Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 29

Дело № 4а-519/2014 Мировой судья Чиркова О.В.

(№ 5-69/2014-70) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Алексеенко А.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года Алексеенко А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Алексеенко А.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алексеенко А.Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку материал оформлен с существенными нарушениями. Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении технического средства. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен не читаемый бумажный носитель. Кроме того, материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке приора измерения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Алексеенко А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Алексеенко А.Н. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Алексеенко А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 015823 от 06 февраля 2014 года усматривается, что у Алексеенко А.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые и послужили основанием для проведения в отношении Алексеенко А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеенко А.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен не читаемый бумажный носитель, то данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении, Алексеенко А.Н. с ними был ознакомлен, согласен.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания используемого технического средства и указаны признаки опьянения, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.

Довод заявителя о том, что в материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения, является несостоятельным.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 № 634377 является 29.11.2013 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Алексеенко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Алексеенко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеенко А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алексеенко А.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко

Дело № 4а-506/14 Мировой судья Тучкова Т. А.

(№ 5-4/14-45) Санкт-Петербург

Постановление

20 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Шварца Л.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года Шварц Л. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шварца Л. М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шварц Л. М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, принятые судебные решения противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, он не управлял транспортным средством, а был пассажиром, в решении судьи районного суда неверно указано его отчество, судьи двух инстанций отказали в опросе свидетеля, не были рассмотрены заявленные ходатайства, была полностью нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шварца Л. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Шварца Л. М. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Шварца Л. М. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Шварц Л. М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом довод Шварца Л. М. о том, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций. По обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Шварца Л. М., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что именно Шварц Л. М. находился за рулем транспортного средства. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, у суда надзорной инстанции не возникает. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шварца Л. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Шварца Л. М. относительно допущенных судьями существенных нарушений норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей Шварцу Л. М. были разъяснены его права, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 21). Все заявленные Шварцем Л. М. ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесены определения.

Довод Шварца Л. М. о том, что постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела Шварц Л. М. извещался путем направления последнему телеграмм по всем указанным им адресам. Согласно почтовому уведомлению телеграмма с информацией о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2014 года, была вручена лично Шварцу Л. М. 18 марта 2014 года по адресу: <адрес>. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении последнего, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Шварца Л. М. судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда неверно указано отчество Шварца Л. М., следует признать обоснованным. Однако согласно представленным материалам дела судьей Куйбышевского районного суда 05 мая 2014 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения с указанием на то, что постановление мирового судьи вынесено именно в отношении Шварца Льва Марсовича.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шварца Л.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шварца Л. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 3-143/14 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Травкиной О.Ю.

при секретаре Даньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям М.Ю.М., Ч.Н.В., К.Н.З. о признании неправомочным состава Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании неправомочным состава Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 (далее – МС МО МО № 15) с 01 марта 2014 года.

М.Ю.М. обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании неправомочным состава МС МО МО № 15 с 08 сентября 2013 года.

К.Н.З. также обратился в суд с требованиями о признании неправомочным состава МС МО МО № 15.

Дела по указанным заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что четырехлетний срок, на который избраны депутаты МС МО МО № 15 четвертого созыва, истек, однако в установленные сроки выборы депутатов очередного созыва не были назначены, депутаты 4 созыва МС МО МО № 15 продолжают незаконно осуществлять свои полномочия, чем нарушаются конституционные права заявителей на осуществление местного самоуправления.

Заявитель М.Ю.М., действующий также как представитель К.Н.З. и Ч.Н.В. и представитель заявителей Ш.И.В. в суд явились, поддержали заявленные требования.

Представитель МС МО МО № 15 в суд не явился, о рассмотрении дела заинтересованное лицо извещено (л.д.№... направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заявлениями (л.д.№...), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку копии заявлений были своевременно получены заинтересованным лицом (л.д.№... в связи с чем дело может быть рассмотрено судом в отсутствие представителя МС МО МО № 15 на основании статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Избирательной комиссии МО МО № 15 Б.В.Н. в суд явились, возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь на то, что в настоящее время МС МО МО № 15 осуществляет свои функции в правомочном составе, которым исполнено решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2014 года по гражданскому делу № №..., которым на МС МО МО № 15 возложена обязанность назначить выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 5 созыва сроком на 5 лет в количестве 20 депутатов, выборы назначены на 14.09.2014 года, в настоящее время начата избирательная кампания по выборам депутатов МС МО МО № 15 5 созыва.

Выслушав заявителя М.Ю.М., представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, согласно части 2 статьи 32 - граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года (с последующими изменениями) выборы органов местного самоуправления являются обязательными, периодическими и проводятся в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований.

Срок, на который избираются органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, а также срок полномочий указанных органов и депутатов устанавливается соответственно конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, при этом устанавливаемый срок не может составлять менее двух и более пяти лет. Днем окончания срока, на который избираются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, является второе воскресенье сентября года, в котором истекает срок полномочий указанных органов или депутатов, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - день голосования на указанных выборах (статья 8 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ).

Судом установлено, что выборы депутатов МС МО МО № 15 четвертого созыва состоялись 01 марта 2009 года, 11 марта 2009 года состоялось первое заседание МС МО МО № 15 в правомочном составе.

Пунктом 2 статьи 22, статьей 32 Устава МО МО № 15, действовавшего на момент начала избирательной кампании по выборам депутатов МС МО МО № 15 четвертого созыва, принятого постановлением МС МО МО № 15 от 16.05.2005, установлено, что срок полномочий Муниципального совета одного созыва и его депутатов составляет четыре года.

Таким образом на основании пунктов 3,6 статьи 10, пункта 2 статьи 81-1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ очередные выборы депутатов МС МО МО № 15 должны были состояться во второе воскресенье сентября 2013 года, однако не были назначены на указанную дату, в связи с чем заявители по настоящему делу ранее обращались в Санкт-Петербургский городской суд с заявлениями о назначении очередных выборов депутатов МС МО МО № 15.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в настоящее время МС МО МО № 15 исполнил решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2014 года по гражданскому делу № №..., которым на МС МО МО № 15 возложена обязанность назначить выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 пятого созыва сроком на 5 лет в количестве 20 депутатов, выборы назначены на 14 сентября 2014 года, начата избирательная кампания по выборам депутатов МС МО МО № 15 пятого созыва.Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявители ссылаются на положения подпункта 2 пункта 16 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым предусмотрено, что полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены досрочно в случае вступления в законную силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Частью 10 статьи 40 указанного Федерального закона установлены случаи досрочного прекращения полномочий депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пунктам 1 и 7 статьи 26 Устава МО МО № 15, действующего на момент начала избирательной кампании по выборам депутатов МС МО МО № 15 четвертого созыва, Муниципальный совет состоит из 20 депутатов и является правомочным, если в его состав избрано не менее двух третей от установленной численности депутатов; заседание Муниципального Совета правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей от числа избранных депутатов (л.д.№...

Как следует из решения Избирательной комиссии МО МО № 15 от 06.03.2009 года № 13-1 (л.д.№... Муниципальный совет МО МО № 15 четвертого созыва был избран в полном составе в количестве 20 человек.

<дата> умер депутат МС МО МО № 15 К.В.М. (л.д.№...).

Депутаты МС МО МО № 15 А.Н.В., Б.В.Н. и Ш.Ю.А. сложили свои депутатские полномочия. Их заявления удовлетворены решениями МС МО МО № 15 соответственно от 28.10.2009, 04.02.2010, 15.11.2013 (л.д.№...).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела численность депутатов МС МО МО № 15 составляет 16 депутатов из установленной Уставом численности в 20 человек (л.д№...), то есть в настоящее время состав МС МО МО № 15 действует в составе, более двух третей от установленной Уставом численности, то есть является правомочным для принятия решений по вопросам местного значения.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с частью 10 статьи 40 вышеуказанного Федерального закона являются основанием для досрочного прекращения полномочий депутатов органа местного самоуправления, судом не установлено.

Доводы заявителей о том, что поскольку полномочия МС МО МО № 15 истекли, по мнению Ч.Н.В. 01.03.2014 года, а по мнению М.Ю.М. - 08.09.2013 года, то подлежит признанию судом неправомочным состав МС МО МО № 15, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которую ссылается заявитель, срок полномочий депутата устанавливается уставом муниципального образования и не может быть менее двух и более пяти лет, то есть указанная норма определяет пределы сроков полномочий депутатов, которые могут быть установлены уставом муниципального образования.

Однако, частью 3 статьи 40 указанного Федерального закона установлено, что полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва, что закреплено и в статье 26 Устава МО МО № 15.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что очередные выборы депутатов МС МО МО № 15 назначены на основании решения Санкт-Петербургского городского суда на 14 сентября 2014 года.

Следовательно, в настоящее время действующий состав МС МО МО № 15 четвертого созыва, несмотря на истечение установленного Уставом срока полномочий депутатов, сохраняет свои полномочия до дня начала работы Муниципального совета нового созыва, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом его состава неправомочным.

Такой подход к определению правомочности представительного органа муниципального образования направлен на обеспечение непрерывности осуществления функций выборной публичной власти на уровне местного самоуправления и полноценной реализации полномочий представительных органов муниципальных образований и нашел свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 1006-О-О.

Ссылки заявителей в обоснование своей позиции на положения статьей 81.1 и 82 Федерального закона Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также не свидетельствуют о наличии оснований для признания состава МС МО МО № 15 неправомочным с какой-либо из указанных заявителями дат, поскольку указанные нормы касаются применения законодательства о назначении выборов депутатов МС МО МО № 15 и не прекращают действие положений статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ч.Н.В., К.Н.З., М.Ю.М. в удовлетворении заявлений о признании неправомочным состава МС МО МО № 15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                         Е.А.Витушкина