Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 27

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8499/14 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/14 по апелляционной жалобе М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску М.А. к ЗАО «<...>» о взыскании суммы задолженности, нестойки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., истца М.А., представителя ответчика ЗАО <...>» - Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что <дата> заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался осуществлять поиск клиентов для организации перевозок, направлять своевременно ему (истцу) заявки на перевозки, перечислять ему (истцу) денежные средства за выполненные перевозки в сроки и размере, предусмотренные заявками и договором. Он истец принятые на себя обязательства по осуществлению перевозок выполнял, ответчик своей обязанности по оплате не исполнил, за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года образовалась задолженность в размере <...> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> с ЗАО <...>» в пользу М.А. взыскана задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор. По условиям договора ответчик обязался от своего имени и за счет истца выполнять поручения по поиску клиентов для организации перевозок с использованием транспортных средств истца, а истец обязался выполнить перевозки. В обязанности ответчика также входила оплата истцу выполненных поездок.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни факт заключения договора, ни факт того, что оплата должна была производиться ответчиком истцу в размере <...> руб. за каждый день вне зависимости от количества поездок. Кроме того, ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет задолженности в размере <...> руб. за период с апреля по октябрь 2012 года.

Одновременно с этим ответчиком было указано, что часть задолженности в размере <...> руб. в счет погашения образовавшейся задолженности была выплачена истцу. Выплата производилась другой организацией – ООО «ТрансАвто», которое являлось должником ответчика. Ответчик предложил указанной организации погасить имеющуюся у нее задолженность путем перечисления долга в размере <...> руб. на расчетный счет М.А., представив в подтверждение выплат платежные поручения. ООО «ТрансАвто» выплатило истцу денежные суммы.

Оценивая представленные доказательства, а также учитывая и то, что истец не оспаривал факт получения этих денежных сумм, поступивших от ООО «ТрансАвто», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал факт частичного исполнения своей обязанности по оплате задолженности, и в пользу истца надлежит взыскать разницу между суммой долга, составляющей <...> руб., и произведенной выплатой – <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по праву, поскольку истец в суде второй инстанции также не оспаривал факт получения от ООО «ТрансАвто» денежных средств, пояснил, что в каких-либо отношениях он с названным обществом не состоял, общество его должником не является, представленные документы, такие как претензия, направленная ответчиком ООО «ТрансАвто» с предложением произвести выплату истцу, платежные поручения, с отметкой банка, письмо, направленное истцу с пояснениями назначения платежа, могут быть оценены, как доказательства частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы в пользу истца.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляла <...> руб., из представленных платежных поручений в количестве 4-х штук за период с августа по октябрь 2012 года следует, что ООО «ТрансАвто» истцу была выплачена денежная сумма в общем размере <...> руб., а не <...> руб., как указал суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> руб. - <...> руб.). Решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> руб. подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с апреля по октябрь 2012 года. Пункт 5 раздела 4 договора предусматривает выплату виновной стороной штрафных санкций через 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца, датированная <дата> года, о необходимости погасить задолженность ответчиком получена <дата> года. Следовательно. При таких обстоятельствах, ответчик, зная, что на январь 2013 года у него имеется перед истцом задолженность до <дата> должен был ее погасить, однако, этого не сделал, в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <...> руб. от суммы задолженности в размере <...>. за 175 дней просрочки (с <дата> по <дата> (как просит в иске истец)).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком, по его мнению, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выплаты ему денежных сумм, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как этот довод сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств судом, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины. Принять в этой части новое решение. Взыскать с <...>» в пользу М.А. сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.А. о взыскании неустойки. Взыскать с <...>» в пользу М.А. проценты в размере <...> коп.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению прокурора Приморского района Санкт –Петербурга к <...>» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика <...>» - К.Е., прокурора М.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского района Санкт –Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения Закона РФ «О пожарной безопасности» в помещениях по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> лит А, а именно : обеспечить в здании II степени огнестойкости отделку пола на путях эвакуации в соответствии с нормативными требованиями ( не горючие материалы) (л.д. 112-114).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки помещений, занимаемых ответчиком, <дата> были выявлены нарушения Закона «О пожарной безопасности» №... от <дата> и Правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от <дата> года, о них ответчику сообщено, однако, нарушения устранены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено обязать <...> в срок до <дата> в помещениях по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> лит А, обеспечить в здании II степени огнестойкости отделку пола на путях эвакуации в соответствии с нормативными требованиями (негорючие материалы).

Также названным решением с <...>» в доход государства взыскана государственная пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе <...>» просит решение суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ОНД Приморского района ГУ МЧС России по Санкт –Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Положениями ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что <...> является юридическим лицом, имеющее обособленное имущество. Прокуратурой Приморского района Санкт –Петербурга была проведена проверка по соблюдению ФЗ РФ «О пожарной безопасности» №... от <дата> и Правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390от <дата> года, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, которые указаны в акте проверочных мероприятий от <дата> (л.д. 7-9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчиком не представлено доказательств, что отделка пола на путях эвакуации в помещении ответчика, являющего зданием II степени огнестойкости, соответствует нормативным требования, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании <...>» в срок до <дата> в помещениях по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> лит А, обеспечить в здании II степени огнестойкости отделку пола на путях эвакуации в соответствии с нормативными требованиями (негорючие материалы).

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взысканы районным судом.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Санкт –Петербурга и <адрес> от <дата> по делу А 56-60502/2013, которым постановление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАп РФ от <дата> года, было признано незаконным и отменено, следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, ввиду того, что суд при рассмотрении вопроса об обжаловании постановления о привлечении лица к административной ответственности исходит из требований Кодекса об административных правонарушениях, в ст. 1.5 которого предусматривается презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на орган, возбудивший дело об административном правонарушении возлагается обязанность доказать наличие нарушения в действиях лица привлекаемого к такой ответственности. В силу требований гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении спора о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязанностей, а бремя доказывания отсутствия виновных действий лежит на ответчике. Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сведений, опровергающих представленную истцом позицию.

Довод жалобы о том, что на ответчика постановленным решением возложена обязанность обеспечить надлежащую отделку пола во всех помещениях здания, в то время, как центр занимает только его часть, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данный довод сводится к порядку исполнения решения суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 7-339/14

(в районном суде дело № 12-30/14) Судья Дондик А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. жалобу на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1БСП <...> Б.В. от 25 января 2010 года Разумов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Разумов Д.В. направил жалобу на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ИДПС 1БСП <...> Б.В. от <дата> отклонено, производство по апелляционной жалобе Разумова Д.В. прекращено.

Разумов Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указывает, что с определением судьи районного суда от 11 марта 2014 года он не согласен. Судья районного суда рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления без его, Разумова, участия, без извещения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования. Таким образом он был лишен права присутствовать при рассмотрении данного вопроса, что является существенным процессуальным нарушением, просит отменить определение судьи районного суда от 11 марта 2014 года и направить жалобу на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд.

Разумов Д.В., будучи надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания - телефонограмму о явке в суд принял лично, в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от Разумова Д.В. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Разумова Д.В. Проверив материалы дела, считаю, что определение судьи районного суда от 11 марта 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ) в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Такое разъяснение по вопросам применения законодательства РФ изложено в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) и оно обязательно для исполнения судьями судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Разумов Д.В. в районный суд на <дата> не вызывался и его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления 78 АД 769020 от 25.01.2010 было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие. Тем самым были допущены существенные нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем определение судьи районного суда от 11 марта 2014 года подлежит отмене как незаконное, а ходатайство Разумова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года отменить.

Ходатайство Разумова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС 1БСП <...> Б.В. от 25 января 2010 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина

Дело № 4а-464/2014 Мировой судья Воскресенская М.Ю.

(Дело №5-1/2014-83) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Николаева В.К. в интересах

Лекана И.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года Лекан И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Николаев В.К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве о вызове понятых. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства, а так же инспектор ДПС привлек в качестве понятых свидетелей по делу, то есть заинтересованных в исходе дела лиц.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Лекана И.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела Лекан И.В. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Лекана И.В. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Лекана И.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что понятые по делу являются заинтересованными по делу лицами, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лекана И.В., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства и не указаны признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания используемого технического средства и указаны признаки опьянения, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Лекана И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лекана И.В. без изменения.

Надзорную жалобу защитника Николаева В.К. в интересах Лекана И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-499/14 Мировой судья Долинская Т. В.

(№ 5-1/14-205) Санкт-Петербург

Постановление

09 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Астапенковой Е. Л., действующей

Секерина В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года Секерин В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Секерина В. В. Астапенковой Е. Л. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Астапенкова Е. Л., действующая в защиту Секерина В. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, в проведении освидетельствования много сомнений по законности его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Астапенковой Е. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 000839 от 04 октября 2013 года усматривается, что у Секерина В. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Секерина В. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Секерин В. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Кроме того, тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, был подтвержден показаниями инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Секерина В. В. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, у суда надзорной инстанции не возникает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Секерина В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Секерина В. В. Астапенковой Е. Л. судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания дополнительно опрошенных свидетелей, в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Секерина В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Секерина В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Астапенковой Е. Л., действующей в защиту Секерина В. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-400/14 Мировой судья Разина Л. И.

(№ 5-290/2013-9) Санкт-Петербург

Постановление

09 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга старшего советника юстиции Харченкова Д. Н. от 17.03.2014 № 8-198-2014

на определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

в отношении Ившина А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года протокол об административном правонарушении № 4-6/2720 от 07.11.2013 со всеми материалами был возвращен в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ст. оперуполномоченного 3 отдела 4 Оперативной службы УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. оставлена без удовлетворения.

В протесте от 17.03.2014 № 8-198-2014 заместитель прокурора Санкт-Петербурга Харченков Д. Н. просит определение мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в судебный участок № 9 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор называет тот факт, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляет потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, то есть для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от места потребления.

Копия протеста направлена Ившину А. П. для ознакомления. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 17.03.2014 № 8-198-2014 подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи и решение судьи районного суда – отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № 4-6/2720 от 07.11.2013 усматривается, что Ившин А. П. совершил потребление наркотического средства без назначения врача, а именно: в неустановленное время, но не позднее 01 час. 05 мин. 30 августа 2013 года, находясь в неустановленном месте в <адрес>, потребил наркотическое средство, содержащее тетрагидроканнабинол, без назначения врача, после чего около 01 час. 05 мин. 30 августа 2013 года, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 г.р.з. №..., был задержан сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга у <адрес>, и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № 2622/1 от 30.08.2013 у Ившина А. П. было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства тетрагидроканнабинол. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Возвращая протокол об административном правонарушении в УФСКН мировой судья указал на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Ившина А. П. не указан адрес места совершения административного правонарушения, то есть нет сведений, подтверждающих совершение административного правонарушения на территории, подведомственной мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку установить точное место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, в данном случае будет иметь значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение.

Как усматривается, Ившин А. П. при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего достоверно установить место потребления Ившиным А. П. наркотического средства не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, сотрудниками УФСКН совершенно обоснованно в качестве места совершения правонарушения было указано место, где Ившин А. П. был задержан.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ившина А. П. был возвращен мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга незаконно и необоснованно, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года подлежит отмене.

Судьей Ленинского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не истек, административный материал следует направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

     постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ившина А.П. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в судебный участок № 9 Санкт-Петербурга.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга 17.03.2014 № 8-198-2013 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко