Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 26

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело № 2-278/14 по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску С.А.А. к ООО «<М>» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения С.А.А.., его представителя по ордеру адвоката Ф.В.А.., представителей ООО <М>», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 175 000 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 922,54 рублей, денежной компенсации за отпуск за период работы с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 25000 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты денежной компенсации за отпуск, взыскании личных денежных средств, потраченных на приобретение материалов в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 152).

В обоснование иска указал, что он был принят на работу на должность начальника участка ООО «<М>» по трудовому договору сроком с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г., ему был установлен оклад 35000 рублей ежемесячно. С мая 2013 г. заработная плата ему ответчиком не выплачивалась. Также по личной просьбе генерального директора ООО «<М>» С.Я.В.. истцом было потрачено 20000 рублей личных денежных средств для закупки материалов, необходимых для производства, которые С.Я.В. обещал вернуть в течение трех дней, однако их не выплатил ( л.д.4-5). В дополнении к иску от 03.12.2013 г. истцом указано на то, что 30.09.2013 г. им было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, заявление передано генеральному директору С.Я.В.. под роспись, об издании приказа об увольнении истцу не известно, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата за сентябрь 2013 г. не выдавалась, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Длительная невыплата заработной платы повлекло резкое снижение материального обеспечения истца, ухудшилось его питание, чем причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в размере 50 000 руб. Истцом представлен расчет требований ( л.д.153-154).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что ООО «<М>» зарегистрировано поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица 25.09.2012 г., учредителем и генеральным директором ООО «<М>» является С.Я.В.., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.82-89).

С.А.А.., <дата>., является пенсионером Министерства обороны, соответственно получателем пенсии.

Из объяснения истца, представленного им трудового договора от 02.04.2012 г.(л.д.9-12), заключенного между ООО «<А>» на неопределенный срок, следует, что истец с 02.04.2012 года работал в указанной организации, а 01.01.2013 г. заключил трудовой договор на срок 1 год с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. с ООО «<М>» по переводу.

Из объяснения ответчика установлено, что в декабре 2012 г. с истцом была устная договоренность о приеме его на работу, после чего экземпляр срочного трудового договора (контракта) был дан истцу для ознакомления, однако в связи с произошедшим внутренним конфликтом приказ о приеме истца на работу не издавался, как и не издавался приказ о его увольнении, пакет необходимых для трудоустройства документов истец в ООО «<М>» не сдавал, истец в трудовых отношениях с предприятием не состоял, не работал, приказ о приеме истца на работу не издавался, а заявление о приеме на работу истец не подавал в соответствии с п.1 срочного трудового договора (л.д.6).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникших 01.01.2013 года трудовых отношений между истцом и ООО «<М>», не усмотрев оснований для взыскания заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст.61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Из объяснения истца, представленного им трудового договора от <дата> г.(л.д.9-12), заключенного между ООО «<А>» на неопределенный срок, следует, что он с 02.04.2012 года работал в указанной организации, а 01.01.2013 г. заключил трудовой договор на срок 1 год с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. с ООО «<М>» по переводу.

Однако доказательств расторжения трудового договора с ООО «<А>» истцом не представлено.

Из трудовой книжки истца, выданной ему 01.03.2010 года, следует, что он служил в Вооруженных силах РФ с 1973 г. по 2009 г., является пенсионером МО, затем с 2010 года по 2011 год работал ведущим специалистом в 208 военном представительстве МО, более в его трудовой книжке не имеется записей о приеме на работу в соответствии с трудовыми договорами, в том числе, нет записей о приеме на работу в ООО «<А>», а также в ООО «<М>».

Судебная коллегия считает, что истец отказался от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.01.2013 года, поскольку им не оспорено, что необходимые для трудоустройства документы, а именно, трудовую книжку, свидетельство о регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) он не представлял работодателю. Приказ о приеме на работу в отношении него не издавался, письменное заявление о приеме на работу истец не подавал.

Согласно положениям ст.65 ТК РФ При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Из представленных ответчиком документов (штатного расписания, ведомостей по выдаче заработной платы), следует, что в ООО «<М>» пять сотрудников, должность начальника участка отсутствует в штатном расписании. Истец не оспаривает, что он никогда не расписывался в получении заработной платы в ведомостях ООО «<М>» (л.д.158-188).

При этом работодатель ООО «<М>» в отношении всех пяти штатных сотрудников, которые трудоустроены в соответствии с трудовым законодательством, добросовестно производил оплату налогов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.141), в то же время за С.А.А. выплат в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования не производилось.

Представленные С.А.А. семь товарных накладных на получение материалов для ООО «<М>» (л.д.193-221) в подтверждение наличия трудовых отношений правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что истец мог оказывать ответчику разовые услуги, работы, вытекающие из отношений гражданско-правого характера.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что на карту истца генеральным директором С.Я.В.. перечислена сумма 19 860 рублей за приобретение С.А.А. лакокрасочных материалов, шпатлевки за свои личные денежные средства для ООО «<М>» для выполнения последним работы по оформлению торгового центра обществу «<Б>» (л.д.76-79).

К договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ либо оказание услуг и вознаграждения, относятся договоры на выполнение работ (оказание услуг), заключаемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Только соблюдение работником и работодателем своих обязанностей позволяет в спорных случаях отграничить трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, от смежных с ними отношений в сфере труда, основанных на гражданско-правовых соглашениях.

В то же время доказательств выполнения работодателем обязанности по начислению заработной платы, страхованию С.А.А. как работника истцом не представлено, также не представлено доказательств, что С.А.А. выполнял обязанности по трудовому договору, посещал место работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял какие-либо трудовые задания ответчика, получал регулярно два раза в месяц заработную плату.

Истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, позволяющих определить, что при получении С.А.А. строительных материалов для ООО «<М>» по семи товарным накладным связано с исполнением им трудовых обязанностей, а не обязанностей, основанных на гражданско-правовых соглашениях с ответчиком (л.д.193-221).

Характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка (то есть обязанности соблюдать режим рабочего времени, выполнять установленную меру труда и т.д.) и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда, включая выплату заработной платы два раза в месяц.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9319/2014     Судья: Сальникова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года дело № 2-5/2014 по апелляционной жалобе К.В.А., по апелляционной жалобе Л.Л.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску К.В.А. к Л.Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.В.А. – Л.Л.С., представителя Л.Л.Н.- К.Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец К.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.Л.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 591 716 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков.

В обоснование иска указал, что 09.11.2012г. около 07 час. 45 минут в Санкт-Петербурге на Кольцевой автодороге, съезд на Краснофлотское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №..., принадлежащей К.В.А., автомашины Рено Логан, г.р.з. №..., принадлежащей Ш.А.М.., и автомашины Нисан Кашкай, г.р.з. №..., под управлением Л.Л.Н., по вине ответчицы Л.Л.Н., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету специалиста ООО «Эрика» восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №..., нецелесообразен, скорректированная рыночная стоимость автомобиля с учетом его комплектации, износа и технического состояния составляет 869 386 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 169 062 руб.. Считает, что в результате указанного ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 700 324 рублей, а с учетом выплаченного страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 580 324 рублей. Кроме того, им понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, убытки по уведомлению путем телеграфной связи ответчицы Л.Л.Н. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 242 руб. 01 коп., убытки по оплате услуг специалиста ООО «Эрика» по оценке ущерба в размере 5 150 рублей (л.д. 6-9 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены в части взыскания с ответчицы Л.Л.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец К.В.А. с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» (л.д.186-214 т.1) просит взыскать с ответчика Л.Л.Н. в свою пользу материальный ущерб в сумме 879 972 руб. 71 коп. (л.д. 226-227 том 1).

Кроме того, определением суда от 28 ноября 2013г. производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика Л.Л.Н. в пользу истца К.В.А. компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, в сумме 50 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 51-52 том 2).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования К.В.А. удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере сумме 453 667 рублей., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по оказанию телеграфных услуг в сумме 242 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «Эрика» в сумме 5 150 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 736,67 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части возмещения ущерба, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение о взыскании в его пользу 748 667 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец К.В.А., ответчик Л.Л.Н., третье лицо ООО «ДСК» не явились, о дне слушания дела извещены, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей К.В.А. и Л.Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов административного дела следует, что 09.11.2012 г. около 07 час. 45 минут в Санкт-Петербурге на КАД съезд на Краснофлотское шоссе произошло ДТП с участием автомашины Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №..., принадлежащей К.В.А., автомашины Рено Логан, г.р.з. №..., принадлежащей Ш.А.М.., и автомашины Нисан Кашкай, г.р.з. №..., под управлением Л.Л.Н., принадлежащей ей же.

Из постановления начальника ОГИБДД УВМД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от 29.01.2013г. следует, что водитель Л.Л.Н., управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. №..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала такой скоростной режим, который не позволил обеспечить ей полный контроль за движением своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Сузуки, г.р.з. №..., после чего совершила наезд на стоящий автомобиль Рено, г.р.з. №.... В результате наезда К.В.А. обращался за медицинской помощью, однако телесные повреждения у него не установлены, в связи с чем производство по делу в отношении Л.Л.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 17).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» (л.д.176-185 том 1), не доверять которой у суда оснований не имелось, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Нисан должен был руководствоваться в своих действиях требования п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Сузуки.

В действиях водителя автомобиля Сузуки каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С момента остановки автомобиля Сузуки и до момента наезда на него сзади неуправляемого автомобиля Нисан водитель первого не мог влиять на развитие механизма ДТП; предотвращение ДТП от его действий не зависело, а зависело от действий водителя позади двигавшегося автомобиля.

Предметом исследования эксперта-автотехника являлось, в том числе, и то обстоятельство, что на проезжей части скоростной дороги, по которой следовали транспортные средства Сузуки Гранд Витара, гр.з. №..., и Нисан Кашкай, г.р.з. №..., имелась наледь, в условиях которой ответчик не учла дорожные и метеорологические условия, выбирая скорость для движения автомобиля.

Постановлением ОГИБДД Петродворцового района по делу об административном правонарушении третье лицо ООО «ДСК» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в связи с несвоевременной обработкой участка внутреннего кольца КАД от 115 км.+688 м до съезда на Краснофлотское шоссе (л.д. 68 том 1).

Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А-56-75134/2012 от 14.02.2013 года указанное выше постановление признано незаконным и отменено, судом установлено, что ООО «ДСК» своевременно предпринимало меры как по профилактической обработке дорожных покрытий, так по обеспечению безопасного проезда по скоростной автодороге, поэтому вины общества не установило (л.д. 150-154 том 1).

Ответчиком доказательств вины и несоблюдения дорожно-эксплуатирующей организацией ООО «ДСК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в месте ДТП и причинно-следственной связи между причиненным ущербом участникам дорожного движения и действиями третьего лица ООО «ДСК» не представлено.

Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что управлявшая автомобилем Ниссан Л.Л.Н. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу К.В.А., поэтому Л.Л.Н. должна нести ответственность за вред, причиненный по ее вине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчицы Л.Л.Н. в причинении ущерба имуществу истца, а доводы ее апелляционной жалобы с критикой заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной с учетом требований ГПК РФ, несостоятельными.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Л.Л.Н. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12, 133 том 1).

Истец К.В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения; 12.02.2013г. автомобиль Сузуки, г.р.з. №..., был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспо», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 208 107, 80 руб., К.В.А. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 121-145 том 1).

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №18-14/СЭ от 07.03.2014г., проведенной ООО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (л.д. 138-171 т.2), следует, что восстановление автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №..., после ДТП, произошедшего 09.11.2012г., экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 1 068 338,55 рубля, в то время как рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №..., до причинения ущерба составляла сумму 868 667 рублей, также экспертом определена рыночная стоимость годных к реализации остатков указанного автомобиля в размере 295 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, произведя оценку доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 573 667 рублей за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 295 000 рублей, оставшихся у истца (868 667 - 295 000), а поскольку страховой организацией ответчика выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то взыскал с пользу истца 453 667 рублей (573 667 – 120 000).

Доводы жалобы ответчика, что перечень повреждений автомобиля истца не соответствует повреждениям, полученным при ДТП 09.11.2012 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не воспользовался своим правом присутствовать при осмотре транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом того, что истец своевременно уведомил ответчика Л.Л.Н. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля путем направления уведомления посредством телеграфной связи (л.д. 19, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном вычете годных остатков поврежденного автомобиля не могут приняты во внимание, так как при рыночной стоимости автомобиля 868 667 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 068 338,55 рубля, что квалифицируется как полная гибель автомобиля. Поскольку истец оставил годные остатки у себя, то размер возмещения вреда подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, в ином случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что годные остатки автомобиля остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В свою очередь возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в полном объеме понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора на общую сумме 6 000 руб., расходов по уведомлению Л.Л.Н. о производстве специалистами ООО «Эрика» осмотра автомобиля в сумме 242 руб. 01 коп., расходов по определению ООО «Эрика» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 150 рублей в нарушение положений ч.1 ст.98 ГПК ПФ, не могут приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Указанные расходы понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), а являются убытками истца, понесенными им для восстановления нарушенного права, поэтому положения ч.1 ст.98 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции не применены.

Также правильно суда взыскал с ответчика госпошлину в размере 7 736,67 рубля от размера удовлетворенной части требований по взысканию ущерба в размере 453 667 рублей, при подаче иска истцом оплачена госпошлина 9 317, 16 рубля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2014 года дело № 2-138/14 по апелляционной жалобе ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» к Ш.Н.М. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант», представителя Ш.Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Ш.Н.М., в котором просил взыскать с ответчика Ш.Н.М. денежные средства по договорам займа в сумме 2 836 516 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины (л.д.4-5 т.1).

В обоснование иска указывал, что между ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» и Ш.Е.А. были заключены договоры займа на общую сумму 4 295 516 рублей, указанные денежные средства были перечислены Ш.Е.А. на его расчетный счет. Частично, в сумме 1 459 000 рублей, указанная выше задолженность Ш.Е.А. было возвращена истцу, оставшаяся часть долга в сумме 2 836 516 рублей осталась невозвращенной, наследником Ш.Е.А. - ответчиком Ш.Н.М. не возвращена до настоящего времени (л.д. 4-5 т.1). Заемщик Ш.Е.А. умер 10.05.2011 года. Наследником после его смерти является бабушка Ш.Н.М., которая должна нести ответственность по долговым обязательства наследодателя в пределах наследственного имущества.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от размера заемной суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что в подтверждение 12-ти договоров займа на общую сумму 4 295 516 рублей, заключенных между ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» и Ш.Е.А. в период жизни последнего в 2009-2011г.г., истцом представлены платежные поручения: №... от 18.08.2009г. - на сумму 470 000 руб. (л.д. 19 т.1), №... от 11.09.2009г. на сумму 356 000 руб. (л.д. 8 т.1), №... от 06.10.2009г. на сумму 595 000 руб. (л.д. 9 т.1), №... от 06.11.2009г. на сумму 380 000 руб. (л.д. 10 т.1), №... от 30.12.2009г. на сумму 420 000 руб. (л.д. 11 т.1); №... от 30.12.2009г. на сумму 230 000 руб. (л.д. 12 т.1), №... от 12.03.2010г. на сумму 65 916 руб. (л.д.13 т.1), №... от 26.04.2010г. на сумму 108 000 руб. (л.д. 14 т.1), №... от 17.06.2010г. на сумму 111000 руб. (л.д. 15 т.1), №... от 03.08.2010г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 16 т.1), №... от 04.08.2010г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 17 т.1), №... от 14.03.2011г. на сумму 380 000 руб. (л.д. 18 т.1), из которых следует, что перечисление средств произведено по договору б/н займа.

В дальнейшем, как указывает истцовая сторона, денежные средства частично, в сумме 1 459 000 руб., были возвращены Ш.Е.А. ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант».

Как следует из материалов дела, ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» учреждено 20.07.2007г., участниками (учредителями) общества являются Ш.Е.А., Д.Д.С., Б.Е.В. (л.д. 33-45, 46-49, 50 т.2).

20.07.2007г.    генеральным директором ООО «Центр

лицензирования, сертификации и права «Гарант» избран Ш.Е.А. (л.д. 51-53 т.2).

29.04.2011г. Ш.Е.А. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» освобожден от должности генерального директора ООО, на указанную должность назначен Д.Д.С. (л.д. 55 т.2).

10 мая 2011г. Ш.Е.А. скончался, после смерти последнего открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, <адрес>, денежных вкладов, причитающихся процентов, хранящихся в Банке «Авангард», Банке ВТБ 24, Банке «Альфа-Банк», Сберегательном банке РФ (ОАО), наследником после которого является бабушка последнего Ш.Н.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на вышеуказанное наследственное имущество (л.д. 66-215 т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, договоры займа, заключенные между ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» и Ш.Е.А., в письменном виде не сохранились, однако их наличие, условия указанных договоров займов, по мнению последнего, подтверждаются имеющимися в материалах дела указанными выше платежными поручениями, а также выписками по счетам Ш.Е.А., представленными банковскими учреждениями по запросу суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160,420,421,432-434, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения, а также представленные банковскими учреждениями выписки по счетам сторон не подтверждают факта достижения между ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» и Ш.Е.А. соглашения по всем существенным условиям договоров займа, а поскольку иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа и достижения соглашения по всем существенным условиям договоров займа истцом не представлено, оставил исковые требования ООО «Центр лицензирования, сертификации и права «Гарант» без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от размера заемной суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным выше условиям, составляющим предмет договора, и согласованная ими денежная сумма передана заемщику.

Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, кто являлся займодавцем, а кто заемщиком по договорам займа, действовали ли указанные в них лица от своего имени при исполнении договоров займа либо от имени иных лиц, являющихся, соответственно, заимодавцем и заемщиком по договору займа, также не возможно установить срок возврата заемных сумм либо срок возврата определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9061/2014    Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2014 по апелляционной жалобе К.И.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску К.И.Ю. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении перерасчета счетов на оплату жилого помещения, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.И.Ю. и его представителя – И.Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 года, К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» СПб – Ш.А.С., действующего на основании доверенности от 22.11.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, в котором просил суд:

- признать отказ ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в предоставлении перерасчета счетов на оплату жилого помещения (лицевой счет № 203022285) за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года незаконным;

- обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, произвести перерасчет денежных средств по лицевому счету №... за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года за услуги по отоплению на индивидуальные нужды по нормативным показателям, а счет на услуги по отоплению на общедомовые нужды не выставлять в связи с огромными теплопотерями по вине ответчика;

- обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга произвести перерасчет, а именно на сумму 1850, 25 рублей за корректировку платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в связи с огромными теплопотреями по вине ответчика;

- обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга произвести перерасчет денежных средств по лицевому счету №... за капитальный ремонт крыши и фасада здания;

- обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга произвести перерасчет денежных средств по лицевому счету №... за отсутствие ПЗУ за период с 01.08.2012 по 24.02.2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома. С августа 2012 года по апрель 2013 года сумма за оплату занимаемого им жилого помещения выросла практически в 3 раза, и основное повышение пришлось на графу отопление. Дом №... <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета теплопотребления с 2009 года. Однако дом, как указывает истец, систематически не проходит подготовку к зимнему отопительному периоду, в связи с чем, по вине ответчика происходят огромные потери тепла, которые ответчик незаконно пытается погасить за счет жильцов дома.

Истец полагает незаконным начисление собственникам помещений дома №... по <адрес> платы за капитальный ремонт крыши и фасада дома, произведенный в 2012 году. Истец указывает, что согласно сообщению ответчика в период с 09 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года собственники помещений многоквартирного дома №... по <адрес> на общих собраниях собственников приняли решение об участии в адресной программе по капитальному ремонту фасада, а в период с 01 февраля 2012 года по 13 февраля 2012 год по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Однако, как указывает истец, ни в 2011 году, ни в 2012 году общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не собиралось, собственники помещений многоквартирного дома не принимали никаких решений на общем собрании собственников об участии в адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов по видам работ капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада.

Кроме того, истец указывает, что в период с 01 августа 2012 года по 24 февраля 2013 года при проведении работ по ремонту двери парадного подъезда в доме <адрес> отсутствовало ПЗУ. По сообщению Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга перерасчет за отсутствие ПЗУ должен быть произведен с отражением в счете-квитанции за апрель 2013 года, однако, как указывает истец, до настоящего времени перерасчет за отсутствие ПЗУ не произведен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.И.Ю. отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой станции решения.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В доме <адрес> установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции, действующей от 06 мая 2011 года №354) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. 2 п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (ред. от 06 мая 2011 года №354) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

По смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений – это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.В соответствии с «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года № Вк-4936, приборами учета являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.

Согласно п. 1.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», требования данных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Пунктом 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организацией) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Разделом 7 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» регулируются правоотношения по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Пунктом 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4 - Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя). Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.7 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5 - Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).

Судом установлено, что на начало отопительных сезонов 2009-2010 года и 2012-2013 года у дома <адрес> имелся допуск прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем, показания прибора учета могли приниматься с момента подписания актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Доводы истца о теплопотерях по вине ответчика своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и были обоснованно судом отклонены.

Отклоняя доводы истца о том, что расчет платы тепловой энергии должен быть произведен по нормативным показателям, суд исходил из того, что на начало оспариваемых истцом отопительных сезонов узлы учета тепловой энергии в доме <адрес> были готовы к эксплуатации.

Возможность корректировки предусмотрена подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим правилам.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Учитывая, что на начало отопительного сезона 2009-2010 годов в доме <адрес> имелся допуск прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, суд обоснованно признал требования истца об исключении из счета суммы корректировки платы за отопление в размере 1850 руб. 25 коп. необоснованными.

Доводы истца о том, что ни в 2011 году, ни в 2012 году не проводились общие собрания собственников помещений дома №..., в связи с чем, незаконным является начисление за капитальный ремонт дома, противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, из дела видно, что 11 мая 2012 года и 23 мая 2012 года состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..., где были рассмотрены вопрос проведения капитального ремонта кровли и фасадов с использованием финансирования из бюджета Санкт-Петербург.

По итогам общих собраний приняты решения, в том числе о проведении капитального ремонта фасада и кровли многоквартирного дома на условиях финансирования с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ; об утверждении порядка и объема финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с долей участия собственников помещений в расходах на капитальный ремонт, об утверждении размера платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме в месяц с 1 кв.м. жилой и нежилой площади за выполнение работ по капитальному ремонту; об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта.

Доказательств того, что указанные решения общего собрания собственников помещений кем либо оспорены, и признаны недействительными, истцом не представлено, следовательно, как верно указал суд, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, факт проведения ремонтных работ фасада и кровли дома, истцом не оспаривался. Как следует из материалов дела указанные ремонтные работы выполнены, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, поскольку выполнением ремонтных работ, даже при отсутствии полномочий собрания, на что ссылается истец, было произведено улучшении фасада и качества кровли дома №..., где проживает истец.

Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет за капитальный ремонт крыши и фасада здания.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести перерасчет денежных средств за отсутствие ПЗУ за период с 01 августа 2012 года по 24 февраля 2013 года, суд исходил из того, что ответчиком данное требование удовлетворено добровольно.

Факт добровольно исполнения ответчиком данного требования, подтверждается представленным в дело ответом ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 05 февраля 2014 года №... на запрос суда, согласно которому в апреле 2013 года истцу был произведен перерасчет по услуге «содержание и ремонт ПЗУ» в размере 402 руб. 94 коп. за период с 01 августа 2012 года по 24 февраля 2013 года.

То обстоятельство, что судом применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, в недействующей редакции, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к вынесению судом неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9005/2014    Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2014 по апелляционной жалобе Г.С.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Р.Г.А. к Г.С.Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.С.Н. – адвоката И.К.С., действующей на основании ордера от 03.06.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Р.Г.А. – Р.О.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2013 года и Р.И.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г.А.. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С.Н. в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ней и ответчицей 26 ноября 2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является одиноким человеком, инвалидом <...> группы, страдает различными заболеваниями сердца и сосудов головного мозга (<...>.), злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно лечилась в амбулаторно и стационарно в <...> от алкоголизма и склонности к суициду. В 2005 году в <адрес> ей была предоставлена спорная однокомнатная квартира взамен комнаты в коммунальной квартире в связи со сносом дома. До переезда в <адрес> она состояла на учете в наркологическом диспансере <адрес>. В 2007 году после получения пенсии была жестоко избита и ограблена неизвестными. С закрытой черепно мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелей степени, субарахноидальным кровоизлиянием, межполушарной гематомой и переломом затылочной кости была доставлена в ГБ №... <адрес>, а затем переведена на лечение в <...> больницу, где находилась с 22 сентября по декабрь 2007 года.

Истица ссылалась на то, что после выписки из больницы её стали преследовать головные боли и пропал сон, в связи с чем, истица стала еще больше злоупотреблять спиртными напитками. К 2010 году довела себя до такого состояния, что из-за слабости, боли и шума в голове не могла самостоятельно выходить на улицу, а когда в феврале 2010 года попыталась это сделать, то упала и сломала лодыжку левой голени со смещением. После этого сблизилась с соседкой по дому ответчицей – Г.С.Н., которая стала оказывать различную помощь в быту. В знак благодарности в конце мая 2010 года истица оформила завещание на имя ответчицы. 23 июня 2010 года после очередного возлияния, скорой помощью была доставлена в больницу, откуда была выписана на третий день, за нарушение больничного режима. В ночь на 29 июня 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, по своей грубой неосторожности, устроила в своей квартире пожар, из-за чего попала с отравлением угарным газом в клинику <...>, где находилась на лечении с 29 июня по 05 июля 2010 года.

Как указывает истица, после этого соседка Г.С.Н. полностью взяла над ней опеку, так как к тому времени истица перестала понимать значение своих действий и руководить ими. Г.С.Н. стала всюду сопровождать истицу, получать пенсию, получать и оплачивать счета за квартиру, готовить пищу и поить таблетками, от которых постоянно хотелось спать, возила к каким-то врачам. По просьбе Г.С.Н. истица подписывала какие-то бумаги. Завещание и документы на квартиру находились у Г.С.Н.

Через какое-то время истица перестала употреблять спиртные напитки, так как возникло к ним отвращение. Позже в своих вещах случайно обнаружила справку о том, что в феврале 2011 года она была закодирована на 5 лет от употребления алкогольных напитков. К осени 2012 года полностью пришла в себя, перестали преследовать головные боли и головокружение, более полутора лет не употребляет спиртных напитков. Самостоятельно стала получать пенсию, покупать необходимые продукты, готовить пищу. В начале ноября 2012 года, после разговоров со знакомыми по двору, получив справку по форме 9 от 08 ноября 2012 года, ей стало известно, что собственником квартиры является ответчица Г.С.Н. на основании договора дарения от 26 ноября 2010 года. Из выписки ЕГРП узнала, что 26 ноября 2010 года якобы подписала договор дарения спорной квартиры ответчице, без права пользования квартирой в дальнейшем. Договор дарения был оформлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от имени истицы подавала некая Ш.Э.Н., с которой истица не знакома. Также истица указала, что подпись в договоре дарения не соответствует ее подписи.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая, наркологическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 мая 2013 года №..., Р.Г.А. по своему психическому состоянию 26 ноября 2010 года, при подписании договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После получения заключения экспертов, истица уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила основание иска и просила признать договор дарения от 26 ноября 2010 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, указывая на то, что договор дарения она не подписывала.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования Р.Г.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договора дарения от 26 ноября 2010 года заключенный между истцом и ответчицей, признал за истицей право собственности на спорную квартиру.

Ответчица не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, ответчицы, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой станции решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор дарения квартиры от 26 ноября 2010 года, в уточненном исковом заявлении, истица утверждала, что договор дарения с целью отчуждения принадлежащей ей квартиры она не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленный суду договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключен между Р.Г.А. и Г.С.Н. в простой письменной форме сторонами лично, и ими подписан.

Для правильного разрешения спора, с целью проверки доводов истицы относительно того, что она не подписывала договор дарения от 26 ноября 2010 года, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Городским учреждением судебной экспертизы №... от 15 января 2014 года, рукописный текст «Р.Г.А.» и подпись от имени Р.Г.А. на двух экземплярах договора дарения <адрес> от 26 ноября 2010 года, заключенном между Р.Г.А. и Г.С.Н., выполнены не самой Р.Г.А., а иным лицом с подражанием почерка Р.Г.А.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчицей не представлено.

Представленное ответчицей заключение специалиста ООО «<...>» от 26 февраля 2014 года, согласно которому, рукописные тексты от имени Р.Г.А., вероятно, выполнены самой Р.Г.А. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Р.Г.А. самой Р.Г.А. или иным лицом, не представляется возможным, выводы заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, а решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Р.Г.А. самой Р.Г.А. или иным лицом, специалист не смог.

Таким образом, доводы истицы о том, что подписи в договоре дарения от 26 ноября 2010 года выполнены не ею, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд правомерно отказал ответчице в назначении повторной экспертизы, поскольку указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали.

Как указывалось выше, представленное ответчицей заключение специалиста ООО «<...>» правильность выводов судебной почерковедческой экспертизы под сомнение не ставит.

В апелляционной жалобе ответчицей также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Также из материалов дела видно, что 03 ноября 2010 года Г.С.Н. был заключен договор поручения с ООО «<...>», по условиям которого общество обязалось выполнить следующие действия: сбор документов, заключение договора дарения квартиры <адрес> между Р.Г.А. и Г.С.Н., регистрация договора дарения в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу.

Документы на регистрацию сделки в Колпинский отдел Управления Росреестра по СПб от имени Р.Г.А. сданы Ш.Э.Н., действующей на основании доверенности.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает верными выводы суда об удовлетворении требований истицы о признании недействительным договора дарения от 26 ноября 2010 года.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу повторяют её позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело № 2-240/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А-Лайн», Рыжовой И.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Лайн», Рыжовой И.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «А-Лайн», Рыжовой И.П., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «А-Лайн» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок до <дата>. <дата> между истцом и ответчиком ООО «А-Лайн» заключен кредитный договор №..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и Рыжовой И.П. были заключены договора поручительства №... от <дата> и №... от <дата> соответственно. Принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчик ООО «А-Лайн» исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от возврата основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность, о взыскании которой и просил истец.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.14 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «А-Лайн» и Рыжова И.П. просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «А-Лайн» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора, а именно равными долями ежемесячно, не позднее <...> числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Рыжовой И.П. был заключен договор поручительства №... от <дата>, согласно условиям которого Рыжова И.П. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «А-Лайн» по указанному выше кредитному договору.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «А-Лайн» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «А-Лайн» <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Рыжовой И.П. был заключен договор поручительства №....

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредитов по данным договорам и уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договорам начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность по данным кредитным договорам составляет в общей сумме <...>.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец свои обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнил, в то время как ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую надлежит взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Доводов, по которым ответчики не согласны с определенными судом ко взысканию суммами основного долга, процентов, пени за просрочку возврата основного долга апелляционная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом рассмотрен настоящий спор с нарушением правил подведомственности и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ООО «А-Лайн» является юридическим лицом, а Рыжова И.П. – являлась генеральным директором ООО «А-Лайн», заключила кредитные договора №... от <дата> и №... от <дата> от имени ООО «А-Лайн», и она же выступала поручителем по ним.

С указанными доводами ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.06, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.13, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены как к основному должнику – ООО «А-Лайн», так и к поручителю – Рыжовой И.П.

Ответчик Рыжова И.П. является поручителем надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО «А-Лайн» по кредитным договорам №... от <дата> и №... от <дата>, и выступает в качестве физического лица.

Солидарный характер ответственности должника (ООО «А-Лайн») и поручителя (Рыжовой И.П.), одновременное предъявление кредитором (ОАО «Сбербанк России» требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству и разрешил спор по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А-Лайн», Рыжовой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело № 2-50/14 по апелляционной жалобе Гришкова В.П., Гришковой З.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по иску Гришкова В.П., Гришковой З.П. к Открытому акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Гришкова В.П., Гришковой З.П., представителей Гришкова В.П., Гришковой З.П. – Лельховой В.А. (доверенность №... от <дата>) и Фофанова В.А. (ордер №... от <дата>), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гришкова З.П. и Гришков В.П. обратились в суд с иском к ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс», просили взыскать с ответчика недополученную Гришковым В.П. сумму материального стимулирования за <дата> в размере <...> руб., расходы на дополнительное лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по <...> руб. в пользу каждого из истцов

В обоснование требований истцы указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинен вред здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Раков П.С., который являлся на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником ответчика. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истцов возникли серьезные проблемы со здоровьем, им рекомендовано санаторно-курортное лечение на срок до 21 дня, однако бесплатно они его получить не могут.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика материального стимулирования, недополученного Гришковым В.П., в размере <...> руб. прекращено, в связи с отказом истцов от требований в данной части.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Гришкова В.П., Гришковой З.П. отказано. С Гришковой З.П. и Гришкова В.П. в пользу СПб ГБУЗ «<...>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс», Раков П.С. извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «З.», государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Ракова П.С., и «В.», государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Гришкова В.П.

Постановлением начальника ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> Раков П.С. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Раков П.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс».

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием Гришкову В.П. и Гришковой З.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести.

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования Гришкова В.П., Гришковой З.П. к ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в пользу Гришкова В.П. и Гришковой З.П. взыскана компенсация морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В части возмещения материального вреда в размере <...> руб. отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, Гришков В.П. и Гришкова З.П. представили в суд следующие документы: справки из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №... <...> района Санкт-Петербурга» от <дата> и от <дата>, из которых следует, что Гришков В.П. наблюдается у <...> с <дата>, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение не менее <...> календарного дня; справку из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №... <...> района Санкт-Петербурга» от <дата> о том, что Гришковой З.П. бесплатное санаторно-курортное лечение не показано; сведения о стоимости лечения в санаторно-курортном комплексе «<...>» и в санатории «<...>».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По ходатайству истцовой стороны, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «<...>».

<дата> настоящее гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, в связи с тем, что вопросы, поставленные при назначении судебной медико-социальной экспертизы в определении от <дата>, не являются предметом деятельности учреждения медико-социальной экспертизы и выходят за пределы специальных знаний экспертов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ «<...>» с привлечением в соответствии с ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных экспертов, с включением в состав экспертной комиссии специалистов по профилю экспертизы.

Как следует из сообщения СПб ГБУЗ «<...>» от <дата>, направленного в адрес суда, Гришкова З.П. и Гришков В.П. были приглашены на судебно-медицинское обследование, однако отказались явиться на осмотр в СПб ГБУЗ «<...>», в связи с чем экспертиза проводилась по представленным документам.

Из заключения №... усматривается, что Гришковой З.П. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> была причинена сочетанная травма <...>. Гришковой З.П., по данным представленных документов, в <дата> санаторно-курортное лечение было рекомендовано не в связи с лечением последствий указанной травмы, а по поводу имевшегося у нее ранее в течение длительного времени хронического <...>. Следует отметить, что <...> заболевание позвоночника имеет нетравматическую природу возникновения и прогрессирующий характер течения. У Гришковой З.П. данное заболевание развилось до <дата> на (неблагоприятном) фоне имеющейся сопутствующей патологии <...> (по данным записи <...> от <дата>). Заболевание позвоночника у Гришковой З.П., как до, так и после травмы от <дата>, имело прогрессирующий характер и протекало с периодическими обострениями (ухудшениями), что подтверждается объективными клинико-инструментальными данными и динамикой течения заболевания, изложенными в представленных документах. В частности, о данном выводе свидетельствуют: <...> (по данным <...> на <дата>) с последующим прогрессированием патологического процесса в виде <...> (<...>) вследствие формирования <...>, потребовавшей проведения оперативного лечения в <дата>. Таким образом, между травмой, полученной Гришковой З.П. в результате ДТП <дата>, и имеющимся у нее хроническим <...> заболеванием, по поводу которого ей рекомендовалось санаторно-курортное лечение, причинно-следственная связь не усматривается.

Согласно выводам экспертной комиссии, изложенных в заключении №..., Гришкову В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> причинена сочетанная травма: «<...>». По данным медицинских документов у Гришкова В.П. имелся и в настоящее время имеется комплекс заболеваний, диагностированный как до, так и после травмы, полученной в дорожно-транспортного происшествия <дата>: <...> (<...> <дата> по данным истории болезни №... ГКБ №... от <дата>); <...>, кроме того, у него имеется <...>. Без осмотра пациента, только по данным представленных документов, оценить функцию <...> невозможно. Из представленных на судебно-медицинскую экспертизу документов следует, что Гришкову В.П. в период с <дата> по <дата> после перенесенной травмы (от <дата>) справок для получения путевок, санаторно-курортных карт для прохождения курсов санаторно-курортного лечения в поликлинике по месту жительства не оформлялось, и он курсы санаторно-курортного лечения не проходил. По данным представленной амбулаторной карты поликлиники №... (от <дата>), Гришков В.П. с <дата> являлся инвалидом <...> группы (бессрочно группа установлена с <дата>). В индивидуальной программе реабилитации инвалида №... к акту №... от <дата> в графе Мероприятия медицинской реабилитации врачами МСЭК отмечено: «В санаторно-курортном лечении не нуждается». Учитывая изложенное, между комплексом заболеваний, имеющимся у Гришкова В.П. и повреждениями, полученными при указанном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь не усматривается. Гришков В.П. в санаторно-курортном лечении только по последствиям травмы, перенесенной в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, не нуждается.

Заключения экспертов №... и №... являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертизы проводились специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключения содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Несогласие истцов с выводами экспертиз не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных доказательств.

В апелляционной жалобе Гришкова З.П. и Гришков В.П. указывают на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в назначении экспертизы не в том учреждении, в котором они просили, возложив оплату экспертизы на истцов, в связи с чем они отказались от проведения платной экспертизы.

Указанные доводы истцов судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По ходатайству истцовой стороны, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «<...>», в том экспертном учреждении, на которое указывали в своем ходатайстве истцы.

<дата> ФГУ «<...>» возвратило настоящее гражданское дело в адрес суда без проведения экспертизы, в связи с тем, что вопросы, поставленные при назначении судебной медико-социальной экспертизы в определении от <дата>, не являются предметом деятельности учреждения медико-социальной экспертизы и выходят за пределы специальных знаний экспертов.

Истцы повторно заявили ходатайство о назначении экспертизы, просили поручить проведение экспертного исследования экспертам СПб ГБУЗ «<...>». Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом было удовлетворено ходатайство истцовой стороны, назначена по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза, ее производство поручено экспертам того экспертного учреждения, о котором заявлено истцами.

Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на Гришкову З.П. и Гришкова В.П.

<дата> от истцов в суд поступило ходатайство об освобождении от уплаты расходов за проведение судебной медико-социальной экспертизы. В ходатайстве от <дата> о поведении экспертизы истцы просили суд предоставить отсрочку оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе или ее оплаты, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Гришкова З.П. и Гришков В.П. отказались от оплаты судебной судебная медико-социальная экспертиза, а также отказались от медицинского экспертного освидетельствования, несмотря на то, что до них доводилась информация о необходимости произвести оплату назначенной по их ходатайству экспертизы и прибыть в экспертное учреждение для проведения медицинского освидетельствования; принимая во внимание тот факт, что истицы не заявляли ходатайство о назначении экспертизы за счет бюджетных средств, - при таком положении, судебная коллегия оценивает бездействие истца, как уклонение от проведения названной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на уклонение истцов от проведения экспертизы, экспертное исследование было проведено по имеющимся в материалах дела доказательствам, и экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Гришковой З.П. рекомендовано санаторно-курортное лечение не в результате травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии <дата>, а в связи с заболеванием, которое было у нее еще до аварии. Гришков В.П. в санаторно-курортном лечении только после травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии <дата>, не нуждается. Эксперты не установили причинно-следственную связь между комплексом заболеваний, имеющихся у Гришкова В.П. и Гришковой З.П. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между рекомендованным истцам санаторно-курортным лечением и действиями третьего лица Ракова П.С., сотрудника ответчика, приведшими к дорожно-транспортному происшествию <дата>.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гришковым В.П. и Гришковой З.П. не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертных комиссий.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющиеся заключения экспертиз не вызывают, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертов, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертных заключений и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы Гришкова В.П., Гришковой З.П. о том, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, в основу решения положил только заключение судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен, поскольку истцы не были лишены возможности представлять доказательства, между тем не опровергли выводы экспертных комиссий, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с заключениями экспертиз, вместе с тем, приведенные в связи с этим доводы, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, суд первой инстанции оценил данное заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие заявителя с оценкой экспертизы, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судебно-медицинские экспертизы по настоящему гражданскому делу была проведены по ходатайству истцов, расходы на производство экспертиз составили в общей сумме <...> руб., которые истцами до момента рассмотрения дела судом по существу не оплачены, несмотря на то, что обязанность по оплате была возложена на них, и учитывая, что оснований для освобождения Гришковой З.П. и Гришкова В.П. от обязанности несения судебных расходов по оплате экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу СПб ГБУЗ «<...>».

Ссылка истцов в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с них стоимость экспертиз, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение истцов по данной категории дел от иных судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкова В.П., Гишковой З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело № 2-485/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску Лебедевой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного смертью близкого человека,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя истца Лебедевой А.Е. – Рзаева Р.Р. оглы (доверенность №... от <дата>); представителя ООО «АТП Барс 2» - Минаевой Е.С. (доверенность №... от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АТП Барс 2», ОАО «ГСК «Югория», просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы на погребение – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> водитель Сохибов Т.М., управляя автобусом «<...>», государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на пешехода Лебедеву М.К., которая является дочерью истицы. В результате полученных травм Лебедева М.К. скончалась. Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлена вина Сохибова Т.М., который на тот момент являлся сотрудником ООО «АТП Барс 2». Автогражданская ответственность ООО «АТП Барс 2» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истица указывает, что она понесла расходы на погребение дочери, испытывала глубокие нравственные страдания в связи с ее безвременной кончиной.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лебедевой А.Е. удовлетворены частично: с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истицы взысканы расходы на погребение – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы на оформление доверенности – <...> руб., а всего <...>. С ООО «АТП Барс 2» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда – <...> руб., расходы на погребение – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...> руб., а всего – <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АТП Барс 2» просит указанное решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что компенсация морального вреда, взысканная судом, не отвечает принципам разумности и справедливости, является сильно завышенной. Судом также завышена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сохибов Т.М., ОАО «ГСК «Югория» извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку решение суда обжалуется только в части установленного судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО «АТП Барс 2». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> около 06 часов 50 минут, следуя по улице <...> в направлении от пр. <...> к проспекту <...> в <...> районе <...> у <адрес>, водитель Сохибов Т.М., управляя по путевому листу автобусом «<...>» государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на дочь Лебедевой А.Е. - М., <дата> года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия М. скончалась на месте.

Вина Сохибова Т.М. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №..., которым Сохибову Т.М. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Сохибов Т.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП Барс 2» и действовал по заданию юридического лица, на основании путевого листа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий истице, связанных с преждевременной смертью близкого человека - дочери, а также учитывая требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб., обязанность по выплате которой подлежит возложению на ответчика ООО «АТП Барс 2» как владельца источника повешенной опасности

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Доводы ответчика ООО «АТП Барс 2», изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41)

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи

В случае Лебедевой А.Е., которая лишилась дочери, являвшейся для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе матери, потерявшей дочь безмерно и безусловно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя вреда, нравственных страданий Лебедевой А.Е., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы.

Таким образом, суд, исходя из требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в счет компенсации морального вреда вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Отвечающим требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является и вывод суда, которым требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. признаны отвечающими принципам разумности и справедливости, и в этой связи в частности с ответчика ООО «АТП Барс 2» в пользу истицы взыскана сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, работу, проведенную представителем, исходя из требований разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца и ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-465/14 Мировой судья Новикова Н.В.

(№5-4/2014-34) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Скобелева А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №34 Санкт–Петербурга от 19 февраля 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Санкт–Петербурга от 19 февраля 2014 года Скобелев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о виновности Скобелева А.И. основаны на недопустимых доказательствах, так в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования, имеется подпись Скобелева А.И., который замечаний по отраженным в документах сведений не сделал.

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.     

    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Скобелев А.И. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Скобелевым А.И. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении.

    Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Скобелева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.     

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Скобелева А.И. были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 25 марта 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Скобелева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Довод заявителя о недопустимости доказательств, поскольку в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Санкт–Петербурга от 19 февраля 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Скобелева А.И. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Скобелева А.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко