Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 25

Дело № 4а-456/14                        Судья Прокофьева А.В..

(№ 12-183/2013)                             г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Чайкина Е.Г., <дата> года рождения,

уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

на вступившее в законную силу определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года возвращении без рассмотрения жалобы на постановление начальника ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга полковника полиции Смирнова Ю.В. от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 к протоколу №003479 от 18.04.2013, Чайкин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.01 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

04 октября 2013 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Чайкина Е.Г. на вышеуказанное постановление.

    Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года жалоба Чайкина Е.Г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

    В надзорной жалобе Чайкин Е.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 и определение судьи от 07 октября 2013 года, прекратить производство по делу, указывая, что о постановлении ему стало известно только 24 сентября 2013 года, указывая на безосновательность вывода судьи о том, что копия постановления была им получена 18.04.2013.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела не усматривается, что копия постановления начальника ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга полковника полиции Смирнова Ю.В. от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, была вручена Чайкину Е.Г. 18.04.2013 или направлена ему по почте.

Таким образом, ссылка судьи районного суда на то, что копия постановления от 18.04.2013 получена Чайкиныс Е.Г. в день его вынесения, не основана на материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года возвращении без рассмотрения жалобы на постановление начальника ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга полковника полиции Смирнова Ю.В. от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Чайкина Е.Г. подлежит отмене, а жалоба Чайкина Е.Г. – направлению для рассмотрения в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. При новом рассмотрении дела судьей Сестрорецкого районного суда подлежат рассмотрению доводы надзорной жалобы о незаконности постановления начальника ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга полковника полиции Смирнова Ю.В. от 18.04.2013.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Надзорную жалобу Чайкина Е.Г. удовлетворить частично.

Определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление начальника ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга полковника полиции Смирнова Ю.В. от 18.04.2013, в отношении Чайкина Е.Г., отменить.

    Направить жалобу Чайкина Е.Г. направить на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда         М.А. Павлюченко    

Дело № 4а-434/14                           Судья Жигунова С.П.

(№ 5-12/2014)                         г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Володиной А.И., <дата> года рождения,

зарегистрированной по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года административный материал в отношении Ланцова Антона Александровича по ч.2 ст.12.27 производством прекращен за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

    В жалобе потерпевшая Володина А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что Ланцов А.А. избежал наказания из-за бездействия судьи.

    Копия жалобы была направлена Ланцову А.А., возражений по жалобе от него не поступило.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г.р.з. К 936 КР 178, под управлением водителя Ланцова А.А. и припаркованного автомобиля «Мицубиси», г.р.з. Н 437 УС 178, принадлежащего Володиной А.И., произошло 30 октября 2013 года.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Ланцова А.А. к административной ответственности истек 30 января 2014 года, то судья районного суда 31 января 2014 года обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и последующее судебное решение в данном случае не могут быть отменены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 года не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ланцова А.А. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Володиной А.И. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                           М. А. Павлюченко