Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы ЗАО «ЭнергоИнвест», А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску А.И. к закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» и ЖСК «Четвертая очередь» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца А.И., представителя ЗАО «ЭнергоИнвест» - К.Э., В.С., представителя ответчика ЖСК «Четвертая очередь» -Г.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭнергоИнвест», просила признать за ней право собственности на долю в объекте инвестирования на основании договора долевого участия №... от <дата> соответствующий трехкомнатной квартире на <...> этаже в секции 2 тип 3.1, общей площадью <...> кв.м., находящейся в жилом доме по строительному адресу: <адрес> имеющей адрес: <адрес>, указав в обоснование требования, что обязательства по договору в части инвестирования вышеуказанной квартиры ею исполнены в полном объеме. Строительство дома завершено, ответчик ЗАО «ЭнергоИнвест» не исполняет обязанности по передаче квартиры и оформлению разрешительной документации, в связи с чем она лишена возможности оформить свое право собственности на спорную квартиру. ЖСК «Четвертая очередь», было создано для ввода дома в эксплуатацию на основании Р. Правительства СПб № 48-рп от <дата> о мерах по контролю долевого строительства и разрешения на строительство №... от <дата> года. Членами ЖСК были произведены доплаты для достраивания дома и ввода его в эксплуатацию. При заключении договора истцом с ЗАО «ЭнергоИнвест», утверждалось, что никаких доплат как дольщику истица за квартиру производить не будет. В договоре, подписанным с истцом, указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры «есть величина неизменная и не подлежащая индексации», в связи с чем истец полагает, что доплата соразмерно дополнительным взносам членов ЖСК должна быть произведена за истца непосредственно ЗАО «ЭнергоИнвест».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.

В апелляционной жалобе А.И. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также постановленное решение обжалует ЗАО «ЭнергоИнвест» в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Р.-Петербурга № 436-р от <дата> (с последующими изменениями) СПб ГИЭУ (ранее С-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

16.11.1999г. между СПб ГИЭУ и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» был заключен договор №..., согласно которому ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» выполнял функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

Пунктом 1.3. и 1.4. указанного договора предусмотрено, что ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п.3.1. данного договора ЗАО «СМУ Энергоспецстрой»- имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: С-Петербург, <адрес> ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств.

Дополнительными соглашениями №... от 16.11.1999г. и №... от 11.01.2001г. внесены дополнения в договор 16/11, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди.

Соглашением от <дата>г., заключенным между СПб ГИЭУ, ЗАО «Энергоспецстрой», ЗАО «Энергостройсервис» и ОАО «Строительный концерн «Инжениринг Проектирование. Строительство», изменены условия договора №... и установлено, что СПб ГИЭУ отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», а вместо этого получает от ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» в 4 очереди объекта долю в размере <...> кв.м. площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» принял права и обязанности, передаваемые застройщиком СПбГИЭУ, по договору №... от <дата>. с КУГИ С-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом п. 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» по договору <дата> от <дата>

Суд установил, что соглашением от <дата> СПбГИЭУ признал за ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом, утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, СПбГИЭУ отказался от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком 1 и 4 очереди строительства является ЗАО «СМУ Энергоспецстрой».

<дата> между ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» был заключен договор №... инвестирования жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ЗАО «ЭнергоИнвест» осуществляет долевое участие в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартиографией.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора ЗАО «ЭнергоИнвест» осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8 после завершения строительства Объекта ЗАО «ЭнергоИнвест» приобретает право собственности на профинансированную долю в Объекте.

В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>г. №... признаны утратившими силу: распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата>г. №215-ра, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата>г. №... «О завершении строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в квартале <адрес>».Между истцом и ответчиком ЗАО «ЭнергоИнвест» 02.12.2010. был заключен договор №... долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, истец при выполнении обязательства по инвестированию имеет право на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной на <адрес> (л.д. 6).

С целью завершения строительства объекта, который в настоящее время осуществляет окончание строительства объекта на основании распоряжения правительства Санкт-Петербурга от <дата>г. №48-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>., создано ЖСК «Четвертая очередь» (л.д.93).

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия инвестиционного договора порождают такие обязательственные правоотношения между его участниками, которые дают сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, однако указанные права и обязанности могут быть реализованы сторонами, а такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если это не будет нарушать возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

В данном случае договорами о долевом участии в строительстве не было предусмотрено, что незавершенный строительством объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, напротив, из условий договора следует, что по окончании строительства инвестору передается тот объект, на строительство которого направлялись вложенные им инвестиции, и на это имущество оформляется право собственности инвестора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участниками долевого строительства в доме было создано ЖСК "Четвертая очередь" с целью завершения строительства объекта.

<дата> ЖСК "Четвертая очередь" было выдано разрешение на строительство спорного жилого дома (т.1 д.л. 94).

Строительство дома завершено за счет средств членов ЖСК "Четвертая очередь", которые несли дополнительные расходы по строительству дома, истица членом ЖСК "Четвертая очередь" не является, дополнительных расходов на строительство не несла. ЗАО "ЭнергоИнвест" правом на возводимый жилой дом не обладает, отстранено от участия в строительстве.

Введение дома в эксплуатацию подтверждено разрешением № 78-0917в-2013, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт –Петербурга от <дата> (т.1 л.д. 92).

Право собственности на жилой комплекс со встроенными жилыми помещениями 4-я очередь, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м, площадь застройки <...> кв.м, степень готовности 96%, адрес (местонахождения ) объекта: <адрес> зарегистрировано за ЖСК «Четвертая очередь » <дата> (т.1 л.д.95).

Чье-либо право на объект недвижимого имущества –спорную <адрес>, по сведениям из Росреестра СПб, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, учитывая, что для завершения строительства дома был создан жилищно-строительный кооператив, целью и предметом деятельности которого является строительство вышеуказанного дома, как следует из Устава ЖСК, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома, какой-либо гражданско-правовой договор, устанавливающий соответствующие последствия для ЖСК, между ним и ЗАО «ЭнергоИнвест» не заключался.

Пунктом 5.2 Устава ЖСК предусмотрено, что преимущественным правом на вступление в кооператив обладают граждане, участвовавшие своими вкладами в строительстве жилого дома по вышеназванному адресу, до момента вступления в законную силу Р. Правительства СПб от <дата> № 48-рп.

В соответствии с п. 5.16 Устава предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.

Пунктами 3.17 – 3.20 Устава предусмотрены льготные основания в части размера паевых взносов для лиц, подтвердивших инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике и в зависимости от даты вступления в кооператив: для вступивших в члены кооператива до <дата> – взнос в размере <...> руб. за квадратный метр; с <дата> по <дата> – <...> руб. за квадратный метр.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подавала заявление о приеме в члены кооператива, была принята в члены кооператива, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено, в иных договорных отношения истец с ЖСК не состоит, также истцом не представлено доказательств, что она, как член кооператива, уплачивала взносы, установленные Уставом ЖСК.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец подала заявление о приеме ее в члены кооператива только <дата> (т. 1 л.д.116). На собрании членов кооператива, состоявшемся <дата> года, истцу было предложено уплатить паевой взнос в меньшем размере, чем установлено Уставом ЖСК, истица отказалась от вступления в члены кооператива и от уплаты паевого взноса (т.1 л.д.112-115).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для возникновения у истца права требовать от ЖСК предоставления жилого помещения ей в собственность, является обоснованным.

Довод жалоб о том, что истец была принята в члены кооператива на собрании, состоявшемся <дата> (л.д. 213 т. 1), не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из названного протокола следует, что истец включена в реестр дольщиков, реестр передан ЖСК, указанные в реестре дольщики должны быть приняты в члены кооператива на основании поданных ими заявлений, указанный протокол не содержит ни решение о принятии истца в члены ЖСК, ни сведений о подаче истцом заявления о приеме в члены ЖСК.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку противоречат вышеперечисленным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И., ЗАО «ЭнергоИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-416/14 Мировой судья Кузнецова Л.А.

(№5-33/2014-174) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Рытикова К.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №174 Санкт–Петербурга от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 Санкт–Петербурга от 05 февраля 2014 года Рытиков К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Рытиков К.А. просит судебное решение отменить, как вынесенное без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Рытикова К.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Рытиков К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Рытиков К.А. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Рытикова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Рытикова К.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Рытикова К.А. процессуальных действий.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Рытикова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №174 Санкт–Петербурга от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рытикова К.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рытикова К.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-390/2014 Мировой судья Терещенко О.В.

(№5-115/2013-55) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Назипова Р.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт–Петербурга от 31 мая 2013 года Назипов Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Назипова Р.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Назипов Р.Н., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел то обстоятельство, что при оформлении административного материала, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Кроме того, судьей районного суда не было проверено обстоятельство, относительно проведения медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Назипова Р.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование Назипова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Назипова Р.Н. установлено не было. Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Назипов Р.Н. находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Назипова Р.Н., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Назипова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Назипова Р.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Назипова Р.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 3 – 91\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малярчука А.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Малярчук А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску Малярчука А.Б. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» о признании членом семьи военнослужащего нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Дело находилось в производстве судов Санкт-Петербурга в течение 11 месяцев, вместо положенных по закону 2-х месяцев, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, который принял исковое заявление Малярчука А.Б. с нарушением правил подсудности и только спустя 3 месяца направил его для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, а также по вине Приморского районного суда Санкт-Петербурга, который изготовил мотивированное решение с нарушением сроков, установленных ГПК РФ, и в течение 2-х месяцев не направлял дело вместе с решением в суд апелляционной инстанции.

В результате рассмотрения дела с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока, нарушено право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, что в свою очередь привело к невозможности заявителем, как военнослужащим, реализовать свое право на обеспечение жильем с учетом его падчерицы – Ж. Д.Р.

Представитель заявителя в суд явился, требования поддерживает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-40).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-9683\13 по исковому заявлению Малярчука А.Б. к ФГК ВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» о признании членом семьи военнослужащего, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-9686\13 (далее - дело) следует, что 06.03.2013 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Малярчука А.Б. к СПбВМИ ФГВОУ ВПО 1-й филиал ВУНЦ МВФ «Военно-морская академия» о признании членом семьи Малярчука А.Б. его падчерицы – Ж. Д.Р. (л.д. 4-6).

Определениями судьи Василеостровского районного суда Сакнт-Петербурга от 11.03.2013 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2013 года (л.д. 1-2).

15.04.2013 года в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении и, считая дело недостаточно подготовленным для назначения его к судебному разбирательству, продлена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2013 года (л.д. 35-36).

15.05.2013 года истцовой стороне предложено уточнить наименование ответчика, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на исковое заявление Малярчука А.Б., в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 03.06.2013 года (л.д. 46).

В предварительном судебном заседании 03.06.2013 года удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления; произведена замена ненадлежащего ответчика Санкт-Петербургский военно-морской институт ФГВОУ ВПО 1-й филиал ВУНЦ МВФ «Военно-морская академия» на надлежащего ответчика - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова». В этом же предварительном судебном заседании судом вынесено определение о передаче указанного гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности (по месту нахождения ответчика) - в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 59-60, 61-62).

05.07.2013 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определениями судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2013 года гражданское дело по иску Малярчука А.Б. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» о признании членом семьи военнослужащего принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2013 года. 26.09.2013 года дело признано достаточно подготовленным и на основании ст. 153 ГПК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании в этот же день - 26.09.2013 года (л.д.70).

В судебном заседании 26.09.2013 года дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малярчука А.Б. (л.д. 71-72, 73-76).

29.10.2013 года на указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба (л.д. 70-84).

30.12.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 30.01.2014 года (л.д. 88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Малярчука А.Б. – без удовлетворения (л.д. 94-97).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 10 месяцев 24 дня - с 06 марта 2013 года по 30 января 2014 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную заменой ненадлежащего ответчика, рассмотрением дела двумя судами по первой инстанции (Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга и Приморским районным судом Санкт-Петербурга).

В суде первой инстанции по делу состоялось 5 судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении при неявке ответчика, предоставлением истцовой стороне возможности уточнить наименование ответчика, а представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на исковое заявление истца, т.е. необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон спора. Истцовой стороной не заявлялось возражений по поводу отложения слушания дела. Дело назначалось и откладывалось на срок, не превышающий месяца.

Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции менее чем за 7 месяцев. При этом, следует иметь ввиду, что изменение подсудности дела, вызванное заменой ответчика, также объективно повлекло увеличение общего срока рассмотрения дела в связи с необходимостью передачи его по подсудности. После поступления дела в суд апелляционной инстанции дело с жалобой рассмотрено в течение 1 месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2013 года, через 11 дней после оглашения резолютивной части.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более 10 месяцев, свидетельствует о том, что причинами такого срока рассмотрения дела явилось не длительное разбирательство дела по существу, а необходимость соблюдения процессуальных прав сторон спора, направление дела по подсудности в другой суд, а также действия суда, на которые указывает заявитель.

Так, являются обоснованными указания заявителя и его представителя на то, что увеличению срока рассмотрения дела способствовало несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, с нарушением срока предусмотренного ст. 199 ГПК РФ на 6 дней, и длительное не направление дела судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Однако данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока рассмотрения дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для удовлетворения иска. Как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что Василеостровский районный суд принял его заявление с нарушением правил подсудности и только спустя 3 месяца направил дело для рассмотрения по существу в Приморский районный суд, поскольку только после замены 03.06.2013 года по ходатайству истцовой стороны ненадлежащего ответчика надлежащим – ФГК ВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» изменилась подсудность указанного гражданского дела, о чем суду не могло быть известно на момент принятия иска Малярчука А.Б. к производству суда.

Ссылка заявителя на то, что доставка дела из Василеостровского районного суда в Приморский районный суд составила более месяца (с 03.06.2013 года 08.07.2013 года), что не совместимо с понятием «разумный срок» также является несостоятельной, поскольку указанное гражданское дело не могло быть направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга до истечения срока обжалования определения суда от 03.06.2013 года.

Указанные заявителем последствия нарушения срока рассмотрения дела, выразившиеся в невозможности заявителем, как военнослужащим, реализовать свое право на обеспечение жильем с учетом его падчерицы – Ж. Д.Р., также не свидетельствуют об обоснованности заявления о присуждении компенсации, поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Малярчука А.Б. было отказано.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, направление дела для рассмотрения по подсудности из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, занявшая период менее 11 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Малярчука А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья      С.А. Леонтьев