Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца К.Д. – В.Е. , судебная коллегия Санкт –Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.Д. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<...> в размере <...> рублей. Гражданская ответственность К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере <...> рублей истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, считает, что при определении размера ущерба должен быть учтен износ узлов, агрегатов поврежденного транспортного средства, в связи с чем по настоящему делу надлежит назначить судебную экспертизу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением К.Д. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Факт указанного ДТП подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ОГИБДД по <адрес> Санкт –Петербурга от <дата> года. Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Д. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

<дата> истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <...>» в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответственность водителя К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей выплатило страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонта застрахованного транспортного средства, оплаченного истцом на основании калькуляции, заказ-наряда, составленных ООО «НБН» (л.д. 17-25), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <...> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета заменяемых деталей и агрегатов составит <...> руб., с учетом износа – <...> руб., что подтверждается выпиской из отчета, составленного ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (л.д.58).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов ТС, рассчитанной специалистами ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (л.д. 58) за вычетом <...> руб., выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере <...> руб. (<...> руб. (восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа) – 120 000 руб. (сумма, выплаченная по ОСАГО)).

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с целью объективного и достоверного определения размера причиненного ущерба автомобилю «Тойота Камри», оплату проведения экспертизы гарантирует.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, причин, по которым он не имел возможности заявить такое ходатайство, суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду второй инстанции не представил, а также не указал и мотивов, по которым он не согласен с представленными в материалы дела калькуляцией, заказ-нарядом, составленными ООО «НБН», выпиской из отчета, составленного ООО «Оценочная фирма «Гарантия». При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера ущерба изменено, то, соответственно подлежит изменению и решение в части взысканной судом госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины составляют <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с К.Д. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении ходатайства К.Д. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6964/2014    Судья: Овчинникова Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2013 по апелляционной жалобе Голиковой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Предтеченской М.В., Голиковой Е.В. к Губачевой Е.А. об обязании совершить определенные действия, по иску третьего лица ТСЖ «Димитрова 8» к Губачевой Е.А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Голиковой Е.В., представителя ТСЖ «Димитрова 8» – Иванова Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, Губачевой Е.А., ее представителя Сыромолотова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Предтеченская М.В., Голикова Е.В. обратились в суд с иском к Губачевой Е.А., ООО «Турстрой» об обязании Губачевой.А. привести тепловые сети встроенных помещений жилого дома в соответствии с проектом, обязании ответчика ООО «Турстрой» в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сдать в постоянную эксплуатацию инженерные сети теплоснабжения встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, привести помещение индивидуального теплового пункта № 2 на встроенную часть здания в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, требованиями ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», оформленными в технических условиях, изготовить и согласовать исполнительную документацию на тепловые сети встроенных помещений и ИТП №2 жилого дома в соответствии с фактической конфигурацией тепловых сетей, передать документацию управляющей организации ТСЖ «Димитрова 8», предъявить по форме 1 часть 2 индивидуальный тепловой пункт № 2 и тепловые сети жилого дома теплоснабжающей организации ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», оформить и согласовать акт разграничения на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей на встроенную часть здания, обязании ответчика ООО «Турстрой» выполнить работы по ремонту фасада жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили обязать ответчика Губачеву Е.А. привести тепловые сети встроенных (нежилых) помещений жилого дома, в том числе ИТП №2 нежилой части здания, коммуникации системы теплоснабжения нежилых помещений, расположенные в помещении «подвал», в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Ленниипроект».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. По мнению истцов, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком дома - ООО «Турстрой», а также в результате незаконных действий собственника первого этажа дома - Губачевой Е.А., самовольно изменившей проект отопления помещений первого этажа дома и произведшей самовольную перепланировку общего имущества собственников дома- тепловых сетей встроенных помещений и индивидуального теплового пункта №2, все помещения первого этажа дома не отапливаются, в них отсутствует горячее водоснабжение, не эксплуатируются тепловые сети встроенных помещений и не функционирует индивидуальный тепловой пункт № 2.

Третье лицо ТСЖ «Димитрова 8» обратилось с самостоятельными требованиями об обязании Губачевой Е.А. произвести восстановление системы теплоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, разработанным ООО «Ленниипроект» и ОАО «ТГК-1», обязании привести систему в рабочее состояние, позволяющее ее нормальную эксплуатацию по целевому назначению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Предтеченской М.В., Голиковой Е.В. к Губачевой Е.А. отказано, в удовлетворении исковых требований третьего лица ТСЖ «Димитрова 8» к Губачевой Е.А. отказано.

Голикова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истица Предтеченская М.В., представители третьих лиц ООО «Турстрой», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и телеграммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что Губачева Е.А. является собственником нежилых помещений №... в <адрес> (Том 1 л.д. 124).

На основании проекта перепланировки помещений части 1-го этажа здания жилого дома (площадь перепланируемых помещений <...> кв.м.), выполненного ООО «<ООО1> и утвержденного протоколом от <дата> №... заседания районной Межведомственной инженерно-строительной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Губачевой Е.А. была произведена перепланировка помещений части 1-го этажа здания жилого дома (площадь перепланируемых помещений <...> кв.м.) под стоматологическую клинику и салон красоты по адресу: <адрес>

Из экспликации помещений, выполненной ООО <ООО1> в рамках проекта перепланировки нежилых помещений №... в <адрес>, следует, что система трубопроводов от нежилого помещения Губачевой Е.А. до магистральных трубопроводов должна проходить по периметру подвала.

Из акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от <дата>. №..., выданного ТСЖ «Димитрова 8» МТУ Ростехнадзора по СЗФО, следует, что тепловые установки (тепловая сеть, ИТП №1, ИТП №2, системы отопления, системы ГВС, системы вентиляции) по адресу: <адрес> отвечают установленным техническим требованиям и допускаются в постоянную эксплуатацию (Том 1 л.д.146-149).

Из материалов дела следует, что заказчиком (застройщиком) жилого дома <адрес> со встроенными помещениями являлось ЗАО «Строительный трест №39», генеральным подрядчиком - ООО «ТурСтрой» (Том 2 л.д. 116-119). На основании акта приема-передачи от <дата> ООО «ТурСтрой» передало ТСЖ здание дома <адрес> с инженерными системами. <дата>. между ООО «ТурСтрой» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающей организацией) был заключен временный договор теплоснабжения (в горячей воде) №6211, который действовал до <дата>. (даты подписания договора между Товариществом и энергоснабжающей организацией). <дата> ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» произвело отключение ИТП N2, предназначенного для распределения теплоносителя на встроенную часть помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 года по делу №... по иску ТСЖ «Димитрова 8» к ООО ТурСтрой», участие в котором в качестве третьих лиц принимали Губачева Е.А. и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на ООО «Тур Строй» возложена обязанность сдать в постоянную эксплуатацию инженерные сети теплоснабжения встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом ООО «Тур Строй» обязано привести помещение индивидуального теплового пункта №2 (ИТП№2) на встроенную часть здания в соответствие с проектом и действующими нормами и правилами, требованиями ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», оформленными в технических условиях, изготовить и согласовать исполнительную документацию в соответствии с фактической конфигурацией тепловых сетей, передать документацию ТСЖ «Димитрова 8». При этом указанным решением установлено, что ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в <дата> были выданы ООО «Тур Строй» Технические Условия (ТУ) от <дата> для присоединения к тепловым сетям жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В <дата> при осмотре индивидуального теплового пункта встроенных помещений выявлены нарушения проектной документации в монтаже систем отопления встроенных помещений ( Т.1 л.д. 108-111).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в ходе разбирательства по делу, в том числе обстоятельства, установленные решением от <дата> арбитражного суда, учитывая, что решение арбитражного суда от <дата> ООО «Турстрой» не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, по существу, просят возложить на ответчицу Губачеву Е.А. обязанности, исполнение которых решением Арбитражного суда от <дата> возложено на ООО «Турстрой».

При этом судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание представленный истцовой стороной в подтверждение заявленных требований акт от <дата> года, составленный ОАО «ТГК-1» и ООО «Турстрой», из которого следует, что в помещениях №..., принадлежащих Губачевой Е.А., произведены работы по монтажу системы вентиляции и отопления в нарушение проекта (Том 1 л.д.54), поскольку, как правильно указал суд в решении, в данном акте не отражено, в нарушение какого именно проекта произведены работы Губачевой Е.А., какие именно работы были произведены ответчицей и в нарушение каких строительных норм и правил. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата>., вышеуказанным актом <дата> года, составленным ОАО «ТГК-1» и ООО «Турстрой», были выявлены нарушения проектной документации со стороны ООО «Турстрой», которому в связи с выявлением указанных нарушений выдано предписание о выполнении корректировки проекта с внесением изменений по монтажу систем теплопотребления встроенных помещений, согласовании с теплоснабжающей организации всех изменений, обязании осушить подвал, получить акт допуска коммерческих узлов учета тепла, выполнить наладку системы отопления встроенных помещений, предъявить здание по форме (акт сдачи в эксплуатацию тепловых сетей).

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Димитрова 8» ссылается на то, что работы по приведению тепловых сетей встроенных (нежилых) помещений жилого дома, в том числе ИТП № 2 нежилой части здания, должны быть выполнены именно за счет Губачевой Е.А., поскольку именно она, по мнению представителя ТСЖ, произвела незаконное переустройство системы, приведшее к невозможности ее функционирования.

Разрешая вышеуказанные требования ТСЖ, суд также установил, что ведущим специалистом отдела контроля Московского, Колпинского, Фрунзенского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С. было составлено предписание от <дата>. №... о возложении на Губачеву E.А. обязанности по «...обеспечению приведения сетей отопления в подвале состояние, соответствующее проекту перепланировки помещений.. . либо проекту системы отопления и вентиляции жилого дома...», а также обязанности по «обеспечению внесения изменений в проект системы отопления и вентиляции жилого дома».

Из указанного выше предписания следовало, что в подвале жилого <адрес> под помещениями №... выполнена разводка систем отопления из металлопластиковых труб креплением к потолку подвала (для обеспечения нежилых помещений №...), переоборудование сетей отопления в подвале выполнено в <дата> в рамках перепланировки помещений №.... Изменения системы отопления не соответствуют проекту перепланировки помещений №... от <дата> проекту системы отопления и вентиляции жилого дома - нарушен пункт 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170. Губачевой Е.А. в срок до <дата> было предписано устранить выявленные нарушения путем обеспечения приведения сетей отопления в подвале в состояние, соответствующее проекту перепланировки помещений №... от <дата> либо проекту системы отопления и вентиляции жилого дома; в случае приведения системы отопления согласно проекту перепланировки помещений №... необходимо обеспечить внесение изменений в проект системы отопления и вентиляции жилого дома.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Губачева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда от 15.04.2013г., вступившим законную силу 07.08.2013г. (Том 2 л.д.218-225, Том 3 л.д. 18-23), признано незаконным и отменено предписание ведущего специалиста отдела контроля Московского, Колпинского, Фрунзенского, Пушкинского района Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С. от <дата>. №... в отношении Губачевой Е.А.

При этом, разрешая заявленные Губачевой Е.А. требования, суд установил, что в оспариваемом предписании не указано, в чем выражены изменения системы отопления и вентиляции дома после реализации проекта перепланировки помещений №..., при этом суд первой инстанции учел, что до <дата> нежилые помещения заявителя, как и иные нежилые помещения в доме отапливались через ИТП №», то есть после произведенной Губачевой Е.А. перепланировки функционирование системы отопления нарушено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, вышеуказанное предписание вынесено в отсутствие нарушений со стороны Губачевой Е.А. требований пунктов 1.7.2, 1.7.4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах перепланировку помещений части 1-го этажа здания жилого дома, произведенную ответчицей (площадь перепланируемых помещений <...> кв.м.) под стоматологическую клинику и салон красоты по адресу: <адрес> нельзя признать незаконной и нарушающей права истцов.

При этом, не соглашаясь с доводами третьего лица и истцов о том, что произведенная ответчицей перепланировка привела к невозможности функционирования системы отопления, судом первой инстанции учитывалось, что проект перепланировки нежилых помещений, принадлежащих ответчице, прокладка сантехнических коммуникаций в подвальном помещении и точки подключения к действующим коммуникациям (отопление, водопровод, канализация) были согласованы с ТСЖ «Димитрова 8» в <дата>. (Том 1 л.д.137), до <дата> (до окончания действия договора от <дата>., заключенного между ООО «ТурСтрой» и ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» временного договора теплоснабжения (в горячей воде) N6211), со стороны ТСЖ претензий к Губачевой Е.Н. не предъявлялось.

Из заключения эксперта, составленного ООО <.ООО2> <дата>., следует, что произведено переустройство системы теплоснабжения нежилых помещений первого этажа и подвала жилого дома по адресу: <адрес> по сравнению с проектом системы теплоснабжения и вентиляции жилого дома, разработанным «Ленниипроект» по заказу застройщика дома ООО «Турстрой». В настоящее время возможна эксплуатация системы теплоснабжения нежилых помещений жилого дома (за исключением помещений №...) по целевому назначению. Разводка труб, смонтированных по потолку теплоцентра №2, теплоцента №1, а также ближайших к теплоцентрам технических помещений подвала ведет к патрубкам, которые были подсоединены к отопительным приборам, обслуживающим помещения №.... Данная разводка труб не предусмотрена проектом, выполненным «Ленниипроект».

Из пояснений допрошенного судом эксперта следует, что система отопления изначально не соответствовала проекту, всего проложено 6 стояков. При сдаче дома от одной ветки запитано 2 стояка, от второй - 4. Вся система не соответствует полностью проекту, отступление от проекта произошло еще при строительстве здания, т.е. застройщиком были допущены существенные отступления от проекта. Прокладка труб, выходящих из ИТП, была сделана не соответствии с проектом, для того, чтобы привести систему теплосети в соответствие с проектом, необходимо все переделать, а именно: необходимо менять всю систему отопления или отключить ветку ответчика. Ветку отопления в помещениях №... (принадлежащих ответчице) можно отключить, отключение этой ветки не влияет на теплоснабжение других помещений, может только улучшить его. При этом, собственник помещений №... является конечным пользователем тепла, это независимая система отопления(Том 2, л.д.76-81).

Приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, учитывая объяснения сторон о том, что изначально нежилое помещение было передано ответчице без подключения к общедомовой системе отопления, до <дата> нежилое помещение ответчицы, как и иные нежилые помещения в данном доме, отапливались через ИТП № 2, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами и третьим лицом требований, поскольку доводы истцов и третьего лица о том, что нежилые помещения №..., подвал жилого дома не отапливаются ввиду переустройства системы теплоснабжения ответчицей, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Одновременно, руководствуясь Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года №115, Федеральным законом РФ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года, Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд правильно указал на то, что в силу вышеуказанных норм и правил приведение тепловых сетей встроенных (нежилых) помещений жилого дома, в том числе ИТП № 2 нежилой части здания, коммуникации системы теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в помещении «подвал» в соответствие с проектом не может быть возложено на физическое лицо-ответчицу по делу.

Кроме того, суд правомерно согласился с доводами ответчицы о том, что ТСЖ пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о факте приемки объекта перепланировки в эксплуатацию МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга третьему лицу стало известно 15.06.2007 года, между тем, с настоящим иском ТСЖ обратилось в суд 12.03.2013 года, а, следовательно, по истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, постановленными в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Голикова Е.В. ссылается на то, что из экспертного заключения следует, что разводка труб в нежилых помещениях, принадлежащих ответчице, выполнена не в соответствии с проектом, разработанным «Ленниипроект», кроме того, выполненная ответчицей перепланировка систем отопления может нарушить работу системы отопления остальных встроенных помещений.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что выполнение в нежилых помещениях, принадлежащих ответчице, работ по разводке труб не в соответствии с проектом, разработанным «Ленниипроект», нарушает какие-либо права истицы. При этом, как следует из пояснений эксперта Т.., допрошенного судом первой инстанции, составившего экспертное заключение, ответчица является конечным потребителем тепла, ветка отопления в помещениях №... принадлежащих ответчице, представляет собой независимую систему отопления, отключение указанной ветки возможно, при этом отключение не повлияет на теплоснабжение других помещений.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными на основе оценки всех добытых по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6962/2014    Судья: Яшина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6045/2013 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к Букаеву Р.Х. о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя МИФНС России № 27 – Василенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, Букаева Р.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Букаеву Р.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере <...> и пени в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Букаев Р.Х. является собственником транспортных средств <марка.>, №..., <дата>, <марка.>, №..., <дата> выпуска. Ответчику за транспортное средство <марка.>, №... был начислен транспортный налог за 2011 год в сумме <...> и направлено налоговое уведомление №..., с установлением срока оплаты налога до 06.11.2012 года, в связи с неуплатой ответчиком налога МИФНС №27 по Санкт-Петербургу составило в отношении ответчика требование №... об уплате налога в сумме <...> и пени в сумме <...>, которое было направлено ответчику заказным письмом. Поскольку в установленный срок требование ответчиком не было исполнено, МИФНС обратилось к мировому судье судебного участка №... с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №... от 23.07.2013 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу отказано.

МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4.1 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что ответчик является ветераном ВОВ, ему присвоена 2 группа инвалидности бессрочно, в связи с чем, ответчик освобожден от уплаты транспортного налога в силу указанных положений Закона.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Букаев Р.Х является ветераном ВОВ, <дата> ему присвоена инвалидность <...> группы бессрочно (л.д. 26,27), следовательно, ответчик относится к категории граждан, в отношении которых статьей 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002года № 487-53 «О транспортном налоге» предусмотрены налоговые льготы.

Также из материалов дела следует, что Букаев Р.Х. является собственником транспортных средств <марка.>, №..., <дата> выпуска, <марка.>, №..., <дата> выпуска ( л.д. 8,22).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика составлено налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога в отношении транспортного средства <марка.> в сумме <...>, с установлением срока уплаты налога до 06.11.2012 года ( л.д. 6), налоговое уведомление направлено ответчику заказным письмом 19.06.2012 года ( л.д. 7).

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в установленный в уведомлении срок в отношении ответчика составлено требование №... об уплате налога и пени, с установлением срока уплаты до 29.12.2012 года (л.д.9), требование направлено ответчику заказным письмом 10.12.2012 года (л.д.10).

В пределах установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога и пени к мировому судье, в связи с чем, определением мирового судьи от 02.07.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика транспортного налога в размере <...> и пени в размере <...>. 23.07.2013 года определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен по заявлению Букаева Р.Х. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу пояснил, что расчет транспортного налога произведен с учетом имеющейся у ответчика льготы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», т.е. только в отношении одного транспортного средства, также представил в материалы дела расчет, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в сумме <...> (л.д. 11-13).

Полагая требования истца необоснованными, Букаев Р.Х. ссылался на то, что поскольку относится к категории граждан, имеющих налоговые льготы и поименованных в ст.4.1 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», он должен быть освобожден от уплаты налога в отношении всех транспортных средств, собственником которых он является, указывая при этом, что автомобиль <марка.> им не используется.

В соответствии с п. 3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно положениям пункта 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу содержания ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002года № 487-53 «О транспортном налоге» предусмотрены налоговые льготы. В частности, от уплаты налога освобождаются Ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств, инвалиды Великой Отечественной войны, инвалиды боевых действий, инвалиды I и II групп, граждане из числа инвалидов, имеющих ограничения способности к трудовой деятельности II и III степени, признанные инвалидами до 1 января 2010 года без указания срока переосвидетельствования (право на освобождение от уплаты налога сохраняется без проведения дополнительного переосвидетельствования), граждане из числа инвалидов, имеющих ограничения способности к трудовой деятельности II и III степени, признанные инвалидами до 1 января 2010 года с определением срока переосвидетельствования (право на освобождение от уплаты налога сохраняется до наступления срока очередного переосвидетельствования), граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, граждане, принимавшие в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, граждане Российской Федерации, подвергшиеся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, родители (опекуны, попечители) детей-инвалидов - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет.

Налогоплательщику - физическому лицу, имеющему одновременно право на получение льготы по налогу по нескольким основаниям, предусмотренным настоящим Законом Санкт-Петербурга, льгота предоставляется по одному из них (по выбору налогоплательщика).

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что налоговые льготы имеют вышеуказанные категории граждан только в отношении одного транспортного средства с поименованной мощностью двигателя или определенного года выпуска.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником двух транспортных средств, при этом налоговым органом начисления по транспортному налогу на автомобиль <марка.> не производились с учетом права ответчика на льготу в соответствии с положениями ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002года № 487-53 «О транспортном налоге», вместе с тем, налоговым органом произведен расчет недоимки в сумме <...>, исчисленной в отношении одного транспортного средства, срок обращения с настоящим иском не пропущен, учитывая, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2011 год в отношении транспортного средства <марка.>, №... в размере <...>, а также пени в силу положений п. 1 ст.75 НК РФ в размере <...>.

При этом ссылка ответчика на то, что автомобиль <марка.> фактически им не используется, не может быть принята во внимание поскольку налоговое законодательство, а именно: положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом его использования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Букаева Р.Х. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2011 год в отношении транспортного средства <марка.>, №... в размере <...>, а также пени в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело № 2-668/14 по апелляционной жалобе З.Д.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску З.Д.С. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании возместить расходы на проезд дочери к месту отдыха в 2013 году.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Есипова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.Д.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об обязании возместить расходы на проезд дочери к месту отдыха в 2013 году в размере <...> руб. <...> коп. - стоимость железнодорожных билетов Санкт-Петербурга до Мичуринска и от Мичуринска до Новороссийска, а также на автобус от Новороссийска до Дивноморска и троллейбус до автовокзала.

В обоснование требований указывал, что ответчик незаконно отказывает в выплате данных расходов, дочь следовала с ним к месту санаторно-курортного лечения, нормативные акты не содержат указаний на то обстоятельство, что проезд с пересадкой не оплачивается, стоимость проезда не превышает установленные Приказом МО № 300 от 08.06.2000 года нормы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе З.Д.С. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З.Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 года З.Д.С. обращался к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения -санаторно-курортная путевка №... на истца и его дочь З.Н.Д., 2001 года рождения - в селе Дивноморское г. Геленджик Краснодарского края в ФГКУ «СКК Анапский филиал «Санаторий Дивноморский» с 20.07.2013 года по 06.08.2013 года, проданной 20.07.2013 года в санатории.

27.09.2013 года ответчиком истцу сообщено о начислении ему денежной компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, на дочь по маршруту Новороссийск - Санкт-Петербург в общей сумме 15 180 руб. 20 коп.

Также сообщено, что в соответствии с Приказом МО РФ от 06.06.2001 года № 200 оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении к месту санаторного лечения и обратно. В представленной путевке указан путь следования до санатория, а именно: Санкт-Петербург - Новороссийск и обратно Новороссийск - Санкт-Петербург. Так как для оплаты проезда представлены билеты на дочь по маршруту, который не является прямым и беспересадочным сообщением, а именно: СПб - Мичуринск - Новороссийск, то выплата денежной компенсации по указанному маршруту не положена.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года № 76-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 20.04.200 года, Приказом Минобороны РФ № 200 от 06.06.2001 года «Об утверждении Руководства по оформлению, использования, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», исходя из того, что по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха, и в данном случае следование дочери истца именно к месту отдыха, обусловленному медицинскими показаниями и связанному с получением лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, не доказано, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), членов их семей определен утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 г. N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (далее - Инструкция).

Согласно подпунктом «б» пункта 1 данной Инструкции Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, после 13.01.1993 г. по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющим выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одному из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

В силу пункта 2 Инструкции при приобретении проездных документов возмещению подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск и служебные командировки в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок от места жительства (службы) до места проведения отпуска (лечения, пункта командирования) и обратно, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции расходы, связанные с проездом, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту.

При следовании сотрудника органов внутренних дел, военнослужащего внутренних войск, гражданина, уволенного со службы (военной службы), и члена их семей в отпуск, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Аналогичным образом, нельзя говорить о наличии оснований для возмещения расходов на оплату следования из любых мест к месту отдыха.

Кроме того, при наличии кратчайшего или беспересадочного маршрута от места службы либо места жительства до санаторно-курортного и оздоровительного учреждения оплата проезда с разрывом маршрута и иной цели поездки не является законной.

Из материалов дела следует, что З.Н.Д. сначала проследовала из г. Санкт-Петербург в г. Мичуринск, где некоторое время отдыхала у родственников, а после этого из г. Мичуринск проследовала в г. Новороссийск к месту санаторно-курортного лечения.

При таком положении, оснований для обязания ответчика перечислить денежную компенсацию по оплате проезда З.Н.Д. из Санкт-Петербурга в Мичуринск и из Мичуринска в Новороссийск у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6859/2014    Судья: Игнатьева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2014 года дело № 2-1843/13 по апелляционной жалобе САА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску ООО «1» к САА о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «1» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со САА ущерба в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на договор уступки прав требования №..., заключенный с НСП <дата> года, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего <дата> по вине ответчика, автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. С №... СС 98, принадлежащий НСП, получил механические повреждения, НСП истцу были уступлены права требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба, в связи с чем к нему (ООО «1») перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере реально причиненного ущерба за вычетом сумм, возмещенных в рамках ОСАГО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со САА в пользу ООО «1» взыскано руб. в счет возмещения ущерба и руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом его процессуальных прав, связанное с необоснованным отказом в вызове и допросе эксперта.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 00 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя САА, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено», г.р.з. X №... УС 98, и водителя НЭС, управлявшего автомобилем «Мерседес», г.р.з. С №... СС 98, принадлежащим НСП В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> года, водитель автомобиля «Рено» (ответчик), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «Мерседес», двигающемуся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД РФ. Тем же постановлением САА назначено наказание в виде штрафа в размере руб., который был оплачен им <дата> года.

Протоколом об административном правонарушении от той же даты подтверждается, что САА с правонарушением согласен, заявлений и ходатайств не имеет, о чем имеется его собственноручная подпись.

В связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба по заказу истца была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила руб.; стоимость экспертизы составила руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и собственником автомобиля «Мерседес», г.р.з. С №... СС 98, НСП <дата> был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому НСП передал ООО «1» права требования, возникшие у него в результате указанного выше ДТП, виновником которого является САА

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика, оспаривающего свою вину в произошедшем ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата> причиной ДТП явилось нарушение водителем САА требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, поскольку с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от его объективных действий; в действиях водителя НЭС нарушений ПДД РФ не установлено.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП, в материалах дела не содержится.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий САА, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, право требования возмещения которого перешло к ООО «1» на основании договора цессии.

Доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты при проведении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой не противоречат обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что гражданская ответственность САА на момент ДТП была застрахована в ОАО «х», лицензия на осуществление страхования у которого была отозвана Приказом ФСФР № №.../пз-и от <дата> года, РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере руб., на сумму которой истцом уменьшена при предъявлении иска величина заявленного ко взысканию ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из содержания ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Вопрос об условиях уступки права требования находится в исключительной компетенции первоначального кредитора и нового кредитора, согласие должника на уступку права требования в рассматриваемом случае не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, уступаемое право требования является индивидуально-определенным и конкретным, при том, что факт и размер ущерба, причиненного прежнему кредитору, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, судебная коллегия находит верным вывод районного суда о наличии основании для взыскания с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между компенсационной выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба (в объеме убытков, подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, включая стоимость оплаченной истцом досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, стороне ответчика была обеспечена процессуальная возможность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также иных возражений, в том числе, по размеру заявленных требований.

Ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ и правомерно не установлено оснований для вызова в судебное заседание эксперта, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценка представленному в материалы дела экспертному заключению дана судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Ссылаясь на отсутствие сведений о произведенной НСП уступке, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба первоначальному кредитору, что в порядке применения положений п. 3 ст. 382 ГК РФ могло служить основанием для его полного или частичного освобождения от ответственности перед истцом. Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу заявленного спора.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года по делу №2-563/14 по иску Огородовой Н.А. к ЗАО «Первая проектная компания» и к ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» о признании права собственности на квартиру и об освобождении квартиры от ареста.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» - Оленева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Огородовой Н.А.- Бабяк И.А.. представителя ЗАО «Первая проектная компания», полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородова Н.А. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., и о её освобождении от ареста, наложенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №...

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что заключила <дата> с ЗАО «Первая проектная компания» предварительный договор купли-продажи доли в нежилом помещении, в соответствии с которым обязалась полностью оплатить цену паркинга в размере <...> рублей в срок до <дата> года. Данное обязательство истицей было выполнено, парковочное место было передано истице по акту приема –передачи от <дата> года. <дата> между истицей и ЗАО «Первая проектная компания» был заключен основной договор купли-продажи парковочного места, в счет оплаты стоимости которого зачтена уплаченная истицей по предварительному договору сумма в размере <...> рублей, в то же время, определением арбитражного суда от <дата> по иску ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» к ЗАО «Первая проектная компания» был наложен арест на денежные средства ЗАО «Первая проектная компания» и при их недостаточности - на иное имущество ЗАО «Первая проектная компания», во исполнение которого судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет ЗАО «Первая проектная компания» на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом, в том числе, в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2014 года суда исковые требования Огородовой Н.А. удовлетворены, за Огородовой Н.А. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., освободив указанную долю от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от <дата> по делу №....С ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в пользу Огородовой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в бюджет Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> ЗАО «Первая проектная компания» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, автостоянками и объектами соцкультбыта (ДОУ на 80 мест), расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (участок 10), срок действия которого был установлен до <дата> и продлен до <дата> г.(л.д.11-12).

<дата> ЗАО «Первая проектная компания» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 этапа вышеназванного объекта, составляющего комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой, которому был присвоен адрес: <адрес>. Согласно включенным в разрешение сведениям об объекте капитального строительства он включает в себя помещение 1-Н – автостоянку площадью <...> кв.м, а также <...> жилых квартир общей площадью <...> кв.м.( л.д. 13-15).

<дата> ЗАО «Первая проектная компания» заключило с истицей предварительный договор купли-продажи паркинга, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-паркинг площадью <...> кв. м. в объекте строительства по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с условия ми договора покупатель осуществляет оплату цены паркинга в следующем порядке-<...> рублей до <дата> ( л.д. 16-20).

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере уплачены истицей в полном объеме и поступили на сет ЗАО «Первая проектная компания» <дата> ( л.д. 22-23).

<дата> сторонами предварительного договора был подписан акт приема-передачи <...> доли в паркинге по адресу : <адрес> ( л.д. 21).

Факт передачи доли помимо указанного акта подтвержден договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автостоянки от <дата> года, заключенного с ООО <.ООО> ( л.д. 73-78), оплатой истицей услуг ООО <.ООО> в сумме <...> рублей ( л.д. 79).

<дата> ЗАО «Первая проектная компания» заключило с истицей договор купли-продажи вышеуказанной доли в нежилом помещении, согласно п. 2.3 договора цена доли паркинга на момент его заключения оплачена истицей в полном объеме ( л.д. 70-72).

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №№... в порядке обеспечения иска ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» к ЗАО «Первая проектная компания» о взыскании задолженности по договору в размере <...> руб. <...> коп. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на указанную сумму, а при недостаточности денежных средств – на иное имущество ответчика ( л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Санкт-Петербургу М.. от <дата> в порядке исполнения вышеназванного определения арбитражного суда был объявлен запрет должнику ЗАО «Первая проектная компания» на распоряжение, перерегистрацию и обременение иным способом имущества, перечисленного в постановлении, в том числе, в отношении вышеуказанного нежилого помещения ( л.д. 62).

В связи с указанным обстоятельством истице и ЗАО «Первая проектная компания» было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение ( л.д. 203,204).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества может возникнуть у покупателя Огородовой Н.А. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца – ЗАО «Первая проектная компания».

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 11 которого указано, что в граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 59 того же Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления, исходя из нормы п.1 ст.551 ГК РФ разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В свою очередь, в пункте 63 того же Постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных разъяснений, сторона договора купли-продажи также не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что отношения сторон договора могут квалифицироваться только как отношения по договору купли-продажи. Оснований для применения к этим отношениям правил о договоре долевого участия в строительстве, на что указывала истица в исковом заявлении в обоснование своих требований, а соответственно, оснований рассматривать её как лицо, создавшее для себя новую вещь, право собственности на которую может быть приобретено в порядке п.1 ст.218 и ст.219 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи и внесение по нему оплаты имело место уже после создания объекта недвижимости, его ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на него за застройщиком, в то время как по смыслу пунктов 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он регулирует только отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, признание за истицей права собственности на долю в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости в данном случае исключалось ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для перехода указанного права к истице, а также о необходимости освобождения имущества от ареста в целях реализации этого права, является по существу правильным.

Согласно пункту 3 ст.551 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 г. №225-ФЗ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Ситуация, возникшая в настоящем деле и явившаяся поводом к предъявлению иска Огородовой Н.А., по своим признакам аналогична уклонению продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку в данном случае такой регистрации препятствуют обеспечительные меры, принятые судом по требованию кредитора продавца в силу имеющихся у последнего денежных обязательств, т.е. за обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца, участником которых покупатель Огородова Н.А. не является.

При этом существо настоящего спора состоит в определении того, является ли приоритетным право ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» получить удовлетворение его денежных требований за счет имущества ЗАО «Первая проектная компания», в состав которого формально входит спорное доля в праве собственности на нежилое помещение, либо право истицы получить эту спорную долю в собственность во исполнение имеющегося перед нею обязательства ЗАО «Первая проектная компания» по передаче индивидуально-определенной вещи, основанного на договоре купли-продажи.

В свою очередь, при наличии нескольких претендентов на один и тот же объект недвижимости спор о государственной регистрации перехода права собственности подлежит разрешению именно в порядке п.3 ст.551 ГК РФ, на что прямо указывают разъяснения, приведенные в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г., согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При этом право истицы требовать передачи объекта в её собственность обладает приоритетом перед интересами ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» - кредитора ЗАО «Первая проектная компания», претендующего на удовлетворение его денежного требования за счет стоимости имущества должника, в состав которого входит спорная доля в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости.

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 вышеназванного Постановления, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

При разрешении спора, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат учету и нормы ст.398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что основания для обращения взыскания на спорные доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по денежным требованиям ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» возникли ранее заключения договора купли-продажи между ЗАО «Первая проектная компания» и Огородовой Н.А. в материалах дела отсутствуют.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... отражено, что ходатайство об обеспечении иска поступило от истца ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» <дата> г.; задолженность ЗАО «Первая проектная компания» перед истцом в сумме <...> руб. <...> коп. подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на <дата> г.; между сторонами в <дата>. велись переговоры относительно возможности реализации принадлежащего ответчику имущества с целью погашения задолженности перед истцом.

Получив от Огородовой Н.А. оплату за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <дата> (л.д.22-23,60), ЗАО «Первая проектная компания» могло использовать эту сумму для расчетов с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ».

<дата> Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление от <дата> г., поданное ликвидатором ЗАО «Первая проектная компания» П.., о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, дело №А56-40785/2013 (л.д.42-46, 47-49).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по указанному делу ЗАО «Первая проектная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку в силу п.1 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, не имеется оснований для вывода о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, учитывая, что обращение истицы в суд последовало до даты открытия конкурсного производства, а в силу п.1 ст.126 Закона лишь с этой даты имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника и ведущих к ущемлению интересов кредиторов, однако требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ЗАО «Первая проектная компания» с Огородовой Н.А., никем не заявлялось.

При этом в соответствии с изложенными выше обстоятельствами дела 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение приобретено истицей по цене, полностью уплаченной продавцу, в отношении которой не усматривается никаких оснований для вывода о её заниженном размере и о возможности заключения сделки в ущерб интересам кредиторов ЗАО «Первая проектная компания».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истицей требования о признании права собственности на 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение суду следовало принять решение о государственной регистрации перехода этого права к покупателю, что не является неправомерным выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку данные разъяснения не вступают в противоречие с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г., они, исходя из принципа единства судебной практики, подлежат учету и в настоящем деле.

Вместе с тем данная судом первой инстанции квалификация предварительного договора между сторонами как договора купли-продажи вещи, которая должна быть создана или приобретена в будущем, основанная на иных разъяснениях, содержащихся в том же Постановлении, является неправильной, поскольку по обстоятельствам дела, которые отражены и самим судом в решении, объект недвижимости к моменту заключения предварительного договора был создан и введен в эксплуатацию, а за продавцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, на что указывается и в апелляционной жалобе ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ».

Однако это обстоятельство не опровергает изложенные выше основания для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о заключении основного договора после прекращения действия предварительного договора (истечения установленного им срока заключения основного договора) не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, поскольку указанное обстоятельство исходя из общей нормы п.2 ст.1 ГК РФ никак не ограничивало стороны ни в возможности заключения основного договора, ни в возможности зачета в счет его оплаты денежной суммы, которая ранее была передана продавцу во исполнение предварительного договора и в отношении которой у него в ином случае имелось бы обязанность по её возвращению истице.

Кроме того, включенные в предварительный договор и исполненные сторонами обязательства по оплате и по передаче объекта недвижимости покупателю свидетельствуют о наличии у этого договора признаков основного договора, поскольку по смыслу п.1 ст.429 ГК РФ предметом предварительного договора может быть только обязательство сторон заключить в будущем основной договор.

Как разъяснено в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанные порядок применим и в настоящем деле при рассмотрении требования Огородовой Н.А. об освобождении от ареста объекта недвижимости, приобретенного ею по договору купли-продажи, в отношении которого имеется созданное арестом препятствие для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

При этом то обстоятельство, что арест наложен во исполнение судебного постановления об обеспечении иска, вынесенного арбитражным судом, не исключает необходимости защиты прав истицы именно в рамках искового производства по спору об освобождении имущества от ареста и не означает, что данный вопрос может рассматриваться только арбитражным судом по заявлению Огородовой Н.А.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» судебных расходов в пользу истицы и государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга согласиться нельзя.

Как указано выше, обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности истицы во внесудебном порядке, созданы ЗАО «Первая проектная компания», имеющим задолженность в значительном размере перед ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», что и привело к принятию обеспечительных мер по иску последнего. При этом ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», обращаясь с указанным иском и возбуждая ходатайство о принятии обеспечительных мер, действовало добросовестно, а конкретный состав имущества, подвергнутого аресту, был установлен не им, а судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного соответствующие денежные суммы должны быть взысканы с продавца – ЗАО «Первая проектная компания».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года по настоящему делу в части признания за Огородовой Н.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение изменить.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в объеме <...> долю на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>,этаж цокольный, общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер №... от закрытого акционерного общества «Первая проектная компания» к Огородовой Н.А. <дата> года рождения, пол женский, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей паспорт №..., выдан УВД <адрес> <дата> года, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между Огородовой Н.А. и ЗАО «Первая проектная компания» за номером №....

В части освобождения указанной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Санкт-Петербургу М. от <дата>, решение оставить без изменения.

В части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с закрытого акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» решение отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая проектная компания» в пользу Огородовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая проектная компания» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционной жалобе <адрес> Санкт –Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Ш.Р., О.В., Ш.Г., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о выселении в другое жилое помещение, а также по встречному иску Ш.Р., О.В., Ш.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к <адрес> Санкт –Петербурга о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя <адрес> Санкт –Петербурга – Х.Ж, Ш.Р., также действующей от имени Ш.Г., О.В. и представителя Ш.Р. - Ч.И., заключение прокурора М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт –Петербурга о выселении Ш.Р., О.В., Ш.Г., Ш.М., Ш.Л. из жилого помещения общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> в другое жилое помещение для постоянного проживания –одну комнату площадью <...> кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

На администрацию района возложена обязанность предоставить Ш.Р., О.В., Ш.Г., Ш.М., Ш.Л. с соблюдением правил регистрационного учета равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, но с учетом нормы предоставления не менее <...> кв.м.

Не согласившись с постановленным решением <адрес> Санкт –Петербурга подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, Ш.Р. на основании договора социального найма от <дата> №... является нанимателем жилого помещения общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении с Ш.Р. постоянно зарегистрированы и проживают: муж О.В., дочь Ш.Г., внук Ш.М., внучка Ш.Л.

Ш.Р. распоряжением <адрес> Санкт –Петербурга от <дата> № 1356-р «О жилищных вопросах» признана нуждающейся в жилых помещениях, жилищных льгот не имеет.

Ш.Г., Ш.М., 2007 г.р., Ш.Л., 2006 г.р., распоряжением <адрес> Санкт –Петербурга от <дата> № 1744-р «О жилищных вопросах» признаны нуждающимися в содействии Санкт –Петербурга в улучшении жилищных условий, жилищных льгот не имеют.

Из материалов дела следует, распоряжением межведомственной комиссии <адрес> Санкт –Петербурга от <дата> № 9, распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга № 1003-р от <дата> <адрес> по Синопской наб. признан непригодным для проживания.

На основании решения жилищной комиссии <адрес> Санкт –Петербурга от <дата> распоряжением Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> № 1649-р «О Жилищных вопросах» Ш.Р. на семью из 5 человек предоставлена одна комната общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в семикомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, без снятия ответчиков с жилищного учета.

В соответствии с решением жилищной комиссии <адрес> от <дата> распоряжение администрации <адрес> Санкт –Петербурга от <дата> № 1649-р в части предоставления Ш.Р. жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> отменено, Ш.Р. предоставлена комната на семью из 5 человек, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> без снятия Ш.Р., Ш.Г., Ш.М., Ш.Л. с жилищного учета.

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш.Р., О.В., Ш.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о выселении из комнаты площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> комнату площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> <адрес>., признан непригодным для проживания, от предложенного варианта жилого помещения ответчики отказались.

Ответчики предъявили встречные исковые требования к <адрес> Санкт –Петербурга об обязании предоставить Ш.Р. и членом ее семьи отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом требований ст. 57 ЖК РФ, в связи с признанием дома аварийным, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления и не выше третьего этажа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования <адрес> Санкт –Петербурга не подлежат удовлетворению, поскольку при выселении граждан из занимаемого жилого помещения, следует также учитывать положения ст. 58 ЖК РФ, а именно суд учел отсутствие родственных отношений между ответчиками Ш.Г. и О.В., а также наличие у последнего инвалидности. Кроме того, рассматривая исковые требования, суд указал, что предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует норме предоставления, так как предоставляемое жилое помещение должно быть не менее <...> кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По заключению межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> № 9, <адрес>. признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому дому (л.д.12), ответчики должны быть выселены в другое жилое помещение.

Поскольку ответчики в добровольном порядке выехать в другое предоставленное им жилое помещение не желают, то, администрацией <адрес> Санкт-Петербурга правомерно со ссылкой на ст.ст. 85,86,89 ЖК РФ, поставлен вопрос о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что предоставление гражданам в связи признанием помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием занимаемой ими комнаты непригодной для проживания ответчикам предоставлена жилая площадь в виде комнаты жилой площадью <...> кв.м., в то время как в настоящее время они занимают комнату жилой площадью <...> кв.м.

Предоставляемая ответчикам жилая площадь по размеру жилой площади превышает размер занимаемой ими комнаты, предоставляемое жилое помещение, является благоустроенным применительно к условиям Санкт-Петербурга, отвечает установленным требованиям, находится в черте Санкт-Петербурга, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что администрацией <адрес> Санкт – Петербурга положения ст.89 ЖК РФ не нарушены.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом при подборе помещения ответчикам было учтено, что О.В. является инвалидом, в связи с чем ответчикам предоставляется комната, расположенная на первом этаже в малонаселенной коммунальной квартире.

Ссылки ответчиков на то, что один из ответчиков О.А. является инвалидом первой группы, при котором невозможно совместное проживание с ним в коммунальной квартире, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Однако сведений о том, что ответчик О.А. состоит на учете нуждающихся не представлено.

Кроме того, в материалах дела не содержится и сведений о том, что помещение, занимаемое ответчиками, подлежит капитальному ремонту или реконструкции, а поэтому при их выселении должны учитываться какие-либо иные критерии, в частность положения ст. 58 ЖК РФ. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих и о том, что занимаемое ответчиками помещение не только признано непригодным для проживания, но и ремонту или реконструкции не подлежит (п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", указанное помещение свободно от прав третьих лиц, располагается в границах Санкт-Петербурга, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт –Петербурга о выселении с предоставлением названного в иске жилого помещения.

Встречный иск, заявленный ответчиками о признании Ш.Р., Ш.Г. и несовершеннолетних детей нуждающимися в силу п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в улучшении жилищных условий по договору социального найма вне очереди, возложении на администрацию района обязанности предоставить им другое благоустроенное помещение в виде отдельной квартиры в связи с признанием дома аварийным по норме предоставления не менее 56 кв.м и не выше третьего этажа, по изложенным выше основаниям является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных администрацией <адрес> требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> отменить. Вынести новое решение.

Выселить Ш.Р., О.В., Ш.Г., Ш.М., Ш.Л. из жилого помещения – одной комнаты площадью <...>.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> в другое жилое помещение для постоянного проживания –одну комнату жилой площадью <...> кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> соблюдение правил регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Р., О.В.,, Ш.Г.- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6807/2014    Судья: Богданова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «15» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вандинской С.П., Вандинской А.И., Коркола А.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-25/2013 по иску Волковой М.Б., Семенова А.В., Семеновой И.П. к Вандинской С.П. Вандинской А.И., Коркола Н.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Вандинской С.П.– Мизинова В.С., поддержавшего доводы жалобы, Волковой М.Б. и ее представителя Шешко С.Ф., Семенова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.Б., Семенов А.В., Семенова М.П. обратились в суд с иском к Вандинской С.П., Вандинской А.И., Коркола Н.И. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата>г. в квартире №..., принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате проверки сообщения о пожаре, проведенной УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, было установлено, что пожар возник в квартире №... вследствие допущенных Вандинской С.П. нарушений Правил пожарной безопасности во время эксплуатации котельного оборудования ей самой и членами ее семьи. В результате пожара и его тушения пожарной охраной была залита водой квартира №..., принадлежащая на праве собственности Волковой М.Б., в которой проживают также члены ее семьи Семенова М.П., Семенов А.В.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 30 декабря 2013 года с Вандинской С.П., Вандинской А.И., Коркола Н.И. в пользу Волковой М.Б. в возмещение ущерба взыскано <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Семенова А.В., Семеновой М.П. отказано. В пользу Волковой М.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Вандинской С.П. в размере <...>, с Вандинской А.И. в размере <...>, с Коркола Н.И. в размере <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга с Вандинской С.П., Вандинской А.И., Коркола Н.И., с каждой, взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

Вандинская С.П., Вандинская А.И., Коркола Н.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Вандинская А.И., Коркола Н.И., истица Семенова М.П., а также третьи лица ООО ЖЭК «Созвездие», Администрация Курортного района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами, телеграммами, сведений о причинах отсутствия не представили, Администрация Курортного района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что управление многоквартирным домом, состоящим из двух квартир №... и №... расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭК «Созвездие» в соответствии с договором №... от <дата>г.

Собственником квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Волкова М.Б. на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Семенов А.В., Семенова М.П., Семенов Н.А., <дата> г.р. (том 1 л.д. 11).

Квартира №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является коммунальной, комнаты площадью <...> кв.м. занимают по договору социального найма Вандинская С.П., Вандинская А.И., Коркола Н.И. В комнате площадью <...> кв.м. зарегистрирован А. который, как следует из объяснений ответчиков, длительное время в квартире не проживает (том 1 л.д. 92-96).

Из технического паспорта на квартиру №..., характеристики на жилое помещение, договора №... от <дата>г. следует, что отопление в жилом доме автономное, печное.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что около 15 лет назад супругом Вандинской С.П. было заменено печное отопление в квартире №... и установлено водяное отопление – котел.

Согласно акту от <дата>г. в указанный день около 10 часов в <адрес> произошел пожар. На момент прибытия подразделений ГУ МЧС в доме было открытое горение коридора и маршевой лестницы (том 1 л.д. 16).

Постановлением старшего дознавателя ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата>г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Вандинской С.П. состава преступления (л.д. 11-12,т.2).

Постановлением №... от <дата>. государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору производство по делу об административном правонарушении в отношении Вандинской С.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 60).

Из материалов отказного производства от <дата> года, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, следует, что в ходе проверки, проведенной ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, установлено, что отопление квартиры №... в <адрес> местное, водяное, от котла на твердом топливе, установленного на первом этаже в прихожей квартиры №2 в отдельном помещении. Отопление квартиры №... - печное. Наибольшие термические повреждения наблюдались на первом этаже в месте примыкания участка простенка к дымоходу, левее дверного проема входа в прихожую квартиры №... Разделка дымохода из несгораемого материала в месте соприкосновения с деревянными конструкциями отсутствует. На самом дымоходе обнаружены трещины и отсутствие штукатурки. В зоне наибольшего горения следов наличия ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению, а также электрических устройств не обнаружено.

Из заключения специалиста №... от <дата>г., имеющегося в материалах отказного производства от <дата> (л.д. 108-112) следует, что непосредственно перед пожаром котел интенсивно протапливался. Простенок, рядом с которым были установлены котел и дымоход, и через который проходил соединительный патрубок, был выполнен из деревянных конструкций. Очаг пожара расположен на первом этаже в месте примыкания участка простенка к дымоходу, левее дверного проема в прихожую кв. №... Непосредственная причина пожара - возгорание деревянных элементов простенка под действием нагретых поверхностей дымохода либо от топочных газов и искр, воздействовавших через трещины в дымоходе. С учетом изложенного специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара является совокупность конкретных обстоятельств: монтаж котла и дымохода с нарушением требований норм пожарной безопасности, отсутствие профилактического осмотра и ремонта элементов отопления; наличие сгораемого материала в виде деревянных конструкций простенка и устройство в непосредственной близости от этих конструкций котла и дымохода, соединенного переходным патрубком, способных к нагреванию до пожароопасной температуры; возгорание деревянных элементов простенка под действием нагретых поверхностей дымохода либо от топочных газов и искр, воздействовавших через трещины в дымоходе, что и явилось непосредственной причиной пожара (материалы отказного производства от <дата> года, составленного УНД ОДН Курортного района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, л.д. 108-112).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей К.. (супруг ответчицы Коркола Н.И.), С. (ст. дознаватель ОНД Курортного района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу), тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие вины ответчиц в причинении ущерба истице Волковой М.Б., в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчиц обязанности по возмещению вреда, причиненного истице в результате произошедшего <дата> пожара.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из договора социального найма от <дата>г., заключенного между ГУ ЖА Курортного района Санкт-Петербурга» и Вандинской С.П., последняя обязана не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ (п.4 подп. «ж»), вместе с тем доказательств того, что котел в квартире, занимаемой ответчиками, был установлен с соблюдением норм ЖК РФ и принят в эксплуатацию обслуживающей организацией, не представлено. Кроме того, суд учитывал, что из материалов дела следует, что монтаж котла был произведен супругом ответчицы с нарушением требований норм пожарной безопасности, а именно: дымоход печи не имел установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций (п. 65 ППБ 01- 03). Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что допуск к эксплуатации котельного оборудования, не отвечающего нормам жилищного законодательства и требований норм пожарной безопасности и послужившего причиной пожара <дата> года, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы Волковой М.Б.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Поскольку, как следует из заключения специалиста №... от <дата>г., имеющегося в материалах отказного производства от <дата> года, составленного УНД ОДН Курортного района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, причиной произошедшего <дата> пожара по адресу: <адрес>, явилась совокупность конкретных обстоятельств, находящихся в последовательной зависимости, а именно: монтаж котла и дымохода с нарушением требований норм пожарной безопасности, отсутствие профилактического осмотра и ремонта элементов отопления; наличие сгораемого материала в виде деревянных конструкций простенка и устройство в непосредственной близости от этих конструкций котла и дымохода, соединенного переходным патрубком, способных к нагреванию до пожароопасной температуры; возгорание деревянных элементов простенка под действием нагретых поверхностей дымохода либо от топочных газов и искр, воздействовавших через трещины в дымоходе, что и явилось непосредственной причиной пожара причиной пожара, то для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истице материальный ущерб на ответчиков, необходимо установление того обстоятельства, что котельное оборудование, установленное супругом Вандинской С.П. и расположенное в квартире, занимаемой ответчицами, отвечало требованиям норм жилищного законодательства и пожарной безопасности, и в период его эксплуатации ответчицами были предприняты надлежащие меры для его безопасной эксплуатации.

Учитывая, что заключением специалиста №... от <дата>г., материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей в совокупности вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба истице.

Разрешая вопрос о стоимости ущерба, причиненного Волковой М.Б., суд принял во внимание Акт осмотра повреждений №... от <дата>г., из которого следует, что в результате тушения пожара в квартире №... в <адрес> <дата>г. произошел залив квартиры №..., расположенной в этом же доме на первом этаже, в результате чего имеются повреждения квартиры №... в тамбуре перед входной дверью, в кухне, в комнатах, а также повреждена мебель в квартире (том 1 л. д. 17-20).

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта от <дата> года, составленное ООО <.ООО1.>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №... расположенной в <адрес>, Санкт-Петербурга после произошедшего <дата> залива помещений водой в результате тушения пожара составляет <...> ( л.д. 225-253,т.2).

Требования истицы в части взыскания с ответчиц судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, одновременно судом правомерно постановлено взыскать с ответчиц в пользу истицы сумму расходов на оплату оценки причиненного истице ущерба, составленной ООО <ООО2.>

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиц, послуживших причиной пожара, произошедшего <дата> года, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что котельное оборудование, установленное супругом ответчицы Вандинской С.П., в квартире №... по <адрес>, соответствовало нормам и правилам пожарной безопасности, а также нормам жилищного законодательства, принимая во внимание обстоятельства произошедшего <дата> пожара и его причины, изложенные в материалах проверки, проведенной ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (материал отказного производства от <дата> года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таком положении, учитывая, что эксплуатация ответчиками котельного оборудования, установленного самовольно без надлежащих документов, явилась причиной пожара, при этом законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность по возмещению причиненного материального ущерба собственнику жилого помещения истице Волковой М.Б.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчиц в возникновении пожара <дата> подтверждается постановлением от <дата>, которым производство по делу об административной правонарушении в отношении Вандинской С.П. по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, поскольку прекращение в отношении ответчицы Вандинской С.П. производства по административному делу по указанному выше основанию не свидетельствует об отсутствии вины ответной стороны, при этом, выводы суда о наличии вины ответчиц основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил по собственной инициативе пожарно -техническую экспертизу для выяснения причины возникновения <дата> пожара по адресу : <адрес>, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения пожара явились не монтаж и эксплуатация котла с нарушением требований норм пожарной безопасности, а исключительно действие нагретых поверхностей дымохода или топочные газы и искры, воздействовавшие через трещины дымохода, опровергаются содержанием заключения специалиста №... от <дата> о причине пожара, произошедшего <дата>, которое наряду с иными добытыми по делу доказательствами являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, поскольку ответчики, эксплуатирующие установленное с нарушением требований норм пожарной безопасности оборудование, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, от проведения которой ответная сторона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отказалась ( Т. 1 л.д. 193-204).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности о приобщении к материалам дела доказательств и назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом неправомерно возложена на них ответственность по возмещению вреда истице, поскольку котельное оборудование, установленное в квартире, занимаемой ответчицами, предназначено для обслуживания более одной квартиры, следовательно, является общим имуществом дома.

Действительно, в соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, поскольку оборудование котла было осуществлено проживающими в квартире №... в <адрес> в <адрес> в отсутствие разрешительной документации, не принималось в эксплуатацию обслуживающей организацией, то обстоятельство, что котельное оборудование обслуживает более одного жилого помещения в указанном доме не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара на обслуживающую организацию.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандинской С.П., Вандинской А.И., Коркола Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело № 2-403/14 по апелляционной жалобе ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года по иску К. к ЗАО «Первая проектная компания», ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» о признании права собственности; по встречному иску ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» к К., ЗАО «Первая проектная компания» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» - Оленева Р.Н., представителя К. - Шелобода Н.Н., представителя ЗАО «Первая проектная компания» - Костина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая проектная компания» (далее также - ЗАО «ППК») и просила суд признать за ней право на 1/173 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кадастровый №..., представляющую собой парковочное место, освободить указанное имущество от ареста.

В обоснование заявленных требований указывала, что между нею и ЗАО «ППК» 19.06.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли в нежилом помещении. В соответствии с условиями предварительного договора истец обязался полностью оплатить цену паркинга в размере <...> руб. в срок до 22.06.2012 года. Данное обязательство было исполнено истцом. Парковочное место передано в пользование истцу по акту приема-передачи от 15.03.2012 года. 15.03.2013 года между истцом и ЗАО «ППК» был заключен основной договор купли-продажи парковочного места. В счет оплаты истцом стоимости парковочного места была зачтена внесенная истцом по предварительному договору купли-продажи сумма <...> руб. В то же время определением арбитражного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года по делу №... по иску ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» к ЗАО «Первая проектная компания» наложен арест на денежные средства ЗАО «ППК», а при их недостаточности - на иное имущество ЗАО «ППК». Во исполнение указанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб М. от 25.04.2013 года был объявлен запрет ЗАО «ППК» на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом рядом объектов недвижимого имущества, в том числе - нежилым помещением по вышеуказанному адресу, а также запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на парковочное место от ЗАО «Первая проектная компания» к истцу. Ссылаясь на тот факт, что договор, поименованный сторонами как предварительный, фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате, обязательства оплате, вытекающие из предварительного договора, исполнены истцом, парковочное место передано истцу, и он вступил во владение им, К. просила суд признать за ней право собственности на 1/173 долю в указанном нежилом помещении. Также истец указывала, что обязательства ЗАО «ППК» перед ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» не могут быть исполнены за счет имущества, право на которое возникло у истца.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ»было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» предъявлен встречный иск к К., ЗАО «ППК» о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного между К. и ЗАО «ППК» 15.03.2013 года.

В обоснование ничтожности договора купли-продажи ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» указывало на тот факт, что при заключении договора его сторонами нарушены требования ст. 246, 250 ГК РФ об извещении иных участников общей долевой собственности на паркинг об отчуждении доли, о чем указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности К. на долю в паркинге. В связи с изложенным ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» полагало указанную сделку ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ как несоответствующую требованиям закона и просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2014 года исковые требования К. удовлетворены.

За К. признано право собственности на 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. №... пом. №..., этаж цокольный, общей площадью 5 721,2 кв.м., кадастровый №...; указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 25.04.2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., возбужденном на основании исполнительного листа №... от 05.04.2013года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ленинградской области на основании определения от 05.04.2013 года по делу №....

В удовлетворении встречного иска ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» к К. и ЗАО «Первая проектная компания» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Этим же решением с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УФРС по СПб и ЛО, представитель МО и ИОИП УФССП по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209-210), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.06.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО «Первая проектная компания» выдано разрешение на строительство комплекса жилых зданий со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, автостоянками и объектами соцкультбыта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №... до 01.12.2010 года. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до 30.06.2011 года.

16.05.2011 года ЗАО «Первая проектная компания» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного комплекса жилых зданий, комплексу присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>, д. №.... В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в составе комплекса имеется помещение 1-Н- автостоянка площадью 5 721,2 кв.м.

19.06.2012 года между К. и ЗАО «Первая проектная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи паркинга №..., в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - паркинг площадью 5721,2 кв.м в объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №.... в строительных осях <...>.

Срок заключения основного договора был оговорен в пункте 1.3 предварительного договора – в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Пунктами 3.2.-3.4. договора цена 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение была установлена в сумме <...> рублей, указанная цена подлежала оплате в срок до 27.06.2012 года.

26.06.2012 года К. произвела оплату денежной суммы в размере <...> рублей путем её безналичного перечисления со счета ООО «Мерлион» в филиале ОАО «КБ Банк БФТ» на счет ЗАО «Первая проектная компании» (л.д.84).

Согласно платежному поручению № 00052 от 26.06.2012 года оплата в размере <...> рублей произведена ООО «Мерлион» по договору №... от 19.06.2012 г., т.е. по заключенному истцом договору.

Из представленной в материалы дела Сбербанком России 13.11.2013 года выписки по счету ЗАО «ППК» следует, что указанные денежные средства поступили на счет ответчика ЗАО «ППК» 26.06.2012 года (л.д.125).

В обоснование перечисления денежных средств указанной организацией истцом представлен договор займа, заключенный между истцом (Заемщик) и ООО «Мерлион» (Займодавец), согласно которому денежные средства в размере <...> рублей перечисляются Займодавцем на расчетный счет ЗАО «ППК» в счет оплаты приобретаемого Заемщиком объекта недвижимости – паркинга, сумма займа предоставлена на три месяца (л.д.96).

15.03.2012 года сторонами предварительного договора был подписан акт приема-передачи доли нежилого помещения в пользование К.

Факт передачи доли нежилого помещения во владение К., помимо указанного акта, подтвержден оплатой коммунальных услуг и иных платежей, выставленных к оплате ООО «СМ – Сервис», предоставляющего на основе договора услуги по техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, организации предоставления коммунальных услуг, техническому контролю и надзору за производством ремонта в нежилом помещении, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 133 – 153).

Право собственности ЗАО «Первая проектная компания» на долю в паркинге зарегистрировано 12.10.2012г. (свидетельство о праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:14:7680:57:59:1).

15.03.2013 года ЗАО «Первая проектная компания» заключило с К. договор купли-продажи нежилого помещения - 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - паркинг площадью 5721,2 кв.м. в объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., по цене <...> рублей, с условием о зачете денежной сумы, внесенной истцом во исполнение предварительного договора от 19.06.2012 года, в счет оплаты указанной продажной цены. В п.2.3. договора стороны подтвердили, что на момент подписания договора купли-продажи цена паркинга оплачена покупателем продавцу в полном объеме.

15.03.2013 года сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи нежилого помещения покупателю, предусмотренный пунктом 3.1. договора.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 года по делу №... в порядке обеспечения иска ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» к ЗАО «Первая проектная компания» о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей <...> копеек по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на указанную сумму, а при недостаточности денежных средств – на иное имущество ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 15.04.2013 года в порядке исполнения вышеназванного определения арбитражного суда был объявлен запрет должнику ЗАО «Первая проектная компания» на распоряжение, перерегистрацию и обременение иным способом имущества, перечисленного в постановлении, в том числе нежилого помещения - паркинг площадью 5721,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер №..., в объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., пом. №..., в отношении которого в постановлении отражено, что оно зарегистрировано за должником.

В связи с указанным обстоятельством регистрация права собственности истца на долю в паркинге была приостановлена уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.06.2013 года.

Суд первой инстанции, оценив то обстоятельство, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, представляющему собой договор купли-продажи будущей вещи, имущество фактически передано истцу во владение, пришел к выводу о том, что у К. возникло право собственности в отношении 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - паркинг площадью 5721,2 кв.м в объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №....

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неверным, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрена также государственная регистрация договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры и его признание заключенным с момента такой регистрации, однако это правило не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года, на основании п. 8 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2012 года № 302-ФЗ.

Поскольку спорный объект недвижимости имеет собственника, то из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на квартиру может возникнуть у покупателя К. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца – ЗАО «Первая проектная компания».

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 11 которого указано, что в граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 59 того же Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В п. 60 Постановления, исходя из нормы п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В свою очередь, в п. 63 того же Постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных разъяснений, сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что отношения сторон договора могут квалифицироваться только как отношения по договору купли-продажи. Оснований для применения к этим отношениям ним правил о договоре долевого участия в строительстве, а соответственно, оснований рассматривать её как лицо, создавшее для себя новую вещь, право собственности на которую может быть приобретено в порядке п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи и внесение по нему оплаты имело место уже после создания объекта недвижимости, его ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на него за застройщиком, в то время как по смыслу пунктов 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует только отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, признание за К. права собственности на долю в нежилом помещении в данном случае невозможно ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Вместе с тем, имеются законные основания для регистрации перехода указанного права к истцу, а также о необходимости освобождения имущества от ареста в целях реализации этого права. Данный вывод суда первой инстанции об обоснованности требований освобождения имущества от ареста является по существу правильным.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 года № 225-ФЗ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Ситуация, возникшая в настоящем деле и явившаяся поводом к предъявлению иска, по своим признакам аналогична уклонению продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку в данном случае такой регистрации препятствуют обеспечительные меры, принятые судом по требованию кредитора продавца в силу имеющихся у последнего денежных обязательств, т.е. обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца ЗАО «Первая проектная компания», участником которых покупатель не является.

При этом существо настоящего спора состоит в определении того, является ли приоритетным право ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» получить удовлетворение его денежных требований за счет имущества ЗАО «Первая проектная компания», в состав которого формально входит спорная доля в нежилом помещении, либо право К. получить эту долю в собственность во исполнение имеющегося перед нею обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, основанного на договоре купли-продажи.

При наличии нескольких претендентов на один и тот же объект недвижимости спор о государственной регистрации перехода права собственности подлежит разрешению именно в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, на что прямо указывают разъяснения, приведенные в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При этом право К.. требовать передачи объекта в её собственность обладает приоритетом перед интересами ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» - кредитора ЗАО «Первая проектная компания», претендующего на удовлетворение его денежного требования за счет стоимости имущества должника, в состав которого входит спорное недвижимое имущество.

Разъяснение, содержащееся в п. 60 вышеназванного Постановления, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

При разрешении спора, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат учету и нормы ст. 398 Гражданского кодекса РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество по денежным требованиям ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» возникли ранее заключения договора купли-продажи между ЗАО «Первая проектная компания» и К., в материалах дела отсутствуют.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 года по делу №... отражено, что ходатайство об обеспечении иска поступило от истца ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» 04.04.2013 года, задолженность ЗАО «Первая проектная компания» перед истцом в сумме <...> рублей <...> копеек подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 года; между сторонами в феврале 2013 года велись переговоры относительно возможности реализации принадлежащего ответчику имущества с целью погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, получив от К. оплату за парковочное место 26.06.2012 года, ЗАО «Первая проектная компания» могло использовать эту сумму для расчетов с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ».

18.07.2013 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление от 10.07.2013 года, поданное ликвидатором ЗАО «Первая проектная компания» П., о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, дело №....

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 года по указанному делу ЗАО «Первая проектная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку в силу п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, не имеется оснований для вывода о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, учитывая, что обращение истца в суд последовало до даты открытия конкурсного производства, а в силу п. 1 ст. 126 Закона лишь с этой даты имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в соответствии с изложенными выше обстоятельствами дела, доля в нежилом помещении приобретена истцом по цене, полностью уплаченной продавцу, в отношении которой не усматривается никаких оснований для вывода о её заниженном размере и о возможности заключения сделки в ущерб интересам кредиторов ЗАО «Первая проектная компания».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования о признании права собственности суду следовало принять решение о государственной регистрации перехода этого права к покупателю, что не является неправомерным выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 Гражданского кодекса РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку данные разъяснения не вступают в противоречие с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, они, исходя из принципа единства судебной практики, подлежат учету и в настоящем деле.

Вместе с тем, данная судом первой инстанции квалификация предварительного договора между сторонами как договора купли-продажи вещи, которая должна быть создана или приобретена в будущем, основанная на иных разъяснениях, содержащихся в том же Постановлении, является неправильной, поскольку по обстоятельствам дела, которые отражены и самим судом в решении, объект недвижимости к моменту заключения предварительного договора был создан и введен в эксплуатацию, за продавцом было зарегистрировано право собственности на долю в нежилом помещении, на что указывается и в апелляционной жалобе.

Однако это обстоятельство не опровергает изложенные выше основания для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о заключении основного договора после прекращения действия предварительного договора (истечения установленного им срока заключения основного договора) не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, поскольку указанное обстоятельство, исходя из общей нормы п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никак не ограничивало стороны ни в возможности заключения основного договора, ни в возможности зачета в счет его оплаты денежной суммы, которая ранее была передана продавцу во исполнение предварительного договора и в отношении которой у него в ином случае имелось бы обязанность по её возвращению Коваль Л.Б.

Кроме того, включенные в предварительный договор и исполненные сторонами обязательства по оплате и по передаче объекта недвижимости покупателю свидетельствуют о наличии у этого договора признаков основного договора, поскольку по смыслу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предметом предварительного договора может быть только обязательство сторон заключить в будущем основной договор.

Как разъяснено в п. 8 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанные порядок применим и в настоящем деле при рассмотрении требования К. об освобождении от ареста объекта недвижимости, приобретенного ею по договору купли-продажи, в отношении которого имеется созданное арестом препятствие для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

При этом то обстоятельство, что арест наложен во исполнение судебного постановления об обеспечении иска, вынесенного арбитражным судом, не исключает необходимости защиты прав истца именно в рамках искового производства по спору об освобождении имущества от ареста и не означает, что данный вопрос может рассматриваться только арбитражным судом по заявлению К.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» судебных расходов в пользу К. и государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга согласиться нельзя.

Как указано выше, обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности истца во внесудебном порядке, созданы ЗАО «Первая проектная компания», имеющим задолженность в значительном размере перед ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», что и привело к принятию обеспечительных мер по иску последнего. При этом ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», обращаясь с указанным иском и возбуждая ходатайство о принятии обеспечительных мер, действовало добросовестно, а конкретный состав имущества, подвергнутого аресту, был установлен не им, а судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, соответствующие денежные суммы должны быть взысканы с продавца – ЗАО «Первая проектная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года по настоящему делу в части признания за К. права собственности ИЗМЕНИТЬ.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. №... пом №..., этаж цокольный общей площадью 5721,2 кв.м., кадастровый №... от ЗАО «Первая проектная компания» к К..

В части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с ЗАО «Первая проектная компания» в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме №... руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.Н.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 20 января 2014 года по гражданскому делу №2-28/14 по иску П.А.Ю. к Б.Н.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – адвоката К.Е.В., ответчицы Б.Н.С., представителя ответчицы – С.М.В.,, третьего лица нотариуса Л.Ю.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н.С. о признании недействительной нотариальной доверенности № <адрес> от <дата>, выданной на имя Б.Н.Б., признании недействительным договора № К100010387от <дата> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного от имени истца в лице представителя Б.Н.Б., действующей на основании оспариваемой доверенности, с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга; аннулировании государственной регистрации права собственности истца от <дата> на 284/460 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи 284/460 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от <дата>, заключенного между истцом в лице представителя по доверенности Б.Н.Б. с ответчиком Б.Н.С. и аннулировании права собственности ответчика на указанные доли в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец являлся нанимателем жилой площади <адрес>. В марте 2012 года он получил судебное извещение, из которого узнал о предъявлении Б.Н.С. к нему требований о признании утратившим право на жилую площадь, выселении со снятием с регистрационного учета. При ознакомлении с материалами гражданского дела ему стало известно, что <дата> от его имени в лице представителя Б.Н.Б. с Б.Н.С. заключен договор купли-продажи 284/460 долей спорной жилой площади. В ходе рассмотрения настоящего спора истец узнал, что от его имени Б.Н.Б., действующей на основании доверенности, <дата> с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Доверенность подписана от его имени его отцом П.Ю.Е., со ссылкой на слепоту истца. Болезнью слепоты истец никогда не страдал, намерения приватизировать жилье не имел, к нотариусу не ходил, не просил отца что-либо подписывать. Отец умер <дата>. Договор приватизации жилой площади полагает недействительным, так как воли на приватизацию не имел, право собственности на квартиру не оформлял. Последующий договор купли-продажи также полагает недействительным. Денежных средств за жилую площадь не получал. Намерений продавать единственную жилую площадь также не имел.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 признана недействительными: доверенность от <дата>, выданная от имени П.А.Ю. Б.Н.Б., договор от <дата> передачи 284/460 долей квартиры по адресу: <адрес> - в собственность П.А.Ю., заключенный с Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга, применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенный между П.А.Ю. и Б.Н.С. признан недействительным.

Ответчик Б.Н.С. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П.А.Ю. являлся нанимателем жилой площади - 2-х комнат в 3-комнатной коммунальной <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с <дата> (л.д.68).

<дата> от имени истца П.А.Ю. выдана нотариально оформленная доверенность на имя Б.Н.Б. на приватизацию указанного жилого помещения, при этом доверенность истцом не подписана, подписана отцом истца П.Ю.Е. с указанием на слепоту истца (л.д.65).Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доверенность № <адрес> от <дата>, выданная на имя Б.Н.Б., П.А.Ю. является недействительной, так как сделка совершена с нарушением формы, а именно - оснований для подписания оспариваемой доверенности рукоприкладчиком не имелось.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что П.А.Ю. в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья в силу объективных причин (слепоты) был лишен возможности самостоятельно подписать документ, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Напротив, материалами дела подтверждено, что истец в указанный период и в настоящее время является зрячим человеком, физическими недостатками, препятствующими собственноручному подписанию документа, не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что при составлении доверенности были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку влияют на понимание волеизъявления доверителя П.А.Ю., не дают оснований считать, что истец лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревался выдать Б.Н.Б. доверенность на распоряжение имеющимся у него имуществом.

В ходе рассмотрения спора, истец подтвердил, что воли на распоряжение имуществом в виде спорных комнат, именно путем составления оспариваемой доверенности, не имел.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора приватизации спорной жилой площади, заключенного <дата> между истцом, в лице Б.Н.Б., действующей на основании доверенности и Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, поскольку он был заключен и подписан не уполномоченным лицом, на основании признанной судом недействительной доверенности.

В связи с ничтожностью сделок по выдаче доверенности и приватизации жилой площади, судом законно удовлетворены также требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей спорной квартиры от <дата>.

При этом, суд правильно посчитал, что срок исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, истцом не пропущен, поскольку требования истца о выселении со спорной жилой площади были заявлены Б.Н.С. только в феврале 2012 года, до указанного периода времени и по настоящее время истец с семьей проживает и пользуется спорной жилой площадью, о чем было известно ответчице. Достоверных доказательств в подтверждение того, что истец, бесспорно, знал о выбытии из его владения комнат, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о намерение истца приватизировать комнаты и в последствие их продать, подтверждается выдачей им доверенности на управление и распоряжение спорной недвижимостью, в том числе и с правом продажи, Б.Н.Б. от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора факт подписания указанной доверенности именно истцом, не доказан.

Не оплата истцом коммунальных услуг по спорному адресу, и получение им налогового уведомления, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, безусловно, не подтверждает, что истцу было известно о нарушении его прав ранее февраля 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, считает несостоятельными.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционные жалобы Д.А.В., ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» на решение Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 27 ноября 2013 года гражданскому делу № 2-1291/13 по иску Д.А.В. к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца – Т.А.В., Т.В.П., представителя ответчика – К.И.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» об обязании ответчика в течение месяца устранить подтопление подвального помещения канализационными стоками из-за неисправности утечек от канализационного оборудования системы канализации в подвальном помещении дома <адрес>, приводящих к появлению плесени в квартире, принадлежащей истцу, взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают его дочь Т.А.В. и несовершеннолетняя внучка К., 2010 года рождения. ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов», являясь управляющей компанией обслуживающей вышеуказанный дом, допускает ненадлежащее управление и техническую эксплуатацию жилого дома. Допускает подтопление подвальных помещений канализационными стоками из-за неисправностей и утечек канализационного оборудования системы канализации в подвальных помещениях, в результате чего в его квартире появилась плесень. По результатам проведенной экспертизы в ГБОУВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет Н.И. Мечникова» вследствие нарушения температурно-влажностного режима в квартире обнаружено биопоражение микромицетами стен и потолка. Нахождение людей в указанной квартире приводит к повышенному риску респираторных заболеваний, инфекций дыхательных путей, а так же обострением бронхиальной астмы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» обязано устранить в течение месяца подтопление.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, расходы по оценки ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец не согласен с изложением судом первой инстанции резолютивной части решения, а также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №... <адрес>

Управляющей организацией, обсуживающей дом №... по <адрес>, является ответчик ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов».

Согласно акту от <дата> в квартире истца установлено наличии пятен плесени в комнате площадью 17 кв.м по периметру комнаты, на стенах и потолке (л.д. 18).

Представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, истцом подтвержден факт подтопления подвала №... <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» своих обязательств по содержанию канализационной системы подвала, об отсутствии причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями управляющей компании, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания системы канализации в подвальном помещении по спорному адресу, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Доказательств того, что ответчиком были проведены какие-либо работы по устранению выявленных нарушений в системе канализации подвального помещения по спорному адресу, суду представлено не было.

При этом суд, первой инстанции правомерно не принял во внимание составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от <дата> о надлежащем техническом и санитарном состоянии подвала по спорному адресу в качестве достаточного доказательства устранения неисправностей в канализационной системе подвала, так как данный акт противоречит иным представленным в дело доказательствам, и не может свидетельствовать с достоверностью и достаточностью об устранении ответчиком подтопления подвала.

Кроме того, образование в квартире истца грибковой плесени, которое создает неблагоприятные условия для проживания и оказывает отрицательное воздействие на здоровье, подтверждается представленными истцом в материалы дела микологическими исследованиями, проведенными в ГБОУВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет Н.И. Мечникова».

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по устранению причин, вызывающих подтопление подвала, что привело к порче имущества истца, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом микологические исследования ГБОУВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет Н.И. Мечникова» не подтверждают наличие причинно-следственной связи между подтоплением подвала по спорному адресу и образованием плесени в квартире истца, не могут быть приняты во внимание.

Представленные истцом исследования ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства им не заявлялось.

Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а по общему правилу, установленному приведенным Законом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть ООО «Жилкомсервис <адрес>».

Между тем, ООО «Жилкомсервис <адрес>» в ходе рассмотрения спора не доказал факт оказания услуг надлежащего качества истцу, как потребителю, по содержанию подвального помещения и отсутствие своей вины в подтоплении подвального помещения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер материального ущерба, несостоятельны, так как ответчиком, представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Требования истица о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истцом данных расходов размере <...> суду представлены.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как судом первой инстанции было установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Д.А.В., с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <...>.

Поскольку судом в резолютивной части решения не указан точный адрес места нахождения подвального помещения, где необходимо устранить подтопление, на что обратил внимание в апелляционной жалобе истец, то судебная коллегия, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием места расположения адреса подвала – <адрес>.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 изменить.

Обязать ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» в течение месяца устранить подтопление в подвале дома <адрес>

Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» в пользу Д.А.В. штраф в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу №2-1178/13 по иску Д.В.В. к Местной Администрации Муниципального образования округа --- о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Д.В.В., представителя ответчика – Н.А.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратилась в суд с иском к МА МО --- о возмещении ущерба, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере <...>, расходы по оценки ущерба в размере <...>, расходы на изготовление фотографий в размере <...>, расходы на аренду транспортного средства в размере <...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что <дата> возле дома <адрес> на припаркованный автомобиль ---, 2006 года выпуска, №..., принадлежащий истицу на праве собственности, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. На период ремонта пострадавшего автомобиля, истец была вынуждена арендовать транспортное средство, в связи с чем несла заявленные ко взысканию расходы по оплате аренды автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> возле дома <адрес> в результате падения дерева был поврежден ---, 2006 года выпуска, №..., принадлежащий истицу на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <...>, с учетом износа <...> (л.д. 93-137).

Суд установил, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик МА МО ---.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что причиной падения дерева явились действия (бездействие) виновного лица. Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком обслуживаемой территории, в частности, зеленых насаждений в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов истца о том, что упавшее дерево обладало признаками сухостойности, позволявшими ответственному лицу точно установить данное обстоятельство, и своевременно принять меры к его спилу, доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате падения дерева именно по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о том, что упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не противоречат материалах дела, иного стороной истца не доказано, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Приобщенные фотографии с места парковки автомобиля, с достоверностью и достаточностью об аварийности дерева не свидетельствуют.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. Составленные акты осмотра указывают на то, что дерево на момент падения было жизнеспособным, показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно (л.д. 82,83).

В соответствии с актом экспертизы от <дата> ООО «---», полученного по заказу ответчика, упавшее дерево не было сухостойным, не имело заметного наклона ствола, имело зеленую крону и внешне не отличалось от аналогичных соседних деревьев тополя. В тоже время, у основания ствола дерева имелись плодовые тела дереворазрушающих грибов, по которым можно было сделать вывод о наличии гнили в древесине ствола (л.д. 68 - 81).

Данный акт экспертизы истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей в вызове в суд специалиста-эксперта для дачи разъяснений, лишив ее тем самым возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 13 января 2014 года по гражданскому делу № 2-237/14 по иску М.М.Н. к Д.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца М.М.Н. – Г.М.А., ответчицы Д.И.В., представителя ответчицы – Ш.Н.М.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М.Н. обратился в суд с иском к Д.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с ответчиком устный договор займа денежных средств, по условиям которого он обязался перечислять на расчетный счет ответчика, открытый в «---» ЗАО г. Москвы, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору №... от <дата>, а ответчик обязалась вернуть денежные средства. В период с <дата> по <дата> перечислены денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец полагал, что денежные средства, уплаченные им в счет исполнения кредитных обязательств ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 иск М.М.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с октября 2011 года по апрель 2013 года на основании платежных поручений истцом перечислены денежные средства: получатель Д.И.В., платеж по кредитному договору №..., на общую сумму в размере <...> (л.д.41-60).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на момент уплаты истцом денежных средств по кредиту, не существовало каких-либо обязательств друг перед другом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о возврате ответчицей произведенных истцом платежах в письменной форме отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что при перечислении истцом денежных средств с целью исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, полученного у банка, он действовал добровольно и намеренно, знал, что денежные средства перечисляются на счет ответчика для погашения кредита, также знал об отсутствии у него оснований для таких выплат, знал об отсутствии его собственных обязательств как перед ответчиком так и перед банком, и какого-либо встречного обязательства последнего. Денежные средства переданы истцом добровольно (не по ошибке и без принуждения).

Доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение погашать кредит за ответчика, либо ответчик выдавала доверенность истцу для погашения долга, не представлено, а также не представлено и доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами заключен договор займа в устной форме, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Стороной истца письменного договора займа, заключенного между сторонами, не представлено, а ответчицей наличие такого договора не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечисление денежных средств истцом произведено в отсутствие обязательств у него перед банком, о чем истцу было известно, обязанность оплачивать кредит по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, у истца отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 отменить.

В удовлетворении иска М.М.Н. к Д.И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу В.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску В.Е. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца В.Е., ее представителя А.М., представителя Министерства Финансов РФ - З.А., представителя Генеральной прокуратуры РФ и Санкт-Санкт –Петербургской городской прокуратуры –М.О.- судебная коллегия Санкт –Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица В.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований, что незаконными действиями должностного лица – и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, выразившихся в не проведении проверки по ее заявлению, ей был причинен моральный вред, факт бездействия подтверждается постановлением Колпинского районного суда от <дата> по ее жалобе.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.Е. было отказано.

В.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <дата> в Колпинский районный суд Санкт –Петербурга поступило заявление от В.Е., в котором она просила возбудить уголовное дело в отношении В.Н., О.К., Ш.В., по ст. <...> УК РФ, указав, что данные лица, по ее мнению, совершили подлог, фальсификацию доказательств по гражданским делам №... и 2-1673/12, представив подложные списки садоводов и поддельные документы, а также получили от нее денежные средства в размере <...> рублей за садовой участок для ее дочери П.Д., однако участок фактически так и не был передан.

<дата> заявление В.Е., председателем Колпинского районного суда Санкт –Петербурга было направлено и.о. руководителю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт –Петербургу Е.А. для рассмотрения.

<дата> заявление В.Е. поступило в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт –Петербургу и было зарегистрировано за номером №... пр 12.

<дата> и.о. руководителя следственного отдела А.А. передал заявление В.Е..А. на рассмотрение по существу в ОМВД России по <адрес> Санкт –Петербурга, указав, что признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 303,170.1 и отнесенных к подследственности органов Следственного комитета РФ в обращении В.Е. не имеется.

<дата> заявление В.Е. поступило в ОМВД России по <адрес> Санкт –Петербурга, зарегистрировано за номером № 897, на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга приобщено к материалу проверки КУСП – 3439 от <дата> года.

В.Е. обратилась в Колпинский районный суд Санкт –Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что о судьбе ее заявления в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК РФ ей ничего не известно, обжаловала бездействие и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт –Петербургу А.А.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт –Петербурга по делу №... от <дата> признано незаконным бездействие и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт –Петербургу А.А., выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению В.Е. от <дата> года, в части установления наличия признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 170.1, 303 УК РФ, руководитель следственного отдела по <адрес> Санкт –Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт –Петербургу обязан устранить допущенные нарушения.

Отказывая В.Е. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался частью 2 статьи 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, статьей 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, статьей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт –Петербургу, выразившимися в непроведении проверки по ее заявлению, истица претерпела моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены ее личные неимущественные права. Само по себе постановление Колпинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> не может является основанием для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с изложенным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, стороне истицы надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий или бездействия должностных лиц, в отношении нее и причинение вреда такими действиями (бездействием). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что проверка по заявлению В.Е. до настоящего времени не завершена, в виду поступлений от В.Е. в следственный орган новых заявлений, которые требовали проверки. Длительность проведения проверки сама по себе не может служить основанием для возникновения обязанности компенсировать моральный вред, поскольку истец при рассмотрении такого спора должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа государственной власти и возникшим у истца вредом.

Непривлечение к уголовной ответственности ряда лиц само по себе не дает оснований для вывода о том, что при возбуждении уголовного дела денежная сумма в пользу истца была бы фактически взыскана или были внесены изменения в документы садоводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о причинении истцу морального вреда.

Довод истца о том, что сам по себе факт вынесения <дата> постановления Колпинским районным судом о признании незаконным бездействие и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт –Петербургу А.А. является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, так как доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело № 2-5208/13 по апелляционной жалобе УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга к Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Жегловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 24.03.1997 года по 10.04.2013 года являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с неуплатой страховых взносов образовалась задолженность, истцом было оформлено и направлено в адрес ответчика требование, которое в установленный срок исполнено в добровольном порядке не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

С Г. взыскана задолженность за 2012 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. в пользу Пенсионного фонда РФ; задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп. в пользу Пенсионного фонда РФ, задолженность по взносам <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; задолженность за 2013 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп. в пользу Пенсионного фонда РФ; задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии <...> руб., пени <...> руб. <...> коп. в пользу Пенсионного фонда РФ, задолженность по взносам <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 215), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Г. в период с 24.03.1997 года по 10.04.2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

10.04.2006 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2005 год, срок для уплаты определен до 30.04.2006 года.

29.03.2007 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2006 год, срок для уплаты определен до 13.04.2007 года.

31.03.2008 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2007 год, срок для уплаты определен до 24.04.2008 года.

16.03.2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2008 год, срок для уплаты определен до 09.04.2009 года.

10.03.2010 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, срок для уплаты определен до 25.03.2010 года.

27.02.2012 года Управлением Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга выявлена недоимка по уплате ответчиком страховых взносов за 2011 год.

15.03.2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, срок для уплаты определен до 10.04.2012 года.

05.02.2013 года Управлением Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга выявлена недоимка по уплате ответчиком страховых взносов за 2012 год.

28.02.2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, срок для уплаты определен до 15.03.2013 года.

26.06.2013 года Управлением Пенсионного фонда России в Красносельском районе Санкт-Петербурга выявлена недоимка по уплате ответчиком страховых взносов за 2013 год.

04.07.2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, срок для уплаты определен до 27.07.2013 года.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по страховым взносам за 2012, 2013 год не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в иске в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени за 2005-2009, 2011 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки за 2005-2009, 2011 года пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из материалов дела видно, что:

- в отношении задолженности по страховым взносам за 2005 год было выставлено требование 10.04.2006 года со сроком исполнения до 30.04.2006 года, следовательно, исковое заявление могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до 30.10.2006 года;

- в отношении задолженности по страховым взносам за 2006 год было выставлено требование 29.03.2007 года со сроком исполнения до 13.04.2007 года, следовательно, исковое заявление могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до 13.10.2007 года;

- в отношении задолженности по страховым взносам за 2007 год было выставлено требование 31.03.2008 года со сроком исполнения до 24.04.2008 года, следовательно, исковое заявление могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до 24.10.2008 года;

- в отношении задолженности по страховым взносам за 2008 год было выставлено требование 16.03.2009 года со сроком исполнения до 09.04.2009 года, следовательно, исковое заявление могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до 09.10.2009 года;

- в отношении задолженности по страховым взносам за 2009 год было выставлено требование 10.03.2010 года со сроком исполнения до 25.03.2010 года, следовательно, исковое заявление могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до 25.09.2010 года;

- в отношении задолженности по страховым взносам за 2011 год было выставлено требование 15.03.2012 года со сроком исполнения до 10.04.2012 года, следовательно, исковое заявление могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до 10.10.2012 года.

Довод апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, что судом первой инстанции не учтен факт своевременного направления в УФССП Красносельского районного отдела Санкт-Петербурга постановления о взыскании недоимки и пени за 2005-2009, 2011 года, но судебными приставами недоимка не взыскана, имеются акты о невозможности взыскания, судебная коллегия находит не имеющим юридического значения по следующим основаниям.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя взыскание недоимок с физического лица производится в судебном порядке.

Таким образом, истец реализовал право на взыскание недоимки во внесудебном порядке, обращаясь в УССП по СПб, реализовывал предоставленные полномочия в соответствии с установленным порядком взыскания на основании вышеприведенных норм права.

Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для вывода о течении срока обращения в суд для взыскания недоимок, ранее не взысканных в порядке исполнительного производства, с указанной даты, поскольку обращение в суд связано с фактом обнаружения недоимки, а не с фактом утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности для предъявления заявления о взыскании задолженности по налогам и взносам составляет три года, основан на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО «1» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску ООО «1» к АИВ, действующей также в интересах несовершеннолетней ААА, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы АИВ и ее представителя – адвоката КИС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «1» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АИВ, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ААА, об истребовании имущества – квартиры №1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «1» являлось собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата> года. В последующем квартира была отчуждена истцом на основании договора купли-продажи от <дата> №... ООО «2». <дата> между ООО «2» и АИВ, ААА был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № №... ООО «1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ЛОИ Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № №... договор купли-продажи от <дата> № №... признан недействительным. Ссылаясь на отсутствие у ООО «2» на момент отчуждения спорного жилого помещения в пользу ответчиц правомочий собственника, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений, считает, что ответчицы приобрели квартиру у лица, которое не имело право ее отчуждать, при этом они, по мнению истца, не могут считаться добросовестными приобретателями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 года в удовлетворении требований ООО «1» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между ЛАН, ЛВА, АЛА, ЛМА, ЛМА и ООО «1» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> было зарегистрировано право частной собственности истца на указанную квартиру.

В последующем, между ООО «1» и ООО «2» был заключен договор от <дата> №... купли-продажи квартиры № 1 <адрес>. Переход права собственности к ООО «2» зарегистрирован <дата> года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «1». Решением от <дата> ООО «1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ЛОИ

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> года, среди прочих, был признан недействительным договор купли-продажи от <дата> №... квартиры № 1 <адрес>, заключенный между истцом и ООО «2».

Указанная сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; при этом судом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия порока воли собственника на передачу имущества.

Из пункта 7.1 договора купли-продажи от <дата> №... следует, что совершенная сделка одобрена внеочередным собранием членов ООО «1» - Протокол №... от <дата> года. Договор купли-продажи квартиры одновременно являлся актом приема-передачи (п. 4.1 договора).

Актом о взаиморасчетах от <дата> года, согласно которому ООО «1» получило от ООО «2» сумму в размере руб. векселем ООО «1» №... от <дата> года, подтверждается оплата договора от <дата> № №....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств выбытия спорного жилого помещения из владения истца помимо воли, пришел обоснованному к выводу об отсутствии законных оснований для истребования данной квартиры из владения ответчиц.

При этом, районным судом правомерно отклонены доводы истца о недействительности договора, направленного на отчуждение спорной квартиры ООО «2», поскольку вопрос о наличии либо отсутствии порока воли ООО «1» при отчуждении спорного имущества в рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки не исследовался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, основанном на материалах дела, постановленном при правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, обоснованно исходил из того, что <дата> ООО «2» произвело возмездное отчуждение спорной квартиры АИВ и ААА на основании договора № №... купли-продажи квартиры; переход права собственности за АИВ, ААА зарегистрирован <дата> года; спорная квартира фактически выбыла из владения ООО «2» и поступила во владение ответчиц <дата> года; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «1» было возбуждено <дата> года; ООО «1» было признано банкротом <дата> года; в то время как сделка по отчуждению ООО «2» спорной квартиры фактически была признана недействительной <дата> года.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что правомочность ООО «2» на отчуждение спорной квартиры не могла вызвать сомнений ни в момент совершения сделки, ни в момент поступления квартиры во владение ответчиц, поскольку АИВ убедилась в этом путем истребования выписки из ЕГРП.

Как верно отметил в своем решении районный суд, добросовестность приобретателей имущества не может ставиться в зависимость от их способности предрешать банкротство предыдущих собственников этого имущества с последующим признанием совершенных ими сделок по его отчуждению недействительными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчицы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При этом возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения продавца помимо его воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным, поскольку владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Принимая во внимание, что в настоящем случае волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры нашло свое подтверждение, исковые требования, направление на возвращение спорной квартиры в собственность ООО «1», обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу МЛЮ на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу № 2-24/14 по иску МЛЮ к Администрации х района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы – адвоката РВА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МЛЮ обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации х района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – квартиры №... в <адрес> в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что переустройство указанного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года в удовлетворении требований МЛЮ отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение площади и объема помещений является реконструкцией.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из содержания ст. 678 ГК РФ, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МЛЮ на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата> является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой площадью 24,50 кв.м, общей площадью 31,80 кв.м; в указанный договор включен ее несовершеннолетий сын РДА Истица с сыном зарегистрированы в указанном жилом помещении с <дата> года.

Жилой дом, в котором расположена занимаемая семьей истицы квартира, является многоквартирным, одноэтажным. Все квартиры в доме являются государственной собственностью, предоставлены гражданам на условиях социального найма. По сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга информация об объекте недвижимости (земельном участке), расположенном по адресу: <адрес>, в Комитете отсутствует.

Согласно проекту, разработанному ООО «1» в 2010 году, истицей к вышеуказанной квартире выполнена пристройка, состоящая из прихожей площадью 29,7 кв.м, трех жилых комнат площадью 12,1 кв.м, 22,1 кв.м и 17,5 кв.м, санузла площадью 5 кв.м.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата> года, возведенная МЛЮ двухэтажная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является реконструкцией жилого дома, при этом соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам. Сохранение пристройки к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не может привести к нарушению или разрушению несущих конструкций жилого дома.

Письмом от <дата> районной администрацией в связи с установленным фактом самовольной реконструкции жилого помещения истице предложено в срок до <дата> привести жилое помещение в первоначальное состояние. Данное требование истицей выполнено не было.

Принимая во внимание, что в результате возведения истицей двухэтажной пристройки общая площадь спорной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, увеличилась, пристройка возведена на земельном участке, не находящемся в собственности истицы, без получения на это необходимых разрешений, районный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае при разрешении заявленных требований положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ применению не подлежат, так как возведенная истицей пристройка фактически является самовольной постройкой и на нее распространяются правила, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, тогда как земельный участок, на котором расположена пристройка, в силу ст. 4 ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» является собственностью Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обоснованно указал на то, что заявленные истицей требования являются, по сути, требованиями о признании права пользования возведенной пристройкой на условиях социального найма, что противоречит положениям ст.ст. 222, 672 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права, на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего жилищного и гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Приведенное в заседании судебной коллегии суждение представителя истицы о том, что ответчику с 2009 года было известно о существовании самовольной пристройки, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не подтверждает наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6242/2014    Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2013 по апелляционной жалобе ООО «1» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ЛИВ к ООО «1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – МАГ, представителя ответчика ООО «1» - ШИА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЛИВ обратился в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО «1» уплаченные по договору денежные средства в размере руб., причиненные убытки в размере руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «2» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» 1,4 GI MT, VIN №.... После передачи автомобиля в процессе его эксплуатации выявилась неисправность в работе сцепления, вибрация по кузову. Он (ЛИВ) неоднократно обращался к официальным дилерам Hyundai для устранения указанных недостатков, однако, недостаток (неисправность сцепления) проявлялся после его устранения вновь. В связи с неоднократным не устранением недостатка в трансмиссии автомобиля (неисправное сцепление), <дата> обратился к производителю автомобиля ООО «1» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, уплаченных процентов по кредиту и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования ЛИВ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на установку дополнительного оборудования в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., штраф в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе ООО «1» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм права при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом (покупателем) и ООО «2» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» 1,4 GI MT, VIN №..., стоимостью руб., с привлечением кредитных денежных средств.

<дата>    года автомобиль передан истцу по акту
приема-передачи.

<дата>    года истцом на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование - автосигнализация, стоимостью руб..

<дата> в связи с возникновением неисправности в работе сцепления автомобиля истец обратился в ООО «2» для устранения указанной неисправности.

<дата> истец вновь обратился в ООО «2» в связи с неисправностью в работе сцепления автомобиля.

<дата> истец обращался в ООО «3» в связи с претензией по факту «вибрации кузова» автомобиля, после проведения работ указанный недостаток был устранен.

В связи с неоднократным неустранением недостатка в трансмиссии автомобиля (неисправное сцепление), <дата> ЛИВ обратился к производителю автомобиля ООО «1» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, стоимости дополнительного оборудования, уплаченных процентов по кредиту и компенсации морального вреда.

<дата> был составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, из указанного акта следует, что неисправность сцепления не установлена, в связи с отказом ЛИВ от дефектовки со снятием и разборкой агрегата (МКПП) дальнейшая диагностика на предмет выявления неисправности сцепления невозможна.

На основании указанного акта письмом от <дата> ООО «2» отказало истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещении убытков и морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в определенных случаях, в том числе при обнаружении существенных недостатков товара.

В силу Постановлений Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом товар - автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо требований, предусмотренных абзацами 2 и 5 п.1 ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вследствие оспаривания ответчиком характера имеющихся в автомобиле недостатков, судом первой инстанции обоснованно в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №... от <дата> автомобиль Hyundai Solaris имеет дефекты диска сцепления нажимного (корзины сцепления), подшипника выключения сцепления. Дефекты лепестков диафрагменной пружины корзины сцепления относятся к производственным дефектам, характер повреждений лепестков диафрагменной пружины и выжимного подшипника позволяют с высокой долей вероятности сделать вывод, что дефект корзины сцепления возник до вторичной замены выжимного подшипника <дата> при пробеге от 38 160 км до 50 180 км. Дефект подшипника выключения сцепления производственный и вызван дефектом диска сцепления нажимного. Указанные дефекты не связаны с ДТП с участием данного автомобиля. Кроме того, из представленного заключения следует, что ранее данные дефекты устранялись: <дата> - менялся диск сцепления нажимного (корзины сцепления), <дата> и <дата> произведена замена подшипника выключения сцепления. Также экспертом указано, что безопасная эксплуатация автомобиля с указанными дефектами возможна, дефекты являются устранимыми.

В соответствии с заключением эксперта № №... от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Solaris, определенных в заключении эксперта от <дата> года, составляет руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно положив в основу судебного решения данные экспертные заключения, а также объяснения эксперта ИМА подтвердившего в судебном заседании, что в автомобиле истца имеется дефект корзины сцепления, который неоднократно устранялся, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку выявленный недостаток узла сцепления автомобиля имеет производственный характер и является существенным по причине его неоднократного проявления.

Как верно признано судом, проведенные в рамках гражданского дела экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключений мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Также при установленных районным судом обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение и установку сигнализации в размере руб. в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к оспариванию выводов суда в указанной части, правильности выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, то моральный вред обоснованно взыскан судом в соответствии указанной нормой права и определен судом в размере руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ возвратить уплаченную по договору денежную сумму и возместить причиненные убытки, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком ООО «1» удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки на основании приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда, ни до обращения истца в суд, ни при разрешении спора судом первой инстанции удовлетворены в добровольном порядке не были, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика штрафа в порядке применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, учитывая, что восстановление прав истца достигается путем взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере руб., расходов на приобретение и установку сигнализации в размере руб. и компенсации морального вреда, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает стоимость товара, а также то, что требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств были предъявлены истцом через два года после заключения договора, в течении которых истец продолжал пользоваться автомобилем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения ответчика против заявленных требований в той части, где заявлено о необходимости снижения размеров взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым учесть то обстоятельство, что по требованию истца была проведена проверка качества автомобиля, не позволившая выявить недостаток сцепления, однако от дальнейшей дефектовки со снятием и разборкой агрегата истец отказался.

О наличии оснований к уменьшению размеров неустойки и штрафа ответчик заявлял суду первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, однако указанное заявление не в полном объеме было оценено судом, а применительно к размеру штрафа вообще оставлено без внимания, что привело к определению размера взысканных судом неустойки и штрафа без учета конкретных обстоятельств дела и повлекло нарушение баланса интересов сторон, в то время как предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка и штраф призваны восстановить нарушенное право потребителя и понудить продавца (изготовителя, исполнителя и т.д.) к исключению нарушения прав потребителей, но не к созданию необоснованных финансовых потерь.

Взыскивая неустойку и штраф в суммах, превышающих стоимость автомобиля, суд первой инстанции по существу нарушил положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки и штрафа подлежат дополнительному снижению до руб. каждый.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Соответственно подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы согласуется с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку в пользу истца взыскана полная стоимость автомобиля и убытки в виде стоимости приобретения и установки дополнительного оборудования, судебная коллегия в порядке применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязание истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Поскольку решение суда о частичном отказе в удовлетворении требований истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением в указанной части также не содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ООО «1» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины.

Взыскать с ООО «1» в пользу ЛИВ неустойку в размере руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб.

Взыскать с ООО «1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание ЛИВ возвратить ООО «1» автомобиль марки «Hyundai Solaris» 1,4 GI MT, VIN №....

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело № 2-6645/13 по апелляционной жалобе ООО «1» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску ЛАВ к ООО «1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика — адвоката ШЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Л А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «1» в двукратном размере стоимости принадлежащего ему автомобиля TOYOTA Land Cruiser, г.н.з. О №... XX 98, VIN №..., в сумме руб., расходов, понесенных им на оплату экспертизы, в сумме руб., а также компенсации морального вреда в сумме руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что <дата> принадлежащий ему автомобиль, находившийся на станции технического обслуживания ООО «1», сгорел, что повлекло причинение ему убытков и морального вреда, от возмещения которых ответчик во внесудебном порядке уклоняется.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело было передано для рассмотрения по существу в соответствии в общими правилами подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточняя основания заявленных требований, истец сослался на положения ст. 1064 ГК РФ и указал, что вред причинен ему в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасность проведения работ в целях предотвращения повреждения имущества истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года исковые требования ЛАВ удовлетворены частично; с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от <дата> года, с ООО «1» в пользу ЛАВ взысканы руб. в счет возмещения причиненного ущерба, руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

Кроме того, с ООО «1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «1» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA Land Cruiser, регистрационный номер О №... XX 98, VIN №....

Из материалов отказного производства ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №... от <дата> усматривается, что <дата> принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на автоподъемнике в помещении бокса для ремонта автотранспортных средств ООО «1», сгорел; наиболее вероятной причиной пожара, исходя из совокупности фактических данных, в том числе заключения специалиста №... от <дата> года, явился аварийный режим работы участка электросети автомобиля, находившейся в очаговой зоне.

В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль <дата> был передан ВИС, использующим его на основании доверенности на право управления транспортным средством, работникам ответчика для производства ремонтных работ, что подтверждается объяснениями ВИС и генерального директора ООО «1», данными <дата> в рамках проведенной проверки.

Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями третьего лица ВИС при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом изменению объяснений генерального директора ответчика об обстоятельствах помещения транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «1» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, размер которых подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно положив в основу судебного решения представленное истцом экспертное заключение, а также заключение специалиста №... по причине пожара, произошедшего <дата> в принадлежащем истцу автомобиле, составленное <дата> в рамках проведения проверки по факту пожара, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уничтоженного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом обоснованно была включена в него стоимость оплаченной истцом досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Данный вывод согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, содержащей понятие возмещаемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда относительно наличия вины ответчика в причинении истцу вреда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными выше нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает.

Совокупность указанных условий была установлена материалами дела.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждаются указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля, не опровергнутые стороной ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в не обеспечении безопасного проведения работ с целью предотвращения повреждения имущества истца.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «1» СЮН, автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser, г.н.з. О №... XX 98, был доставлен в автосервис <дата> водителем ВИС для проведения ремонтных работ. <дата> около 07 часов при телефонном звонке охранник автосервиса сообщил ему о пожаре, произошедшем в автомобиле, находящемся в одном из боксов ООО «1».

Отклоняя требования истца в размере, превышающем сумму убытков, взысканных обжалуемым решением, в том числе, отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а подлежат разрешению на основании положений главы 59 ГК РФ, при этом обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

Правильность указанных выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, решение суда в данной части истцом не обжаловано.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право оценки доказательств, в том числе определения их достоверности и достаточности, принадлежит суду, разрешающему спор по существу заявленных требований.

Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств отражены в решении суда, подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы в целом оснований к этому не содержат, выводы суда первой инстанции об обоснованности по праву заявленных истцом требований признаются судебной коллегией правильными, постановленными при надлежащем определении юридически значимых обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права, всесторонней оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Л.Т.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3653/13 по иску Р.Е.Р.В. к Л.Т.Б. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы – С.Ю.А., представителя ответчицы – Н.Г.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Р.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Л.Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, полученного в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от <дата> недвижимого имущества по адресу: <адрес> штрафа в размере <...> за неисполнение условий предварительного договора от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, согласно которому Л.Т.Б. продает, а Р.Е.Р.В. покупает 37/57 долей квартиры по адресу: <адрес>, за <...>. В момент заключения предварительного договора от <дата> ответчик получила от истца аванс в сумме <...> и обязалась в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи недвижимости, что зафиксировано нотариусом в тексте предварительного договора от <дата>. <дата> по акту приема-передачи ответчик передала истцу две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. <дата> ответчик получила от истца, также в качестве аванса за продаваемое жилое помещение, денежные средства в сумме <...>, что подтверждается распиской от <дата>, а <дата> - денежные средства в сумме <...>. <дата> ответчик, под предлогом необходимости предъявления в налоговую службу, забрала у истца расписки на сумму <...> от <дата> и расписку на сумму <...> от <дата>, взамен написала расписку о том, что она их забрала. <дата> между сторонами заключен основной договор купли-продажи жилой площади, однако регистрация права собственности на долю в квартире не состоялась. Денежные средства переданы за жилое помещение истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Согласно ст. 5.5. предварительного договора купли-продажи от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора выплачивает другой стороне штраф в размере <...>, истец полагала, что ответчик обязана уплатить ей данный штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Р.Е.Р.В. и Л.Т.Б. <дата> заключили предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариуса А.А.В. (л.д.20-21), по условиям которого Л.Т.Б. обязуется продать, а Р.Е.Р.В. обязуется купить и принять по договору купли-продажи 37/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежавших на праве собственности Л.Т.Б..

Согласно п.п. 3.1. 4.1. договора стороны договорились, что вышеуказанный объект недвижимости продается за <...>.

Согласно договору стороны договорились, что сделка купли-продажи должна быть заключена до <дата>.

При заключения предварительного договора Р.Е.Р.В. передала Л.Т.Б. аванс в сумме <...> и обязалась в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи.

<дата> Л.Т.Б. передала Р.Е.Р.В. спорный объект недвижимости - две комнаты в коммунальной квартире по акту приема-передачи (л.д.22).

<дата> Л.Т.Б. получила от Р.Е.Р.В. денежные средства в сумме <...> также в качестве аванса за продаваемое жилое помещение, что подтверждается распиской (л.д.23).

<дата> Л.Т.Б. получила от истца денежные средства в сумме <...>, о чем была составлена расписка.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен <дата>; документы были сданы в регистрирующий орган для регистрации сделки и перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, <дата> стороны добровольно по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи спорных комнат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт получения спорной денежной суммы ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, в настоящее время основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, доводы ответчика о возврате денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком от истца в счет оплаты по предварительном договору купли-продажи недвижимости были получены денежные средства <дата> в размере <...>, <дата> - в размере <...> и <дата> в размере <...>, о чем составлены расписки.

Впоследствии сделка купли-продажи недвижимости между сторонами не состоялась.

Понятие обязательства и основания его возникновения определены ст. 307 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в настоящее время истец расписками о передачи ответчику денежных средств на сумму <...> от <дата> и на сумму <...> от <дата> не располагает, данные расписки находятся у ответчика, о чем последним была составлена расписка от <дата> (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство о возврате денежных средств в указанном размере исполнено ответчиком.

Доводы истца, направленные на оспаривание допустимости расписки от <дата> в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, со ссылкой на то, что расписка ответчика от <дата> не содержит прямого указания на возврат денежных средств, а лишь подтверждает факт изъятия ответчиком расписок из владения истица, несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона, а именно ст. 408 ГК РФ, сам факт нахождения долговой расписки у ответчика свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом исполнено.

Доказательств подтверждающих то, что ответчик владеет расписками неправомерно, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма денежных средств отраженная в расписках является значительной и истец, при должной осмотрительности и разумности, передавая подлинные долговые расписки во владение ответчика, должна была понимать, что данные действия свидетельствуют прекращение обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у истца подлинных расписок является подтверждением довода ответчика о выполнении обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем обязательства ответчика следует считать прекращенными надлежащим исполнением, поскольку отсутствие долгового документа у кредитора удостоверяет прекращение обязательства, иного стороной истца не доказано.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Р.Е.Р.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Р.Е.Р.В. к Л.Т.Б. о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6064/2014 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    15 мая 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой С.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-10/13 по иску Кузьминой С.Н. к ОАО Банк «Открытие» о расторжении договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, по встречному иску ОАО Банк «Открытие» к Кузьминой С.Н., Колокольцевой Н.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

13 мая 2008 года между Кузьминой С.Н. и ОАО «Банк ВЕФК» был заключен кредитный договор №..., на основании которого банк предоставил Кузьминой С.Н. кредит в размере <...> доллар США для оплаты автотранспортного средства <...> у автосалона ООО «Автобат», срок возврата до 13.05.2011 года, с уплатой <...> % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и банком заключен договор о залоге №... от 13.05.2008 года, предметом залога по которому является автомобиль <...>, <...> года выпуска, имеющий паспорт транспортного средства серия №... от 13.12.2007, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.05.2008 года между ОАО Банк «Открытие» и Колокольцевой Н.Н. был заключен договор поручительства №..., по условиям которого Колокольцева Н.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Правопреемником ОАО «Банк ВЕФК» является ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с кредитным договором риск утраты заложенного имущества был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору страхования <...> от 12.05.2009 года.

Кузьмина С.Н. в январе 2012 года обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО Банк «Открытие» о перерасчете задолженности по кредитному договору. Затем, после неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор в связи в существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также обязать ответчика отменить начисленную по кредитному договору пеню в размере <...> долларов США.

Кузьмина С.Н. свои требования мотивировала тем, что в период действия договора страхования, автомобиль был похищен, данный случай был признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере <...> рублей. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу истицы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <...> рубля. По мнению истицы, Банком получены в счет погашения кредита денежные средства в общем размере <...> доллара США. Однако, денежные средства, поступавшие на погашение кредита, шли на погашение пеней, штрафов и просроченных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> долларов США. Таким образом, истец полагала, что банк по заключенному с истицей кредитному договору имеет намерение получить возмещение по кредиту в двойном размере и указала, что не стала бы заключать кредитный договор, если бы могла предвидеть указанное выше существенное изменение обстоятельств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик 17.10. 2012 года обратился в суд со встречным иском к Кузьминой С.Н., Колокольцевой Н.Н. о взыскании денежной суммы кредитной задолженности в размере <...> долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года суд взыскал в пользу ОАО Банк «Открытие» с Кузьминой С.Н. сумму задолженности в размере рублевого эквивалента доллару США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения: сумму основного долга – <...> долларов США, сумму процентов – <...> доллара США, пени – <...> долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований основного и встречного исков отказал.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

ОАО Банк «Открытие» решение суда не обжалует, в силу чего, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Кузьминой С.Н. и не проверяет законность снижения размера неустойки и отказа в иске, заявленном к Колокольцевой Н.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2008 года между Кузьминой С.Н. и ОАО «Банк ВЕФК» был заключен кредитный договор №..., на основании которого банк предоставил Кузьминой С.Н. кредит в размере <...> доллар США для оплаты автотранспортного средства <...> у автосалона ООО «Автобат», срок возврата до 13.05.2011 года, с уплатой <...> % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в соответствии с кредитным договором №... от 18.05.2008.

В период действия кредитного договора автомобиль, приобретенный на заемные средства, был похищен, случай был признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 25.07.2011 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк «Открытие» было взыскано страховое возмещение в размере <...> рубля.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, истец Кузьмина С.Н. ссылалась на то, что ухудшение материального положения по причине угона автомобиля, и, как следствие, несвоевременной выплаты полного страхового возмещения, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Обязанность Кузьминой С.Н. по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом возникла из правоотношений между ней и Банком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом кредитный договор не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исполнение обязанностей Кузьминой С.Н. по кредитному договору не поставлено в зависимость от ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, был ли автомобиль истца угнан, и было ли выплачено страховое возмещение, Кузьмина С.Н. была обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Кузьмина С.Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы Кузьминой С.Н. о направлении полученных от нее и от страховщика средств преимущественно в счет погашения штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обстоятельств также не являются основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку соответствующие действия Банка были основаны на положениях заключенного сторонами договора, вследствие чего не могли являться для Кузьминой С.Н. непредвиденными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой С.Н. о расторжении кредитного договора и полной отмены пени, начисленной за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой С.Н., оспаривающие выводы суда в указанной части, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит обоснованными также выводы суда о наличии оснований для удовлетворения по праву встречного иска Банка о взыскании с Кузьминой С.Н. кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Кузьминой С.Н. обязательств по кредитному договору, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика Кузьминой С.Н. возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности по состоянию на 14.05. 2012 года, согласно которому задолженность Кузьминой С.Н. по основному долгу составляет - <...> долларов США <...> цент; по процентам на сумму кредита - <...> долларов США <...> центов; по пени - <...> долларов США <...> центов (л.д.52-54).

Суд первой инстанции указал на обоснованность представленного истцом расчета, в силу чего взыскал с ответчика Кузьминой С.Н. заявленную истцом сумму основного долга и процентов в полном размере, снизив лишь размер пени до <...> долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а направленные Банком требования о погашении кредита оставлены без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, включая выписку-справку по счету Кузьминой С.Н. №... по кредитному договору №..., и не опровергнуты ответчиками по встречному иску, которыми не представлены доказательства внесения Банку денежных средств в сумме большей, чем это было учтено Банком.

Указанные обстоятельства давали кредитору основания для предъявления требования об исполнении кредитного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета задолженности, поскольку при вынесении решения, судом не дана соответствующая правовая оценка доводам Кузьминой С.Н. о завышении размера задолженности по кредиту, в связи с необоснованным направлением платежей, внесенных во исполнение обязательств по договору, в счет погашения пени до погашения основного обязательства по внесению платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, при наличии просьбы заемщика о прекращении начисления пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской –справкой по счету Кузьминой С.Н. №... по кредитному договору №..., из которой следует, что при наличии у заемщика просроченной задолженности по ссуде и процентов за пользование кредитом, начиная с марта 2009 года истец поступившие на счет Кузьминой С.Н. в счет исполнения кредитных обязательств денежные средства направлял в основном на погашение пени по договору №....

Представитель Банка указанные обстоятельства в заседании судебной коллегии не оспаривал, ссылаясь на положения договора сторон, изменяющие очередность погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, положениями пункта 2.9 заключенного сторонами кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в силу которой неустойка погашается ранее погашения просроченной суммы процентов и основного долга.

Вместе с тем, наличие соответствующего соглашения не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса, лишь в добровольном порядке.

Однако, из материалов дела следует, что Кузьмина С.Н. не вносила денежные средства в счет погашения пени, предусмотренной п. 2.7 кредитного договора. Более того, неоднократно направляла в Банк заявления, содержащие просьбу о прекращении начисления пени в связи с угоном автомобиля (л.д. 29, 30, 51).

Представителем ОАО Банк «Открытие» в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности Кузьминой С.Н., выполненный в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности Кузьминой С.Н. по состоянию на 22.03.2012 года составляла <...> доллара США, из которых сумма просроченного основного долга <...> долларов США, сумма просроченных процентов <...> долларов США, сумма начисленных пеней <...> долларов США.

Таким образом, расчет Банка подтверждает обоснованность доводов жалобы Кузьминой С.Н. об увеличении размера просроченного основного долга и процентов за счет неправомерного направления поступивших платежей в счет погашения пени.

Представителем Кузьминой С.Н. в суд апелляционной инстанции представлен собственный расчет задолженности по состоянию на 13.05. 2011 года, согласно которому размер основного долга составляет <...> долларов США, размер задолженности по процентам <...> долларов США, размер пени отсутствует.

Судебная коллегия, сопоставив указанные расчеты, находит обоснованным расчет ОАО Банк «Открытие», составленный с учетом требований статьи 319 ГК РФ, а также с учетом всех поступивших в счет погашения кредитной задолженности платежей, с учетом права Банка на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами за весь указанный в расчете фактический период пользования кредитом, а также права Банка на начисление и удержание пени в соответствии с условиями договора, но в порядке, не противоречащем положениям статьи 319 ГК РФ.

Расчет Кузьминой С.Н., составленный за иной расчетный период и, таким образом, не учитывающий право кредитора на получение процентов за весь фактический период пользования кредитом, а также право на начисление и удержание неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным в суде апелляционном инстанции расчетом ОАО Банк «Открытие», исходя из которого размер взысканной судом первой инстанции задолженности должен быть уменьшен следующим образом, сумма основного долга до <...> долларов США, сумма процентов до <...> долларов США.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в части взыскания пени в размере <...> долларов США, сниженной судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, приведшие к образованию задолженности, а также то, что решение суда в указанной части прав Кузьминой С.Н. не нарушает, а Банком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от даты невыполненных обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени с одновременным снижением ее размера указанным выше положениям закона и договора сторон не противоречит.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой С.Н., а также требований ОАО Банк «Открытие» к Колокольцевой Н.Н. оставить без изменения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в части удовлетворения иска ОАО Банк «Открытие к Кузьминой С.Н. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу ОАО Банк «Открытие» с Кузьминой С.Н. сумму задолженности по состоянию на 22 марта 2012 года в размере рублевого эквивалента доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения: сумму основного долга – <...> долларов США, сумму процентов за пользование кредитом – <...> долларов США, пени – <...> долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере <...> руб.

Поданную апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: