Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по Гуковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> Синебабновой М.П., поддержавшей доводы жалобы, Гуковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гукова Е.В. обратилась с иском к ООО <...>, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели от <дата> года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцу, оплатив половину стоимости товара. По устной договоренности с продавцом, оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена в день доставки мебели представителю ответчика, осуществляющему доставку. <дата> ответчиком был доставлен товар в адрес истицы, при этом представитель продавца потребовал с истицы оплату за подъем товара до квартиры в большем объеме, нежели это предусмотрено договором. Получив отказ от навязываемой услуги, представитель ответчика отказался выгружать товар. В дальнейшем путем телефонных переговоров Гукова Е.В. пыталась согласовать с ответчиком иную дату доставки товара, однако получила отказ, в связи с чем <дата> направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако претензия по юридическому адресу не была получена ООО <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 года исковые требования Гуковой Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара по образцу №... от <дата> года, заключенный между Гуковой Е.В. и ООО <...> С ответчика в пользу Гуковой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <...>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуковой Е.В. отказано.

С ООО <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении заявления ООО <...> о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Гукова Е.В. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Гуковой Е.В. и ООО <...> заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцу, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в течение 25 рабочих дней (до <дата>) после подписания всех необходимых документов и полной оплаты товара. Цена товара составила <...>. В этот же день истица внесла в кассу продавца предоплату товара в размере <...>.

<дата> продавец по телефону уведомил покупателя о готовности товара и согласовал дату поставки на <дата> года.

В назначенный день ответчик осуществил поставку товара к дому истицы, однако отказался выгружать и предавать его Гуковой Е.В. в результате нежелания последней оплачивать подъем товара по цене, превышающей установленную договором. Доказательств отказа истицы от исполнения договора купли-продажи и внесения денежных средств ответчиком суду не представлено.

<дата> истицей была направлена в адрес ответчика претензия, в которой Гукова Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи от <дата> в связи с непоставкой товара в установленные договором сроки и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия по юридическому адресу ответчиком не получена, возвращена в адрес Гуковой Е.В. по истечению срока хранения.

<дата> Гукова Е.В. обратилась с жалобой на действия ответчика в Управление Роспотребнадзора по Выборгскому и <адрес>м Санкт-Петербурга, по итогам рассмотрения которой ООО <...> было привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с иском в суд обязательства по передаче товара продавцом (ответчиком) потребителю не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика - продавца товара, денежных средств, уплаченных за товар в размере <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора не исполнена обязанность по оплате товара до планируемого срока передачи товара, что согласно части 2 статьи 500 ГК РФ признается отказом покупателя от исполнения договора. Между тем, стороны не отрицают, что достигли договоренности об оплате второй части стоимости товара в день его поставки, продавец, следуя данной договоренности, поставил истцу товар в согласованную сторонами дату. При этом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец отказалась оплатить товар в сумме, указанной в договоре, в день его поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом неоднократно велись переговоры относительно доплаты и поставки товара, является голословным и материалами дела не подтверждается. Ссылка ответчика на письмо от <дата> года, в котором истцу было предложено произвести доплату за товар и услуги, а также согласовать удобное время доставки и сборки, не может быть принята судебной коллегия во внимание, поскольку указанное письмо было направлено истцу только после подачи искового заявления в суд.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми за просрочку выполнения требований потребителя продавец, допустивший данное нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости нашел соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере <...>.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/14 по апелляционной Ползюковой Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску Ползюковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ползюковой Д.Д. к Ползюкову А.Д. о признании истратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ползюковой Т.А. Трушко К.И., поддержавшего доводы жалобы, Ползюкова А.Д., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ползюкова Т.А., действующая также в интересах Ползюковой Д.Д., обратилась в суд с иском к Ползюкову А.Д. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета как отсутствующего в спорном жилом помещении постоянно и без уважительных причин в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Ползюкова Д.Д. являются сособственниками <...> долей коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой №... площадью <...> кв.м. на основании договора передачи доли квартиры в собственность гражданин от <дата>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик Ползюков А.Д., являющийся сыном ее супруга, членом их семьи не является, в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года Ползюковой Т.А., действующей также в интересах Ползюковой Д.Д., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третье лицо Ползюков Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственниками <...> долей коммунальной квартиры, соответствующих праву пользования комнатой площадью <...> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, являются истицы Ползюкова Т.А. и несовершеннолетняя Ползюкова Д.Д. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> года.

Ответчик Ползюков А.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> в качестве члена семьи истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 288, 304 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, а также положениями пунктов 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при примени Жилищного кодекса РФ», где указано, что установление факта ведения общего хозяйства между родителями и детьми, оказания ими друг другу взаимной материальной и иной поддержки не требуется. С учетом положений пункта 1 статьи 31 ЖК РФ отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Ползюков А.Д., <дата>, был зарегистрирован постоянно с <дата> в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности его отцу Ползюкову Д.В.

<дата> ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте по соглашению его родителей на основании заявления отца Ползюкова Д.В., являющегося супругом истицы и отцом несовершеннолетнего собственника Ползюковой Д.Д., а также на основании заявления истицы Ползюковой Т.А., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Ползюковой Д.Д., с согласием на вселение ответчика в качестве члена семьи собственника.

С момента регистрации ответчика в качестве постоянно проживающего по спорному адресу семейный статус ни истицы Ползюковой Т.А., ни ответчика Ползюкова А.Д., ни третьего лица Ползюкова Д.В. не изменились. Ползюкова Т.А. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Ползюковым Д.В., Ползюков А.Д. является членом семьи своего отца.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, достигнув совершеннолетия, Ползюков А.Д. не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку не имеет ключей от комнаты, которая истицей сдается, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имеется. Ответчик не имел возможности реализовать свои права и исполнить обязанности в отношении спорного жилого помещения по независящим от него причинам, при этом у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, в том числе в силу распоряжения третьим лицом жилым помещением, в котором ответчик имел право пользования ранее, при этом, в силу возраста и имущественного положения у ответчика отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют добытым по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что семейных отношений между сторонами не имеется, ответчик всегда проживал со своей матерью по другому адресу, подлежит отклонению, поскольку проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, а свидетельствует лишь о его временном отсутствии в спорной квартире в связи с определением его родителями места проживания ребенка по иному адресу.

В соответствии с подпунктом б пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательства (ст. 55 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлено, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника наравне с собственником жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что на тот момент несовершеннолетний Ползюков Д.В. <дата> был зарегистрирован по спорному адресу вместе со своим отцом в качестве члена семьи собственника постоянно (л.д. 13, 38), соответственно, в силу разъяснений Верховного суда РФ ответчик наравне с собственником жилого помещения имеет право пользования жилым помещением.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что ответчик в спорной комнате не проживает, тем самым злоупотребляет правом истицы на улучшение жилищных условий, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку фактическое проживание ответчика по другому адресу само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Право на жилую площадь ответчик не утратил, от выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг не отказался, совместное проживание с истицей по адресу спорной квартиры является затруднительным.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено невозможностью вселения в силу отсутствия в него доступа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, которыми его наделил собственник жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7428/2014 Судья: Гучинский И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4622/2013 по апелляционной жалобе Гаврилова М.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Гаврилова М.Д. о признании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ «город Пушкин» о призыве на военную службу, незаконными.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Гаврилов М.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «город Пушкин» от <дата> о призыве заявителя на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата>, установившего категорию годности Гаврилова М.Д. к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование поданного в суд заявления Гаврилов М.Д. указал, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Министра здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 - без результатов клинико-инструментального исследования, что, по мнению заявителя, является основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Гаврилова М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель Гаврилов М.Д., заинтересованные лица врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «город Пушкин», военного комиссариата Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте заседания судебной коллегии извещёны посредством телефонной и факсимильной связи. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По сведениям, имеющимся в личном деле призывника, Гаврилов М.Д. <дата> года рождения, <дата> принят на воинский учет Отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Пушкинскому району (л.д. 16).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «город Пушкин» от <дата> Гаврилов М.Д. призван на военную службу (протокол №... от <дата>) – л.д. 30.

Согласно карте медицинского освидетельствования, а также учётной карте призывника (материалы личного дела призывника Гаврилова М.Д.), <дата> врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Гаврилова М.Д. установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 22 Положения, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, установлено, что по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Довод Гаврилова М.Д., изложенный в заявлении, о том, что ему не выдавались направления на прохождение диагностических исследований, как правильно отметил суд первой инстанции, опровергается материалами личного дела призывника.

Так, из представленной в материалы дела копии личного дела призывника Гаврилова М.Д. следует, что последнему соответствии с вышеупомянутым пунктом инструкции военно-врачебной комиссией были выданы направления на флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, электрокардиографическое исследование, анализы крови, мочи (л.д. 19,21). В ходе ранее проведенных медицинских освидетельствований Гаврилов М.Д. так же выдавались направления на медицинские исследования.

Выдача Гаврилову М.Д. направлений на ЭКГ, ФЛГ, анализ крови, мочи не свидетельствует о нарушении пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года.

Кроме того, пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Гаврилов М.Д., при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гаврилова М.Д., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-4622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7352/2014    Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8967/2013 по апелляционной жалобе Н.Э.Й. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по иску М.А.В. к Н.Э.Й. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Н.Э.Й. – Ким К.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.А.В.. – Акимовой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Э.Й. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., которые ответчик обязался возвратить до 30 октября 2011 года и уплатить указанные в договоре проценты. Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года исковые требования М.А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая на то, что взысканная судом неустойка в сумме <...> руб. <...> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку на 25% превышает размер основного долга.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направили в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. сроком до 30 октября 2011 года с выплатой за пользование займом 10% годовых.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов заемщик выплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа, а также начисленных на сумму займа процентов истцу не возвратил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. <...> коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части не применения по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ являются неправильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме <...> руб. <...> коп., которая превышает основной долг в сумме <...> руб. <...> коп. на 25 %, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, и считает необходимым снизить размер неустойки до <...> руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года в части взыскания неустойки в сумме 7 485 953 рублей 14 копеек изменить.

Взыскать с Н.Э.Й. в пользу М.А.В. неустойку в размере <...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7294/14 Судья: Кравцова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу № 2-10885/13 по иску Т.Т.В. к А.А.А.. ОАО «<...>» об изменении договора электроснабжения,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей истца Т.Т.В. – А.Г.В., Д.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «<...>» - Н.Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика А.А.А. и третьих лиц Ш.Д.В., А.С.А., К.Н.В. – М.М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Г.В.З. и его представителя – Д.С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к А.А.А., ОАО «<...>», указывая, что на основании решения №... от <дата> общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <...>, А.А.А. был уполномочен от имени собственников заключить с АО «<...>» договор электроснабжения на выделенную мощность 100 кВА. <дата> был заключен договор энергоснабжения №... с ОАО «<...>». В мае <...> года истец узнала о том, что стороной договора она не является, абонентом по договору является А.А.А. Во внесении изменений в договор электроснабжения №... от <дата> по требованию Т.Т.В. ОАО «<...>» отказало, чем, по мнению истца, были нарушены ее права. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд изменить договор электроснабжения №... от <дата>, включив Т.Т.В. в договор стороной договора в качестве Абонента наряду с Ш.Д.В., А.А.А., А.Г.Я., С.Н.Е., Г.В.З., А.С.А, К.Н.В., О.А.А., Я.Б.Л.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Т.В. отказано.

Т.Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица А.Г.Я., С.Н.Е., О.А.А., Я.Б.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.<...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора электроснабжения №... от <дата> А.А.А. действовал без надлежащих полномочий, в связи с чем договор считается заключенным от имени А.А.А., а Т.Т.В., не являясь стороной договора, не может требовать его изменения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО «<...>» является правопреемником АО «<...>» в результате реорганизации в форме выделения.

<дата> между АО «<...>» и А.А.А. был заключен договор электроснабжения №..., в котором истец и третьи лица в качестве абонентов не указаны.

Согласно п. 32 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из приложения к договору усматривается, что у А.А.А. на момент заключения договора электроснабжения имелись энергопринимающие устройства, их присоединения, приборы учета потребленной электроэнергии, кроме того, сторонами не оспаривалось, что заключенный договор исполняется надлежащим образом.

Представленные Т.Т.В. документы (разрешение на подключение электроустановок, акт на подключение электроустановок, заявление-обязательство владельца электроустановки, разрешение на применение электроэнергии для нагрева) свидетельствуют о наличии у истца энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, однако не подтверждают их техническое присоединение к электросетям.

Документы, подтверждающие наличие присоединения энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации, предоставляются абонентам непосредственно организациями, которые осуществляют такое присоединение. Однако представленные истцом документы выданы не сетевой организацией, и не содержат сведений о выполнении процедуры технологического присоединения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она, как и третьи лица, на протяжении длительного времени оплачивает потребляемую электроэнергию по квитанциям, представленным в материалы дела, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец является стороной по договору от <дата>.

В преамбуле оспариваемого договора от <дата> указано, что договор заключается между АО «<...>» и коллективом индивидуальных застройщиков в лице представителя А.А.А., действующего на основании протокола собрания №... от <дата>.

Однако протокол собрания №... от <дата> суду не представлен, из приложения к договору усматривается, что в качестве абонента по договору выступает индивидуальный застройщик А.А.А., указание на иных потребителей электрической энергии и субабонентов, присоединенных к сетям абонента, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт того, что А.А.А. при заключении договора с ОАО «<...>» действовал в интересах истца и третьих лиц.

При этом, как отмечено в обжалуемом решении, коллектив индивидуальных застройщиков в соответствии с действующим законодательством не относится к юридическим лицам, следовательно, являет собой группу физических лиц, действия в интересах которых, направленные на возникновение у таких лиц прав и обязанностей, должны совершаться на основании надлежащим образом оформленных полномочий.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие действия лица в чужом интересе без поручения с последующим одобрением.

Согласно ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Т.Т.В. не помнит, выдавала ли она доверенность А.А.А. на представление ее интересов в АО «<...>», однако истец настаивает на том, что договор от <дата> был заключен А.А.А. по ее поручению.

Таким образом, довод истца подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа приведенных выше норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наделения истцом специальными полномочиями А.А.А., а также подтверждающих, что истец фактически является стороной договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку истец стороной договора электроснабжения не является, требование о внесении изменений в договор ею заявлено быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7184/2014 Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2014 по апелляционным жалобам администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербуга», Комитета по управлению городским имуществом, К.А.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску М.Р.А.о. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ООО «Э», К.А.Ф., Б.Ю.С., СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербуга», Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о расторжении договор купли-продажи квартиры, обязании возвратить квартиру, признать недействительным распоряжения о предоставлении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербуга» к М.Р.А.о., Л.Е.В., К.А.С. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Василеостровского района СПб – С.О.Г. действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, представителя КУГИ Санкт-Петербурга – П.У.В. действующей на основании доверенности от 28.12.2013 года, представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» – С.Н.Б.., действующей на основании доверенности от 18.11.2013 года, К.А.Ф., действующей как представитель Б.Ю.С. на основании доверенности от 07.08.2013 года, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя М.Р.А.о. – Т.Е.В. действующей на основании доверенности от 19.03.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Р.А.о. обратился в Кировский районный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ООО «Э», К.А.Ф., Б.Ю.С., СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербуга», Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 24 января 2012 года между истцом и ООО «Э»; признать недействительным распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2013 года о предоставлении К.А.Ф. и члену ее семьи – Б.Ю.С. квартиры <адрес>; признать недействительным договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, заключенный 12 марта 2013 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербуга» и К.А.Ф.; обязать ОУФМС по СПб и ЛО снять К.А.Ф.. и Б.Ю.С. с регистрационного учета в квартире <адрес>; обязать Санкт-Петербург, в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга возвратить ему квартиру <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Р.А.о., Л.Е.В. К.А.С. о выселении из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают спорную квартиру и подлежат выселению.

Определением Кировского районного суда от 08 августа 2013 года дела по искам М.Р.А.о. и СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» были объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года исковые требования М.Р.А.о. удовлетворены в полном объеме. Иск СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербуга», Комитет по управлению городским имуществом, К.А.Ф. просят отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М.Р.А.о., Б.Ю.С., которые в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей, а также в отсутствие Л.Е.В. К.А.С., представителя администрации Кировского района СПб, представителя УФМС России по СПб и ЛО, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2007 года между КУГИ Санкт-Петербурга, администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и ООО «Э» (инвестор) был заключен договор о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях, в соответствии с условиями которого, ООО «Э» (инвестор) обязалось принять от КУГИ Санкт-Петербурга и администрации Василеостровского района и провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии по адресам, перечисленным в приложении к договору, в том числе доли квартиры <адрес>, нанимателем которой является К.А.Ф. и член ее семьи Б.Ю.С., а также передать в собственность Санкт-Петербурга для расселения из аварийного жилья граждан благоустроенные жилые помещения по адресам согласованным в установленном порядке с администрацией, в счет 50% доли Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение указанного договора, 09 декабря 2011 года между М.Р.А.о. и ООО «Э» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, М.Р.А.о. обязался продать принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру <адрес>, а ООО «Э» обязалось купить данную квартиру в государственную собственности Санкт-Петербурга за <...> руб., из которых <...> руб. оплачиваются при подписании договора, а <...> руб. в течение трех дней с момента регистрации договора регистрирующим органом.

12 декабря 2011 года ООО «Э» предложило для осмотра К.А.Ф. для расселения из аварийного жилья квартиру <адрес> и получило ее согласие.

24 января 2012 года между М.Р.А.о. и ООО «Э» был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого, М.Р.А.о. продал, а ООО «Э» купило указанную квартиру в государственную собственности Санкт-Петербурга во исполнение договора о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях, за <...> руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

При этом, согласно расписке от 24 января 2012 года генеральный директор ООО «Э» обязался в течение трех дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры выплатить М.Р.А.о. денежную сумму в размере <...> руб.

Договор купли-продажи квартиры <адрес> и право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке 17 марта 2012 года.

09 апреля 2012 года между М.Р.А.о. и ООО «Э» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 24 января 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемая квартира оценивается ими в <...> руб., которые покупатель ООО «Э» обязуется оплатить единовременно, в срок до 23 мая 2012 года.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения, стороны также предусмотрели, что в случае неоплаты ООО «Э» стоимости квартиры М.Р.А.о. вправе расторгнуть договор купли-продажи с последующим возвратом права собственности на квартиру.

Однако, ООО «Э» не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, и не передало М.Р.А.о. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, М.Р.А.о. 14 июня 2012 года обратился к ООО «Э» с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, наличие у истца права, предусмотренного п. 3 ст. 486 ГК РФ, не лишает его возможности использовать иные способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе заявить требование о расторжении договора купли-продажи при наличии существенного нарушения условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Э» свои обязательства по договору не выполнило, оплату стоимости квартиры не произвело.

Указанное следует в частности из объяснений представителя ООО «Э» – генерального директора А.А.А.о., который в судебном заседании не отрицал факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи в части не оплаты М.Р.А.о. стоимости квартиры, подтвердив, что до настоящего времени М.Р.А.о. не переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.

Изложенное позволяет придти к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи спорной квартиры со стороны покупателя – ООО «Э», так как данное нарушение влечет для М.Р.А.о. такой ущерб, в результате которого он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно на получение денежных средств в сумме <...> руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Ввиду изложенного вывод суда о возможности применения к сложившимся правоотношениям ст. 450 ГК РФ судебная коллегия находит правильным, поскольку при указанных обстоятельствах истец вправе поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и как следствие, признании за ним права собственности на спорную квартиру и обязании возвратить спорную квартиру.

Доводы апелляционных жалоб администрации Василеостровского района, К.А.Ф.., СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о наличии в собственности М.Р.А.о. иного жилого помещения не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи спорной квартиры подлежит расторжению ввиду неисполнения ООО «Э» обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы апелляционных жалоб администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга о необоснованности вывода суда о том, что неполучение истцом денежных средств по договору купли-продажи является для истца существенным ущербом, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что ООО «Э» не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, и не передало М.Р.А.о. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ООО «Э» в полном объеме лишило М.Р.А.о. денежных средств в сумме <...> руб., на которые он рассчитывал при заключении договора купли-продажи квартиры

Сумма в размере <...> руб. для М.Р.А.о. является значительной, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб КУГИ Санкт-Петербурга и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о невозможности возврата спорной квартиры в собственность М.Р.А.о. противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и подлежат отклонению, поскольку регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, и в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, что в настоящем случае имеет место быть, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Санкт-Петербурга возникло неосновательное обогащение в виде спорной квартиры, поскольку ни М.Р.А.о., ни ООО Э» никакого встречного предоставления в период действия инвестиционного договора не получили, тогда как в данном случае М.Р.А.о. являясь стороной в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенного с ООО «Э», вправе требовать встречного исполнения обязательств от ООО «Э» по указанному договору купли-продажи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2012 года договор, заключенный 03 августа 2007 года между КУГИ Санкт-Петербурга, администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и ООО «Э» (инвестор) о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях, был расторгнут.

Между тем, после расторжения инвестиционного договора, 22 февраля 2013 года администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 410-р о предоставлении К.А.Ф. и члену ее семьи Б.Ю.С. в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания – квартиры <адрес>

12 марта 2013 года СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» с К.А.Ф. заключен договор социального найма в отношении квартиры <адрес>, в договор в качестве члена семьи нанимателя включен сын К.А.Ф.. – Б.Ю.С.

21 марта 2013 года К.А.Ф. и Б.Ю.С. зарегистрировались в квартире <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, судом установлено, что М.Р.А.о. спорную квартиру по акту приема-передачи не передавал, фактически квартиру не освобождал, не прекращая ею пользоваться и владеть.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями К.А.Ф.. данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из которых следует, что при осмотре ею спорной квартиры в ней проживали люди, квартира свободной не была.

В своей апелляционной жалобе К.А.Ф. также указывает на то, что до настоящего времени они проживают в аварийном жилом помещении, так как М.Р.А.о. квартиру №..., предоставленную ей в связи с расселением из аварийного жилья, не освобождает, в квартире проживают люди.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Санкт-Петербургом 17 марта 2012 года, у администрации Василеостровского района не имелось законных оснований для издания 22 февраля 2013 года распоряжения № 410-р о предоставлении спорной квартиры К.А.Ф. и ее члену семьи Б.Ю.С., поскольку на этот момент инвестиционный договор уже был расторгнут и не мог быть исполнен.

Учитывая, что распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2013 года № 410-р о предоставлении спорной квартиры К.А.Ф. и члену ее семьи Б.Ю.С. издано с нарушением прав М.Р.А.о., суд на основании ст. 167 ГК РФ правомерно признал указанное распоряжение, а также договор социального найма жилого помещения от 12 марта 2013 года, заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и К.А.Ф. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» оспаривающие решение суда в части отказа в иске о выселении М.Р.А.о., Л.Е.В., К.А.С. из самоуправно занятого жилого помещения – квартиры <адрес>, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», суд первой инстанции верно исходил из того, что М.Р.А.о. имеет законные основания для проживания в спорной квартире, доказательств проживания в спорной квартире Л.Е.В., К.А.С., суду представлено не было.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербуга», Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, К.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7163/14 Судья: Никитина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу № 2-515/14 по иску Г. к ООО «<...>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Г. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «<...>» И., просившей в удовлетворении жалобы отказать,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, права по которому перешли к истцу на основании соглашения от <дата> о перемене сторон в обязательствах. Основной договор купли-продажи с истцом не заключен до настоящего времени. В адрес истца от ответчика поступило предложение заключить договор долевого участия в строительстве, а также требование о совершении дополнительной оплаты по договору №... в размере <...> руб. за увеличение площади квартиры. Истец считал, что данное требование незаконно, поскольку увеличение площади квартиры произошло ввиду остекления балкона, которое было произведено без его согласия. Также истец ссылался на то, что нарушением его прав как потребителя ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным, с учетом дополнений исковых требований, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, признать незаконным требование о доплате денежных средств в размере <...> руб., обязать ООО «<...>» сообщить истцу дату вводу дома в эксплуатацию, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.

Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика о доплате денежных средств условиям договора не противоречит и с учетом увеличения площади квартиры является обоснованным; поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, условие договора о доплате Гутовым А.В. не исполнено, достаточных оснований для признания заключенного между сторонами предварительного договора основным договором не имеется; плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию был указан ответчиком в своих объяснениях.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры, условный номер 9, общей проектной площадью 36,53 кв.м, общая проектная площадь балкона 4,05 (с коэффициентом 0,3 без остекления 1,21 кв.м), в строящемся доме по строительному адресу: <...>.

<дата> между ООО «<...>» и Г. заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах к предварительному договору №..., в соответствии с которым Г. принял на себя все права и обязанности по предварительному договору от <дата> года.

Обязательства по данному соглашению сторонами были исполнены, стоимость договора в размере <...> руб. истцом оплачена, что следует из Акта об исполнении обязательств от <дата>, и ответчиком не оспорено.

По сведениям, имеющимся в ведомости филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <...> района по состоянию на <дата>, общая площадь спорной квартиры составила 36,7 кв.м, площадь балкона с коэффициентом – 1,4 кв.м.

Согласно плана 2 этажа, утвержденного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ <...> района от <дата>, площадь балкона - 4,6 кв.м.

Ответчик предъявил истцу требование о доплате <...> руб. на основании п.п. 5.2, 1.1 предварительного договора купли-продажи, в связи с необходимостью оплатить остекленный балкон с коэффициентом 1. Истец ссылался на незаконность данного требования ввиду того, что коэффициент 1 к площади балкона применен в связи с его остеклением, о котором истец не просил, то есть ему была оказана дополнительная услуга, о которой стороны не договаривались.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора расчетная площадь квартиры определяется как сумма общей проектной площади квартиры и проектной площади балконов, лоджий, террас или веранд с понижающим коэффициентом (при остеклении – 1, а не остекленные - с учетом соответствующих коэффициентов, установленных СНиП). Общий объем инвестирования по договору определяется путем умножения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра, которая пунктом 5 договора установлена равной <...> руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если фактическая площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, террас или веранд с соответствующим коэффициентом по данным ПИБ будут отличаться от расчетной площади квартира на 2 и более процента, стороны произведут соответствующие перерасчеты.

Таким образом, коэффициент, применяемый при остеклении, сторонами был согласован и составляет 1, произведенный ответчиком перерасчет соответствует условиям договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не просил производить ослекление балкона, и выполнение данной работы с ним не было согласовано, подлежат отклонению, как противоречащие условиям предварительного договора, допускающим применение коэффициента 1 при остеклении балкона, следовательно, и сам факт остекления балкона.

Кроме того, истец не отказывается от получения квартиры, несмотря на то, что балкон в данной квартире остеклен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным требования о доплате денежных средств в размере <...> руб., поскольку оно не противоречит условиям заключенного между сторонами предварительного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2010 года, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, при полном исполнении покупателем условий п. 5 договора (об оплате стоимость жилого помещения), продавец передает покупателю квартиру по акту приема-передачи.

Материалами дела и объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное жилое помещение не представляется возможным, оплата стоимости квартиры в полном объеме истцом не осуществлена, таким образом, условия, необходимые и достаточные для заключения между сторонами основного договора купли-продажи не наступили.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором.

Требование истца об обязании ООО «<...>» сообщить истцу дату вводу дома в эксплуатацию правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела и изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – конец II квартала 2014 года.

Учитывая отсутствие установленного нарушения прав истца как потребителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказ в удовлетворении данных требований судебная коллегия признает правомерным.

Отсутствие указания на данное обстоятельство в мотивировочной части решения не влечет отмену правильного по сути решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела и не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/14 по апелляционной жалобе Григорьева Ю.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Григорьева Ю.А. к Марковой С.И. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Григорьева Ю.А. и его представителя Тучкова А.В., поддержавших доводы жалобы, Марковой С.И., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с иском к Марковой С.И., в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на проведение оценки стоимости недвижимого имущества в сумме <...>. В обоснование заявленных требований Григорьев Ю.А. указал, что ему принадлежит земельный участок №... в СНТ «<...>, расположенный в <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок №... в том же садоводстве. С <дата> Маркова С.И. стала предъявлять истцу требования по поводу границ их земельных участков, утверждая, что истец захватил часть её земельного участка, о чем вывешивала в различных местах в садоводстве объявления и обращалась в суд с исками, в удовлетворении которых ей было отказано. В результате неправомерных действий ответчицы истец решил продать принадлежащий ему земельный участок и построенный на нем дом, нашел потенциальных покупателей, которые, узнав о притязаниях ответчицы, отказались от покупки земельного участка и дома, в результате чего он понес ущерб в виде упущенной выгоды в сумме <...>, выразившейся в разнице стоимости объектов недвижимости на <дата> и на настоящее время. Действия ответчицы по распространению в отношении него клеветнических сведений о захвате части её земельного участка причиняют истцу нравственные страдания и наносят вред его здоровью.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года Григорьеву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела усматривается, что Григорьев Ю.А. является собственником земельного участка №... в СНТ «<...>, расположенный в <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок №... в том же садоводстве.

Заявляя об упущенной выгоде, Григорьев Ю.А. указал на то, что с <дата> Маркова С.И. стала предъявлять истцу требования по поводу границ их земельных участков, утверждая, что истец захватил часть её земельного участка, о чем вывешивала в различных местах в садоводстве объявления и обращалась в суд с исками, в чем ей было отказано. В результате неправомерных действий ответчицы истец решил продать принадлежащий ему земельный участок и построенный на нем дом, нашел потенциальных покупателей, которые, узнав о притязаниях ответчицы, отказались от покупки земельного участка и дома.

В настоящее время дом и земельный участок истцом не проданы, находятся в его собственности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд сделал правомерный вывод о недоказанности Григорьевым Ю.А. факта чинения ответчиком препятствий в продаже истцом принадлежащего ему дома и земельного участка, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Марковой С.И. денежных средств в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, принадлежащих истцу, не заключался и, соответственно, по основаниям, указанным им в иске, не расторгался. То обстоятельство, что земельный участок и дом осматривали покупатели, не означает, что договор купли-продажи был бы заключен.

Доказательств причинения истцу действиями ответчицы каких-либо иных убытков истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, поэтому законные основания для взыскания в пользу Григорьева Ю.А. денежной суммы у суда отсутствуют.

Отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок находился под арестом, в связи с чем земельный участок с расположенным на нем жилым домом не мог быть продан, не может быть принят во внимание, поскольку Маркова С.И., обращалась с исковыми требованиями к Григорьеву Ю.А. для защиты своих прав, полагая их нарушенными, ходатайствовала о принятии обеспечительных мер. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Доказательств предъявления Марковой С.И. заведомо необоснованного иска, а также ее намерений причинить вред Григорьеву Ю.А. обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не воспользовался процессуальным правом обжалования определения суда о наложении ареста, а также действий судебных приставов-исполнителей по фактическому исполнению данных судебных постановлений, в результате чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца. Фактически своим бездействием истец способствовал возникновению убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе материалов КУСП №... отдела полиции ОВД по <адрес>, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/14 по апелляционной жалобе Стадник В.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску Стадник В.Н. к Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарову Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, установке перегородки и оборудовании входа в комнату, и по встречному иску Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарова Ю.В. к Стадник В.Н. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Стадник В.Н. Михальченко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, Гончарова Ю.В., Абашидзе Э.Т., Мчедлидзе З.Г., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стадник В.Н. обратилась в суд с иском к Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарову Ю.В. об определении порядка пользования <адрес>, установке перегородки и оборудовании входа в комнату, уточнив исковые требования, просила признать право пользования комнатой №... площадью <...> кв.м. в равных частях за Стадник В.Н. и Мчедлидзе З.Г. с установкой сплошной перегородки в середине комнаты за счет средств Стадник В.Н.; обязать Мчедлидзе З.Г. оборудовать вход из комнаты №... площадью <...> кв.м. в часть комнаты №..., в которой он (Мчедлидзе З.Г.) будет проживать; признать право пользования комнатой <адрес> площадью <...> кв.м. за Гончаровым Ю.В. со входом из коридора; признать право пользования комнатой №... площадью <...> кв.м. за Абашидзе Э.Т.; обязать Гончарова Ю.В. продать свою долю в квартире любому собственнику данной квартиры за <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <...> долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения. Собственниками в данной квартире являются также Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т. (<...> долей в праве собственности) Гончаров Ю.В. (<...> долей в праве собственности). Квартира состоит из трех жилых комнат площадью: комната №... - <...> кв.м.; комната №... - <...> кв.м.; комната №... - <...> кв.м. В настоящее время комнатами №... и №... пользуются Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т., которые являются членами одной семьи. Комнатой №... пользуется Гончаров Ю.В. Истец указывает, что решить вопрос о пользовании квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем просит защиты своего права в судебном порядке, поскольку в настоящее время она лишена возможности пользоваться спорной квартирой, что нарушает ее права собственника части жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончаров Ю.В. обратились в суд со встречным иском к Стадник В.Н. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, просили суд признать за ними право собственности на долю в общей совместной собственности в размере <...>, принадлежащую Стадник В.Н., определить и выплатить Стадник В.Н. денежную компенсацию в размере <...> согласно заключению специалистов о рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указали, что Стадник В.Н. не вселялась и никогда не проживала в данной квартире, не осуществляет оплату коммунальных платежей. Предложенный Стадник В.Н. порядок пользования жилым помещением, установка перегородки и оборудование входа в комнату нарушает права и законные интересы проживающих в нем сособственников. Комната №... площадью <...> кв.м. не может быть изолирована и предоставлена для проживания в качестве единственного жилого помещения, так как не соответствует санитарным и техническим нормам. Требуемый вариант перепланировки не соответствует интересам ответчиков. Ответчик Гончаров Ю.В. с исковыми требованиями Стадник В.Н. не согласен, поскольку установление предложенного истицей порядка пользования является несоразмерным его доли в праве собственности, в связи с чем будут ущемлены его права. Стадник В.Н. с момента приобретения доли в праве собственности и по настоящее время в спорной квартире не проживает. Квартирой она никогда не пользовалась. Доля Стадник В.Н. в общей совместной собственности, по мнению ответчиков, незначительна, не может быть выделена реально, без несоразмерного ущерба имуществу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года в удовлетворении требований Стадник В.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарова Ю.В. отказано.

Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончаров Ю.В. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Стадник В.Н., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., которая состоит из трех комнат площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м.

Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т. принадлежит <...> долей в праве общей совместной собственности на квартиру, Гончарову Ю.В. и Стадник В.Н. принадлежит по <...> долей в праве общей совместной.

На момент рассмотрения дела в квартире постоянно зарегистрированы ответчики Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончаров Ю.В.

В настоящее время в указанной квартире сложился следующий порядок пользования: комнатой площадью <...> кв.м. пользуется ответчик Гончаров Ю.В., комнатами площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. (смежные) совместно пользуются ответчики Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т., являющиеся членами одной семьи.

Судом также установлено, что истец Стадник В.Н. до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, в настоящее время имеет иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, между нею и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Стадник В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что вариант, предложенный истцом, не отвечает интересам ответчиков, сособственников жилого помещения, которые имеют равные с истцом права по пользованию спорным имуществом. Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками, с учетом доли истца, не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, комнат, соответствующих идеальным долям, в квартире нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стадник В.Н., поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стадник В.Н. имеет право пользования комнатой №..., совместно с Гончаровым Ю.В., что подтверждается договором приватизации от <дата> года, договором дарения от <дата> и соглашением об определении долей между ответчиками и Петровой Н.А. (бывшим собственником доли в спорной квартире), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку указанным соглашением не предусматривалась право пользования комнатой №... площадью <...> кв.м. в равных частях Стадник В.Н. и Мчедлидзе З.Г. с установкой сплошной перегородки в середине комнаты и лишением права пользования данной комнатой Гончарова Ю.В. Таким образом, признание за истцом право пользования части комнаты №... с установкой сплошной перегородки в середине комнаты, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гончаров Ю.В. имеет такую же долю, как и Стадник В.Н., при этом полностью занимает комнату №... и не дает истцу возможности проживать в данной комнате, не может быть принят во внимание, поскольку Гончаров Ю.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с <дата>, истцом доказательств невозможности реального вселения в спорную квартиру в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, судом установлено, что Стадник В.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, также имеет в собственности квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе заключению эксперта №... от <дата> года, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание на техническую возможность установления перегородки в комнате №... не свидетельствует о наличии правовых оснований для производства данной перепланировки, поскольку вход в помещение, которым по варианту истца должен будет пользоваться Мчедлидзе З.Г., должен будет производится из комнаты №... являющейся смежной с комнатой №..., а комната, выделяемая Гончарову Ю.В., имеет площадь, не соответствующую его доле.

Указание в апелляционной жалобе на согласие Стадник В.Н. на определение в ее пользование комнаты площадью <...> кв. м в качестве уточнения заявленных требований не нашло своего отражения в материалах дела. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности заявить требования об определении порядка пользования спорной жилой площадью по иному варианту, а именно о закреплении за ней право пользования комнатой <...> кв. м. с произведением необходимой перепланировки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны Стадник В.Н. отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.Б. на решение Калининского районного суда от 14 января 2014 года по делу № 2-71/14 по иску М.И.Б. к Г.В.В., Б.И.Г., Ф.Н.В., Г.А.Г., Г.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> об освобождении недвижимого имущества от ареста (запрета), обязании произвести регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения М.И.Б. и его представителя Б.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И.Б. обратился в суд с иском к Г.В.В., Б.И.Г., Ф.Н.В., Г.А.Е., Г.А.А., Управлению Росреестра по <...>, в котором, с учетом уточнений, просил суд освободить от ареста (запрета) недвижимое имущество по адресу: <...>, кадастровый №... (равнозначен кадастровому №...), в отношении которого судебным приставом-исполнителем <...> РО ФССП по <...> приняты исполнительные действия в виде ареста недвижимого имущества и запрета осуществления регистрационных действий в рамках исполнительных производств №..., №..., обязать Управление Росреестра по <...> произвести регистрационные действия по внесению записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество об отмене арестов (запретов) в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый №... (равнозначен кадастровому №...), в отношении которого судебным приставом-исполнителем <...> РО ФССП по <...> приняты исполнительные действия в виде ареста недвижимого имущества и запрета осуществления регистрационных действий в рамках исполнительных производств №..., №....

В обоснование требований истцом указано, что <дата> М.И.Б. обращался в суд с иском к Г.В.В.., Б.И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа как с наследников Г.В.В., умершего <дата>. <дата> определением <...> районного суда производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. <дата> определение было передано в УФСГР кадастра и картографии по <...> для государственной регистрации права собственности. <дата> М.И.Б. стало известно о предположительном наличии обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого он является. <дата> УФСГР кадастра и картографии по <...> государственная регистрация права собственности была приостановлена до <дата> на основании, в том числе, поступления постановления судебного пристава-исполнителя Ф.А.С. о наложении ареста на имущество, сомнением в подлинности определения <...> районного суда <...> от <дата>. <дата> М.И.Б. был уведомлен начальником <...> РОСП о том, что на исполнении в РОСП находятся исполнительные производства №..., №..., №..., возбужденные в отношении Г.В.В. взыскателями по ним являются Ф.Н.В., Г.А.А., Г.А.Е. Истец ссылался на то, что принятыми обеспечительными мерами в виде ареста на имущество, нарушено его право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М.И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе М.И.Б. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по <...>, ответчики Г.В.В., Б.И.Г., Г.А.А., Г.А.Е., Ф.Н.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Ф.А.С., <...> отдел судебных приставов <...> района <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением <...> районного суда <...> от <дата> по делу по иску М.И.Б. к Г.В.В., Б.И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому во исполнение обязательств по договору займа от <дата>, заключенного между Г.В.В. и М.И.Б., ответчики передали в собственность М.И.Б., а М.И.Б. принял в собственность нежилое помещение с долей в земельном участке 3-Н, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №..., а также <...> и <...> долей земельного участка, находящегося по адресу: <...>, принадлежащих ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство, производство по делу было прекращено (т.1,л.д.<...>). Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <...> РОСП возбуждено исполнительное производство №... в отношении Б.И.Г. в пользу М.И.Б., предметом исполнения по которому является принудительная передача в собственность М.И.Б. спорных объектов недвижимости, а также произведение государственной регистрации перехода права собственности на имя М.И.Б. (т.3,л.д.<...>).

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Г.В.В. (т.1,л.д.<...>,т.2,л.д.<...>).

Согласно ответу <...> РОСП УФССП России по <...> от <дата> на обращение М.И.Б., в указанном Отделе на исполнении находятся исполнительные производства №..., №..., №..., возбужденные в отношении Г.В.В., взыскателями по которым являются Ф.Н.В., Г.А.А., Г.А.Е. (т.1,л.д.<...>).

Определениями <...> городского суда <...> от <дата> произведена замена должника по вышеуказанным исполнительным производствам в связи со смертью Г.В.В. на его правопреемников: Б.И.Г., Г.В.В. (т.2,л.д.<...>), апелляционными определениями Верховного суда <...> от <дата> указанные определения оставлены без изменения (т.2,л.д.<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по <...> от <дата> в рамках исполнительного производства №... был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №... (т.1.л.д.<...>).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по <...> в рамках исполнительного производства №... также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №... (т.2,л.д.<...>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по <...> в рамках исполнительных производств №..., №... от <дата> Управлению Росреестра по <...> разрешено осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение только правопреемникам Б.И.Г., Г.В.В. (т.1,л.д.<...>).

<дата> Управлением Росреестра по <...> в адрес М.И.Б. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до <дата> (т.1,л.д.<...>). В качестве обстоятельств приостановления указаны: поступление решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо в качестве меры пресечения залога; возникновение сомнения в подлинности представленных документов; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

<дата> прекращены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, кадастровый №..., и по адресу: <...>, кадастровый №..., на основании заявлений представителя истца (т.1,л.д.<...>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, не является мерой принудительного исполнения, а действием, направленным на обеспечение исполнения исполнительных документов, то есть не является арестом по своей природе, в связи с чем оснований к удовлетворению требований истца не имеется. Кроме того, учитывая, что право собственности на спорный объект до настоящего времени зарегистрировано за Г.В.В., регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата> и <дата> произведена Управлением Росреестра до вступления в законную силу определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, права М.И.Б. вынесенными постановлениями не нарушены, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении данного требования, также отсутствуют основания для обязания Управления Росреестра по <...> произвести регистрационные действия по внесению записей в ЕГРП на недвижимое имущество об отмене арестов (запретов) в отношении спорного имущества.

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установив правовую природу такой обеспечительной меры, как запрет регистрационных действий в отношении имущества (в данном случае - спорного нежилого помещения), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о запрете регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет является мерой воздействия, понуждающей должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является обеспечительной мерой воздействия, направленной на исполнение решения суда.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за умершим Г.В.В., в порядке п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ спорное имущество принадлежит его наследникам – Г.В.В. и Б.И.Г.

Запрет на регистрационные действия был принят приставом до вынесения судом определения от <дата> об утверждении мирового соглашения.

Доказательств того, что М.И.Б. является собственником недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в апелляционном определении <...> городского суда от <дата>, оставившим без изменения решение <...> районного суда <...> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.Б. к Б.И.Г., Г.В.В. об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> договор залога (ипотеки) от <дата> нежилого помещения 3-Н в доме <адрес>, указано о том, что обязательства сторон по договору займа от <дата> и договору залога (ипотеки) от <дата> прекращены с момента вступления в законную силу определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу №..., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, поскольку доказательства права собственности истца на объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7031/2014 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-31/2014 по иску С.С.А. к Х.А.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Х.А.С. и его представителя – Ж.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.С.А. и его представителя – Г.И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.А.С. о признании недействительным завещания от <дата>, составленного С.А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> С.А.А. составил завещание, которым завещал С.С.А. (сыну) <адрес> в г. <адрес>

<дата> С.А.А. было составлено завещание, которым он завещал вышеуказанную квартиру ответчику.

<дата> С.А.А. умер.

Истец полагает, что его отец С.А.А. при составлении завещания от <дата> находился в состоянии, при котором не мог в полной мере понимать и осознавать значение и последствия совершаемых им действий, в связи с чем просит признать указанное завещание недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.С.А. к Х.А.С. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Завещание от <дата>, составленное С.А.А. признано недействительным.

В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Третьи лица нотариус Л.Е.Г., нотариус С.С.Б., Управление Росреестра по СПб, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.220-223), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является сыном С.А.А., умершего <дата>.

<дата> С.А.А. составил завещание, которым завещал С.С.А. <адрес> в г. <адрес>.

Как следует из материалов дела, <дата> С.А.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Л.Е.Г., которым он завещал Х.А.С. принадлежащую на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии С.А.А. в момент составления завещания <дата> по ходатайству истца судом назначалась судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии врачей-психиатров Городской психиатрической больницы №...

Согласно заключению от <дата> №... комиссия пришла к выводу о том, что С.А.А. при составлении завещания <дата> в пользу Х.А.С. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности (F 07.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым С.А.А. длительное время страдал сосудистым заболеванием головного мозга, (церебральный атеросклероз, ГБ, переносил ОНМК), эндокринной патологией (сахарный диабет 2 типа) с развитием признаков дисметаболической энцефалополинейропатии, формированием у С.А.А. изменений личности по органическому типу, которые на фоне декомпенсации основного заболевания с утяжелением соматического состояния имели тенденцию к углублению с развитием аффективных нарушений - депрессивных, с суицидальными высказываниями, сменившихся эйфорией с нарушением критики, что нарушало способности С.А.А. к адекватной полноценной оценке окружающего, нарушало прогнозирование последствий своих поступков.

Таким образом, С.А.А., по своему психическому состоянию, при составлении завещания <дата> в пользу Х.А.С., удостоверенного нотариусом Л.Е.Г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.67-71).

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное С.А.А. <дата>, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания наследодатель С.А.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения указанной выше экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, ответчик представил суду первой инстанции заключение специалиста и рецензию АНО «С» на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии с которым С.А.А. на момент подписания завещания <дата> мог понимать значение своих действий и мог руководить ими (л.д.73-70).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение и рецензия АНО «С» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данные документы получены ответчиком самостоятельно, исследование материалов дела и медицинских документов экспертами АНО «С» проводилось на основании их незаверенных копий, представленных ответчиком. При этом судом установлено, что при заключении специалист АНО «С» использовал литературу по психологии и психиатрии несовершеннолетних и детей дошкольного возраста.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, руководствуясь нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем,

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей установил, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от <дата> С.А.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психиатрической экспертизы не объективно, не обоснованно, экспертами исследованы не все медицинские документы, не состоятельны. Оснований не доверять выводам профессиональных экспертов и проводить повторную экспертизу, не имеется.

Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что завещания составлены одним и тем же нотариусом, а также доводы жалобы ответчика, оценивающие почерк наследодателя при подписании завещаний, не имеют правового значения для рассматриваемого гражданского дела, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6980 Судья: Корчагина Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1297 по иску ООО «<...>» к О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя О. – Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к О., указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., в соответствии с которым ООО «<...>» передал, а О. принял в пользование автомобиль <...>, г.р.з. <...>, что подтверждается актом выдачи транспортного средства. <дата> произошло ДТП с участием О., управлявшего арендованным автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования О. отказался. Согласно оценки ООО «<...>» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...> руб. Истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить сумму ущерба, однако ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решением Ленинского районного суда от 17 июня 2013 года исковые требования ООО «<...>» удовлетворены в полном объеме.

О. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований податель жалобы ссылается на то, что судом не был установлен факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в связи с чем у него не наступила ответственность по договору аренды, а также указывает, что сумма ущерба предъявлена истцом ко взысканию без учета износа транспортного средства, не установлено, что указанные в заказ-наряде повреждения произошли в результате ДТП, кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что истец понес расходы на ремонт транспортного средства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» и О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., в соответствии с которым ООО «<...>» передал, а О. принял в пользование автомобиль <...>, г.р.з. <...> (л.д.<...>), что подтверждается актом выдачи транспортного средства (л.д.<...>).

Пунктом 5.3 договора аренды установлен запрет арендатору (О.) управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического или любого иного опьянения.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения арендатором, в частности, п. 5.3 договора, арендатор возмещает арендодателю нанесенный ущерб в размере, определенном арендодателем, независимо от наличия либо отсутствия вины арендатора в причиненном ущербе.

<дата> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением О.: автомобиль под управлением О. совершил наезд на стоящие транспортные средства (л.д.<...>).

В результате ДТП автомобилю <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряда №... от <дата>, выполненного ООО «<...>», составляет <...> руб., из которых стоимость работ – <...> руб., стоимость запчастей – <...> руб. (л.д.<...>).

Письмом от <дата> ООО «<...>» на основании предоставленных документов отказало в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП на основании того, что согласно протоколу после ДТП О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<...>).

Истец направил ответчику претензию от <дата> с просьбой не позднее 7 дней с момента ее получения возместить ущерб в размере <...> руб. (л.д.<...>), однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не нарушал запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с условиями договора он обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела районным судом, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний (л.д.<...>), ни разу в судебные заседания не являлся, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представлял, хотя такой возможности лишен не был, ссылок на обстоятельства, препятствовавшие ответчику участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы О. о том, что ответственность ответчика не наступила ввиду недоказанности факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Обстоятельство отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое усматривается из письма ООО «<...>», и не оспаривается представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика по данному обстоятельству в период рассмотрения дела районным судом, принимая во внимание не представление суду иных доказательств, свидетельствующих о состоянии ответчика в момент ДТП, в совокупности, подтверждают обоснованность предъявленного иска о возмещении ущерба по причине нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заказ-нарядом работ по восстановительному ремонту автомобиля, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, заявленном истцом, – <...> руб.

Доводы ответчика о том, что в заказ-наряде не учтен амортизационный износ заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, и данный заказ-наряд не подтверждает произведенную стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между сторонами, вытекает обязанность О. возместить нанесенный ущерб в размере, определенном арендодателем, а согласно пункта 7.3 договора арендодатель определяет стоимость устранения причиненного автомобилю ущерба, руководствуясь ценами на запасные части, ремонтные работы и услуги, действующими на станциях технического обслуживания официальных дилеров <...> в <...>.

О. каких-либо доказательств, опровергающих стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, указанную в заказ-наряде, не представлено. О несогласии с размером ущерба ответчик в суд первой инстанции не заявлял, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Податель жалобы ссылается также на то, что представленный истцом заказ-наряд составлен не экспертной организацией, которая не может выдавать экспертные заключения, и из него не следует, что отраженные в нем повреждения автомобиля произошли в результате ДТП, однако судом не была назначена экспертиза.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы обязанностью суда не является.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно оценки стоимости ущерба по повреждениям, указанным в заказ-наряде, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-6920/2014    Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Ш. к ЗАО «Ойкумена» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО «Ойкумена» - Тищенко М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Ойкумена» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со 02 декабря 2010 года по 20 ноября 2011 года в размере <...> руб., а также взыскании штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части требований отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Истица, выражая несогласие с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика, ей незаконно отказано во взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> предметом которого, являлось участие истицы в финансировании строительства однокомнатной квартиры стоимостью <...> руб.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора определен не позднее 01 декабря 2010 года.

Судом установлено, что квартира передана истице по акту приема-передачи только 21 ноября 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал квартиру истице спустя 353 дня после установленного договором срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что спорная квартира не была передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры. Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период со 02 декабря 2010 года по 20 ноября 2011 года, что составляет 353 дня в размере <...> руб.

Определяя размер неустойки суд, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, а также последствия нарушения обязательства, и обоснованно признал требуемую истицей неустойку в сумме <...> руб., при стоимости квартиры в <...> руб., чрезмерной, существенно нарушающей права ответчика, являющегося действующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия находит неправильным решение суда в части отказа истице во взыскании штрафа, учитывая следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя ответчиком удовлетворены (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истицы добровольно, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры ответчик не выплатил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года в части отказа во взыскании штрафа – отменить.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу Ш. штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6796/2014 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А.И., Ф.И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по гражданскому делу № 2-72/2014 по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жил. Аг.» к Ф.А.И., Ф.И.И. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Ф.А.И. и Ф.И.И. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жил. Аг.» о признании права пользования жилым помещением, обязании Администрации Московского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения, обязании Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жил. Аг.» заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчиков Ф.А.И., Ф.И.И. и их представителя – С.С.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПб ГКУ «Жил. Аг.» – М.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жил. Аг.» (далее - Жил. Аг.) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А.И. и Ф.И.И. о выселении ответчиков из <адрес> по <адрес> (далее - спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и является служебным. На основании Распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> №... это жилое помещение было предоставлено Ф.А.И., с которым <дата> был заключен договор найма специализированного жилого помещения №.... Совместно с Ф.А.М.. в спорной квартире зарегистрирована его супруга Ф.И.И. Согласно пункту 5.1 договора найма специализированного жилого помещения, он заключен на период прохождения службы сроком на пять лет, а именно с <дата> года по <дата> года. В соответствии с пунктом 5.8.1 указанного Договора, его действие прекращается в момент прекращения трудовых отношений, учебы, а также увольнения со службы нанимателя.

Также указал, что Ф.А.И. в настоящее время уволен со службы в УМВД России по Московскому района Санкт-Петербурга. <дата> года Жил. Аг. направило в адрес ответчиков предписание с требованием освободить спорное жилое помещение в срок до <дата> года, однако до настоящего времени данное предписание ответчиками не исполнено. В связи с чем ГКУ ЖА обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ф.А.И. и Ф.И.И. предъявили встречный иск к Жил. Аг. и Администрации Московского района Санкт-Петербурга, о признании за ними права на спорное жилое помещение, об обязании Администрации Московского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма данного жилого помещения, об обязании Жил. Аг. заключить Ф.А.И. и Ф.И.И. договор социального найма этой квартиры.

В обоснование встречных требований Ф.А.И. и Ф.И.И.: Ф.А.И.. и Ф.И.И.. указали, что были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с <дата> года постоянно проживают в этом помещении, с <дата> года состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, Ф.И.И. является ветераном труда, работает учителем в школе, Ф.А.И., также является ветераном труда. Кроме того, Ф.А.И. и Ф.И.И. во встречном исковом заявлении указали на пропуск Жил. Аг. срока исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жил. Аг. удовлетворены.

Ф.А.И. и Ф.И.И. выселены из жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск Ф.А.И. и Ф.И.И. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Жил. Аг. о признании за ними права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании Администрации Московского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Ф.А.И. и Ф.И.И. договора социального найма вышеназванного жилого помещения и об обязании Жил. Аг. заключить договор социального найма указанного жилого помещения - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Ф.А.И. и Ф.И.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга, третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 174-180), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки своих представителей не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчики с <дата> состоят на учете как нуждающиеся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД Московского района от <дата> Ф.А.И. признан нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий.

На основании распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга №... от <дата> Ф.А.И., как сотруднику УМВД Российской Федерации по Московскому района Санкт-Петербурга, с женой - Ф.И.И. в соответствии со статьями 92, 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,66 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, с зачислением данного жилого помещения в специализированный жилой фонд.

<дата> между Жил. Аг. (Наймодателем) и Ф.А.И. (Нанимателем) заключен договор найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга №... (далее - договор найма), в соответствии с которым Ф.А.И. за плату представлена <адрес> в <адрес> для временного проживания в нем, на период прохождения службы.

Согласно пункту 1.2 договора найма совместно с Нанимателем в жилое помещение, в качестве члена его семьи вселена супруга нанимателя - Ф.И.И.

Пункт 5.1 договора найма устанавливает, что он заключен на период прохождения Ф.А.И. службы, сроком на пять лет.

В силу пункта 5.8 договора найма, его действие прекращается в случае прекращения трудовых отношений, учебы, а также увольнения со службы.

Приказом №... от <дата> исполняющего обязанности начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.А.И. уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункта «в» Федерального закона «О милиции» в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно выписке из Приказа №... от <дата> ГУ УМВД выслуга лет Ф.А.И. в календарном исчислении составила <...>

<дата> Жил. Аг. направило в адрес Ф.А.И. письмо с требованием об освобождении спорного жилого помещения в срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчики данное жилое помещение не освободили, что ими не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, руководствовался ст. 103 ЖК РФ, регулирующей порядок выселения из специализированного жилого помещения, и пришел к выводу о том, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна.

В силу статьи 125 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 года № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган).

Статьей 99 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с положением о Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики правоохранительных органов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1038, Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к правоохранительным органам.

    В силу п.2 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года № 897 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01октября 2004 года № 5 установлено, что служебный жилищный фонд формируется за счет жилищного фонда органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Однако в силу пункта 28 Типового положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего Типового положения, не могут быть выселены, помимо прочего, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

В соответствии со статьей 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Ф.А.И., имеющий выслугу лет в правоохранительных органах более 20 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Соответственно обязательства Ф.А.И. об освобождении служебного жилого помещения, содержащиеся в договоре найма, ничтожны в силу прямого противоречия их действующему закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГКУ ЖА о выселении Ф.А.И. и Ф.И.И.: А.И. и И.И. из спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения встречного иска Ф.А.И. и Ф.И.И. о признании за ними права пользования на служебное жилое помещение обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Поскольку занимаемое ответчиками спорное жилое помещение имеет статус служебного в соответствии со ст. 99 ЖК РФ, не переводилось в жилищный фонд социального использования, с ними не может быть заключен договор социального найма жилого помещения, т.к. пользование служебным помещением по договору социального найма невозможно, поскольку служебное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а по договору социального найма может использоваться жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку Ф.А.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01 марта 2005 года, то обязанность по обеспечению его жильем после введения в действие Жилищного кодекса РФ за Администрацией Московского района Санкт-Петербурга сохраняется.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору найма закреплено ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Оснований, перечисленных в вышеназванной статье, для предоставления Ф.А.И. и Ф.И.И.: Ф.А.И.. и Ф.И.И.. жилого помещения во внеочередном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

В данном случае жилищные права Ф.А.И. и Ф.И.И. не будут нарушены, так, как за ними сохраняется право пользования служебным жилым помещением, из которого они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жил. Аг.» к Ф.А.И., Ф.И.И. о выселении из жилого помещения отменить.

В иске Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жил. Аг.» к Ф.А.И., Ф.И.И. о выселении из жилого помещения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.И., Ф.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Апелляционное определение

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Россия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску П.А.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия» о возмещении вреда здоровью и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО «Авиакомпания «Россия» - Сериковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Авиакомпания «Россия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму единовременной задолженности с 12 ноября 2010 года по 30 ноября 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., а также ежемесячно с 01 декабря 2013 года разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года исковые требования <...> удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп. за период с 12 ноября 2010 года по 30 ноября 2013 года, также суд постановил взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01 декабря 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

ОАО «Авиакомпания «Россия» не согласилось с постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, считает незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя третьего лица ГУ «Санкт-Петербургское отделение фонда социального страхования РФ», которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 29 января 1988 года по 04 апреля 2007 года работал у ответчика в должностях <...>

В соответствии с заключением ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 13 марта 2007 года П.А.А. установлен диагноз профессионального заболевания «<...>».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05 апреля 2007 года, заболевание у П.А.А. возникло по причине длительного, на протяжении 29 лет, воздействия авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности воздушних судов <...> обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС.

Решением ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Филиал № 15 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с 11 апреля 2007 года по 01 мая 2008 года, а затем с 27 февраля 2008 года по 01 марта 2009 года – 50%, и с 01 сентября 2010 года – 50% бессрочно.

Также решением ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Филиал № 15 истцу была установлена <...> инвалидности по причине профессионального заболевания.

Приказами филиала №31 ГУ «Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» от 14 июня 2007 года, от 14 марта 2008 года, от 30 марта 2009 года, от 11 января 2012 года, от 09 января 2013 года истцу была назначена страховая выплата с 11 апреля 2007 года до 01 мая 2008 года в размере <...> руб., с 01 января 2008 года до 01 мая 2008 года в размере <...> руб., с 01 апреля 2009 года – бессрочно в размере <...> руб., с 01 января 2012 года – бессрочно в размере <...> руб., и с 01 января 2013 года – бессрочно в размере <...> руб.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда, в связи с чем, в силу положений ст. 1085 ГК РФ он имеет право на взыскание с работодателя разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженности по выплате утраченного заработка. Кроме того, истец считает, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 184, 219 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1086, 1085, 1072 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца вследствие возникновения профессионального заболевания, учел, что Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих страховое обеспечение, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение работодателем вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит нормам специального Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и положениям п. 3 ст. 1086 ГК РФ, которыми прямо установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных.

При этом, суд обоснованно признал состоятельными доводы истца об исчислении утраченного заработка по правилам, содержащимся в п. 5 ст. 1086 ГК РФ, поскольку такой порядок расчета соответствует им же избранному порядку расчета среднего заработка, который был им заявлен при обращении в ГУ СПб региональное отделение ФСС РФ.

Решение суда по размеру сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда по праву, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он как работодатель выполнил возложенные на него как на страхователя обязательства, взыскание с ответчика каких-либо дополнительных выплат ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь и так уже добровольно перечисляет страховщику страховые взносы.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом, при этом, в данной ситуации невозможно придти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, поскольку работодателем были предприняты все возможные меры для снижения воздействия вредных факторов на работника.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым, в нарушение положений указанной правовой нормы, а также ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Помимо положений ГК РФ о возмещении вреда применению подлежат положения ТК РФ, а именно ст.ст. 2, 21, 22 ТК РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства факта получения профессионального заболевания, приведшего к потере трудоспособности, в период работы у ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует положения ст. 103 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Лемешев Ф.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу № 2-326/14 по заявлению Лемешев Ф.С. об оспаривании бездействия УФМС России по СПб и ЛО, обязании выдать документ.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Лемешев Ф.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просит признать бездействие УФМС России по СПб и ЛО, выразившееся в отказе рассмотрения его запроса от 18.09.2013 года незаконным и обязать УФМС России по СПб и ЛО выдать копию заявления Зинякова А.В. от апреля 2007 года, подписанного также Искоркиным О.К., о вселении Алиева Ф.А.о. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя.

В обосновании поданного заявления заявитель указывает, что является адвокатом, оказывает юридическую помощь Алиеву А.Ф.о. в гражданском судопроизводстве. В целях эффективной защиты прав Алиева А.Ф.о. и его несовершеннолетних детей почтой 19.09.2013 года направил в УФМС России по СПб и ЛО заявление о предоставлении указанного документа, почтовое отправление получено УФМС России по СПб и ЛО 01.10.2013 года. Однако до настоящего времени указанный запрос не рассмотрен, ответ на него не дан, указанный документ не представлен, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления Лемешева Ф.С. об оспаривании бездействия УФМС России по СПб и ЛО, обязании выдать документ, отказано.

В апелляционной жалобе Лемешев Ф.С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела акта от 01.10.2013 года, составленного сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО, следует, что при получении заказного письма № 19331566202125 от адвоката Ф.С. Лемешева в адрес УФМС России по СПб и ЛО при вскрытии пакета обнаружилось, что в нем отсутствует содержимое, а также заявителем не представлено доказательств существования бездействия со стороны УФМС России по СПб и ЛО при рассмотрении поступившего от заявителя запроса, поскольку не представлено доказательств направления указанного заявления в адрес органа государственной власти.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право на истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса.

Судебная коллегия полагает, что из совокупности сведений изложенных в объяснении представителя УФМС России по СПб и ЛО капитана внутренней службы Молотова В.Н. от 20 января 2014 года видно, что заявление должно передаваться в отдел соответствующий тематике обращения, но было утеряно в связи с ошибочным направлением в иной отдел.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств существования бездействия со стороны УФМС России по СПб и ЛО при рассмотрении поступившего от него запроса.

Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отказа в признании бездействия Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО, выразившиеся в отказе рассмотрения запроса Лемешева Ф.С. от 18.09.2013 года.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании направить Лемешеву Ф.С. ответ на указанное заявление.

В заседании судебной коллегии установлено и подтверждается представителем заявителя, что заявление об обязании УФМС выдать надлежащим образом заверенную копию заявления Зиняков А.В. от апреля 2007 года, подписанного Искоркин О.К., о вселении Алиева Ф.А.о. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя подавалось не в УФМС по Санкт-Петербурга и ЛО, а в адрес ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Следовательно, в УФМС запрашиваемый заявителем документ отсутствует.

Учитывая изложенное в удовлетворении указанной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО, выразившееся в отказе рассмотрения запроса Лемешева Ф.С. от 18.09.2013 года.

Обязать направить ответ на указанное заявление.

В части требования об обязании выдать надлежащим образом заверенную копию заявления Зиняков А.В. от апреля 2007 года, подписанного Искоркин О.К., о вселении Алиева Ф.А.о. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя отказать.

В удовлетворении этой части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Алиев А.Ф.о на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу № 2-288/14 по заявлению Алиев А.Ф.о об оспаривании бездействия УФМС России по СПб и ЛО, обязании выдать документ.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Алиев Ф.А.о. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просит признать бездействие УФМС России по СПб и ЛО, выразившееся в отказе рассмотрения его запроса от 18.09.2013 года незаконным и обязать УФМС России по СПб и ЛО выдать копию заявления Зинякова А.В. от апреля 2007 года, подписанного Искоркиным О.К., о вселении заявителя в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя.

В обосновании поданного заявления заявитель указывает, что почтой 19.09.2013 года направил в УФМС России по СПб и ЛО заявление о предоставлении указанного документа для защиты своих прав, почтовое отправление получено УФМС России по СПб и ЛО 01.10.2013 года. Однако до настоящего времени указанный запрос не рассмотрен, ответ на него не дан, указанный документ не представлен, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления Алиева Ф.А.о. об оспаривании бездействия УФМС России по СПб и ЛО, обязании выдать документ отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Ф.А.о. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Алиев Ф.А.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммы о дате и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Исходя из того, что не явившееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела акта от 01.10.2013 года, составленного сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО, следует, что при получении пакета в п/о №28 (заказное письмо) № 19331566202132 от Алиева Ф.А.о. в адрес УФМС России по СПб и ЛО при вскрытии пакета обнаружилось, что в нем отсутствует содержимое, а также заявителем не представлено доказательств существования бездействия со стороны УФМС России по СПб и ЛО при рассмотрении поступившего от заявителя запроса, поскольку не представлено доказательств направления указанного заявления в адрес органа государственной власти.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что из совокупности сведений изложенных в объяснении представителя УФМС России по СПб и ЛО капитана внутренней службы Молотовой В.Н. от 20 января 2014 года видно, что заявление должно передаваться в отдел соответствующий тематике обращения, но было утеряно в связи с ошибочным направлением в иной отдел.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств существования бездействия со стороны УФМС России по СПб и ЛО при рассмотрении поступившего от него запроса.

Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отказа в признании бездействия Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО, выразившиеся в отказе рассмотрении запроса Алиев А.Ф.о от 18.09.2013 года.

Решение суда в указной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании направить Алиеву Ф.А. ответ на указанное заявление.

В заседании судебной коллегии установлено и подтверждается представителем заявителя, что заявление об обязании УФМС выдать надлежащим образом заверенную копию заявления Зиняков А.В. от апреля 2007 года, подписанного Искоркиным О.К. о вселении Алиева Ф.А.о. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя подавалось не в УФМС по Спб и ЛО, а в ГУЖА Фрунзенского района. Следовательно, в УФМС запрашиваемый заявителем документ отсутствует.

Учитывая изложенное в удовлетворении указанной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО, выразившееся в отказе рассмотрения запроса Алиева Ф.А.о. от 18.09.2013 года.

Обязать направить ответ на указанное заявление.

В части требования об обязании выдать надлежащим образом заверенную копию заявления Зиняков А.В. от апреля 2007 года, подписанного Искоркиным О.К., о вселении Алиева Ф.А.о. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя отказать.

В удовлетворении этой части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6690/2014 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «В» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1375/13 по иску ООО «В» к Б.Е.В. о взыскании задолженности платежа за строительные услуги.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная компания «В» (далее – ООО «В») обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.В. о взыскании задолженности за оказанные строительные услуги на основании договора строительного подряда №... от <дата>, заключенного между заказчиком Б.Е.В. в лице Агента ЗАО «П» и подрядчиком ООО «В».

В обоснование иска с учетом уточненных требований истец указал на то, что на основании пункта 2.1, 4.1-4.6 договора строительного подряда ответчица обязана выплатить <...>., пени за задержку оплаты работ в размере <...>., просил применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «В» и ЗАО «П», взыскав с Б.Е.В. задолженность в размере <...>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «В» к Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере <...>., пени за задержку оплаты работ в размере <...>., о применении последствий недействительности сделки между ООО «В» и ЗАО «П» в части взыскания платежа с Б.Е.В. в размере <...>., отказано.

В апелляционной жалобе ООО «В», в лице представителя О.Л.Е., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчицей Б.Е.В., третьим лицом ЗАО «П» решение суда не обжалуется.

Истец ООО «В», ответчица Б.Е.В., третье лицо ЗАО «П» в лице конкурсного управляющего М.Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.231-234), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что истец не оспаривает решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что между Б.Е.В. (принципал) и ЗАО «П» (агент) <дата> был заключен агентский договор № 17-ДК, по условиям которого агент обязуется заключить со строительной организацией договор строительного подряда по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1.589 кв.м. по адресу: Ленобласть, <адрес>, Федоровская волость, дер.Глинка (л.д.135-141).

Стоимость строительства дома оговорена пунктом 3.1. Агентского договора и составила <...>., установлен график платежей, при котором последний платеж оканчивается <дата>. Пунктом 13.1 договора установлен срок действия агентского договора - 24 месяца с <дата>.

Дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, стороны предусмотрели увеличение стоимости строительства дома на <...>., изменение графика платежей, при котором последний платеж оканчивается <дата> (л.д.149-154).

Таким образом, срок действия агентского договора с <дата> был продлен по <дата>.

Заказчик Б.Е.В. в лице Агента ЗАО «П» заключила с подрядчиком ООО «В» договор строительного подряда №... от <дата> жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1 589 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9-16).

Заказчик Б.Е.В. в лице Агента ЗАО «П» заключила с подрядчиком ООО «В» договор №... от <дата> поставки материалов (л.д. 17-18).

Стоимость строительства дома оговорена пунктом 2.1. договора строительного подряда и составила <...>., окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора строительного подряда - с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставки материалов должна соответствовать предъявленным к оплате счетам, оплата счетов производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора - с <дата> и до окончания работ по договорам строительного подряда №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

<дата> составлен акт зачета взаимных требований №... между Б.Е.В., в лице агента ЗАО «П» и ООО «В», на сумму <...>, согласно которому Б.Е.В. считает выполнившей свои обязательства перед истцом, истец считает выполнившим свои обязательства перед ЗАО «П» (л.д. 19).

<дата> составлен акт зачета взаимных требований №... между Б.Е.В., в лице агента ЗАО «П» и ООО «В», на сумму <...>., согласно которому Б.Е.В. считает выполнившей свои обязательства перед истцом, истец считает выполнившим свои обязательства перед ЗАО «П» (л.д. 20).

Согласно акту сверки расчетов от <дата> по договору подряда №... от <дата>, подписанного ЗАО «П» и ООО «В», сальдо на <дата> составляет <...>. (л.д. 21).

В соответствии с платежными поручениями от <дата> и <дата> Б.Е.В. в лице своего доверенного лица Б.А.В. внесла на счет истца денежные средства в размере <...>. и <...>. соответственно (л.д.28-29).

<дата> истец направил ответчице претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.43-45).

Также судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 310.000 кв.м. с кадастровым номером №... не зарегистрировано (л.д.122).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года № А56-16003/2010/сд7, вступившим в законную силу, исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «П» М.Ю.В. о признании недействительного зачета взаимных требований, оформленного актом от <дата> об установлении задолженности ЗАО «П» за принципала Б.Е.В. на сумму 1 <...>. перед истцом (л.д.41), удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки (акта от <дата>) путем восстановления задолженности ООО СК «В» перед ЗАО «П» по предварительному договору купли-продажи от <дата> на сумму <...>. (л.д.30-33).

В восстановлении прав и обязанностей сторон по договору строительного подряда №... от <дата> отказано, в виду не предъявления иска надлежащей стороной - Б.Е.В. (л.д.89-93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, начавшийся <дата>, истек <дата>, учитывая оплату ответчиком последнего платежа <дата>, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого было заявлено представителем ответчицы К.В.Ю. При этом, судом установлено, что договор строительного подряда прекратил свое действие <дата>, а договор поставки материалов прекратил свое действие вместе с договором строительного подряда №... от <дата>.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Законом установлены специальные сроки давности применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 3 года.

Статьей 196 ГК РФ установлено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из определения арбитражного суда усматривается, что Б.Е.В. стороной по делу не являлась; последствия недействительности сделки между ООО «В» и ЗАО «П» в виде подписания юридическими лицами акта взаимного зачета на сумму задолженности заказчика в лице ее агента по договору строительного подряда №... от <дата> применены восстановлением задолженности истца перед агентом.

Положениями статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, данные требования относимы к вопросу распределения обязанностей по сделке, в то же время процессуальные права не могут предаваться по агентскому договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору подряда возникли между ЗАО «П» и ООО «В» в рамках агентского договора, по условиям которого обязательства как и ответственность по договору подряда несет агент ЗАО «П».

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> влечет продление срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Б.Е.В. стороной оспариваемого в арбитражном суде акта не являлась, акт подписан ЗАО «П» от своего имени, а не Б.Е.В., поэтому отсутствуют основания полагать, что именно с ней произведен окончательный расчет по данному акту.

ООО СК «В» не представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга Б.Е.В. и перерыве течения срока исковой давности. Участие Б.Е.В. в деле арбитражного суда и непредставление ею возражений не свидетельствует о признании долга, поскольку требования ООО СК «В» к Б.Е.В. в арбитражном суде не заявлялись.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих признание ответчицей долга по договору строительного подряда.

В качестве основания для отмены решения суда истец в апелляционной жалобе указал, что направил ответчице претензию о погашении задолженности по договору строительного подряда, которая оставлена последне без ответа, что, по мнению истца, свидетельствует о признании Б.Е.В. суммы долга.

Оценивая данный довод, судебная коллегия не соглашается с ним, поскольку оставление претензии без ответа не является в силу действующего законодательства фактическим признанием задолженности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению о применении срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6674/2014 Судья: Гребенькова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «14» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2014 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года, постановленное по заявлению представителя ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О. от 9 октября 2013 года об исправлении описок, ошибок в Предложении взыскателю о передаче имущества должника в счет погашения долга от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя – ОАО «Восточный экспресс банк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О. от 9 октября 2013 года об исправлении описок, ошибок в Предложении взыскателю о передаче нереализованного имущества должника от 25 июня 2013 года, путем указания в названном Предложении на обязанность взыскателя уплатить <...> рублей <...> копеек, являющихся разницей между стоимостью имущества должника, которое взыскатель оставляет за собой и суммой долга, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, указав, что 5 августа 2013 года руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г. вынесено постановление об определении местом ведения сводного исполнительного производства – Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. В связи с этим, признание судом незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О. от 9 октября 2013 года об исправлении описок, ошибок в Предложении взыскателю о передаче нереализованного имущества должника от 25 июня 2013 года влечет нарушение порядка очередности удовлетворения требований взыскателей и исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Восточный экспресс банк», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель, солидарные должники по сводному исполнительному производству Беспалько О.В. и Беспалько М.В., каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Восточный экспресс банк», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу № 2-110/2011 выдан исполнительный лист по мировому соглашению, утвержденному определением данного суда от 15 марта 2011 года, которым на Беспалько О.В. и Беспалько М.В. солидарно возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, задолженность по кредитному договору №... в размере <...> долларов США и неустойку в размере <...> долларов <...> центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного постановления.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по делу № 2-110/2011 выдан исполнительный лист по мировому соглашению, утвержденному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года, об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры - <...> долларов США.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2012 года по делу № 2-110/2011 установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2012 года, исполнительные производства: №..., предметом которого является солидарное взыскание с Беспалько М.В. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» <...> долларов США; №..., предметом которого является солидарное взыскание с Беспалько О.В. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» <...> долларов США объединены в сводное исполнительное производство с номером №....

25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем составлено Предложение, в котором взыскателю - ОАО «Восточный экспресс банк» предложено оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно квартиру по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Таким образом, стоимость предлагаемого взыскателю имущества составила <...> рублей (что соответствует 75% от стоимости квартиры, установленной судом в <...> рублей).

Также в Предложении взыскателю от 25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем указано, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на расчетный счет Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу), - л.д.<...>.26 июня 2013 года в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступило письмо представителя ОАО «Восточный экспресс банк», в котором взыскатель (одновременно являющийся залогодержателем указанной квартиры) выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника – квартиру №..., расположенную <адрес> по цене 7 <...> рублей, что на 25% ниже ее стоимости, определенной судом. Одновременно взыскатель сообщил, что стоимость имущества должника не превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Беспалько О.В. и Беспалько М.В. по исполнительному документу, - л.д.<...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года вышеуказанное нереализованное недвижимое имущество должника передано взыскателю по цене <...> рублей (Л.д.<...>).

26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче трехкомнатной квартиры должников взыскателю ОАО «Восточный экспресс банк».

Также 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.О. издано постановление об обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Восточный экспресс банк» на квартиру №..., расположенную <адрес> (Л.д.<...>).

Государственная регистрация права собственности ОАО «Восточный экспресс банк» на указанную выше трехкомнатную квартиру произведена 9 сентября 2013 года, о чем взыскателем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права №....

Постановлением от 9 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Алексеева О.О. внесла следующие исправления (дополнения) в Предложение взыскателю от 25 июня 2013 года: в соответствии с ч.12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», в случае если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы, а именно <...> рублей <...> копеек на депозитный счет подразделения судебных приставов (Л.д.<...>).

Разрешая спор и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2013 года незаконным, суд первой инстанции указал, что общая сумма задолженности (суммы кредитной задолженности + неустойка) Беспалько О.В. и Беспалько М.В. перед ОАО «Восточный экспресс банк» составляет <...> долларов США, что в эквиваленте на рубли по курсу 1 доллара США на 26 июня 2013 года составляет <...> рублей <...> копеек. Всего задолженность вместе с суммой государственной пошлины, взысканной судом в пользу банка, составила <...> рублей <...> копеек (<...>). Таким образом, стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества должника в <...> рублей не превышает сумму, подлежащую взысканию с Беспалько О.В. и Беспалько М.В. солидарно в пользу Банка по исполнительным документам.

Кроме того, суд ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Между тем, в тексте Предложения взыскателю от 25 июня 2013 года отсутствует всякое указание на наличие какой-либо разницы между стоимостью нереализованного имущества должников и суммой взыскания по исполнительным документам. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2013 года не может расцениваться как исправление описки или явной арифметической ошибки в Предложении взыскателю от 25 июня 2013 года, т.к. по существу оспариваемое постановление фактически изменяет как содержание Предложения взыскателю от 25 июня 2013 года, так и условия передачи взыскателю нереализованного имущества должника, что положениями ч.3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» не допустимо.

Данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном толковании ч.4 ст. 14 и ч.12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2013 года, а также законности оспариваемого постановления возлагаются на судебного пристава-исполнителя Алексееву О.О.. Между тем, судом первой инстанции не добыто, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств (в том числе, арифметический расчет), подтверждающих, что стоимость нереализованного имущества должников, переданного ОАО «Восточный экспресс банк» - <...> рублей, на сумму в <...> рублей <...> копеек превышает сумму взыскания по исполнительным документам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6602/2014 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.В.В., Л.К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-34/2013 по иску Открытого акционерного общества «Б» к Р.В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании долга по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Р.В.В. и третьего лица Л.К.Ю. – К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей истца ЗАО «Б» – К.И.В., Г.С.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Б» (в настоящее время - ОАО «Б») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.В.В., ООО «А» о взыскании долга по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО «Б» и ОАО «К» был заключен договор лизинга №..., по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения ОАО «К» обязательств, возникших на основании договора лизинга между ЗАО «Б», Р.В.В. и Л.К.Ю. был заключен договор поручительства от <дата> №.... По указанному договору поручительства Р.В.В. и Л.К.Ю. обязались перед ЗАО «Б» полностью отвечать за исполнение ОАО «К» денежного обязательства, заключающегося в уплате лизингодателю лизинговых платежей, возникшего на основании указанного договора лизинга.

В обеспечение исполнения ОАО «К» обязательств по договору лизинга от <дата> №... ЗАО «Б» заключен договор поручительства с ООО «А» от <дата> №....

В нарушение условий договора лизинга ОАО «К» перестало уплачивать лизинговые платежи, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <...>. за период с <дата> по <дата>.

Поручители были уведомлены о неисполнении ОАО «К» обязательств по осуществлению лизинговых платежей в установленном порядке путем направления телеграмм, в соответствии с которыми поручителям предложено добровольно исполнить денежное обязательство ОАО «К». Поскольку в установленный срок поручителями денежное обязательство ОАО «К» не исполнено, истец просил взыскать солидарно с Р.В.В., Л.К.Ю., ОАО «К», ООО «А» в свою пользу денежные средства в размере <...>.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО «Б», в пользу которого солидарно с ответчиков ОАО «К», ООО «А», Р.В.В., Л.К.Ю. взысканы денежные средства в размере задолженности по договорным обязательствам и судебные расходы на общую сумму <...> (л.д. 102-106 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда от <дата> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в графе «поручитель 2» в договоре поручительства №... от <дата> от имени Л.К.Ю. ей самой, либо кем-то другим.

Определением суда от 15 мая 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований ЗАО «Б» к ОАО «К» о взыскании долга по договору лизинга.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 27.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Л.К.Ю. к ЗАО «Б» о признании недействительным договора поручительства №... от <дата>, в которых она ссылалась на то, что никогда не подписывала этот договор и не вступала с ЗАО «Б» в договорные отношения.

Определением суда от <дата> исковые требования ЗАО «Б» к Л.К.Ю. о взыскании долга по договору лизинга и встречные исковые требования Л.К.Ю. к ОАО «Б» о признании договора поручительства недействительным выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен № 2-754/2013 (2-5916/2012) (л.д. 260-262 том1).

Уточнив исковые требования в части увеличения суммы иска, ОАО «Б» просило взыскать солидарно с Р.В.В. и ООО «А» задолженность по договору лизинга за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-754/2013 по иску ОАО «Б» к Л.К.Ю. о взыскании долга по договору лизинга, и по встречному иску Л.К.Ю. к ОАО «Б» о признании договора поручительства недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-754/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Б» к Л.К.Ю. о взыскании долга по договору лизинга отказано; встречные исковые требования Л.К.Ю. к ОАО «Б» о признании договора поручительства недействительным удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поручительства №..., заключенный <дата> между Р.В.В., Л.К.Ю. и ЗАО «Б», в части установленных данным договором прав и обязанностей Л.К.Ю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года решение Фрунзенского районного суда от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.

17 октября 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования ОАО «Б» удовлетворены.

С Р.В.В., ООО «А» в пользу ОАО «Б» взыскана солидарно задолженность по договору лизинга в размере <...>.

С Р.В.В. в пользу ОАО «Б» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

С ООО «А» в пользу ОАО «Б» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

С Р.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы государственная пошлина в размере <...>

С ООО «А» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционных жалобах ответчик Р.В.В. и третье лицо Л.К.Ю. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «А», ответчик Р.В.В., третье лицо Л.К.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 149-154), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки своих представителей не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «Б» и ОАО «К» заключен договор лизинга №..., по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

<дата> ЗАО «Б» и ОАО «К» заключили с фирмой «Д» АД контракт №..., по условиям которого продавец обязался поставить оборудование технологическое для молочной промышленности. Согласно акту от <дата> поставка имущества принята ЗАО «Б» и ОАО «К» в этот же день, ЗАО «Б» передало, а ОАО «К» приняло имущество в финансовую аренду по акту приема-передачи имущества в лизинг.По условиям договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.

<дата> и <дата> размер лизинговых платежей по договору №... от <дата> изменен в соответствии с графиком платежей за лизинг имущества, прилагаемым к дополнительному соглашению №... от <дата> и уведомлением №... от <дата>.

В обеспечение договора лизинга от <дата> №... между ЗАО «Б» с одной стороны и Р.В.В., Л.К.Ю. – с другой стороны, заключен договор поручительства от <дата> №..., по условиям которого Р.В.В. и Л.К.Ю. обязались перед ЗАО «Б» полностью отвечать за исполнение ОАО «К» денежного обязательства, заключающегося в уплате лизингодателю лизинговых платежей.

Также в обеспечение исполнения ОАО «К» обязательств по договору лизинга от <дата> №... ЗАО «Б» <дата> заключен договор поручительства №... с ООО «А».

Пунктом 1.2. договоров поручительства №... и №... от <дата> установлено, что поручители по договорам несут с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор поручительства №..., заключенный <дата> между Р.В.В., Л.К.Ю. и ЗАО «Б», в части установленных данным договором прав и обязанностей Л.К.Ю., признан недействительным.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным постановлением от <дата> имеют преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции оценил наличие и характер обязательственных отношений поручителя по договору поручительства от <дата> №... только в отношении Р.В.В.

В связи с нарушением условий договора лизинга: а именно, отказа ОАО «К» от уплаты лизинговых платежей, <дата> истцом в адрес ООО «А» и Р.В.В. направлено требование о погашении в пятидневный срок задолженности ОАО «К» по договору лизинга №... от <дата> в размере <...>. Однако в установленный срок поручителями денежное обязательство ОАО «К» не исполнено.

Судом установлено, что <дата> договор лизинга по требованию истца расторгнут, сумма непогашенной задолженности по расчету ОАО «Б» за период с <дата> по <дата> составила <...>

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ни поручители, ни лизингополучатель не исполнили принятых на себя по указанным договорам, и обоснованно указал в решении, что ответчики Р.В.В. и ООО «А» в полном объеме несут солидарную обязанность перед ОАО «Б» по уплате задолженности и судебных издержек как поручители.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <...>., суд обсудил и проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что суд неверно определил размер задолженности по основному долгу.

Согласно договорам об уступке права требования №..., №..., №..., №... от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> соответственно, заключенным между ОАО «Б» и ООО «А Д», названные стороны договорились об уступке права требования лизинговых платежей, принадлежащих ОАО «Б» на основании обязательства, возникшего из договора лизинга №..., заключенного <дата> между ОАО «Б» и ООО «К» на общую сумму в размере <...> (л.д.115-126 т.2).

Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «А Д» цеденту ОАО «Б», что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.127-130).

Таким образом, сумма задолженности поручителей Р.В.В. и ООО «А» перед ОАО «Б» по договорам поручительства от <дата> №... и №... составила <...>. (<...>. - <...>.)

В заседании апелляционной инстанции представители истца не возражали против уменьшения суммы задолженности на <...>., подтвердив заключение договоров уступки права требования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо изменить, указав, что с Р.В.В. и ООО «А» в пользу ОАО «Б» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договорам поручительства в размере <...>

Принимая во внимание, что размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет <...>., то с каждого ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а оставшаяся часть в размере <...>. (41 137 – 27 809,51) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 219 ГПК РФ в части возобновления судом производства по делу за пять дней до вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-754/2013 в законную силу не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-754/2013 на срок, превышающий 9 месяцев, соответственно назначение судебного заседания суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу на 24 октября 2013 года определением от 17 октября 2013 года направлено на сокращение срока рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Р.В.В. и третьего лица Л.К.Ю. о незаконном исключении Л.К.Ю. из числа лиц, участвующих в деле, об отсутствии согласия третьего лица на такое исключение судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Л.К.Ю., установленные статьей 43 ГПК РФ, отпали в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-754/2013, суд первой инстанции обоснованно исключил ее из числа лиц, участвующих в деле. Тот факт, что в настоящее время Л.К.Ю. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Р.В.В., на существо принятого решения не влияет.

Довод жалобы Р.В.В. о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 24 октября 2013 года (л.д.43 т.2), на 14 ноября 2014 года (л.д.52-53 т.2), на 19 ноября 2013 года (л.д.61-62, 64-65, 69) Р.В.В. и его представители извещались по всем известным суду адресам, что в силу статьи 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Р.В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2013 года в связи с тем, что ответчик, имея трех представителей, не представил суду доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Кроме того, сведения о назначении судебного заседания апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-754/2013 заинтересованные лица могли получить из информации, размещенной на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, зная, что производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу гражданского дела № 2-754/2013, к участию в котором Р.В.В. был привлечен в качестве третьего лица, а представитель Р.В.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-754/2013 в апелляционной инстанции. В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны в том числе добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе Р.В.В. доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Л.К.Ю. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 219 ГПК РФ в части возобновления судом производства по делу за пять дней до вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-754/2013 в законную силу не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом о назначенном на 19 ноября 2013 года судебном заседании Л.К.Ю. извещена надлежащим образом (л.д.62-63 т.2).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Р.В.В., Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Открытого акционерного общества «Б» задолженность по договору лизинга в размере <...>

Взыскать с Р.В.В. в пользу открытого акционерного общества «Б» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу открытого акционерного общества «Б» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Р.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: