Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года дело № 2-5104/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по исковому заявлению Койвунен Г.И. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Койвунен Г.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 о взыскании неустойки в сумме <...> за период с <дата>    по <дата>.

Истец указывает, что она и ЮрЛ1 <дата> заключили договор участия в долевом строительстве №... (по договору поручения и доверенности - представитель ЮрЛ2 Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, обязался не позднее II квартала 2011 года передать двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью <...> (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную в <адрес> а истец, как участник долевого строительства, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме (платежное поручение №... от <дата> на сумму <...>, а так же квитанция о доплате от <дата>    на сумму <...> Квартира до настоящего
времени истцу не передана. <дата> истец направила ответчику
претензию с требованием оплатить ей неустойку за срыв сроков
строительства и сообщить о сроках передачи квартиры в собственность.
Ответ не получен до настоящего времени. <дата> истец получила от
ответчика проект акта приема-передачи квартиры, в котором, помимо
пунктов, касающихся передаваемой квартиры, был пункт 5, в котором было указано, что стороны претензий к друг другу не имеют, поскольку истец имеет претензии к ответчику в части взыскания с него неустойки за срыв сроков строительства, Койвунен Г.И. <дата> написала письмо ответчику с требованием исключить данный пункт из договора, ответ на претензию не получен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года с ЮрЛ1 в пользу Койвунен Г.И. взыскана неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>. Судом также взыскана с ЮрЛ1 государственная пошлина в доход бюджета в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Койвунен Г.И. и ЮрЛ1 <дата> заключили договор участия в долевом строительстве №... (по договору поручения и доверенности - представитель ЮрЛ2).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, обязался не позднее <дата> передать двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью <...>. (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную в <адрес> а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме (платежное поручение №... от <дата> на сумму <...>, а так же квитанция о доплате от <дата>     на сумму <...>).

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

<дата> истец направила ответчику претензию с требованием оплатить ей неустойку за срыв сроков строительства и сообщить о сроках передачи квартиры в собственность. Ответ не получен до настоящего времени. <дата> истец получила от
ответчика проект акта приема-передачи квартиры, в котором, помимо
пунктов, касающихся передаваемой квартиры, был пункт 5, в котором было указано, что стороны претензий к друг другу не имеют, поскольку истец имеет претензии к ответчику в части взыскания с него неустойки за срыв сроков строительства, Койвунен Г.И. <дата> написала письмо ответчику с требованием исключить данный из договора, ответ на претензию не получен.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: не исполнения ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок, что привело к невозможности использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение длительного времени, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, плановый срок сдачи объекта - 4 квартала 2011 года, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>.

При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обоснованно руководствуясь данными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...>

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6461/2014 Судья: Лагутина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2014 по апелляционным жалобам Иванова В.Ю., Гафиной Н.С., Коноваловой Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 21 января 2014 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт – Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Гафиной Н.С., Коноваловой Ю.В., Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения прокурора Яковлевой Я.С., представителя истца Министерства финансов РФ Бородия С.С., представителя ответчиков Коноваловой Ю.В., Гафиной Н.С. – адвоката Самбук С.С., ответчика Иванова В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда от 20.09.2012 Гафина Н.С., Коновалова Ю.В., Иванов В.Ю. признаны виновными в преступлении, предусмотренном ст. <...> Уголовного кодекса РФ, а именно, осуществлении <...>. Приговором установлено, что Гафина Н.С., Коновалова Ю.В., Иванов В.Ю., действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги по <...> на общую сумму <...> при этом извлекли доход, исчисленный по минимальной ставке <...> общую сумму не менее <...> то есть в особо крупном размере.

Прокурор Красногвардейского района Санкт – Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с иском к Гафиной Н.С., Коноваловой Ю.В., Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков истребуемую сумму ущерба в доход федерального бюджета, а также взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере <...>.

С постановленным судебным актом не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решения суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Ответчики Гафина Н.С. и Коновалова Ю.В. в заседание коллегии не явились, доверили право представлять свои интересы адвокату Самбук С.С., в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба государству установлена вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда от 20.09.2012 по уголовному делу №..., что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком совершённого ответчиками преступления, таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имелось оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленный прокурором иск в полном объёме.

Ответчики в ходе досудебной подготовки по делу заявили ходатайство о применении к заявленным прокурором исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, полагая, что начало течения данного срока связано с датой когда имела место быть последняя банковская операция – 20.01.2010. Также в обоснование своей позиции ответчики ссылались на положения ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данную позицию ответчиков, суд обоснованно признал её несостоятельной исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 02.10.2012. Приговором суда было установлено, что совершенные ответчиками банковские сделки являются незаконными, а получение ответчиками прибыли по ним - неосновательным обогащением.

Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

С доводами апелляционных жалоб ответчиков относительно несогласия с размером ущерба, установленного судом, коллегия также согласиться не может, так как в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит не только утраченное, но и упущенная выгода, то есть тот доход, на который сторона могла бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчиков в размере <...>., поскольку именно такой доход был установлен вступившим в законную силу приговором суда от 20.09.2012 года и не подлежит доказыванию при рассмотрению дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых постановлен указанный приговор.

Ответчик Иванов В.Ю. в обоснование своей позиции относительно неправосудности оспариваемого судебного акта привел довод о том, что он в последнем судебном заседании отсутствовал по уважительным причинам - по болезни, о чем свидетельствуют представленные им листки нетрудоспособности (л.д. 111-113). Полагает, что суд необоснованно не учел это обстоятельство и постановил решение в его отсутствие, что, по его мнению, влечет отмену судебного акта.

Коллегия не находит возможным согласиться с этим доводом жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из протокола судебного заседания от 21.01.2014 года усматривается, что ходатайство ответчика было разрешено судом с учетом мнения представителей сторон и информации, представленной из ЮрЛ1, согласно которой Иванов В.Ю. был выписан из стационара <дата> года с рекомендациями по лечению и наблюдению (л.д. 57). По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно не признал причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, поскольку объективные и достоверные данные о невозможности участия Иванова в рассмотрении дела у суда отсутствовали. Кроме того, в суд апелляционной инстанции апеллянтом каких-либо новых доказательств относительно существа спора не представлено, в связи с чем, приведенный довод жалобы, безусловной отмены решения суда первой инстанции не влечет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении ответчиков, суд правильно, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определил размер государственной пошлины, который составил <...> и обоснованно взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере по <...>.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова В.Ю., Гафиной Н.С., Коноваловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –             

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6452/2014 Судья: Леонтьев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №3-25/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Санкт – Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года по иску Алексеева С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев С.Н. обратился в Санкт – Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что являлся обвиняемым по уголовному делу №... (судебный №...) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело возбуждено <дата>, приговор вступил в законную силу <дата>, срок судопроизводства превысил 4 года, дело безосновательно приостанавливалось. Дело не представляло какой-либо сложности, в ходе расследования не проводилось значительного числа следственных действий, заявитель не создавал препятствий к своевременному рассмотрению дела. Длительность производства по делу вызвана бездействием органов предварительного следствия и суда. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель длительно находился в следственном изоляторе, при этом был значительно ограничен в своих правах.

Решением Санкт – Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года заявление Алексеева С.Н. удовлетворено частично.

Суд присудил Алексееву С.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...>, в удовлетворении заявления в остальной части отказал; исполнение решения возложил на ЮрЛ1 за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель Алексеев С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя Министерства финансов РФ, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Определяя продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении Алексеева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело было возбуждено <дата>, обвинительный приговор по делу был постановлен судом только <дата>, приговор вступил в законную силу <дата>, в связи с чем, признал, что срок производства по уголовному делу составил <...>.

Оценивая правовую сложность уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве обвиняемого по уголовному делу было привлечено только одно лицо – Алексеев С.Н. по одному преступному эпизоду, по делу было допрошено 5 свидетелей, проведена одна экспертиза вещественного доказательства; следственные действия, требующие значительных временных затрат в рамках данного уголовного дела не производились, в связи с чем, суд первой инстанции признал, что уголовное дело в отношении Алексеева С.Н. правовой и фактической сложности не представляло.

Соотнося правовую и фактическую сложность уголовного дела в отношении Алексеева С.Н., с объёмом произведенных следственных действий и длительностью производства по уголовному делу в суде, суд первой инстанции счёл, что срок производства по уголовному делу в отношении Алексеева С.Н. не является разумным, и, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, установил, что разумной компенсацией за нарушение прав заявителя является сумма в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что действия следствия и суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Алексеева С.Н. была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, обоснован.

Установив факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определен судом верно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются подробными и мотивированными.

В поданной заинтересованным лицом апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, в связи с чем, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Мнение заинтересованного лица о чрезмерности взысканной судом суммы противоречит практике Европейского суда по правам человека.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санкт – Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 – без удовлетворения.

Председательствующий –             

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску <...> Р.В. к <...> В.А., <...> Д.В., ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга о запрете вселения в жилое помещение иных лиц без согласия истца, об обязании демонтировать замок на входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании разделить лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца <...> Р.В. и его представителя – <...> Н.Н., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга – <...>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Собственниками отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются <...>, истцу <...> Р.В. принадлежит 10/29 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам <...> В.А. – 9/29 доли, а <...> Д.В. – 10/29 доли.

Кроме них в данной квартире зарегистрирована дочь ответчика <...> Д.В. – <...> <...> <...> года рождения.

Истец <...> Р.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил запретить вселение ответчиками <...> в будущем в жилое помещение иных лиц без согласия истца, обязать <...> В.А. демонтировать замок на входной двери в комнату площадью 10,2 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой, определить порядок пользования жилым помещением, признав за ним право пользования комнатой размером 10,2 кв.м, за <...> В.А. и Д.В. комнатой 19,3 кв.м, обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга разделить лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг между жильцами (собственниками) квартиры, возложив на <...> Р.Р. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10/29 доли, на <...> В.А. – в размере 9/29 доли, на <...> Д.В. и его дочь <...> А.Д. – 10/29 доли.

В обоснование иска указывает, что ответчиками <...> нарушаются его законные права, поэтому он требует судебной защиты.

Нарушение прав истца выражается в следующем: ответчики не производят оплату квартплаты и коммунальных услуг, в результате чего образуется задолженность по ее оплате. Кроме того, его отец <...> В.А., сам не проживая в квартире, по существу занял в квартире комнату размером 10,21 кв.м., закрыл на замок, ограничив в нее свободный доступ и пользование, и затем стал ее сдавать посторонним лицам без его согласия по договору краткосрочного найма, обращая деньги в свою пользу и не оплачивая жилье, ущемляя этим его права собственника. После выезда из комнаты арендатора <...> С.Л. его отец снова намеревается сдать эту комнату, с чем он тоже не согласен, поэтому он обращался к ответчикам о разделении лицевого счета по оплате жилья и коммунальным услугам соразмерно долям в праве общей долевой собственности, однако такого соглашения с отцом и братом он не достиг, а ответчик ООО «ЖСК № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга не дал своего согласия на разделение лицевых счетов на оплату, в результате чего он лишен возможности приобрести права на комнату площадью 10,2 кв.м., т.к. порядок пользования жилым помещением у них не определен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать <...> В.А. и <...> Д.В. не вселять в квартиру по адресу: С-Петербург, <адрес>, иных лиц без согласия истца <...> Р.В., обязать <...> В.А. не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 10,2 кв.м в кв. <адрес> С-Петербурга и демонтировать замок на входной двери в указанную комнату.

В остальной части заявленного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда; иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.

В судебном заседании 13.05.2014 истец <...> Р.В. и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Ответчики <...> В.А. и <...> Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телеграфное уведомление (л.д. <...>) и расписка о вручении судебной повестки (л.д. <...>).

Третье лицо Орган опеки и попечительства МО «<...>» также извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (л.д. <...>-<...>), своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашение об определении порядка пользования спорными помещениями, предусмотренное ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ, между сторонами спора не достигнуто. Отсутствует и соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Разрешая требования <...> Р.В. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и свободном доступе в комнату размером 10,2 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку истец, являясь собственником 10/29 доли данной квартиры, где не определен порядок пользования жилыми помещениями, имеет право беспрепятственного пользования и доступа во все жилые помещения данной квартиры без ограничения, а установление <...> В.А. на дверях комнаты 10,2 кв.м. отдельного запорного замка и вселение в нее посторонних лиц по договору найма без согласия других собственников отдельной квартиры является незаконным, т.к. нарушает их законные права по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями, и данное нарушение требует устранения и судебной защиты.

Удовлетворяя требования иска в части обязания ответчиков не вселять в спорную квартиру иных лиц без согласия истца <...>, как собственника 10/29 долей данной квартиры, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения законных прав истца по свободному пользованию всеми жилыми помещениями квартиры, поскольку порядок пользования спорными комнатами не определен, доказательств иного не представлено, а ссылка ответчика <...> В.А. на наличие у него права заключения им самостоятельного договора найма на комнату 10,2 кв.м. без согласия других собственников отдельной квартиры судом отвергнута в качестве несостоятельной, поскольку ст. 246 Гражданского кодекса РФ не касается и не регламентирует вопрос о возможности единоличного заключения договора найма одним из участников общей долевой собственности такой квартиры.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Исходя из размера принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, он, пропорционально своей доле, вправе претендовать на пользование жилой площадью квартиры в размере 10,16 кв.м. (29,49 кв.м. / 29 долей * 10 долей).

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением предложенным истцом вариантов, путем предоставления ему комнаты площадью 10,2 кв.м, а ответчикам – комнаты размером 19.3 кв.м, суд первой инстанции указывает, что при таком определении будет нарушен баланс интересов других участников долевой собственности, поскольку, несмотря на то, что истец обладает равными с другими собственниками правами владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью, реализация его прав обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, которое в настоящее время не достигнуто. Также суд указывает, что при удовлетворении иска в этой части будут существенно ущемлены права других собственников, т.к. они уже будут лишены возможности выделить себе в квартире отдельную жилую площадь, соответствующую их доле ввиду отсутствия такого жилого помещения, т.к. квартира является двухкомнатной, в которой имеется три собственника, которые ведут хозяйство отдельно, членами одной семьи не являются. Причем один из собственников – <...> Д.В. имеет малолетнюю дочь, что также ущемит его права при оценке равного положения собственников квартиры, а истец, в свою очередь, не имеет преимущественного права перед другими собственниками на занятие спорной комнаты.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В то же время, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение, обязании разделить лицевой счет, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку спорое жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ каждый из них в праве в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации ООО «ЖКС №3 Центрального района» Санкт-Петербурга заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа. При таких обстоятельствах, учитывая недостижение сторонами спора соглашения по вопросу оплаты и возникновения в этой связи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования к ответчикам об определение порядка участия в расходах пропорционально принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения, т.е. следующим образом: <...> Р.В. – 10/29 доли, <...> В. А.– 9/29 доли, а <...> Д.В. – 10/29 доли, об обязании ООО «ЖКС №3 Центрального района» Санкт-Петербурга открыть отдельные лицевые счета каждому на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение, разделе лицевого счета – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Определить порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пропорционально размерам долей в праве собственности на названную квартиру: <...> Рональд Владимирович – 10/29 доли, <...> Владимир Александрович – 9/29 доли, <...> Денис Владимирович – 10/29 доли, обязать открыть отдельные лицевые счета каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по делу №2-398/14 по иску Кузнецовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-ТСВ» о прекращении начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка и содержание придомовой территории, обязании исключить из счетов-квитанций начисленную плату, сумму задолженности и пени, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Кузнецовой Ю.В. и представителя ответчика Филипповой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.В., являющаяся на основании договора купли-продажи от 29.05.2006 г. собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК «РЭС-ТСВ», обратилась в суд с требованием об обязании последнего прекратить начисления в счетах-квитанциях за уборку и санитарную очистку земельного участка и за содержание придомовой территории, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и который входит в состав общего имущества собственников помещений дома, не сформирован, до настоящего времени находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, обязанности по его содержанию, уборке и очистке несет собственник и она не может быть возложена на истицу.

По тем же основаниям Кузнецова Ю.В. просила обязать ответчика произвести перерасчет платежей, начисленных ей с октября 2010 г. по январь 2014 г., исключив плату за содержание придомовой территории в общей сумме 3.042,24 руб. (95,07 руб. ежемесячно), взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1.116,63 руб., уплаченных истицей по данной статье начислений за период с октября 2010 г. по март 2011 г., обязать ответчика исключить из счетов-квитанций задолженность в размере 353,64 руб. и пеню по состоянию на январь 2014 г. в размере 353,64 руб., поскольку невнесение истицей платы за указанные услуги в период с апреля 2011. г. по август 2012 г. в размере 2.661,96 руб. являлось правомерным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.14 г. требования истицы удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность исключить из счетов-квитанций Кузнецовой Ю.В. сумму задолженности в размере 353,64 руб. и пени по состоянию на январь 2014 г. в размере 2.033,55 руб. В остальной части в иске отказано. постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение в части отказа в иске, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить её требования в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, основанное на выводе о недоказанности размера и порядка образования задолженности, а также начисленной пени, расчет которых ответчик по требованию суда не представил.

На основании ч.2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводного закона) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 67 того же Постановления указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, составленном по состоянию на 18.04.2003 г., отражена уборочная площадь земельного участка – 4.463 кв.м, в том числе площадь асфальтовых покрытий – 990 кв.м, бетонная плитка – 478 кв.м, гравийно-щебеночная площадка – 765 кв.м. и площадь зеленых насаждений – 2.230 кв.м (л.д.31). Соответствующие территории отражены также на плане расположения дома (л.д.30).

Приведенное содержание технического паспорта, в том числе с учетом отраженных на плане конфигурации здания и его расположения по отношению к другим объектам, дает основания рассматривать отраженную в нем территорию как необходимую для эксплуатации многоквартирного дома и находящуюся в фактическом владении и пользовании собственников помещений этого дома.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт «а» пункта 24).

Следовательно, объем обязательств организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, связанных с обеспечением содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, при заключении с ней соответствующего договора в порядке ст.162 ЖК РФ определяется именно на основании технического паспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. №12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", в пункте 4.2. мотивировочной части которого указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Данным Постановлением признано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Следовательно, действуя добросовестно и имея заинтересованность в правильном определении и официальном закреплении границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в том числе с целью уменьшения размера платы за содержание этого общего имущества), Кузнецова Ю.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о формировании земельного участка и в случае уточнения его площади по сравнению с указанной в технической документации на дом потребовать внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом и перерасчета платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества.

При этом факт выполнения ответчиком услуг по содержанию придомовой территории Кузнецовой Ю.В. не оспаривался, доводов об арифметической неправильности произведенных начислений за эти услуги, в том числе исходя из состава уборочных площадей, отраженных в техническом паспорте, истица не приводила.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основанным только на том, что принадлежащий дому земельный участок не сформирован и право общей собственности на него у собственников помещений дома не возникло.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие вступивших в законную силу решений суда по искам других собственников помещений того же дома с тем же предметом, которые были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку тексты этих судебных актов в суд не представлены, при этом Кузнецова Ю.В. стороной соответствующих споров не являлась, процессуальные права, связанные с обоснованием своей позиции по делу и с обжалованием судебных актов, принадлежали только сторонам, при этом, по объяснениям истицы, они не обжаловались и не проверялись вышестоящими судами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6288/2014 Судья: Медведева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенатской Н.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Сенатской В.Ю. к Сенатской Н.Ю. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Сенатской Н.Ю., ее представителя – адвоката Патрино С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Сенатская В.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Сенатской Н.Ю., указав, что <дата> умерла ее мать Сенатская Т.П.. Сенатская В.Ю. и Сенатская Н.Ю. являются наследниками по закону.

После смерти Сенатской Т.П. открылось наследственное имущество в виде вкладов. Истец обратилась с заявлением к нотариусу, <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя истца; Сенатская Н.Ю. в установленный законом срок не приняла наследство ни фактически, ни путем подачи заявления в нотариальные органы.

Также истец указала, что при проверке наследуемого счета в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» было установлено, что <дата> Сенатская Н.Ю. на основании доверенности, выданной Сенатской Т.П., сняла со счета денежные средства в размере <...> при этом ответчик <дата> была уведомлена о смерти матери.

Ссылаясь на указанное, а также на положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, Сенатская В.Ю. просила взыскать с Сенатской Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Сенатской Н.Ю. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать законными ее действия по использованию воли наследодателя в части расходования всей суммы вклада на обустройство места захоронения.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года встречное исковое заявление Сенатской Н.Ю.было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года встречное исковое заявление возвращено Сенатской Н.Ю. в связи с неисполнением в установленный срок требований определения об оставлении иска без движения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года исковые требования Сенатской В.Ю. удовлетворены; с Сенатской Н.Ю. в пользу Сенатской В.Ю. взысканы денежные средства в размере <...>.

Также указанным решением с Сенатской Н.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Сенатская Н.Ю. просит решение суда от 24 октября 2013 года и определение от 14 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Сенатская В.Ю., нотариус Лемешко Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> умерла Сенатская Т.П.

Наследниками первой очереди после смерти Сенатской Т.П. являются ее дочери Сенатская В.Ю. и Сенатская Н.Ю.

Сенатская В.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. <дата> Сенатской В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» в Санкт-Петербурге на счетах №... №... №...

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Сенатской Т.П., выданной Северо-Западным Банком ОАО «Сбербанк России» <дата> осуществлена выдача Сенатской Н.Ю. части вклада наличными деньгами в размере <...>.

Разрешая заявленные Сенатской В.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что истец получила свидетельство о праве на наследство после умершей Сенатской Т.П.; денежные средства, находившиеся на счетах Сенатской Т.П., в том числе в размере <...>. вошли в наследственную массу, однако были получены по доверенности Сенатской Н.Ю. <дата> то есть после смерти наследодателя, в связи с чем законные основания получения Сенатской Н.Ю. спорных денежных средств отсутствовали, в связи с чем денежные средства со счета №... признаны неосновательным обогащением Сенатской Н.Ю. и взысканы в пользу Сенатской В.Ю.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, и удовлетворил требования истца об их взыскании, обосновав решение нормами ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сенатской Н.Ю., относительно незаконности определения от <дата> о возвращении встречного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда о возвращении встречного иска Сенатской Н.В. является законным и обоснованным, сделан в соответствии с нормами права. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Сенатская Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глезер И.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по делу №2-1475/13 по иску Макаровой С.О. к Глезер И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Макаровой С.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 20.12.2013 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование Макаровой С.Е. – собственника квартиры <адрес> – о взыскании с Глезер И.И. суммы материального ущерба в размере 142.000 рублей, причиненного повреждением указанной квартиры в результате протечки, имевшей место в январе 2010 г. из вышерасположенной квартиры №№... находящейся в собственности ответчицы. Макаровой С.Е. присуждена сумма убытков в размере 101.420 рублей.

В остальной части данного требования, а также в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с Глезер И.И. в пользу Макаровой С.Е. суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.228 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, по удостоверению доверенности – 800 рублей, по оценке ущерба – 5.000 рублей.

Также постановлено взыскать с Макаровой С.Е. в пользу Глезер И.И. сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3.429 руб. 60 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Глезер И.И. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права.

Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, от которой поступило соответствующее ходатайство (л.д.189), и представителя третьего лица – ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.178, 190), о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из содержания решения и иных материалов дела, выводы суда о причинении ущерба имуществу истицы основаны на копиях актов ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 28.01.2010 г. и от 10.09.2010 г., в которых отражены повреждения <адрес> в Санкт-Петербурге в результате протечек из вышерасположенной <адрес> (л.д.7, 100). При этом в последнем акте, в отличие от первого, где отмечено наличие свежих следов протечки, указано со слов проживающих, что протечки происходили на протяжении 15 лет.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истицы оба указанных акта представлены ею в подтверждение протечки, имевшей место в январе 2010 г., на наличие каких-либо новых протечек, в том числе в сентябре 2010 года, истица не ссылалась (л.д.5, 73).

Таким образом, в качестве вреда, причиненного ее имуществу и образующего основание иска, истица рассматривала повреждения помещений <адрес> вследствие их залива из вышерасположенной <адрес> январе 2010 г.

Однако право собственности истицы на <адрес> зарегистрировано 09.09.2010 г. на основании договора дарения от 23.08.2010 г. (л.д.15), т.е. на момент указанной протечки это имущество истице не принадлежало.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, повреждение помещений <адрес> в результате протечки, произошедшей в январе 2010 г., повлекло причинение имущественного вреда лицу, которому на тот момент принадлежала эта квартира, а не истице, впоследствии принявшей данное имущество в дар уже в поврежденном состоянии.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законом не предусмотрено, что при отчуждении имущества к новому собственнику переходит возникшее у предыдущего собственника право требования о возмещении убытков, связанных с причинением вреда этому имуществу. Указанное право не находится в неразрывной связи с правом собственности.

Следовательно, такое право может быть передано кредитором другому лицу только путем уступки требования либо перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства (по наследству), поскольку это право не является неразрывно связанным с личностью кредитора (потерпевшего).

В силу норм ст.385 ГК РФ, право требования нового кредитора должно быть документально подтверждено. Это соответствует положениям ст.312 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащему лицу.

При этом, исходя из положений подпункта 2 п.1 ст.161 ГК РФ и размера убытков, причиненных повреждением <адрес>, в данном случае сделка по уступке права кредитора требовать возмещения причиненного ему имущественного вреда должна была быть заключена в письменной форме.

Однако на то, что такая уступка состоялась, истица в ходе судебного разбирательства не ссылалась и соответствующих доказательств суду не представила. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что сама обратилась в суд, поскольку ее мать, которой ранее принадлежала квартира, являлась пожилым человеком.

На какие-либо иные основания перехода к ней права требования о возмещении убытков Макарова С.Е. не ссылалась и доказательств в подтверждение таких оснований не представила, ссылаясь в качестве основания иска только на то, что вред причинен принадлежащему ей имуществу.

Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что к настоящему времени её мать, от которой она получила квартиру в дар, умерла, однако документов о её смерти, как и доказательств вступления истицы в наследственные права, а также состава наследников, к которым могло бы перейти право требования, в суд не представлено.

В свою очередь, лицом, которому были причинены убытки вследствие повреждения квартиры в результате протечки, имевшей место в январе 2010 года, истица с учетом изложенного выше не может быть признана.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Макаровой С.Е. о возмещении материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, что не лишает её возможности обратиться в суд с аналогичным иском по новому основанию, связанному с переходом к ней права требования о возмещении убытков от предыдущего собственника квартиры, представив соответствующие доказательства.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда участниками дела не оспаривается и является правильным, поскольку истица не представила доказательств нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, что в силу положений ст.151 ГК РФ является условием присуждения такой компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании приведенной нормы и положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований решение суда в части присужденных истице судебных расходов подлежит отмене.

В части взыскания с Макаровой С.Е. в пользу Глезер И.И. 3.429 руб. 60 коп. в возмещение расходов последней по оплате судебной экспертизы решение суда также подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчицей стоимости экспертизы, которая согласно сообщению экспертного учреждения составила 12.000 рублей (л.д.130).

При отсутствии соответствующих документов судебная коллегия не может разрешить вопрос о возмещении данных расходов Глезер И.И. В силу положений ч.3 ст.98 ГПК РФ этот вопрос в дальнейшем может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ответчицы.

В части взыскания с Макаровой С.Е. государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей, которую истица должна была оплатить при подаче иска по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей отказано, решение суда соответствует положениям ст.103 ГПК РФ и подпункта 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по настоящему делу в части требований Макаровой С.О. к Глезер И.И. о возмещении материального ущерба отменить и в удовлетворении указанного требования отказать.

В части присужденных Макаровой С.О. и Глезер И.И. судебных расходов решение суда отменить. В возмещении судебных расходов Макаровой С.О. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6246/2014 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/2012 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску ЮрЛ1 к Писанко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Светалкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЮрЛ1 (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с иском к Писанко А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, сумму в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска – <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Писанко А.В., представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений представителя истца, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Писанко А.В., управлявшего автомобилем <...>, ФИО1, управлявшей автомобилем <...>, принадлежащим ФИО2.

ФИО2, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - ЮрЛ1 Данный случай Страховой компанией был признан страховым, ФИО2 была произведена страховая выплата в <...>

Гражданская ответственность ответчика Писанко А.В. на момент ДТП была застрахована в ЮрЛ2 лимит его ответственности был установлен в пределах <...>

В ходе слушания дела, ответчик Писанко А.В. возражал против возложения на него обязанности по возмещению ущерба, полагал, что, поскольку его ответственность на момент была застрахована, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика. При этом суд руководствовался положениями статей 387, 929, 931, 1072, 1081 Гражданского кодекса РФ, п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Исходя из правового анализа правильно применённых районным судом норм материального права, сущность договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N 11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер причиненного ущерба, не превышающий установленный договором страхования с ЮрЛ2 лимит ответственности страховщика (<...>.), возражения ответчика, привлечение страховой организации в качестве 3-го лица, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества, предъявленных к Писанко А.В. о возмещении ущерба, поскольку, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Общества, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ согласно представленным документам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 – без удовлетворения.

Председательствующий             Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6227/2014 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13 января 2014 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> о ликвидации ТСЖ, признании недействительным записи о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ, исключении ТСЖ из государственного реестра,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца ЮрЛ1 – Япеева Е.А. и Мананниковой О.А., представителя ответчика ЮрЛ2 - Седовой Н.В., третьего лица Лоскачевой В.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЮрЛ1 (далее по тексту – ЮрЛ1) обратилась в суд с иском к ЮрЛ2 (далее по тексту – ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>, ликвидировать ТСЖ ЮрЛ2 признать недействительной запись о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ и исключить ТСЖ из государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по требованию прокурора Выборгского района Санкт – Петербурга от <дата> ЮрЛ1 была проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ. В ходе рассмотрения представленных ТСЖ документов установлено, что решение о создании ТСЖ было принято с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствовал кворум.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Третьи лица Веткивна А.П. и Рубейкин В.Г. в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 20, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, статей 195, 196, 197 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время в соответствии с пунктом 11 того же Постановления в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что оспариваемое решение о создании ТСЖ было принято на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме <дата>. Проверка соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом истцом была проведена <дата>. Данная проверка была проведена в связи с обращением ФИО (собственник жилого помещения в названном многоквартирном доме) в прокуратуру Выборгского района Санкт – Петербурга. В результате проверки были выявлены факты нарушений действующего жилищного законодательства, выразившиеся в неправомочности собрания собственников помещений, проведенного <дата>, ввиду отсутствия кворума, что и послужило основанием к обращению инспекции в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, о факте нарушений порядка проведения общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома от <дата> г. истцу стало известно не позднее <дата> года, что следует из Акта ЮрЛ1 №... (л.д.111), тогда как в суд настоящее исковое заявление было направлено посредством почтового отправления <дата>., то есть за пределами шестимесячного срока.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 г., согласно которым право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

ТСЖ до рассмотрения дела по существу заявило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ЮрЛ1 обратилась в суд с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, в то время как при исчислении срока исковой давности должна была исходить из момента когда стало известно о наличии таких нарушений – <...>., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований именно по основаниям пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения шестимесячного срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания проверки, а также суждение об отсутствии установленного законом для инспекции срока на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Указание инспекции на то, что судом не была дана оценка выявленным истцом нарушениям жилищного законодательства, несостоятельно, так как истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда не лишает лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме и обратившихся в инспекцию, права в любое время организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и данное решение общего собрания будет являться обязательным для всех собственников помещений, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и о выборе иной управляющей организации, что закреплено в п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исключительно по доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении иска Жилищной инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко В.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по делу №2-272/2014 по иску Фрунзенской районной общественной организации – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Кравченко В.П. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Маркова А.А. и представителя ответчика адвоката Иорданского О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования Фрунзенской РОО ВОА о взыскании с Кравченко В.П. задолженности по оплате взносов, образовавшейся в период с 2011 по 2013 г.: постановлено взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в сумме 39.640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.389,20 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое судом решение: снизить сумму взыскания до 10.369 руб. и соответствующим образом уменьшить размер присужденных истцу судебных расходов, считая решение необоснованным, указывая на то, что он имеет один гараж, расположенный на территории первичной организации ПО-14А Фрунзенского РОО ВОА, однако размеры членского, целевого и эксплуатационного взносов неправомерно определены истцом исходя из принадлежности ответчику двух гаражей; задолженность подлежала определению с учетом факта отключения его гаража от электроснабжения с 27.02.2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.06.1994 г. и 24.04.2001 г. Фрунзенским районным советом ВОА (ВДОАМ) на основании решений гаражной комиссии Фрунзенского района от 29.09.1993 г. и от 24.04.2001 г. были выданы Кравченко В.П. два отдельных разрешения на временное пользование земельными участками на территории гаражной коллективной стоянки 14а; в каждое из них включено указание об установке на соответствующем участке стандартного металлического гаража для хранения личного автомобиля (соответственно гаражи №№... и №№...), а также указание марок и номеров двух разных автомобилей (л.д.22, 23).

В соответствии с этим на имя Кравченко В.П. оформлены две гаражных учетных карточки на два разных автомобиля (л.д.52, 53).

Согласно справке, представленной в суд истцом, Кравченко В.П. является членом ВОА с 1993 года и ему принадлежат гаражи №... и №... (с 2001 года) на ПО-14А по адресу <адрес> (л.д.14).

Из фотографий, представленных в суд ответчиком, усматривается, что его гараж действительно занимает площадь двух стандартных (предназначенных для размещения одного автомобиля) гаражей и имеет, соответственно, двое въездных ворот, на которых обозначены номера №... и №... (л.д.130); эти данные подтверждены актом осмотра гаража, составленным членами правления ГСК 14А 11.01.2014 г. (л.д.135), а также показаниями свидетелей С. и О. (л.д.138).

«Правила пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», утвержденные Пленумом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА 19.11.2008 г. и действовавшие в период, к которому относится образование задолженности (л.д.8-21), не содержат специальных положений, определяющих объем обязанностей члена ВОА в случае, когда ему принадлежит гараж, занимающий более одного места, предназначенного для размещения гаражей, на территории первичной организации.

Вместе с тем из содержащихся в «Правилах» понятий гаража и гаража-бокса как помещений, используемых для размещения в нем автомобиля, в которых слово «автомобиль» использовано в единственном числе, во взаимосвязи с положением пункта 1.3. Правил, согласно которому местное отделение ВОА предоставляет члену ВОА во временное пользование земельный участок под гараж-бокс (гараж), а также пунктом 6.2. Правил, согласно которому член ВОА имеет право иметь в собственности несколько гаражей-боксов или гаражей (л.д.8), косвенно следует, что, как правило, каждому члену ВОА выделяется один участок под размещение одного стандартного гаража (гаража-бокса), предназначенного для хранения одного автомобиля.

При этом, по смыслу приведенных положений Правил, решение вопроса о размере и условиях выделения члену ВОА земельного участка под гараж (гараж-бокс) находится в компетенции местного отделения ВОА; пунктом 7.1. Правил в число основных документов каждой первичной организации включен план размещения гаражей-боксов и других объектов.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и местным отделением ВОА были согласованы какие-либо специальные условия использования двух предоставленных ему участков в связи с размещением на них одного, а не двух гаражей.

При таком положении не имеют правового значения доводы ответчика о том, что принадлежащий ему гараж конструктивно представляет собой единое строение. Суд правомерно исходил из того, что объем прав и обязанностей Кравченко В.П. соответствует положению члена ВОА, являющегося владельцем двух гаражей.

Поэтому не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исходил только из отсутствия учета гаражей №... и №... как единого строения в ПИБ и неправильно признал недопустимыми приведенные выше доказательства, подтверждающие технические характеристики гаража. К тому же этот довод является необоснованным, поскольку указание в решении об отсутствии допустимых доказательств относится к факту согласования с истцом действий ответчика по возведению одного гаража, которые суд признал самовольными.

Согласно пунктам 5.4. и 5.5. Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д.25-43) члены Общества платят вступительный, членский и целевые взносы. Порядок уплаты и размеры взносов для членов Общества - физических лиц определяются решением Пленумов Советов региональных отделений (организаций) или по их поручению решением Президиумов Советов региональных отделений (организаций). Решение о порядке уплаты и размерах взносов в необходимых случаях может быть принято Центральным Советом.

Пунктом 7.2.7. Устава определение размеров вступительных и членских взносов членов Общества и порядка их уплаты, введение льгот для определенной категории членов Общества отнесено к компетенции Пленума Совета регионального отделения (организации).

В соответствии с пунктом 2.1. «Правил пользования коллективными автомобильными стоянками…» финансирование деятельности первичных организаций, имеющих в пользовании КАС, осуществляется за счет денежных средств членов ВОА и лиц, указанных в пунктах 1.4. и 1.6. Правил (владельцев и пользователей гаражей, не являющихся членами ВОА), вносимых ими в виде ежегодных эксплуатационных и других взносов (платы).

Пунктом 2.2. Правил предусмотрено, что размеры всех взносов (кроме взносов, установленных вышестоящими отделениями (организациями) ВОА) и сроки их внесения определяются исключительно решением общего собрания (конференции) первичной организации, а плата для лиц, не являющихся членами ВОА – договором.Пунктом 2.3. Правил установлены следующие виды взносов:

- вступительный взнос, взимаемый при приеме в члены ВОА;

- ежегодный эксплуатационный взнос, который является источником финансирования текущих эксплуатационных расходов первичной организации, в том числе на оплату труда штатных и нештатных работников, поддержание КАС и объектов первичной организации в должном состоянии, оплату электро- и тепловой энергии и воды, оплату телефона, налогов, отчислений, сборов, организационно-массовых мероприятий, пропускного режима и других расходов;

- строительный взнос, устанавливаемый при планировании строительных работ;

- взнос на оплату аренды земельного участка.

Согласно пункту 6.7. Правил член ВОА при пользовании гаражом-боксом (гаражом), находящимся на КАС, и (или) место-стоянкой обязан, в частности, вносить взносы в размерах, в сроки и в порядке, установленном Общим собранием (конференцией) первичной организации и вышестоящими отделениями ВОА.

C этим связаны нормы Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», утвержденного Постановлениями Пленума Совета СПб ГОО ВОА от 20.02.2012г. и Пленума Центрального Совета ВОА от 05.12.2012 г. (л.д.44-51), которыми предусмотрена обязанность членов первичной организации своевременно уплачивать все взносы, установленные решениями Общего собрания (Конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями) – пункт 2.4.3. Положения; к компетенции Общего собрания (Конференции) первичной организации, в случае если Первичная организация организует эксплуатацию Коллективной автостоянки, отнесено установление всех видов взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации Коллективной автостоянки, порядка, размеров и сроков их внесения - пункт 3.1.2. Положения.

Из материалов дела усматривается, что решением Пленума Совета Санкт-Петербургской городской общественной организации ВОА от 23.11.2010 г. для первичных организаций ВОА в Санкт-Петербурге был установлен размер членского взноса на 2011 год в 350 руб.; предусмотрено взимание с членов ВОА, имеющих более одного гаража, за каждый второй и последующий гаражи целевого взноса в размере 300 руб. в городе (л.д.76).

Решением Пленума Совета Санкт-Петербургской городской общественной организации ВОА от 09.11.2011 г. для первичных организаций ВОА в Санкт-Петербурге был установлен размер членского взноса на 2012 год в 500 руб.; предусмотрено взимание с членов ВОА, имеющих более одного гаража, за каждый второй и последующий гаражи целевого взноса в размере 450 руб. в городе (л.д.69).

Такие же взносы предусмотрены на 2013 год решением Пленума Совета Санкт-Петербургской городской общественной организации ВОА от 07.11.2012 г. (л.д.70).

Решением отчетной конференции ПО-14А Фрунзенской РОО ВОА от 23.01.2011 г. был установлен размер годового эксплуатационного взноса в 2011 году на один гараж – 9.050 руб., установлены сроки уплаты годового взноса: за первую половину года – до 01.04.2011 г., за вторую половину года – до 01.08.2011 г., предусмотрен дифференцированный взнос за задержку оплаты годового взноса в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки (л.д.73).

Решением отчетной конференции ПО-14А Фрунзенской РОО ВОА от 22.01.2012 г. был установлен годовой эксплуатационный взнос на 2012 год в размере 10.000 руб. на один гараж, предусмотрено взимание целевого взноса в резервный фонд в размере 500 рублей с каждого гаража; установлены сроки уплаты годового взноса: за первую половину года – до 01.04.2012 г., за вторую половину года – до 01.08.2012 г., предусмотрен дифференцированный взнос за задержку оплаты годового взноса в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки (л.д.71).

Решением отчетной конференции ПО-14А Фрунзенской РОО ВОА от 27.01.2013 г. был установлен размер годового эксплуатационного взноса в 2013 году на один гараж – 11.100 руб., целевой взнос не предусмотрен, установлены аналогичные сроки уплаты годового взноса; предусмотрен дифференцированный взнос за задержку оплаты годового взноса в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки (л.д.72).

Пунктом 3 указанного решения, как и предыдущих решений, предусмотрено, что погашение задолженности по оплате всех годовых взносов осуществляется исходя из их размера, установленного на 2013 год.

В соответствии с этим истцом произведен расчет задолженности, имеющейся у ответчика, с учетом внесенного им в октябре 2013 г. платежа в сумме 20.192,25 руб.; исковые требования, первоначально предъявленные на сумму 61.600 руб., уменьшены до 39.640 руб. (л.д.122-127).

Правильность определения судом первой инстанции размера денежных обязательств ответчика (в расчете на один гараж) в его апелляционной жалобе не оспаривается, за исключением доводов о необходимости перерасчета эксплуатационного взноса за 2013 год с учетом факта отключения принадлежащего ответчику гаража от электроснабжения в январе 2013 года.

Вместе с тем, в противоречие с доводами апелляционной жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалах дела отсутствуют; представителем истца никаких объяснений, свидетельствующих о признании данного обстоятельства, не давалось, признание факта в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ истцом не оформлялось, перед судом первой инстанции вопрос о необходимости исследования таких доказательств стороной ответчика не возбуждался.

В прениях в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о наличии акта об отключении электроэнергии в гараже ответчика (л.д.138), однако в соответствии с ч.1 ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

К апелляционной жалобе указанный акт также не приложен, какое-либо обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции в жалобе отсутствует.

Более того, не представлено ответчиком и доказательств, позволяющих установить причину отсутствия электроснабжения в его гараже, а также то, обращался ли Кравченко В.П. с соответствующими заявлениями в адрес органов управления первичной организации №14А ВОА.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет возможного снижения размера эксплуатационного взноса с учетом отсутствия электроснабжения в суд первой инстанции также не представлялся.

Указанный расчет основан на содержании сметы первичной организации №14А на 2013 год, однако такая смета в материалах дела отсутствует, вопрос о необходимости её представления в суд ответчиком не возбуждался.

Кроме того, возможность перерасчета размера эксплуатационного взноса в связи с не предоставлением тех или иных услуг уставными документами ВОА не предусмотрена.

При таком положении судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера эксплуатационного взноса за 2013 год, а также о том, что Кравченко В.П. имеет возможность обратиться в первичную организацию по вопросу восстановления электроснабжения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело № 2-3158/2013 по апелляционной жалобе Суслова В.А., Сусловой О.Н., в том числе как законному представителю <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к Суслова В.А., Сусловой О.Н., в том числе как законному представителю <...>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Сусловой О.Н., ее представителя, являющейся представителем соответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ЮрЛ1 обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Суслова В.А., Сусловой О.Н., в том числе как законному представителю <...>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, длительный период времени не оплачивают коммунальные услуги за указанное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...>, заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>; впоследствии истец заявил уточненные исковые требования, заявив о долевом взыскании пропорционально долям в праве собственности с Суслова В.А. - <...>, с Сусловой О.Н. – <...>, государственной пошлины с Суслова В.А. <...>, с Сусловой О.Н. – <...>, расходов по оплате услуг представителя, пени, расходы по получению выписки из банка и справки из ЕГРП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Суслова В.А. в пользу ЮрЛ1 задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в сумме <...>, пени <...>, расходы по выписке из банка <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, по оплате услуг представителя <...>; с Сусловой О.Н., как законного представителя <...> в пользу ЮрЛ1 задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в сумме <...>, пени <...>, расходы по выписке из банка <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, по оплате услуг представителя <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 04 декабря 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в деле принимает участие представитель ответчиков с полным объемом полномочий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <...>, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> за Сусловой О.Н., <...> признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством; Сусловой О.Н. <...> выдано свидетельство о регистрации права собственности на <...> доли в праве на указанную квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011    установлено, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома с <...> года и направляет собственникам квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01.08.2011 года (оставившей без изменения вышеуказанное решение суда) сделан вывод о том, что квартира передана во владение и пользование истцу Сусловой О.Н. в <...>, с <...> истец является получателем коммунальных услуг, исполнителем которых является ответчик.

Обосновано руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные решения имеют преюдициальное значение для данного спора.

Возражения ответчиков, аналогичные доводы в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию выводов, изложенных в указанных решениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и пени, за период с <...> по <...> в размере <...>, что пропорционально долям составляет взысканные судом суммы, обосновано судом отмечено, что размер задолженности ответчиками не опровергнут, из представленных истцом документов, подтверждающих размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащий взысканию размер усматривается; иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, апелляционная жалобы такового также не содержит.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности, пени, судебных расходов.

Довод представителя ответчика об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ выдать доверенность на представление интересов ТСЖ в суде являлся предметом исследования суда первой инстанции; суд обосновано отклонил указанный довод как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, проанализировав указанные положения в совокупности с положениями Устава ТСЖ; судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что председатель ТСЖ был вправе выдать доверенность на представление интересов ТСЖ представителю Черненькой О.Е. Полномочия председателя ТСЖ Васина С.А. подтверждены представленным в материалах дела протоколом №... от <...> и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные действия судьи, сводящиеся, по мнению ответчика, к нарушению сроков подготовки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на правильность постановленного судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к <...> М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя <...> М.В. – <...> А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08.02.2013 между ООО КБ «БНГ Париба Восток» и <...> Н.Н. был заключен договор № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил <...> Н.Н. кредит в размере <...> рубля на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере <...> % годовых.

08.02.2013, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «БНП Париба Восток» и <...> Н.Н. был заключен договор залога № <...> автомобиля Ford Explorer VIN <...>, паспорт транспортного средства <...>.

05.06.2013 Верхнеуральским районным судом Челябинской области было принято решение суда по иску ООО «КБ «БНП Париба Восток» к <...> Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели Ford Explorer VIN <...>, паспорт транспортного средства <...>.

05.06.2013 ООО «КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное название на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Автомобиль модели Ford Explorer VIN <...>, паспорт транспортного средства <...> был отчужден и в настоящее время принадлежит <...> М.В.

Указывая на изложенное, ООО «Сетелем Банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> М.В. и просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Ford Explorer VIN <...>, паспорт транспортного средства <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой установленное Верхнеуральским районным судом Челябинской области от 05.06.2013 в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Указание в иске о том, что истец просит обратить взыскание на автомобиль Ford Explorer VIN: <...> является технической ошибкой, так как и: существа иска и приложенных к иску документов, следует, что истец просит обратить взыскание на автомобиль Ford Explorer VIN: <...>.

В ходе рассмотрения судом дела ответчик в лице своего представителя – <...> А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме того полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оценку атомобиля в размере <...> рублей.

Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 08.02.2013, заключенного между ООО КБ «БНП Париба Восток» и <...> Н.Н., на автомобиль Ford Explorer, <...> года выпуска, VIN: <...>, являющийся предметом залога по договору залога от 08.02.2013, принадлежащий <...> М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей;

взыскать с <...> М.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы, которые повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. <...>) ответчик указывал, что судом при вынесении решения не учтено обстоятельство продажи ответчиком спорного автомобиля по договору купли-продажи 20.07.2013.

В суде апелляционной иснтанции представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, ссылаясь на обстоятельство продажи ответчиком спорного автомобиля третьему лицу по договору купли-продажи от 20.07.2013, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела копию указанного договора.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 между ООО КБ «БНП Париба Восток» (с 05.06.2013 переименовано на ООО «Сетелем Банк») и <...> Н.Н. был заключен договор № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил <...> Н.Н. кредит в размере <...> рубля на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере <...> % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком (<...> Н.Н.) обязательств по заключенному с истцом кредитному договору являлся залог транспортного средства – автомобиля Ford Explorer VIN: <...>, паспорт транспортного средства <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, согласно условиям договора залога имущества № <...>.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.06.2013, вступившем в законную силу 06.07.2013, удовлетворен иск ООО КБ «БНП Париба Восток» к <...> Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору от 08.02.2013 в размере <...> рублей <...> коп., об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2013, собственником спорного автомобиля является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является <...> М.В., а поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранило силу, то банк, который является залогодержателем по договору залога от 08.02.2013, заключенному с <...> Н.Н., предметом которого является указанный автомобиль, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

Так, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4.1.2. кредитного договора № <...> предусмотрена обязанность Клиента (<...> Н.Н.) пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без совершения каких-либо сделок с ним (в том числе, договора аренды, безвозмездного пользования и пр.) без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

Согласно пункту 4.2.9. кредитного договора № <...> Клиент (<...> Н.Н.) обязалась не совершать в отношении предмета залога действий, который бы препятствовали осуществлению Банком своих прав по Договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в том числе, в Определении N 1247-О от 28.06.2012, в определении от 20.03.2007 N 215-О-О, от 17.07.2007 N 588-О-О, от 15.04.2008 N 319-О-О и N 323-О-О, от 16.07.2009 N 689-О-О и от 15.07.2010 N 942-О-О), статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае прекращения заложенного права (подп. 3 пункта 1). На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.

Исходя из изложенного, поскольку из анализа совокупности указанных норм следует, что статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, то довод ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, вследствие чего, автомобиль не может быть у него изъят, является ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт продажи спорного автомобиля в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи от 20.07.2013, в связи с чем, просил приобщить к материалам дела копию указанного договора.

Между тем, судебная коллегия в контексте пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ требуют своевременного предоставления стороной доказательств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Однако ответчиком коллегии таких причин не приведено.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании 13.05.2014 на то, что о данном обстоятельстве он сообщил суду первой инстанции в ходе рассмотрения им дела, опровергается материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседаний в районном суде не усматривается, чтобы стороной ответчика было заявлено о выбытии спорного автомобиля из владения ответчика. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиками в установленном порядке не подавалось. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в материалы дела справки, собственником спорного автомобиля по состоянию на 19.11.2013 является <...> М.В. (л.д. <...>). Кроме того, именно стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была предоставлена в материалы дела копия паспорта транспортного средства, заверенная нотариально 06.12.2013, т.е. спустя 5 месяцев после возможного отчуждения автомобиля по договору от 20.07.2013, также не содержащая сведений о смене собственника (л.д. <...>-<...>). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности сведений, предоставленных стороной ответчика, относительно продажи спорного автомобиля по договору от 20.07.2013.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что наличие задолженности <...> Н.Н. перед истцом в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Устанавливая размер начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик <...> М.В. к участию в рассмотрении дела Верхнеуральским районным судом Челябинской области привлечен не был, в силу чего установленные данным судом обстоятельства начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере <...> рублей не обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, в договоре залога установлена стоимость автомобиля в размере <...> рублей, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный автомобиль имеет иную стоимость, чем указана в договоре залога в размере <...> рублей, не представлено.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом оценки судебной коллегии не является.

Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ, в данной части решение ответчиком также не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4956/2014 Судья: Ковалева М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/13 по апелляционному представлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску С к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С о сносе самовольной постройки, по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к С о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    С обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу, <дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга ей было выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью <...> кв. м, в <дата> она завершила строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке и обратилась с целью регистрации права собственности на него в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которое отказало ей в регистрации права собственности в связи с тем, что возведенной С. жилой дом обладает признаками многоквартирного дома, с чем истица не согласна, полагает, что жилой дом на принадлежащем ей земельном участке является индивидуальным жилым домом и построен для проживания ее семьи.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась с иском к С о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.

В обоснование иска Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указала, что <дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

<дата> районной администрацией был установлен факт самовольного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем С с нарушением требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившимся в отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и без разрешения на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. В связи с чем, объект, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2012 года гражданские дела по иску С к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С о сносе самовольной постройки, объединены в одно производство.

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, выступая в защиту неопределенного круга лиц, также обратился с иском к С. о признании спорного строения многоквартирным домом и обязании С предъявить пакет документов, предусмотренный ст.51 Градостроительного кодекса РФ в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга для получения разрешения на строительство многоквартирного дома по указанному адресу в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что в ходе проведенной <дата> прокуратурой проверки с привлечением главного специалиста УГСН СПб и представителя районной администрации установлено, что на принадлежащем С земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по устройству стропильной системы мансардного этажа 3-х этажного дома, включая мансардный, в здании имеется один вход с одной лестничной клеткой с 1-го по 3-й этаж, в одних и тех же осях. В результате визуального осмотра установлено, что на каждом этаже расположены типовые 2-х комнатные квартиры в количестве 4-х штук, общее число квартир в доме - 12, каждая из которых имеет отдельный вход с лестничной площадки, без проемов между собой. По указанным характеристикам можно сделать вывод, что по данному адресу ведутся работы по возведению многоквартирного дома.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года гражданские дела по иску С к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С о сносе самовольной постройки, по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к С об обязании совершить определенные действия объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 года исковые требования С. удовлетворены.

Суд признал за С право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>, кроме того, площадь балконов, террас (с соответствующим понижающим коэффициентом) - <...> кв. м, трехэтажный, <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Этим же решением в удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С о сносе самовольной постройки, а также иска прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к С. о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство отказано.

В апелляционных жалобах Служба государственного строительного надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просят решение районного суда отменить, как незаконное.

В апелляционном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение районного суда отменить, как незаконное.

В ходе рассмотрения дела 15.04.2014 года прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И.заявила ходатайство об отказе прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от иска прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к С о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного дома, в подтверждение чего представила соответствующее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

Обсудив заявление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

В связи с принятием отказа прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от иска к С о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из требований п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен С по договору купли-продажи от <дата> и дополнительному соглашению к данному договору от <дата> и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1, л.д. 6, 7, 8, 70).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

По сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> принадлежащий С земельный участок расположен в границах зоны «1ЖД» - зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (т.1, л.д.46-47).

По смыслу п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

<дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 114,-118).

<дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга С выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м на земельном участке площадью <...> кв. м (т.1, л.д. 10, 69).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

<дата> строению, расположенному на принадлежащем С земельном участке, кадастровый номер №..., присвоен адрес: <адрес>1, л.д.11).

Согласно техническому паспорту от <дата>,
составленному Санкт-Петербургским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенное по адресу: <адрес>, строение является жилым домом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> м, 2011 года постройки, число этажей надземной части - 3 (т.1, л.д.12-17, 71-83).

Согласно техническому паспорту от <дата> спорное здание является жилым домом общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, назначение: жилое, фактическое использование: по назначению (т.1, л.д.119-136).

В ходе судебного разбирательства С был представлен кадастровый паспорт от <дата> на жилой дом общей площадью <...> кв. м (т.1, л.д.18), а также заключение специалиста от <дата>, согласно выводам которого постройка, расположенная по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом (т.1, л.д.21-25).

В обоснование иска о признании самовольной постройкой возведенного на принадлежащем С на земельном участке строения Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представила акт осмотра объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (адрес спорного объекта до присвоения ему милицейского адреса), согласно которому расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Для правильного разрешения спора определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № №... от <дата> в ходе строительно-технической экспертизы был произведен осмотр спорного объекта, проведены соответствующие замеры и исследование, проанализированы материалы настоящего гражданского дела, и сделаны выводы о том, что по своим объемно-планировочным решениям, жилой дом, имеющий единый вход, жилые помещения (гостиные, спальни), не имеет признаков многоквартирного жилого дома «с совокупностью двух и более квартир», каждая из которых имеет признаки структурно-обособленных помещений, является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи. Возведенное строение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), исходя из технических характеристик, является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет в своем составе структурно-обособленных помещений (квартир), состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, имеется техническая возможность сформировать структурно-обособленные помещения, при принятии дополнительных объемно-планировочных решений, таких как закладка дверных проемов, установка межквартирных дверных блоков, устройство необходимого санитарно-технического оборудования и коммуникаций, связанных с проживанием в структурно-обособленном помещении. Таким образом, при выполнении комплекса работ по переустройству помещений здание будет иметь признаки многоквартирного жилого дома «с совокупностью двух и более квартир», каждая из которых будет иметь признаки структурно-обособленных помещений (т.2, л.д.115-133).

Выводы эксперта подателями апелляционных жалоб не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящийся на земельном участке С объект в настоящее время обладает признаками индивидуального жилого дома, возведенного с соблюдением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем признал за С право собственности на спорный дом, расположенный на земельном участке истицы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано наличие в настоящее время признаков многоквартирного дома, а также допущенных С. нарушений градостроительных норм, строительство производилось на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, имеется разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции С также представлено заключение специалиста № 71-СТЭ/2014 ООО «Петербургская экспертная компания» от <дата>, согласно которому конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надежны и устойчивы, соответствуют требованиям разделов 5 и 7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также требованиям раздела 5 (Несущая способность и деформативность конструкций) СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Фактическое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границ земельного участка более 3 м, что соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 04.02.2009 года.

Требования Федерального закона № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 117-ФЗ от 10.07.2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон № 123-ФЗ, СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНтП 31-02-2001» не нарушены.

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не регламентируют расстояния по размещению строений на земельных участках.

Специалистом также установлено, что построенный жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, С. достоверно подтверждено, что нарушений строительных норм и правил при строительстве дома допущено не было, правила застройки соблюдены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому за ней обоснованно признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением экспертизы подтверждена возможность того, что при выполнении комплекса работ по переустройству помещений здание будет иметь признаки многоквартирного жилого дома не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку в настоящее время такие изменения отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что эксплуатация спорного жилого дома может представлять угрозу для кого-либо, а также не приводится каких-либо доводов о том, в чем эта угроза заключается.

Ссылки подателей жалобы в суде апелляционной инстанции на нецелевое использование жилого дома в качестве пансионата также являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции, не заявлялись в качестве оснований иска о сносе постройки, кроме того, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут повлечь иные правовые основания, отличные от предусмотренных ст.222 ГК РФ.

    Иные доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. По существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, от исковых требований к С о признании строения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по настоящему делу в части отказа прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга, выступающему в защиту интересов неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к С о признании строения по адресу: <адрес> многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу К. Д.В., К. Р.И., А. М.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по делу № 2-3851/13 по иску А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.Д., К.Р.И., А.М.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права на обеспечение жильем, обязании предоставить жилое помещении, обязании включить в жилищный план,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании включить в жилищный план 2013 года семью К. для исполнения права на первоочередное обеспечение жилой площадью, ссылаясь на то, что К. Д.В. в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17 января 1983 года №59 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям» с членами семьи имеет право на первоочередное обеспечение жилой площадью, истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении права на льготу, однако, ему было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, не согласны с выводами суда.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещались о судебном разбирательстве по адресам проживания и в порядке, указанном в исковом заявлении и жалобе, от получения направляемых им почтовых отправлений уклоняются, о перемене почтового адреса суду не сообщили, в связи с чем считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве. Представитель ответчика о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что К. Д.В., К. М.Д. (после заключения брака - А.), К. К.Д., А. М.А., зарегистрированы по адресу: <адрес>.

К. Д.В. с членами семьи с <дата> состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Центрального района года с льготой ветеран боевых действий на территории других государств, инвалид <...> группы.

Супруга К. Д.В. - К. Р.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. С <дата> состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Адмиралтейского района на общих основаниях.

<дата> истцы обратились в Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о включении в жилищный план на 2013 год и обеспечении жилой площадью с учетом имеющегося у семьи права по специальному свидетельству на льготу.

<дата> и.о. первого заместителя председателя Жилищного комитета И.С. К. был дан ответ на заявление, в соответствии с которым в общегородские списки плановых очередников включены «ветераны боевых действий на территории других государств и Российской Федерации», принятые на учет до 1 января 1994 года, исходя из времени принятия на учет семья К. к очередникам планового периода не относится, в связи с чем предоставить жилое помещение в приоритетном порядке по отношению к гражданам с аналогичной льготой, но более ранней датой постановки на учет не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, Уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году. Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план. Порядок формирования годовых жилищных планов устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке формирования годовых жилищных планов, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2006 №127, Жилищный комитет Санкт-Петербурга формирует и утверждает годовой жилищный план, исходя из объемов финансирования; количества и размера общей площади свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга жилых помещений, а также построенного и вводимого в эксплуатацию жилья; общего количества и категорий граждан состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. В годовой жилищный план не включаются конкретные семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о включении их семьи в жилищный план 2013 года.

Аналогичные требования истцами заявлялись ранее и были предметом разрешения суда. Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делами № 2-828/10, № 2-4090/11 установлено, что истцы не обладают правом внеочередного обеспечения жилыми помещениями в силу ст.57 ЖК РФ, имеют право на предоставление жилого помещения в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.

Жилищным планом 2013 года предусмотрено обеспечение жильем плановых очередников в том числе «ветеранов боевых действий на территории других государств и Российской Федерации», принятых на учет до 1 января 1994 года. Исходя из времени постановки на учет, истцы к очередникам планового периода не относятся.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Жилищный комитет в соответствии со своими полномочиями, определенными Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 №175, не распределяет и не предоставляет жилые помещения гражданам, состоящим на учете, а распределяет имеющийся жилой фонд Санкт-Петербурга по районам, администрации которых в пределах предоставленных полномочий осуществляют предоставление жилых помещений.

Право истцов на обеспечение жильем не оспаривается.

Истцы приняты на учет нуждающихся до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно вводному Закону от 29.12.2004 № 189 –ФЗ за гражданами, принятыми на учет до 01.03.2005 сохраняется право на предоставление жилых помещений во внеочередном и первоочередном порядке, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Льгота в виде права на первоочередное обеспечение жилой площадью была предусмотрена постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983 №59.

Действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности первоочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет. Частью 2 указанной нормы предусмотрены случаи внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу ст.ст. 16, 23.2 Федерального закона «О ветеранах» обеспечение жильем ветеранов боевых действий, осуществляемое за счет субвенций, специально выделяемых на эти цели из федерального бюджета, аналогично предусмотренному ранее действующим законодательством понятию первоочередного предоставления жилья определенным категориям граждан.

При этом ни Федеральный закон «О ветеранах», ни действующие в Санкт-Петербурге Законы от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» и от 05.05.2006 г. № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», как и иные нормативно-правовые акты, не устанавливают конкретные сроки предоставления жилых помещений ветеранам боевых действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцами требования.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено без участия представителя К. Д.В., о назначении которого он ходатайствовал, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве К. Д.В. был извещен надлежащим образом (л.д.43). В соответствии со ст.50 ГПК РФ назначение судом адвоката в качестве представителя предусмотрено в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Таким образом, законные основания для назначения судом истцу адвоката в качестве представителя отсутствовали. Истец не был лишен возможности обращения в юридическую консультацию для решения вопроса о получении бесплатной юридической помощи с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела. Участие в суде первой инстанции представителя определяется усмотрением истца, об участии представителя истцом заявлено не было, его явка в судебное заседание не обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданско-процессуальным законодательством ведение протокола судебного заседания при назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено. Предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4550/2014 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 гражданское дело № 2-7437/13 по апелляционной жалобе Л. А.А. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 по иску Л. А.А. к Л. П.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – В. А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Л. А.А. к Л. П.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

В апелляционной жалобе Л. А.А. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Л. А.А. и ответчика Л. П.С., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым Л. А.А. передал Л. П.С. в пользование опалубку. Арендуемое имущество было передано ответчику, Л. П.С. обязался оплатить оказанные услуги по предоставленной в аренду опалубке в сумме <...>, но свои обязательства не исполнил.

В подтверждение договорных обязательств Л. А.А. представил расписку от <дата>, согласно которой Л. П.С. обязуется оплатить оказанные услуги по предоставленной ранее в аренду опалубке в размере <...> в срок до <дата>, денежные средства обязуется передать Л. А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение арендных отношений.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная истцом расписка от <дата> ответчиком не оспорена.

Данная расписка с учетом вышеуказанных положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим возникшие между сторонами на основании договора аренды правоотношения, поскольку в ней содержатся данные о предмете аренды (оборудование – опалубка), размере арендной платы (<...>) и сроке ее уплаты.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 614 и статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании арендной платы в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день предъявления иска) в размере <...> подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи истцу, судебная коллегия считает взыскать с ответчика указанные расходы в размере <...>.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с Л. П.С. в пользу Л. А.А. задолженность по договору аренды в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: