Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года дело № 2-119/14 по апелляционной жалобе Архипова О.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску Архипова О.А. к Кнельц М.Ю. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество, по иску Кнельц М.Ю. к Архипову О.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Кнельц М.Ю. – Федоровой Н.Б. (ордер №... от <дата>, доверенность от <дата>); Архипова О.А.; представителя Архипова О.А. – Конева А.В. (ордер №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов О.А. обратился в суд с иском к Кнельц М.Ю., просил прекратить право собственности ответчицы на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанную долю квартиры; взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере <...>.

В обоснование иска указал, что он и ответчица являются собственниками указанной выше квартиры по <...> и <...> доли соответственно. Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования спорной квартирой: Архипову О.А. передана в пользование комната площадью <...> кв.м., Кнельц М.Ю. – комната площадью <...> кв.м. Ранее ответчик проживала в спорной квартире со своей семьей, занимая все комнаты в ней. <дата> ответчица и члены ее семьи снялись с регистрационного учета по спорному адресу и вся семья выехала в <адрес>. Истец указывает на то, что доля ответчицы в спорной квартире является незначительной, в квартире не имеется помещения, соответствующего указанной доли. Кроме того, выезд на иное место жительства и снятие с регистрационного учета по спорному адресу свидетельствует об отсутствии интереса в использовании имущества соразмерно доле.

Кнельц М.Ю. обратилась в суд с иском к Архипову О.А., просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обеспечить свободный доступ в спорное жилое помещение и выдать ключи.

В обоснование требований Кнельц М.Ю. указала, что она является собственником <...> доли спорного жилого помещения. В период с <дата> по <дата> она со своей семьей проживала в данной квартире, несла расходы по ее содержанию и ремонту. Архипов О.А. в свою очередь в квартире не проживал, в расходах по ее содержанию не участвовал. После определения порядка пользования квартирой, ответчик в нее не вселился. В <дата> в связи с производственной необходимостью муж Кнельц М.Ю. был переведен в Центральный офис ОАО «<...>» и семья была вынуждена временно переехать в <адрес>. На период отсутствия истица передала спорную квартиру в доверительное управление своему дяде М., оформив доверенность. Представитель Кнельц М.Ю. неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, однако замки на дверях оказались сменены, в квартире проживают посторонние люди, обращение в №... отдел полиции результатов не дало. В настоящее время ни истец, ни ее представитель не имеют доступа в квартиру.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.14 гражданские дела по иску Архипова О.А. к Кнельц М.Ю. и по иску Кнельц М.Ю. к Архипову О.А. объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.14 исковые требования Архипова О.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кнельц М.Ю. удовлетворены частично: на Архипова О.А. возложена обязанность не чинить Кнельц М.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кнельц М.Ю. отказано. С Архипова О.А. в пользу Кнельц М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Архипов О.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные Архиповым О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 242-О-О от 07.02.08, пришел к выводу, что участники общей собственности не могут обратиться с требованиями о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании вещи и доля его незначительная.

Судом первой инстанции установлено, что Архипов О.А. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кнельц М.Ю. в свою очередь является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Согласно характеристике указанного жилого помещения, общая площадь данной квартиры составляет <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... определен порядок пользования квартирой №... в <адрес>: Архипову О.А. в пользование передана комната площадью <...> кв.м., Кнельц М.Ю. – в пользование передана комната площадью <...> кв.м.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Частью 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.08 № 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Применение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты прав Архипова О.А. не имеется.

Наличие у Кнельц М.Ю. права на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов Архипова О.А. не нарушает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с <дата> по <дата> Кнельц М.Ю. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, занимая ее всю, неся в полном объеме расходы на оплату коммунальных услуг, на содержание и ремонт жилого помещения. Архипов О.А. в указанный период в квартире не проживал.

<дата> Кнельц М.Ю. выдала на имя М. доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, рассоложенной по адресу: <адрес>.

В связи с временным переводом мужа Кнельц М.Ю. по работе из Санкт-Петербургского филиала ОАО «<...>» в центральный офис организации, в <дата> Кнельц М.Ю. с семьей пришлось выехать из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета.

По информации УФМС России по <...> области Кнельц М.Ю. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчица Кнельц М.Ю. исковые требования Архипова О.А. не признала, выразила несогласие с выплатой компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на недвижимое имущество, заявила исковые требования к Архипову О.А. о возложении на него обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи.

Документами, представленными в материалы дела подтверждается, что дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение – нежилое здание.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом размера общей и, соответственно, жилой площади квартиры, нельзя признать несущественным размер доли, принадлежащей ответчице Кнельц М.Ю.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчица требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявляла и выразила несогласие с требованиями истца о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, с учетом того, что она имеет существенный интерес в использовании своей доли в имуществе, ее долю нельзя признать незначительной, законных оснований для лишения Кнельц М.Ю. права собственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчица по спорному адресу не проживает, следовательно не имеет существенного интереса в использовании имущества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности Кнельц М.Ю. по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также тот факт, что согласно пояснениям ответчицы, Кнельц М.Ю. заинтересована и нуждается в использовании спорной квартиры для проживания, поскольку иного жилого помещения она и члены ее семьи в Санкт-Петербурге не имеют, переезд в <...> область является вынужденным, из-за перевода мужа Кнельц М.Ю. в связи с производственной необходимостью в центральный офис организации, в которой он работает, намерены в будущем проживать в Санкт-Петербурге.

Обстоятельства нуждаемости Кнельц М.Ю. в спорном жилом помещении достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Архипова О.А. на то, что Кнельц М.Ю. не заинтересована в использовании спорной квартиры, так как в настоящее время в ней не зарегистрирована, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку регистрация является административным актом и на жилищные права собственника доли жилого помещения не влияет, единственным доказательством отсутствия интереса в использовании ответчицей спорного объекта являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований Кнельц О.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что после выезда Кнельц М.Ю. из спорного жилого помещения Архипов О.А. сменил замки в квартире, ключи, ни Кнельц М.Ю., ни ее представителю не передал, чем были нарушены права собственника по пользованию принадлежащим ей имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных Архиповым О.А. требований и его возражениям на иск Кнельц М.Ю. Они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года и дополнительное решение от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1240/2014 по иску Н. к ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца – Ватутиной О.Ю., Бесчаскиной А.В., действующих на основании доверенности от 14 ноября 2013 года сроком на три года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на лечение в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года исковые требования Н. были удовлетворены в части со взысканием с ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» в пользу Н. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года с ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» в пользу Н. взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 11/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, представил заявление с ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката ответчика в другом процессе.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, оснований для отложения слушания дела по заявленным ответчиком основаниям учитывая, что ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможность направить другого представителя, не усматривается, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 1998 года на основании Приказа № 1 истец был принят на работу в ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» на должность рабочего зеленого строительства, 24 июля 2002 года с ним был заключен трудовой договор № 1/98.

Согласно акту № 1 ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» от 22 ноября 2010 года во дворе дома № 21 по улице Глинки города Пушкина при спиливании дерева с использованием подъемника автомобильного гидравлического, принадлежащего ЗАО «НеФ», который был предоставлен в аренду ООО ПСФ «КОРТ», произошел несчастный случай – обрушение люльки подъемника с находившимися в ней людьми, включая Н., на землю.

Н. был доставлен с места происшествия в СПб ГУЗ «Городская Александровская больница», где ему был установлен диагноз: «ОЧМТ. УГМ средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние мозга. Перелом основания черепа в области средней черепной ямки». Степень тяжести травмы – тяжелая.

Согласно Медицинскому заключению СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 22 ноября 2010 года, степень тяжести, причиненного истцу вреда здоровью установлена, как тяжелая.

24 октября 2011 года истцу установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

С 01 ноября 2013 года истцу установлено 80% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку, причинами вызвавшими несчастный случай являлось обледенение контактов концевых выключателей автоподъемника, нарушение машинистом подъемника А. требований: п. 1.14, Инструкции № 9 «По охране труда для машиниста автогидроподъемника», утвержденной генеральным директором
организации 30 января 2008 года; «Руководства завода-изготовителя по
эксплуатации подъемника автомобильного гидравлического ПСС-121.22», недостаточный контроль со стороны производителя работ ООО ПСФ
«КОРТ» за выполнением требований безопасности при производстве
работ по спиливанию деревьев с использованием автогидроподъемника.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел все обстоятельства произошедшего несчастного случая, нравственные и физические страдания истца, состоящие в длительном лечении от полученной травмы, возраст истца, невозможность полноценно работать, содержать семью.

Довод апелляционной жалобы ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» о непринятии судом во внимание выплат произведенных ответчиком истцу в размере <...> рублей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку выплаты произведенные ответчиком добровольно и связанные с расходами на лечение истца были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Н.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер расходов по оплате услуг представителя истца, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы ООО «Производственно-Строительная фирма «КОРТ» о неправомерном взыскании расходов на представителя, учитывая возможность истца получить бесплатную юридическую помощь, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязанность лица по получению бесплатной юридической помощи действующим законодательством не установлена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года и дополнительное решение от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ИП <...> А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску <...> М.В. к ИП <...> А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя <...> А.В. к <...> М.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы <...> М.В. – <...> В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> М.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП <...> А.В. о защите трудовых прав, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд:

- признать приказ об увольнении № 2-к от 22.01.2013
незаконным,

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию,

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения,

- взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2012 до 22.01.2013 в сумме <...> рубля,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по 13.09.2013 сумме <...> рублей <...> копеек,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей (л.д. <...>-<...> том <...>).

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <...> с 24.10.2011; 01.02.2013 ответчик выдал трудовую книжку с записью об увольнении; расчет при увольнении не произвел, заработную плату за ноябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года и компенсацию отпускных за все время работы не выплатил; заработная плата с момент приема на работу составляла <...> рублей или <...> рублей без учета НДФЛ, с ноября 2012 года – <...> рублей или <...> рублей без учета НДФЛ (л.д.<...>-<...>, <...>-<...> том <...>, л.д. <...>-<...> том <...>).

ИП <...> А.В. иск не признала указала, что истица была принята на работу 01.03.2012 с окладом <...> рублей; трудовую книжку, заработную плату и компенсацию за отпуск она получила в полном объеме 22.01.2013, однако расписаться за получение денежных средств отказалась, о чем составлены акты; уволена в связи с прекращением деятельности ИП <...> А.В. в Санкт-Петербурге. Также ИП <...> А.В. указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, просила применить последствия такого пропуска.

Кроме того, ИП <...> А.В. предъявила встречный иск о взыскании с <...> М.В. излишне выплаченных сумм заработной платы и перечислений в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <...> рублей <...> копеек, указывая, что переплата заработной платы и перечислений в бюджет и внебюджетные фонды стала следствием неправомерных действий <...> М.В., умышленно предоставившей при устройстве на работу недостоверные сведения; работала неполный рабочий день и совершала прогулы (л.д. <...>-<...>, <...>-<...> том <...>, л.д.<...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...> том <...>, л.д. <...>-<...> том <...>).

<...> М.В. против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее каких-либо денежных средств и в связи с пропуском срока исковой давности, на применении которого настаивала (л.д. <...>-<...> том <...>).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении встречного иска ИП <...> А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Признать приказ ИП <...> А.В. № 2-к от 22.01.2013 года об увольнении <...> М.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 77 и пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения <...> М.В. на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 13.10.2013.

Взыскать с ИП <...> А.В. в пользу <...> М.В. заработную плату за период с 01.11.2012 до 22.01.2013 в сумме <...> рублей <...> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по 13.09.2013 в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего – <...> рубль <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП <...> А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП <...> А.В. просит указанное решение в части взыскания в пользу <...> М.В. невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <...> М.В. в указанной части отказать, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при участии представителя истицы <...> М.В., с учетом ходатайства ответчика ИП <...> А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 3-с от 01.03.2012 <...> М.В. принята на работу к ИП <...> А.В. на должность <...> в магазин «<...>» в г. Санкт-Петербурге с 01.03.2012 с окладом <...> рублей (л.д.<...> том <...>).

01.03.2012 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым <...> М.В. принята на работу к ИП <...> А.В. на должность <...> в магазин «<...>» в г. Санкт-Петербурге с 01.03.2012 с окладом <...> рублей (л.д.<...>-<...> том <...>).

Приказом № 2-к от 22.01.2013 истец уволена с работы согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге, трудовой договор с <...> М.В. расторгнут (л.д.<...> том <...>).

В трудовую книжку <...> М.В. внесена запись о расторжении трудового договора 22.01.2013 по инициативе работодателя согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.16 том 1).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истицей месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок истицей не пропущен, поскольку первоначальное исковое заявление направлено <...> М.В. по почте 22.02.2013, было судом оставлено без движения, требования суда, изложенные в определении об оставлении его без движения, <...> М.В. своевременно исполнены, а последующее изменение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ не влияет на сроки исковой давности.

Изложенный вывод в апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была принята на работу к ответчику 01.03.2012, довод истицы о работе ее у ИП <...> А.В. с 24.10.2011 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Данный вывод суда в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Разрешая требования иска в части признания приказа № 2-к от 22.01.2013 об увольнении незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по своему желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге. Свои выводы суд мотивирует тем, что решение ИП <...> А.В. от 08.01.2013 о ликвидации обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.<...> том <...>), не является прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя, поскольку, по мнению суда, вышеизложенное свидетельствует, что деятельность ИП <...> А.В. не прекращена, в связи с чем, ответчик имел право прекратить трудовой договор с истцом по иным основаниям, изложенным в статье 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать не следующее.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.1. Определения от 24.10.2013 N 1542-О указывает следующее: «Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с решением ИП <...> А.В. о ликвидации обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург, в условиях отсутствия у ответчицы иных подразделений в г. Санкт-Петербурге, возможно увольнение работников по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что 08.01.2013 ИП <...> А.В. принято решение о ликвидации обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что не является прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя (л.д.<...> том <...>).

01.01.2013 ответчицей в адрес МИФНС России № <...> по Санкт-Петербургу направлено заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. <...> том <...>).

25.01.2013 между ИП <...> А.В. и <...> С.П. подписан Акт о расторжении договора аренды помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, от 16.01.2012 (л.д. <...> том <...>).

Однако неверная оценка судом первой инстанции обстоятельства прекращения ИП <...> А.В. деятельности в г. Санкт-Петербург не влияет на решение суда в целом, поскольку ответчиком не доказано соблюдения требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции, установив незаконность приказа № 2-к от 22.01.2013 об увольнении, учитывая, что 14.10.2013 истица была трудоустроена на новое место работы (л.д. <...> том <...>), в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 13.10.2013.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств того, что формулировка основания увольнения препятствовала ее трудоустройству.

Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей (л.д.<...>-<...> том <...>).

Разрешая по существу требования иска о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 01.11.2012 до 22.01.2013, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истице была установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, истицей не представлен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, получение денежных средств работником во время выдачи заработной платы подтверждается подписью работника в платежной ведомости или платежными поручениями о перечислении заработной платы в банк на карту работника. Однако доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в период с 01.11.2012 по 22.01.2013 работодателем, на которого возложена обязанность доказать правомерность своих действий, не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ноябрь 2012 – <...> рублей, за декабрь 2012 года – <...> рублей, за январь 2013 года – <...> рублей <...> коп. (<...> - заработная плата в месяц / 17 рабочих дней в месяце * 10 отработанных дней), а всего – <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства получения <...> М.В. в спорный период в качестве заработной платы денежных средств в размере <...> рублей, а именно: копии тетрадных листов (л.д. <...>-<...> том <...>), выполняющих роль журнала учета денежных средств, а также показания свидетелей.

Однако указанный довод не может быть принят коллегией в силу своей несостоятельности, поскольку, как обоснованно указывает суд в своем решении, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть определены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом обстоятельство передачи денежных средств не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а представленная суду копия тетради, обозначенная ответчиком как журнал учета денежных средств, не обладает признаком допустимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца суммы переплаченной заработной платы и начисленных на нее необходимых отчислений в бюджет и внебюджетные фонды (л.д. <...>-<...> том <...>, л.д. <...>-<...> том <...>), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанный случай не относится к случаям полной материальной ответственности работника.

В обоснование своих возражений ответчик указывает в апелляционной жалобе, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом были установлены неправомерные действия <...> М.В. при приеме на работу, то имеются основания для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы.

Однако изложенный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу своей несостоятельности по следующим основаниям.

В качестве неправомерных действий работника ответчик указывает на сокрытие истицей при приеме ее на работу сведений о наличии иной работы в <...>, где с 25.12.2010 она находилась в отпуске по уходу за ребенком и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком заключила трудовой договор с ответчиком (л.д.<...> том 2).

Требования встречного иска в данной части основаны на ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В то же время, ответчиком не принято во внимание, что правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 Трудового кодекса РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Однако ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения указанного порядка.

Несостоятельным является и довод дополнений к апелляционной жалобе о правомерности встречного иска со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства систематического нарушения истицей трудовой дисциплины, то встречный иск подлежал удовлетворению. Как указывает сама ИП <...> А.В., в установленном порядке истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают того обстоятельства, что встречный иск подан с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на применении последствий пропуска которого настаивала истица (л.д. <...> том <...>), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка жалобы на том, что об ошибочности расчета заработной платы ответчику стало известно только в ходе рассмотрения судом дела не может быть коллегией принята в силу своей несостоятельности, поскольку о начислении заработной платы работодателю становится известно своевременно. О восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2007 N 922, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом в соответствии с приведенными выше положениями. Согласно расчета суда, средний дневной заработок истицы составляет <...> рублей <...> копейки; количество неиспользованных дней отпуска – 25 дней; размер компенсации отпускных – <...> рублей <...> копеек из расчета: <...> (средняя дневная заработная плата) * 25 (дней отпуска).

Приведенный расчет в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчета суду не предоставлено. Доводы жалобы в данной части сводятся к тому, что истица, согласно позиции ответчика, получила при окончательном расчете денежную сумму в размере <...> рублей. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, при этом одними только свидетельскими показаниями обстоятельство передачи денежных средств не может быть подтверждено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления и день принятия решения 8,25 %.

Установив факт задержки выплаты заработной, суд, применительно к положениям вышеуказанной нормы, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение срока выплат причитающихся ему сумм, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по 13.09.2013 сумме <...> рублей <...> копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной с ответчика денежной суммы.

Поскольку неправомерность действий ответчика (в том числе, в части нарушения имущественных прав истицы в виде задержки выплаты заработной платы и сумм окончательного расчета при увольнении) доказана в ходе судебного следствия, истец, согласно пункта 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме <...> рубле определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, количества месяцев задолженности, периода просрочки и требования разумности и справедливости.

Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины основан на ст. 103 ГПК РФ, сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7434/2014    Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 по гражданскому делу № 2-402/14 по иску Военного прокурора №... военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «<...Е>» к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор №... военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «<...Е>» (далее – ФКУ «<...Е>»), обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику во время прохождения военной службы ошибочно по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных начислены и перечислены денежные средства в размере 348 378 рублей 50 копеек, не причитающиеся к выплате. Полагая, что данным обстоятельством бюджету нанесен существенный материальный ущерб, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года исковые требования Военного прокурора №... военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «<...Е>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.. в пользу ФКУ «<...Е>» сумму неосновательного обогащения в размере 343 378 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с М.. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 633 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года стороной истца не обжалуется

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Военным прокурором №... военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов российской Федерации в лице ФКУ «<...Е>» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворении в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что М.. проходил военную службу в войсковой части №...; приказом Командующего Северным Флотов от <дата> №... ответчик был уволен в запас; приказом командира войсковой части от <дата> М.. <дата> был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, согласно соответствующим реестрам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> М.. на банковскую карту военнослужащего было начислено и перечислено денежное довольствие в общем размере 348 378 рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований М. ссылался на пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения вышеприведенной нормы.

Так, с 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «<...А>» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из ФКУ «<...У>» по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «Е», как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, тогда как, как указывалось ранее, М.. приказом от <дата> был уволен в запас приказом от <дата> исключен из списков воинской части.

Таким образом, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Законным и обоснованным также является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях М.. недобросовестности, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае, с учетом его увольнения <дата>, выражается, по мнению судебной коллегии, в отсутствии со стороны М.. действий, направленных на информирование истца о поступлении денежных средств <дата> на банковскую карту военнослужащего и попыток разрешения данного вопроса. В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на подлежащий в данном случае применению пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в части взыскания с М.. государственной пошлины в размере 6 633 рублей 79 копеек соответствует положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> П.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску <...> П.В. к Обществу с ограниченной ответственною «Земланд» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката <...> А.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> П.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Земланд».

В обоснование указал, что 17.01.2013 между ним и ООО «Земланд» был заключен договор купли-продажи №<...>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истца товар (прицеп KRONE) в количестве и комплектации, указанной в спецификации к договору, а истец - принять и оплатить переданное имущество.

Истец выполнил обязательства по оплате в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по договору были нарушены, товар поставлен с несоответствиями по комплектации, а именно: по договору ответчик обязался изготовить каркасно-тентовую конструкцию прицепа со сдвижной крышей и боковым шторным механизмом с устройством для натяжения тента, но фактически была изготовлена П-образная каркасно-тентовая конструкция, при этом борта изготовленного прицепа имеют высоту 550 мм, тогда как в договоре было согласовано 750 мм. Указанные несоответствия существенно затрудняют эксплуатацию прицепа, влекут увеличение временных и трудовых затрат при погрузочно-разгрузочных работах. Ссылаясь на положения ст.ст. 478, 480 Гражданского кодекса РФ истец просил суд уменьшить покупную стоимость прицепа на <...> рублей, а поскольку ответчиком был существенно нарушен срок поставки прицепа, в связи с чем, истцу почти два месяца приходилось терпеть неудобства, просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара (55 дней) в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая надлежащее его извещение о дате и времени слушания дела, что подтверждается текстом телефонограммы и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. <...>, <...>), с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>, <...>).

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2013 сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 12К/44, в соответствии с условиями которого, продавец ООО «Земланд» обязуется передать в собственность покупателя <...> П.В. прицеп с бортовой платформой KRONE, Mega Carrier, модель ZZP 18 zLT, 2013 года изготовления, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену - <...> евро.

Срок поставки товара определен не позднее 10 недель с момента внесения предоплаты за товар (20% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора продавец обязан поставить товар в полном соответствии с условиями договора, в исправном состоянии, в количестве и комплектации, указанной в спецификации и передать его по товарной накладной и акту приема-передачи.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, борта прицепа должны быть высотой 750 мм, из легкого сплава (съемные, со стяжными болтами, борта анодированные, по 3 борта с каждой стороны, 1 ряд петель на бортах для крепления тента, контурная маркировка на боковых бортах серого цвета, тент должен быть изготовлен со сквозными вертикальными усилениями вверху с роликами для сдвига тента, внизу с устройством натяжения тента, тент должен быть приспособлен для сдвижной крыши).

23.01.2013 в счет оплаты по договору № <...> от 17.01.2013 истцом внесено <...> рублей, платежным поручением от 29.04.2013 – <...> рубля, платежным поручением от 27.05.2013 – <...> рубля.

Истцом в материалы дела также представлено письмо ООО «Земланд» от 22.05.2013, которым продавец извещает, что по договору купли-продажи № <...> от 17.01.2013 итоговая стоимость прицепа составляет <...> евро, включая стоимость транспортировки до места поставки в г. Санкт-Петербург и таможенную очистку, также отражено, что уменьшение покупной цены договора вызвано внесением изменений в техническую комплектацию прицепа, а именно уменьшение боковых бортов на 200 мм.

28.05.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает полуприцеп KRONE SD бортовой тентованный, стоимостью <...> рубля. В акте имеются записи о следующих недостатках: прицеп имеет П-образную каркасно-тентовую конструкцию вместо каркасно-тентовой конструкции со сдвижной крышей и боковых шторных механизмов с устройством для натяжения тента, борта изготовленного прицепа имеют высоту 550 мм, вместо согласованной 750 мм.

23.05.2013 и 31.05.2013 истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уменьшении покупной цены и выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на отступление продавца от условий договора в части технических характеристик полуприцепа, в связи с чем, просил суд уменьшить покупную цену на <...> рублей, а также, ссылаясь на просрочку в поставке прицепа, просил взыскать неустойку.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, предоставил дополнительное соглашение от 28.05.2013, заключенное между <...> П.В. и ООО «Земланд», к договору купли-продажи № <...>, в котором отражено, что продавец и покупатель договорились о том, что стоимость прицепа, указанная в пункте 2.1 договора уменьшена на <...> Евро и составляет <...> евро, уменьшение цены договора вызвано внесением изменений в техническую комплектность прицепа: уменьшение боковых бортов на 200 мм. и увеличением сроков поставки, также отражено, что продавец и покупатель по настоящему договору претензий друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 452, 453, 456, 478, 480 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к договору (которое не изменено и не признано недействительным), фактически изменяющее условия договора о комплектности, исходя из содержания которого истец уведомлен надлежащим образом об изменении технических характеристик полуприцепа, в связи с чем, была уменьшена покупная цена, с учетом нарушения сроков поставки товара, с данными условиями истец согласился, подписав указанное соглашение.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность изложенного выше вывода суда, указывая, что предоставленное ответчиком дополнительное соглашение не соответствует условиям пункта 10.1 договора купли-продажи от 17.01.2014, согласно которому, все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся в письменном виде и только при условии их подписания уполномоченными представителями обеих сторон. При этом дополнительное соглашение он не подписывал, оно в нарушение указанного пункта было подписано со стороны покупателя неуполномоченным лицом – водителем <...> В.Ю., в доверенности, выданной <...> П.В. на его имя, <...> В.Ю. не был наделен полномочиями на изменение указанного выше договора.

Однако доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять по следующим основаниям.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (п. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <...> П.В., надлежаще извещавшийся судом о дате и времени очередного судебного заседания, имеющий представителя, не воспользовался своим правом оспорить предоставленное ответчиком дополнительное соглашение и предоставить соответствующие доказательства, в частности, указанную выше доверенность на имя <...> В.Ю., реализовав, таким образом, свои процессуальные права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в контексте пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для приобщения копии названной доверенности к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ требуют своевременного предоставления стороной доказательств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Однако истцом коллегии таких причин не приведено. Кроме того, доверенность не удостоверена надлежащим образом, следовательно, не может быть принята в качестве допустимого доказательства и по указанным причинам. Условия дополнительного соглашения являются результатом волеизъявления сторон, последние истцом в установленном законом порядке не оспаривались, не представил истец и доказательств, достаточных и достоверных, подтверждающих, что дополнительное соглашение подписано не им.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7890/2014    судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-23/13 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Х. о восстановлении нежилого помещения в первоначальном состоянии, по иску Общественной организации «<...С>» к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Х. о восстановлении права аренды, признании действий Х. по разрушению конструкций нежилого помещения незаконным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – И., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, объяснения Х., её представителя – М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя Общественной организации «<...С>» – Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя Товарищества собственников жилья «<...Н>» – Р., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Х. о восстановлении нежилого мансардного помещения <адрес> в первоначальном состоянии.

Общественная организация «<...С>» (далее – ОО «<...С>») обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к КУГИ Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Х.. о восстановлении права аренды, признании действий Х.. по разрушению конструкций вышеуказанного нежилого помещения незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных КУГИ Санкт-Петербурга требований отказано; в удовлетворении требований ОО «<...С>» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных КУГИ Санкт-Петербурга требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении данной части требований, ссылаясь в жалобе на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга – И.., действующий на основании доверенности, представитель ОО «<...С>» – Т.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, поддержали, полагали обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Х.., её представитель – М.., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица – Товарищества собственников жилья «<...Н>» (далее – ТСЖ «<...Н>», ТСЖ) – Р.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик – Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, третье лицо – Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 145-149), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ОО «Санкт-Петербургский Союз художников», решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга, Х.., её представителя, представителя ОО «<...С>», представителя ТСЖ «Н», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные КУГИ Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и Х. был заключен договор №... о реконструкции мансардного помещения <адрес> (далее – Договор).Согласно пункту 1.1. Договора КУГИ Санкт-Петербурга предоставляет, а Х.., в свою очередь, принимает в соответствии с условиями договора часть мансардного помещения <адрес> согласно плану Объекта, осуществляет вложения инвестиций в реконструкцию Объекта, а также отчисляет средства на развитие инженерной инфраструктуры, рассчитанные в соответствии с «Методикой определения размера отчислений по инвестиционным договорам о создании новой площади в эксплуатируемых жилых домах за счет их надстройки и реконструкции чердаков и мансард».

Из пункта 1.2. Договора следует, что Объект был предоставлен Х.. для осуществления Инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.

Дополнительным соглашением от <дата> к инвестиционному договору от <дата> стороны внесли изменения, в том числе, в пункт 1.2 Договора: Объект был предоставляется Х.. для осуществления Инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого и нежилого помещения.

Заявляя настоящие требования, КУГИ Санкт-Петербурга ссылалось на вступившее в законную силу <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по результатам рассмотрения гражданского дела №... по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Х. о расторжении инвестиционного договора, встречному иску Х.. к КУГИ Санкт-Петербурга об обязании принять результат выполненных работ, которым в удовлетворении встречных исковых требований Х. отказано, требования КУГИ Санкт-Петербурга, ввиду нарушения Х.. договорных обязательств, удовлетворены: суд расторг инвестиционный договор о реконструкции мансарды №..., заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Х. <дата>.

Ссылаясь на вышеизложенное, КУГИ Санкт-Петербурга, указывая также, что, поскольку факт перепланировки Х.. спорного нежилого помещения установлен, реконструкция Объекта осуществлена на 58 %, в эксплуатацию Объект не введен, учитывая, что спорное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, полагало свои права как собственника нарушенными, что в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) наделяет его правом требования устранения нарушений его права, хотя бы эти лишения и не соединены с лишением владения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных КУГИ Санкт-Петербурга требований.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения ответчицей прав истца лежит на последнем как на собственнике спорного нежилого помещения, однако доказательств данного обстоятельства КУГИ Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

Действия Х.. по реконструкции и перепланировке спорного нежилого помещения, совершенные ею в рамках заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга <дата> Договора до его расторжения решением суда, в качестве такого доказательства расценены быть не могут, а из представленных материалов дела каких-либо действий со стороны Х.., направленных на реконструкцию или перепланировку спорного нежилого помещения после указанной даты не усматривается.

Самовольной постройкой, по смыслу статьи 220 ГК Российской Федерации, произведенная реконструкция спорного нежилого помещения не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии у КУГИ Санкт-Петербурга оснований полагать, что действиями Х.. Комитету причинен ущерб, последний, в силу 11.1. Договора, согласно которому в случае, если при досрочном расторжении Договора состояние Объекта ухудшено по сравнению с отраженным в акте приема-передачи согласно пункту 6.1.1. Договора, Застройщик возвращает Комитету ущерб в соответствии с действующим законодательством, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями. При этом в материалы дела акт приема-передачи помещения не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в частности, довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращает его надлежащее исполнение, противоречит к подлежащему применению в данном случае пункту 3 статьи 453 ГК Российской Федерации.

Между тем, и доводы Х.., приведенные ею в отзыве на апелляционную жалобу, по существу сводящиеся к тому, что настоящая апелляционная жалоба, ввиду отсутствия, по мнению последней, заинтересованности у Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в исходе рассмотрения дела, есть злоупотребление Администрацией своим правом, судебная коллегия также полагает возможным отклонить, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство наделяет всех участников процесса правом на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7313/2014    Судья: Кузовкина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело №2-437/2014 по апелляционной жалобе Фатьянова О.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Фатьянову О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратился в суд с иском к Фатьянову О. Ю. о расторжении кредитного договора №..., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых; по условиям кредитного договора ответчик должен был погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, однако погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор №... от <дата>.

Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и направить на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Фатьянов О. Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» извещался путем направления телефонограммы по телефону <...>, ответчик Фатьянов О.Ю. был извещен по месту регистрации: <адрес>, указанному в апелляционной жалобе, которая была вручена; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления №... заемщика на получение кредита от <дата> Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

При этом, согласно п. 2 Заявления в случае нарушения сроков исполнения обязательств перед Банком заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...>% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, <дата> Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее <дата> (л.д. <...>).

В соответствии с п.2 Заявления, Заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере <...>% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, неустойки с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору и неустойку.

В апелляционной жалобе Фатьянов О.Ю. указывает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Однако указанный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.14.1 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

Так, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел по спорам по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о незаконности решения суда по тому основанию, что данный спор не подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга судебная коллегия не усматривает.

Аналогичная позиция содержится Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемщик не был ознакомлен с условиями кредитного договора является несостоятельной ввиду того, что в п.6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета установлено, что своей подписью Заемщик подтверждает наличие у него второго экземпляра Заявления, Условий и Тарифов по кредиту и то, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора; данное заявление подписано заемщиком <дата> (л.д. <...>).

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д. <...>), извещение ему было вручено лично; о судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик также извещался по месту регистрации и направленная телеграмма ему была вручена (л.д. <...>), судебная повестка о назначенном на <дата> судебном заседании была получена представителем по доверенности И., который подавал апелляционную жалобу, для передачи ответчику (л.д. <...>).

Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, на которого, в силу ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика не было представлено.

Таким образом, к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик и его представитель И. знали о рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно взыскана с ответчика комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из представленного истцом графика платежей к Заявлению на предоставление Потребительского кредита и открытие текущего счета усматривается, что в сумму задолженности была включена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления Банком комиссии за обслуживание ссудного счета и незаконность решения суда в части взыскания данной комиссии является правомерным и решение суда в указанной части подлежит изменению, то есть из суммы долга подлежит исключению сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что районным судом неправомерно взыскана неустойка в полном объеме. В то же время, указанный довод, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, районный суд правильно не усмотрел оснований для снижения размера взысканной неустойки, кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено каких-либо доказательств о несоразмерности взысканной неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности изменено, изменению также подлежит суммы госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года – изменить.

Взыскать с Фатьянова О.Ю. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего – <...> рублей. В остальной части апелляционную жалобу Фатьянова О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7301/2014    Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...М>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-7788/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...М>» к К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<...М>» (далее – ООО «<...М>») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К.. денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор №..., по условиям которого ответчик обязался от имени истца реализовать двери металлические входные, приобретенные заказчиком по предварительной заявке исполнителя, на условиях определенных настоящим договором; направить заявку в адрес истца с указанием моделей, количества, комплектации товара, а также других параметров существенных для дальнейшего исполнения договора; приступить к реализации товара приобретенного истцом по заявке ответчика немедленно после получения от заказчика копии подписанного акта приема-передачи товара между истцом и складом временного хранения, находящимся по адресу: <адрес>; реализовать товар по цене за единицу не ниже, чем себестоимость единицы товара умноженная на коэффициент 1,07; реализовать товар в течение двух месяцев с даты и в количестве, указанных в акте приема-передачи товара; приобрести оставшееся количество товара за собственные средства по истечение двух месяцев с даты указанной в акте приема-передачи из расчета – себестоимость единицы товара, умноженная на коэффициент 1,03; немедленно при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения условий настоящего договора, сообщить заказчику (истцу) об обнаружении таких обстоятельств.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался приобрести товар согласно заявке, при этом стороны договорились, что отклонения по количеству допускаются; информировать исполнителя о прибытии товара на склад временного хранения; предоставить копии акта приема-передачи, а также документов определяющих себестоимость единицы товара; выплатить вознаграждение причитающееся исполнителю в размере определенном настоящим договором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что истцом принятые на себя по договору обязательства исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от их исполнения уклоняется, ООО «<...М>», настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просило взыскать с К.. в свою пользу денежные средства по вышеуказанному договору в размере 1 790 957 рублей 02 копеек, пени за просрочку исполнения принятых обязательств в размере 281 774 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 563 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ОО «<...М>» требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<...М>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ответчика – В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.115), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ООО «<...М>» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности, необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ООО «<...М>» и К. был заключен договор №... (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался от имени истца реализовать двери металлические входные, приобретенные заказчиком по предварительной заявке исполнителя, на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2 Договора исполнитель (ответчик) обязан: направить заявку в адрес заказчика (истца) с указанием моделей, количества, комплектации товара, а также других параметров существенных для дальнейшего исполнения договора;

приступить к реализации товара приобретенного заказчиком (истцом) по заявке исполнителя (ответчика), немедленно после получения от заказчика копии подписанного акта приема-передачи товара между заказчиком (истцом) и складом временного хранения, находящимся по адресу: <адрес>;

реализовать товар по цене за единицу не ниже, чем себестоимость единицы товара умноженная на коэффициент 1,07;

реализовать товара в течение двух месяцев с даты и в количестве указанных в акте приема-передачи товара; приобрести оставшееся количество товара за собственные средства по истечение двух месяцев с даты указанной в акте приема-передачи из расчета - себестоимость единицы товара, умноженная на коэффициент 1,03;

немедленно при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения условий настоящего договора, сообщить заказчику (истцу) об обнаружении таких обстоятельств.

Заказчик (истец) обязан: приобрести товар согласно заявке, при этом стороны договорились, что отклонения по количеству допускаются;

информировать исполнителя о прибытии товара на склад временного хранения; предоставить копии акта приема-передачи, а также документов определяющих себестоимость единицы товара;

выплатить вознаграждение причитающееся исполнителю в размере определенном настоящим договором.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами <дата> Договора, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что данный Договор содержит в себе признаки агентского договора.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК Российской Федерации).

Как указывает истец, на основании заявок ответчика №... от <дата> и №... от <дата> истцом на склад временного хранения, расположенный по адресу: <адрес>, были переданы товары, полностью соответствующие заявкам ответчика на суммы в 1 924 650 рублей и 1 174 049 рублей 76 копеек.

В период с <дата> по <дата> на расчетный счет и в кассу истца в счет исполнения договора №... от <дата> поступили денежные средства в размере 1 455 100 рублей, то есть себестоимость реализованного товара в указанный период составила 1 359 906 рублей 54 копейки.

Также, как указывает истец, в силу пункта 2.1.6 Договора ответчик был обязан приобрести оставшееся количество товара за собственные средства по истечение двух месяцев с даты, указанной в акте приема-передачи, из расчета – себестоимость единицы товара умноженная на коэффициент 1,03, то есть 1 790 957 рублей 02 копейки, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, могущих свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенности на имя ответчика на совершение сделок от лица истца в материалы дела не представлено, тогда как К.. не мог без доверенности совершать сделки от имени ООО «<...М>».

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что выдача доверенности не была предусмотрена Договором, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным нормам.

Кроме того, в материалы дела не представлено также и доказательства исполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств, предусмотренных подпунктами 2.2.2 и 2.2.3, согласно которым заказчик (истец) обязался информировать исполнителя (ответчика) о прибытии товара на склад временного хранения; предоставить копии акта приема-передачи, а также документов определяющих себестоимость единицы товара.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2.1.3. Договора, исполнитель (ответчик) обязан приступить к реализации товара приобретенного заказчиком (истцом) по заявке исполнителя (ответчика), немедленно после получения от заказчика копии подписанного акта приема-передачи товара между заказчиком (истцом) и складом временного хранения, находящимся по адресу: <адрес>, однако сведений о вручении актов ответчику судам стороной истца не представлено, а ассортимент, указанный в заявке от <дата> и акте от <дата> не совпадает.

Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами производились какие-либо расчеты по Договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «<...М>» требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на такое, по мнению истца, доказательство как договор ответственного хранения №... от <дата> и приложения к нему, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку К.. выступает по данному договору поручителем, который обязуется отвечать перед истцом по делу за исполнение хранителем (ООО «<...А>») обязательств по указанному договору хранения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО «<...М>», выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<...М>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7291/2014    Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «<...О>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 по гражданскому делу № 2-8554/13 по иску Ч. к Товариществу собственников жилья «<...О>» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – И., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «<...О>» (далее – ТСЖ «<...О>2», ТСЖ) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Ч. указал, что <дата> на основании решения общего собрания он был избран членом Правления ТСЖ «<...О>»; <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Ч. обязался осуществлять деятельность по выполнению обязанностей члена Правления ТСЖ, а ТСЖ, в свою очередь, обязалось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в полном размере выплачивать истцу за выполнение данных обязанностей вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно, решение о чем также было принято на общем собрании <дата>. Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени с ним не произведен расчет, не выплачена задолженность по заработной плате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ч. просил взыскать с ТСЖ «<...О>» в свою пользу задолженность по договору с ответчиком от <дата> в размере 139 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 613 рублей 59 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года исковые требования Ч.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «<...О>» в пользу Ч.. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 87 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 807 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ч. требований отказано.

Суд взыскал с ТСЖ «<...О>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 327 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ТСЖ «<...О>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч. требований в полном объеме.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года Ч.. не обжалуется.

Представитель ответчика – И.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Ч.. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 названной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что решением общего собрания членов ТСЖ «<...О>» от <дата> Ч.. был избран членом Правления ТСЖ.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ТСЖ «<...О>» и Ч.. был заключен договор, регулирующий отношения между ТСЖ и членом Правления, связанные с осуществлением полномочий члена Правления ТСЖ – Ч. (пункт 1.1 Договора); срок окончания действия Договора – дата окончания полномочий Ч. как члена Правления ТСЖ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.1. Договора Член Правления ТСЖ имеет права своевременно получать вознаграждение за исполнение обязанностей члена Правления ТСЖ в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 3.4.3. Договора ТСЖ обязалось выплачивать Ч.. вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Из пункта 5.2.1. Договора усматривается, что ТСЖ в своих взаимоотношениях с членом Правления несет перед ним ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Устава ТСЖ «<...О>», срок полномочий Ч.. как члена Правления ТСЖ истек <дата>.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, учитывая уточнение истцом основания заявленных требований – взыскание задолженности по гражданско-правовому договору, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами <дата> Договора, из которого не усматривается наличие между ними трудовых отношений, поскольку данный Договор признаками трудового договора не обладает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, со ссылками на то обстоятельство, что в своем исковом заявлении Ч.. ссылается именно на положения ТК Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ч. было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать задолженность по договору от <дата>, считая данный договор гражданско-правовым, а не трудовым договором.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению судебной коллегии, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен расчет, выданный Председателем ТСЖ «<...О>» К.., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 139 200 рублей (л.д. 11), что может быть расценено как признание ответчиком наличия неисполненных перед истцом обязательств, принятых на себя по договору о <дата>.

Вместе с тем, законным и обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении в данном случае срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 ГК Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно положениям статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга о том, что к требованиям Ч. о взыскании задолженности по договору за период с <дата> по <дата> должен быть применен срок исковой давности, в связи с чем, согласно представленному расчету (л.д. 11), с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору за период с <дата> по <дата> в размере 87 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по праву, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, по смыслу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, выражающих несогласие с определенными судом первой инстанции размерами задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ТСЖ «<...О>» не содержит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается и на то обстоятельство, что <дата> состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений, которое приняло решение о ликвидации ТСЖ «<...О>», решением собрания собственников дома <дата> было принято решение о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ, таким образом, Правление ТСЖ в указанный период не работало, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлены сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о ликвидации ТСЖ. Также, как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, данное обстоятельство не заявлялось ответчиком в возражениях на иск, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не предоставлялись. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог обосновать невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «<...О>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «О» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7235/2014    Судья: Голикова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело №2-3395/2013 по апелляционной жалобе Лебуховой Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску Лебуховой Т.В. к ООО «УК «Единый город» о признании недействительным договора №... от <дата>,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Лебуховой Т. В. – С., представителя ООО «УК «Единый город» - адвоката Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лебухова Т. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единый город» (далее - ООО «УК «Единый город») о признании недействительным предварительного договора №... от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что при помощи давления и угроз ее заставили заключить оспариваемый договор, вместе с тем, фактически в сентябре 2012 года она стала осуществлять ремонт в квартире, коммунальными услугами она не пользовалась, дом является объектом капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, уведомлений о заключении основного договора ей не поступало, так, оспариваемый договор является кабальной сделкой, поскольку истица оплачивала дважды коммунальные услуги по разным договорам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае заключение оспариваемого договора №... от <дата>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истицей и ООО заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ООО «Управляющая компания «Единый город» заключен договор №... на самостоятельное производство отделочных работ в указанной квартире.

Также материалами дела установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по спору между ООО «УК «Единый город» и Лебуховой Т.В. о взыскании задолженности по договору №... от <дата>, установлено, что права и обязанности у сторон по указанному договору возникли, на Лебухову Т.В. была возложена обязанность по оплате услуг, предоставленных ООО «УК «Единый город» по договору от <дата>.

Материалами дела установлено, что истица <дата> обратилась в суд с иском об оспаривании договора от <дата> №....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям, так как с иском о признании недействительным договора она должна была обратиться не позднее <дата>, вместе с тем, в суд с иском обратилась только <дата>, одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании договора от <дата> не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Одновременно разрешая исковые требования районный суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что содержанием договора №... от <дата> и №... от <дата> опровергаются доводы истцовой стороны о возложении на нее обязанности дважды оплачивать услуги одной и той же организации.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по праву.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только в январе 2013 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению специальные нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ). Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора №... составляет один год и начало его течения связано с моментом подписания оспариваемого договора, а именно – <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании оспариваемого договора на нее оказывалось давление, угрозы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду того, что были предметом оценки в районным судом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебуховой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело № 2-29/14 по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Егорову Г.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Егорова Г.П. и его представителя Лебедева Г.В. (ордер А 1318038 от 12.05.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Егорову Г.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

Указанным решением с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Егорова Г.П. взыскана стоимость проведенной судебной медицинской экспертизы в размере <...> руб. и расходы на представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением М.И.О., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р.И.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Егорова Г.П.

<дата> постановлением ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга в отношении Егорова Г.П. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, <дата> в 12-00 на <адрес>, водитель Егоров Г.П., управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД, имело место ДТП с а\м <...>, государственный регистрационный номер <...> и а\м <...>, государственный регистрационный знак <...>. При этом, из материалов ОГИБДД следует, что транспортные средства <...> и <...> были припаркованы.

Гражданская ответственность водителя Егорова Г.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

На основании страхового полиса серии №<...> транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...> было застраховано в ООО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, страхователем которого является ООО

В соответствии с заключением ООО «Апекс Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, с учетом амортизационного износа составила <...> руб. <...> коп.

<дата> платежным поручением №<...> ООО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО на основании заключенного договора страхования в размере <...> рублей <...> копейка путем перечисления ООО «Центр КМР Приморский» (л.д.15), где транспортное средство было отремонтировано.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» перечислило ООО «АльфаСтрахование» <...> рублей, поскольку в данном ДТП были повреждены 2 транспортных средства.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Егорову Г.П. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере <...> руб., а также судебных расходов в сумме <...> коп.

Ответчик Егоров Г.П., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку во время управления транспортным средством с ним внезапно случился приступ- ишемический лакунарный инсульт в бассейне левой СМА на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета, который он спрогнозировать не мог.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Егорова Г.П. <дата> развилось острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии, достоверно установить время развития данного заболевания в часах и минутах по представленным документам не представляется возможным. Согласно анамнестическим сведениям в представленных документах и пояснениям Егорова Г.П. при настоящем судебно-медицинском обследовании, потеря контроля за окружающей обстановкой у него развилась <дата> внезапно во время управления транспортным средством. Вместе с тем, этому состоянию утром <дата> года, т.е. перед произошедшей дорожно-транспортной ситуацией, предшествовало расстройство речи, которое могло быть проявлением (начальным симптомом) развивающегося инсульта. Учитывая изложенное, заболевание головного мозга у Егорова Г.П., первые признаки которого начали развиваться утром <дата>, могло препятствовать в этот день управлению транспортным средством. Более обоснованно ответить по данным, имеющимся в представленных медицинских документах, не представляется возможным (л.д.102-103).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.1 ст. 965,1072, ч.1ст.1079 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, материала по делу об административном правонарушении №<...> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> года, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, признал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно внезапного приступа ишемической болезни водителя Егорова Г.П, который он не мог предвидеть, доказательства, что у него ранее были подобные приступы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Егоров Г.П. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, пришел к выводу о том, что ответчик может быть освобожден от ответственности на основании ч. 1 ст. 1079 ГК.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по управлению транспортным средством создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица или граждан независимо от их вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В спорном случае движущееся транспортное средство под управлением водителя Егорова Г.П., являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящие неподвижно транспортные средства, каковые не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила п.1 ст.1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.

При таких обстоятельствах, Егоров Г.П. может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации только при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимую силу определяет как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из анализа приведенной нормы права следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, не наступление. К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер.

Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Явления, отвечающие признаку непредотвратимости, не должны зависеть от человеческой воли.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, кто реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установить время развития острого мозгового нарушения мозгового кровообращения у ответчика в часах и минутах не представляется возможным. При этом, после ДТП ответчик был в сознании, родственниками с места ДТП был увезен домой откуда и был госпитализирован по скорой помощи в городскую больницу №.... Материалами дела с достоверностью установлено, что ответчик страдает гипертонической болезнью и сахарным диабетом. Утром <дата> у него наблюдалось расстройство речи, что, по заключению комиссии экспертов, могло быть проявлением (начальным симптомом) развивающегося инсульта.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП <дата> произошло в связи с тем, что ответчик фактически не справился с управлением источника повышенной опасности, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством <дата>, произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, т.к. оно не характеризуется прежде всего чрезвычайностью, т.е. не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

При таком положении, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, предусмотренные п.1 ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таком положении, истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <...> руб.<...> коп., составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб.<...> коп. и суммой страхового возмещения в размере <...> руб., выплаченного истцу ОАО «ГСК «Югория».

Размер ущерба, причиненного автомашине под управлением М.И.О.., ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено.

На обстоятельства освобождения от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а так же расходов на участие его представителя в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Егорова Г.П. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7178/2014 Судья: Луковицкая Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/13 по апелляционной жалобе Б на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Б к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании договоров поручительства № №... от <дата> и № №... от <дата> и обязательств, из них вытекающих, прекратившими свое действие.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>») о признании договоров поручительства № №... от <дата> и № №... от <дата> и обязательств, из них вытекающих, прекратившими свое действие в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об исключении должника ООО «<...>» из ЕГРЮЛ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и третьим лицом ОАО «<...>» был заключен договор поручительства № №..., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство солидарно отвечать своим имущество за исполнение ООО «<...>» (должником) обязательств по кредитному договору № №... от <дата> (л.д.9).

ООО <...>» своих обязательств по кредитному договору не выполнило, в связи с чем ОАО <...> обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению (л.д.18). В качестве обеспечения исполнения ООО «<...>» своих обязательств по мировому соглашению между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства № №... от <дата>, в соответствии с условиями которого Б. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником своих обязательств, установленных мировым соглашением (л.д.13).

Мировое соглашение ООО «Русский Металл» не исполнило, в связи с чем ОАО «<...>» обратилось с требованием о принудительном его исполнении, а также с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Б. задолженности по договору поручительства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010г. по гражданскому делу № 2-26/2010 исковые требования были удовлетворены (л.д.22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой суммы, в остальной части оставлено без изменения. Суд взыскал с Б в пользу ОАО «<...>» задолженность по мировому соглашению в размере 10 352 614 рублей 73 копейки (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № №... ООО «<...> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 года конкурсное производство было завершено (л.д.33), а 28.12.2011 года была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «<...>» из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-26/2010 с ОАО «<...>» на ООО «<...>» (ответчик) в связи с заключением договора уступки прав (требований) № №... (л.д.119).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что решение суда о взыскании с Б., как с поручителя по мировому соглашению, денежных средств было вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "<...>», которое было исключено из ЕГРЮЛ <дата>, и более чем через год после вступления решения суда в законную силу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что поскольку обеспеченное поручительством основное кредитное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией должника, то поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также прекратилось, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания Траектория», Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску <...> С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания Траектория», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – адвоката <...> О.В., представителя ООО «Логистическая Компания Траектория» – <...> Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10.06.2012 около 7 часов 00 минут на 28 км. + 960 м. автодороги Осиновая роща-Магистральная во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): грузовой автомобиль МАН, г.н. <...>, с прицепом ВИЕЛТОН, г.н. <...>, двигавшийся в направлении Санкт-Петербурга под управлением <...> Е.В., выехал на встречную полосу, где совершил столкновение в автомашиной ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, г.н. <...>, двигавшейся в сторону Приозерска, под управлением <...> С.А..

<...> Е.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>.11.2012.

На момент ДТП автомашина МАН и прицеп ВИЕЛТОН принадлежали ООО «Лизинговая компания УралСиб»; <...> Е.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Логистическая компания Траектория». Согласно полиса страхования ОСАГО ВВВ № <...>, автогражданская ответственность владельца автомашины МАН на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; владельца прицепа ВИЕЛТОН – также в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ВВВ № <...>.

Ссылаясь на изложенное, <...> С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лизинговая компания УралСиб», ООО «Логистическая компания Траектория», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Лизинговая компания УралСиб» и ООО «Логистическая компания Траектория» солидарно в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, включая расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей; с ОАО «АльфаСтрахование» – страховое возмещение по двум договорам ОСАГО в размере 240 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ООО «Лизинговая компания УралСиб» и ООО «Логистическая компания Траектория» солидарно в счет компенсации морального вреда <...> рублей, указывая, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, он был госпитализирован в СПб ГУЗ «<...>» с диагнозами: <...>. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>.11.2012 установлено причинение истцу легкого вреда здоровью.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <...> рублей <...> коп.; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя – <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года взыскано:

с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <...> С.А. в счет возмещения ущерба 240 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего – <...> рублей;

с ООО «Логистическая компания Траектория» в пользу <...> С.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего – <...> рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <...> С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит указанное решение в части взыскания с него 240 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение о взыскании в пользу истца 120 000 рублей, а также взыскать с <...> С.А. государственную пошлину в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом в данной части неправильно применены нормы материального права.

Ответчик ООО «Логистическая компания Траектория» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания него денежных средств отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельства исполнения водителем <...> Е.В. на момент ДТП трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Логистическая Компания Траектория» в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, отказавшись, таким образом, от реализации права на личное участие в судебном заседании. Представитель истца полагал доводы обеих апелляционных жалоб несостоятельными, согласившись с решением районного суда. Дополнительно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <...> рублей (л.д. <...> том <...>).

Ответчики ООО «Лизинговая компания УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, от ООО «Лизинговая компания УралСиб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. <...> том <...>).

Третье лицо <...> Е.В. о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2012 около 07 часов 00 минут на 28 км. + 960 м. автодороги Осиновая роща-Магистральная во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП: грузовой автомобиль МАН, г.н. <...>, с прицепом ВИЕЛТОН (WIELTON), г.н. <...>, двигавшийся в направлении Санкт-Петербурга под управлением <...> Е.В., выехал на встречную полосу, где совершил столкновение в автомашиной ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, г.н. <...>, двигавшейся в сторону Приозерска, под управлением <...> С.А..

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, г.н. <...>. Расходы по эвакуации с места ДТП составили <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга от <...>.11.2012 (л.д. <...>), справкой о ДТП (л.д. <...>-<...>).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>.11.2012 <...> Е.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Согласно полиса страхования ОСАГО серии ВВВ № <...>, автогражданская ответственность владельца автомашины МАН на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; владельца прицепа ВИЕЛТОН – также в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № <...>, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2013 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига автоэкспертов». Согласно заключению № <...> (л.д. <...>-<...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, г.н. <...>, с учетом амортизационного износа составляет <...> рубля <...> коп.

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим им на праве собственности, либо на ином законном основании (в т.ч., по доверенности на управление автотранспортным средством).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма ущерба в пределах лимита ответственности ОАО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению с него, в остальной части – с владельца транспортного средства, т.е. виновника ДТП.

При этом, в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Собственником грузового автомобиля – тягача-сидельного МАН, г.н. <...>, на момент ДТП являлось ООО «Лизинговая компания УралСиб», что подтверждается копией паспорта технического средства (л.д. <...> том <...>), владельцем данного автомобиля являлось ООО «Логистическая компания Траектория» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>.12.2011 (л.д. <...>-<...> том <...>).

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.1. договора лизинга и п.4.4. Общих условий к нему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела собственником грузового автомобиля является ООО «Логистическая компания Траектория» в соответствии с договором купли-продажи имущества № <...> от <...>.01.2013 (л.д. <...>-<...> том <...>).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП <...> Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистическая компания Траектория», что подтверждается Приказом № <...> от <...>.2012 о приеме на работу на должность водителя автомобиля (л.д. <...> том <...>) и трудовым договором б/н от <...>.2012 (л.д. <...>-<...> том <...>).

Ответчиками, в том числе, ООО «Логистическая компания Траектория» данные обстоятельства в суде первой инстанции признавались, в том числе, в судебном заседании 09.12.2013, в котором судом постановлено обжалуемое решение.

Каких-либо данных о том, что <...> Е.В. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, не исполняя своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат, не представлено доказательств этому обстоятельству стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО «Логистическая компания Траектория», как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный его работником при использовании этого источника вред в объеме, превышающем сумму страховой выплаты.

Разрешая требования иска в части взыскания страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 240 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» в данной части о том, что лимит ответственности страховой компании ограничивается суммой выплаты по полису ОСАГО на автомобиль, т.е. суммой в 120 000 рублей, являются ошибочными.

Верховный Суд Российской Федерации в своем "Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), указывает следующее:

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно паспорту транспортного средства грузового автомобиля МАН, данное ТС относится к типу грузового тягяча сидельного.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с ООО «Логистическая компания Траектория» в возмещение ущерба <...> рублей <...> коп. из расчета: (<...> + <...>) - 240 000.

Вывод суда о взыскании с ООО «Логистическая компания Траектория» денежной компенсации морального вреда основан на совокупном применении ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, сумма компенсации в размере <...> рублей судом установлена с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, его тяжести, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в данной части.

Взыскивая с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ. В данной части решение ответчиками также не обжалуется, как не обжалуется и решение в части взыскания с ООО «Логистическая компания Траектория» расходов на оценку в сумме <...> рублей и на составление доверенности в сумме <...> рублей, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, решение в данной его части не входит в предмет оценки судебной коллегии.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей (л.д. <...>-<...> том <...>). Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его длительности, пришел к выводу о частичном его удовлетворении – в размере <...> рублей, которые взыскал с ответчика ООО «Логистическая компания Траектория».

Однако судебная коллегия не может согласиться с установленным судом порядком взыскания указанной суммы (с ответчика ООО «Логистическая компания Траектория»), поскольку данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Логистическая компания Траектория» и ОАО «АльфаСтрахование» в равных долях. Одновременно, коллегия соглашается с установленной судом суммой, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов. В то же время, несостоятельным является ссылка суда первой инстанции на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на представителя не стоит в зависимости от объема удовлетворенных судом исковых требований, а определяется исходя из указанных выше принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере <...> рублей. В подтверждение указанного размера расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 на сумму <...> рублей.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, считая, что заявленная истцом сумма расходов является разумной. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ООО «Логистическая Компания Траектория», ОАО «АльфаСтрахование» в равных частях, т.е. по <...> рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года изменить в части указания порядка взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Логистическая Компания Траектория» (ИНН <...>, КПП <...>) в пользу <...> С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/<...>) в пользу <...> С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистическая Компания Траектория» (ИНН <...>, КПП <...>) в пользу <...> С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/<...>) в пользу <...> С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.

Председательствующий –

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7167/2014    Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...П>» на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3328/13 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...П>» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения истицы, её представителя – М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год и ордера №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...П>» (далее – ООО «<...П>») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Б. указала, что <дата> между ней и ответчиком, в лице генерального директора К.., был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей с обязательством срока возврата не позднее <дата>.

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому сумма займа составляет 700 000 рублей, а срок возврата – не позднее <дата>.

Согласно пункту 1.2 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % ежемесячно в течение срока действия договора.

Из пункта 3.1 Договора займа усматривается, что при не возврате займа в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, Б.., настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила взыскать с ООО «<...П>» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 180 500 рублей 50 копеек, пени по договору в размере 64 400 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «<...П>» в пользу Б. задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 180 500 рублей 50 копеек, пени по договору в размере 64 600 рублей.

Суд взыскал с ООО «<...П>» в доход государства государственную пошлину в размере 12 649 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года исправлена описка в абзаце первом резолютивной части заочного решения суда: вместо «пени по договору 64 600 рублей» указано «пени по договору 64 400 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «<...П>» ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований.

Представитель ответчика – Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истица, её представитель – М.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истицы, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, ООО «<...П>» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в том, что Кировский районный суд Санкт-Петербурга не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адреса ответчика судом была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения (л.д. 37).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из представленной на запрос суда вписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что на <дата> адресом места нахождения ООО «<...П>» является: <адрес>, тогда как из вышеуказанной телеграммы также усматривается, что она была направлена именно в данный адрес ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «<...П>» о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истицей в материалы дела представлен договор денежного займа между физическим лицом и организацией от <дата>, заключенный между Б.. и ООО «<...П>», в лице генерального директора К.., согласно условиям которого истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей с обязательством срока возврата не позднее <дата>.

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому сумма займа составляет 700 000 рублей, а срок возврата – не позднее <дата>.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного Договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % ежемесячно в течение срока действия договора.

Из пункта 3.1 Договора займа усматривается, что при не возврате займа в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт наличия вытекающих из вышеуказанного договора займа и дополнительного соглашения обязательств ответчика по возврату истице денежных средств, подтверждается самим договором и дополнительным соглашением.

Указанное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено ответчиком, равно как и не оспорен сам факт написания договора займа от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Б. о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы пени по договору в размере 64 600 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в абзаце первом резолютивной части заочного решения суда: вместо «пени по договору 64 600 рублей» указано «пени по договору 64 400 рублей».

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого заочного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренных договором процентов в размере 180 500 рублей и пени в размере 64 400 рублей, ни по праву, ни по размеру, апелляционная жалоба ООО «<...П>» не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «<...П>», ссылаясь на часть 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, указывает на незаключенность договора займа от <дата> ввиду его безденежности. Вместе с тем доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем не может быть принят во внимание указанный довод жалобы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт наличия обязательств ответчика перед истцом по возврату полученных по договору займа от <дата> денежных средств, подтверждается подписанием ответчиком <дата> дополнительного соглашения к договору займа.

Довод апелляционной жалобы, что договор и дополнительное соглашение были составлены и подписаны в подтверждение обязательств, возникших между Б. и Ф.., соучредителем ООО «<...П>», подлежит отклонению, т.к. из представленных договоров наличие каких-либо личных обязательств Ф.. не следует, договора подписаны руководителем ответчика.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого заочного решения суда в части взыскания с ООО «<...П>» в доход государства государственной пошлины в размере 12 649 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<...П>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску <...> А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомодуль» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> А.И., представителя ответчика – <...> Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.А., ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Экомодуль», с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы и штраф.

В обоснование своего иска указал, что произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN-<...> государственный номерной знак <...> в организации ответчика, однако в работе ответчика по диагностике и ремонту имелись недостатки, в результате чего вскоре произошла новая поломка, при этом ответчик от производства гарантийного ремонта отказался, в связи с чем, истец вынужден был эвакуировать автомобиль на другую станцию технического обслуживания, где и завершить ремонт.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие истца, при участии его представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2012 истец обратился на СТО ООО «Экомодуль» для диагностики принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN-<...> государственный номерной знак <...>, с жалобой на посторонний звук при работе двигателя.

После диагностики двигателя, мастером СТО была рекомендована диагностика форсунок дизельного двигателя. В результате проведенной диагностики ответчиком было установлено, что отклонения в работе форсунок отсутствуют. Стоимость оплаченного ремонта составила 3 200 рублей.

Перечень проведенных ответчиком работ указан в заказ-наряде № <...> от 26 января 2013 года (л.д.<...>).

Во время нахождения автомобиля у ответчика произошла поломка двигателя («заклинило» коленчатый вал двигателя), в результате чего ответчиком были выполнены работы по снятию/установке форсунки, снятие/установки крышки клапанной, снятию/установке поддона масляного, снятию/установке ДВС, разборке/сборке ДВС, что следует из заказ-наряда № <...> от 26 января 2013 года (л.д.<...>), указанные работы оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.<...>).

Стоимость запасных частей составила <...> рублей и была оплачена ответчиком 26.01.2013 года согласно товарному чеку № <...> (л.д.<...>).

Ответчиком был установлен гарантийный срок на выполненные работы в течении 30 дней (заказ-наряд <...>).

Истец, забрав отремонтированный автомобиль 26.01.2013, 05.02.2013 обнаружил новую неисправность отремонтированного ответчиком двигателя - течь антифриза (охлаждающей жидкости двигателя).

Обратившись к ответчику, истец получил отказ в гарантийном ремонте.

Ответчиком был проведен диагностический осмотр, заменена помпа охлаждающей жидкости, выполнение данных работ следует из заказ-наряда № <...> от 06.02.2013 (л.д.<...>), за выполненные работы истец оплатил <...> рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.<...>), за запасные части (помпу, очиститель агрегатов и антифриз) истец оплатил <...> рублей, что подтверждается товарным чеком № <...> от 06.02.2013 (л.д.<...>).

06.02.2013 истец забрал у ответчика принадлежащий ему автомобиль, а 23.02.2013 обнаружил утечку антифриза, при этом масло двигателя попало в систему охлаждения.

23.02.2013 истец обратился к ответчику с жалобой на утечку антифриза, что подтверждается заказ-нарядом <...> от 25.02.2013 (л.д.<...>).

Получив отказ в гарантийном ремонте автомобиля, истец 25.02.2013 обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков двигателя, возникших после диагностики и вынужденного дорогостоящего ремонта двигателя (л.д.<...>).

05.03.2013 истец получил ответ на претензию, где ответчик отказался выполнять гарантийный ремонт, при этом сослался на отказ выполнения истцом рекомендаций.

Получив от ответчика письменный отказ, 09.03.2013 истец забрал свой автомобиль у ответчика, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от 09.03.2013, разобранный автомобиль, был эвакуирован на СТО <...>.

23.03.2013 истец отремонтировал автомобиль самостоятельно.

В обоснование своих доводов истцом представлено в материалы дела заключение специалиста Экспертно-правового альянса «Автограф» № <...> от 04.04.2013, подготовленное по результатам автотехнического исследования, выполненного в присутствии представителя ответчика.

Специалистом сделаны следующие выводы:

«1. Анализ представленных для проведения исследования документов позволяет констатировать, что с технической точки зрения специалистами СТО ООО «Экомодуль» были некачественно проведены работы по диагностике причин возникновения стука при работе двигателя а/м Hyundai Grand Starex г.р.з. <...> идентификационный номер (VIN): <...> (заказ-наряды № <...>, № <...>), работы по диагностике причин падения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя данного автомобиля (заказ-наряд № <...>), а также работы по устранению указанных неисправностей.

2. Недостатки в указанных выше работах по диагностике и ремонту данного автомобиля с технической точки зрения привели к изменению состояния элементов двигателя а/м Hyundai Grand Starex г.р.з. <...> идентификационный номер (VIN): <...>, в частности к изменению состояния головки блока цилиндров двигателя и его коленчатого вала, что привело к необоснованному увеличению стоимости ремонтных работ, выполненных специалистами СТО ООО «Экомодуль»».

В связи со спором сторон относительно качества произведенных ООО «Экомодуль» услуг, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт». Согласно выводам эксперта <...> А.Г., изложенным в заключении № <...> от 13.09.2013:

«1. На автомобиле Grand Starex, VIN - <...>, г.р.г. <...>, на момент осмотра имелись следующие неисправности: клапанная крышка двигателя покрыта слоем маслянистой грязи; патрубок, идущий от турбокомпрессора к интеркулеру, пропитан и покрыт слоем моторного масла со следами капель.

2. На автомобиле Grand Starex, VIN- <...>, на момент обращения истца на СТО ООО «Экомодуль» 15.12.2012 имелись следующие неисправности: существенно изношен коленчатый вал, а именно шатунные шейки 1-го и 3-го цилиндров и их вкладыши; износ деталей насоса смазочной системы (торцевые поверхности ведущей и ведомой шестерен со стороны крышки, рабочая поверхность крышки, и несколько увеличенный зазор между зубьями шестерен).

Характер износа данных деталей эксплуатационный.

3. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Grand Starex, VIN-<...> (стук при работе двигателя) до его ремонта на СТО «Экомодуль» явилась работа двигателя в условиях «масляного голодания», то есть отсутствие достаточного масляного слоя в подшипниках скольжения коленчатого вала двигателя.

4. Нормативно-техническая документация завода-изготовителя не предусматривает поиск неисправности двигателя «на слух».

5. Локализовать стук в двигателе «на слух» возможно, но для этого надо обладать соответствующим слухом и иметь богатый опыт. Исходя из конструктивных особенностей двигателя автомобиля Grand Starex, VIN-<...> - наличие опорной плиты между коленчатым валом и масляным поддоном двигателя, локализовать стук в двигателе «на слух» проблематично.

6. Допустить, что было нарушение технологии ремонта двигателя (момент и последовательность затяжки болтов крепления головки блока цилиндров) на СТО ООО «Экомодуль» (заказ-наряд № <...> от 26.01.2013), которое привело к нарушению плоскостей рабочей поверхности головки блока цилиндров и блока цилиндров, не возможно.

7. Искривление плоскостей головки блока цилиндров и блока цилиндров, зафиксированное в акте дефектации специалистом технического центра «МЕХЕ-НИКА-СПБ», могло привести к утечке антифриза. Попадание моторного масла в систему охлаждения двигателя маловероятно.

8. Замена насоса системы охлаждения (потёки антифриза на насосе) автомобиля Grand Starex, VIN- <...> во время ремонта 06.02.2013 (заказ-наряд № <...>) на СТО ООО «Экомодуль» была технически необходима.

9. Причинно-следственной связи между имеющимися на момент осмотра неисправностями двигателя автомобиля Grand Starex, VIN- <...>, и работами, выполненными на СТО ООО «Экомодуль», нет.

10. Причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля Grand Starex, VIN- <...>, - течи антифриза (охлаждающей жидкости автомобиля) и работами, выполненными на СТО ООО «Экомодуль» имеется.»

При этом, эксперт, отвечая на десятый вопрос, указал в заключение, что течь антифриза из системы охлаждения двигателя после замены насоса отмечается только истцом. Данный факт нигде не зафиксирован ни документально, ни специалистами СТО ООО «Экомодуль», ни независимым экспертом. Неизвестно в каком количестве происходила «утечка антифриза» и проверялось ли отсутствие подтекания антифриза через возможные неплотности в системе охлаждения. В практике ремонта автомобилей случае падения уровня антифриза для выявления неисправности производится опрессовка системы охлаждения по специальной методике. В исковом заявлении истец указывает, что масло двигателя попало в систему охлаждения (после ремонта двигателя ответчиком) и привело в негодность все резиновые патрубки системы охлаждения. Но данные утверждения технически несостоятельны. Таким образом, если исходить из того, что течь антифриза проявилась (по утверждению истца) только после ремонта автомобиля на СТО ООО «Экомодуль», то можно сделать вывод, что имеется причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля Grand Starex, VIN- <...>, - течи антифриза (охлаждающей жидкости автомобиля) и работами, выполненными на СТО ООО «Экомодуль» имеется.

В судебном заседании 22 января 2014 года эксперт <...> А.Г. подтвердил выводы, приведенные им в заключение судебной экспертизы, пояснив, что течь антифриза с ремонтом двигателя не связана, некачественного ремонта и некачественной диагностики эксперт со стороны ответчика не усматривает (л.д.<...>-<...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем качестве произведенного ответчиком ремонта, а также о повреждении двигателя автомобиля вследствие некачественного ремонта ООО «Экомодуль», при этом суд принял во внимание, что течь антифриза из системы охлаждения двигателя после замены насоса отмечается только истцом, данный факт нигде не зафиксирован.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком, однако не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в первую очередь, заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подробно мотивированно, не содержит неясностей, выводы эксперта категоричны, а его квалификация подтверждается соответствующими документами, отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. В связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом. Представленное истцом в качестве доказательства некачественного ремонта заключение специалиста Экспертно-правовой альянс «Автограф», обоснованно не принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ; специалист, давший заключение, является экспертом по анализу ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед ним вопросы, в заключении не указано, какими измерительными приборами пользовались при проведении осмотра автомобиля.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о ненадлежащем качестве произведенного ответчиком ремонта, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями двигателя автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7028/2014 Судья: Семенова С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/13 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Б о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208 516 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., застрахованного истцом, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ущерб составил 328 516 рублей 91 копейка, страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, невозмещенным остался ущерб в размере 208 516 рублей 91 копейка, возместить который в досудебном порядке ответчик отказался.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б в пользу «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 147 909 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит заочное решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчиком Б решение суда не обжалуется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей    <...>    государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б принадлежащего ОАО «<...>», и <...>, транзитный номер №..., под управлением Б., принадлежащего ответчику.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной ОГИБДД по Невскому    району    Санкт-Петербурга, установлено, что    причиной ДТП послужили действия водителя Б нарушившего требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ; постановлением по делу об административном правонарушении Б за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.17).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения    получил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «<...>» от <дата>, актом осмотра транспортного средства, составленным ЗАО «<...>» от <дата> (л.д.16, 27 - 56).

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №... от <дата> (по риску КАСКО) сроком действия с <дата>

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, выполненный ООО «<...>», составила 328 516 рублей 91 копейка.

Платежным поручением № №... от <дата> истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 328 516 рублей 91 копейка согласно счету ООО «<...>» № №... от <дата>.

Согласно представленной истцом калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа запасных частей составляет 321 292 рублей 70 копеек, без учета износа стоимость восстановительного ремонта равна 329 500 рублей 10 копеек.

Гражданско-правовая ответственность Б была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ответчик полагал завышенной заявленную истцом сумму причиненного ущерба; определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 года по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №..., в связи с ДТП, имевшим место <дата>, с учетом амортизационного износа, составляет 267 909 рублей 49 копеек. Восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1072, 387 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в его пользу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 267 909 рублей 49 копеек за вычетом страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<...>», принятой судом во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным к взысканию размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в отчете эксперта не имеется, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался отчетом, представленным истицей.

Судебная коллегия отмечает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что несогласие ООО «Группа Ренессанс Страхование» с результатами заключения эксперта не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности отчета.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6921/2014 Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-259/14 по иску Н к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании возобновить выплату пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в Октябрьский районный суд с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение Военного комиссариата Санкт-Петербурга о приостановлении ему выплаты пенсии за выслугу лет с <дата>, обязании ответчика возобновить выплату пенсии за выслугу лет с <дата> в размере 46 577 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с <дата> проходил военную службу в органах военной прокуратуры.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2007 года уволен с военной службы с зачислением в запас с правом на получение пенсии с 20.04.2007 года.

<дата> принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Санкт-Петербурга, назначен на должность помощника прокурора Приморского района, <дата> истцу присвоен классный чин старшего советника юстиции.

С <дата> Военный комиссариат города Санкт-Петербург выплату пенсии приостановил, о чем уведомил истца письмом от <дата>, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2004 года № 6-П.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года исковые требования Н удовлетворены частично.

Суд обязал Военный комиссариат города возобновить Н. с <дата> выплату пенсии за выслугу лет; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны РФ от 15.02.2007 года № 150 истец уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом военного прокурора Сертоловского гарнизона от 19.04.2007 года № 29 он исключен из списков личного состава военной прокуратуры гарнизона.

<дата> Военным комиссариатом города Санкт-Петербург истцу назначена пенсия за выслугу лет с <дата> пожизненно на основании Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с приказом от <дата> № №... истец с <дата> принят на федеральную государственную службу и назначен на должность помощника прокурора Приморского района Прокуратуры Санкт-Петербурга, на указанной должности продолжает работать в настоящее время.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.08.2009 года № 66-а истцу присвоен классный чин «старший советник юстиции».

Выплата пенсии истцу за выслугу лет приостановлена ответчиком с <дата> в связи с поступлением <дата> в адрес ответчика сообщения из прокуратуры Санкт-Петербурга № №... от <дата>, что истец проходит службу на оперативной должности.

Письмом от <дата> ЦСО № №... истец уведомлен о приостановлении выплаты пенсии.

Ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 % пенсии в соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» истцу за период работы с <дата> не начислялась и не выплачивалась, с <дата> истцу установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, с <дата>    выплата надбавки прекращена.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013 года по гражданскому делу № 2-9124/2013 по иску Военного комиссариата города Санкт-Петербург к Н. о взыскании излишне полученной пенсии в иске отказано.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются названным Федеральным законом. Порядок прохождения службы военными прокурорами регулируется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что военными прокурорами назначаются граждане Российской Федерации, годные по состоянию здоровья к военной службе, поступившие на военную службу, имеющие офицерское звание и отвечающие требованиям статьи 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 года № 6-П, предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

При этом в названном Постановлении указано, что пенсия подлежит приостановлению в том случае, когда лицо, которому она назначена, вновь поступает на службу на тех же условиях, на которых оно проходило службу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н до <дата> проходил военную службу, в связи с которой ему была назначена пенсия за выслугу лет, а с <дата> поступил на правоохранительную службу, отличную от военной службы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 02.02.1993 года № 4468-1 служба в органах прокуратуры не учитывается при исчислении выслуги лет необходимой для выплаты военной пенсии, выплачиваемой военным комиссариатом в соответствии с этим Законом.

Следовательно, в данном случае выплата пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 могла быть приостановлена истцу в случае его возвращения на военную службу и приобретения им вновь статуса военнослужащего.

По мнению судебной коллегии, приостановление выплаты пенсии за выслугу лет на пенсионеров органов военной прокуратуры, поступивших на правоохранительную службу на прокурорские должности без возобновления военной службы, не распространяется. В противном случае нарушается конституционный принцип равенства, поскольку в отличие от другой категории пенсионеров для этой категории граждан отсутствует механизм компенсации приостановления им выплаты пенсии за выслугу лет. Прохождение лицами, получающими пенсию за выслугу лет по нормам Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 в связи с прохождением военной службы в органах военной прокуратуры, не влечет увеличения военной выслуги, а также увеличения размера ранее назначенной им пенсии.

Учитывая вышеизложенное, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически доводы жалобы направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело № 2-114/2014 по апелляционной жалобе Гашимовой С.Ф. , действующей за себя и несовершеннолетних <...>, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску Соловьевой Л.А. к Гашимовой С.Ф. , действующей за себя и несовершеннолетних детей, о выселении, признании прекратившими право пользования жилой площадью, по иску Гашимовой С.Ф. к Соловьевой Л.А. , Аббасову А.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, представителя ответчика по встречному иску, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Соловьева Л.А., ссылаясь на то, что она является собственником кв. №..., а ответчик Гашимова С.Ф.к., действующая за себя и несовершеннолетних <...>, не являются членами ее семьи, проживают в спорной квартире, ее права собственника нарушены, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гашимовой С.Ф. о выселении ее с несовершеннолетними детьми из квартиры №..., признании прекратившими право пользования жилой площадью.

04 октября 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление Гашимовой С.Ф. к Соловьевой Л.А. , Аббасову А.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры №....

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года вышеуказанные дела объединены в единое производство.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года производство по исковым требованиям Соловьевой Л.А. в части признания Гашимовой С.Ф. с несовершеннолетними детьми прекратившими право пользования жилой площадью прекращено по ходатайству истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года постановлено выселить Гашимову С.Ф. , несовершеннолетних <...> из квартиры №...; в иске Гашимовой С.Ф. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого помещения от <...> отказано.

В апелляционной жалобе Гашимова С.Ф.к. просит решение суда от 29 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец направила представителя, соответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, в деле принимают участие их представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, Соловьева Л.А. является собственником кв. №... на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Аббасовым А.А., зарегистрированного Управлением Росреестра кадастра и картографии <...> <...>.

Из договора купли-продажи жилого помещения от <...> усматривается, что квартира №... продается за <...> рублей. Средства материнского капитала в размере <...> используются для оплаты части квартиры, денежные средства в размере <...> выплачиваются покупателем в течение <...> дней с момента заключения договора.

Использование для части оплаты квартиры средств материнского капитала является правомерным и не противоречит действующему законодательству; денежные средства в размере <...> перечислены на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ <...> об удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала от <...>; денежные средства размере <...> переданы Соловьевой Л.А. Аббасову А.А. в период с января по август <...> года, что не оспаривается ответчиками.

Несовершеннолетние <...> зарегистрированы и не утратили право пользования квартирой №..., что подтверждается Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2013 года, справкой о регистрации от 14 февраля 2013 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства они не приобрели.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков самостоятельных, не зависящих от бывшего собственника Аббасова А.А., а также настоящего собственника Соловьевой Л.А., прав в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием по пользованию спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на вселении их в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника.

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчики не являлась и не являются членами семьи Соловьевой Л.А., а потому не могут претендовать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за ответчиками права на проживание в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части выселения ответчиков из квартиры, поскольку последние в добровольном порядке не удовлетворили требование собственника жилого помещения о его освобождении без предоставления другого жилого помещения.

Довод встречного иска о недействительности сделки, заключенной между бывшим и настоящим собственниками спорной квартиры, по основанию ст.170 ГК РФ, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,

за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Придя к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ Гашимовой С.Ф. не представлено доказательств, что Соловьева Л.А. и Аббасов А.А., заключая <...> договор купли-продажи квартиры №..., имели цель освободить квартиру, при этом денежные средства за квартиру не передавались, цена квартиры является заниженной, Соловьева Л.А. является женой Аббасова А.А., суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, при отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования указанным помещением, и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, учитывая, что несовершеннолетние ответчики имеют право пользования иным жилым помещением - по месту их регистрации, правового значения не имеет.

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Изложенное выше, а также анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела приводит судебную коллегию к убеждению о законности и обоснованности обжалуемого решения и неправомерности доводов апелляционной жалобы, заявляющих об обратном.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6765/2014    Судья: Муравлева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2014 года гражданское дело № 2-143/2014 по апелляционной жалобе Дзичканец Т.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года по иску Дзичканец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзичканец А.Т. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов договора о предоставлении кредита №... от <...>: 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 2.1.2, 3.4.9 в части «в третью очередь - штраф за не предъявление кредитору-залогодержателю письменного документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии по договору страхования», 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 части «в договоре страхования», 4.1.9, 4.1.10, 4.1.16, пп.г п.4.4.1 в части «Договором страхования», 4.4.7, 4.4.8 в части «а так же обязательств по возмещению расходов кредитора-залогодержателя по оплате на Заемщика страховой премии», 5.4, 5.7, 5.8, 6.2; взыскании с ООО <...> в его пользу денежную сумму в размере <...>; взыскании с ООО <...> в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование указывает, что <...> между Дзичканец А.Т., Дзичканец И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере <...> долларов США на 182 месяца под 10.5% годовых.

В соответствии с п.2.1.2, 4.1.5 Кредитного договора Дзичканец А.Т. обязался для получения кредита заключить договор о комплексном ипотечном страховании.

В связи с чем, <...> между Дзичканец А.Т. и ООО <...> был заключен договор страхования №... от <...> о комплексном ипотечном страховании.

Ссылается на то, что сделки по оплате страховой премии являются недействительными, как совершенные под влиянием угрозы применения негативных последствий, воспринимались им как реальная угроза применения негативных последствий, в связи с чем, он не мог не исполнять условия кредитного договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года в удовлетворении требований Дзичканец Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дзичканец А.Т. просит отменить решение районного суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Дзичканец А.Т., Дзичканец И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью <...> был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставляет заемщикам кредит в размере <...> долларов США на 182 месяца под 10.5% годовых.

    На основании п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый у банка как кредитора-залогодержателя, в течение 3 рабочих дней со дня выполнения следующих условий: предъявления банку подписанной закладной, составленной по форме, согласованной сторонами; предъявления банку договоров страхования, заключенных в соответствии с требованиями настоящего договора, а также документа, подтверждающего оплату первой страховой премии по договору страхования не менее чем за 12 (двенадцать) месяцев; оплаты единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.

Кроме этого п. 1.5. кредитного договора сторонами было установлены способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору:    п. 1.5.2. страхование рисков утраты и повреждения квартиры; п. 1.5.3. страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру; п. 1.5.4. страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца.

<...> между Дзичканец А.Т. и ООО <...> был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №..., которым были застрахованы выше обозначенные риски.

Получение кредита на указанных условиях истцом не оспаривалось.

Из искового заявления Дзичканец Т.А. и материалов дела следует, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Никаких замечаний, предложений, возражений к тексту кредитного договора у истца на момент его заключения, равно как и до подписания не было.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор отвечает предъявляемым к указанной категории договоров требованиям.

Перед заключением кредитного договора истцом было подписано решение о выходе на сделку, в котором описаны все существенные условия договора, в том числе информация о страховании, включая размер страхового покрытия; замечаний, возражений у истца также не было.

<...> Дзичканец Т.А. в добровольном порядке застраховал вышеозначенные риски, заключив договор страхования с ООО <...>. Из содержания кредитного договора и договора страхования следует, что истец добровольно выбрал страховщика, а также то, что ему известно о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, согласовав с кредитором; также он был уведомлен о том, что страховая премия уплачиваемая страховщику, составляет 0,82 % в год от страховой суммы, установленной на страховой период. При подписании договора у застрахованного лица каких-либо возражений относительно условий договора страхования у Дзичканец Т.А. не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк доводил до сведения Дзичканца А.Т., что по действующим ипотечным кредитным договорам, заключенным с Банком, у заемщика имеется возможность выбора: отказаться от дальнейшего страхования риска смерти и утраты трудоспособности заемщика и созаемщиков (если применимо) («личное страхование»), а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности заемщика (созаемщиков) на это имущество («титульное страхование»), при условии одновременного увеличения процентной ставки на 4,0 % по действующему ипотечному кредитному договору путем заключения дополнительного соглашения к данному кредитному договору; осуществлять личное и титульное страхование в соответствии с условиями действующих ипотечных кредитных договоров при условии сохранения процентной ставки за пользование кредитом по данным кредитным договорам.

Таким образом, в рамках взаимодействия со страховыми компаниями по страхованию рисков банком предлагались разные альтернативные продукты, которыми предусмотрена возможность осуществлять страхование, либо нет, а также клиентам предоставлена возможность выбора страховой компании из перечня страховых компаний, соответствующих требованиям банка.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора о страховании не ущемляют законные права истца по сравнению с нормами действующего законодательства.

Условие о необходимости заключения договора о комплексном ипотечном страховании жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, рисков утраты и повреждения имущества, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение в случае наступления для кредитора неблагоприятных последствий, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Учитывая изложенное, включение в кредитный договор №... условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключение договора ипотеки квартиры, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру, страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, основано на действующем законодательстве.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в судебном заседании представлены доказательства оплаты ежегодных страховых премий, что дополнительно подтверждает его согласие и готовность исполнять условия действующих кредитного договора и договора страхования.

Кроме того, страхование рисков прямо предусмотрено п. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которым, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть Включен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Дзичканец Т.А., поскольку условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, при этом доказательств того, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен им под влиянием угрозы применения негативных последствий, также не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда, в решении правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, не состоятельны, поскольку в обзоре отражены варианты разрешения споров по указанной категории дела, при этом п.4 допускает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, п. 4.1. указывает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, п.4.2. отражает вариант требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, что не основано на законе.

При разрешении настоящего спора, с чем согласна судебная коллегия, установлено, что страхование предусмотрено в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, а не навязывании проведения указанных действий конкретной страховой компанией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2240/2013 по иску М. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску Б. к М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Б. – Екимовой А.И., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2011 года сроком на три года, Чумичева Ю.Л., действующего на основании доверенности от 25 января 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 01 ноября 2012 года в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 июля 2009 года на основании расписки передал ответчику в долг <...> рублей со сроком возврата до 30 ноября 2009 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Б. обратился в суд со встречным иском к М. о признании сделки недействительной, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключил договор займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, длительное время находился в психотравмирующем состоянии, вызванным невозможностью проживания на своей жилой площади, сумма по расписке явно превышает затраты на ведение гражданских дел, вместе с тем, указанной целью было обусловлено получение денежных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования М. были удовлетворены со взысканием с Б. в пользу М. <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении встречного иска Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 245/, просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.253-254/.

Исходя из того, что М. надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Б., находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке от 01 июля 2009 года Б. получил от М. денежные средства в размере <...> рублей для защиты своих интересов, восстановления прав в судебных инстанциях, для сбора документов, оформления своих исковых требований, для восстановления права собственности на недвижимость, обязался возвратить полученную сумму после судебного разбирательства путем продажи одной из своих комнат, срок погашения долга установлен до 31 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая Б. в удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, предмет договора займа был определен сторонами, распиской подтверждена передача денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Б. не доказано совершения сделки под влиянием обмана или угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании договора займа недействительным.

Также суд обоснованно сослался на пропуск Б. срока исковой давности для оспаривания договора займа, заключенного 01 июля 2009 года, о применении срока исковой давности было заявлено М.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования М. и взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты предусмотренные договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащих взысканию в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период заявленный М. ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2009 года по 01 ноября 2012 года, проценты подлежат взысканию в размере <...> * 8%/360* 1050 (дней просрочки)= <...> рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части вне зависимости от доводов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку в силу положений ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном применении судом срока исковой давности по встречному иску не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что М. было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении спора, учитывая предъявление встречного иска 28 ноября 2013 года об оспаривании расписки от 01 июля 2009 года, судом первой инстанции был верно применен срок исковой данности.

Довод апелляционной жалобы Б. о необходимости назначения по делу экспертизы для установления лица, написавшего расписку, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство не было заявлено Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, доводы о ненаписании Б. расписки лично, противоречат его доводам о написании расписки находясь в крайне тяжелых условиях.

Довод апелляционной жалобы Б. о многократном превышении полученной суммы по расписке стоимости действий по подготовке комнат к продаже, не может быть принят судебной коллегией, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, оснований для признания договора недействительным по заявленным Б. основаниям установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года изменить в части.

Взыскать с Б. в пользу М. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2014 года гражданское дело № 2-416/2013 по апелляционной жалобе Лебедева В.Б на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Лебедева В.Б к Лебедевой Е.Ю., Лозовой Н.В. , нотариусу Авериной Е.Л. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лебедев В.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой Е.Ю., Лозовой Н.В., нотариусу Авериной Е.Л. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указывая, что выданная им <...> года на имя Лозовой Н.В. доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Москвы Авериной E.Л., согласно которой истец доверил Лозовой Н.В. быть его представителем по всем вопросам, связанным с реконструкцией и переустройством (перепланировкой) принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...>, а так же по вопросу произведенного переустройства (перепланировки) и изменений технических характеристиках квартиры, является недействительной, поскольку истец был введен в заблуждение Лебедевой Е.Ю., так как предполагал, что выдает доверенность на узаконивание существующей уже на тот момент незаконной перепланировки; а ответчик Лозовая Н.В. так же была осведомлена, что доверенность выдана именно на совершение регистрационных действий по существующей незаконной перепланировке, а не на произведение ремонта и новую перепланировку, что впоследствии, позволило ответчику взыскать с истца часть понесенных расходов за проведенный ремонт и новую перепланировку квартиры.

Ссылаясь на положения статей 178, 167, 185 Гражданского кодекса РФ истец, с учетом уточнения требований, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность от 23 апреля 2009 года на имя Лозовой Н.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Москвы Авериной Е.Л., с момента ее выдачи; применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных на основании указанной доверенности от <...>, а именно: подписание Лозовой Н.В. заявления в МВК <...> <...> о перепланировке, разрешения МВК <...> от <...> о выдаче согласия на основании заявления от <...> на проведение перепланировки квартиры, акта о приемке выполненных работ (перепланировки) от <...>, подписанного представителем МВК <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> Лебедеву В.Б в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.    

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая Лебедеву В.Б в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, поскольку статья 178 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемой доверенности истец знал с <...> (с момента составления), при этом работы по перепланировке, в отношений которой истец выдал доверенность, приняты МВК <...>, срок действия указанной доверенности истек <...>, настоящий иск в суд предъявлен <...>, то есть с нарушением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: