Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 16

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6897/14 Судья: Ужанская Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

с участием прокурора      Войтюк Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куклина Дмитрия Львовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по делу № 2-2464/13 по иску Куклина Дмитрия Львовича к ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей Куклина Д.Л. – Дворянского Д.А., действующего по доверенности от <дата>, Старцева Н.Н., действующего по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» Винокуровой Л.Н., действующей по доверенности от <дата>, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куклин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», указывая, что решением единственного участника ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» от <дата> он был переизбран на должность генерального директора на срок 6 лет - до <дата>. Приказом №... от <дата> ему с <дата> был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней – до <дата> включительно. <дата> истец получил травму ноги, в связи с чем ему был оформлен листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Выйдя с больничного, истец не был допущен до своего рабочего места без объяснения причин. Из ответа на запрос ЗАО «Первый специализированный депозитарий» от <дата> истцу стало известно о том, что с <дата> он не является генеральным директором общества, что подтверждалось предоставленной ему копией решения единственного участника Общества от <дата>, в соответствии с которым его полномочия были досрочно прекращены. Истец ссылается на то, что копия данного решения ему не направлялась, трудовая книжка не вручалась, прекращение трудового договора было произведено в период его нахождения в очередном отпуске. В связи с изложенным, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ»

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования Куклина Д.Л. оставлены без удовлетворения.

Куклин Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» от <дата> истец был избран генеральным директором данной организации на срок, установленный уставом общества (л.д.17), между сторонами был заключен трудовой договор №... от <дата> на срок с <дата> по <дата> по совместительству (л.д.6-8).

Согласно решения единственного участника ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» от <дата> Куклин Д.Л. был переизбран на должность генерального директора на новый срок, в соответствии с уставом, с <дата> на 6 лет (л.д.18).

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» от <дата> досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» Куклина Д.Л. с <дата>, генеральным директором общества избрана Меньшикова Е.Ю. (л.д.58). Участником составлено уведомление об увольнении (л.д.239).

Приказом (распоряжением) от <дата> №... прекращено действие трудового договора №... от <дата>, заключенного с Куклиным Д.Л., в связи с принятием решения единственного участника общества о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.59).

Решение участника от <дата>, приказ №... от <дата> о прекращении трудового договора, уведомление об увольнении от <дата> были направлены в адрес истца ответчиком по почте <дата> (л.д.61,63). На счет истца ответчиком произведена выплата заработной платы и выходного пособия (л.д.63,69,159).

В подтверждение факта нахождения в отпуске истцом суду был представлен только приказ №... от <дата> о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д.5).

Однако данный приказ не зарегистрирован в журнале регистрации приказов ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (л.д.236).

О предстоящем отпуске Куклин Д.Л. никого из сотрудников не предупредил, своих полномочий в связи с уходом в отпуск другому должностному лицу не передавал.

Доводы ответчика о том, что истец в отпуске не находился, а исполнял трудовые обязанностей, подтверждаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими о подписании истцом от имени общества ряда документов и заключения договоров <дата> и <дата> (л.д.127-136).

Факт нахождения истца на работе подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей Акопяна А.А., Алдобаева Н.А., Шавриной Р.Е.

Из расчетных листов за январь – апрель 2013 года усматривается, что выплата отпускных на основании приказа от <дата> истцу не производилась (л.д.154-157,225-228).

Судом также установлено, что <дата> сотрудниками ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» был составлен Акт о том, что <дата> в 15 ч. 30 мин. Куклин Д.Л. отказался ознакомиться с уведомлением об увольнении от <дата> и подписать приказ №... от <дата> (распоряжение) о расторжении трудового договора (л.д.60). В данном Акте указано, что Куклин Д.Л. с уведомлением и приказом ознакомился, но подписать отказался, ничем не мотивируя свой отказ.

Показаниями допрошенных судом свидетелей Макушевой Н.Б., Андреевой Т.Ю., Меньшиковой Н.Ю. подтверждается содержание данного Акта.

Представленный истцом Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП РФ по СПб Каморниковой К.А., в котором в качестве понятого указан Куклин Д.Л., а время начало значится 13 ч. 25 мин., окончание – 16 ч. 40 мин. (л.д.140-146), равно как и показания свидетеля Каморниковой К.А., допрошенной судом первой инстанции, правильно оценены судом критически, поскольку указанные доказательства достоверно не подтверждают факт непрерывного нахождения истца по адресу арестовываемого имущества на протяжении всего периода совершения исполнительных действий с 13 ч. 25 мин. до 16 ч. 40 мин., и, учитывая совокупность имеющихся доказательств, не являются достаточными доказательствами, опровергающими факт отказа истца <дата> от подписи приказа о прекращении трудового договора.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, а со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом, в приказе о прекращении трудового договора указаны иные данные трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, они не были предметом исследования и оценки районным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина Дмитрия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/14 по апелляционной жалобе Суриковой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску Суриковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Суриковой Е.А. и ее представителя Зарецкой Э.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сурикова Е.А. обратилась в суд с иском ООО <...>, ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оформление отчета об оценке в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы по нотариальному заверению копии отчета в размере <...>, расходы на оформление справки о величине рыночной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит кирпичный гараж №..., учетный №..., расположенный по адресу: <адрес>, а также транспортное средство <...>, регистрационный №.... В <дата> гараж №..., принадлежащий ООО <...>, соседний с гаражом истца, был полностью разрушен сотрудниками ООО <...>, в результате чего внутренняя стена гаража №... стала наружной, образовались трещины в крыше и кирпичной кладке по стенам строения, что создало возможность для взлома в кирпичной перегородке строения, произошедшего <дата> года. По мнению истца, в результате действий ответчиков, приведших к созданию условий для проникновения в гараж №... со стороны разрушенного гаража №..., автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены повреждения: отсутствует капот в сборе с замком, навесными деталями, утором; отсутствуют четыре декоративные колесные колпаки. По данному факту истец обратилась в <...> отдел полиции УМВД РФ по <адрес> СПб. В результате действий ответчиков было нарушено право истца на неприкосновенность собственности, пользоваться своим имуществом, что причинило истцу моральный вред в форме нравственных страданий. Причиненные повреждения транспортному средству делают невозможным его эксплуатацию, в силу чего истец была вынуждена ограничить свое передвижение по городу, посещение социальных и медицинских учреждений, поскольку состояние здоровья не позволяет пользоваться общественным транспортом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года Суриковой Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО <...>, ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сурикова Е.А. является собственником гаража №..., учетный №..., расположенного по адресу: <адрес>, а также транспортного средства <...>, регистрационный №....

Согласно постановлению и.о. дознавателя <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата> <дата> было зарегистрировано заявление Суриковой Е.А. о том, что <дата> в принадлежащем ей гараже имеется повреждение в виде пролома стены, также отсутствует капот на принадлежащем ей же автомобиле марки <...>. Проверкой по материалу было установлено, что последний раз Сурикова Е.А. видела автомашину <дата>, далее <дата> около <...> совместно с мужем приехала с дачи, подойдя к гаражу, обнаружила, что соседний гараж №... полностью разобран, в ее гараже имеется отверстие в виде пролома, открыв гараж она обнаружила, что в автомобиле отсутствует капот, а также запчасти, которые находись в ящиках. В связи с отсутствием состава преступления Суриковой Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> СПб от <дата> постановление от <дата> по результатам проверки КУСП -№... от <дата> было отменено.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор №..., предметом которого были обязательства подрядчика ООО <...> по выполнению работ по разборке гаражей №№..., расположенных по адресу: <адрес>, и вывозу своими силами и за свой счет образовавшегося от разборки мусора, и обязанности заказчика ООО <...> в создании необходимых условий для выполнения работ, принятия их и оплаты.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> работы, указанные в договоре №... от <дата> года, были выполнены, приняты и оплачены.

Согласно справке №... от <дата> года, выданной ПИБ <адрес> ГУН <...>, по данным на <дата> снос кирпичного гаража №..., №... года постройки, расположенного по адресу: <...> зафиксирован <дата> года.

Как усматривается из заключения специалиста ГУСЭ №... от <дата> года, при визуальном обследовании зафиксированы следующие повреждения:

- сквозные трещины по кирпичной стене, разделяющей помещения гаража №... и №... и являющейся опорой для балок покрытия, раскрытием более 6 мм, вследствие механического воздействия (возможно удара) со стороны гаража №... Кирпичная кладка местами утратила прочность сцепления кирпича с раствором, разрушается при незначительном механическом воздействии;

- пролом площадью 1,5 кв.м. в кирпичной перегородке, вследствие механического воздействия

- трещина раскрытием до 5 мм по наружной стене, вследствие механического воздействия при демонтаже гаража №...;

- часть кирпичных верхних 4-х кладки потеряли связь с раствором, вследствие механического воздействия, возможно, при демонтаже балок покрытия гаража №...;

- механические повреждения кровли (сорван рубероидный ковер), образованные при демонтаже гаража №...;

- деревянные балки переувлажнены, вследствие попадания атмосферной влаги из-за нарушения кровельного покрытия;

- дощатая обрешетка покрытия из досок толщиной 30 мм механически повреждена, на расстоянии 300 мм от ограждающей стены утрачена, из-за механических дефектов кровли переувлажнена;

- изменена конструктивная схема строения и нарушена жесткость конструкции;

- операние балок покрытия на несущую стену 120 мм (толщина перегородки составляет 120 мм), вследствие чего не представляется возможным изолировать их от попадания атмосферной влаги и как следствие поражения гнилостным грибком.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный №..., истцом был предоставлен отчет ООО <...> №... от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <...> (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и <...> (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание отсутствие доказательств того, что именно сотрудники ООО <...>, ООО <...> повредили транспортное средство <...>, регистрационный №..., принадлежащее истцу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Суриковой Е.А. о возмещении материального ущерба с ответчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку создание условий, способствующих возможности причинения ущерба имуществу, не свидетельствует о его фактическом причинении. Доказательств обратного истцом в нарушении требования статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда. При этом, исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от иных требований, поскольку в удовлетворении исковых требований Суриковой Е.А. отказано, то оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проникновение в гараж истца было осуществлено со стороны разрушенного гаража №... через образовавшиеся в результате демонтажа повреждения в кирпичной стене, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и проникновением в гараж истца, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6753/14 Судья: Хрулева Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу № 2-223/14 по иску К.В.О. к К.Е.О., ЗАО АКБ «<...>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения К.В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.О. обратился в суд с иском к К.Е.О., ЗАО АКБ «<...>», указывая, что <дата> между ним и К.Е.О. был заключен договор купли-продажи 1/24 доли квартиры по адресу: <...>, согласно которому К.Е.О. обязалась передать К.В.О. в собственность указанную долю квартиры, а К.В.О. – принять ее и уплатить установленную договором денежную сумму в размере <...> руб. Отчуждаемая 1/24 доля в праве общей долевой собственности принадлежала К.Е.О. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Расчет по договору должен был быть произведен через банковскую ячейку ЗАО АКБ «<...>», денежные средства были заложены в ячейку К.В.О. перед подписанием договора, К.Е.О. имела право получить указанные денежные средства с момента получения К.В.О. свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры. Истец указал, что им были поданы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору документы, а К.Е.О. это сделать отказалась. <дата> истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что имелись противоречия между зарегистрированными и заявленными правами, и по заявлению К.В.О. поданные документы были ему возвращены. При обращении в банк истцу было отказано в выдаче денежных средств в связи с тем, что по условиям договора он должен был представить нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор купли-продажи 1/24 доли квартиры по адресу: <...>, заключенный между ним и К.Е.О., обязать К.Е.О. передать ему ключ от индивидуального сейфа и временный пропуск в хранилище, обязать ЗАО АКБ «<...>» открыть индивидуальный банковский сейф № 140 и возвратить ему ценный пакет 2 клиента № 2 с денежной суммой в размере <...> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования К.В.О. оставлены без удовлетворения.

К.В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности К.Е.О. на спорную долю квартиры, у нее отсутствовало и право распоряжаться этой долей, что влечет ничтожность заключенного договора купли-продажи. Условия доступа к банковскому сейфу урегулированы договором, заключенным с ЗАО АКБ «<...>», К.Е.О. прав на денежные средства, заложенные истцом в банковскую ячейку, не приобрела, данные средства подлежат возврату истцу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ЗАО АКБ «<...>», представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга И., о месте и времени судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между К.В.О. и К.Е.О. заключен договор купли-продажи 1/24 доли квартиры по адресу: <...>, согласно которому К.Е.О. обязалась передать К.В.О. в собственность указанную долю квартиры, а К.В.О. – принять ее и уплатить установленную договором денежную сумму в размере <...> руб. (л.д.<...>). Данный договор <дата> удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга И., зарегистрирован в реестре за №....

В пункте 2 договора указано, что отчуждаемая 1/24 доля в праве общей долевой собственности принадлежит К.Е.О. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Д. <дата>.

Согласно данного дополнительного свидетельства (л.д.<...>) К.Е.О. является наследницей К.Л.В., умершей <дата> года, в размере 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежавшей умершему <дата> К.И.С. на основании справки ЖСК №... от <дата>, наследницей которого по завещанию от <дата> в размере <...> была К.Л.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Право собственности К.Е.О. на 1/24 долю на момент заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.<...>).

По условиям договора купли-продажи от <дата> (пункт 4) расчеты между сторонами производятся через банковскую ячейку, деньги заложены в ячейку перед подписанием настоящего договора купли-продажи. К.Е.О. имеет право получить деньги с момента получения К.В.О. свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/24 долю квартиры.

<дата> между ЗАО АКБ «<...>» с одной стороны, К.Е.О. и К.В.О. с другой стороны был заключен договор №... типа «ЭС» о предоставлении в аренду индивидуального сейфа (л.д.<...>).

Согласно п. 1.3.1 данного договора пользование сейфом осуществляется арендаторами (К.) либо всеми одновременно, либо в соответствии с условиями особого соглашения «эксперт-сейфинг» к настоящему договору.

В особом дополнительном соглашении «эксперт-сейфинг» к договору №... от <дата> указано (л.д.<...>), что К.В.О. внес в банковский сейф пакет, условием для изъятия которого является оригинал или нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности или выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на 1/24 долю вышеуказанной квартиры после <дата> за К.В.О. (п.4). При предъявлении отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО в регистрации договора, заключенного в нотариальной форме, дополнительно предъявляются следующие документы: нотариально удостоверенное соглашение о расторжении сделки, не прошедшей государственную регистрацию (п. 6.2.1.1). Срок аренды ячейки неоднократно продлевался К.В.О. по дополнительным соглашениям от <дата>, <дата>, в дальнейшем продлевался К.Е.О. по дополнительному соглашению от <дата> (л.д.<...>).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> государственная регистрация права (сделки) в отношении 1/24 доли квартиры по адресу: <...> была приостановлена по следующим основаниям: 1. в связи с наличием противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, так как по сведению ЕГРП право собственности продавца К.Е.О. на 1/24 долю не зарегистрировано; 2. непредставлением заявления и документов на государственную регистрацию права собственности на 1/24 долю от имени К.Е.О. (л.д.<...>).

По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права (сделки) в отношении 1/24 доли квартиры по адресу: <...> было отказано по вышеуказанным основаниям, а также в связи с поступлением заявления от К.В.О. о прекращении государственной регистрации и возврате документов (л.д.<...>).

<дата> К.Е.О. направляла К.В.О. телеграмму о необходимости явки в УФРС для подачи документов для повторной регистрации, а <дата> направила телеграмму о необходимости явки к нотариусу для расторжения договора (л.д.<...>). Однако данный договор расторгнут не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 168, 167 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право собственности К.Е.О. на отчуждаемую долю квартиры подтверждено дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону, а факт отсутствия государственной регистрации права собственности на долю квартиры не влечет недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований К.В.О. о признании недействительным договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с положениями которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследство. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Указанное положение закреплено также в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из анализа приведенных выше норм права, учитывая, что у К.Е.О. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имелось дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на отчуждаемую ей долю в квартире, она обладала всеми правомочиями собственника указанного имущества, в том числе, имела право им распоряжаться.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации права К.Е.О. не может повлечь недействительность заключенного договора по отчуждению принадлежащей ей доли квартиры.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований К.В.О. об обязании К.Е.О. передать ключ от индивидуального сейфа и временный пропуск в хранилище, об обязании ЗАО АКБ «<...>» предоставить доступ к содержимому индивидуального сейфа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования по сути направлены на применение последствий недействительности сделки, а в связи с отсутствием оснований полагать сделку недействительной не имеется оснований и для применения этих последствий.

Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.О. и К.Е.О. выразили согласие на расторжение договора купли-продажи у нотариуса, что в соответствии с условиями договора о предоставлении в аренду индивидуального сейфа и особого дополнительного соглашения «эксперт-сейфинг» от <дата> является основанием для изъятия К.В.О. пакета из сейфа.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/14 по апелляционной жалобе Алексеевой В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску Зыковой Л.В. к Алексеевой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., Объяснения Алексеевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, Зыковой Л.В. и ее представителя адвоката Павликовой Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Л.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой В.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью Ведмича Е.В., скончавшегося <дата> года, и единственной наследницей по закону. <дата> Алексеева В.В. взяла в долг у Ведмича Е.В. денежную сумму в размере <...> со сроком возврата равными частями в течение года. Договор займа оформлен распиской ответчика. Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года исковые требования Зыковой Л.В. удовлетворены. С Алексеевой В.В. в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

В апелляционной жалобе Алексеева В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Алексеева В.В. взяла в долг у Ведмича Е.В. денежную сумму в размере <...> со сроком возврата равными частями в течение года, что подтверждается распиской Алексеевой В.В.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспарены.

<дата> Ведмич Е.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Ведмича Е.В. остался единственный наследник первой очереди - мать Зыкова Л.В., что подтверждается справкой нотариуса.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...>.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не указала и не представила каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы ответчика на свидетельские показания, в подтверждение доводов о погашении долга ответчиком, в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ допустимыми признаны быть не могут.

Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, выдача которого подтверждена документально, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил свидетеля для подтверждения возврата долга, на правильность принятого решения не повлияло.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу № 2-6993/13 по иску З. к Администрации <...> об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, и по встречному иску Администрации <...> к З. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании имущества выморочным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя З. – В., действующей по доверенности от <дата>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к Администрации <...>, указывая, что квартира по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежала К.В.М. и К.К.Н. в равных долях. <дата> К.К.Н. скончалась, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру. <дата> умер К.К.Н., после его смерти также открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на данную квартиру. По мнению истца, наследником первой очереди после смерти К.В.М. является К.К.Н. Истец указывает, что К.В.М не принял наследство после смерти К.К.Н., поскольку в момент ее смерти находился на лечении в госпитале, а после выписки из госпиталя проживал по другому адресу, отказавшись от содержания наследственного имущества, неоднократно устно заявлял о желании передать спорную квартиру в собственность З. В силу данных обстоятельств истец полагала, что она должна быть признана наследником первой очереди после К.К.Н. по праву представления как дочь единоутробной сестры наследодателя, и после К.В.М. – в порядке наследственной трансмиссии, и просила суд установить факт непринятия К.В.М. наследства после К.К.Н., и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: <...>.

Администрация <...> предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что К.В.М. как наследник первой очереди принял наследство в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение после смерти К.К.Н., так как проживал совместно с наследодателем, пользовался жилым помещением, предметами домашней обстановки и быта, и другими вещами, принадлежавшими наследодателю, в пользу З. К.В.М. спорным имуществом не распорядился. В связи с изложенным, Администрация просила установить факт принятия К.В.М. наследства после смерти К.К.Н., включить спорное имущество в наследственную массу, признать квартиру по адресу: <...> выморочным имуществом, признать право собственности на указанную квартиру за <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска З. отказано, встречное исковое заявление Администрации <...> удовлетворено.

В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность. З. указывает, что наличие зарегистрированного права собственности на ? долю квартиры и регистрация К.В.М. по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствуют о принятии им наследства. Действий, направленных на фактическое принятие наследства, К.В.М. совершено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика Администрации <...>, третье лицо нотариус М., представитель третьего лица ТУ Росимущества в <...>. Указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.<...>). Заявление истца, поступившее по факсу, и ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине неявки истца оставлены судебной коллегией без удовлетворения в виду непредставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки истца в судебное заседание. Остальные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательства уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу… При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <...>, на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д.<...>) принадлежала на праве общей долевой собственности <...> и К.В.М. в размере по ? доле в праве собственности за каждым (л.д.<...>). С <дата> указанные лица имели постоянную регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении (л.д.<...>).

К.К.Н. умерла <дата> (л.д.<...>), после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Единственным наследником первой очереди после К.К.Н. являлся ее супруг К.В.М. (л.д.<...>).

<дата> К.В.М. скончался (л.д.<...>).

После смерти К.В.М. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Истец по первоначальному иску З. является наследником К.К.Н. второй очереди по праву представления как дочь единоутробной сестры К.К.Н. (л.д.<...>).

<дата> З. обратилась к нотариусу М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после К.К.Н., однако постановлением нотариуса от <дата> ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что на момент смерти К.К.Н. у нее имелись наследники первой очереди, а именно – ее супруг К.В.М. (л.д.<...>).

К.В.М. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.К.Н.

Сведений об обращении кого-либо к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.В.М., в материалах дела не имеется.

Каких-либо распоряжений в отношении своего имущества на случай смерти ни К.К.Н., ни К.В.М. не делали.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.В.М, являясь наследником первой очереди после умершей супруги К.К.Н., фактически принял открывшееся после ее смерти наследство, поскольку продолжал пользоваться спорной квартирой путем сохранения в ней личных вещей в период своего временного отсутствия (в связи с госпитализацией, временным пребыванием в жилище, принадлежащем истцу), а также одобрил действия других лиц по оплате коммунальных начислений по спорной квартире, охране и содержанию принадлежащего ему имущества (в частности, собаки, которая принадлежала супругам К. совместно), находящего по адресу спорной квартиры. Наследником первой очереди после К.К.Н. З. не является. Правило наследственной трансмиссии в отношении истца неприменимо, поскольку К.В.М. умерла ранее открытия наследства, оставшегося после смерти К.В.Н. Поскольку К.В.М. фактически принял наследство после смерти К.К.Н., принадлежавшая ей ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.В.М. Учитывая отсутствие других наследников К.В.М., суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <...> является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность <...>.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Результаты данной оценки отражены в судебном решении, и судебная коллегия находит их правильными.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/14 по апелляционной жалобе Блюм И.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Блюм И.С. к Блюм В.Е. о признании прекратившим право пользование жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснении представителя Блюм И.С. адвоката Бабушкина Б.Э., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блюм И.С. обратилась в суд с иском к Блюм В.Е., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата> года, от брака имеют несовершеннолетних детей Блюм К.В., <дата> года рождения, и Блюм В.В., <дата> года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка№... Санкт-Петербурга от <дата> брак между Блюм В.Е. и Блюм И.С. расторгнут. Истице на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи №... от <дата> года. <дата> между администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор о передачи доли коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу в собственность несовершеннолетних детей. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы истец, ответчик и несовершеннолетние дети, ответчик отказался от участия в приватизации. В <дата> ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, совместного хозяйства с истицей не ведет, соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью сторонами не заключалось, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года Блюм И.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик Блюм В.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 63-64), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Блюм И.С. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата> года, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей Блюм К.В., <дата> года рождения, и Блюм В.В., <дата> года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка№... г.Санкт-Петербурга от <дата> брак между Блюм В.Е. и Блюм И.С. расторгнут.

Ответчик на основании договора социального найма от <дата> являлся нанимателем комнаты размером <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о передаче комнаты размером <...> кв.м. в коммунальной <адрес> в общую долевую собственность его несовершеннолетних детей.

<дата> между администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор о передачи доли коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу в собственность несовершеннолетних детей: Блюм К.В. <дата> года рождения, и Блюм В.В., <дата> года рождения.

Ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения, указав в заявлении, что просит прекратить право пользования жилым помещением, возникшим по договору социального найма (л.д. 15).

Несовершеннолетние Блюм К.В., <дата> года рождения, и Блюм В.В., <дата> года рождения, являются собственниками <...> доли каждый квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <дата> года, право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Блюм И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи №... от <дата> года, право общей долевой собственности зарегистрировано в ГУЮ ГБР <дата> года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания ответчика Блюм В.Е. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется, поскольку ответчик, проживая в спорной квартире, отказался от участия в приватизации, что подтверждается его заявлением от <дата> года, и обоснованно руководствовался статьей 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора социального найма от <дата> являлся нанимателем комнаты размером <...> кв.м. в спорной квартире, проживал на данной жилой площади.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд обоснованно руководствовался и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым право пользования спорным жилым помещением для ответчика будет носить бессрочный характер.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая в настоящее время семьи с ответчиком не составляет, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением при приватизации, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ответчик не может отказаться от права пользования жилым помещением при приватизации, он отказался от пользования данным помещением на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и не учел, что регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку ответчик не проживает в квартире и не несет расходы по содержанию жилой площади, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод истца направлен на иное толкование норм материального права. Истец не лишена возможности предъявить к ответчику требование о взыскании расходов по содержанию квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2263/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Богомазову О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Богомазова О.С. и его представителя Антонова В.Н., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Богомазову О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <...> водитель Ивойлов Р.А., управляя автомашиной марки <...>, государственный номерной знак №..., двигался по <адрес> со скоростью <...>. На перекресте <адрес> водитель Ивойлов Р.А. совершил наезд на пешехода Богомазова О.С, переходившего проезжую часть.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан пешеход Богомазов О.С., который пересекал проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на красный (запрещающий) сигнал светофора. Автомашина марки <...>, государственный регистрационный знак №... была застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ООО <...> которое оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 ООО <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО <...> в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в пользу ООО «<...> расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истец ООО <...> и третье лицо Ивойлов Р.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 200), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> водитель Ивойлов Р.А., управляя автомашиной марки <...> государственный номерной знак №..., двигался по <...> со скоростью <...>. На перекресте <адрес> водитель Ивойлов Р.А. совершил наезд на пешехода Богомазова О.С., переходившего проезжую часть.

Из объяснений водителя Ивойлова Р.А., данных им в ОГИБДД <дата> и <дата> года, усматривается, что он следовал по <адрес> по средней полосе движения со скоростью около <...>, на перекресток с <адрес> выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, тогда как Богомазов О.С. стал быстро пересекать проезжую часть от автобусной остановки в сторону трамвайных путей на запрещающий (красный) для пешеходов сигнал светофора. Ивойлов Р.А. увидел пешехода, когда тот уже был на средней полосе проезжей части, в связи с чем и в целях предотвращения наезда на пешехода, попытался перестроиться в левую полосу движения, но по касательной задел пешехода. В ходе рассмотрения настоящего дела указал, что пешехода не видел, поскольку тот двигался от неосвещенной части проезжей части.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Богомазов О.С. указал, что он стоял на тротуаре и ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти <адрес>. Автомашины, движущиеся по <адрес>, остановились перед перекрестком с <адрес>, пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, он стал переходить дорогу и в тот момент был сбит по касательной правым передним зеркалом автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в результате чего получил ушиб ребер, упал и от падения получил ссадину в области левого локтевого сустава и ссадины нижних конечностей. После ДТП был доставлен в больницу, в связи с чем схема ДТП была составлена в его отсутствие и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до получения от него объяснений.

В рамках дела об административном правонарушении было получение заключение специалиста от <дата> года, согласно которому водитель Ивойлов Р.А. с технической точки зрения располагал возможностью избежать наезда на пешехода, и что в действиях водителя Ивойлова Р.А. усматриваются несоответствия пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой как версия водителя Ивойлова Р.А. о том, что он начал пересечение перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, так и версия пешехода Богомазова О.С. о том, что он начал пересечение перекрестка на зеленый (для пешеходов) сигнал светофора - состоятельны. Между тем, и по одной, и по второй версии действия водителя Ивойлова Р.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель Ивойлов Р.А. имел техническую возможность избежать ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта и объяснений участников процесса, а также показаний свидетеля Иванова А.А., пришел к выводу о виновности водителя Ивойлова Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно, нарушении последним пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку водитель Ивойлов Р.А., выезжая на перекресток на мигающий сигнал светофора, должен был учитывать время проезда перекрестка, время окончания действия красного сигнала светофора для пешеходов, видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности для движения должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место наличие обоюдной вины как ответчика Богомазова О.С., так и водителя транспортного средства, совершившего на него наезд, Ивойлова Р.А., судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку бесспорных доказательств грубой неосторожности ответчика не имеется, Ивойлов Р.А., управляя источником повышенной опасности, пересекая перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, не оценил должным образом дорожную обстановку, т.е. не принял во внимание время окончания действия красного сигнала светофора для пешеходов и не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасный проезд пешеходного перехода.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих невиновность Ивойлова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/14 по апелляционной жалобе Лавровой В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» к Лавровой В.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Лавровой В.А. и ее представителя Матвеевой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя С-ПбГКУ «Жилищное агентство <адрес>» Расторгуевой Я.И., считавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, заключение прокурора, полагавшего решении законным и обоснованным,     

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «ЖАФР» обратился с иском к Лавровой В.А. о выселении в обоснование требований указав, что ответчица занимает комнату жилой площадью <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ответчице на основании Договора найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи от него (договор №... от <дата> года). Основанием для предоставления ответчице жилого помещения по договору являлись трудовые отношения с СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ответчица состояла в должности начальника домоуправления №.... <дата> ответчица уволена из ГКУ ЖА на основании приказа №... от <дата> с ее согласия по переводу в иную организацию - ОАО «Жилкомсервис №<адрес>» (п. 5 ст. 77 ТК РФ). В случае расторжения трудового договора с работником договор найма подлежит расторжению, а работник выселению в соответствии с пунктом 7.1 данного договора, следовательно, договор найма прекратил свое действие. Ответчице направлено уведомление с требованием освободить жилое помещение в срок до <дата> года, однако до настоящего времени ответчица жилое помещение не освободила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года исковые требования СПб ГКУ «ЖАФР» удовлетворены. Лаврова В.А. выселена из занимаемого жилого помещения – комнаты жилой площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

С Лавровой В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом от <дата> Администрации <адрес> Санкт-Петербурга в лице ГУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга Лаврова В.А. принята на работу начальником ДУ-8 в ЖЭС №....

Приказом от <дата> Лаврова В.А. уволена с ее согласия переводу к другому работодателю ОАО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно распоряжению №... от <дата> Администрации <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... передала в аренду района в аренду ГУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга жилые помещения, в том числе и спорное.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения <дата> между <адрес> и ГУЖА <адрес> был заключен договор аренды жилого помещения - комнаты №..., площадью <...> кв.м, в <адрес>

Спорное жилое помещение - комната площадью <...> кв.м. в <адрес> передано в аренду начальнику домоуправления Лавровой В.А.

Согласно пункту 2.4, указанного договора жилое помещение передается арендатору для проживания его работника - Лавровой В.А., которая занимает на основании трудового договора от <дата> №... должность начальника ДУ-8, требующую проживания по месту работы или вблизи него.

Согласно вышеуказанному договору <дата> между СПб ГУЖА <адрес> и Лавровой В.А. был заключен договор №... найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи него.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок <...> и не может превышать срок действия договора от <дата> №... между ГУ «ЖАФР» и Лавровой В.А., по истечении срока договор может быть пролонгирован на новый срок при условии, что работник состоит в трудовых отношениях с наймодателем и занимает должность, которая требует проживания по месту работы или вблизи от него.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что договор найма может быть расторгнут досрочно по требованию наймодателя, а наниматель и совместно проживающие с ним граждане подлежат выселению в случае прекращен действия трудового договора между Лавровой В.А. и ГУЖА.

Согласно пункту 1.6 Положения о порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №135 от 03 февраля 2004 года, срок договора аренды жилых помещений не может превышать пяти лет. Договор аренды может быть заключен на новый срок при условии использования предоставленного в аренду жилого помещения исключительно по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, статьи 304 ГК РФ, Положением о порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что предельный срок договора аренды спорного жилого помещения для ответчика истек, оснований к заключению нового договора не имеется, поскольку в настоящий момент ответчик не является работником истца, а при таких обстоятельствах в случае заключения договора с ответчиком не может быть соблюдено обязательное условие использования предоставленного в аренду жилого помещения исключительно по назначению. Таким образом, проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает права и законные интересы истца, который, являясь арендатором данного имущества, вправе требовать устранения нарушений его прав и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о то, что истец с <дата> не имеет каких-либо правовых оснований для использования спорного жилого помещения, поскольку договор аренды, заключенный <дата> между ГУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга» и <адрес> Санкт-Петербурга, прекратил свое действие <дата> в связи с достижением предельного срока действия, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку указанный договор был заключен на основании распоряжения №201-р от 18.03.2005 года Администрации <адрес> Санкт-Петербурга, которое до настоящего времени не отменено и не изменено, является действующим, при этом, ни одна из сторон договора не выразила намерения его расторгнуть, в связи с чем он является пролонгированным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истец не имеет правовых оснований для использования спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лаврова В.А. является пенсионером по старости, не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, в связи с чем не может быть выселена из спорного жилого помещения, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года разъяснено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилью, оснований для применения положения статьи 103 Жилищного кодекса РФ у суда не имелось. Кроме того, ответчица имеет регистрацию по иному адресу: <адрес>

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 года дело № 2-4944/13 по апелляционной жалобе Никифорова В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Бурмистрова Ф.Г. к Никифорову В.В., ООО «ТРЕЙД» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Никифорова В.В. – Шереметьева А.Е. (ордер №... от <дата>, доверенность от <дата>); представителя Бурмистрова Ф.Г. – Оболенцева И.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистров Ф.Г. обратился в суд с иском к Никифорову В.В., просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить все полученное по сделке, вернуть истцу указанный автомобиль, признать за истцом право собственности на него.

В ходе рассмотрения дела Бурмистров Ф.Г., уточнив круг ответчиков и исковые требования, после привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ТРЕЙД», просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №... от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки – истребовать автомобиль из незаконного владения ООО «ТРЕЙД», признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>. <дата> он выдал Никифорову В.В. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. В связи с утратой доверия к своему представителю отменил доверенность, но узнал, что спорный автомобиль уже продан Никифоровым В.В. ООО «ТРЕЙД», директором которого являлся сам Никифоров В.В.. Сделка купли-продажи совершена с нарушением требований закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13 исковые требования Бурмистрова Ф.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никифоров В.В. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТРЕЙД» извещено. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что Бурмистрову Ф.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>.

<дата> Бурмистров Ф.Г. выдал на имя Никифорова В.В. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...>, с правом передоверия сроком действия на три года.

<дата> Бурмистров Ф.Г. оформил нотариально удостоверенное распоряжение, которым отменил все доверенности, удостоверенные нотариусами Санкт-Петербурга на управление и распоряжение принадлежащими истцу транспортными средствами, в том числе, доверенность от <дата> выданную на имя Никифорова В.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.. Указанное распоряжение <дата> было направлено в адрес Никифорова В.В. почтой, возвращено истцу по истечении срока хранения. Также истцом у ответчика был изъят оригинал доверенности.

<дата> между Бурмистровым Ф.Г. и ООО «ТРЕЙД», в лице Никифорова В.В., заключен договор №... купли-продажи транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...>, стоимость которого составила <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в данном договоре в качестве продавца указан Бурмистров Ф.Г., его паспортные данные и место жительства, в качестве покупателя указано ООО «ТРЕЙД», представителем которого выступал Никифоров В.В., при этом ответчиком Никифоровым В.В. не оспаривался тот факт, что в данном договоре он расписался и за продавца Бурмистрова Ф.Г., как его представитель по доверенности, и за покупателя ООО «ТРЕЙД», поскольку являлся генеральным директором указанной организации.

Кроме того, ответчиком Никифоровым В.В. не оспаривался тот факт, что денежные средства по договору №... от <дата> купли-продажи транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...>, продавцу не передавались, передача указанного автомобиля произведена безвозмездно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в момент совершения сделки, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Согласно п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

На основании пункта 2 данной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выступая от имени Бурмистрова Ф.Г. ответчик не вправе был совершать сделку купли-продажи автомобиля с ООО «ТРЕЙД», представителем которого он также являлся, то есть сделка совершена с нарушением требований закона, а именно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли продажи автомобиля, заключенный <дата> между Бурмистровым Ф.Г. и ООО «ТРЕЙД» является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля - истца, за которого в договоре расписался ответчик Никифоров В.В., который не имел на момент совершения сделки оригинала доверенности от истца, что им не отрицалось.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль был передан ООО «ТРЕЙД» на основании договора купли-продажи от <дата> безвозмездно, что свидетельствует о наличии у Никифорова В.В. собственного интереса в совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключении договора к выгоде ООО «ТРЕЙД», единственным участником и руководителем которого он является, что прямо запрещено п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила применения последствий недействительности сделки установлены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав недействительным договор №... купли-продажи, заключенный <дата> между Бурмистровым Ф.Г. и ООО «ТРЕЙД», установив, что ООО «ТРЕЙД» является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, на основании сделки, признанной судом недействительной в силу ее ничтожности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бурмистрова Ф.Г. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ООО «ТРЕЙД», признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова В.В. фактически повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений на требования Бурмистрова Ф.Г. и являлись предметом проверки судом при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/13 по апелляционной жалобе Серебрякова В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк <...> к Серебрякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Серебрякова В.А. Белявской Ю.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк <...> обратился в суд с иском к Серебрякову В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, неустойку в сумме <...>, а всего <...>, обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с названным договором ответчик получил <...> для покупки автомобиля <...> с начислением 15% годовых. В этот же день с Серебряковым В.А. в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на вышеназванную машину. После получения в кредит денежных средств, ответчик систематически нарушал свои договорные обязательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года исковые требования ОАО Коммерческий банк <...> удовлетворены частично. С Серебрякова В.А. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога на автомобиль <...>.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года дополнена резолютивная часть решения суда от 23.04.2013 с указанием в нем о начальной продажной стоимости автомашины <...>, при обращении машины в счет погашения задолженности в размере <...>.

Дополнительное решение суда от 18.02.2014 года сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 131), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО Коммерческий банк <...> и Серебряковым В.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику под 15% годовых выдан кредит в размере <...> на приобретение автомашины <...>

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, Серебряков В.А. несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов с учетом заявленных исковых требования Банка.

Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что вносимые ответчиком денежные средства, недостаточные для полного погашения очередного платежа по кредиту, начислялись пропорционально внесенной суммы и направлялись на погашение всех имевшихся обязательств ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Произведенное распределение денежных средств, по мнению суда, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Соответственно, списание вносившихся ответчиком сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным.

Указанные выше нарушения привели к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ответчиком платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия предлагала представителю ответчика представить расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, но в связи с тем, что представитель ответчика данным правом не воспользовалась, коллегия самостоятельно провела проверку расчета задолженности, в котором, как следует из вышеизложенного, применен неправильный порядок расчета.

Как видно из представленного истцом расчета, на <дата> платеж были внесен с незначительным нарушением установленного графиком срока, в связи с чем Банком была начислена неустойка в сумме <...> без нарушения положений статьи 319 ГК РФ.

С указанной даты заемщиком обязательства стали исполняться ненадлежащим образом.

<дата> заемщиком был произведен платеж в сумме <...>, которая должна быть зачтена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

<дата> произведен платеж на сумму <...>, который также должен был пойти на погашение процентов. При этом оснований для зачисления части поступающих сумм в погашение неустойки при недостаточности суммы вносимого ежемесячного платежа у Банка не имелось.

Таким же образом должны были быть произведены погашения процентов за пользование кредитом и сумм основного долга при поступлении платежей <дата>, <дата>, <дата> и <дата> года. Между тем Банком денежные средства в сумме <...> незаконно были зачислены в погашение неустойки.

С учетом произведенного в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ расчета задолженность ответчика по основному долгу составляет <...>, задолженности по процентам не имеется.

Поскольку по условиям договора, заемщик обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, по указанным в графике платежей датам, взятые обязательства нарушил, производил платежи позже установленного срока и не в полном объеме, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту истец имеет право на взыскание неустойки в сумме <...>

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом ходатайства ответчика полагает возможным определить ее в размере <...>.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущества Серебрякова В.А. в соответствии с заключенным между сторонами договором залога, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог залогодержателю ОАО КБ <...> транспортное средство, суд первой инстанции на основании положений статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Возражения ответчика в части представленного ОАО КБ <...> акта оценки автотранспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку, голословно утверждая о нарушении положений Федерального законам «Об оценочной деятельности», ответчик не воспользовался правом представить свою оценку заложенного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Открытого акционерного коммерческого банка «<...> кредитную задолженность в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-351/14 Мировой судья Орлова Л.В.

(№5-362/2013-131) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Зубова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт–Петербурга от 08 ноября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Санкт–Петербурга от 08 ноября 2013 года Зубов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что документы оформлены с нарушениями, поскольку отсутствовали понятые, в то время как, заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове понятых, мировым судьей не рассмотрено.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.    

В соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Зубова И.В. мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что явившийся в судебное заседание 05 ноября 2013 года защитник Нустров В.А., действующий на основании доверенности (л.д.35) в интересах Зубова И.В., заявил ходатайство, содержащее в себе заявление о необходимости вызова в судебное заседание понятых (л.д.41-43).

Однако данное ходатайство в части вызова в судебное заседание понятых не было рассмотрено мировым судьей, и доводы Зубова И.В. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, судом не проверены и не получили оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт–Петербурга от 08 ноября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года вынесены с существенным нарушением процессуальных прав Зубова И. и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №131 Санкт–Петербурга, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу еще не истек.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт–Петербурга от 08 ноября 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зубова И.В. отменить.

    Надзорную жалобу Зубова И.В. удовлетворить частично.

    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №131 Санкт–Петербурга

    И.о. председателя

    Санкт-Петербургского М.А. Павлюченко

    городского суда