Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6531/2014 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    29 апреля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зоан Д.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-2313/13 по иску Зоан Д.Л. к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой товара, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зоан Д.Л. обратился в Железнодорожный городской суд города Хабаровска Хабаровского края с иском к ООО «Деловые линии», в котором просил взыскать с ответчика стоимость утраченного товара в размере <...> рублей, штраф за недопоставку товара в ООО «<...>» в размере <...> рублей, вознаграждение за поставку товара в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях реализации договора поставки <...>, заключенного 10.09.2012 года между ним и ООО «<...>», брат истца - З. В.Н приобрел в городе <адрес> в необходимый товар и 01.10.2012 обратился от имени истца в ООО «Деловые линии» для заключения договора транспортной экспедиции на перевозку указанного товара. Согласно накладной №... от 01.10.2012 года ответчик должен был оказать услугу по организации доставки (экспедированию) груза из города <адрес> в город <адрес> в общем количестве 6 мест, весом 398 кг, отправителем являлся З. В.Н., плательщиком и получателем был указан Зоан Д.Л.. За оказание транспортных услуг была произведена оплата в размере <...> руб. Однако, при получении товара на складе ООО «Деловые линии» в городе <адрес> была обнаружена недостача товара в количестве трех мест весом 191 кг, о чем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту №... от 16.10.2012 года. Зоан Д.Л. неоднократно обращался в ООО «Деловые линии» с претензиями о возмещении ущерба за утрату груза, однако ущерб возмещен не был.

Определением Железнодорожного городского суда города Хабаровска Хабаровского края от 31.07.2013 года материалы дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу стоимость утраченного товара в размере <...> рублей, штраф за недопоставку товара в ООО «<...>» в размере <...> рублей, вознаграждение за поставку товара в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., дополнительные расходы на юридические услуги в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в удовлетворении требований Зоан Д.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца просил об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности извещения Зоан Д.Л.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через своего представителя, в соответствии с указаниями об извещении, содержащимися в исковом заявлении и имеющихся в деле ходатайствах, при этом доказательства уважительных причин, препятствующих явке истца и его представителя в судебное заседание, к ходатайству не приложены, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства и не видит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьей 803 ГК РФ и статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2012 между Зоан Д.Л. (поставщик) и ООО «<...>» (покупатель) был заключен договор поставки партии одежды - <...> в ассортименте в количестве 576 штук.

Согласно товарной накладной №... от 27.09.2012 года поставщик ООО «<...>» передало грузополучателю З. В.Н. <...> в количестве 576 штук (Артикул: <...>).

Из накладной ООО «Деловые линии» №... от 01.10.2012 года следует, что отправитель З. В.Н. для отправки получателю Зоан Д.Л. из города <адрес> в город <адрес> передал экспедитору ООО «Деловые линии» груз количеством 6 мест, вес 398 кг, объем 1,1 мЗ. Заявленная стоимость груза 00 руб. 00 коп. Груз был принят по количеству мест без осуществления досмотра содержимого упаковки, сопроводительные документы на груз отсутствуют (л.д. 20).

Стоимость транспортировки груза составила <...> руб., что подтверждается кассовым чеком №... от 15.10.2012 года (л.д. 23).

Согласно транспортной накладной ООО «Деловые линии» от 01.10.2012 года из <адрес> в <адрес> направлен груз «одежда», количеством 6 мест, весом 398 кг, объем груза 1,1 кум. м. (л.д. 82-83).

Согласно коммерческому акту выдачи клиента №... от 16.10.2012 года при получении груза получателем обнаружено отсутствие трех мест, фактический вес груза составил 207 кг, фактический объем груза 0,18 мЗ. Заявленная стоимость груза 00 руб. 00 коп. Фактически получатель получил 3 грузоместа. Досмотр груза не производился в связи с отсутствием сопроводительных документов (л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи от 23.10.2012 поставщик Зоан Д.Л. передал покупателю ООО «<...>» партию одежды - <...> в ассортименте в количестве 288 штук (л.д. 25).

30.11.2012 истцом произведена оплата штрафа за недопоставку товара в ООО «<...>» в размере <...> рублей, что следует из приходно-кассового ордера №... от 30.11.2012.

Истец неоднократно предъявлял претензии в адрес ООО «Деловые линии», в которых просил возместить ему ущерб за частичную утрату груза в размере <...> рублей, в чем ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой части груза, поскольку З. В.Н. не представил доказательства передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, истцом не была объявлена ценность груза, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Зоан Д.Л. имел право и возможность, при оформлении документов на отправку груза, обозначить «заявленную стоимость» отправляемого груза, поскольку в момент объявления ценности груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная №... от 27.09.2012 года, согласно которой ООО «<...>», выступающее в качестве поставщика передало грузополучателю З. В.Н. <...> в количестве 576 штук (Артикул: <...>) не доказывают тот факт, что именно этот груз был передан по накладной №... от 01.10.2012. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого истцом не представлено.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа за недопоставку товара в ООО «<...>», упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в части отказа во взыскании стоимости утраченного груза, штрафа за недопоставку товара, упущенной выгоды и процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о частичном возврате вознаграждения за оказание услуг по доставке груза в размере <...> руб.

    Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены положениями статьи 7 Закона N 87-ФЗ Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с частью 3 указанного закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

    Таким образом, по смыслу указанного законоположения при возмещении экспедитором реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, компенсация вознаграждения, уплаченного за оказанные транспортно–экспедиционные услуги может быть произведена лишь в случае, предусмотренном договором.

Между тем, в рассматриваемом случае реальный ущерб ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещался, а в удовлетворении соответствующих требований судом отказано в связи с отсутствием доказательств действительной стоимости утраченного груза.

    При этом, как следует из заключенного сторонами договора, внесенные истцом ответчику денежные средства в размере <...> руб. являлись платой за оказание услуги по организации доставки 6 мест груза, из которых ответчиком фактически доставлены только 3 места. Факт недоставки истцу трех грузомест подтверждается коммерческим актом <...> от 16.10.2012, подписанным сторонами, наличие данных обстоятельств ответчиком не оспаривалось Таким образом, заключенный сторонами договор в полном объеме ответчиком не исполнен.

    Доказательства того обстоятельства, что ответчиком в рамках исполнения заключенного договора транспортной экспедиции могут быть выполнены принятые на себя обязательства по организации доставки истцу указанных в коммерческом акте выдачи клиента №... от 16.10.2012 года отсутствующих трех мест груза, либо доказательства того обстоятельства, что данные грузоместа не были доставлены истцу вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вследствие обстоятельств, за которые отвечает сам истец, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенная ответчику плата за оказание услуги по доставке истцу указанных трех мест груза с момента прекращения действия договора является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, по требованию истца подлежит возврату.     

Размер подлежащего возврату вознаграждения за услугу по организации доставки груза, судебная коллегия определяет из общей стоимости по доставке шести грузомест пропорционально объему фактически оказанных услуг, что составляет <...> руб., исходя из того что ответчик не представил доказательства иной стоимости услуги по доставке каждого грузоместа, либо иного согласованного сторонами принципа расчета вознаграждения за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании части стоимости вознаграждения за доставку товара подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства были внесены ответчику на основании договора от 1.10.2012 года, действие которого в связи с наличием спора о возмещении причиненных убытков прекратилось лишь на основании решения суда об отказе в указанном иске, при этом право истца на компенсацию части вознаграждения за оказанные услуги не было предусмотрено договором, либо соглашением сторон, а являлось предметом заявленного судебного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от 01.03.2013 года, расписками (37-39, 41-51, 177).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца – Кравченко К.А. работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до <...> рублей.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченного вознаграждения за недопоставку груза, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Зоан Д.Л. вознаграждение за оказание услуги по доставке груза в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6444/2014    Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года дело №2-4188/2013 по апелляционной жалобе Егорова П.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Егоровой О.А. к Егорову П.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Егорова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <адрес>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Егорову П.О. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины юридических услуг.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены; судом постановлено взыскать с Егорова П.О. в пользу Егоровой О.А. денежные средства, внесенные по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по уплате юридических услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе Егоров П.О. просит отменить решение районного суда, полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Истец, представитель третьего лица ЮрЛ1 о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЮрЛ1 и индивидуальным предпринимателем Егоровым П.О. заключен кредитный договор №... Из условий кредитного договора следует, что заемщику Егорову П.О. предоставлен кредит на сумму <...> по <дата> на инвестиционные цели; <дата> между ЮрЛ1 и Егоровой О.А. заключен договор поручительства №... в соответствии с которым Егорова О.А. обязалась отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Егоровым П.О. его обязательств по кредитному договору №... от <дата>, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (Егоровым П.О.) его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

<дата> истцу Егоровой О.А. управляющим ЮрЛ1 направлено требование-извещение об оплате просроченной задолженности. Из требования усматривается, что ИП Егоров П.О. не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору №... от <дата>. На <дата> ссудная задолженность составляет в размере <...>.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 3 Приложения №1 к договору поручительства от <дата> (как и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

В период с <дата> по <дата> с личного счета Егоровой О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <дата> перечислены денежные средства в размере <...>.

Согласно положению ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Условиями кредитного договора №... от <дата>. заключенного между ЮрЛ1 и индивидуальным предпринимателем Егоровым П.О. предусмотрено погашение кредитных обязательств частями в сумме и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Истец Егорова О.А. удовлетворила требования кредитора ЮрЛ1 на сумму <...>, исполнив обязательства должника по кредитному договору, коим является ответчик Егоров П.О. за период с <дата> по <дата>, следовательно, в силу положения ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора на эту сумму, что и составила цену иска; выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований по причине частичного исполнения обязательств подлежат отклонению.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору, частично исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика Егорова П.О. в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от нее исполнение обязательства в части, следовательно, к ней перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, она удовлетворила требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере <...>.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие обеспечения исполнения кредитных обязательств помимо договора поручительства договором залога не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6409/2014     Судья: Грибиненко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело № 2-243/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к ЮрЛ1 об обязании произвести мероприятия по очистке земель от захламления.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения прокурора Бокуц Е.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 в котором просил обязать ответчика провести мероприятия по очистке земель от захламления.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Судом поставлено обязать ЮрЛ1 провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящиеся у ЮрЛ1 на праве аренды, от захламления путем вывоза бытовых отходов (несанкционированной свалки бытовых отходов), незаконно размещенных на территории лесного участка в <адрес>, также с ЮрЛ1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЮрЛ1 представители третьих лиц: ЮрЛ2; ЮрЛ3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что на территории лесного участка в <адрес> обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и
потребления объемов примерно 100 куб. м (координаты: №...;, №...;). Морфологический состав отходов: пластиковая, полиэтиленовая, картонная и стеклянная тара, строительные и бытовые отходы и т.д. (п.1 акта рейдовой проверки территории №... от <...>).

Указанный лесной участок находится на праве аренды у ЮрЛ1 по договору аренды лесного участка с целью заготовки древесины от <...> №..., заключенному между ЮрЛ1 и ЮрЛ4 По факту выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений был составлен акт рейдовой проверки территории №... от <...>, где были отражены места несанкционированного размещения отходов в виде бытового и строительного мусора, пластиковой, стеклянной, полиэтиленовой и картонной тары. Местоположение свалки на арендованном участке определено координатами: №...;, №...;.

В соответствии с п.2 Договора аренды лесной участок площадью 13405га, предоставленный в аренду ответчику по договору аренды от <...> сроком до <...> в соответствии с приказом Рослесхоза от 17.10.2008 №... имеет местоположение: <адрес>. Категория земель – земли лесного фонда. Номер учетной записи лесного участка: №....

Согласно подп. «а» п. 18 договора аренды, ЮрЛ1 обязано использовать, предоставленный лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССП 05.08.1988 года № 4690-88, обезжиривание твердых и жидких бытовых отходов производится на специальных отведенных участков или специальных сооружениях по обезжириванию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ и подп. «г» п. 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 года № 414 на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании Проекта освоения лесов.

В силу п. 28 указанных Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, содержащиеся в названных нормах указания на то, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются на основании Проекта освоения лесов, не изменяют установленной этими нормами обязанности, а лишь указывают на необходимость включения в санитарно-оздоровительных мероприятий в Проект освоения лесов.

В силу императивности перечисленных норм, проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в Проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ответчиком, она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, которые должен проводить ответчик.

В соответствии со ст. 14 Закона Ленинградской области от 04 марта 2010 года «Об обращении с отходами в Ленинградской области», органы местного самоуправления городских, сельских поселений и городского округа обязаны предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований и не переданных в собственность, владение, пользование (аренду) иным лицам.

В иных случаях обязанности по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель возлагаются на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, обязаны:

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение требований в области обращения с отходами;

предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах соответствующих земельных участков;

обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов с земельных участков в места, предназначенные для сбора, временного хранения, размещения отходов (в том числе путем заключения договоров на сбор и вывоз отходов со специализированными организациями). В случае обнаружения на земельном участке брошенных (иным образом оставленных в целях отказа от права собственности на них) отходов, собственник которых не установлен, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, может обратить указанные отходы в свою собственность либо принимает меры к перемещению указанных отходов в санкционированные места размещения.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что несанкционированные свалки образовались в результате недисциплинированности граждан, нарушающих правила санитарной безопасности, ответственность за действия которых должны нести органы местного самоуправления, не представил.

Также ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что несанкционированная свалка образовалась в результате сброса твердых бытовых отходов, полученных в результате деятельности органа местного самоуправления, как и доказательств того, что указанная несанкционированная свалка отходов образовалась в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории муниципального образования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что меры по ликвидации (вывозу) выявленной несанкционированной свалки должны быть возложены на орган местного самоуправления, несостоятельны, поскольку администрация муниципального образования не наделена отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты лесов в порядке, установленном законодательством РФ в отношении данного земельного участка лесного фонда.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для организации указанных работ по вывозке несанкционированных свалок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика выполнить работы по ликвидации (выводу) мусора в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ЮрЛ1 о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными и противоречат материалам дела в силу следующего.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что содержащаяся в ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ и подп. «г» п. 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 года № 414, ст. 616 Гражданского кодекса РФ оговорка о том, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются на основании Проекта освоения лесов, не изменяет установленной этими нормами обязанности, а лишь указывает на необходимость включения санитарно-оздоровительных мероприятий в Проект освоения лесов. В силу императивности перечисленных норм, Проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в Проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Материалами дела установлено, что зафиксированная несанкционированная свалка (захламление территории) расположена на территории, арендуемой ответчиком, она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса, а потому обязанность по ликвидации захламленности леса правильно возложена на ЮрЛ1

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что арендатор обязан осуществлять очистку участков лесного фонда лишь от отходов, образовавшихся по его вине в результате его деятельности, поскольку в данном случае определяются не меры гражданско-правовой ответственности арендатора за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а выполнение им установленной законом обязанности по содержанию арендованного лесного участка в соответствии с императивными правовыми нормами и подзаконным актом - Правилами санитарной безопасности в лесах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6343/2014 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    29 апреля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устаевой А.А.. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по гражданскому делу №2-57/14 по иску Товарищества собственников жилья «Богатырский 36/1» к Устаевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Богатырский 36/1», созданное в 2008 году для осуществления функций по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Устаевой А.А.., являющейся собственником квартиры №... в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по апрель 2013 года (включительно) в размере <...> рублей <...> копеек и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчицей обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг.

Устаева А.А., не оспаривая наличия задолженности, против иска возражала, полагая, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом, несения соответствующих расходов и оказания услуг ответчице, факт утверждения в установленном законом порядке тарифов, использованных при расчете задолженности. При этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с октября 2009 года по июль 2010 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года с Устаевой А.А. в пользу ТСЖ «Богатырский 36/1» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Устаева А.А. в лице своего представителя просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов о неправильности решения суда в части отказа ТСЖ во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2009 года до 1.06. 2010 года и в данной части решение суда не обжалуется истцом по делу, его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований ТСЖ «Богатырский 36/1» к Устаевой А.А. явилось ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в период с 01.10.2009 года по апрель 2013 года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составлял за указанный истцом период <...> руб. <...> коп., а с учетом примененных судом положений об исковой давности за период с июня 2010 года по апрель 2013 года - <...> руб.<...> коп. Кроме того, ТСЖ просило взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Ответчица, возражая по иску, оспаривала обоснованность примененных истцом тарифов, полагая, что указанные платежи не утверждались общим собранием членов ТСЖ, полагала, что истец в спорный период не исполнял функций по управлению многоквартирным домом и соответствующих услуг ответчице не оказывал.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса РФ, положениями ст. 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 года, а также положениями Главы 12 ГК РФ об исковой давности и с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Устаевой А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб.<...> коп. за период, ограниченный пределами исковой давности ( с 1.06. 2010 года по апрель 2013 года), поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги, за которые судом взысканы платежи, фактически оказывались ответчице истцом, осуществлявшим в спорный период функции управления многоквартирным домом, размер платежей и тарифы, положенные в их основу, установлены на основании принятых на общем собрании ТСЖ ««Богатырский 36/1» решений, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.

Указанная сумма подтверждается материалами дела, включая представленный истцом расчет и с подробной расшифровкой к нему, согласно которым у ответчицы в периоде с 1.06. 2010 года по апрель 2013 года имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дома, управлению домом, услуг консьержа в общем размере <...> руб.<...> коп. При этом, какой-либо собственный расчет, опровергающий правильность расчета истца, а также какие-либо данные о внесении в указанном периоде платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг ответчицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

То обстоятельство, что до ответчица не является членом ТСЖ и не заключала с ТСЖ соответствующий договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно не принято судом по внимание, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

При этом установленные органом управления ТСЖ на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме обязательны для последних, независимо от факта членства в ТСЖ.

Суд правильно указал, что истцом при определении размера задолженности ответчицы были использованы тарифы, утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а также тарифы на административно управленческие нужды, ремонт, содержание консьержа иные включенные в расчет услуги, связанные с содержанием и управлением домом, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества-собственников помещений многоквартирного дома в 2009 и 2012 годах, которые ответчицей не оспаривались, силу чего Устаева А.А. обязана также нести данные расходы, т.к. приведенными услугами фактически пользуются все жильцы дома. Несогласие ответчицы с действиями ТСЖ не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации. При этом, суд учел, что ответчик в установленном порядке не обращалась к истцу с заявлением о не предоставлении ей каких-либо услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Заявление ответчицы о наличии иного ТСЖ, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, суд обоснованно посчитал недоказанным и опровергнутым представленными истцом договорами на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг, при том, что какие-либо платежи в счет иной обслуживающей организации ответчицей в спорный период не производились.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что управление домом осуществляло ТСЖ «Богатырь», которое следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, являются необоснованными.

Доводы ответчицы о том, что фактически услуги, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома не оказываются, противоречат материалам дела и являются голословными.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принятия решений об утверждении общим собранием ТСЖ размера обязательных платежей и тарифов на оплату услуг консьержа и охраны, техническое обслуживание установки автоматической противопожарной защиты, вывозе твердых бытовых отходов, АХР на 2010 и 2011 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в расчетах задолженности за указанные годы использовались общегородские тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также размеры обязательных платежей и тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ в 2009 году на основании утвержденной тогда же сметы, которые до 2012 года не пересматривались, что не противоречит закону.

Распределение судом понесенных сторонами судебных издержек произведено в полном соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.     В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ТСЖ были удовлетворены, суд обоснованно возместил ТСЖ понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., отвечающем требованиям разумности с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело № 2-104/14 по апелляционной жалобе ФАВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ФАВ к Администрации Х района Санкт-Петербурга об отмене решения Жилищного комитета Х района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения и обязании оформить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца и третьего лица ФАА – ЮНА, представителей ответчика – ВКА и КСВ, третьего лица ФМА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обжаловании действий Администрации Х района Санкт-Петербурга об отказе ФАВ в предоставлении жилого помещения - комнаты №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях договора социального найма и после уточнения заявленных требований просил суд отменить решение Жилищного комитета Х района Санкт-Петербурга о предоставлении указанного жилого помещения СИВ, оформить договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с членами его семьи зарегистрирован и проживает в девятнадцатикомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу, в пользование его семьи была предоставлена комната № 5, площадью 17,80 кв.м, однако, фактически они занимают еще одну комнату - № 6, площадью 14,10 кв.м, в указанной квартире, в оформлении договора социального найма на которую администрацией района отказано ввиду отсутствия документов о предоставлении ему (истцу) указанного спорного жилого помещения в бывшем общежитии. Полагает, что имеет право на занятие спорной комнаты, а предоставление данного жилого помещения семье СИВ незаконно, поскольку его семья в составе трех человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата> года, длительное время занимает спорную комнату, оплачивает коммунальные платежи за нее.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года в удовлетворении исковых требований ФАВ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - комната № 6, площадью 14,10 кв.м, расположена в девятнадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ранее указанный дом имел статус общежития, принадлежащего ГУП «Горэлектротранс».

В связи с трудовыми отношениями с мая <дата> года истец был вселен в указанное общежитие, где с <дата> был зарегистрирован временно, а с <дата> - постоянно. В квартире по указанному адресу совместно с истцом постоянно зарегистрированы члены его семьи: супруга - ФМА и сын - ФАА

Занимаемая истцом и членами его семьи комната, площадью 17,80 кв.м (ранее учтенная как площадью 18 кв.м), была предоставлена истцу на основании внутреннего ордера №... от <дата> года.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от <дата> № №...-р здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> было передано на техническое обслуживание от СПб ГУП «Горэлектротранс» к ГУ «Дирекция по содержанию общежитий».

Также судом установлено, что здание общежития передано на баланс учреждения в целях технического обслуживания <дата> года, а в январе 2002 года на имя истца на комнату площадью 17,80 кв.м открыт лицевой счет, с августа 2010 года начисления производились из расчета двух комнат, площадью 17,80 и 14,10 кв.м. Лицевой счет был закрыт в ноябре 2010 года, имеется задолженность по оплате в размере руб. 49 коп.

Договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты с ФАВ не заключался.

Распоряжением Администрации Х района Санкт-Петербурга № №...-р от <дата> общежитие по указанному выше адресу исключено из состава специализированного жилого фонда и включено в жилой фонд социального использования. Жилой дом снят с технического обслуживания ГУ «ДСО» и передан ГКУ «Жилищное агентство Х района» по состоянию на <дата> года.

Распоряжением Администрации Х района Санкт-Петербурга от <дата> № 1820-р истцу ФАВ на состав семьи из трех человек (он сам, жена, сын) по договору социального найма предоставлена комната № 5, площадью 17,80 кв.м, в девятнадцатикомнатной коммунальной квартире №... <адрес>, <дата> на данную комнату с истцом заключен договор социального найма № №.../9.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам <дата> районной администрацией истцу было отказано в заключении с ним договора социального найма в отношении двух комнат, в том числе, спорной комнаты площадью 14,10 кв.м, и принято решение об оформлении договора социального найма в отношении комнаты площадью 17,80 кв.м. Данное решение, в дальнейшем оформленное распоряжением от <дата> года, было реализовано сторонами при заключении с истцом договора социального найма только в отношении одной комнаты, без учета спорной жилой площади, что не могло не быть известно истцу, в связи с чем судом обоснованно указано на пропуск истцом установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Судом также установлено, что СИВ и члены ее семьи были вселены в общежитие по указанному выше адресу на основании внутреннего ордера Троллейбусного парка № 2; до предоставления освободившихся жилых помещений проживали и были зарегистрированы в комнате площадью 11,70 кв.м. В состав семьи СИВ включены четыре человека: сын 1989 г.р., сын 1992 г.р., дочь 1988 г.р., а также внук 2009 г.р.

Семья СИВ состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата> года, имеет льготу - многодетная семья, имеющая 3-х детей. В связи с изменением статуса общежития за СИВ была закреплена комната площадью 11,70 кв.м в указанной квартире (распоряжение А. от <дата> № №...-р), при этом жилищная обеспеченность ее семьи составляла 4,06 кв.м на человека, тогда как жилищная обеспеченность семьи Ф больше и составляет на одного человека 10,3 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Судом установлено, что при разрешении вопроса о предоставлении освободившихся жилых помещений, в том числе, спорной комнаты, семье СИВ, иным претендентам на их предоставление, в том числе и семье истца, было направлено соответствующее уведомление, однако по состоянию на дату принятия решения о предоставлении жилого помещения семье Стадник обращения со стороны истца в районную администрацию не последовало, наличие преимущества перед семьей СИВ при разрешении вопроса о предоставлении спорного помещения не подтверждено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмены распоряжения Администрации Х <адрес> Санкт-Петербурга № 2270-р от <дата> о предоставлении семье СИВ освободившихся жилых помещений (в том числе и спорной комнаты) в коммунальной квартире № №... дома 3 корпус 2 по <адрес>, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ФАВ

Разрешая заявленные ФАВ требования, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно отверг довод истца о нарушении оспариваемым решением районной А. его права на получение освободившегося жилого помещения на условиях социального найма при том положении, когда самому истцу было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения <дата> и данный отказ им в установленном порядке оспорен не был.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции было правомерно учтено, что в настоящее время спорное жилое помещение семьей СИВ приватизировано, то есть выбыло из государственной собственности, что наряду с иными установленными судом обстоятельствами исключает его передачу истцу на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, вследствие чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело №2-5609/13 по апелляционным жалобам ГАФ, ГРА и АВЮ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску ДЕМ к АВЮ, ГАФ, ГРА о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы ДЕМ, ответчиков ГРА, ГАФ, АВЮ, а также их представителя - адвоката ЧСН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ДЕМ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просила перевести на нее права и обязанности покупателя по заключенному <дата> между АВЮ, с одной стороны, и ГРА, ГАФ, с другой стороны, договору купли-продажи, направленному на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома №... литер А, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины – руб. 29 коп., расходы на представителя – руб., расходы на оформление доверенностей – руб.

В обоснование заявленных требований ДЕМ указала, что является собственником 1/2 доли указанного выше жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года; <дата> ответчик АВЮ произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на данный дом Г, чем нарушил преимущественное право покупки указанной доли, предусмотренное положениями ст. 250 ГК РФ, поскольку не сообщил истице о предстоящей продаже доли, которая была продана посторонним лицам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования ДЕМ удовлетворены. Суд перевел на ДЕМ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома №... литер А по <адрес> в поселке Парголово Санкт-Петербурга, заключенному <дата> между АВЮ и ГАФ, ГРА. В порядке возмещения покупателям Г денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, указанным решением постановлено выплатить со счета ДЕМ денежные средства в размере руб. Кроме того, указанным решением с АВЮ в пользу ДЕМ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 29 коп., расходы на составление доверенностей – руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В апелляционной жалобе ГРА и А.Ф. просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на недоказанность судом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе на отсутствие у АВЮ на момент заключения договора купли-продажи доли информации о сособственнике дома, что лишало АВЮ возможности официально уведомить истицу о предстоящей сделке.

АВЮ также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных ГАФ дополнений, а также представленного на них отзыва, приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что ДЕМ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № №... лит. А, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> АВМ

Право собственности ДЕМ на ? долю указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.

Право собственности на другую 1/2 долю указанного жилого дома зарегистрировано <дата> за АВЮ

Согласно техническому паспорту на жилой дом №... литер А по <адрес> от <дата> правообладателями данного объекта являются в 1/2 доле АЮВ, в 1/2 доле — ДЕМ.

<дата> АВЮ, с одной стороны, и ГРА, ГАФ, с другой стороны, заключили в простой письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость отчуждаемой доли жилого дома составила руб., которые покупатели оплачивают путем передачи их через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что на индивидуальный жилой дом №... литер А, кадастровый номер №..., площадью 64,4 кв.м, по <адрес> зарегистрировано право собственности за ДЕМ на 1/2 долю <дата> года, за ГРА на 1/4 долю <дата> года, за ГАФ на 1/4 долю <дата> года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к истице с предложением о приобретении принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома ответчик АВЮ не обращался.

В обеспечение возможности исполнения решения суда о переводе прав и обязанностей покупателя истица представила суду выписку с лицевого счета по вкладу №№..., открытому на ее имя в Северо-Западном Банке ОАО «банк», на котором находятся денежные средства в размере руб.

Удовлетворяя заявленные ДЕМ требования, суд пришел к выводу о том, что продавцом АВЮ было нарушено преимущественное право покупки ДЕМ ? доли жилого дома, предусмотренное положениями ст. 250 ГК РФ, при доказанности истицей намерений приобрести указанную долю.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан ответчиками <дата> года. С предложением приобрести 1/2 долю жилого дома АВЮ к истице не обращался, о переходе права собственности к ответчикам Г на основании указанного договора купли-продажи ДЕМ стало известно в феврале 2013 года. С настоящими требованиями истица обратилась <дата> года, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для обращения за восстановлением нарушенного права.

Принимая во внимание, что приведенными выше положением п. 2 ст. 250 ГК РФ установлена письменная форма для извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее, следовательно, ведение устных переговоров о продаже доли с сособственником или его родственниками, направленных на согласование ее условий, не может быть приравнено к исполнению продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 2 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, в силу того же пункта с моментом исполнения продавцом указанной выше обязанности связывается исчисление месячного срока, который предоставлен остальным участникам общей долевой собственности для реализации преимущественного права покупки и по истечении которого продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика АВЮ было нарушено преимущественное право покупки ДЕМ, обоснованно отклонив при этом доводы ответчиков об отсутствии у них сведений о сособственниках указанного выше жилого дома, при том, что истица является собственником ? доли дома с 1998 года, пользуется им, несет расходы по его содержанию.

Поскольку Г исполнили предусмотренную договором купли-продажи обязанность по уплате цены договора в размере руб., указанная сумма обоснованно была определена судом к выплате за счет денежных средств, находящихся на счете ДЕМ в Северо-Западном Банке ОАО «банк».

Разрешение спора в отсутствие представителя третьего лица (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ и прав ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб в целом правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6215/2014    Судья: Симонова И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 года дело № 2-296/2014 по апелляционной жалобе ТВА на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску ТСЖ «Х, 4» к ТВА об обязании обеспечить доступ к общему имуществу в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – ЗАГ, представителей ответчика - ТЛА и адвоката БОВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Х, 4» (далее также - ТСЖ) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ТВА обеспечить доступ в квартиру №..., расположенную в доме <адрес>, для проведения работ по замене труб и стояков ГВС и ХВС, расположенных в указанной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований ТСЖ указало, что осуществляет управление многоквартирным домом 4 по ул. Х в Санкт-Петербурге и его обслуживание с <дата> года. Решением очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Х, 4», оформленного протоколом №... от <дата> года, утвержден план работ по благоустройству дома, прилегающей территории и техническому обслуживанию дома, включающий в себя, кроме прочего, проведение работ по замене в квартирах стояков горячего и холодного водоснабжения по причине утраты ими пропускной способности, однако ответчик отказывается обеспечить работникам ТСЖ и подрядной организации ООО «1» доступ для замены стояков, которые проходят через его квартиру, препятствуя тем самым исполнению истцом своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования, а кроме того, нарушая права других собственников помещений в данном доме на получение водоснабжения квартир надлежащего качества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 года требования ТСЖ «Х, 4» удовлетворены. Суд обязал ТВА обеспечить доступ в квартиру №... дома 4 по ул. Х в Санкт-Петербурге для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. С ответчика в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В апелляционной жалобе ТВА просит решение суда от <дата> отменить, указывает на нарушением судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и отзыва истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Х, 4» осуществляет управление многоквартирным домом 4 по ул. Х в Санкт-Петербурге, вследствие чего обязано обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

ТВА является собственником квартиры №... дома 4 по ул. Х в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано в 2003 году; зарегистрирован в ней по месту жительства <дата> года.

Согласно акту обследования дома № 4 по ул. Х в Санкт-Петербурге от <дата> года, составленному истцом при участии представителей ООО «1», проведенной проверкой установлено, что системы отопления ГВС и ХВС указанного жилого дома не соответствуют установленным нормам безаварийной эксплуатации, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости замены системы трубопроводов ГВС, запорной арматуры, сгонов и спецсгонов.

Решением очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Х, 4», оформленного протоколом №... от <дата> года, утвержден план работ по благоустройству дома, прилегающей территории и техническому обслуживанию дома, включающий в себя, кроме прочего, проведение работ по замене в квартирах стояков горячего и холодного водоснабжения по причине выявленного неудовлетворительного состояния систем ГВС и ХВС указанного выше многоквартирного дома.

<дата> между ТСЖ «Х, 4» и ООО «1» был заключен договор №... на содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание жилого дома, предусматривающий, в том числе, проведение работ по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения (п. 2.4 приложения № 1Т в данному договору), относящихся в соответствии с пунктом 12 Приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Росси № 170 от 27.09.2003 года, к текущему ремонту.

Также в ходе рассмотрения дела районным судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ТВА отказался обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения работ по замене стояков.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в силу п. 12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, полагающего, что работы по замене стояков ГВС и ХВС, для проведения которых истец просит обеспечить доступ в принадлежащую ответчику квартиру, относятся к капитальному ремонту дома, а, следовательно, могут проводиться только на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома, как несостоятельные, поскольку такое решение в данном случае не требуется.

Удовлетворяя требования истца, районный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обеспечения доступа истца в квартиру №... дома 4 по ул. Х в Санкт-Петербурге для осуществления указанных истцом работ по замене стояков ГВС и ХВС, направленных также на восстановление общего имущества дома (системы водоснабжения), принимая во внимание, что истцом доказана, а ответчиком не опровергнута необходимость выполнения работ, факт же чинения препятствий со стороны ТВА в доступе в его квартиру для проведения ремонтных работ нашел свое подтверждение.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины согласуется с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, ошибочное толкование закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года гражданское дело № 2-2/14 по апелляционной жалобе Марковской О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по иску Марковской О.В. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ответчика <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Марковская О.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры; с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года в исковых требованиях Марковской О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Марковская О.В. просит решение суда от 31 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и представители третьих лиц: ООО <...> ООО <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Марковская О.В. является собственником квартиры №... Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, являлось ООО <...>, участвовавшее в строительстве на основании распоряжения председателя КГА Санкт-Петербурга № 87-с от 11.05.2005. Работы по монтажу наружных и внутренних сетей и систем водоснабжения, отопления и канализации в доме выполняло ООО <...> в соответствии с договором №....

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-1002в-2009 выдано 17.06.2009.

ТСЖ <...> является эксплуатирующей организацией указанного дома с 25.06.2009, что подтверждается актом по форме № ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения).

Согласно договору № 63 от 01.01.2011, заключенному между ТСЖ <...> и Марковской О.В., ТСЖ управляет комплексом недвижимого имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, обеспечивает технический мониторинг здания и инженерных сетей, проведение аварийных работ и технического обслуживания мест общего пользования дома, общих инженерных сетей и оборудования дома.

В результате строительного дефекта - сварки произошел разрыв транзитного стояка ГВС. По этой причине произошел залив кв. №... и места общего пользования в указанном доме (коридоры).

13.12.2012 истец обратилась к председателю ТСЖ <...> с заявлением, котором просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры составивший <...> рублей. В ответ на данное обращение ТСЖ разъяснило, что заявление перенаправлено застройщику дома ООО <...> и подрядчику ООО <...> (выполнявшему по данному адресу комплекс сантехнических работ) для принятия решения по существу вопроса

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что застройщик ООО <...> являясь субъектом, производившим строительство дома с привлечением подрядных организаций. Причинение ущерба имуществу истца вследствие аварии системы ГВС произошло в период действия гарантийных обязательств на объект строительства, установленного законом для объектов долевого строительства, а также гарантийным письмом за №... от <...> выданным ООО <...> в адрес ООО <...>

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Заключением экспертов ООО <...> установлено, что основная причина разрыва сварного соединения стояка ГВС - низкое качество сварочных работ.

Выводы экспертизы ООО <...> материалами дела не опровергнуты.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Доказательств нарушений, допущенных ответчиком в содержании общего имущества многоквартирного дома материалами дела не представлено, а принятие ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций указанного здания, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в прорыве стояка ГВС.

Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, материалами дела не доказано, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ <...>, принимая во внимание мнение судебных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии претензий со стороны ТСЖ <...> при приеме объекта от застройщика не отрицают наличия дефекта сварки транзитного стояка ГВС. Разрыв транзитного стояка ГВС произошел в течение гарантийного срока, при том, что недостатки наличия дефекта сварки стояка выявлены при проведении экспертизы и не могли являться очевидными на момент передачи объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок гарантийного обслуживания был увеличен до 5 лет гарантийным письмом, направленным ООО <...> в адрес ООО <...> является необоснованным, поскольку не противоречит нормам ГК РФ, данное гарантийное обязательство не оспорено в суде сторонами договора и не признано не действительным, в связи с чем, суд сославшись на указанный документ, обоснованно указал, что разрыв транзитного стояка ГВС произошел в течение срока гарантийных обязательств, взятых на себя ОАО <...> согласно гарантийному письму № 701 от 17.12.2008, в связи с чем подлежат устранению силами данной подрядной организации или застройщиком ООО <...> привлекшим к работам указанную организацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции заключению экспертов ООО <...> и не усматривает оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недопустимость заключения экспертов ООО <...>, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона истца не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело № 2-1453/2013 по апелляционным жалобам Королева Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> Макаровской <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года по иску Королева Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> к Щемелевой Е.О. и Ерцеву В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Королев Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, первоначально обратился 20 сентября 2012 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 209, п. 1,2 ст. 288, 304, 246, 247, 1118, 1125, ч.1 ст. 1131, 168, 167 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 30 и п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, просил обязать указанного ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой №... ему и его несовершеннолетним детям <...> как собственникам квартиры, вселить его и несовершеннолетних детей в квартиру, признать недействительным завещание <...> на имя <...> №..., удостоверенное нотариусом <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <...> прекратить право собственности <...> на квартиру №..., признать за несовершеннолетними <...> право собственности на <...> доли наследственного имущества - квартиры №... в порядке наследования по завещанию от <...> за каждым; в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что представленное завещание вызывает сомнения в его подлинности, так как подпись <...> в завещании в пользу несовершеннолетних внуков визуально отличается от подписи на завещании в пользу брата <...>

В связи со смертью <...> ответчика по делу <...> и после определения его правопреемников, суд по правилам ст.44 ГПК РФ допустил замену ответчика по делу <...> на Щемелеву Е.О. и Ерцева Г.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска Королева Ю.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...> к Щемелевой Е.О. и <...> о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными отказано.

В апелляционных жалобах истец Королев Ю.В., третье лицо <...> просят решение суда от 30 декабря 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены, третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> <...> было составлено завещание, удостоверенное на бланке <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и зарегистрированное в реестре за №..., в соответствии с которым <...> все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащую ему <...> доли в праве собственности на квартиру №... завещал своему брату <...> в тексте завещания нотариусом указано, что завещание подписано <...> собственноручно в ее присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание удостоверено в месте жительства завещателя по адресу: <...>.

<...> года <...> умер.

На момент смерти <...> являлся правообладателем <...> доли в праве собственности на квартиру №..., также правообладателями указанной квартиры являются Соловьева Ю.Г. - владеющая <...> доли, Королев Ю.В., <...> - владеющие по <...> доли.На основании составленного <...> года <...> завещания, после его смерти в установленный законом срок <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., и на основании данного свидетельства <...> зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

После смерти 19.12.<...> в установленный законом шестимесячный срок его супруга Щемелева Е.О. и его сын Ерцев Г. В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена экспертом ООО <...> судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта установить кем, самим Ерцевым Г.П. или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная в завещании <...> от <...>, выданном от имени <...> на имя <...>, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и зарегистрированном в реестре за №..., не представляется возможным; исследуемая запись фамилии, имени и отчества <...> в завещании выполнена, вероятно, не <...>, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков, что обусловлено простотой и краткостью исследуемого материала, содержащегося в записи фамилии, имени и отчества, а также ограниченного количества образцов почерка.

Руководствуясь ст.ст.55, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих, что завещание подписано не собственноручно самим <...> не получено, при удостоверении завещания не были нарушены требования закона, которые в соответствии со ст.ст. 168, 1131 ГК РФ являются основаниями для признания завещания от <...> года, собственноручно подписанного <...> недействительным; из сообщения нотариуса <...> и пояснений представителя ответчика, которая является бывшей супругой <...> следует, что завещание удостоверялось нотариусом по месту жительства <...>, который не мог по состоянию здоровья обратиться непосредственно в нотариальную контору, завещатель - <...> неоднократно высказывался о составлении нового завещания в пользу своего брата, с которым совместно проживал и соответственно об отмене прежнего завещания в пользу внуков <...>, в связи с чем обосновано отказал истцам в иске о признании права на наследственное имущество, поскольку недействительность оспариваемого завещания не установлена, наследование по закону изменено этим завещанием, а прежнее завещание отменено, истцы прав на наследство как по закону, так и по завещанию не имеют.

Доводы апелляционных жалоб в части необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению.

В судебном заседании по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, объясняя необходимость повторного направления дела на экспертизу, истец указал, что для проведения экспертизы было недостаточно представленных образцов почерка, поэтому эксперт по вопросу принадлежности на завещании подписи <...> не установил выполнена ли подпись на завещании им или другим лицом, однако дополнительные образцы почерка для проведения исследования истец не представил и не подтвердил, что документы с образцами имеются в тех учреждениях, на которые он указал в ходатайстве, более того, при рассмотрении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции оказывалось истцовой стороне содействие в собирании образцов подписи и почерка <...> а рассмотрение дела приняло затяжной характер.

В связи с указанным, судом первой инстанции обосновано было отказано в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как при рассмотрении вопроса о проведении повторной экспертизы, истцом не представлены доказательства, указывающие на допущенные экспертом нарушения при ее проведении и на необоснованность ранее данного заключения, не представлено подтверждение, что в тех организациях, которые указаны в ходатайстве имеется большое количество образцов почерка <...>, выполненных в период максимально приближенный к времени выполнения оспариваемого документа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части; также не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Зайцевой Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу №2-29/2014 по иску Кулагина М.В. к Зайцевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулагин М.В. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ИП Зайцевой Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <...>, находившегося под управлением третьего лица <...>, принадлежащего ответчику Зайцевой Л.В., с которой, по мнению истца, третье лицо состояло в трудовых отношениях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <...> нарушивший правила дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.<...> КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением №... от <...> ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>.

Ответственность водителя <...> была застрахована в ООО <...> полис серии №..., о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

В соответствии с представленной информацией на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков у ООО <...> на основании Приказа ФССН № 459 от 10.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ООО <...> не могла осуществлять деятельность по страхованию и выдавать полисы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу № А56-2727/2009 ООО <...> было признано несостоятельным (банкротом).

24.01.2013 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по указанному страховому случаю в Российский Союз Автостраховщиков, в чем истцу было отказано, со ссылкой на то, что действие лицензии ООО <...> ограничено Приказом ФССН от 01.08.2008 № 327, а приказом от 10.10.2008 г. № 495 -лицензия отозвана, последний договор ОСАГО, заключенный ООО <...>, действовал до 07.08.2009.

Указывая, что собственником транспортного средства <...>, является ИП Зайцева Л.В., основным видом деятельности предприятия являются автомобильные грузовые перевозки, тогда как <...>., управляя автомобилем <...> состоял с ИП Зайцева Л.В. в трудовых отношениях и в момент происшествия выполнял трудовые обязанности, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064,1068,1079 ГК РФ. ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ИП Зайцевой Л.В. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялся состав лиц на стороне ответчика: требования были также заявлены в солидарном порядке к ИП Зайцевой Л.В. и <...>, в дальнейшем изменено процессуальное положения последнего, освобожден от участия в деле в качестве соответчика, привлечен в качестве третьего лица, также ИП освобождено от участия в деле в качестве ответчика, привлечена к участию в деле на стороне ответчика собственник автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия Зайцева Л. В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года исковые требования Кулагина М.В. к Зайцевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены; с Зайцевой Л.В. в пользу Кулагина М.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела за оплату составления заключения – <...> рублей, и расходы по оплате госпошлины – <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным.

    Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, стороны направили в судебное заседание представителей, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение, подлежим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <...>, принадлежащего Зайцевой Л.В., автомашиной которой управлял третье лицо по делу <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <...> что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России <...>, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.<...> КоАП РФ, <...> свою вину не отрицал.

Гражданская ответственность <...> застрахована ООО <...>

Принадлежность на дату дорожно-транспортного происшествия ответчику на праве собственности автомобиля марки <...>, подтверждается сведениями ГУ МВД России <...> справкой начальника МРЭО-<...>, участниками по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласившись с доводами истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика -собственника транспортного средства, не являющегося причинителем вреда, ввиду недоказанности обстоятельств владения автомашиной собственника лицом, управлявшим автомашиной в день дорожно-транспортного происшествия, <...> пришел к выводу об обоснованности доводов истцовой стороны об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности владения автомашиной ответчика в день происшествия <...>, поскольку в материалы дела не представлена соответствующая доверенность.

Коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным, дело следовало разрешить, исходя из совокупности предмета и основания иска, доводов истца, возражений ответчика относительно иска, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, руководствуясь законом, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о надлежащем страховании ответственности причинителя ущерба, при отсутствии оригинального полиса и наличии решения арбитражного суда от 04.02.2010.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Установленные судом по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наряду со схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении <...> к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, подтверждены объяснениями участников происшествия, сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля марки <...>, третьего лица по делу <...> управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Зайцевой Л.В., и об отсутствии правовых оснований для возложения на Зайцеву Л.В. обязанности по возмещению причиненного Кулагину М.В. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель факта правомерного управления <...> автомобилем не оспаривали, доказательств обратному не представляли, к суду с просьбой об истребовании соответствующих доказательств не обращались, в связи с чем отсутствие в материалах дела доверенности от Зайцевой Л.В. на имя <...> при отсутствии сведений о привлечении последнего к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований, или сведений об исполнении им трудовых обязанностей в момент происшествия, не может являться основанием для возложения обязанности на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства не является правомерным; требований к причинителю ущерба в окончательной редакции искового заявления истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не имеется основания для взыскания ущерба с ответчика, заявленного истцом, к надлежащему таких требований не заявлено, в связи с чем вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования в заявленном истцом варианте подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кулагина М.В. к Зайцевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи:    

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-325/14 по иску М.С.В. к Министерству Финансов РФ о взыскание компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ – З.В.М., представителя третьего лица УФССП России по СПб – Ч.К.А., представителя третьего лица ГУ МВД по СПб и ЛО – Г.С.С., представителя третьего лица УМВД по Московскому району СПб – Г.К.О.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 с Министерства Финансов РФ в пользу истца за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, также подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, считая его неправомерным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как установлено судом, в 21.05.2009 в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, впоследствии объединённые в одно производство.

Постановлением от 03.03.2012 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждается факт того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в результате чего ему причинены нравственные страдания, что является основанием для возмещения в порядке реабилитации за счет казны РФ морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий и установил размер компенсации в размере <...>.

Доводы апелляционных жалоб Министерства Финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате уголовного преследования, поскольку какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, его свобода не ограничивалась, несостоятельны, поскольку уже сам по себе факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, также необоснованны.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда по своему размеру является разумной и справедливой, соответствует характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство финансов РФ является органом исполнительной власти, а поэтому в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход государства государственной пошлины в размере <...> отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу УФССП по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по гражданскому делу №2-766/13 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу – Ч.К.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УФССП по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу Невского отдела. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по жалобе ООО «---» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.Р.Ю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения. ООО «---» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца, как работодателя Ш.Р.Ю., судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> с УФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО «---» взыскано <...> в счет возмещения судебных расходов. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены на счет взыскателя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.Р.Ю. в период с <дата> по <дата> занимал должность судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании служебного контракта №1496 (л.д. 25-28).

Приказом №887-к от <дата> ответчик уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № А56-11818/2011 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, связанное с не направлением исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС № 00215520 вместе с материалами исполнительного производства в Куйбышевский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д. 7-11).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А56-11818/2011 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 12-20).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу № А56-11818/2011 с УФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО «---» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д. 21-23).

Во исполнение определения суда денежные средства в размере <...> перечислены ООО «---» (платежное поручение № №... от <дата>) (л.д. 38).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, понесенные ООО «---» судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с УФССП по Санкт-Петербургу, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как расходы, понесенные ООО «---» на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иное толкованию норм материального права, являются ошибочными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело № 2-2162/13 по апелляционной жалобе Г.Г.М., П.С.В., действующей в своих интересах и как представитель несовершеннолетних детей П.Д.В. и П.К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Г.Г.М., П.С.В. действующей в своих интересах и как представитель несовершеннолетних детей П.Д.В. и П.К.В. к П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истцов - Шиловой Е.И. и Козловской О.В., ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.В.П., Г.Г.М., П.С.В. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей П.Д.В., П.К.В. обратились в суд с иском к П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2014 года производство по делу по иску Г.В.П. к П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета прекращено.

В апелляционной жалобе Г.Г.М., П.С.В. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей П.Д.В., П.К.В. просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Г.Г.М., П.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то применяется ЖК РФ от 29.12.2004 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., кв. №... является двухкомнатной квартирой, состоящей из двух изолированных комнат площадью 18.90 кв.м. и 12.70 кв.м. (л.д. 9).

Истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., кв. №... (л.д. 8).

Спорная квартира была предоставлена Г.В.П. на семью из трех человек (жена - Г.Г.М., дочь П.С.В.) на основании обменного ордера №... от 21.07.1982 года (л.д. 7).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела определен следующий порядок пользования квартирой, Г.Г.М. занимает комнату площадью 12.70 кв.м., П.С.В. с несовершеннолетними детьми занимает комнату 18,90 кв.м.

П.В.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 06.06.2003 года, после заключения брака с П.С.В. (л.д. 8).

В период времени с момента регистрации и до 2010 года ответчик постоянно проживал в спорной квартире.

12.09.2008 брак между П.В.А. и П.С.В. прекращен.

В связи с прекращение брачных отношений в 2010 году, ответчик П.В.А. выехал из спорного жилого помещения.

Летом 2011 года ответчик П.В.А. периодически ночевал в спорной квартире в связи с конфликтом со своей супругой В.И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Так, материалами дела подтверждается, что причины, по которым ответчик не проживает на жилой площади по спорному адресу, являются уважительными, поскольку между истцами и ответчиком имеют место конфликтные отношения в связи с употреблением Г. спиртных напитков, что подтверждено допрошенными судом свидетелями, вещи ответчика самостоятельно вывезены истцами к родственнику ответчика П.В.А., отсутствие является временным, не свидетельствующим об его отказе от прав пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел в собственность, не представлено.

Так же ответчик пояснил, что фактически вселился в спорную квартиру в ноябре 2013 года, однако, в связи с нахождением в командировке за пределами Санкт – Петербурга, в настоящее время в квартире не проживает.

Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истцы не лишены возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.М., П.С.В. действующей в своих интересах и как представитель несовершеннолетних детей П.Д.В. и П.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ «----2» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-2288/13 по иску Н.К.О. к ТСЖ «----2» о признании действий незаконными, взыскания пособия,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ТСЖ «----2» - И.Л.Л., представителя третьего лица СПб ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ – Д.Е.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.О.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ «----2» о признании незаконными действий ответчика по невыплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, взыскании пособия по беременности и родам в размере <...>, единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что истица работает в ТСЖ «----2» по трудовому договору с 03.03.2009 года в должности <...>. С ноября 2011 года по 14.09.2013 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В январе 2013 года она забеременела и с 15.08.2013 ушла в отпуск по беременности и родам. После получения листка нетрудоспособности по беременности и родам и справки из женской консультации, истица 06.09.2013 обратилась к работодателю, передав вышеуказанный пакет документов вместе с заявлением о выплате социальных пособий. Несмотря на ее неоднократные просьбы выплатить пособие по беременности и родам, и единовременное пособие за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, ответчик категорически отказывается от выплаты данных денежных средств.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.03.2009 истица принята на должность <...> ТСЖ «----2» (л.д. 13).

С ноября 2011 года по 14.09.2013 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 9).

В январе 2013 года истица забеременела и с 15.08.2013 ушла в отпуск по беременности и родам (л.д. 11-12).

При обращении истицы к работодателю за получением пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, в выплате указанных пособий ей отказано (л.д. 7-8, 10).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по общему правилу назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истицей документы достоверно подтверждают наличие у нее правовых оснований для получения вышеуказанных выплат.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права, поскольку на основании действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность выплатить работнику за свой счет необходимые пособия.

Правильность расчета пособий, ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности возложения на него обязанности по выплате пособий со ссылкой на то, что ТСЖ в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, являются несостоятельными, поскольку нахождение истицы в трудовых отношениях с ответчиком в юридически значимый период подтверждено материалами дела, ТСЖ «----2» не ликвидировано, является действующей организацией и состоит на налоговом учете.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом, само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности по выплате истице пособий предусмотренных законом, выплата заявленных в иске пособий, законом возложена именно на работодателя, оснований для выплаты данных пособий территориальным органом страховщика не имеется.

Возможность выплаты заявленных пособий фондом социального страхования предусмотрена, как исключительная мера и при наличии двух обязательных условий: невозможности выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Л. И.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по делу № 2-2102/13 по иску Г.А.Р. к Л.И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика – К. В.А., представителя истца – К. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. А.Р. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, имевшего место по вине Л. И.Р., чья ответственность застрахована ООО «<...>».

Истец просил взыскать с ООО «<...>» страховое возмещение в размере ...руб., с ответчика Л. А.Р. в счет возмещения ущерба ...руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ...руб., расходы по госпошлине (л.д. 67-69), ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО <...> составляет ...руб., в выплате страхового возмещения ему отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с ООО «<...>» в пользу Г. А.Р. взыскано страховое возмещение в размере ...руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере ...руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб., а всего ...руб.; с Л. И.Р. в пользу Г. А.Р. взыскано в счет возмещение ущерба ...руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере ...руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб., а всего ...руб.

В апелляционной жалобе ответчик Л. И.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права, не согласен с размером ущерба, настаивает на проведении автотовароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2014 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2014 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в деле принимают участие представитель истца и представитель ответчика Л. И.Р., представитель ООО «<...>» о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, изучив заключение эксперта от <дата> и заключение эксперта от <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», под управлением истца и «<...>» под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан Л. И.Р.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «<...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в результате которого повреждена автомашина истца, а потому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ООО «<...>», застраховавшего гражданскую ответственность Л. И.Р., и с Л. И.Р. ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере ...руб., определенного представленным истцом заключением №... ТС ООО <...>.

Согласно заключению проведенной по делу на основании определения судебной коллегии от 04.02.2014 экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>» после ДТП от <дата> с учетом износа подлежащих замене запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет ...руб.

Проведенной по делу на основании определения судебной коллегии от 24.04.2014 дополнительной экспертизой от <дата> установлено, что на дату ДТП (<дата>) рыночная стоимость автомобиля «<...>» составляет ...руб. Экономической целесообразности в проведении ремонта автомобиля «<...>» после ДТП от <дата> не имеется. Стоимость годных остатков составляет ...руб.

В заседании судебной коллегии эксперт З. В.М. подтвердил свое заключение от <дата>

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанное заключение, выводы которого не опровергнуты ответчиком, и исходя из того, что имущество истца получило значительные технические повреждения, в связи с чем экономической целесообразности в проведении ремонта не имеется, судебная коллегия полагает изменить постановленное судом решение.

Учитывая определенную экспертом стоимость автомобиля истца на момент ДТП, стоимость годных остатков, лимит ответственности ООО «<...>», судебная коллегия полагает, что на ответчика, как лицо виновное в повреждении имущества истца, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере (...руб.-...руб.-...руб.)= ...руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Л. И.Р. в ДТП, не могут быть приняты во внимание. В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Законные основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения и отказе истцу в иске, как заявлено в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Взыскание по обстоятельствам ДТП от <дата> страхового возмещения с ООО «<...>» в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «<...>» не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года изменить в части взыскания ущерба с Л. И.Р.

Взыскать с Л.И.Р. в пользу Г.А.Р. в возмещение ущерба ...руб., расходы по оценке ...руб. расходы по госпошлине ...руб., всего ...руб..В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: