Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Лицо
Перечень статей
Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО
АНО СКК ОЛИМПИЕЦ
Статьи КоАП: 6.4
Постановление
Дело № 4а-462/14 Судья Литова Л. А.
(№ 5-1214/2013) Санкт-Петербург
Постановление
28 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу исполнительного директора АНО ССК «Олимпиец» Челядина С. В., действующего в защиту
Автономной некоммерческой организации «Спортивно-стрелковый клуб «Олимпиец» (АНО ССК «Олимпиец»), ИНН №..., зарегистрированной и фактически расположенной по адресу: <адрес>;
на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 года, которым ходатайство законного представителя АНО ССК «Олимпиец» Ершова А. Э. о восстановлении срока обжалования постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения;
установил:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года АНО ССК «Олимпиец» (далее - организация) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ей вынесено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 года ходатайство законного представителя организации Ершова А. Э. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе исполнительный директор организации Челядин С. В. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и восстановить срок для обжалования постановления судьи Выборгского районного суда, поскольку первоначальная жалобы была возвращена заявителю незаконно, поскольку доверенность представителя организации была оформлена надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года была получена представителем организации по доверенности Лавриком М. А. 07 ноября 2013 года.
08 ноября 2013 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Лаврика М. А. на указанное выше постановление, подписанная тем же представителем Лавриком М. А. (л.д. 155). 05 декабря 2013 года судья Санкт-Петербургского городского суда вернул жалобу организации на том основании, что она подана ненадлежащим лицом, а именно: в представленной доверенности, выданной Лаврику М. А. исполнительным директором организации Ершовым А. Э., полномочия Лаврика М. А. на подачу жалоб и участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не указаны.
Повторная жалоба на постановление судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления поступила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 13 января 2013 года.
Как усматривается, судья Санкт-Петербургского городского суда посчитал, что ходатайство организации о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению. При этом в качестве основания для отказа в восстановлении срока судья называет то, что направление в установленный законом срок жалобы на постановление неуполномоченным на это лицом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не может служить основанием для восстановления срок обжалования лицу, правомочному подавать такую жалобу.
Между тем, суд надзорной инстанции, исследовав материалы дела в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для возврата первоначально поданной жалобы организации у судьи Санкт-Петербургского городского суда не было, так как доверенность на представителя организации Лаврика М. А. содержала в том числе указание на полномочие последнего по участию в деле об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными участникам производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела (л.д. 161), доверенность содержит незакрытый перечень прав представителя организации.
При таких обстоятельствах, у судьи Санкт-Петербургского городского суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока обжалования постановления, в связи с чем определение судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя АНО ССК «Олимпиец» Ершова А. Э. о восстановлении срока обжалования постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации «Спортивно-стрелковый клуб «Олимпиец» отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Надзорную жалобу исполнительного директора АНО ССК «Олимпиец» Челядина С. В. удовлетворить.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ф на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Ф, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания <дата>;
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление осужденного Ф, его защитника адвоката А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Ф признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.
На данное судебное решение осужденным Ф подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить назначенное наказание, учитывая, что имущество было возвращено потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Указывает на наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Ф является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Ф согласился по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильной.
При назначении наказания Ф суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то обстоятельство, что имущество потерпевшей было возвращено, данные о личности осужденного Ф - признание им вины и раскаяние в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Судом также признано в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - наличие явки с повинной. Судом обоснованно учтено наличие в действиях Ф рецидива преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Ф, возможно только в условиях реальной изоляции от общества, определив размер наказания с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Определяя размер наказания осужденному, суд также учел положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Основания для применения в отношении осужденного Ф положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ отсутствуют.
Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание ни по виду, ни по размеру не является.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела – материалами дела не подтверждается.
Вид исправительного учреждения Ф назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и Ф ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дорожинского Е.А.
и судей Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.
при секретаре Большаковой О.В.
с участием:
прокурора Кулагиной Е.Н.
осужденной С
адвоката В
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
С<дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере <...> и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в органах МВД, на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере один миллион пятьдесят тысяч рублей и с лишением права занимать <...>, сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.
Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденной С и адвоката В, которые поддержали жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении С изменить: исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершения умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел и смягчить ей основное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С признана виновной и осуждена:
- за хищение имущества Т – денег в сумме <...> – путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, совершенное <дата>;
- за покушение на получение ею как должностным лицом лично взятки в значительном размере – денег в сумме 35000 рублей, совершенное <дата>.
Преступления совершены ею в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе осужденная С просит изменить приговор, смягчить ей наказание и с применением ст. 64 УК РФ снизить размер штрафа до <...> рублей. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что одна воспитывает двоих детей, доход семьи складывается только из ее заработной платы, алименты на содержание детей она не получает, в связи с чем не имеет возможности выплачивать штраф в <...> рублей, и эти обстоятельства в совокупности с характеризующими ее данными не признаны судом исключительными; за каждое преступление ей назначен наиболее строгий вид наказания; по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ суду не следовало назначать наряду со штрафом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении С подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность С в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Как следует из приговора, наказание С назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При этом обстоятельства, указанные в жалобе, - наличие у С двоих детей, которых она воспитывает одна, ее материальное положение – учтены в полной мере.Назначение С за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом аргументировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.
Назначение С по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать в органах внутренних дел, на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, - является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о ее личности, в том числе сведениям об имущественном положении и условиях жизни ее семьи. Штраф ей назначен в размере, прямо определенном ч. 2 ст. 290 УК РФ (тридцатикратная сумма взятки), при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем приговор в части назначения наказания С не в полной мере соответствует требованиям закона.
Так, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание С, совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел. Однако данное обстоятельство уже учтено при квалификации ее действий: по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ – как совершение преступления должностным лицом, и не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ). Поэтому на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание следует исключить из приговора, а назначенное С за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Однако, несмотря на вносимое изменение, дополнительные наказания С смягчению не подлежат, поскольку являются справедливыми, в том числе с учетом представленных в апелляционную инстанцию сведений, характеризующих ее с положительной стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении С изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание С, совершения умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.
Смягчить назначенное С наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – до десяти месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ – до одного года десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере один миллион пятьдесят тысяч рублей и с лишением права занимать в органах внутренних дел, на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.
Окончательное наказание С назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (с учетом внесенных изменений) в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца со штрафом в размере <...> и с лишением права занимать в <...>, сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С основное наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца считать условным с испытательным сроком в три года.
Возложить на С исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный государственный орган.
В остальной части тот же приговор в отношении С оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной С удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дорожинского Е.А.
и судей Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.
при секретаре Большаковой О.В.
с участием:
прокурора Кулагиной Е.Н.
осужденного А
адвоката Б
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
А<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
- <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,
- осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №215-ФЗ) к восьми годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного А и адвоката Б, которые поддержали жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении А оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимый А виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный А просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на обоснование приговора доказательствами, добытыми с нарушением УПК РФ. Указывает, что протокол обыска по месту его жительства является недопустимым доказательством, поскольку постановление суда от <дата> о разрешении производства данного обыска незаконно и необоснованно в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ оснований проведения обыска, в ходе обыска ему не была предоставлена помощь защитника, оперативные сотрудники оказывали на него давление, обыск окончен в ночное время; понятые ЕГ и Д участвовавшие в следственных действиях, являются заинтересованными лицами; судом отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса Ж, чем нарушены его права; в судебном заседании незаконно исследовано объяснение З а показания оперуполномоченных И и К об обстоятельствах получения этого объяснения являются недопустимыми доказательствами; ходатайство и объяснительная В являются недопустимыми доказательствами; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – <...>ЛИК и М; вопреки выводам суда, показания свидетеля Н не опровергают приведенные им доводы; в нарушение п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует фраза о наказании; постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку замечания на протокол он не подавал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении А подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность А в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере (хранении этих веществ по месту своего проживания с целью сбыта) – установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как следует из протокола обыска, <дата> в квартире по месту проживания А по адресу: <адрес> – обнаружены и изъяты пакеты с <...>. Присутствовавший при обыске А по поводу изъятого пояснил, что порошкообразное вещество является амфетамином, а камнеобразное вещество – гашишем; данные вещества, а также весы принадлежат ему.
Протокол обыска судом правильно признан допустимым доказательством.
Так, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для производства обыска – являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как видно из материалов дела, по уголовному делу, расследуемому по факту незаконного сбыта О наркотического средства и психотропного вещества, <дата> следователю из оперативной службы <адрес> поступил ответ на отдельное поручение, согласно которому неустановленное лицо, проживающее по вышеуказанному адресу, осуществляет сбыт наркотических средств и психотропных веществ по месту своего проживания <...>
Исходя из поступившей информации, у следователя имелись достаточные данные полагать, что в вышеуказанном жилом помещении могут храниться наркотические средства и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, - то есть имелись предусмотренные законом основания для производства обыска в этом помещении <...>
Кроме того, обыск проведен на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, - постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <дата>. Этим судебным решением признано наличие законных оснований для производства обыска. Данное постановление суда вступило в законную силу, и проверка его законности и обоснованности не входит в предмет настоящего апелляционного разбирательства.
Ссылка в жалобе на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в разрешении производства обыска в другом жилом помещении (в котором, как указывал следователь, А приобретал наркотические средства и психотропные вещества) – не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения <дата> обыска по месту жительства А.
Наличие оснований для производства обыска по месту жительства А подтвердилось в результате проведения этого следственного действия.
Как следует из рапорта о задержании А, осуществленного <дата> до производства обыска, оперативные сотрудники <...> располагали сведениями о месте его проживания, что с учетом приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для задержания его по подозрению в совершении незаконных действий, направленных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
Ссылки в жалобе на показания свидетеля О отрицавшего посещение им квартиры А и приобретение у него наркотических средств; на то, что показания свидетелей – сотрудников <...>РИК и С о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении А не подтверждаются имеющимися в деле материалами; на рассмотрение дела судом без вызова должностного лица Т которым подписаны ответы на поручения следователя – направлены на утверждение об отсутствии законных оснований для производства обыска в жилище А, а также для его задержания. Однако эти доводы по указанным выше основаниям являются несостоятельными.
Как видно из протокола обыска, данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.
В частности, перед началом обыска А разъяснялось право на присутствие адвоката при производстве обыска, однако он не ходатайствовал об участии адвоката в этом следственном действии.
Доводы подсудимого А и показания свидетеля У неправомерном воздействии должностных лиц на А в ходе обыска – судом в приговоре исследованы, эти доводы и показания не нашли своего подтверждения и мотивированно отвергнуты судом. Каких-либо конкретных фактических данных о такого рода воздействии на А из материалов дела не усматривается, в связи с чем выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей правильности.
Обыск был начат в <дата>. Перерыв в производстве обыска с наступлением ночного времени не соответствовал бы неотложному характеру этого следственного действия, установленным законом основаниям и целям его проведения, в связи с чем продолжение и окончание обыска в ночное время отвечает положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
Справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы №... от <дата> подтверждается, что порошкообразные вещества, изъятые в ходе обыска, являются соответственно наркотическим средством – <...>. При этом из указанной справки следует, что масса смеси, содержащей метамфетамин <...>
Согласно заключению химической судебной экспертизы №... от <дата> вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством – <...>
Заключением комплексной дактилоскопической-химической судебной экспертизы установлено наличие на поверхностях двух электронных весов, изъятых в ходе обыска, соответственно психотропного вещества – <...>
Обстоятельств, в соответствии со ст. 60 УПК РФ исключающих участие понятых ФХ и Ш в производстве следственных действий по настоящему делу, в том числе их заинтересованности в исходе данного дела, - из материалов дела не усматривается.
Ссылки в жалобе на незаконность исследования в судебном заседании объяснения Я и недопустимость показаний свидетелей И и К об обстоятельствах получения этого объяснения – в данном случае не имеют юридического значения. Суд в приговоре в обоснование выводов о виновности А в совершении преступления не ссылался на содержание документа – объяснения Я а также на показания И и К о содержании данного документа.
Доводы подсудимого А о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска наркотические средства и психотропное вещество принадлежат не ему, а Щ который проживал с ним в одной квартире, - судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.
При этом суд обоснованно исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе пояснений самого А в ходе обыска о принадлежности обнаруженных и изъятых наркотических средств и психотропного вещества именно ему, показаний свидетеля Н о том, что Щ постоянно проживал в <адрес>. Ссылка же в жалобе на то, что Н сообщенные ею сведения стали известны от паспортистов, - сама по себе не опровергает выводы суда в данной части.
Однако при этом суд сослался также на ходатайство и объяснительную матери Щ – В, согласно которым тот постоянно проживал с ней в <адрес>. Вместе с тем Щ в судебном заседании не допрашивалась, а ее ходатайство и объяснительная, исходя из положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не являются источниками доказательств, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда о принадлежности обнаруженных и изъятых в ходе обыска наркотических средств и психотропного вещества именно А, поскольку эти выводы подтверждены достаточной совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности (за исключением вносимого изменения), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №215-ФЗ) по указанным в приговоре признакам.
При этом выводы суда о наличии у А умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в ходе обыска наркотических средств и психотропного вещества – правильно, надлежащим образом аргументированы в приговоре.
Довод жалобы о несоответствии резолютивной части приговора требованиям п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ – несостоятелен. Как требует данная правовая норма, в резолютивной части приговора указаны вид и размер наказания, назначенного А по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и окончательная мера наказания, назначенного ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Наказание, назначенное А, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
За исключением вносимого изменения выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.
Вынесение судом постановления от <дата> об отклонении замечаний осужденного А на протокол судебного заседания – не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А изменить.
Исключить из приговора ссылку суда как на доказательства – на ходатайство и объяснительную В
В остальной части тот же приговор в отношении А оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного А удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.