Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело № 2-647/14 по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску ОАО «МДМ Банк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Моспан Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного долга в размере <...> руб. <...> коп., задолженности по процентам на сумму просроченного долга в размере <...> руб. <...> коп., и задолженность по штрафам за просрочку в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истец указывал на то, что 16.07.2012 года между Банком и О. был заключен срочный кредитный договор №1. Кредит был предоставлен на сумму <...> руб. на 60 месяцев с годовой процентной ставкой - 21.5% с возвратом кредита и уплатой процентов частями согласно графику. Ответчица нарушала условия договора, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 152), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к материалам дела приложен кредитный договор №2, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и О. 16.07.2012 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1, однако доказательств заключения между сторонами кредитного договора с таким номером в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь указанными нормами права, суд, исходя из того, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, имеющий номер, который указан в исковом заявлении и по которому истец просит взыскать задолженность, мог оставить исковое заявление без движения, предложив истцу представить необходимые документы. Однако указанные действия не были произведены судом первой инстанции, исковое заявление было принято к производству суда.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции должен был предложить истцу представить документы, на которых он основывает свои требования. Однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Озаровской О.В. был заключен срочный кредитный договор №1 (л.д. 111-113)

Кредит был предоставлен на сумму <...> руб. на 60 месяцев с годовой процентной ставкой - 21.5% с возвратом кредита и уплатой процентов частями согласно графику (л.д.117-118).

В договоре кредитования стороны пришли к соглашению об ежемесячной выплате вознаграждения из расчета 21,5 процентов годовых на сумму <...> рублей за 60 месяцев.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор кредитования между истцом и ответчиком был заключен в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно материалам дела, 16.07.2012 года банк принял оферту О. и осуществил акцепт путем перечисление денежных средств на ее счет.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по указанному договору и предоставил кредит в соответствии с его условиями, что подтверждается заявкой заемщика на выдачу кредита, выпиской по счету заемщика №... ( л.д. 10 - 15).

Ответчик О. нарушала условия договора, в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.10 -15) следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполняет, последний платеж осуществлен 18.09.2013 года, денежные средства перечислены в счет погашения процентов.

Ответчик не представила доказательств в опровержение доводов о нарушении сроков платежа по заключенному договору и исполнению своих обязательств, в суд первой инстанции, так же как и в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <...> рублей, <...> коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> руб. <...> коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <...> руб. <...> коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа – <...> руб.

Судебная коллегия считает требования истца о взыскании задолженности ответчика по основному долгу составляет <...> рублей, <...> коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <...> руб. <...> коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа – <...> руб. являются обоснованными, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере и пени согласуется с приведенными положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом судебная коллегия считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика О. процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> руб. <...> коп., т.е. на будущий период, поскольку согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Договором кредитования стороны установили возможность досрочного погашения заемщиком суммы займа.

Указанное условие договора согласуется с требованием п.2 ч.2 ст. 810 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Учитывая изложенное, взысканию подлежат проценты по договору в размере <...> руб. <...> коп. за период с 19.03.2012 по 19.11.2013 года, а с 20.11.2013 года до дня возврата суммы займа исходя из 21,5 процентов годовых.

По мнению судебной коллегии так же подлежат взысканию штраф за просрочку внесения очередного платежа – <...> руб., поскольку условиями договора установлены штрафные санкции: <...> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; <...> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Ответчиком допущены нарушения срока возврата денежных средств, с 19.04.2013 года денежные средства в счет погашения основного долга не вносились, проценты оплачивались нерегулярно, последний платеж в счет погашения процентов осуществлен 18.09.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком О. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также то, что условия кредитного договора не противоречат положениям ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорены, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу <...> рублей, <...> коп., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...> руб. <...> коп. за период с 19.03.2012 по 19.11.2013 года, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа – <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп..

В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> руб. <...> коп. надлежит отказать, взыскав с О. с 20.11.2013 года до дня возврата суммы займа проценты за пользование кредитом исходя из 21,5 процентов годовых от суммы задолженности.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с О. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №1 от 16 июля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7124/2014    Судья: Морозова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-137/13 по иску Д. к Газовому Потребительскому Союзу «<...С>» о защите прав потребителя и по иску Газового Потребительского Союза «<...С>» к Д. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения адвоката истицы – Г., действующего на основании ордера №... от <дата>, представителя ответчика – А., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Газовому Потребительскому Союзу «<...С>» (далее – ГПС «<...С>») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником дома <адрес>.

<дата> между истицей и ответчиком был заключен договор №... по газификации вышеуказанного дома; <дата> заключено дополнительное соглашение №... по автономному источнику тепла (каскадной автоматической котельной).

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить подготовительные и все организационные мероприятия и строительно-монтажные работы, необходимые для строительства (прокладки) и ввода в эксплуатацию автоматического источника тепла и газопровода по адресу: <адрес>.

Принятые на себя по договору обязательства истицей исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, им не приобреталось и не монтировалось оборудование по следующим разделам проекта: химическая подготовка питательной воды; электрооборудование; отопление и вентиляция; диспетчеризация. Без выполнения монтажных и наладочных работ по вышеуказанным разделам проекта не возможна эксплуатация автоматического источника тепла. Акт приема-передачи оборудования заказчиком подписан не был.

Невыполнение обязательств ответчиком вызвало значительные убытки у заказчика, дом не может использоваться по назначению. На предложение об урегулировании спора истица получила отказ от ответчика, в связи с чем в адрес ГПС «<...С>» было направлено требование о расторжении договора и возмещении убытков, на что тоже был получен отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д.. просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор №... по газификации принадлежащего истице дома <адрес> от <дата>, взыскать с ответчика оплаченную истицей по договору и дополнительному соглашению к нему №... от <дата> денежную сумму в размере 1 860 180 рублей, взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 200 018 рублей.

ГПС «<...С>» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д.. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов.

В обоснование заявленных требований ГПС «<...С>» указало, что Д.., в нарушение условий договора газификации №... от <дата>, не оплачены ежегодные взносы за <дата> в сумме 1 200 рублей и за <дата> в сумме 1 200 рублей, неустойка составила соответственно 2 190 рублей и 1 938 рублей; кроме того, Д. не полностью оплачены паевые целевые взносы в размере 140 000 рублей, неустойка составила сумму в 191 110 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга дело по иску ГПС «<...С>» к Д. о взыскании задолженности по оплате паевых и целевых взносов передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга суда от 06 ноября 2013 года настоящее гражданское дело №... по иску Д.. к ГПС «<...С>» с гражданским делом №... по иску Газового Потребительского Союза «<...С>» к Д.. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов объединены в одно производство.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ГПС «<...С>» просило взыскать с Д.. задолженность по внесению ежегодных членских взносов за <дата> в размере 1 200 рублей, задолженность по внесению ежегодных членских взносов за <дата> в размере 1 200 рублей, задолженность по внесению паевого целевого взноса по Договору в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 312 238 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования Д.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГПС «<...С>» в пользу Д. неустойку в размере 200 018 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Д. требований отказано.

Исковые требования ГПС «<...С>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Д.. в пользу ГПС «<...С>» 142 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ГПС «<...С>» требований отказано.

Суд взыскал с ГПС «<...С>» государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Д.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявленных ГПС «<...С>» в полном объеме.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 год ГПС «<...С>» не обжалуется.

Представитель истицы – Г.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика – А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ГПС «<...С>» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор №... по газификации принадлежащего Д.. дома <адрес> (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истица поручила, а ответчик принял на себя обязательства осуществить, на условиях настоящего Договора подготовительные и все организационные мероприятия для строительства (прокладки) и ввода в эксплуатацию газопровода по вышеуказанному адресу. Перечень мероприятий согласован Сторонами в Приложении № 2 к данному Договору (Услуги ГПС по договору сопровождения газификации).

Согласно пункту 3.1 Договора установлена общая стоимость всех поручаемых Исполнителю работ по настоящему договору в сумме 1513180 рублей. Оплата производится заказчиком по графику платежей – приложение № 3 (пункт 3.2 Договора).

В силу условий Договора заказчик обязуется вступить в ГПС «<...С>», оформить документы и оплатить все обязательные взносы в соответствии с приложением № 1 (п.2.1.1).

Согласно Приложению № 1 к Договору к обязательным взносам в ГПС «<...С>» относятся: вступительный взнос в сумме 500 рублей единовременно; минимальный паевой взнос в сумме 1 000 рублей единовременно; ежегодный членский взнос за 2010 год в сумме 1 200 рублей единовременно.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали объем услуг ГПС перед заказчиком и их стоимость в размере 1 513 180 рублей, а в приложении № 3 сроки и суммы оплаты по договору.

<дата> стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору №... по газификации, перечень мероприятий согласован Сторонами в Приложении № 2.1 к Дополнительному соглашению, общая стоимость всех поручаемых дополнительных работ составляет сумму 487 000 рублей, оплата производится в соответствии с графиком платежей – Приложение № 2.2.

<дата> решением правления ГПС «<...С>» Д. была принята в члены ГПС.

Судом первой инстанции, на основании представленных Д. копий квитанций к приходным кассовым ордерам, установлено, а сторонами не оспаривается, что истицей ответчику перечислены денежные средства по Договору всего в сумме 1 373 180 рублей, по Дополнительному соглашению – на сумму 487 000 рублей.

Кроме того, Д.. внесены также денежные средства в ГПС: вступительный взнос 500 рублей, паевой взнос 1 000 рублей, ежегодный членский взнос за <дата> – 1 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к удовлетворению требований ГПС «<...С>» о взыскании с Д.. предусмотренных Договором и Уставом ГПС «<...С>» и не выплаченных истицей, о взыскании с последней целевого взноса в размере 140 000 рублей и ежегодных членских взносов в размере 1 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Д.. о том, что она никогда не являлась членом ГПС «<...С>» подлежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся вышеприведенными обстоятельствами, в том числе, решением Правления ГПС «<...С>» от <дата> о принятии истицы в члены ГПС, оплатой членских взносов.

Кроме того, заявление Д.., адресованное ответчику, с просьбой об исключении из членов ГПС «<...С>», судебная коллегия полагает возможным расценить как её осведомленность о принятии её в члены ГПС.

Разрешая по существу заявленные Д.. требования в части расторжения договора по газификации принадлежащего ей дома от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось ранее, <дата> между Д. и ГПС «<...С>» был заключен договор №... по газификации принадлежащего истице дома <адрес>.

Согласно пункту 1.1 Договора истица поручила, а ответчик принял на себя обязательства осуществить, на условиях настоящего Договора подготовительные и все организационные мероприятия для строительства (прокладки) и ввода в эксплуатацию газопровода по вышеуказанному адресу. Перечень мероприятий согласован Сторонами в Приложении № 2 к данному Договору (Услуги ГПС по договору сопровождения газификации).

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали объем услуг ГПС «<...С>» перед заказчиком и их стоимость в размере 1 513 180 рублей, а в приложении № 3 сроки и суммы оплаты по договору.

Срок исполнения последнего этапа Договора – <дата>; согласно приложению № 3 к Договору оплата суммы 140 000 рублей должна быть произведена <дата> после подписания окончательного Акта выполненных работ.В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение природным газом нежилого здания» по адресу: <адрес>, от <дата>, строительство осуществлялось в сроки с <дата> по <дата>, приемочной комиссией строительно-монтажные работы оценены как выполненные в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Пунктом 2 решения приемочной комиссии предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе и прилагаемой исполнительной документацией с <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что представителем Д. С. <дата> по актам приема-передачи принято оборудование в котельной нежилого здания по адресу: <адрес>, строительно-техническая документация (предпроектная, проектная, строительно-исполнительная и разрешительная), а также паспорта и руководства по эксплуатации на установленное газовое оборудования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что доверенностью, выданной от имени Д.. на имя А.. и имя С.., истица не выражала право указанных лиц на приемку работ по Договору от <дата>, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся указанной доверенностью (л.д. 35, Том 1).

Также в материалы дела представлены документы о проведении пуско-наладочных работ и акт о проведении испытаний <дата>.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<...П>» №... от <дата>, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, выполненные по адресу: <адрес>, работы по газификации объекта соответствуют условиям Договора №... от <дата> между Д.. и ГПС «<...С>» и Дополнительного соглашения к нему № 1 от <дата> и существующим техническим нормам и правилам.

Работы (мероприятия), являющиеся предметом Договора №... от <дата>, заключенным между Д. и ГПС «<...С>», Дополнительного соглашения к нему № 1 от <дата>, а именно: подготовительные и организационные мероприятия необходимые для строительства (прокладки) и ввода в эксплуатацию газопровода по адресу: <адрес>, исполнителем (ГПС «<...С>») выполнены в полном объеме.

Эксплуатация результатов работы, выполненных по Договору №... от <дата> и Дополнительному соглашению к нему № 1 от <дата>, осуществляется.

Из заключения экспертов №... Общества с ограниченной ответственностью «<...Ц>» от <дата>, составленного по результатам проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, следует, что работы по разделам проекта №... «Тепломеханические решения»; №... «Отопление и вентиляция»; №... «Водоснабжение и канализация»; №... «Автоматизация тепломеханической части» №... «Силовое оборудование» выполнены, но не в полном объеме, с отступлениями от проекта и нарушениями действующих в РФ норм и правил, которые необходимо устранить, в связи с чем в настоящее время, учитывая не выполненные работы, нарушения действующих в РФ норм и правил, требующих устранения, ввод котельной в эксплуатацию невозможен.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заявляя настоящие требования в части расторжения договора от <дата>, Д.. ссылалась на положения статьи 723 ГК Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», позволяющих, по её мнению, в данном случае, расторгнуть договор.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 723 ГК Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 названного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого выявленные недостатки работ неустранимыми не являются, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Д. о расторжении договора от <дата>, следовательно, вывод об отказе в удовлетворении таких требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Д.., направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Д.., сводящиеся к неприменению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года, из резолютивной части которого четко усматривается, что с ГПС «С» в пользу Д.. взыскана неустойка в заявленном истицей размере в 200 018 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Д.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7037/2014     Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело № 2-100/2014 по апелляционной жалобе Ц.Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску Ц.Ю. в защиту интересов несовершеннолетнего Ц.В. к Ц.Д., К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ответчиков Ц.Д.., К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ц.В. в присутствии законного представителя Ц.Ю.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.Ю. в защиту интересов несовершеннолетнего Ц.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.Д. К. в котором в порядке уточнения требований просила обязать ответчиков не чинить препятствия к проживанию и пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Ц.Д.. в пользу Ц.В.. денежные средства, полученные по договору найма жилого помещения, в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Ц.Ю. указала, что ее сыну Ц.В.., <дата> года рождения, принадлежит право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> Совместно с истцом указанной квартирой владеют ответчики. Ответчик Ц.Д. являющийся отцом истца, отказывается предоставить ключи от квартиры и всячески препятствует совместному пользованию квартирой. <дата> ответчик Ц.Д. заключил договор найма квартиры №... и начал сдавать спорную квартиру. Стоимость аренды квартиры составляет сумму в размере <...> рублей. На предложение выплатить часть полученной прибыли от сдачи квартиры в наем пропорционально долям в совместной собственности, ответчик отказался.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года исковые требования Ц.Ю. в защиту интересов несовершеннолетнего Ц.В.. удовлетворены. Судом постановлено обязать Ц.Д. К.. не чинить препятствия Ц.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Ц.Д. в пользу Ц.В. денежные средства, полученные по договору найма жилого помещения, в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ц.Д.. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что родителями Ц.В. <дата> года рождения являются Ц.Д. Ц.Ю.

Материалами дела установлено, что истцу Ц.В.. и ответчикам Ц.Д. К.. принадлежит право собственности на 1/5 долю, каждому, в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали тот факт, что истец ключей от спорной квартиры не имеет, в отсутствие ответчиков истец не может попасть в спорное жилое помещение, кроме того ответчики возражают против нахождения истца в квартире в их отсутствие (л.д. 42, 46-47).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

<дата> Ц.Д.., являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, без получения согласия собственника 1/5 доли - истца Ц.В.., заключил с Ш.. договор найма жилого помещения №... (л.д. 10-12).

Согласно указанному договору найма жилого помещения, наймодатель предоставляет внаем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а наниматель обязуется своевременно вносить плату за найм жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. договора найма №... от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> передается во временное пользование на срок с <дата> по <дата>

Согласно п. 2.1 договора найма №... от <дата> года, ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет <...> рублей.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Ц.Д. передал по договору найма жилого помещения всю квартиру, а не только принадлежащую ему долю, не получил согласия истца Ц.В.., являющегося 1/5 доли в праве собственности на квартиру, на заключение договора найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данными действиями были нарушены права истца, который был лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства от сдачи внаем принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Ц.Д. не оспаривался тот факт, что денежные средства, полученные по договору найма жилого помещения, истцу не передавались.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру доли, принадлежащей истцу в праве собственности на квартиру, а именно в размере <...> рублей (<...> рублей – плата за наем в месяц / 1/5 – доля истца в праве собственности на квартиру Х <...> – количество месяцев сдачи квартиры в наем).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7015/2014     Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело № 2-656/2014 по апелляционной жалобе К.М., В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску К.М., В. к К.Н., Б., П., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ и о признании недействительной регистрации ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов К.М..., В.. – Ефремовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика П.. – Панфиловой А.В., Симоновой А.В., представителя ответчиков Б.., К.Н. – Симоновой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

К.М., В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.., Б. П. С. в котором просят признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата>, признать незаконной государственную регистрацию ТСЖ «Слуцкая 14».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> на информационных стендах дома была вывешена информация о создании ТСЖ «Слуцкая 14». <дата> дополнительно были вывешены копии документов, подтверждающих регистрацию ТСЖ «Слуцкая 14». Из указанных документов истцам стало известно, что <дата> по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцы с принятыми решениями не согласны, считают их незаконными, поскольку не были своевременно оповещены и предстоящем собрании, кроме того, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений и принятых на нем решений отсутствовал кворум.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.М.., В.. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.М.., В. ответчики К.Н. С. Б. П. третье лицо Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 105-107 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50 % помещений дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт<адрес>

<дата> инициативной группой была размещена информация на стендах в подъездах дома по адресу: <адрес> проведении общего собрания в очной форме со следующей повесткой дня:

1. выборы председателя и секретаря собрания.

2. выборы счетной комиссии.

3. выбор способа управления домом и создание ТСЖ «Наш дом».

4. утверждение Устава ТСЖ «Наш дом».

5. выбора правления ТСЖ «Наш дом», кандидаты на пост председателя: Ш.И, (кв. №...), Ш.Е. (кв. №...), А. ( кв. №...).

6. выбор ревизионной комиссии ТСЖ «Наш дом».

7. о назначении полномочного представителя собственников помещений в МКД по государственной регистрации ТСЖ.

8. утверждение места хранения документов ТСЖ.

Согласно представленным сведениям, полученным из Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ТСЖ «Наш дом» существует, в связи с чем наименование ТСЖ было изменено на «Слуцкая 14».

<дата> инициативной группой было размещено уведомление о проведении общего собрания в очной форме, с вышеуказанной повесткой дня, которое будет проводиться <дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, помещение цокольного этажа. Также было указано, где можно ознакомиться с материалами собрания.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку <дата> общее собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума для проведения собрания, на собрании было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по вопросам, включённым в повестку дня собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Материалами дела установлено, что уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени для голосования были направлены собственникам почтой, или вручены лично. Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями об отправке с описью вложения, и реестром выданных на руки бюллетеней и уведомлений (л.д. 38-42 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома за 10 дней, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно реестру собственников жилых помещений, а также почтовым квитанциям об отправке с описью вложения, уведомления истцам были направлены <дата>, то есть за 10 дней до проведения внеочередного общего собрания (л.д. 39-41 том 2).

Из протокола внеочередного общего собрания следует, что общее собрание было признано состоявшимся. По итогам голосования приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления домом и создание ТСЖ «Слуцкая 14», об утверждении Устава ТСЖ «Слуцкая 14», о выборе правления ТСЖ «Слуцкая 14», ревизионной комиссии ТСЖ «Слуцкая 14», о назначении полномочного представителя (вопросы 1-7). В протоколе указано, что получены решения собственников 1 870,7 кв.м., что составляет 62,4 % от общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание признано правомочным.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылаются на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум.

Материалами дела установлено, что в голосовании приняли участие собственники 1 870,7 кв.м. жилых помещений, при общей площади жилых помещений в МКД 2 998,4 кв.м., при этом, за изменение способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ проголосовали 96,6 % собственников.

С учетом приведенных обстоятельств, грубых нарушений при проведении общего собрания, которые повлекли бы за собой причинение убытков собственникам, при рассмотрении дела не установлено, истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятыми на собрании решениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание в очной форме не проводилось, а было проведено только заочное голосование, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заочное голосование проведено по причине отсутствия кворума при проведении собрания в очной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятым решением убытков истцам в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела установлено, что истицы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем имели возможность принять участие в голосовании.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании решений общего собрания недействительными удовлетворению не подлежат.

Требование истиц о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ «Слуцкая 14» также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требования о признании решений общего собрания недействительными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6997/2014    Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «<...С>» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2134/13 по иску Закрытого акционерного общества «<...С>» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «<...С>» (далее – ЗАО «<...С>», Банк) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Т.. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Банк предоставил Т. кредит в размере 313 760 рублей на срок до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых; ответчиком выплаты в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производились, в связи с чем истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако добровольно задолженность погашена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «<...С>», настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просило взыскать с Т.. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 291 202 рублей 78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей 03 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования ЗАО «<...С>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т.. в пользу ЗАО «<...С>» задолженность по кредитному договору в размере 242 937 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «<...С>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции об исключении из подлежащей к взысканию с ответчика суммы задолженности комиссии за перевод денежных со счета клиента за страхование ОСАГО в размере 198 рублей, комиссии за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО в размере 1 591 рубля 58 копеек, комиссии за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство в размере 13 150 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка в размере 1 950 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 376 рублей.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года Т. не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.139), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ЗАО «<...С>» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 313 760 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 20 % процентов годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита в общей сумме согласно графику платежей составляла 13 229 рублей 25 копеек.

<дата> Банк перечислил Т.. денежные средства в размере 313 760 рублей на счет №..., открытый в ЗАО Банк «<...С>», что подтверждается мемориальным ордером от <дата> №..., а также выпиской по счету Т.., из которой следует, что Банком с ответчика удерживались комиссии за перевод денежных средств со счета клиента за страхование ОСАГО в размере 198 рублей, за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО в размере 1 591 рубля 58 копеек, за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство в размере 13 150 рублей, за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка в размере 1 950 рублей, за ведение ссудного счета в общем размере 31 376 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федераций, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, за перевод денежных средств со счета клиента за страхование ОСАГО, за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО, за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство, за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка, за ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика, как потребителя и являются ничтожными.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа Банку во взыскании комиссии за предоставление кредита, за перевод денежных средств со счета клиента за страхование ОСАГО, за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО, за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство, за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка, за ведение ссудного счета является законным и обоснованным.

Учитывая, что не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании вышеуказанных комиссий, оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта взыскания с ответчика комиссии по открытию и ведению ссудного счета, а также о том, что данная комиссия Банком с ответчиком не взыскивалась, следовательно, ответчиком уплачена не была, подлежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся вышеуказанной выпиской по счету Т..

Согласно п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Вместе с тем, суд при применении последствий должен исходить из того обстоятельства, что допустим зачет оплаченных комиссий при возникновении спора в пределах срока исковой давности, как указано в Обзоре. Противное привело бы к предоставлению суду возможности применять положения ст.168 ГК Российской Федерации, применяя последствия недействительности ничтожных сделок вне зависимости от какого-либо срока исковой давности, что противоречит общим принципам гражданского права.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, которая подлежит применению только по заявлению стороны в споре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «С» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело № 2-3753/13 по апелляционной жалобе Морева И.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску Морев И.М. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб», СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным соглашения о предоставлении комнаты №№... в доме <адрес>, признании незаконным распоряжения администрации Калининского района от <дата> №№..., установлении факта несоответствия фактического состояния спорной комнаты технической документации ПИБ, обязании администрацию предоставить в качестве дополнительной площади комнату №<...> под кладовую путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.

    Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петебурга Мореву И.М. в удовлетворении иска к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб», СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным соглашения о предоставлении комнаты №№... <адрес>, признании незаконным распоряжения администрации Калининского района от <дата> №<...>, установлении факта несоответствии фактического состояния спорной комнаты технической документации ПИБ, обязании администрацию предоставить в качестве дополнительной площади комнату №№... под кладовую путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма отказано.

В апелляционной жалобе Морев И.М. просит отменить решение суда от 07 ноября 2013 года, полагает его неправильным.

Морев И.М., ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб», администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Пасынкова С.А., Морева Я.И., Лемента А.О., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 №208 «Об изменении правового статуса общежития квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес> правовой статус общежития квартирного типа, расположенного по адресу: <адрес>, изменен, указанное здание включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

В силу пункта 3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005г. №208 ГУ СПб «Дирекция по содержанию общежитий» надлежало в двухмесячный срок оформить в установленном порядке и передать в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга документацию по технической инвентаризации жилых помещений общежития.

На основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга № №... от <дата> «Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> из состава специализированного жилого фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» изменен статус указанного общежития, оно включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Актом приема передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передан от ГУ СПб «Дирекция по содержанию общежитий» на техническое обслуживание и ремонт ГУ «Жилищное агентство <адрес>» <дата>. При этом согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, помещение №<...> по факту использования было учтено в качестве жилой комнаты площадью <...> кв.м.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №№... Морев И.М. с членами семьи в количестве пяти человек признаны нанимателями по договору социального найма в отношении жилых помещений – комнат №№... и №№... площадью <...> кв.м., и <...> кв.м. в квартире по спорному адресу, им выдан ордер на данные помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-5606/2010 Морев И.М. выселен из комнаты площадью <...> кв.м., расположенной <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №№... бывшей супруге истца Морева И.М. – М.О.Ф. с тремя детьми (М.Р.И. Моревой А.И. Моревой М.И..), в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т. 1, л.д. 116).

<дата>. Морева О.Ф. с тремя детьми М.Р.И. М.А.И. М.М.И. сняты с регистрационного учета из двух комнат №№№..., №... площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных в <адрес>.

М.О.Ф. с тремя детьми состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №№....

Морев И.М. с дочерью М.Я.И. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года (дело №2-5206/12) Мореву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб» о признании правоустанавливающих документов на перепланировку недействительным, а помещение площадью <...> кв.м. нежилым.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> между ГУ «ЖАКР» и Пасынковой С.А. <...> заключен договор социального найма комнаты №№... жилой площадью <...> кв.м. в <адрес>.

На основании распоряжения Администрации Калининского района от <дата> №№..., заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которыми Пасынковой С.А. предоставлена на условиях социального найма комната №№... пл.<...> кв.м.

В обоснование заявленных требований Морев И.М. указал, что согласно данным филиала ГУП ГУИОН – ПИБ Калининского района по состоянию на 2005 года в здании по указанному адресу было учтено помещение общежития <...> общей площадью <...> кв.м., в составе помещения <...> учтены части помещения <...>-<...> – веткамеры суммарной общей площадью <...> кв.м. При проведении ПИБ инвентаризации в апреле 2008 года была выявлена перепланировка в виде демонтажа перегородок между ранее учтенными частями помещения <...>-<...>, а также выявлено указанных частей помещения, ранее учтенных в качестве веткамер; проектная документация и акт приемки не представлены; в результате выполненной перепланировки ранее учтенные части помещения <...>-<...> были объединены в одну часть помещения <...> общей площадью <...> кв.м. По результатам указанной инвентаризации в декабре 2008 года ПИБ была изготовлена техническая документация для подготовки проекта распоряжения об исключении жилых помещений в общежитии из состава жилищного фонда социального использования СПАб, при этом сформированная часть помещения <...> по факту использования была учтена в данной технической документации в качестве жилой комнаты. ПИБ в изготовленной технической документации были сделаны соответствующие отметки о самовольном характере произведенных изменений. После исключения указанного общежития из состава специализированного жилищного фонда, помещение, ранее учтенное как помещение общежития <...>, был учтено в качестве квартиры с присвоением №№...; по состоянию на <дата> в составе квартиры №... общей площадью <...> кв.м. учтена часть помещения №№... – комната общей площадью <...> кв.м.; документы подтверждающие правомерность изменений, произведенных в части помещения <...>, в ПИБ отсутствуют.

Истец полагает, что правоустанавливающих документов, на основании которых в техническую документацию внесения изменения и спорное помещение учтено как жилое отсутствуют, в связи с чем дополнительное соглашение к договору социального найма на основании распоряжения администрации Калининского района от <дата> №№..., в соответствии с которым Пасынковой С.А. предоставлена комната №<...> в <адрес>, является незаконным, так как само распоряжение незаконно, ввиду несоблюдения процедуры перевода нежилого помещения в жилое. Распоряжением нарушаются права других собственников квартиры и нанимателей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст.50,59 ЖК РФ, ст.5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 10.06.1999 г. N 565-р "О мерах по повышению эффективности использования вновь вводимой и освобождаемой жилой площади государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", установил, что при предоставлении семье Пасынковой С.А. комнаты №№... права истца Морева И.М. нарушены не были, поскольку комната №№... площадью <...> кв.м. <адрес> не могла быть представлена ему в связи с тем, что истец обеспечен жилым помещением по норме предоставления, у него отсутствует право пользования спорной комнатой, что подтверждено решением Калининского районного суда от 28.09.2010г. по делу №2-5606/2010.

В этой связи суд учел, что семья Пасынковой С.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>. и <дата> обратилась в администрацию Калининского района с заявлением о предоставлении свободной жилой комнаты №№... <адрес>. Решением жилищной комиссии от <дата> рекомендовано удовлетворить просьбу Пасынковой С.А. о предоставлении комнаты №№... в <адрес>.

Комната №№... площадью <...> кв.м. в <адрес> предоставлена семье Пасынковой С.А. в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, так как семья Пасынковой С.А. состоящая из трех человек занимала комнату №№... площадью <...> кв.м. и до предоставления комнаты №№... площадью <...> кв.м. жилищная обеспеченность каждого члена семьи составляла <...> кв.м. общей площади жилого помещения (<...> кв.м. х 2,00 коэф.=<...> кв.м.; <...> кв.м./3=<...> кв.м.), после предоставления семье Пасынковой С.А. комнаты №№... площадью <...> кв.м., жилищная обеспеченность каждого члена семьи стала составлять <...> кв.м. (<...> кв.м.х2,00=<...> кв.м./3=<...> кв.м.).

В то время как истец Морев И.М. с дочерью М.Я.И. занимает комнаты №№..., №... площадью <...> кв.м., <...> кв.м., жилищная обеспеченность каждого члена семьи составляет <...> кв.м. общей площади жилого помещения (<...>/<...>=2,0 коэф.; <...> кв.м.х2,0 коэф. = <...> кв.м.), на каждого члена семьи Моревых приходится по <...> кв.м. общей площади жилого помещения (<...> кв.м./2=<...>), что превышает норму предоставления.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать присоединения освободившегося жилого помещения в дополнение к занимаемому на условиях договора социального найма.

Истец обеспечен общей жилой площадью выше нормы, а именно <...> кв.м. общей площади на одного члена семьи, на одного члена семьи Пасынковой С.А. приходится <...> кв.м. общей площади, тем самым семья Пасынковой С.А. обеспеченна жилой площадью меньше допустимой нормы в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах администрация Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, правомерно приняла решение о предоставлении спорной жилой площади в порядке ч.1 ст.59 ЖК РФ семье Пасынковой С.А., при этом жилищные права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, поскольку правовые основания к предоставлению ему данной жилой площади в порядке ч.1 ст.59 ЖК РФ отсутствовали.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца об установлении юридически значимого факта несоответствия фактического состояния комнаты №№... технической документации ПИБ, учитывающей данную площадь как жилую, поскольку истцом доказательств в обоснование своего требования в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении данного требования с учетом положений ст.ст.265,267 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный юридический факт не подлежит установлению в судебном порядке.

В этой связи суд указал на то, что порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое установлен Главой 3 ЖК РФ и относится к компетенции районной межведомственной комиссии в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112.

Отказывая Мореву И.М. в удовлетворении исковых требований суд учел и то, что им заявлено требование об обязании администрацию предоставить спорную комнату № №... в качестве дополнительной площади комнаты под кладовую в личное пользование путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.

Суд руководствовался положениями ч.1 ст.15,ч.1ст.16,ч.1 ст.4,ч.1,5 ст. 42, ч.1 ст.49 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что жилищное законодательство не предусматривает предоставление по договору социального найма общего имущества в коммунальной квартире, используемого для обслуживания более одной комнаты, которой будет являться комната №№... в случае признания ее нежилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными суждениями суда первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что ранее Морев И.М. обращался в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда СПб» о признании правоустанавливающих документов на перепланировку недействительным, а помещение площадью <...> кв.м. нежилым, ссылаясь на те же обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года (дело №2-5206/12) Мореву И.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

При таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело 2-11529/2013 по апелляционной жалобе Кярки Т.Ю., Кирсановой Л.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Кярки Т.Ю., Кирсановой Л.М. к Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об оспаривании результатов торгов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Кирсановой Л.М., представителя истца Кярки Т.Ю. - Чаловой О.М. (доверенность б/н от 28 августа 2013 года сроком на три года), представителя третьего лица Богомолова А.Ю. – Крыловой Н.Ю. (доверенность № 78 А А 5407712 от 18 ноября 2013 года сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года Кярки Т.Ю., Кирсановой Л.М. в удовлетворении исковых требования отказано.

Вышеназванным решением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принятые определением суда от 29.08.2013г.

В апелляционной жалобе Кирсанова Л.М., Кярки Т.Ю. просят решение суда от 10 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Кирсановой Л.М., Кярки Т.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 с Кярки Т.Ю. в пользу Б.Б.А. взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рубль <...> копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <...> рублей. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 названное решение оставлено без изменения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... на предмет взыскания с должника Кярки Т.Ю. денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя Б.Б.А. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 81).

<дата> года копия постановления вручена представителю Кярки Т.Ю.- Кирсановой Л.М.

<дата> в рамках названного исполнительного производства составлен акт описи имущества, согласно которому арестована принадлежащая Кярки Т.Ю. квартира по адресу: <адрес> (л.д.67-72).

<дата> приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 61), копия постановления вручена Кирсановой Л.М., действующей по доверенности от имени должника Кярки Т.Ю., и подана заявка на реализацию имущества специализированной организацией по цене <...> рублей (л.д.65).

Извещение о проведении торгов, назначенных на <дата> опубликовано в газете Санкт-Петербургский курьер на <дата> №... (л.д. 30).

Для участия в конкурсе были поданы две заявки от Б.А.Ю. <дата> и от ООО <дата> (л.д. 26), которые были признаны участниками торгов по лоту №....

По результатам торгов их победителем признан протокол №... заседания комиссии Б.А.Ю. (л.д. 27), с которым ТУ ФАУГИ в Ленинградской области подписан протокол №... о результатах торгов (л.д. 28) и <дата> заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 29).

<дата> между ТУ ФАУГИ в Ленинградской области и Б.А.Ю. подписан акт приема-передачи документов, характеризующих имущество (л.д. 25).

Денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме <...> руб. поступили на счет в УФК по Санкт-Петербургу <дата>. (л.д. 47) и <дата> судебным приставом-исполнителем В.Н.Н. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому должнику возвращается <...> руб. <...> коп. (л.д. 46).

В обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными истцы указывают на нарушение процедуры торгов, выразившееся в не уведомлении истцов о дате, времени и месте проведения торгов, что лишило их возможности принимать участие в торгах и выкупить квартиру, поскольку Кярки Т.Ю. являлась собственницей реализованного имущества, а Кирсанова Л.М. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> иного жилого помещения не имеет. Указали, что на момент проведения торгов часть долга (<...> рублей) была погашена.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 того же Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено, отказал в иске.

Доводы истцов о том, что нарушен установленный ст.448 ГК РФ тридцатидневный срок для размещения извещения о проведении торгов, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения не общей нормы – ст.448 ГК РФ, а специальной – ч.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такие извещения о проведении торгов была опубликована в средствах массовой информации за 13 дней до проведения торгов года, а так же на сайте torgi.gov.ru от 11.07.2013г. с указанием на дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества (указаны характеристики, адрес объекта), начальную продажную цену; размер задатка.

Довод истцов о том, что они были лишены возможности выкупить заложенное имущество, суд правомерно отклонил, поскольку объективными доказательствами данный довод не подтвержден, опровергается материалами дела, поскольку о передаче имущества на реализацию должник Кярки Т.Ю. была уведомлена через представителя Кирсанову Л.И. задолго до проведения торгов. Кроме того, зная о вступившим в законную силу решении суда о взыскании суммы долга и возбуждении исполнительного производства, она имела возможность погасить задолжность, однако в добровольном порядке это не сделала.

Довод Кирсановой Л.М. о том, что Кярки Л.М. до реализации имущества, <дата> перечислила на счет взыскателя денежную сумму в размере <...> рублей, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведенных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, в нарушении Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника извещения о дате, месте и времени проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.4.7 указанных Разъяснений: "Организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов по продаже движимого имущества или по месту нахождения выставленного на продажу недвижимого имущества..»

Поскольку торги проводились не судебным приставом-исполнителем, а ТУ ФАУГИ в ЛО, то данной организацией и была размещена соответствующая информация.

Необходимо также учитывать, что требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества, вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требования взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы, а потому в случае продажи имущества по заниженной цене ему причиняются убытки.

Вместе с тем, истцы на данные обстоятельства не ссылаются и доказательств не приводят.

Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011г. определена начальная продажная цена квартиры <...>, квартира продана за <...> руб.

Поскольку победителем торгов стал Б.А.Ю., то с ним и был <дата> подписан протокол №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества, <дата> после полной оплаты подписан договор купли-продажи, что соответствуют положениям ч.5 ст.448 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорного аукциона и заключении договора по итогам его проведения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года, не противоречит положениям ч.3 ст.144 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6679/2014 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-3725/13 по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Калининского района»), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. В период с <дата> и с <дата> по вине ответчика квартира истца была залита. В результате заливов квартире истца и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 года исковые требования С удовлетворены.

Суд взыскал в его пользу с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 86 422 рубля 70 копеек, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход государства пошлину в размере 792 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, считая решение незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 21-23), приказом о передаче дома в управление (л.д. 24-25), договором управления многоквартирным домом (л.д. 26-36).

В ходе рассмотрения дела в суд представлено три акта, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», о произошедших в квартире истца заливах в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года.

Согласно акту от <дата> квартире истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, имеются следы залива, повреждены стены и потолок в кухне, потолок и стены в комнате (л.д. 117).

Согласно акту от <дата> в квартире истца произошел залив с кровли, повреждены потолок и стена в кухне, потолок и стена в комнате. В акте указано, что после ремонта кровли необходимо провести ликвидацию следов залива за счет средств ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (л.д. 8).

Согласно акту от <дата> в квартире истца произошел залив с кровли, акт составлен 09.02.2010 года, имеются следы залива. Ликвидация следов залива будет проведена после капитального ремонта кровли (л.д. 9).

Ни в одном из перечисленных актов не указаны даты заливов квартиры истца.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что причинение истцу ущерба вызвано неоднократными заливами с кровли дома, следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.1095 ГК РФ и является правильным. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после заливов составляет 76 868 рублей, стоимость работ по восстановлению первоначального вида кухонного гарнитура с учетом износа составляет 9 554 рублей 70 копеек, что подтверждается заключением эксперта Городского учреждения судебной экспертизы № №... от <дата>.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата> которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы ответчика о нарушении судом прав ответчика на проведение экспертизы, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением <дата> истец неоднократно направлял обращения ответчику с требованием о ликвидации следов залива в квартире, в ответ на которые ответчик лишь признавал факт залива квартиры, на протяжении всего времени сообщал о готовности выполнить требования истца, однако мер к ликвидации последствий залива квартиры не предпринимал.

Данное обстоятельство уже было предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-6593/2014    судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу № 2-866/14 по иску Л. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании А.. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Л.. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата>, заключенного с Администрацией Фрунзенского района, Л.. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; сособственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на тех же основаниях является С..

Помимо собственников вышеуказанной квартиры с <дата> по данному адресу зарегистрирован проживающим также и ответчик.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 названной статьи усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя настоящие требования, Л. указала, что А.. не проживает в спорной квартире более шести лет, а его местонахождение никому неизвестно; истица подавала заявление на розыск сына в полицию, он был найден, но от возвращения домой и общения с родителями отказался, выразил нежелание поддерживать отношения с родителями; также истица ссылалась на постоянные звонки от кредитных организаций относительно неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Приведенные истицей обстоятельства подтверждаются ответом ОСО №... УВД по Фрунзенскому району СПб от <дата>, в котором отражено, что проведенными розыскными мероприятиями по заявлению Л.. установлено местонахождение ответчика, от которого получено заявление о прекращении розыска; со слов А.., противоправных действий в отношении него не совершалось, адрес своего места жительства он сообщать родственникам отказался, в связи с нежеланием поддерживать отношения; розыскное дело прекращено <дата>.

Местонахождение ответчика судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 названной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 названного Постановления, следует, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в обменный ордер от <дата> на имя С.. на право занятия спорной площади в качестве члена семьи включен сын – А.., <дата> давший согласие на приватизацию спорной квартиры, в котором от своего права на её приватизацию отказался.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истица указала на непроживание ответчика по спорному адресу на протяжении шести лет, на нежелание последнего поддерживать отношения с родителями, а также на постоянные звонки от кредитных организаций относительно неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, по изложенным в исковом заявлении Л.. основаниям, отсутствовали основания для признания А.. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Так, в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Л.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: