Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3009/14

Дело № 1-126/14 Судья Ерохова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Смирновой Н.О. и Суворова Н.В.,

при секретаре Донченко Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н..,

защитника осужденного Михайлова С.О. – адвоката Черненко А.С., представившего удостоверение 3569 и ордер 1212984 №1212984, выданный 28 апреля 2014 года АК Черненко А.С. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.О. на приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года, которым

Михайлов С. О., <...> ранее судимый:

1) 9 апреля 2008 года по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2) 20 октября 2008 года Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по

ст.330 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 9 апреля 2008

года, всего к 3 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского

районного суда Ленинградской области от 3 ноября 2009 года освобожден

условно- досрочно на 1 год 3 месяца,

3) 14 мая 2012 года Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.161 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2012 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства – смеси, содержащей амфетамин и его упаковки, которые в соответствии с приговором подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., доложившей приговор, существо апелляционного представления заместителя прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга, а также апелляционной жадобы осужденного Михайлова С.О., объяснения защитника осужденного – адвоката Черненко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего апелляционное представление удовлетворить, жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михайлов С.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

24 октября 2013 года в 20 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Михайлов был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> и при досмотре у него обнаружили и изъяли психотропное вещество – смесь, содержащую афетамин 3,25 гр, в крупном размере, которую он хранил при себе без цели сбыта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга Доничева В.В. просит приговор в отношении Михайлова С.О. в части разрешения судьбы вещественного доказательства – смеси, содержащей амфетамин массой 3, 04 гр отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора указал на необходимость уничтожить вещественное доказательство, не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выделении и возбуждении уголовного дела 24 октября 2013 года №179558 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, по факту незаконного сбыта Михайлову С.О. указанного психотропного вещества. Вещественное доказательство не подлежит уничтожению, а должно храниться по уголовном деле, поскольку повлечет утрату вещественного доказательства по уголовному делу №179558.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.О. просит смягчить назначенное судом наказание.

Осужденный ссылается на то, что суд не учел совокупность всех смягчающих его вину обстоятельств, не признал их исключительными и не применил ст.64 УК РФ, не указал в приговоре, что его состояние здоровья ухудшается, не перечислил в приговоре наличие у него ряда хронических заболеваний, не учел в приговоре при указании на его активное способствование органам следствия, которое было направлено на раскрытие иного преступления, в результате чего был изобличен и задержан преступник.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор, как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – психотропного вещества.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михайлова С.О. в преступлении, предусмотренном ст.228 ч.2 УК РФ, совершившего незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, являются правильными.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания Михайлову С.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел обстоятельства в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе, учел данные о его состоянии здоровья, а также активное способствование следствию. Суд учел совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, назначив ему наказание виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обосновал и мотивировал неприменение ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для смягчения Михайлову С.О. наказания, о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является и является справедливым.

Суд правильно в соответствии с требованиями ч.2 ст.18 УК РФ установил в действиях Михайлова С.О. наличие опасного рецидива.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора, суд, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства и уничтожении психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в количестве 3,04 грамма, зарегистрированного по квитанции №94577 от 11 ноября 2013 года, принятого и хранящегося в камере хранения наркотических средств ОМВД Колпинского района г.Санкт-Петербурга (л.д.79), нарушил уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года (л.д.145) из уголовного дела №25120 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Михайлову С.О. психотропное вещество, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

По данному факту органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело за №179558 в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что указанное в приговоре вещественное доказательство – психотропное вещество имеет значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения. Уничтожение вещественного доказательства по настоящему уголовному делу может повлечь утрату доказательства по уголовному делу № 179558.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора Колпинского района подлежат удовлетворению в части отмены приговора о разрешении судьбы вещественного доказательства, однако без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия вправе вынести новое решение, не направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство. Вещественное доказательство – психотропное вещество смесь, содержащую амфетамин, находящуюся в полимерном пакете, надлежит хранить при данном уголовном деле №25120 до принятия окончательного решения по уголовному делу № 179558.

В остальной части уголовное дело судом первой инстанции исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона РФ допущено не было. Оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении Михайлова С.О. в остальной части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года в отношении Михайлова С. О. в части решения судьбы вещественного доказательства и уничтожения психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, находящегося в полимерном пакете, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга отменить.

Вещественное доказательство – полимерный пакет с находящимся в нем психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, в количестве 3, 04 гр, сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств - наркотических средств ОМВД Колпинского района г.Санкт-Петербурга (л.д. 79) по квитанции №94577 от 11 ноября 2013 года, хранить при уголовном деле №25120 до принятия окончательного решения по уголовному делу № 179558 в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор в отношении Михайлова С. О. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.О. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в кассационном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 2875 / 14

№ 1 - 15 / 14                          судья : Малькова О.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей:             Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре:         Ибрагимовой А.В.                                           

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Цыравина А.М. на приговор Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 18 февраля 2014 г., которым

Цыравин А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

03.11.2003 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сестрорецкого федерального суда Курортного района Санкт-Петербурга от 14.03.2003 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.03.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

24.11.2003 г. Сестрорецким федеральным судом Курортного района Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

18.02.2004 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сестрорецкого федерального суда Курортного района Санкт-Петербурга от 24.11.2003 г. и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден по сроку 26.01.2007 г.

21.10.2010 г. Выборским районным судом Санкт-Петербурга (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2014 г.) по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.04.2012 г. освобожден 13.04.2012 г. условно-досрочно на 06 месяцев 25 дней.

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Цыравина А.М. и адвоката Орлова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыравин признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 8 700 руб. в период времени с <дата> до <дата> в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Цыравин, считая приговор необоснованным и не законным, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей и его работу по строительству храма; кроме того, суд в приговоре не обосновано указал и учел его судимости в 2003 г., 2004 г., 2007 г., признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и соответственно назначил наказание, а также определил отбывание наказания в колонии особого режима, вопреки постановлению судьи от 29.01.2014 г., которым признано, что указанные судимости погашены; полагает, что ему надлежит снизить наказание на 2 месяца и назначить вид исправительного учреждения строгого режима; кроме того, считает возможным в связи с наличием заболевания применить к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ.

    В своих возражениях государственный обвинитель Сотникова О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Цыравина в краже при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Цыравина постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Цыравина по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о погашенных судимостях, неправильном определении вида рецидива и исправительного учреждения, являются необоснованными.

При назначении наказания Цыравину суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел как смягчающие обстоятельства раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие <...>, <...>, а также сведения о <...>.

Вместе с тем, судом учтено, что Цыравин ранее судим и, имея не погашенные судимости за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление и суд обоснованно указал о повышенной общественной опасности преступных действий осужденного, а также учел мнение потерпевшей о строгом наказании виновного.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ суд правильно признал наличие в действиях Цыравина особо опасного рецидива преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством и учел при назначении наказания правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и судебная коллегия с таким решением суда согласна.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Цыравину наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительных наказаний.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Цыравину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Назначение Цыравину отбывание наказания в исправительной колонии особого режима соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 18 февраля 2014 г. в отношении Цыравина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Фатеенкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28.04.2014г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов А.Г.,

при секретаре Мусиенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Лаврова А.В.,

адвоката Комева Р.С. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Лаврова А.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года, которым

Лавров А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее судимый:

- 24.10.2006г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Лаврова А.В., адвоката Комева Р.С. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.В. признан виновным в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, а именно:

не позднее 13 час. 40 мин. 21.11.2013г., находясь у <адрес>, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления, смесь, содержащую наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 1,10 г, т.е. в значительном размере, вплоть до момента задержания в этот же день не позднее 13 час. 40 мин. возле <адрес> сотрудниками полиции и изъятия указанного вещества в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров А.В. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтено, что он страдает рядом хронических заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лаврова А.В. государственный обвинитель Владимирская О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Лаврову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Лавров А.В. признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Т.е. судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, суду не было представлено предусмотренных законом медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Лавровым А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом имеющейся у Лаврова А.В. не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости суд обосновано установил в действиях осужденного рецидив преступлений и правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При этом суд правомерно принял во внимание, что Лавров А.В. совершил преступление через непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лаврову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений о рецидиве преступлений, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 82.1 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в отношении Лаврова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28.04.2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Мусиенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Атаева Ж.,

адвоката Хаустовой С.О. в его защиту,

переводчика С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Атаева Ж. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года, которым

Атаев Ж., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Атаева Ж., адвоката Хаустовой С.О. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаев Ж. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно:

10 июня 2013 года около 18 часов 54 минут Атаев Ж., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пытался незаконно сбыть Д.М. за денежное вознаграждение в размере <...> рублей два запаянных свертка из полимерного материала серого цвета, перевязанные черными нитками, содержащие наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой соответственно сверток №1 - 0,25г, сверток №2 - 0,25г, а всего общей массой 0,5 г, то есть в значительном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в 18 часов 54 минуты 10 июня 2013 года у <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано гражданином Д.М. сотруднику полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых 10 июня 2013 года в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 50 минут в помещении ОУР УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: <адрес>, и таким образом, изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Атаев Ж. просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.

Суду не представлено доказательств в виде аудио и видеозаписей.

При его задержании присутствовали одни понятые, а при рассмотрении дела в суде – другие.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д.М. и Б.Н., т.к. указанные лица ранее судимы, и необоснованно отверг доводы, приведенные им в свою защиту.

При рассмотрении дела судом были проигнорированы нарушения закона со стороны органов оперативно-розыскной деятельности и органов следствия.

Так 15.08.2013г. он был уведомлен об окончании предварительного следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем были составлены и им подписаны соответствующие протоколы. Никаких изменений и дополнений в тот момент протоколы не содержали. Это же подтверждается фотографиями материалов уголовного дела, выполненных защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и представленных суду.

Однако при поступлении уголовного дела в суд, указанные протоколы содержали в себе внесенные записи от лица следователя Е.З., в результате которых зачеркнуто его отчество, а также вымараны его инициалы.

Кроме того, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов (т.1 л.д.233-234).

Данное ходатайство было удовлетворено частично (т.1 л.д.235-236), однако, постановление следователя до стороны защиты доведено не было, с дополнительно приобщенными материалами уголовного дела он и его защитник ознакомлены вопреки ст.219 ч.2 УПК РФ не были.

В последующем следователем было составлено обвинительное заключение в котором указано, что к уголовной ответственности привлечен Атаев Ж., что противоречит сведениям, полученным в ходе предварительного следствия и является нарушением п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Так, согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.219), его личность установлена как Атаев Ж.Р.. При этом все следственные и процессуальные действия выполнены с Атаевым Ж.Р.

Указанные обстоятельства суд необоснованно посчитал несущественными, и необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Судом безосновательно были отвергнуты все ходатайства стороны защиты, в том числе, в части, касающейся порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и составления процессуальных документов.

В материалах уголовного дела содержится протокол личного досмотра Д.М. (т.1 л.д.23-25) от 10.06.2013г., составленный в период с 20 ч. 17 мин. до 20 ч. 50 мин. оперуполномоченным С.В. в ходе которого у Д.М. были изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, установленным впоследствии, как героин.

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат в себе объяснения Р.Д. (т.1 л.д.45) от 10.06.2013г. и составленные в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. оперуполномоченным С.В., в связи с чем указанные действия были произведены одним и тем же лицом в один и тот же период, а учитывая, что и Б.Н. и Р.Д. в указанный период давали объяснения, следовательно, они не могли принимать участие в досмотре Д.М., из чего можно сделать вывод, что изъятие двух полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом у Д.М. было произведено с нарушением закона.

Таким образом, осужденный полагает, что в рамках предварительного следствия такие доказательства, как справка о результатах оперативного исследования (т.1 л.д.27), заключение эксперта (т.1 л.д.92-93), вещественное доказательство -наркотическая смесь героин (т.1 л.д.95-100) были получены с нарушением УПК РФ, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденного судом был проигнорирован принцип, закрепленный в ч.3 ст.14 УПК РФ.

Также судом в ходе судебного следствия не была документально определена принадлежность изъятых у него при задержании денежных средств, что не позволяет суду принять решение о возврате денежных средств законному владельцу.

При назначении ему наказания судом не учтено, что он ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, мать – пенсионерку, является кормильцем семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Атаева Ж. государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Атаева Ж. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Атаева Ж., на показания свидетелей Д.М., К.И., Б.Н., Р.Д., С.В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Атаева Ж. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Д.М. о том, что 10.06.2013г. он добровольно участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка», проводимом оперативными сотрудниками, в ходе которого <адрес> приобрел у Атаева Ж. за <...> рублей два пакетика с наркотическим средством, после чего Атаев Ж. сразу же был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства проведения проверочной закупки, изъятия у Д.М. наркотического средства, сбытого ему Атаевым Ж., а у последнего - денег, переданных ему Д.М. при покупке наркотика, подтверждаются показаниями свидетелей К.И., С.В., являющихся сотрудниками полиции, Б.Н., Р.Д., принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств материалами ОРД, заключением химической экспертизы, протоколами осмотра детализации телефонных соединений, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра изъятых мобильных телефонов, протокол медицинского освидетельствования Атаева Ж., согласно которому последний находился в состоянии наркотического опьянения.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Атаева Ж. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал достоверными показания Д.М., С.В., Б.Н., Р.Д. и К.И., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при оценке показаний указанных лиц суд обоснованно принял во внимание, что они неприязни к Атаеву Ж. не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, данные свидетели, кроме Д.М., ранее с Атаевым Ж. знакомы не были, сам Атаев Ж. также не смог назвать убедительные причины его оговора со стороны свидетелей, кроме голословного утверждения о заинтересованности сотрудников полиции в служебных показателях, которое суд обоснованно отверг.

При этом судом дана надлежащая оценка и ссылкам стороны защиты на наличие у Д.М. и Б.Н. судимостей, в соответствии с которой суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу и являются субъективным мнением Атаева Ж. и его защиты.

В отношении незначительных противоречий в показаниях свидетелей суд правомерно указал, что они обусловлены давностью событий и неточным воспроизведением отдельных деталей произошедшего и не касаются установленных судом существенных обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д.М. и Б.Н., судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверялись судом и доводы Атаева Ж. о том, что все свидетели его оговаривают, он не продавал Д.М. наркотические средства, а денежные купюры ему подложили в ходе досмотра, которые суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отверг с учетом исследованной совокупности доказательств.

При этом судом, в том числе, учтены показания свидетелей Б.Н. и Р.Д., из которых следует, что 10 июня 2013 года они присутствовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее незнакомого Атаева Ж., в ходе которого у последнего были изъяты деньги в сумме <...> рублей, двумя купюрами по <...> рублей, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями тех купюр, которые ранее в их присутствии выдавались Д.М., в ходе досмотра Атаев Ж. пояснил, что деньги получил за наркотическое средство.

Судом проверялось заявление Атаева Ж. в судебном заседании о том, что Б.Н. и Р.Д. ему не знакомы и не участвовали в его личном досмотре, а были задействованы иные лица.

Данное утверждение осужденного суд обоснованно отверг, поскольку оно объективно ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля    С.В., Б.Н. и Р.Д., а также протоколом досмотра Атаева Ж., который был им лично подписан при отсутствии замечаний.

Кроме того, судом правомерно учтено, что Б.Н. и Р.Д. указали на конкретные обстоятельства и детали совместного с Атаевым Ж. пребывания в отделе полиции, которые могли быть им известны только, как лицам, непосредственно присутствующим при данном мероприятии.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Атаева Ж. о том, что при его задержании присутствовали одни понятые, а при рассмотрении дела в суде – другие, судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом надлежащая оценка и доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых при производстве оперативно-розыскной деятельности.

С учетом представленной совокупности доказательств суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений требований закона при составлении документов, необходимых для проведения ОРМ, а также при его непосредственном проведении и предоставлении органам следствия его результатов.

При этом суд правомерно установил, что умысел Атаева Ж. на незаконный сбыт наркотического средства Д.М. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, протокола досмотра Д.М. со ссылкой на то, что время производства досмотра оперуполномоченным С.В., указанное в протоколе, совпадает со временем получения объяснений у понятых.

Отвергая данные доводы, суд правомерно сослался на показания свидетеля С.В., из которых следует, что он мог ошибиться в указании времени в объяснениях в связи с большим объемом работы в ходе ОРМ и наличия нескольких часов в кабинете, при том, что время, указанное им в протоколе досмотра, соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах и с учетом исследованных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии технической ошибки при составлении указанных объяснений, правомерно указав на то, что объяснения Б.Н. и Р.Д. сами по себе не имеют доказательственного значения и не могут быть положены в основу приговора.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости полученных в ходе ОРМ доказательств и о том, что судом проигнорированы нарушения закона со стороны органов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что суду не было представлено доказательств в виде аудио и видеозаписей судебная коллегия считает неубедительными, т.к. вывод суда о его виновности основан на всей совокупности представленных суду доказательств, обоснованно признанных достаточными для разрешения дела.

Какого-либо нарушения судом принципа, закрепленного в ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно не усмотрел существенных процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

При этом, отвергая доводы защиты о несоответствии данных о личности, указанных в обвинительном заключении, данным о личности Атаева Ж., указанным в процессуальных документах при проведении следственных действий, суд правомерно сослался на заверенную копию удостоверения, выданную взамен утерянного паспорта на имя Атаев Ж., <дата> года рождения, подтверждающую данные о личности обвиняемого, указанные в обвинительном заключении.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что сам Атаев Ж. не оспаривал факт проведения именно с ним следственных действий в ходе предварительного расследования, а в деле имеется постановление следователя, в соответствии с которым все следственные действия, выполненные с обвиняемым Атаев Ж.Р., постановлено считать выполненными с Атаев Ж..

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться, что обвинительное заключение составлено именно в отношении привлеченного по данному делу к уголовной ответственности Атаева Ж., личность которого установлена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, исправления в протоколах об уведомлении об окончании следственных действий в части отчества осужденного надлежащим образом заверены следователем.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в материалах дела фотографии указанных протоколов, выполненные защитником, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. эти фотографии никем не заверены и не могут являться официальным документом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о внесении следователем изменений в протоколы после их составления, судебная коллегия считает неубедительными.

Как следует из материалов дела, сторона защиты была уведомлена следователем о частичном удовлетворении ходатайства защитника, заявленном в порядке ст.217 УПК РФ, и приобщении к материалам копии книги доставленных от 10.06.2013г.

При этом по смыслу ч.2 ст.219 УПК РФ следователь обязан уведомить участников процесса о производстве лишь дополнительных следственных действий.

Поскольку по ходатайству адвоката следователем было выполнено другое процессуальное действие, то повторение процедуры ознакомления участников с материалами дела не требовалось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до стороны защиты не было доведено постановление следователя об удовлетворении ходатайства и сторона защиты не была ознакомлена с дополнительно приобщенными материалами, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении органами следствия положений ст.220 УПК РФ, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, а также о том, что судом были проигнорированы нарушения закона со стороны органов следствия, судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, в части, касающейся порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и составления процессуальных документов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Решение суда относительно вещественных доказательств - денежных купюр, изъятых у Атаева Ж., в полной мере основано на положениях ст.81 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного следствия не была документально определена принадлежность изъятых у него при задержании денежных средств, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Атаеву Ж. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Атаев Ж. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту содержания характеризуется без замечаний, по месту жительства в <...> характеризуется положительно, из представленного поручительства <...> землячества «<Т>» следует, что Атаев Ж. характеризуется исключительно положительно, инкриминируемое ему деяние носит неоконченный характер.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Атаеву Ж. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительных наказаний, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в отношении Атаев Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-429/13

Рег. № 22-2133/14 Судья Дондик А.П.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леоненко Н.В.

судей: Русских Т.К., Пановой В.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Янковской Ю.С.

адвоката Крючкова В.В., действующего в интересах свидетеля <...> представившего удостоверение № 1338 и ордер № 034246 от 26 марта 2014 года

защитника – адвоката Хазова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Ревенко Н.О., представившего удостоверение № 855 и ордер № 370386,

защитника - адвоката Анисимова С.В., действующего в защиту интересов осужденного Коузова А.И., представившего удостоверение № 71 и ордер А 1313561,

защитника – адвоката Боярчука Н.С., действующего в защиту интересов осужденного Зуева А.А., представившего удостоверение № 4746 и ордер А 1121036,

осужденного Зуева А.А.,

осужденного Ревенко Н.О.,

осужденного Коузова А.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова В.В., действующего на основании ордера № 034224 от 30 декабря 2013 года в интересах свидетеля <...>., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года, которым

Зуев А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий заместителем генерального директора ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Ревенко Н.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий финансовым директором ООО «<...>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Коузов А.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий финансовым директором ООО «<...>», проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

каждый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствие с предписаниями этого органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение адвоката Крючкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Хазова А.А., Анисимова С.В., Боярчука Н.С., осужденных Зуева А.А., Ревенко Н.О., Коузова А.И., оставивших разрешение вопроса по жалобе адвоката Крючкова В.В. на усмотрение суда, прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор в оспариваемой части решения судьбы вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова В.В. удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Крючков В.В. в апелляционной жалобе просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года в отношении Зуева А.А., Коузова А.И., Ревенко Н.О. изменить, исключить указание на обращение в собственность государства денежных средств в размере 38 380 863, 12 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ЗАО «<...>» <адрес> и денежных средств в размере 49 292 223, 01 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ООО <...>» <адрес>; разрешить вопрос об указанных денежных средствах, сняв с них арест для их передачи <...> в рамках исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в соответствии с вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года.

Указывает на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года судьба вещественных доказательств по делу разрешена незаконно, чем затронуты права и законные интересы <...>..

Ссылается на то, что суд необоснованно на основании п.п. 4,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ пришел к выводу об обращении в собственность государства, как полученных в результате совершения преступления, денежных средств, принадлежащих <...>., признанных по делу вещественными доказательствами и находящихся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ЗАО «<...>» <адрес> в размере 38 380 863, 12 рублей и на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ООО <...> <адрес> в размере 49 292223,01 рублей, поскольку указанные денежные средства были получены 23 сентября 2010 года осужденными Зуевым А.А., Коузовым А.И. и Ревенко Н.О. после их хищения <...> у <...> в результате совершенного преступления, а потому в силу требований п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ должны были быть возвращены владельцу.

Автор жалобы указывает на то, что согласно п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопросов о вещественных доказательствах применил п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, однако согласно данной норме речь идет обо всех остальных вещественных доказательствах, кроме денежных средств, судьба которых разрешается в особом порядке – в соответствие с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Указывает на то, что согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года, установлено, что денежные средства в размере 38 380 863, 12 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ЗАО «<...>» <адрес> и денежные средства в размере 49 292 223, 01 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ООО КБ «<...>» <адрес>, были похищены у <...> и принадлежат последнему.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения о конфискации денежных средств, в нарушение требований п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ не принято во внимание, что в порядке гражданского судопроизводства Ленинским районным судом г. Ставрополя 21 ноября 2011 года при вынесении приговора был решен и спор о принадлежности этих денежных средств.

В частности, в рамках рассмотрения исковых требований <...>., в том числе к ООО «<...>» и ООО «<...>», на денежные средства в размере 38 380 863,12 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ЗАО «<...>» <адрес> и на денежные средства в размере 49 292 223,01 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ООО <...>» <адрес> приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года обращено взыскание и принято решение об их возврате законному владельцу потерпевшему и гражданскому истцу <...> Этим же приговором арест, наложенный Ленинским районным судом г. Ставрополя от 23 сентября 2011 года на указанные денежные средства, отменяется после предъявления Кочкиным С.Г. исполнительных листов к исполнению.

Исполнительные листы <...> были получены. Судебными приставами-исполнителями Красногвардейского межрайонного отдела и Куйбышевского межрайонного отдела Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства и для исполнения указанного приговора наложены аресты на расчетные счета ООО «<...>» и ООО «<...>» с целью перечисления взысканных судом денежных средств на расчетный счет <...>

Однако до настоящего времени в рамках указанных исполнительных производств осуществить взыскание денежных средств и вернуть их законному владельцу <...> не представляется возможным в связи с тем, что денежные средства признаны вещественным доказательством по уголовному делу № 1-429/2013, по которому вынесен обжалуемый приговор.

В материалах дела содержатся копии материалов уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В интересах <...> до судебного заседания в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга было подано заявление о принятии судом первой инстанции при вынесении приговора процессуального решения о снятии ареста с вещественных доказательств: денежных средств в размере 38 380 863, 12 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ЗАО «<...>» <адрес> и денежных средств в размере 49 292 223, 01 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ООО <...>» <адрес> для их передачи <...>

По мнению автора жалобы, вынесенный приговор в части неправильного разрешения судьбы вещественных доказательств и их незаконного обращения в доход государства нарушает права собственности <...> на распоряжение своими денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, следствием обстоятельства хищения денежных средств у <...> также тщательно проверялись.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что в ходе предварительного расследования дела были истребованы, осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу материалы уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ставрополя: сам приговор, исполнительное производство по исполнительным листам и сами исполнительные листы, в качестве свидетелей на основании поручения следователя допрошены <...>. – осужденный и гражданский ответчик по делу и <...> – потерпевший и гражданский истец по делу.

В связи с этим автор жалобы полагает, что вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года, в соответствие со ст. 90 УПК РФ, является преюдициальным в части установления факта хищения денежных средств у Кочкина С.Г., обстоятельств хищения денежных средств и их нахождения на расчетных счетах.

Этим же приговором установлен факт хищения и принадлежность спорных вещественных доказательств (денежных средств) <...>., которая уже была разрешена при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Автор жалобы ссылается на ч.1 ст. 389.1 УПК РФ и указывает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, к которым относится и <...>., имущество которого было незаконно обращено в доход государства.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Данные нарушения, по мнению автора жалобы, в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в части решения судьбы вещественных доказательств и обращения их в собственность государства.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, поскольку при выполнении требований ч.1 ст. 303 УПК РФ при составлении приговора не разрешил этот вопрос. Данное утверждение автор жалобы основывает на том, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обжалуемый приговор такого обоснования не содержит.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Крючков В.В. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» в ЗАО «<...>» <адрес> и денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» в ООО <...>» <адрес> - отменить; принять в данной части новое решение о снятии ареста и возвращении указанных денежных средств Кочкину В.В., как законному владельцу. Приговор в части решения судьбы остальных вещественных доказательств, а также в части назначенного осужденным наказания им не оспаривается.

Осужденные Зуев А.А., Коузов А.И., Ревенко Н.О., адвокаты Боярчук Н.С., Анисимов С.В., Хазов А.А. разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» в ЗАО «<...>» <адрес> и денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» в ООО <...>» <адрес> – отменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Поскольку адвокат Крючков В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемый приговор затрагивает права и законные интересы его доверителя – <...>., в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, они подлежат рассмотрению.

Приговор суда в отношении Зуева А.А., Коузова А.И., Ревенко Н.О. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденные Ревенко Н.О., Зуев А.А., Коузов А.И., каждый в присутствии своих защитников – адвокатов Хазова А.А., Боярчука Н.С. и Анисимова С.В., соответственно, заявили ходатайства о применении особо порядка судебного разбирательства (том 57 л.д. 169-174, 180-185, 191-196).

В судебном заседании осужденные Зуев А.А., Коузов А.И., Ревенко Н.О., каждый, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками; последствия рассмотрения дела в особом порядке каждому из них разъяснены и понятны (том 61 л.д. 39-42).

Защитники осужденных, а также государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Зуева А.А., Коузова А.И., Ревенко Н.О. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Ревенко Н.О., Зуева А.А. и Коузова А.И. каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, является правильным, основан на согласии подсудимых с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела

Действия осужденных Зуева А.А., Коузова А.И., Ревенко Н.О., квалифицированы судом верно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении его вида и размера.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Также при постановлении приговора судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Так, судом принято решение о снятии ареста и обращении в доход государства денежных средств в сумме 13 072 217 рублей 58 копеек, 39 719 237 рублей 42 копейки, находящихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ООО «<...>», расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>».

Также судом принято решение о снятии ареста и обращении в доход государства денежных средств в сумме 21 814 502 рублей 21 копейки и денежных средств в сумме 13 821 940 рублей 39 копеек, находящихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ООО «<...>» в ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

По смыслу ст. 307 УПК РФ решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение, а потому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката Крюкова В.В. в данной части убедительными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания судом к материалам дела были приобщены заявление адвоката Крючкова В.В., действующего в интересах <...> о возвращении денежных средств в размере 38 380 863, 12 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ЗАО «<...>» <адрес> и денежных средств в размере 49 292 223,01 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «<...>» № <...> в ООО <...>» <адрес> <...>.. К заявлению адвокатом Крючковым В.В. приложены документы, имеющие, по его мнению, значение для правильного разрешения судьбы вещественных доказательств – вышеуказанных денежных средств, которые также приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, принимая решение о судьбе вещественных доказательств – денежных средств, находящихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ООО «<...> «<...>», расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>» и денежных средств, находящихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ООО «<...>» в ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, суд, представленное адвокатом Крючковым В.В. и приобщенное к материалам дела заявление с приложенными к нему документами во внимание не принял, оценки данным обстоятельствам не дал, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора в данной части.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в указанной выше части были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в части решения судьбы вещественных доказательств денежных средств, находящихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ООО «<...> «<...>», расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> денежных средств, находящихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ООО «<...>» в ООО <...>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года в отношении Зуева А.А., Ревенко Н.О., Коузова А.И. в части решения судьбы вещественных доказательств – денежных средств, находящихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ООО «<...> «<...>», расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> денежных средств, находящихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ООО «<...>» в ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело № 2-5032/13 по апелляционной жалобе Петрович И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Петрович И.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы – Прокопенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Болеславской М.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрович И.В. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество - на квартиру <адрес>, о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что <дата> умерла <...> А.В., проживавшая по адресу: <...> и являвшаяся её родной тётей. Истица является единственным наследником имущества, оставшегося после умершей. <...> А.В. имела намерение приватизировать квартиру, выдавала доверенность на приватизацию, собирала документы для приватизации квартиры, но не успела приватизировать квартиру в связи со смертью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лица Жилищный Комитет Санкт-Петербурга (л.д. 99, 100), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.103, 104) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение – квартира <...>.

Судом установлено и из материалов дела следует, нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № <...> от <дата> являлась <...> А.В., которая умерла <...>, в связи с чем <дата> была снята с регистрационного учета по данному адресу.

<дата> между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и <...> В.В., действующей в интересах <...> А.В. на основании доверенности, выданной <дата>, был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность <...> А.В.

С учетом положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения <...> А.В., ее правоспособность прекратилась, а волеизъявление на заключение договора приватизации спорной квартиры <дата> отсутствовало.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 02.07.2012 по гражданскому делу № 2-3707/12 доверенность, изготовленная на бланке № <...>, выданная <дата> от имени <...> А.В. на имя <...> В.В., удостоверенная нотариусом <...> А.А. и зарегистрированная в реестре за № <...> признана недействительной. Заключенный <дата> между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и <...> А.В. договор передачи спорной квартиры в собственность граждан признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что при своей жизни <...> А.В. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, заказав паспорт спорного жилого помещения и другие документы, но по независящим от неё причинам, документы не были сданы в уполномоченные органы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Махонина А.В. при жизни в уполномоченные органы с заявлением и документами на приватизацию занимаемого жилого помещения не обращалась, договор на передачу ей в собственность спорного жилого помещения не заключала, право собственности Махониной А.В. на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что истицей не предоставлено доказательств того, что она в установленном законом порядке и в предусмотренные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей.

Представленная копия заявления Петрович И.В. о принятии наследства после <...> А.В., в котором ее подпись <дата> удостоверена нотариусом по месту жительства истицы в <адрес>, обоснованно не принята судом в качества доказательства принятия наследства, поскольку из ответа нотариуса по месту открытия наследства следует, что на <дата> наследственное дело после умершей <...> А.В. не заводилось, кроме того, доказательств направления указанного заявления по почте нотариусу по месту открытия наследства не представлено, тогда как в силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о смерти тёти истица знала, присутствовала на похоронах, имела намерение подать заявление нотариусу, судом правильно не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, которые повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело №2-1029/13 по апелляционной жалобе Ч.О.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Ч.О.П. к ООО «<...>» об обязании отменить приказ об увольнении, обязании издать новый приказ об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – С Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – К А.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата> был принят на должность регионального менеджера отдела продаж бытовой техники в регионах службы сбыта. В соответствии с приказом от <дата> уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013 приказ об увольнении отменен, истец восстановлен в прежней должности. В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255 «О трудовых книжках» им было подано ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, к которому приложен оригинал трудовой книжки. Заявление ответчиком проигнорировано, дубликат не получен. В соответствии с приказом от <дата> истец вновь уволен с занимаемой должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. При этом <дата> ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что не несет ответственности за невыдачу трудовой книжки в последний рабочий день. Настоящим уведомлением ответчик подтвердил тот факт, что при восстановлении истца на работе не выполнил свои обязанности по хранению и ведению трудовой книжки и стал отрицать добровольную передачу трудовой книжки истцом. На момент увольнения трудовая книжка ему не выдана и до настоящего времени им не получен ни оригинал трудовой книжки, ни ее дубликат. Последний рабочий день он присутствовал на рабочем месте, не уклонялся и не отказывался от получения трудовой книжки, уведомление с запрошенным согласием на отправление трудовой книжки почтой от работодателя не получал. В связи с отсутствием трудовой книжки он был лишен возможности устроится на новую работу, встать на учет на биржу труда. Истец просил обязать ответчика отменить приказ об увольнении от <...>, обязать издать новый приказ об увольнении, датированным днем выдачи дубликата трудовой книжки, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по дату выдачи дубликата трудовой книжки исходя из среднего дневного заработка за предшествующие 12 календарных месяцев в размере <...>., взыскать в его пользу причиненный моральный вред в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, вынести новое решение, которым обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку взамен утерянного оригинала трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до даты выдачи дубликата трудовой книжки в размере <...>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании трудового договора от <дата> истец был принят на работу в ООО «<...>» на должность Региональный менеджер по продажам Отдела продаж бытовой техники в регионах Службы сбыта (Филиал в <адрес>).

Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013 истец был восстановлен в должности Региональный менеджер по продажам Отдела продаж бытовой техники в регионах Службы сбыта (Филиал в <адрес>) с <...>, в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

<дата> ответчиком издан приказ, согласно которому во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменен приказ от <...>, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности Регионального менеджера по продажам Отдела продаж бытовой техники в регионах Службы сбыта (Филиал в <адрес>) с окладом в размере <...> руб. в месяц.

<дата> истец ознакомлен с приказом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2013 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Ч О.П. отказано в полном объеме.

Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности <дата> по п. 11 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Из отметки в приказе следует, что от ознакомления с приказом под роспись работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование иска истец ссылался на то, что после принятия судом решения о восстановлении его на работе им <дата> почтовым отправлением была направлена работодателю трудовая книжка с заявлением, в котором истец просил выдать ему дубликат трудовой книжки.

Представленная истцом в подтверждение указанного довода почтовая квитанция от <дата> не содержит указание на то, какие конкретно документы были вложены истцом в почтовое отправление, адресованное ответчику.

Согласно заявлению истца от <дата> в адрес ответчика истец просил в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255 «О трудовых книжках» выдать дубликат трудовой книжки, в которой перенести все произведенные в трудовой книжке записи за исключением записи, признанной недействительной. Приложения к указанному заявлению не значатся.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Таким образом, требуя выдать дубликат трудовой книжки на основании п. 33 Правил в связи с отменой приказа об увольнении решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013, истец должен был представить ответчику оригинал трудовой книжки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику после восстановления его на работе в прежней должности или впоследствии оригинала трудовой книжки.

Согласно акту от <дата>, составленному работниками ответчика, по состоянию на <дата> Ч О.П., восстановленный на работе по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не представил оригинал трудовой книжки в отдел персонала ООО «<...>».

Ответчик также отрицает передачу истцом оригинала трудовой книжки впоследствии, после <дата>, в том числе при подаче истцом вышеуказанного заявления о выдаче дубликата трудовой книжки <дата>.

Согласно письму ответчика в адрес истца от <дата> в ответ на заявление от <дата> о выдаче дубликата трудовой книжки ответчик сообщил истцу, что для выдачи дубликата трудовой книжки необходимо представить ее оригинал, при этом просил предоставить оригинал не позднее <дата> и сообщил о том, что в случае непредоставления в указанный срок оригинала трудовой книжки не несет ответственность за своевременную выдачу дубликата.

Суд исходил из того, что положения ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку только при поступлении работника на работу и только при наличии соответствующего заявления работника. Однако истец не являлся лицом, вновь принимаемым на работу, с которым должен был быть заключен трудовой договор, кроме этого, для оформления новой трудовой книжки истец должен был обратиться к ответчику с соответствующим заявлением об оформлении новой трудовой книжки. Истцом не представлено доказательств, что он обращался с таким заявлением к ответчику.

Также с учетом положений п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, судом учтено, что для выдачи дубликата трудовой книжки ответчику необходимо было иметь оригинал трудовой книжки, тогда как истец не доказал, что передал ответчику после восстановления на работе оригинал трудовой книжки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оформить дубликат.

При таком положении, суд отказал в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки.

Вместе с тем, поскольку истец ссылается на отправку ответчику оригинала трудовой книжки 17.05.2013, однако доказательств этому не представил, а ответчик ссылается на отсутствие у него оригинала трудовой книжки истца, и получение ответчиком трудовой книжки истца не доказано, усматривается, что трудовая книжка истца утрачена.

Согласно 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее <...> дней со дня подачи работником заявления.

При этом в соответствии с п. 32 названных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Таким образом, для выдачи дубликата трудовой книжки истец должен была представить ответчику необходимые для этого оригинал трудовой книжки либо иные документы, содержащие сведения по п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, поскольку без указанных документов ответчик был лишен возможности оформить дубликат трудовой книжки.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата в связи с утратой трудовой книжки и не представлял необходимые для его выдачи документы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой.

При разрешении спора суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика отменить приказ об увольнении истца <дата> и обязании издать новый приказ об увольнении, датированный днем выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку действующим законодательством при задержке выдачи трудовой книжки предусмотрена обязанность по выплате соответствующей компенсации, но не отмене приказа об увольнении. В то же время судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> и до даты выдачи дубликата, поскольку не доказано, что при увольнении истца с работы ответчиком была допущена задержка выдачи трудовой книжки, а также с учетом того обстоятельства, что истец с заявлением об оформлением новой трудовой книжки к ответчику не обращался, не доказано, что трудовая книжка передавалась ответчику после восстановления истца на работе, и оснований для выдачи дубликата трудовой книжки при отсутствии у ответчика оригинала не имелось.

Вместе с тем, фактически истец требовал изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки и взыскания среднего заработка за время задержки его выдачи.

Согласно 35 вышеназванных Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 35 вышеназванных Правил ведения и хранения трудовых книжек возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

В ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика в невыдаче истцу при увольнении <дата> трудовой книжки, а также ее дубликата, поскольку трудовая книжка истцом была получена при увольнении приказом от <дата> и не доказана ее передача ответчику после восстановления на работе решением суда от <дата>, в связи с чем выдача трудовой книжки истцу <дата> не могла быть произведена ответчиком, а основания и возможность для выдачи дубликата трудовой книжки у ответчика отсутствовали, о чем ответчик истцу сообщил <дата>.

При таком положении не имеется оснований в соответствии с требованиями п. 35 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации считать днем увольнения не <дата>, а иной день – день выдачи дубликата трудовой книжки, для возложения на ответчика обязанности издать приказ о новом дне увольнения и для возложения на ответчика ответственности за то, что истцу при увольнении <дата> не были выданы трудовая книжка или ее дубликат.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об издании нового приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом также учтено, что истцом не доказано, что невыдача дубликата трудовой книжки препятствовала его трудоустройству.

При отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истца судом правильно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

По вышеизложенным мотивам доводы истца нельзя признать обоснованными и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7058/2014 Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-992/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Семенова П.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Семенова П.А. – Леонардова А.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Смирновой Д.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Семенов П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование поданного в суд заявления Семенов П.А. ссылался на то обстоятельство, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на две доли каждая размером <...> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., площадью <...>, кадастровый номер №... расположенное в доме <адрес>, представив при этом решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и решение этого же суда от <дата> по делу №..., которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на часть помещения указанного объекта недвижимости (парковочные места), однако, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своим решением от <дата> №... и решением от <дата> №... отказало в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – в связи с непредставлением документа, подтверждающего возникновение права собственности на объект недвижимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Семенова П.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён посредством почтовой связи в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворён иск Семенова П.А. к ООО «<...>» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... к Семенову П.А., родившемуся <дата> в Санкт-Петербурге, пол мужской, паспорт №..., выдан <дата> УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 69-61).

<дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... по иску Семенова П.А. принято аналогичное решение в отношении другой доли такого же размера на указанный объект недвижимости (л.д. 62-63).

<дата> решением №... и решением №... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт-Петербургу отказало Семенову П.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <...> и другая доля в праве <...>) на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16-18; 38-40).

Как видно из решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя послужил вывод государственного регистратора о том, резолютивная часть судебных актов, с учётом выводов, изложенных в их мотивировочной части, не может свидетельствовать о вынесении решений о признании права Семенова П.А. на указанные доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, в связи с чем, Семенов П.А., помимо переданных государственному регистратору судебных решений обязан представить документы, подтверждающие основания возникновения у него права собственности на указанное недвижимое имущество (договор долевого участи в строительстве жилого дома от <дата> №... а также дополнительные соглашения к данному договору).

По мнению государственного регистратора, выраженному в оспариваемых решениях, представленные заявителем судебные постановления, заменяют собой заявления правообладателя (ООО «<...>») о переходе права собственности к иному лицу (Семенову П.А.), но не отменяют обязанности заявителя представить те документы, в соответствии с которыми у последнего возникло право собственности на часть нежилого помещения (парковочные места).

Другим обстоятельством, служащим препятствием к регистрации права общей долевой собственности Семенова П.А., как указано в решениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, является отсутствие указания в заявлении о регистрации права собственности на помещения вспомогательного назначения №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., предназначенные для обслуживания нежилого помещения №....

Разрешая заявление (жалобу) Семенова П.А., суд первой инстанции признал основания отказа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности не отвечающими требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, довод государственного регистратора о том, что представленные Семеновым П.А. решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и от <дата> по делу №..., не освобождали заявителя от обязанности подать в орган государственной регистрации правоустанавливающие документы - договор долевого участи в строительстве жилого дома от <дата> №... и дополнительные к нему соглашения, следовало признать обоснованным.

Как видно из решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... и решения от <дата> по делу №... <дата> по делу №..., Семенов П.А. не подавал, а суд не рассматривал иска о признании за ним права общей долевой собственности на часть вновь созданного (построенного) нежилого помещения.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, установив при рассмотрении дел №... и №..., что истец надлежащим образом исполнил договор долевого участия в строительстве жилого дома, оплатил стоимость строительства парковочных мест, парковочные места переданы истцу посредством составления соответствующего акта приёма-передачи, однако лишён возможности зарегистрировать право собственности на причитающиеся ему доли в объекте недвижимости по причине уклонения правообладателя (ООО «<...>») от исполнения обязанности передачи в орган государственной регистрации документов, в том числе и заявления, необходимых в целях регистрации перехода права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, пришёл к выводу о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений пункта 2 статьи 165 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации сделки и права собственности заявителя на объект недвижимости на основании судебного решения и в отсутствие заявления правообладателя.

Следовательно, суждение государственного регистратора о том, что представленные Семеновым П.А. судебные решения только заменяли собой заявления правообладателя (ООО «<...>») о переходе права собственности к иному лицу (Семенову П.А.) являлось правильным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Правоустанавливающим документом, выражающим содержание сделки и являющимся основанием возникновения права общей долевой собственности Семенова П.А. на доли в праве общей долевой собственности, являются договор №... от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства здания, соглашение №... от <дата>, заключенное между Семеновым П.А. и П., а также документы, подтверждающие исполнение этого договора участниками сделки – дополнительные соглашения к договорам (акты), акты приёма-передачи парковочных мест.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подтвердил достоверность довода Семенова П.А. о том, что последним на государственную регистрацию перехода права собственности, помимо судебных решений, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены все документы, которыми оформлялась сделка между Семеновым П.А. и ООО «<...>» в отношении финансирования строительства нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отсутствовали основания для отказа Семенову П.А. в регистрации права общей долевой собственности по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №... (л.д. 24-30), в состав помещения №... в многоквартирном доме <адрес>, не входят нежилые помещения №..., №...,№...,№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., в связи с чем, довод государственного регистратора, содержащийся в оспариваемых заявителем решениях об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, что такой переход прав на нежилое помещение №... возможен только при условии государственной регистрации перехода прав на указанные вспомогательные помещения, нельзя признать обоснованным.

Представленные застройщиком в регистрационный орган документы позволяют произвести расчёт размера долей заявителя в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади здания, общей площади всех нежилых помещений, переданного последнему по акту приёма передачи застройщиком.

Правильность исчисления размера долей, определённых застройщиком и участником долевого строительства, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-992/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело № 2-132/14 по апелляционной жалобе Аськаева А.Е., Аськаевой Н.В., Аськаева Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года по иску Припа С.В. к Аськаеву А.Е., Аськаевой Н.В., Аськаеву Е.А. об обязании освободить жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков – Кривошеевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> он участвовал в торгах по продаже подвергнутого аресту Восточным отделом судебных приставов <...> района УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принадлежащего должнику <...> П.А. имущества в виде <...> долей в праве собственности на <адрес> по Бронницкой <адрес> (комнаты площадью <...> кв.м), по результатам торгов истец был признан победителем, <дата> между истцом и продавцом был заключен договор купли-продажи, <дата> истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, <дата> истец не смог попасть в принадлежащую ему комнату площадью <...> кв.м в <адрес>, поскольку в ней находился ответчик Аськаев А.Е., представившийся племянником бывшего собственника <...> П.А., истец попросил освободить его жилое помещение, придя в квартиру <дата>, истец обнаружил в принадлежащей ему комнате проживающими также супругу Аськаева А.Е. - Аськаеву Н.В. и их сына Аськаева А.Е., в качестве основания для занятия комнаты они представили договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой от <дата>, заключенный с <...> П.А., проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца как собственника, в связи с чем он просил суд обязать ответчиков освободить комнату площадью <...> кв.м в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого. Также истцу возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является занимаемое ответчиками жилое помещение – комната площадью <...> кв.м в <адрес>

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-788/10, с <...> П.А. в пользу <...> И.П. взыскана задолженность по договору займа.

В ходе исполнительного производства, возбужденного для исполнения указанного выше решения суда, <дата> арестовано принадлежащее должнику <...> П.А. имущество в виде <...> долей в праве собственности на <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное арестованное имущество было передано для реализации на торгах.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от <дата>, победителем торгов признан Припа С.В.

По договору купли-продажи от <дата> Припа С.В. (покупатель) приобрел в собственность арестованное имущество должника <...> П.А. - <...> долей в праве собственности на <адрес>.

Право общей долевой собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Ответчики признали факт проживания в спорном жилом помещении, ссылаясь на договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный <дата> между <...> П.А. и Аськаевым Е.А., по которому <...> П.А. передал в бессрочное безвозмездное пользование Аськаеву Е.А. спорное жилое помещение для проживания в ней ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что право собственности <...> П.А. на спорное жилое помещение прекращено с момента возникновения права собственности Припа С.В. на данное жилое помещение, условия заключенного истцом <дата> договора купли-продажи не предусматривают сохранения за ответчиками, являющимися родственниками бывшего собственника <...> П.А, права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу, что проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника жилого помещения. Судом учтено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, и не лишены возможности пользоваться жилым помещением по месту регистрации.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что договор безвозмездного пользования квартирой от <дата>, заключенный между <...> П.А. и Аськаевым А.Е. является бессрочным, истец, к которому на основании п.1 ст. 700 ГК РФ перешли права ссудодателя, вправе согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ отказаться от договора безвозмездного пользования, неоднократно обращался к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения, однако ответчиками указанное требование истца не удовлетворено, напротив, ответчики отказались освобождать спорное жилое помещение, предусмотренный законом срок предупреждения о необходимости освободить жилое помещение истек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении бессрочного безвозмездного права пользования спорным жилым помещением ответчиков и правомерно обязал ответчиков освободить спорное жилое помещение, и указанные значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении указанных норм материального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства, повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции о праве пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело №2-215/14 по апелляционной жалобе Обухова Б.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Обухова Б.В. к администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» об установлении факта совместного проживания родителей как супругов, изменении договора социального найма жилого помещения в части исключения из него истца как утратившего право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Обухова Б.В., его представителей Тимофеевой Д.И., Магилевской Н.Ю., поддержавших жалобу, объяснения представителя Администрации – Илюшкиной Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов Б.В. обратился в суд с указанным иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга», ссылаясь на то, что его отцу <...> В.Н. на основании служебного ордера, выданного Исполкомом Ленинского райсовета <дата>, на семью из <...> была предоставлена комната площадью <...> кв.м в <адрес>, в <...> году отец и мать истца заключили брак, матери истца <...> И.В. на основании ордера Исполкома Ленинского райсовета от <дата> на семью из двух человек (сама и дочь <...> О.В.) были предоставлены две смежные комнаты площадью <...> кв.м в той же квартире, с <дата> и до настоящего времени истец зарегистрирован в указанных двух комнатах, <дата> мать истца в связи с предстоящим окончанием срока бесплатной приватизации заключила с СПб ГКУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» договор социального найма двух комнат площадью <адрес>, включив в него истца без его согласия, <дата> брак между сторонами был расторгнут, однако родители продолжали проживать единой семьей, вели совместное хозяйство, <дата> отец истца умер, <дата> из администрации района на имя матери истца поступило уведомление, в котором ей было предложено освободить комнату площадью 9,<...> кв.м либо приобрести право на нее, заключив договор купли-продажи или договор коммерческого найма. По мнению истца, данное уведомление нарушает его права, поскольку он фактически по настоянию отца проживал в комнате площадью <...> кв.м, производил текущий ремонт в данной комнате, нес иные расходы по содержанию жилого помещения, то есть приобрел право пользования им. Таким образом, уточнив исковые требования, Обухов Б.В. просил установить факт совместного проживания его родителей <...> В.Н. и <...> И.В. как супругов с <дата> и до смерти <...> В.Н. <дата>, изменить договор социального найма жилого помещения от <дата> в части исключения из него Обухова Б.В. как утратившего право пользования жилым помещением, указанным в данном договоре, признать за истцом право пользования комнатой площадью <...> кв.м в <адрес>, обязать администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма с истцом на комнату площадью <...> кв.м в квартире по указанному выше адресу, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» заключить с Обуховым Б.В. договор социального найма данной комнаты.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик ГКУ ЖА <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен (л.д. 102, 103), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорным жилым помещением является комната <адрес>

Судом установлено, что данное жилое помещение на основании ордера на право занятия служебной жилой площади от <дата> № <...>, выданного Исполкомом Ленинского райсовета, было предоставлено <...> В.Н. на период работы в должности врача райздравотдела (роддом № 8) на семью из одного человека.

<...> В.Н. в период с <дата> до <дата> был зарегистрирован по спорному адресу.

<...> И.В., которая в <...> году вступила в брак с <...> В.Н., на основании ордера Исполкома Ленинского райсовета от <дата> № <...> на семью из <...> (сама, дочь <...> О.В.) в связи с расселением <адрес> было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью <...> кв.м по тому же адресу.

<...> И.В. вместе с дочерью <...> О.В. с <дата> и до настоящего времени зарегистрированы в двух комнатах площадью <...> кв.м по указанному выше адресу.

<дата> у <...> И.В. и В.Н. родился сын Обухов Б.В., истец по настоящему спору.

Обухов Б.В. с <дата> и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту регистрации матери.

<дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» и <...> И.В. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, согласно которому нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, представляющее собой две комнаты № 3 площадью <...> кв.м и № 4 площадью <...> кв.м в <адрес>. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены сын Обухов Б.В. и дочь <...> О.В.

<дата> брак между <...> И.В. и В.Н., родителями истца, был расторгнут.

<дата> <...> В.Н. умер.

Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> № <...> спорная комната в качестве служебного жилого помещения исключена из состава специализированного жилищного фонда.

Согласно справкам формы 7 и 9 спорное жилое помещение является свободным.

Письмами администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> <...> И.В. и Обухову Б.В. сообщено, что спорная комната может быть предоставлена их семье по договору купли-продажи либо по договору коммерческого найма, оснований для изменения договора социального найма после смерти <...> В.Н. и включения в него истца ответчик не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 109-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 101, 106, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления отцу истца спорной комнаты, положения ст. ст.47, 105 ЖК РФ, 20 ГК РФ, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суд пришел к правильному выводу, что Обухов Б.В. приобрел право пользования жилым помещением в виде двух комнат по месту своей регистрации в силу юридически значимых действий своих родителей, которые осуществили выбор места жительства сына по месту жительства матери.

Доказательств того, что при жизни отец истца признавал за сыном равное с собой право пользования спорным жилым помещением, обращался в период действия ЖК РСФСР либо после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган с заявлением о включении сына в число членов семьи и внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения, Обухов Б.В. не представил.

Также судом правильно учтено, что договор социального найма двух комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м в <адрес>, в который в качестве члена семьи нанимателя включен истец, заключен после достижения истцом совершеннолетия и до смерти отца истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что нахождение Обухова Б.В. на регистрационном учете по месту жительства матери и его участие в договоре социального найма от <дата> зависело исключительно от его воли, а не от действий ответчиков.

При этом с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ судом правильно учтено, что истец на основании положений указанной нормы закона вправе был в любое время отказаться от участия в договоре социального найма жилого помещения. Однако доказательств, свидетельствующих о его отказе от права пользования двумя комнатами по месту своей регистрации, истец не представил.

Суд пришел к правильному выводу, что учитывая, что по договору социального найма может быть предоставлено только одно жилое помещение, истец, не утратив право пользования жилым помещением по месту своей регистрации, не мог приобрести право и не может быть признан приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Участвуя в договоре социального найма, тем самым истец выразил волю на приобретение прав на указанное жилое помещение, в связи с чем нет оснований полагать, что он приобрел права также на спорное жилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств судом правильно учтено, что фактическое пользование истцом спорным жилым помещением его прав в отношении спорного жилого помещения не порождает.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к наймодателю с заявлением об изменении договора социального найма от <дата> в части исключения его как члена семьи нанимателя из данного договора, и что в удовлетворении такого заявления наймодателем было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора социального найма от <дата> №<...>. вместе с тем, указанные требования не являются самостоятельной целью истца, а взаимосвязаны с его притязаниями на спорное жилое помещение, в связи с чем подлежат разрешению с учетом такой взаимосвязи, и при отсутствии прав на спорное жилое помещение нет оснований полагать истца выбывшим из занимаемого по договору социального найма жилого помещения с исключением его из такого договора.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований об установлении факта совместного проживания его родителей как супругов с <дата> и до смерти отца <дата>. Данный факт не имеет правовых последствий для истца, а требования истца в отношении прав на спорное жилое помещение, основанные истцом в том числе на данном факте, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и с учетом которых судом постановлено обоснованное решение при правильном применении норм материального права.

Оснований к отмене решения при таком положении не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6752/2014 Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело № 2-93/14 по апелляционной жалобе Кощеева Р.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. по иску Кощеева Р.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кощеев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <...> №... под управлением истца и автомобиля <...> №... под управлением К., ответчик полностью признал вину К. в произошедшем ДТП, произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> руб., истец с данным размером выплаты не согласен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кощеева Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кощеев Р.А. просит решение суда в отменить, взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку истец имеет право на получение всей суммы страхового возмещения.

Кощеев Р.А., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, неявка неявившихся в судебное заседание лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <...> №... под управлением Кощеева Р.А. и автомобиля <...> №... под управлением К.

Кощеев Р.А. и К. воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив Европротокол.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что избрав способ урегулирования спорной ситуации и подписав Европротокол, участники ДТП заведомо согласились на ограничение суммы страхового возмещения суммой не более <...> руб., указанная сумма истцу ответчиком возмещена на момент разрешения иска по существу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение, полагает, что указанное решение законно и обоснованно.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 указанной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при избрании сторонами упрощенной процедуры получения потерпевшим страховой выплаты (без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции), законодатель ограничивает размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, и поскольку страховщик выплатил Кощееву Р.А. <...> руб., отсутствуют основания для увеличения страхового возмещения, выплачиваемого на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6666/2014 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6939/2013 по апелляционным жалобам Федерального казённого учреждения Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Калинина А.В. об оспаривании действий администрации Федерального казённого учреждения Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исправления наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исправления наказания России, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Калинина А.В., представителя заинтересованных лиц УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - Никодимова Н.Н. (по доверенностям), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Калинин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, после уточнений и дополнений, внесённых в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, просил суд признать отказ Федеральной службы исполнения наказаний России от <дата> №... в выдаче государственного жилищного сертификата и такой же отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... незаконными.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Калинин А.В. просил суд возложить на ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить Калинина А.В. в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на приобретение или строительство жилого помещения в Санкт-Петербурге с составом семьи из трёх человек;

возложить на ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить Калинина А.В. с составом семьи из трёх человек: Калинин А.В., Калинина Е.Н. (супруга), Калинин Д.А. <дата> года рождения (сын) в список граждан-получателей государственного жилищного сертификата на 2013 год;

возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России оформить жилищный сертификат для получения Калининым А.В. на состав семьи из трёх человек социальной выплаты на приобретение жилого помещения в городе Санкт-Петербурге общей площадью <...> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели и передать жилищный сертификат в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для вручения Калинину А.В.

возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области после оформления Федеральной службой исполнения наказаний России жилищного сертификата для получения Калининым А.В. социальной выплаты на приобретение жилья в городе Санкт-Петербурге в 2013 году вручить жилищный сертификат Калинину А.В.

В обоснование поданного в суд заявления Калинин А.В. ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... за ним признано право на включение в списки участников подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата в 2013 году с учётом членов его семьи, однако, администрация ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказалась включить заявителя и членов его семьи в список лиц – получателей ГЖС в 2013 году, подлежащий направлению в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и направила его заявление в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга – по месту его учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Калинина А.В. удовлетворено частично - отказ Федеральной службы исполнения наказаний России от <дата> №... и отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... в выдаче государственного жилищного сертификата признаны незаконными;

на ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить Калинина А.В. в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на приобретение или строительство жилого помещения в Санкт-Петербурге на состав семьи из трёх человек;

на Федеральную службу исполнения наказаний России возложена обязанность оформления жилищного сертификата для получения Калининым А.В. на состав семьи из трёх человек социальной выплаты на приобретение жилого помещения в городе Санкт-Петербурге общей площадью <...> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, а также обязанность передать жилищный сертификат в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для вручения Калинину А.В.

Этим же решением суд обязал Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить Калинина А.В. с составом семьи из трёх человек: Калинин А.В., Калинина Е.Н. (супруга), Калинин Д.А. <дата> года рождения (сын) в список граждан-получателей государственного жилищного сертификата на 2013 год и, после оформления Федеральной службой исполнения наказаний России жилищного сертификата для получения Калининым А.В. социальной выплаты на приобретение жилья в городе Санкт-Петербурге в 2013 году, вручить жилищный сертификат Калинину А.В.

В остальной части заявления судом Калинину А.В. отказано.

С постановленным по делу решением не согласились ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральная служба исполнения наказаний России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в апелляционных жалобах просят решение суда, той в части, в которой действия названных ведомств и учреждений признаны незаконными и возложена обязанность по оформлению сертификата, отменить и в удовлетворении заявления Калинина А.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Со стороны заявителя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Заинтересованные лица – Калинина Е.Н., представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации посредством почтовой (Калинина Е.Н.) и факсимильной связи. Согласно статьям 167 (ч.3), 257 (ч.2) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлено, что в период с <дата> по <дата> Калинин А.В. проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы - ФКУ СИЗО№... УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом исполняющего обязанности Главного управления ФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от <дата> Калинин А.В. уволен со службы с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 - по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Общая продолжительность службы Калинина А.В. по состоянию на <дата> в календарном исчислении составляет <...>, в льготном исчислении - <...>

Калинин А.В. с <дата> зарегистрирован и постоянно проживает в общежитии, принадлежащем ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и расположенном по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №... Калинин А.В. принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

<дата> Калинин А.В. обратился во ФСИН России, а так же в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями (рапортами) о включении его в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы», в котором просил выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на состав семьи из трёх человек.

Уведомлением ФСИН России от <дата> №... Калинину А.В. отказано во включении в списки участников подпрограммы и в выдаче государственного жилищного сертификата.

Как следует из письма, отказывая заявителю в удовлетворении просьбы о включении в списки лиц на получение ГЖО, и.о. начальника ФСИН России, сослалась на то, что в период прохождения военной службы рапорт о постановке на жилищный учет не подавался, заявитель не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту службы.

Письмом от <дата> №... Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано Калинину А.В. во включении в списки участников подпрограммы на том основании, что не представил справку о нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту службы.

Калининым А.В. ранее – в ходе производства по гражданскому делу №... оспаривались действия администрации Федерального казённого учреждения Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исправления наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в направлении для рассмотрения в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заявлений (рапортов) Калинина А.В. с приложенными документами о включении в состав участников подпрограммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» и выделении государственного жилищного сертификата в 2013 году на состав семьи из трёх человек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... указанные действия ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признаны незаконными; Этим же решением суда в удовлетворении остальной части заявления Калинину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в части отказа в удовлетворении требований Калинина о возложении на ФКУ «Следственный изолятор №... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обязанности оформить учётное дело Калинина А.В. и включить его в списки на выделение государственного жилищного сертификата, а также обязанности передать учётное дело Калинина А.В. в Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отменено; судом апелляционной инстанции на Федеральное казённое учреждение Следственный изолятор №... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность оформить учётное дело Калинина А.В., включить его с составом семьи из трёх человек (Калинин А.В., Калинина Е.Н., Калинин Д.А.) в сводный список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, на выделение государственного жилищного сертификата в 2013 году, а так же обязанность передать учётного дела Калинина А.В. в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о включении в сводный список участников подпрограммы и выделении государственного жилищного сертификата.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Спорные правоотношения по делу №... и данному делу в части ряда требований тождественны - заявитель по существу оспаривает отказ во включении его в сводный список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище» на 2011-2015 годы, и настаивает на принятии к УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области тех же мер по восстановлению нарушенного права, о которых он просил при рассмотрении дела №... и которые уже были рассмотрено судом.

Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, за Калининым А.В. признано право на включерие его с составом семьи в сводный список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, на выделение государственного жилищного сертификата в 2013 году (л.д. 14-20; 21-25).

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в постановленном <дата> по делу №... решении признал несостоятельным суждение администрации ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Калинин А.В. должен быть включён в списки участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы районной администрацией по месту принятия его на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Заявитель не лишен возможности исполнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., путем предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов России.

Согласно статье 220 (абз. 3) ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу в части возложения на ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить Калинина А.В. в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на приобретение или строительство жилого помещения в Санкт-Петербурге с учетом членов семьи из трёх человек; возложении на ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить Калинина А.В. с составом семьи из трёх человек (Калинин А.В., Калинина Е.Н., Калинин Д.А. <дата> года рождения) в список граждан-получателей государственного жилищного сертификата на 2013 год.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлено, что препятствий для участия Калинина А.В. в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» не имеется, поскольку Калинин А.В. с <...> года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счёт средств федерального бюджета; уволен со службы в связи с сокращением штатов; общая продолжительность службы заявителя в календарном исчислении по состоянию на день увольнения составляет <...>; ранее заявитель жилым помещением не обеспечивался; какая-либо безвозмездная финансовая помощь в получении жилья ему не оказывалась, в связи с чем, Калинин А.В. соответствует требованиям п.п. «а» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, приобрёл право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», и, как следствие, право на получение субсидии в форме государственного жилищного сертификата по месту службы.

На основании п. 18 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 выдачу сертификатов гражданам-участникам подпрограммы, указанным в подпункте «а» пункта 5 указанных Правил, к которым относиться Калинин А.В., осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в котором законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в связи с чем, требование Калинина А.В. о возложении на Федеральную службу исполнения наказаний России обязанности оформить жилищный сертификат для получения Калининым А.В. на состав семьи три человека: Калинин А.В., Калинина Е.Н., Калинин Д.А., <дата> года рождения социальной выплаты на приобретение жилого помещения в городе Санкт-Петербурге является обоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции по данному делу обоснованно признаны незаконными отказ Федеральной службы исполнения наказаний России от <дата> №... и отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... в выдаче государственного жилищного сертификата Калинину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-6939/2013 в части в части возложения на ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить Калинина А.В. в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на приобретение или строительство жилого помещения в Санкт-Петербурге с учетом членов семьи из трёх человек; возложении на ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить Калинина А.В. с составом семьи из трёх человек (Калинин А.В., Калинина Е.Н., Калинин Д.А. <дата> года рождения) в список граждан-получателей государственного жилищного сертификата на 2013 год отменить. Производство по делу № 2-6939/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-6939/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казённого учреждения Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6653/2014 Судья: Морозова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело № 2-3477/13 по апелляционной жалобе Левченкова А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. по иску Левченкова А.В. к Левченковой Н.С., Ларионову Д.А., Федоровой А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи в пользу третьего притворной сделкой, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Левченковой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Левченков А.В. обратился в суд с иском к Левченковой Н.С., Ларионову Д.А., Федоровой А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи в пользу третьего лица от <дата> притворной сделкой, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что Левченков А.В. и Левченкова Н.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в период брака семьей была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругами <дата> в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с ООО «<...>» <дата> <дата> указанная квартира была продана. На денежные средства, полученные от продажи квартиры, были приобретены две квартиры. По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между <...> и Левченковым А.В., куплена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформленная на имя Левченкова А.В.; по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Федоровой А.А. и Ларионовым Д.А. в пользу третьего лица Левченковой Н.С. - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная в собственность Левченковой Н.С. Все договоры были заключены в один день - <дата>, удостоверены у одного нотариуса. Истец полагал, что фактически между ответчиками Федоровой А.А. и Ларионовым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступала Левченкова Н.С., который прикрывался договором купли-продажи квартиры в пользу третьего лица. Указанный договор, по мнению истца, является притворным, заключенным с целью прикрыть другую сделку, сделка нарушает его права, как собственника имущества, нажитого в браке, в связи с чем, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Левченкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Левченков А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение суда по иному делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших в сопровождении сделки.

Левченков А.В., Ларионов Д.А., Федорова А.А., нотариус Сабурова Г.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, Федорова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Левченковой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Учитывая, что истец ссылается на то, что субъектный состав сделки был иной, чем указано в договоре, то притворной такая сделка не может быть признана.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Ларионовым Д.А. (продавцом) и Федоровой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву частной собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а покупатель купил у продавца указанную квартиру в частную собственность в пользу третьего лица Левченковой Н.С.

<дата> право собственности Левченковой Н.С. на спорную квартиру зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № <...> по иску Левченкова А.В. к Левченковой Н.С. об определении места жительства ребенка, разделе имущества и по встречному иску Левченковой Н.С. к Левченкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества Левченкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на ? долю указанной квартиры.

Рассматривая дело <...>, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Левченковым А.В. исковых требований, при этом судом установлено, что договор, заключенный между Ларионовым Д.А. и Федоровой А.А. <дата>, содержит условие о цене (пункт 4 договора), установленное по соглашению стон, составлен в надлежащей форме в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. Довод Левченкова А.В. о том, что указанная квартира (<адрес>) была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей супругам ранее трехкомнатной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за <...> руб., в то время как квартира <адрес> была приобретена за <...> руб., что следует из текста договоров купли-продажи. Данные договоры не оспорены, условия о цене являются существенными условиями договоров. Довод истца о том, что указанная сделка совершалась в один день со сделкой по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом выносилось решение по спору между теми же сторонами в отношении того же имущества, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу <...>, являлись обязательными для суда рассматривавшего спор по настоящему делу.

Как следует из толкования п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Подписание сторонами текста договора купли-продажи без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений ст.ст. 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, оспаривание содержания письменных доказательств лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания (в данном случае лиц, участвовавших в сопровождении сделки: <...>) в отсутствие письменных доказательств фактических расчетов между участниками сделки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в части согласования сторонами такого существенного условия договора купли-продажи недвижимости как цена недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Федоровой А.А. и Ларионовым Д.А. в пользу третьего лица Левченковой Н.С. <дата> прошел государственную регистрацию и является заключенным, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в действительности покупателем по нему выступала Левченкова Н.С., суду не представлено, сторонами договора сделка не оспаривается, право собственности Левченковой Н.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, ссылки Левченкова А.В. на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу <...>, оснований для признания договора притворной сделкой не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных Левченковым А.В. исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6578/2014 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело № 2-493/14 по апелляционной жалобе Манафова С.А., Манафовой Х.С., действующими также в качестве законных представителей несовершеннолетнего Манафова А.С., Манафовой С.С., Манафова Э.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Манафову С.А., Манафовой Х.С., Манафову А.С., Манафовой С.С., Манафову Э.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, и по встречному иску Манафова С.А., Манафовой Х.С., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетнего Манафова А.С., Манафовой С.С., Манафова Э.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Манафова С.А., Манафова Э.С., Манафовой Х.С., Манафовой С.С. – <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Манафову С.А., Манафовой Х.С., действующим также в качестве законных представителей несовершеннолетнего Манафова А.С., Манафовой С.С., Манафову Э.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что распоряжением главы Администрации от <дата> квартира <адрес> признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей расселению. Манафов С.А., Манафова Х.С. с несовершеннолетним сыном Манафовым А.С., Манафова С.С., Манафов Э.С. зарегистрированы в комнате жилой площадью <...> кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> указанного дома, занимая жилое помещение на основании ордера от <дата> Поскольку указанная квартира подлежит расселению, Манафовым на семью из четырех человек был предложен вариант переселения в две комнаты жилой площадью <...> и <...> кв.м (доля общей площади <...> кв.м) в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> От переселения по предложенному варианту ответчики отказались, претендуют на предоставление жилого помещения не менее 18 кв.м на человека. С учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, администрация просила выселить ответчиков из комнаты площадью <...> кв.м, расположенной в квартире <адрес>, с предоставлением двух комнат площадью <...> и <...> кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчики предъявили встречный иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, исходя из расчета 18,00 кв.м жилой площади на одного человека.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску сослались на Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18,00 кв.м на одного человека, просили предоставить жилое помещение по норме предоставления.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Манафовых отказано.

Манафовы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе администрации в иске, удовлетворить встречные исковые требования, указали, что судом не принято во внимание, что ответчики были признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учет.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Манафов С.А., Манафова Х.С. с несовершеннолетним сыном Манафовым А.С., Манафова С.С., Манафов Э.С. зарегистрированы в комнате жилой площадью <...> кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по адресу: <адрес>, на основании ордера от <дата> Доля общей площади, приходящаяся на ответчиков, стоящих на очереди по улучшению жилищных условий, составляет <...> кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «<...>» от <...> г., на основании акта №... от <дата> Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных находящихся в аварийном состоянии, актом Межведомственной комиссии Фрунзенского района от <дата> №... квартира №... по адресу: <адрес> признана непригодной для постоянного проживания.

Распоряжением администрации Фрунзенского района от <дата> №... спорная квартира признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей расселению.

Манафову С.А. на семью из четырех человек был предложен вариант переселения в две комнаты жилой площадью <...> кв.м и <...> кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. По заключению № 1 Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> предлагаемые жилые помещения не имеют дефектов и пригодны для проживания.

Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга №... от <дата> Манафову С.Аю и членам его семьи в связи с расселением непригодной для проживания жилой площади предоставлены две комнаты жилой площадью <...> кв.м и <...> кв.м по адресу: <адрес>

Ответчики от предложенного варианта расселения отказались.

На основании распоряжения №... главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата>, семья Манафовых состоит на учете по улучшению жилищных условий, номер учетного дела №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, поэтому предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете. Суд пришел к выводу о том, что обеспечение ответчиков другим жилым помещением в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в данном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с сохранением имеющейся обеспеченности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).

Установив, что администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставила ответчикам для переселения жилое помещение, площадь которого состоит из двух комнат размером <...> и <...> кв.м и превышает площадь комнаты, занимаемой ответчиками в настоящее время, предоставляемые комнаты расположены в четырехкомнатной благоустроенной квартире, находящейся в том же районе, что и занимаемая ими ранее комната, комнаты свободны, пригодны для постоянного проживания, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчиков в предоставленное им жилое помещение.

Довод ответчиков о том, что в связи с нахождением на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления, суд обоснованно отклонил, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, данная в Определении от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О, согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что на момент предоставления ответчикам жилой площади по адресу: <адрес> распоряжение Правительства Санкт-Петербурга № 89-рп от 12 июля 2005 г. «Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающее при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса, нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право принятия на учет в качестве нуждающихся, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, внесены изменения, которые действуют с <дата> и определяют, что норма предоставления подлежит учету только в случаях, установленных федеральным законом. Таким образом, указанное распоряжение приведено в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ.

Поскольку по делу не установлено случаев, установленных федеральным законом и определяющих для ответчиков право на предоставление жилого помещения с учетом нормы предоставления в связи с переселением по основаниям ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, распоряжение администрации Фрунзенского района о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения является законным.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении брака между Манафовым С.А. и Манафовой Х.С., невозможности совместного проживания ответчиков в одном жилом помещении правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Кроме того ответчики в настоящее время проживают в одной комнате, им предоставляются взамен занимаемых две комнаты. По заключению МВК комнаты отвечают требованиям пригодности для постоянного проживания, предъявляемым к жилым помещениям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6559/2014 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. дело № 2-1845/13 по апелляционной жалобе Левашева А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 г. по иску ООО «Форт-Авто» к Левашеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Левашева А.Ю., представителя Левашева А.Ю. – <...>, поддержавших доводы жалобы, возражения генерального директора ООО «Форт-Авто» <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Форт-Авто» обратилось в суд с иском к Левашеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что <дата> водитель Левашев А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...> №..., в условиях гололеда следовал по дороге <...>. Во время движения на участке дороги, расположенном на 3 км 700 м водитель не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <...> №... с прицепом марки <...> №... под управлением водителя <...>, в результате автомобиль марки <...> и прицеп марки <...>, владельцем которых является ООО «Форт-Авто», получили технические повреждения. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <...> от <дата>, виновным в столкновении автомобилей признан водитель Левашев А.Ю. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО «<...>», которая выплатила истцу страховое возмещение за повреждения автомобиля марки <...> в сумме <...> руб., за повреждение прицепа марки <...> в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб. Поскольку сумма страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением за повреждение автомобиля <...> и фактическим материальным ущербом в связи с оплатой восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <...> коп. и разницу между страховым возмещением за повреждение прицепа <...> и фактическим размером ущерба в связи с оплатой ремонта прицепа в размере <...> коп., а также расходы по транспортировке поврежденного тягача <...> в сумме <...> руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> и прицепа <...> в сумме <...> руб., а также за производство автотехнической экспертизы в ООО «<...>» в сумме <...> руб., упущенную выгоду, указывая, что после ДТП автомобиль марки <...> и прицеп марки <...> из-за повреждений, полученных при столкновении с автомобилем марки <...> под управлением Левашева А.Ю.,не эксплуатировался в период с <дата> по <дата>, из-за простоя автомобиля ООО «Форт Авто» недополучило прибыль в размере <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 г. исковые требования ООО «Форт Авто» удовлетворены в части: с Левашева А.Ю. в возмещение ущерба взыскана сумма <...> руб., упущенная выгода в сумме <...> коп., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> коп.

В апелляционной жалобе Левашев А.Ю. просит решение суда отменить в части, считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о затруднительном материальном положении, необоснованно отказано в снижении размера ущерба, также полагает недоказанным размер упущенной выгоды, взысканной судом.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Левашев А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...> №..., во время движения на участке 3 км + 700 м автодороги <...> не справился с управлением, допустил его занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <...> №... с прицепом <...> №... под управлением водителя <...>

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, действия водителя Левашева А.Ю. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ, действия второго водителя <...> не противоречат требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению автоэкспертного бюро «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом его износа составила <...> коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа с учетом его износа составила <...> коп.

Согласно актам выполненных работ №... от <дата>, №... от <дата> и платежных поручений №... и №... за производство восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, ООО «Форт-Авто» оплатило ООО «<...>» 1<...> коп., за ремонт прицепа ООО «<...>» - <...> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Левашева А.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «<...>», которое выплатило ООО «Форт-Авто» страховое возмещение за повреждения автомобиля <...> в сумме <...> руб. и за повреждение прицепа <...> в сумме <...> руб., а всего - в сумме <...> руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, данному экспертом ООО «<...>» №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, №... после дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа на дату ДТП <дата>г. составляет <...> руб.. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, года выпуска, №... – <...> руб.

Вынося решение в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, доводы ответчика о затруднительном материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей не приняты судом во внимание, в связи с отсутствием в деле доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Вынося решение в части взыскания недополученной выгоды суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды судом учитывались предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления: наличие действующих договоров перевозки и экспедиции грузов, штатного водителя. Учитывалось, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

М дела подтверждается, что договоры перевозки грузов истцом заключены с ООО «<...>» и ООО «<...>, по условиям договоров перевозка осуществляется посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, кроме того, истцом представлены путевые листы с достоверностью подтверждающие, что перевозка грузов осуществлялась именно автомобилем марки <...> №..., оплата результатов работ производилась после составления двусторонних актов, подтверждающих выполнение работ, суммы по платежным документам соответствуют суммам, определенным в двусторонних актах.

При расчете недополученного дохода истцом учтены расходы на топливо, оплату труда водителя, отчисления от заработной платы водителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что, в соответствии требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены бесспорные доказательства причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> коп., доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы материального ущерба с учетом его материального положения.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, имущественное положение Левашева А.Ю. в соответствии с приведенной нормой права судом первой инстанции не учитывалось.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно отсутствуют.

Таким образом, усматриваются основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в качестве доказательств затруднительного материального положения представлены следующие документы: справка об инвалидности, согласно которой Левашеву А.Ю. с <дата> установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, пенсионное удостоверение о назначении с <дата> пенсии в сумме <...> руб., копии свидетельств о рождении детей, согласно которым у него на иждивении находятся четверо детей <...>, <...>, <...>, <...> года рождения (л.д.41-48). Приказ о предоставлении отпуска супруге - Левашевой С.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку срок отпуска истек <дата>

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства подтверждают затруднительное финансовое положение ответчика, что является основанием для частичного снижения суммы ущерба исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Учитывая размер упущенной выгоды, принимая во внимание, что ответчик не конкретизирует, какой именно ущерб он просит снизить до суммы <...> руб., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер упущенной выгоды с суммы <...> коп. до суммы <...> руб. Также судебная коллегия учитывает, что сумма ущерба, включая упущенную выгоду, предъявленная ко взысканию действительно является существенной для ответчика, более чем в 197 раз превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 г. в части взыскания суммы упущенной выгоды изменить.

Взыскать с Левашева А.Ю. в пользу ООО «Форт-Авто» упущенную выгоду в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ивановской Елены Владимировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу № 2-307/14 по заявлению Ивановской Елены Владимировны об оспаривании бездействий Военной прокуратуры Западного военного округа,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица – Багина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 23 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ивановской Е.В. о признании незаконным бездействия Военной прокуратуры Западного Военного округа, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от <дата>.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Ивановская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставит без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> Ивановская Е.В. обратилась в Военную прокуратуру Западного военного округа с заявлением, в просительной части которого ставила вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по установленным фактам лишения ее сына возможности воспользоваться правом на реализацию обеспечения постоянным жильем путем личного обращения в уполномоченный орган. Во втором пункте обращения просила привлечь к ответственности за бездействие начальника 2 отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Ф.Ю.И.

В обращении в прокуратуру заявитель ссылалась на то, что ее <...> при увольнении в <дата> с войной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями был лишен возможности реализовать свое право на предоставления жилого помещения для постоянного проживания посредством личного обращения с заявлением в уполномоченный орган.

В соответствии с почтовым штемпелем на обратном уведомлении данное заявление поступило в адрес Военной прокуратуры <дата>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответом №... от <дата> Военного прокурора 2 отдела надзора Военной прокуратуры Западного военного округа П.А.А. Ивановской Е.В. разъяснено, что ее обращение от <дата> поступило в Военную прокуратуру Западного военного округа и находится на рассмотрении, а также, что срок разрешения обращения продлен первым заместителем военного прокурора Западного военного округа на один месяц.

<дата> заинтересованным лицом заявителю направлен ответ о том, что так как в ходе проведенной прокурорской проверки в действиях поднадзорных жилищных органов Министерства обороны нарушений закона выявлено не было, прокурорское реагирование не осуществлялось.

Получение данного ответа заявитель не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях военной прокуратуры Западного военного округа при рассмотрении обращения Ивановской Е.В. не допущено неправомерного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судебная коллегия, учитывая содержание ответа, полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку в пределах своих полномочий, обращения заявителя были рассмотрены, дан своевременный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который Ивановская Е.В. не обжалует, таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение ее прав либо свобод.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Как усматривается из материалов дела, по поступившему обращению Ивановской Е.В. Военной прокуратурой Западного военного округа проводилась проверка, данное обращение было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения был дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований Ивановской Е.В.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Хоняка Максима Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу № 2-759/14 по заявлению Хоняка Максима Олеговича об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя – Удалова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года Хоняку М.О. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии МО «Коломна» от <дата> об установлении категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В апелляционной жалобе Хоняк М.О. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное.

Заявитель Хоняк М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Хоняк М.О. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии МО «Коломна» от <дата> Хоняк М.О. призван на военную службу.

Оспаривая решения заинтересованного лица, заявитель указал, что по состоянию здоровья не может проходить срочную военную службу, поэтому ему не правильно определена категория годности, он не обоснованно призван на военную службу.

Заявитель полагает, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв <дата> Хоняк М.О., указал на наличие у него диагнозов: <...>. Указанные заболевания в соответствии со статьей 66 «В» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) дают основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Министра здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года - без результатов клинических анализов, что, по мнению заявителя, послужило причиной для неправильного определения состояния его здоровья и является основанием для признания незаконными заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и оспариваемого решения призывной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в период проведения обследования заболеваний, препятствующих призыву Хоняка М.О. на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, заявителем не представлено, то отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых решений.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б– годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, медицинское освидетельствование в отношении заявителя было проведено <дата>. В материалах личного дела призывника Хоняка М.О. имеются результаты исследования врачей - специалистов, с учетом которых было принято решение об установлении заявителю категории годности и призыве его на военную службу, а также заключение врача-рентгенолога Мариинской больницы от <дата>.

Итоговое заключение о категории годности Хоняка М.О. к военной службе было принято врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, <дата>. Представленные заявителем дополнительные сведения о состоянии здоровья были оценены и учтены при определении степени его годности к военной службе.

Решение о призыве заявителя на военную службу было вынесено по результатам медицинского освидетельствования <дата>.

Заявитель, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, правом на контрольное медицинское освидетельствование вышестоящей медицинской комиссией не воспользовался. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался от проведения и назначения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе. Из представленного заявителем заключения врача-рентгенолога Мариинской больницы от <дата> также нельзя прийти к выводу, что заявитель в связи с установленным у него заболеванием (<...>) подлежит освобождения от призыва на военную службы в силу статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Положением о военно-врачебной экспертизе. Иных медицинских документов, подтверждающих неоднократное обращение заявителя к врачу в связи с имеющимся заболеванием, Хоняком М.О. также не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия, полагает заслуживающим внимание довод заявителя о не проведении в отношении него необходимых медицинских исследований, в частности о не выдаче ему направлений на сдачу клинических анализов (анализ крови, анализ мочи и т.д.).

Однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, исходя из представленного в материалы дела, не могло повлиять на принятое решение призывной комиссией о годности к воинской службе. Как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие определить заявителю категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствованиями призывником Хоняком М.О. представлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлено доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу, не ходатайствовал о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.    

Как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие установить Хоняку М.О. категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствованиями призывником Хоняком М.О. представлены не были, а представленные были оценены врачами-специалистами.

В связи с изложенным в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии на момент проведения медицинского обследования заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией. Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> (протокол №...) решение призывной комиссии МО «Коломна» от <дата> о призыве Хоняка М.О. на военную службу отменено как нереализованное в период осеннего призыва <дата>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, не содержащим правовых оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело № 2-2808/13 по апелляционной жалобе Черепина А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Черепина А.С. к Дикову В.Д., Цыбульской Е.Д., Дикову Д.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Черепина А.С. – Ивановой Д.В. (ордер от <дата>, доверенность от <дата>); Цыбульской Е.Д.; Дикова В.Д., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черепин А.С. обратился в суд с иском к Дикову В.Д., Цыбульской Е.Д., Дикову Д.Л., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ним и Ч., он является собственником указанной выше квартиры. С <дата> в данной квартире с согласия Ч. были зарегистрированы и вселены ответчики Диков В.Д. и Цыбульская Е.Д. В <дата> с согласия истца в квартиру был зарегистрирован Диков Д.Л., который также был вселен в квартиру и проживал там некоторое время. В настоящее время ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, их вселение носило временный характер. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права Черепина А.С. как собственника жилого помещения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.13 исковые требования Черепина А.С. удовлетворены частично: Диков Д.Л. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Черепина А.С. к Дикову В.Д., Цыбульской Е.Д. о выселении отказано.

В апелляционной жалобе Черепин А.С. просит данное судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Диков Д.Л. извещен. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Дикова Д.Л., суд, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Диковым Д.Л., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств признания его членом семьи истца, а также наличия между ними соглашения, в силу которого у него на момент рассмотрения спора сохранялось право пользования спорной квартирой.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Черепина А.С. к Дикову Д.Л. о выселении сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор в части исковых требований Черепина А.С. к Дикову В.Д. и Цыбульской Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи своей матери с согласия бывшего собственника - бабушки Ч., с которой проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, в период их вселения действовали положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривавшей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Учитывая, что правоотношения, возникшие между бывшим собственником жилого помещения Ч. и ответчиками, не могут быть преодолены посредством ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Черепина А.С. в части выселения Дикова В.Д. и Цыбульской Е.Д. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права, повлекшего неправильное определение правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.05) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора №... от <дата> приватизации жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Ч..

Из справки о регистрации следует, что с <дата> в указанной квартире были зарегистрированы Диков В.Д. и Цыбульская Е.Д. - внуки Ч., а также дочь Л..

<дата> между Ч. и Черепиным А.С. заключен договор дарения, согласно условиям которого к Черепину А.С. перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Черепина А.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Пунктом 9 данного договора установлено, что согласно справке, выданной <дата> ОВиРУГ Жилищного агентства <...> района Санкт-Петербурга, в отчуждаемой квартире зарегистрированы также как проживающие: Л., <дата> года рождения, Диков В.Д., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, Цыбульская Е.Д., <дата> года рождения.

Указанный договор дарения не предусматривал пожизненного сохранения за указанными лицами права пользования и проживания в спорном жилом помещении. Таким образом, указанное право сохранялось за Цыбульской Е.Д. и Диковым В.Д. до перехода права собственности на жилое помещение от Ч. к Черепину А.С., а у нового собственника не возникло обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

<дата> Ч. умерла.

<дата> в спорной квартире был зарегистрирован бывший муж Л. – Диков Д.Л.

<дата> Л. и ее сын Д., <дата> года рождения, выписаны из указанной квартиры в связи с изменением места жительства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, к правам и обязанностям, возникшим между новым собственником жилого помещения на основании договора дарения, заключенного после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и ответчиками Диковым В.Д. и Цыбульской Е.Д. применимы ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.01.05 и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а спорные правоотношения возникли не с момента регистрации Цыбульской Е.Д. и Дикова В.Д. в квартире, а с момента перехода права собственности на квартиру Черепину А.С., то есть в 2007 году, оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой без установления наличия соответствующего соглашения у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции также полагал, что возникшее у ответчиков Цыбульской Е.Д. и Дикова В.Д. на законных основаниях право пользования квартирой должно квалифицироваться по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения (ст.675 ГК РФ).

В то же время, в силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В ходе судебного разбирательства суд не установил и сторонами по делу не подтверждено наличие между ними отношений, характерных для найма жилого помещения. Так, как истцовая, так и ответная сторона не ссылались на возмездное пользование Цыбульской Е.Д. и Диковым В.Д. спорной квартирой. Плата истцу по договору найма ответчиками никогда не вносилась, как не вносилась такая плата и бывшему собственнику, в связи с чем ссылку суда на положения ст.675 ГК РФ нельзя признать состоятельной.

Материалы дела, объяснения представителя истца, ответчиков Цыбульской Е.Д. и Дикова В.Д. позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании данным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пояснений сторон следует, что истец отказал ответчикам в дальнейшем пользовании спорным жилым помещении, о чем предупредил их, предпринял действия по недопущению данных лиц в квартиру, заменив замки, однако ответчики свои вещи из квартиры не забирают, с регистрационного учета не снимаются, ссылаясь на необходимость сохранения регистрации до улучшения своих жилищных условий, чем нарушают права собственника. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами был расторгнут, поскольку последовательные действия истца свидетельствуют об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования и отсутствии его волеизъявления на продолжение действия договора, о чем ответчики были уведомлены.

Учитывая наличие в спорной квартире вещей ответчиков, признавая права ответчиков на пользование спорной квартирой прекращенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Черепина А.С. о выселении Цыбульской Е.Д. и Дикова В.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований - отмене.

Поскольку в соответствии с подп.»е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, указание в резолютивной части определения на снятие ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу не требуется.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.13 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черепина А.С..

Вынести по делу в этой части новое решение.

Выселить Дикова В.Д. и Цыбульскую Е.Д. из квартиры <адрес>.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: