Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 9

3-86/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Рыбаловой О.А.,

при секретаре Боренковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Конкорд Менеджмент и Консалтинг» об оспаривании законности Регламента « Архитектурно-художественное оформление объектов инфраструктуры водного транспорта» (1 часть), утвержденный Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31.05.2011 № 1-н в части раздела 1 ( глава 3, глава 4) и раздела 4, суд

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31.05.2011 № 1-н утвержден Регламент архитектурно-художественного оформления объектов инфраструктуры водного транспорта ( 1 часть) (л.д. 152 ).

Указанное Распоряжение издано в целях обеспечения исполнения Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 « Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При издании Распоряжения Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга руководствовался Законом Санкт-Петербурга от 22.04.2009 № 175-38 « О транспортном обслуживании водным транспортом Санкт-Петербурга», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2006 № 1480 « Об утверждении Правил эксплуатации мостов и набережных в Санкт-Петербурге», а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 « О комитете по градостроительству и архитектуре.

Распоряжение от 31.05.2011 № 1-н не включено в Реестр нормативных правовых актов и не имеет официального опубликования (л.д.203).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью « Конкорд Менеджмент и Консалтинг» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании Регламента «Архитектурно-художественное оформление объектов инфраструктуры водного транспорта» (1 часть), утвержденного Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31.05.2011 № 1-н в части раздела 1 ( глава 3, глава 4) и раздела 4 недействующим с момента принятия.

При этом заявитель указывает, что Распоряжение, утвердившее Регламент является нормативным правовым актом, поскольку его применение является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Из п.1.1 Регламента следует, что он разработан, в том числе, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга « О границах зон охраны объектов культурного наследия» от 24.12.2008 № 820-7.

Согласно п.1.5 Регламента целями Регламента являются, в том числе, оптимизация взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.1.3 Регламента, его действие распространяется на акваторию водных объектов Санкт-Петербурга и набережные в границах зоны действия Регламента, которые согласно разделу 2 Регламента, расположены в охраняемом центре Санкт-Петербурга, и имеющие особую архитектурно-художественную и историческую значимость.

Параграф 4 Регламента устанавливает, в том числе, методику комплексного подхода к архитектурно-художественной и ландшафтной организации причальных сооружений (понтона, иных несамоходных судов); общие требования к колористке, ремонту, реконструкции, переоборудованию, содержанию, а также общий порядок содержания и использования причальных сооружений. Все причальные сооружения (понтоны, иные несамоходные суда) составляют единое целое с набережными, рядом с которыми они находятся.

Заявитель полагает, что исходя из указанных положений Регламент, как нормативный правовой акт, устанавливает характер использования территории достопримечательного места, объекта культурного наследия федерального значения.

В связи с чем, полагает, что у Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по изданию указанного акта.

Свои права заявитель полагает нарушенными, указывая, что организацией была разработана техническая документация для установки Понтона, который после принятия его регистром, что подтверждается свидетельством о годности к плаванию № №..., установил Понтон, однако не может им пользоваться, поскольку КГИОП, ссылаясь на нормы Регламента, отказывается его принимать и заявитель несет убытки, в связи с невозможностью использования Понтона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, по мнению заявителя, нормативный правовой акт в оспариваемой им части является незаконным и ущемляет их права, заявитель просит суд признать его недействующим с момента принятия.

В судебном заседании заявленные требования поддержали представители по доверенности Некрестьянов Д.С. и Соколова С.В.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по доверенности Попов Р.А. полагал требования необоснованными и при этом пояснил, что Регламент « Архитектурно-художественное оформление объектов инфраструктуры водного транспорта» (1 часть), утвержденный Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31.05.2011 № 1-н издан как нормативный правовой акт в пределах компетенции, предусмотренной Положением о комитете и не противоречит действующему законодательству. Нормативный правовой акт не внесен в Реестр, однако после его издания несколько дней был размещен на сайте комитета, после чего удален с сайта, поэтому сведения об официальном опубликовании отсутствуют.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Зацепа О.О. представил альтернативную правовую позицию, согласно которой изданный акт не является нормативным правовым актом, не является индивидуальным актом, а содержит методические рекомендации, не обязательные к применению, т.к. принят комитетом, не имеющим полномочий.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды сооружения внешнего благоустройства от 16.05.2005 № 93-УПСОН в редакции дополнительного соглашения № 5 (л.д.55-66) общество с ограниченной ответственностью « Конкорд Менеджмент и Консалтинг» является пользователем части объекта внешнего благоустройства- Университетской набережной Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: участок набережной реки Невы « Дворцовый мост- Благовещенский мост», литера А, спуск № 5, кадастровый номер: №... общей протяженностью 120,5 м, для установки понтона ( далее- Понтон) и круглогодичной швартовки теплохода (л.д.55).

Во исполнение указанного Договора аренды между заявителем и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ( далее КГИОП) заключено Охранное обязательство от 12.01.2012 № 10576 на объект культурного наследия федерального значения «Спуск», расположенный по адресу : Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы « Дворцовый мост- Благовещенский мост», литер А, спуск 5, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения « Университетская набережная»( л.д. 68).

Согласно 1 части раздела 1 глава 3, главы 4, раздела 4 Регламента « Архитектурно-художественное оформление объектов инфраструктуры водного транспорта», утвержденному Распоряжением КГИОП от 31.05.2011 № 1-н предъявлены требования к размещению причальных сооружений ( понтонов, иных несамоходных судов) и требования к архитектурно-художественному оформлению причальных сооружений ( понтонов, иных несамоходных судов).

Между тем, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территорий, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны».

Пунктом 1 Положения установлено, что оно определяет порядок согласования с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия градостроительной документации: проектов генеральных планов поселений и городских округов, а также проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений (после внесенных в данный пункт постановлением от 18 мая 2011г. изменений согласование проводится с Министерством культуры Российской Федерации).

Совместным приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации № 418/ 339 от 29 июля 2010 г. « Об утверждении перечня исторических поселений» Санкт-Петербург включен в перечень исторических поселений.

Таким образом, представляется обязательным согласование Регламента с федеральным органом, а именно: Министерством культуры Российской Федерации.

Несмотря на то, что оспариваемый Регламент регулирует вопросы установления характера использования территории достопримечательного места, такое согласование отсутствует, что находится в противоречие с действующим федеральным законодательством.

Кроме того, суд отмечает отсутствие главной составляющей при оценки законности нормативного правового акта - это его опубликование в предусмотренном порядке, поскольку не опубликованные нормативные правовые акты не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения, а также издание нормативного правового акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти.

В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 173 « О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также материалов иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством», действовавшего на момент издания распоряжения, официальным опубликованием правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга считалась его первая публикация в печатных изданиях, перечисленных в данном пункте.

Публикация отсутствует, что подтвердили представитель Губернатора Санкт-Петербурга О.О. Зацепа и представитель КГИОП Попов Р.А.

Аналогичная информация представлена суду в заключении юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 24.04.2014г (л.д. 206).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербургп от 24.06.2009 № 335 « О Правительстве Санкт-Петербурга» каждый орган государственной власти обладает собственной компетенцией, определенной исчерпывающим образом и издает нормативные правовые акты в рамках своей компетенции.

Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в рамках полномочий, предоставленных указанным органам федеральными законами и законами Санкт-Петербурга.

Полномочием по установлению обязательных требований к архитектурно-художественному облику тех или иных сфер городской среды исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга не наделены.

Таким образом, оценивая совокупность выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан с нарушением порядка и с превышением компетенции органа государственной власти.

Ссылка представителя КГИОП Попова Р.А. на компетенцию комитета, предусмотренную п.3.11 Положения представляется несостоятельной, поскольку данный пункт не содержит возможности для указанного органа возможности установления обязательных требований к архитектурно-художественному облику сфер городской среды.

В соответствии с положениями части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая, что заявителем оспаривается законность нормативного правового акта в части и принимая во внимание, что судом установлены нарушения компетенции и порядка принятия нормативного правового акта, в связи с чем его применение не может быть признано законным и обоснованным с момента принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.251-253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Конкорд Менеджмент и Консалтинг» об оспаривании законности Регламента « Архитектурно-художественное оформление объектов инфраструктуры водного транспорта» (1 часть), утвержденный Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31.05.2011 № 1-н в части раздела 1 ( глава 3, глава 4) и раздела 4 удовлетворить.

Признать недействующими в части раздел 1 ( глава 3, глава 4)

и раздел 4 Регламента « Архитектурно-художественное оформление объектов инфраструктуры водного транспорта» (1 часть), утвержденный Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре С.-Петербурга от 31.05.2011 № 1-н со дня принятия.

Сообщение о данном решении подлежит официальному опубликованию.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2867/2

Дело №... Судья В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата> г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда П

при секретаре Г

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Л

осужденного Я

а также защитника- адвоката Е

рассмотрел <дата> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <...> районного суда Санкт- Петербурга Х на приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым Я, <дата> г.р, уроженец Ленинграда, гр-н РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий неофициально грузчиком, зарегистрирован и проживает в Санкт- Петербурге по <адрес>, ранее судим:

<дата> <...> районным судом Санкт- Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком на срок 2 года,

<дата> <...> районным судом Санкт- Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением приговора <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> Общий срок - 4 года 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима; На основании постановления <...> суда Ленинградской области от <дата> освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 11 месяцев 9 дней,

<дата> <...> районным судом Санкт- Петербурга по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с <дата> года,

Осужден:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Я условное осуждение, назначенное приговором <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию была присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и окончательно назначено Я наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи П, объяснение осужденного Я, адвоката Е, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Л просившего изменить приговор суда по доводам представления, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> Я был признан виновным, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

<дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут Я, находясь в <адрес> в Санкт- Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащий гр-ке Б жидкокристаллический телевизор «<...>) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью комплекта 5290 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х просит приговор <...> районного суда от <дата> в отношении Я – изменить и указать срок, который суд в соответствии со ст.70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию.

В обоснование доводов представления указывает, что данный приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ст.308 ч.1 п.5 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Согласно смысла закона, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Однако суд, в резолютивной части приговора отменяя условное осуждение по приговору от <дата> частично присоединил наказание, не указав конкретно какую часть от какого приговора присоединил, чем нарушил принцип назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В дополнениях к ранее направленному представлению автор представления просит считать в описательно-мотивировочной части представления от <дата> технической ошибкой указание на отмену приговора от <дата>.

Просит приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга изменить: и в резолютивной части приговора уточнить, что по ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <...> районного суда от <дата> в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Я и адвокат, действующий в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор Л просил изменить приговор суда, по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Я подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части приговора суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил Я условное осуждение, назначенное приговором <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию присоединил частично не отбытую часть наказания по приговору <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и окончательно назначил Я наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначая наказание по ст. 70 УК РФ суд не указал конкретно, какую часть, от какого приговора он присоединил, чем нарушил требования ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом положений ст.389.19, 389.20 УПК РФ считает возможным уточнить решение суда в этой части, указав, что по приговору <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> подлежит присоединению частично неотбытое наказание в виде 3 месяца лишения свободы, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Я - изменить:

Уточнить, что по приговору <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, на основании ст.70 УК РФ подлежит присоединению не отбытое наказание по приговору <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно считать назначенным по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> N №...

Судья: Федюшина Я.В. Дело № №...

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Цепляевой Н.Г. и Азовцевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденной О,

адвоката Д, представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной О на приговор <...> районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, которым

О, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

<дата> <...> районным судом <...> по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г»УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ,

ОСУЖДЕНА: ч. 3 ст. 30 ст.228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ О отменена отсрочка исполнения приговора <...> районного суда <...> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца присоединено неотбытое наказание по приговору <...> районного суда <...> от <дата> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденной О и адвоката Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда О признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что <дата> около <...> О, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа парадной <адрес> незаконно сбыла    путем продажи за <...> рублей наркотическое средство смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой <...> гр. З, добровольно участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как после проведения данного мероприятия <дата> З добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденная О просит приговор суда в части вида исправительного учреждения изменить, назначить отбывание наказания в колонии поселении.

В обоснование доводов указывает, что полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, являлась к следователю и в суд по первому требованию. По месту жительства характеризуется положительно. Страдает тяжелым хроническим заболеванием, <...>. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка.

Отмечает, что суд не учел наличие у нее еще ряда хронических заболеваний, как <...>. Также не учел состояние здоровья <...>, который <...>.

Указывает, что имеет на иждивении мать <...> лет, которая нуждается в посторонней помощи.

Полагает, что при назначении наказания не учтена справка оперативного сотрудника <...> отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга П о том, что она активно помогала в оперативных мероприятиях.

Отмечает, что прошла анонимное лечение от наркозависимости. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работала по трудовому договору.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель А просит приговор суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В судебном заседании осужденная О и адвокат Д поддержали доводы жалобы.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству О, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Предъявленное О обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям О по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание О назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66, 70 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал признание О вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, т.е. судом учтены, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вывод суда о необходимости назначения О наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменил О отсрочку исполнения наказания, назначенного ей по приговору <...> районного суда <...> от <дата> и окончательное наказание назначил с применением ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы О об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания О в исправительной колонии общего режима, поскольку О осуждена за совершение тяжкого преступления.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание наличие у нее всех хронических заболеваний и <...>, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку состояние здоровья осужденной и наличие <...> были признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Наличие на иждивении осужденной матери, пенсионного возраста, нуждающейся в посторонней помощи, на что обращает внимание О, не влечет изменения приговора. Документальных сведений, подтверждающих данные обстоятельства суду первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку О не являлась с повинной, признала свою вину в преступлении под влиянием обстоятельств, которые уже известны и очевидность которых неизбежна в любом случае. Предварительным следствием не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем, довод жалобы О том, что она способствовал раскрытию преступления, является неубедительным.

Довод осужденной о том, что судом при назначении наказания не учтена справка оперативного сотрудника полиции П о том, что она активно помогала в оперативных мероприятиях, необоснован, так как не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной О, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной О – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: