Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 8

Дело № 3-93/14 23 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Соловьевой В.В.

при секретаре Даньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям К., А., Е. об оспаривании отельных положений Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга»

установил:

26 апреля 2006 года Законодательным Собранием принят и 05 мая 2006 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга), который опубликован в «Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от 23.05.2006 года №8.    В указанный Закон Санкт-Петербурга внесены изменения и дополнения, в том числе Законом Санкт-Петербурга «О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петерурга» от 09 апреля 2008 года № 207-26, опубликованным в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга № 14 от 21.04.2007 года (л.д.№...).

В статье 12 Закона Санкт-Петербурга перечислены способы распоряжения жилыми помещениями государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Согласно пункту 2 указанной статьи распоряжение жилыми помещениями государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в порядке, не предусмотренном настоящей статьей, не допускается.

В статье 16 Закона Санкт-Петербурга установлено, что с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году. Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Одним из таких способов статьей 23 указанного Закона Санкт-Петербурга предусмотрена мена жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, при этом в пункте 2 статьи 23 определены случаи, когда если в соответствии с договорами мены, заключаемыми с согласия собственников жилых помещений, стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаваемых Санкт-Петербургом в частную собственность, превышает стоимость жилых помещений, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга, граждане освобождаются от оплаты разницы между стоимостью подлежащих мене жилых помещений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанной нормы к таким гражданам относятся граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, изымаемых для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с изъятием земельного участка, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, или жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, обеспеченные с учетом членов их семьи общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, при расселении в соответствии с адресной программой, утверждаемой Правительством Санкт-Петербурга, в случае если общая площадь передаваемого Санкт-Петербургом в собственность граждан жилого помещения не превышает норму предоставления, определяемую в установленном порядке с учетом количества граждан, являющихся собственниками жилого помещения, и совместно проживающих с ними членов их семьи.

    А. и Е. обратились в суд с заявлениями, после уточнения которых, просят признать недействующими с 08.02.2012 года положения «в целях предоставления», «для предоставления», «перечни категорий граждан», «годовой жилищный план» пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга, положения «не допускается» пункта 2 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга в той мере, в какой из оспариваемых положений следует право гражданина на выбор между несколькими способами осуществления гражданских прав, в том числе право заявителя на предоставление на одно лицо одного жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 16 указанного Закона Санкт-Петербурга, и в той мере, в какой     из этих положений следует необходимость восстановления указанных прав, в том числе в порядке главы 24 ГПК РФ (л.д.№...)

    К. обратилась в суд с заявлением, после уточнения которого, просит признать недействующими с 08 февраля 2012 года положения «используются», «для осуществления» пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга, положения «граждан» абзаца 5 пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга в той мере, в какой из оспариваемых положений следует право гражданина на выбор между несколькими способами осуществления прав, в том числе право на предоставление одному заявителю одного жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 16 указанного Закона Санкт-Петербурга, в том числе с доплатой в определенных собственником пределах, и в той мере, в какой     из этих положений следует необходимость восстановления указанных прав, в том числе в порядке главы 24 ГПК РФ (л.д№...)

    Заявители полагают, что названные нормы в указанной ими мере противоречат статье 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1,2,4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, главе 24 ГПК РФ.    

    Дела по указанным заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

    Представитель заявителей Г. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал. Пояснил, что заявители сомневаются в том, что оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга соответствуют статье 13 ЖК РФ, частям статьи 1,2,4 ЖК РФ, главе 24 ГПК РФ. Заявители полагают, что собственнику принадлежит право самому определять способ реализации своих жилищных прав, определять свою платежеспособность для предоставления жилого помещения с доплатой в доход бюджета Санкт-Петербурга в определенных самим собственником пределах суммы, а не должностным лицам принадлежит право решать, каким образом граждане будут осуществлять свои жилищные права, что следует из оспариваемых норм.

Представители Законодательного собрания Санкт-Петербурга Л. и Губернатора Санкт-Петербурга Р., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений, полагая, что оспариваемые нормы приняты органами государственной власти Санкт-Петербурга в пределах компетенции, не содержат неопределенности и не противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей заявления не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявлений следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").Статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений. В частности, в соответствии с пунктом 9 указанной статьи к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, помимо полномочий, указанных в пунктах 1-8.2, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

Законом Санкт-Петербурга, отдельные положения которого оспариваются заявителями, установлены основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище.

Как следует из содержания статьи 12 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга, эта норма определяет исчерпывающий перечень способов распоряжения жилищным фондом Санкт-Петербурга, вводя запрет на распоряжение жилищным фондом Санкт-Петербурга иным образом.

Указанная норма не противоречит положениям статьи 13 ЖК РФ, определяющей полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, и положениям статьи 1 ЖК РФ, регламентирующей общие начала жилищного законодательства, поскольку направлена на недопущение произвольного распоряжения собственностью Санкт-Петербурга и принята по предметам ведения Санкт-Петербурга, определенным подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 Устава Санкт-Петербург, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга, согласно которому Законом Санкт-Петербурга устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью Санкт-Петербурга.

Оспариваемая норма не нарушает какие-либо права заявителей, поскольку не ограничивает установленные Жилищным кодексом Российской Федерации права граждан на предоставление жилых помещений государственного жилищного фонда, в составе которого выделяется собственность субъектов Российской Федерации, и не сужает перечень способов обеспечения жилищных прав граждан, установленный федеральным законодательством.

Статьей 16 Закона Санкт-Петербурга установлены общие положения планирования обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления прав граждан на жилище. Указанные вопросы федеральным законодательством не урегулированы и к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления не отнесены, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 статьи 13 ЖК РФ могут быть урегулированы актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который вправе распоряжаться принадлежащим ему жилищным фондом, и соответственно планировать свою деятельность.

При этом оспариваемая норма не устанавливает случай предоставления жилых помещений в соответствии с актом госоргана, как ошибочно полагает заявитель, а регламентирует способ обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления прав граждан на жилище путем соответствующего планирования. Как следует из содержания оспариваемой нормы, Годовой жилищный план Санкт-Петербурга формируется для организации процедуры обеспечения жилой площадью граждан, планирования соответствующей деятельности Санкт-Петербурга; сами же права граждан на предоставление жилого помещения Годовым жилищным планом не устанавливаются, порядок предоставления жилых помещений указанной нормой также не регулируется, в связи с чем доводы заявителей о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 1 ЖК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга устанавливает общий принцип расселения аварийных домов, а именно, что при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга. По своему содержанию указанная норма представляет собой гарантию реализации прав граждан, установленных статьей 32 ЖК РФ, всеми способами, определенными Законом Санкт-Петербурга, и, соответственно не противоречит положениям статей 1, 13 ЖК РФ.

Доводы заявителей о том, что оспариваемая норма не предполагает право гражданина самостоятельно определять способ реализации им своих жилищных прав, не следуют из содержания указанной нормы и основаны на произвольном ее толковании заявителями.

Каких-либо обоснований и доказательств того, что указанная норма в части слов «используются», «для осуществления», вызывает неоднозначное толкование и влечет нарушение прав заявителя, суду не представлено.

Оценивая доводы заявителя в части оспаривании отдельных положений статьи 23 Закона Санкт-Петербурга, суд принимает во внимание, что вопросы гарантий жилищных прав граждан при изъятии земельного участка для государственных нужд, в полном объеме федеральным законодательством не урегулированы и не отнесены к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем они могут быть урегулированы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации по смыслу статьи 13 ЖК РФ.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию реализации прав граждан, установленных статьей 32 ЖК РФ, и, соответственно, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на граждан и не ограничивает их права, в том числе предусмотренные статьей 1 ЖК РФ.

Позиция заявителей о том, что слова «граждан» в оспариваемой норме вызывает неоднозначное толкование и противоречит законодательству в какой-либо мере, является ошибочной, доказательств того, что толкование этой нормы осуществляется не в соответствии со смыслом указанного слова и нарушает права заявителя, суду не представлено.

Оспариваемые заявителями нормы по своему содержанию отвечают общеправовому критерию формальной определенности, обеспечивая единообразное понимание, и, следовательно, однозначное применение, и не ограничивают права заявителей на выбор способа реализации своих жилищных прав, предоставление им отдельных жилых помещений при наличии тому установленных законодательством условий.

Доводы заявителей о противоречии указанных норм в оспариваемой части главе 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нормы не регулируют процессуальные вопросы рассмотрения гражданских дел в суде и не препятствуют рассмотрению судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Фактически, как следует из представленных заявителями документов и пояснений их представителя, доводы заявителей основаны на несогласии с предлагаемыми им для переселения жилыми помещениями в связи с расселением аварийного дома. Однако, из предъявленных заявителями ответов должностных лиц следует, что в них отсутствуют ссылки на оспариваемые нормы и не дается их толкование, оценка же правомерности действий должностных лиц в конкретном случае и подлежащих применению правовых норм не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

А., Е.     Е., К. в удовлетворении заявлений об оспаривании отдельных положений Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                      Е.А.Витушкина

3- 59 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Мищенко Е.А.,

при секретаре Боренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.Ю, об оспаривании законности в части Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года № 1586 «О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004-2010 годы», суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года № 1586 «О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004-2010 годы» утвержден План мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004-2010 годы (л.д. 69 ).

Данное постановление действует с многочисленными вносимыми изменениями на 23.12.2010г. (л.д.69-118) и опубликованными в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга (л.д.119-143).

Заявитель С.А.Ю, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с указанным заявлением (л.д.9-11).

В судебное заседание С.А.Ю, не явился, его интересы представляет Горов В.И., действующий по доверенности (л.д.3 ), который неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просит суд признать недействующим «Постановление в части Плана мероприятий по переселению в той мере, в какой из него вытекает право гражданина на выбор между несколькими способами осуществления жилищных прав, в той мере, в какой из него вытекает ( в том числе) право заявителя на предоставление одному заявителю одного помещения при условии соблюдения порядка заявителем, который подпадает под Адресный перечень, одновременно подпадает под категорию граждан в пункте 1 раздела 1 Годового жилищного плана Санкт-Петербурга 2012 года и позже, по законным основаниям, предусмотренным положениями « в целях предоставления», « для предоставления», « перечня категорий граждан», « годовой жилищный план» статьи 16 Закона Санкт-Петербурга « О жилищной политике Санкт-Петербурга», в том числе с доплатой в определенных собственником пределах ( например в пределах триста тысяч рублей) по законным основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга « О жилищной политике Санкт-Петербурга в той мере, в какой из него вытекает публичная необходимость восстановления прав, в том числе в соответствии с судебным актом, принятым в отношении неопределенного круга лиц в порядке Главы 24 ГПК РФ» (л.д. 149-150).

В судебном заседании Горов В.И. поддержал заявленные требования в уточненном варианте(л.д. 149-150) указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 13 ЖК РФ, части 4 ст.1 ЖК РФ, части 2 ст.1 ЖК РФ, части 1 ст.1 ЖК РФ, части 1 ст.31 СК РФ, ст.16 Закона Санкт-Петербурга « О жилищной политике Санкт-Петербурга», абз. 7 п. 2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга « О жилищной политике», гл.24 ГПК РФ.

При этом, в качестве доводов указал, что оспариваемыми положениями в той мере, в какой заявлено заявителем, нарушаются права заявителя на законность предоставления одному заявителю одного жилого помещения в соответствии с категорией граждан в пункте 1 раздела 1 Годового жилищного плана Санкт-Петербурга 2012 года или позже, не допуская противоречия со ст. 13 ЖК РФ, ч.4,2,1 ЖК РФ,ст.16 Закона Санкт-Петербурга « О жилищной политике Санкт-Петербурга»,аб.7 и 2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга « О жилищной политике Санкт-Петербурга»,гл. 24 ГПК РФ;

в сомнениях заявителя относительно того, законно ли предоставление одному заявителю одного жилого помещения в соответствии с категорией граждан в пункте 1 раздела 1 Годового жилищного плана Санкт-Петербурга 2012 года и позже;

в сомнениях заявителя относительно того, не будет ли противоречить ст.13 ЖК РФ, ч. 4,2,1 ЖК РФ, ст.16 Закона Санкт-Петербурга « О жилищной политике Санкт-Петербурга» аб.7 и 2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга « О жилищной политике Санкт-Петербурга», гл.24 ГПК РФ-предоставление одному заявителю одного жилого помещения в соответствии с категорией граждан в пункте 1 раздела 1 Годового жилищного плана Санкт-Петербурга или позже (л.д. 150-151 ).

Представители Правительства Санкт-Петербурга по доверенностям Ренни О.В. и Каменецкая А.В. полагали заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мищенко Е.А.., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Конституции Российской Федерации в составе РФ находится субъект РФ - город федерального значения Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится жилищное законодательство.

Статьей 73 Конституции Российской Федерации установлено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Статья 1 Жилищного Кодекса РФ регламентирует общие начала жилищного законодательства.

Согласно п.10 части 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием 14.01.1998 г. вопросы, регулирующие жилищные отношения, находятся в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга обеспечение исполнения Законов Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации могут регулировать правовые отношения, не урегулированные федеральным законом ( но не могут ему противоречить).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений в силу требований ст.13 Жилищного Кодекса РФ относятся: государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; установление порядка признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания; определения порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в указанный перечень; объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и ( или) внебюджетных средств.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для органов, принявших такое решение, к собственникам жилых помещений в данном доме требования, о его сносе или реконструкции, за счет их собственных средств.

В случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 « О жилищной политике Санкт-Петербурга» установлено, что порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации положений пунктов 1-4 указанной статьи в связи с изъятием земельного участка и жилых помещений для государственных нужд

Санкт-Петербурга, устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 30.08.2012 № 926 « Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кронштадт, Коммунистическая ул. дом 5, литер А».

Данному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга предшествовал План мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2004-2010 годы.

Оспариваемые заявителем отдельные положения Плана мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания на 2004-2010 годы, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1586 ни коем образом не противоречит указанным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статья 32 Жилищного Кодекса РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из представленных документов следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права у заявителя С.А.Ю, по договору купли-продажи от <дата> зарегистрирована доля в праве 13\400 в общей долевой собственности квартиры, площадью 55,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Коммунистическая улица, дом 5 кв.№...(л.д.17-18).

Установлено, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014г. удовлетворены исковые требования администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к С.А.Ю, о выкупе принадлежащих ему №... долей комнаты пл. №... кв.м в кв №... дома 5 по ул. Коммунистической в г. Кронштадте.(л.д.159).Аналогичные требования были удовлетворены решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2013г. и в отношении семьи Г ( 153).

Таким образом, права С.А.Ю,, как собственника долей жилого помещения, реализованы в порядке требований статьи 32 ЖК РФ.

Доводы заявителя, и в частности его представителя по доверенности Горова В.И., суд полагает несостоятельными, поскольку использования перечня ряда нормативных правовых актов Российской Федерации с указанием на сомнения о соответствии полномочий органов исполнительной государственной власти при принятии оспариваемых норм и законности самих норм не могут являться основанием для признания оспариваемых норм незаконными.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый заявителем План мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004-2010 годы, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1586 принят в пределах компетенции субъекта РФ, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.251-253 ГПК

РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление С.А.Ю, об оспаривании законности в части Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года № 1586 «О Плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004-2010 годы», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО

.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4828/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Мелехина К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа в пользу потребителя, возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ответчика Рубцова А.И. и Невесенко Н.Л., поддержавших доводы жалобы, Мелехина К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелехин К.Н. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <...>, проценты по кредиту в общей сумме <...>, убытки в виде расходов на восстановление линолеума в квартире в размере <...>, расходы на оказанные медицинские услуги в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также штраф в пользу потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО <...> был заключен договор купли-продажи №... от <дата> года, в соответствии с которым он приобрел комплект модульной детской мебели серии <...> стоимостью <...>. Истец исполнил свои обязательства путем внесения по договору денежных средств ответчику в размере <...> наличным путем согласно товарному чеку №... от <дата> года, денежные средства в размере <...> были перечислены ответчику за счет привлекаемых кредитных средства по безналичному расчету. Товар истцу был доставлен <дата> года, но при разгрузке и приемке товара истцом были выявлены недостатки: товар доставлен в ненадлежащей упаковке (все детали грязные и пыльные, гвозди не упакованы отдельно, а рассыпаны по всей упаковке, создавая травмоопасность и способствуя появлению повреждений на материале мебели, изделия не защищены упаковочным материалом, что повлекло за собой трение между деталями товара, вызвавшее появление царапин и повреждений); края задней стенки углового шкафа имеют повреждения; при сборке выяснилось, что дверца от углового шкафа имеет неправильную форму-зауженную к середине; на фасадах и стеклах имеются царапины различного характера; в консоли не просверлено отверстие для четвертой опоры, что не соответствует чертежу; обнаружены коробки с деталями другой расцветки, несоответствующие предмету договора, детали имеют множественные царапины.

<дата> истцом был произведен возврат товара ответчику и при отгрузке товара поврежден линолеум и обшивка стен МДФ в квартире истца. <дата> ответчику истцом была направлена претензия с требованиями замены товара, осуществления сборки, возмещения ущерба. <дата> силами ответчика была вновь осуществлена поставка товара истцу, при этом распаковка товара представителем ответчика не производилась. <дата> истцом была направлена новая претензия ответчику, в которой истец требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить причиненные убытки, выплатить неустойку, возместить причиненный материальный и моральный вред, поскольку <дата> ему доставили тот же товар.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года исковые требования Мелехина К.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи №... от <дата> года, заключенный между ООО <...> и Мелехиным К.Н.

С ответчика в пользу Мелехина К.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи №... от <дата> денежные средства в сумме <...>, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере <...>, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <...>, убытки в виде процентов по кредиту в общей сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи №... от <дата> года, в соответствии с которым истец приобрел комплект модульной детской мебели серии <...> стоимостью <...>.

Истец исполнил свои обязательства путем внесения по договору денежных средств ответчику в размере <...> наличным путем согласно товарного чека №... от <дата>. Денежные средства в размере <...> были перечислены ответчику за счет привлекаемых кредитных средства по безналичному расчету.

Истцом в обоснование своей позиции был представлен акт приема-передачи от <дата> года, в котором отсутствует его подпись, так как при приемке он выявил дефекты; акт приема-передачи от <дата> года, в котором отражено, что целостность упаковок не нарушена, фурнитура пришла в картонной коробке. На коробках имеются незначительные надрывы и вмятины.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил заменить мебель.

<дата> истец повторно в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор, возместить ему денежные средства, возместить компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции ответчик представил письма, адресованные истцу, в которых ответчик выражает готовность возместить причиненный ущерб за царапину на МДФ и согласие на замену мебели к <дата> года.

Также ответчиком представлен ответ на претензию, направленную в адрес истца, в котором ответчик также выражает готовность возместить расходы на оказанную юридическую помощь в размере <...>, компенсировать моральный вред в сумме <...>, возвратить уплаченные денежные средства по договору в сумме <...>.

Судом также установлено, что сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи №... от <дата> до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия возражений по указанным исковым требованиям со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, убытков в виде процентов по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, при этом ответчиком не представлены доказательства тому, что его вина в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, не представлено доказательств изменения сроков устранения недостатков.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче и установке мебели истцу в срок, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 26.06.2012 года №17, с учетом неудовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, в добровольном порядке, и необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание, что ответчик мер к урегулированию спора с истцом в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, не предпринял, денежные средства, в том числе, в неоспариваемом им размере, Мелехину К.Н. до вынесения судом решения не выплатил, коллегия полагает правомерным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Мелехиным К.Н. и ООО <...>, доверенность, выданная ООО <...> на имя Магомедова Т.Н. для ведения дел в Невском районном суда Сенкт-Петербурга по иску Мелехина К.Н. к ООО <...>, квитанции от <дата> на сумму <...>, от <дата> на сумму <...>.

Учитывая сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в обжалуемой части и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционные жалобы Бренман И.Я., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу № 2-5313/13 по заявлению Бренман И.Я. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бренман И.Я. обратился в суд с указанным заявлением, в котором после уточнения заявленных требований просил суд признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по отказу в государственной регистрации права незаконными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж-подвал площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу заявителя убытки в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было утверждено мировое соглашение между ним и его супругой Бренман А.М., по условиям которого за ним признано право собственности на указанное имущество. <дата> он заключил договор с <.ЮрЛ..> на оказание услуг по подаче пакета документов для государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере <...> рублей за подачу документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и <...> руб. за оформление доверенности. В начале августа 2013 года он получил уведомление об отказе в государственной регистрации права по мотиву отсутствия заявления предыдущего собственника. Полагая данный отказ незаконным, он и обратился в суд с данным заявлением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Бренман И.Я удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № <...> от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <...> признано незаконным, обязано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности Бренман И.Я., на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью <...> кв.м., раположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <...>, взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Бренман И.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскания с Управления федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу убытков в сумме <...> рублей и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав <...>.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Бренман И.Я., на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и представителя Управления Росреестра, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» говорится о том, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации, определением № 355-О от 20 октября 2005 года даны соответствующие разъяснения о неправомерности изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд, считая оплату услуг представителя чрезмерной, должен обосновать уменьшение суммы самостоятельно. Факторы для уменьшения: сложность дела и цены, сложившиеся на рынке услуг. При этом, как полагает судебная коллегия, суд обязан учитывать позицию стороны, объем нарушенного права и сроки, затраченные на его восстановление.

Управление не заявляло о завышенной сумме судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представило.

Судебная коллегия считает возможным изменить решения суда в указанной части, взыскав с Управления Росреестра в пользу заявителя, учитывая позицию стороны, объем нарушенного права и сроки, затраченные на его восстановление расходы на представителя в сумме <...> руб.

Из материалов дела видно, что <дата> Бренманом И.Я. и <..ЮрЛ.> был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по подаче пакета документов для государственной регистрации права собственности на основании определения суда. Цена договора <...> руб. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с Управления Росреестра. Данная сумма не может быть признана убытками заявителя, поскольку услуга, предусмотренная договором, была оказана, пакет документов был сформирован и предъявлен на регистрацию.

В тоже время <...> руб. уплаченные за выдачу доверенности в соответствии со ст.ст. 94 и 101 ГПК РФ коллегия признает судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу заявителя.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда в части признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № <...> от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о том, что представленное на регистрацию определение суда об утверждении мирового соглашения содержит ряд противоречий между отдельными пунктами соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган на данное обстоятельство не ссылался, определение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом.

Согласно ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество, признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничение (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 настоящей статьи.

не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Согласно ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20.

В случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества…

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа не было основания для отказа в регистрации прав на основании утвержденного судом и вступившего в законную силу мирового соглашения.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Бренман И.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, за оформление доверенности <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бренмана И.Я. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело № 2-10151/13 по апелляционной жалобе Рзянина А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Рзянина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Рзянина А.Г. - Филипповой Е.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рзянин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получило принадлежащее ему автотранспортное средство. Виновником ДТП является Рахматов А.А., ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик выплатил страховое возмещение, но, по мнению истца, не в полном размере, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.13, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рзянин А.Г. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд незаконно не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, не учел, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и подлежит взысканию в составе страховой выплаты по ОСАГО.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» извещено. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рзянина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями п. 2.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что представленными истцом документами не подтверждается стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. От поведения по делу экспертного исследования представитель истца отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «О.», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему на праве собственности Рзянину А.Г., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., управлявшего автомобилем «Н.», государственный регистрационный номер <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> Рзянин А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

<дата> ЗАО «<...>» произведена независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате которой было установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <...>.

Из акта №... о страховом случае следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Рзянину А.Г. страховое возмещение в указанном выше размере.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> руб., Рзянин А.Г. представил в суд предварительный заказ-наряд от <дата>, изготовленный <...>, и заказ-наряд №... ООО «<...>», согласно которым стоимость ремонта автомобиля составит <...> руб.

Вместе с тем, из данных заказ-нарядов на восстановительный ремонт автомобиля «О.», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Рзянину А.Г., следует, что сведения о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства указаны без учета стоимости амортизационного износа запасных частей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора представитель Рзянина А.Г. указал на то, что заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы истец не намерен.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета амортизационного износа запасных частей, критически оценив представленные истцом доказательства, которые не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований, в то время, как определенный к выплате ООО «Росгосстрах» истцу размер страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами – актом осмотра и расчетом, составленными с учетом требований ст.12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзянина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4632/2014 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «И» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-3040/13 по иску Л.Е.Ю. к ООО «И» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «И» - М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «И» о защите трудовых прав, и с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика оформить прекращение трудовых отношений путем издания приказа об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований об обязании оформить прекращение трудовые отношений, выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истицы иска в этой части.

В обоснование заявленных требований Л.Е.Ю. указала, что <дата> она была принята на работу в ООО «И» по совместительству главным бухгалтером, что подтверждается приказом о приеме на работу. В <дата> году она была переведена на постоянную работу главным бухгалтером.

С <дата> по <дата> она находилась в декретном отпуске, с <дата> по <дата> - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

<дата> она подала заявление руководителю об увольнении по собственному желанию, однако увольнение оформлено не было.

Также истица указала, что за время работы в ООО «И» она находилась в отпуске только 8 календарных дней: в августе 2008 года - 2 календарных дня и в декабре 2008 года - 6 календарных дней. Количество не отгулянных дней отпуска составляет 127,3 календарных дня, что в денежном выражении составляет <...>., однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который оценивается ею в <...>. В связи с нарушением трудовых прав истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования Л.Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «И» в пользу Л.Е.Ю. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е.Ю. отказано.

Этим же решением с ООО «И» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Истицей решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «И», в лице представителя – генерального директора Л.И.И., просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год.

Истица Л.Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.159), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.154), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда лишь в части размера взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, занимая должность главного бухгалтера по совместительству, с <дата> была принята на работу на должность главного бухгалтера по основному месту работы. Трудовые отношения прекращены <дата>. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (часть 3).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо средний дневной заработок умножить на количество календарных дней отпуска.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт задолженности работодателя перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения, требования о взыскании данной задолженности удовлетворил.

При этом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск правомерно произведен судом первой инстанции из среднего заработка истицы исходя из размера заработной платы истицы за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, поскольку начисления, которые учитываются при расчете среднего заработка, в период с <дата> по <дата> истице работодателем не производились.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о выполнении истицей обязанностей главного бухгалтера по совместительству в 2007 году, в связи с чем истице выплачивался оклад, соответствующий половине ставки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный ответчиком в апелляционной жалобе период (2007 год) не взят судом первой инстанции для расчета среднего заработка истицы, из которого исчислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о совершенном, по мнению ООО «И», Л.Е.Ю. преступлении, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «И» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4284/2014 Судья: И.О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.С.В. и Л.В.А., Л.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Б.В., Л.Н.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-96/13 по иску Л.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Б.В., Л.Н.В., Л.В.А. к Ра, С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истцов Л.И.В. и Л.В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика С.С.В. – С.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора В.Е.Ю., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А.., Л.И.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Б.В., <дата> года рождения, Л.Н.В., <дата> года рождения, обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском:

- о взыскании солидарно с ОАО СК «Ро», С.В.И. в пользу Л.И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>., в счет возмещения затрат на лечение и обследование в медицинских учреждениях <...>., в счет возмещения затрат на эвакуацию автомобиля <...>., в счет возмещения затрат на транспортные расходы за период ремонта поврежденного автомобиля <...>., в счет возмещения затрат на почтовые расходы <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.;

- о взыскании со С.С.В., К.В.Н. компенсации морального вреда в пользу Л.И.В. в сумме <...>., в пользу Л.Б.В. в сумме <...>., в пользу Л.В.А. в сумме <...>., в пользу Л.Н.В. в сумме <...>.;

- о взыскании с ОАО СК «Ро» и С.В.И. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Л.И.В. в сумме <...>., со С.С.В. и К.В.Н. в пользу Л.В.А. в сумме <...>

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на <адрес> у дома <адрес> района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки <...>, принадлежащего Л.И.В., под управлением Л.В.А., автомобиля <...>, принадлежащего С.В.В., под управлением С.С.В., автомобиля <...>, принадлежащего К.В.Н., находившегося под его управлением.

ДТП произошло в результате выезда с придомовой территории дома <адрес>, автомобиля <...>, под управлением С.С.В. и не пропустившего движущийся на большой скорости автомобиль <...>, под управлением К.В.Н., нарушивших п. 8.3, 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль <...> несколько раз развернуло и выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль vortex estina, под управлением Л.В.А.

12 декабря 2011 года ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Л.И.В., кроме того, истцам был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими заключениями. Ответчики от возмещения материального и морального вреда в добровольном порядке отказываются.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать:

- с РСА в пользу Л.И.В. в возмещение материального ущерба <...>., расходы по вызову эвакуатора и транспортировки автомобиля в сумме <...>

- со С.С.В. в пользу Л.И.В. расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>.; в счет утраты товарной стоимости автомобиля <...>., затраты на транспортные расходы за период ремонта автомобиля в сумме <...>., почтовые расходы в сумме <...>., затраты на юридические услуги в сумме <...>., расходы на медицинские услуги и лекарства в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>.;

- компенсацию морального вреда со С.С.В. в пользу Л.Б.В. в сумме <...> в пользу Л.В.А. в сумме <...>., в пользу Л.Н.В. в сумме <...>., в пользу Л.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с Ра в пользу Л.И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...>., взысканы расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>., денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>., расходы на вызов эвакуатора и транспортировку транспортного средства в сумме <...>., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <...>., почтовые расходы в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., в удовлетворении остальной части иска Л.И.В. отказано.

Со С.С.В. в пользу Л.В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Со С.С.В. в пользу Л.Б.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска Л.В.А., Л.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Б.В., Л.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Л.В.А.., Л.И.В. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просят отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик С.С.В. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Ра расходов на приобретение лекарственных средств отменить, считая его вынесенным при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при неправильном истолковании закона.

Ответчиком Ра решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии ответчик С.С.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третье лицо К.В.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.3, л.д. 271-275), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части определенных судом ко взысканию расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, по утрате товарной стоимости автомобиля, расходов на вызов эвакуатора и транспортировку транспортного средства, затрат на транспортные расходы за период ремонта автомобиля, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки vortex estina г.н.з. X 517 КК 98, принадлежащего Л.И.В., под управлением Л.В.А., автомобиля <...>, принадлежащего С.В.В., под управлением С.С.В., автомобиля <...>, под управлением К.В.Н.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> производство по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 11 октября 2012г., взыскано с Ра в пользу К.В.Н. страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., со С.С.В. в пользу К.В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 2889/13/11/77 от 05 февраля 2013 года Ра принято решение о компенсационной выплате в размере <...> что подтверждается копией платежного поручения № №... от <дата>.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года решение мирового судьи дополнено: взыскано с Ра в пользу К.В.Н. <...> в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, <...>. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата> ООО «П», полученного в рамках гражданского дела по иску К.В.Н. к С.С.В., ОАО «Ро», Ра о взыскании страхового возмещения установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя С.С.В. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем К.В.Н. В действиях водителей К.В.Н., Л.В.А. несоответствий ПДД РФ экспертом не установлено, и они оба не имели технической возможности предотвратить ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, исходил из признания ответчиком С.С.В. вины в произошедшем ДПТ, из фактического причинения ответчиком материального ущерба истцам, учитывая, что истцами не доказано несение ущерба в заявленном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Л.И.В., суд руководствовался заключением ЭК «Ре» №... от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет <...>.

Судебная коллегия, с учетом представленных истцами в судебное заседание апелляционной инстанции копии договора №... от <дата>, копии заказ-наряда №... от <дата>, копии гарантийного письма ООО «П» и чеков, в подтверждение понесенного материального ущерба в размере <...>., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Ра материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность водителя С.С.В. была застрахована в ОАО СК «Ро» по полису ВВВ №..., у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и оно признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ра, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Поскольку у страховщика виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность возместить истице ущерб должна быть возложена на РСА.

В соответствии с заказ-нарядом №... ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, принадлежащего Л.И.В. без учета износа составила <...>. В подтверждение оплаты восстановительного ремонта истцами представлены товарные чеки на общую сумму <...>.

При таком положении с учетом требований ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части подлежащими удовлетворению, а решение в указанной части изменению, поскольку истцами доказано, что ими понесен реальный ущерб в размере <...> который подлежит взысканию в пользу с Ра.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И.В., действующей также в защиту интересов несовершеннолетней Л.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, считая доказанным причинение морального вреда виновными действиями ответчика С.С.В., в результате которых Л.И.В. и несовершеннолетняя Л.Н.В. претерпели нравственные и физические страдания.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью истицы Л.И.В. и ее несовершеннолетней дочери Л.Н.В. вследствие виновных действий ответчика С.С.В. и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истицам морального вреда подтверждается медицинскими документами (карточкой травматика №..., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Л.И.В., картой амбулаторного больного №... ТП ГДБ№ <адрес>, картой амбулаторного больного ДГП №... по ф.025, выпиской из амбулаторной карты по ф027), представленными в материалы дела, из которых следует, что после произошедшего ДТП как истица, так и ее дочь проходили амбулаторное лечение по факту получения травм в виде ушибов.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истиц Л.И.В. и несовершеннолетней Л.Н.В., испытавших страх, физическую боль в связи с полученными травмами, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, судебная коллегия полагает, что моральный вред, причиненный истицам подлежит взысканию с ответчика С.С.В. в размере <...>. в пользу Л.И.В. и <...>. – в пользу Л.Н.В.

В остальной части с решением суда относительно взыскания с ответчика С.С.В. компенсации морального вреда, причиненного здоровью Л.В.А. и несовершеннолетнего Л.Б.В., судебная коллегия соглашается, поскольку оно в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...>. и <...>., суд основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца Л.В.А. и его несовершеннолетнего сына Л.Б.В., фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика С.С.В. в пользу истца и его несовершеннолетнего сына, находя суммы в <...>. и <...>. соразмерными причиненным истцам физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика С.С.В. Оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа во взыскании расходов на приобретения лекарственных средств, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств на лечение Л.И.В. и Л.Н.В., и полагает решение суда в указанной части изменить. Материалами дела подтверждено фактическое приобретение и оплата не только препаратов аспаркам, фенибут, диакарб, стугерон, актовегин в уколах, нейромультивит - несовершеннолетнему Л.Б.В., актовегин, тазепам, нейромультивит, бетамакс - Л.В.А., но и мовалис, тералиджен - Л.И.В., глицин, новопассит, кавинтон, нейромультивит, актовегин - Л.Н.В. на общую сумму <...>. При этом судом правильно указано на то, что поскольку доказательств возможности получить лекарственные препараты бесплатно материалы дела не содержат, указанные расходы на приобретение лекарственных средств, подлежат взысканию с ответчика Ра.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С.С.В. об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным здоровью истцов вредом не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку С.С.В. не приведено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств получения истцами вреда здоровью при иных обстоятельствах, не имевших отношения к ДТП, виновником которого был признан ответчик С.С.В.

Доводы жалобы С.С.В. об отмене решения в части взыскания с Ра расходов на приобретение лекарственных средств отклоняются судебной коллегией ввиду того, что ответчик С.С.В. не является уполномоченным представителем Ра для совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах Ра.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с представлением в судебное заседание апелляционной инстанции доказательств несения истцами расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить, взыскать с ответчиков сумму понесенных истцами расходов в размере <...>., которые подтверждены квитанцией №... от <дата>.

Таким образом, исходя из доказанности несения истцами расходов по оплате консультации адвоката в размере <...>., судебная коллегия полагает, что возмещение данных расходов надлежит взыскать с каждого ответчика в пользу Л.И.В. по <...>

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя М.С.Ф., судебная коллегия находит обоснованным, поскольку истцами фактически не подтверждено несение таких расходов, а именно не представлена расписка о получении представителем денежных средств, акт приема выполненных работ, как следует из материалов дела представитель истицы М.С.Ф. участия при рассмотрении данного дела не принимал.

Учитывая, что в судебные заседания суда первой инстанции истцами никаких доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Также с Ра подлежит взысканию в пользу Л.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., со С.С.В. – в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в части исковых требований к Ра о возмещении материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

В части исковых требований Л.И.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Л.Н.В. к С.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отменить.

Взыскать с Ра в пользу Л.И.В. в счет возмещения материального ущерба <...>., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Взыскать со С.С.В. в пользу Л.И.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать со С.С.В. в пользу несовершеннолетней Л.Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С.В. и Л.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Б.В., Л.Н.В., Л.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: