Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 6

Дело № 4а-342/14 Мировой судья Осипова Н. Н.

(№ 5-412/13/26) Санкт-Петербург

Постановление

11 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту

Ершова С.А., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года Ершов С. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Ершова С. А. Щемелева К. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щемелев К. А., действующий в защиту Ершова С. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, его незаконно привлекли к административной ответственности, лица, указанные в качестве понятых, для устранения имеющихся сомнений в суд не вызывались и не опрашивались, между тем Ершов С. А. настаивал на их отсутствии при составлении процессуальных документов.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелев К. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АЕ № 016473 от 29 ноября 2013 года усматривается, что у Ершова С. А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ершова С. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов С. А. отказался.

При таких обстоятельствах, Ершов С. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ершов С. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Ершова С. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, что Ершов С. А. незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельным. Так, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Ершова С. А. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал. Оценив показания инспектора ГИБДД в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ершова С. А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Ершова С. А. Щемелева К. А. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений не были вызваны и опрошены понятые, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ершова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту Ершова С. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-320/13                        Судья Крутько М.В.

(№ 5-2315/13)                                    г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Холикова Ш.И., <дата> года рождения,

уроженца и гражданина <...>,

в Санкт-Петербурге не зарегистрированного,

на вступившее в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года Холиков Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 года решение районного судьи изменено, дополнено указанием о назначении Холикову Ш.И. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

    В надзорной жалобе Холиков Ш.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая, что не смог получить патент в УФМС в силу непреодолимых обстоятельств, и не смог бы в случае неготовности выехать за пределы РФ в силу очень тяжелого течения болезни.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <дата> минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> Холиков Ш.И. с нарушением режима пребывания в РФ, а именно: въехал на территорию Российской Федерации 03.09.2013 и по истечении определенного срока пребывания в РФ не выехал за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Холикова Ш.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.При рассмотрении дела судьей установлено, что срок временного пребывания Холикова Ш.И. в Российской Федерации истек 01 декабря 2013 года, при этом на указанный день срок временного пребывания Холикова Ш.И. продлен не был.

Обращение в орган УФМС до истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации с заявлением о выдаче патента не влечет автоматического узаконения пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации до выдачи ему патента или отказа в выдаче патента. В соответствии с ч. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину выдается лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и документа об уплате налога на срок, на который выдается патент. На 01.12.2013 года патент Холикову Ш.И. выдан не был, а оформлен лишь 02.12.2013.

При таких обстоятельствах следует согласится с выводами суда о квалификации действий Холикова Ш.И. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1-1, ст.18.8 КоАП РФ совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушения норм процессуального права, или опровергающих выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в настоящей надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Холикова Ш.И., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Холикова Ш.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                      М.А. Павлюченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело № 2-1162/14 по апелляционной жалобе ИП Подсвировой С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Куницыной О.В. к ИП Подсвировой С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ИП Подсвировой С.И. – Шитикова О.В., Жукова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Куницыной О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указала, что <дата> заключила с ИП Подсвирова С.И. договор купли-продажи мебели № 16 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели, шкафа-купе и комплектующих к ним. Стоимость работ по договору составила <...> руб., истцом была произведена предоплата в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...>. В телефонном разговоре с продавцом истцу было сообщено, что заказ будет готов 28-30 мая, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, магазины фирмы закрыты, на телефонные звонки никто не отвечает, в связи с чем, у истца нет возможности предъявить продавцу претензию. Учитывая данные обстоятельства, истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с вышеизложенным истец просила расторгнуть договор купли-продажи <...>, взыскать с ответчика выплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении указанной части иска отказать. А также просит изменить решение в части компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до <...> руб.

Истец решение суда не обжалует, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи № 16, согласно которому продавец (ответчик) обязуется доставить и передать в собственность, а покупатель (истец) обязуется оплатить и принять товар. Предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели, шкафа-купе и комплектующих к ним.

Из п. 2.2. договора следует, что покупатель в момент заключения договора вносит в кассу продавца 50% от стоимости товара. Стоимость работ по договору составила <...> руб. Истцом по договору была внесена предоплата в сумме <...> руб. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течении 3 дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в спецификации товара на складе.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в срок не позднее 60 дней со дня заключения договора. Доставка товара покупателю осуществляется в течении 7 рабочих дней после внесения 100% оплаты товара в кассу продавца.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2).Учитывая положения ст.ст. 454, 455, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора купли-продажи от <дата>, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения указанного договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере <...> руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара, установленного п. 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты.

Доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлено.

Несостоятельны ссылки ответчика на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что истцом уплачено менее 50% от цены договора, что обязанность продавца по передаче товара не возникла в связи с неполным исполнением обязанностей покупателя.

Предоплата произведена истцом, как предусмотрено договором, в момент заключения договора, принята ответчиком как исполнение условий предоплаты, и принятие ответчиком предоплаты в момент заключения договора оформлено квитанцией ответчика, а оставшуюся сумму покупатель должен внести в кассу продавца в течении 3 дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в спецификации товара на складе, тогда как доказательств направления истцу такого уведомления и доказательств поставки товара ответчиком не представлено. О том, что предоплата произведена не в полном размере истцу ответчиком не указано в момент принятия предоплаты, и не предусмотрены сторонами доплата предоплаты и ее сроки, в том числе в самом договоре или ином документе, и о приостановлении в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречного исполнения до полной предоплаты также ответчиком истцу не сообщено. При таком положении ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки исходя из суммы предварительной оплаты.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения указанного размера компенсации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6411/2014 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2247/13 по апелляционной жалобе Иванова О.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Иванова О.С. об оспаривании отказа Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Иванова О.С. – Зубкова Ю.Ю. (по доверенности), представителя Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона – Цыганкова С.И. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту интересов Иванова О.С., в котором оспаривал решение Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> №... об отказе в принятии Иванова О.С. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона просил возложить на указанное государственное казённое учреждение обязанность включить заявителя в реестр граждан нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона, поданного в защиту интересов Иванова О.С., отказано.

В апелляционной жалобе Иванов О.С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён посредством факсимильной связи в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Приказом начальника Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова от <дата> №... капитан медицинской службы Иванов О.С., уволен с военной службы в запас Вооружённых сил Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п. «а» пунктом 2 статьи 51 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями и направлен на учёт в военный комиссариат Санкт-Петербурга по Красносельскому району (л.д. 21).

Приказом начальника Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова от <дата> №... Иванов О.С. исключён из списков личного состава академии, всех видов обеспечения (л.д. 26).Согласно данному приказу, выслуга лет Иванова О.С. в календарном исчислении составила <...>

<дата> Иванов О.С. обратился с заявлением к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил принять его в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма либо в собственность.

Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> №... Иванову О.С. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 13).

Как видно из оспариваемого Ивановым О.С. решения, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отказа в принятии на учёт послужило то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в названное государственное учреждение он не являлся военнослужащим и не подлежал обеспечению жилым помещением органами Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности поданного Ивановым О.С. в суд заявления, указал на отсутствие доказательств обращения в установленном законом порядке в органы военного учета в период прохождения военной службы, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а так же доказательств принятия на такой учет.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Согласно выписки из протокола №... заседания жилищной комиссии от <дата> капитан медицинской службы Иванов О.С. принят на учет нуждающихся в обеспечении жилой площадью с составом семьи из 4-х человек (он, жена, сын, сын) – л.д. 20.

Как видно из послужного списка военнослужащего и справки, выданной Военным комиссариатом Санкт-Петербурга отдела по Красносельскому району, Иванов О.С. проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с <дата> по <дата> (л.д. 42-45).В период прохождения военной службы между Смирновской КЭЧ района, в лице начальника В., с одной стороны, и Ивановым О.С., с другой стороны, <дата> заключён договор краткосрочного найма служебного жилого помещения (л.д.28).

Согласно пункту 13 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Довод представителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что в период прохождения военной службы Иванов О.С. принимался на учёт нуждающихся в служебных жилых помещениях, опровергается содержанием Приказа начальника Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова от <дата> №... об увольнении Иванова О.С. с военной службы, в котором указано, что Иванов О.С. жилым помещением по установленным нормам не обеспечен и при увольнении выразил желание на оставление его в списках очередников на получение жилого помещения (л.д.21), а так же содержанием протокола заседания жилищной комиссии Военно-медицинской академии от <дата>, согласно которому капитан медицинской службы Иванов О.С. подавал рапорт о принятии его на учёт нуждающихся в обеспечении жилой площадью с составом семьи из 4-х человек (он, жена, сын, сын), ссылаясь на то, что жилой площадью не обеспечивался, государственного жилищного сертификат и безвозмездной финансовой помощи не получал, пользуется служебным жилым помещением (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Жилое помещение – <адрес>, в котором в период прохождения военной службы и до настоящего времени проживает Иванов О.С. и члены его семьи, предоставлено последнему по договору коммерческого найма, заключённому <дата> (л.д.28).

Таким образом, на момент увольнения с военной службы, несмотря на наличие к тому оснований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Иванов О.С. не был обеспечен жилым помещением, и в силу абзаца третьего подпункта «д» пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, действовавшей на день рассмотрения ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заявления Иванова О.С., последнему не могло быть отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности поданного в суд заявления, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения и что, в свою очередь, в силу частей 1 (п. 1), 2 (п.1) статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-2247/13 отменить.

Обязать Федеральное государственное казённое учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять Иванова О.С. с составом семьи из четырех человек - самого Иванова О.С., супруги Л., сына И. сына Л. на учёт нуждающихся в жилых помещения с <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело №2-46/14 по апелляционной жалобе Гурнак С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Забелло С.Н. к ООО «<...>», Гурнак С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Гурнак С.В. - Каменко Е.Э., поддержавшего жалобу, объяснения истца Забелло С.Н. и его представителя Силкина И.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> около 19 часов 10 минут на <...> км. автодороги «<...>» в <адрес> Гурнак С.В., управляя автомашиной (...) государственный номер (...) двигаясь в направлении <...> не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный номер <...>, двигавшейся во встречном направлении, принадлежащей на праве собственности Забелло С.Н. и управляемой им в момент ДТП. Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> Гурнак С.В. признана виновной в нарушении ПДД РФ. В соответствии с Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ремонт автомашины <...> признан экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомашины составляет <...> руб., стоимость условно годных остатков составляет <...>., ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП составляет <...>. (<...>). На момент ДТП автогражданская ответственность Гурнак С.В. была застрахована в ООО «<...>» по полису ОСАГО. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «<...>» в счет возмещения ущерба <...> руб. в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, с Гурнак С.В. в счет возмещения ущерба взыскать <...>., в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО «<...>» в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. С Гурнак С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>., в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Гурнак С.В. в лице представителя просит отменить решение, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком ООО «<...>» решение не обжаловано.

Ответчик ООО «<...>» о рассмотрении дела извещен (л.д.111-113), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 19 часов 10 минут на <...> км. автодороги «<...>» в <адрес> Гурнак СВ., управляя автомашиной <...>, государственный номер <...>, двигаясь в направлении Санкт-Петербурга не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный номер <...>, двигавшейся во встречном направлении, принадлежащей на праве собственности Забелло С.Н. и управляемой им в момент ДТП.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> Гурнак С.В. признана виновной в нарушении п.п. <...> ПДД РФ.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № <...> от <дата> ремонт автомашины <...> признан экономически не целесообразным, рыночная стоимость автомашины составляет <...> руб., стоимость условно годных остатков составляет <...>

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет <...>

Учитывая положения ст.931, 1072 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что на момент ДТП автогражданская ответственность Гурнак С.В. была застрахована в ООО «<...>» по договору ОСАГО полис <...> с лимитом ответственности <...> руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «<...>» в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб., а с Гурнак С.В. оставшейся суммы ущерба в размере <...> руб., а также документально подтвержденных расходов по транспортировке автомашины после ДТП в размере <...> руб.

Гурнак ссылалась на то, что ДТП произошло <дата> вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, она должна быть освобождена от возмещения причиненного вреда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. При этом судом правильно истолковано определение действующим законодательством понятия «непреодолимая сила» как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, не зависящее от действий или бездействий человека.

В настоящем случае предотвращение ДТП зависело от действий Гурнак С.В. и имело место в результате ее действий, бездействия.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № <...>, в действиях водителя Гурнак С.В. имеются несоответствия требованиям пунктов <...> ПДД РФ, при соблюдении которых она имела возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. Определить наличие технической возможности у водителя Забелло С.Н. избежать столкновения, возможным не представилось. У эксперта нет оснований утверждать, что столкновение произошло в результате технической неисправности автомашины <...> и является следствием непреодолимой силы.

Несостоятельность ссылок ответчика на непреодолимую силу также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от <...>, согласно которому уголовное дело прекращено на основании ст. <...> УПК РФ, в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о вине Гурнак в ДТП.

Апелляционная жалоба Гурнак не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6259/2014 судья: Яровинский И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-7184/13 по апелляционной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Алиева А.А. об оспаривании отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя и его представителя Соловьёва В.В. (по заявлению ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Петровой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

    Алиев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии его на учёт в улучшении жилищных условий за счёт средств федерального бюджета, незаконным.

    В качестве мер по восстановлению нарушенного права Алиев А.А. просил суд возложить на районную администрацию обязанность принять его на указанный им вид учёта с <дата>.

В обоснование поданного в суд заявления Алиев А.А. указал, что <дата> он обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий за счёт средств федерального бюджета, выделяемых в виде субвенций в соответствии со статьёй 23.2 Федерального закона от 25.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», однако письмом администрация Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> №... ему отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, со ссылкой на отсутствие у заявителя документа, подтверждающего факт его регистрации по месту жительства на территории Санкт-Петербурга в течение 10-ти лет.

По мнению заявителя, при вынесении указанного решения районной администрацией не принято во внимание то обстоятельство, что на основании кассационного определения Саратовского областного суда от <дата> Алиев А.А. восстановлен на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>, в связи с чем, и в силу пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2012 № 21-П, перемена им места жительства, не влечет прекращения прав, вытекающих из факта принятия на его учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в другом субъекте Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> заявление Алиева А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

    Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУЗ «Жилищное агентство Выборгского района», Алиев А.А. зарегистрирован и постоянно проживает с <дата> в жилом помещении, состоящем из одной комнаты площадью <...>, в коммунальной квартире <адрес>, принадлежащей его сыну – А. на праве собственности (л.д. 33).

    <дата> Алиев А.А. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий за счёт средств федерального бюджета, выделяемых органам государственной власти субъектов Российской Федерации для обеспечения жильём инвалидов боевых действий, указывая на то, что кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановлен в списках жилищного учёта администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области с <дата> (л.д. 5).

    Поданное Алиевым А.А. заявление рассмотрено на заседании районной жилищной комиссии, по результатом которого принято решение об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по причине отсутствия у заявителя документов, подтверждающих факт его 10-ти летнего проживания в Санкт-Петербурге, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» в качестве обязательного условия для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях и принятия его на соответствующий вид учёта (л.д.4).

    Поскольку содействие в улучшении жилищных условий в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" оказывается гражданам только за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга (статья 1 Закона), а заявитель просил принять его на учёт граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий за счёт средств федерального бюджета, которые в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилых помещений, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2006 N 312, предоставляются гражданам, указанным в пункте 23.2 Федерального закона «О ветеранах», в порядке очередности исходя из даты постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, районная администрация обоснованно рассмотрела заявление Алиева А.А. по основаниям, предусмотренным для заявлений граждан о принятии их на учёт нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении согласился с доводами заявителя и признал отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии Алиева А.А. на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма незаконным, сославшись на право заявителя изменить место постоянного проживания в пределах Российской Федерации, а также на наличие у него права, предусмотренного Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на сохранение в случае перемены места жительства льгот на обеспечение жилым помещением.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Согласно пунктам 2.1, 13 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-Федерального закона «О статусе военнослужащих», правом на обеспечение жилыми помещениями в льготном порядке обладают граждане общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

    То есть, обязанность обеспечения граждан, уволенных с военной службы, жилым помещением за счёт средств федерального бюджета у органов исполнительной власти по месту прохождения военной службы или органов местного самоуправления возникает в случае, если такой гражданин не обеспечен на момент увольнения жилым помещением и имеет общую продолжительность военной службы не менее 20 лет, либо если он, при общей продолжительности военной службы менее 20 лет, но более 10 лет, увольняется по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

    Как следует из заявления Алиева А.А., поданного в суд, объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции, он проходил военную службу по призыву в рядах Вооружённых Сил СССР с <дата> по <дата> в составе ограниченного контингента советских войск в <адрес> и был уволен (демобилизован) в связи с получением в <...> травмы (<...>).

Таким образом, Алиев А.А. уволен с военной службы досрочно, при общей продолжительность военной службы, не предполагающей возникновение у него льгот на обеспечение жилым помещением, предусмотренных пунктами 2.3, 13 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Документов, подтверждающих общую продолжительность военной службы Алиева А.А. более 10 лет в календарном исчислении, суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, судом первой инстанции для разрешения спорных правоотношений неправильно применены нормы Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также необоснованно использованы выводы, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2012 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и с учётом справки, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области», в которой в качестве причины инвалидности указана <...>, Алиев А.А. относится к категории инвалидов боевых действий.

Согласно выданному заявителю государственным учреждением «Управление социальной поддержки населения Краснопартизанского района» удостоверению, Алиев А.А. признан инвалидом <...> группы и имеет право на льготы, предусмотренные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны (л.д. 10-11).

Однако, статьи 14, 23.2 Федерального закона от 25.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», не содержат положений, предоставляющих право инвалидам боевых действий, в том числе принятым на учёт нуждающихся в жилых помещениях до 01 января 2005 года, при переезде на постоянное место жительство в другой субъект Российской Федерации, требовать от уполномоченного на ведение учёта органа исполнительной власти включения их в списки очередников на предоставление жилой площади, исходя из времени принятия их на учёт по ранее избранному (прежнему) месту жительства и без соблюдения условий, установленных законодательством такого субъекта Российской Федерации для целей признания гражданина нуждающимся в предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда.

В настоящее время в Санкт-Петербурге действует Закон от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого, на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, в том числе ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов.

Данное требование к проживанию в Санкт-Петербурге является общим условием для принятия граждан, нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на соответствующий вид учёта.

Право Санкт-Петербурга, как субъекта Российской Федерации, установить такое условие вытекает из пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Рядом граждан из числа ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны оспаривалось приведённое выше положение пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №..., со ссылкой на пункт 11.1 статьи 23.2 Федерального закона от 25.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", установлено, что определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 3 статьи 23.2 этого же Федерального закона (в том числе инвалидам боевых действий), нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 01 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации, при этом, каких-либо отдельных положений или указаний на применение отдельных положений по определению нуждаемости в улучшении жилищных условий указанных категорий ветеранов Федеральный закон "О ветеранах" и Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 не содержат.

С учётом установленных обстоятельств, Санкт-Петербургским городским судом в решении от <дата> по делу №... сделан вывод о том, что Федеральный закон от 25.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" и Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714, на которые также ссылались заявители, правоотношения, связанные с установлением оснований признания ветеранов Великой Отечественной войны нуждающимися в улучшении жилищных условий и порядка принятия их на соответствующий учет, не регулируют; на данную категорию граждан распространяются общие требования, предусмотренные федеральным жилищным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации в сфере жилищных правоотношений.

Возможность установления субъектом Российской Федерации ценза продолжительности проживания в населённом пункте для постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О.

Таким образом, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обоснованно отказала Алиеву А.А. в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым Алиев А.А. восстановлен на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> и за ним (заявителем) признано право на меры социальной поддержки в виде обеспечения за счёт средств федерального бюджета жилым помещением как инвалида боевых действий в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", не может служить основанием для принятия его на учёт нуждающихся в жилых помещениях в Санкт-Петербурге, исходя из времени принятия его на учёт по прежнему месту жительства (с <дата>), поскольку такое решение районной администрации противоречило бы положениям статей 7, 9 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65.

Кроме того, как видно из ответа Главы администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области на запрос Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, решение Пугачевского районного суда Саратовской области орт <дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> было исполнено администрацией названного муниципального образования – Алиев А.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановлен в списках жилищного учёта с <дата> (л.д. 61).

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанности принятия Алиева А.А. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сделан при неправильном применении норм материального права, что, в свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-7184/13 отменить.

В удовлетворении заявления Алиеву А.А. об оспаривании отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-6256 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело №2-623/13 по апелляционной жалобе Родина А.Г., Родиной Н.М. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родина Т.А. и Родина В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску Родиной Н.М. в своих интересах в интересах несовершеннолетних Родина Т.А. и Родина В.А. к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру, по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ к Родина А.Г., Родиной Н.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родина Т.А. и Родина В.А. о признании последствий недействительности ничтожной сделки, и по иску Военного прокурора войсковой части <...> в защиту интересов ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Родину А.Г., Родиной Н.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родина Т.А. и Родина В.А. о признании решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения недействительными, выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Родин А.Г. (он же представитель Родиных Т.А., В.А.), представителей Родиных А.Г., Н.М., Т.А.,В.А. – Лобановой Г.В. и Кавецкой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Н.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родина В.А., <дата> года рождения, и Родина Т.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> в равных долях за каждым из истцов. В обоснование иска указала, что данная квартира предоставлена ее мужу Родину А.Г. на основании договора социального найма от <...>, заключенному с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ как военнослужащему на основании ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих». В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она обратилась к ответчикам с заявлением о бесплатной передаче ей указанной квартиры в собственность, поскольку она и ее дети ранее не участвовали в приватизации каких-либо жилых помещений, однако ей было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует процедура передачи жилья в собственность, и признание права собственности возможно только в судебном порядке.

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ предъявило встречный иск к Родину А.Г., Родиной Н.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора социального найма от <...>, заключенного между Родиным А.Г. и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», просило обязать Родина А.Г. возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в установленном порядке. В обоснование иска ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ указало, что в соответствии с п. 1 Инструкции, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 30.09.2010 №1280. военнослужащие среди прочих документов к заявлению о предоставлении квартиры по договору социального найма предоставляют «Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи». В представленном документе Родин А.Г. и члены его семьи указали, что не имели занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности жилых помещений. Однако позднее было установлено, что Родина Н.М. и Родин В.А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...> право собственности возникло <дата> на основании договора купли-продажи. Таким образом, признание Родина А.Г. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставление жилого помещения произведено с нарушением положения ст.ст. 51,53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Военный прокурор Войсковой части <...> предъявил иск в защиту интересов государства в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Родину А.Г. и Родиной Н.М. о признании решения ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> №<...> о предоставлении майору войсковой части <...> Родину А.Г., Родиной Н.М., Родину В.А. и Родину Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>, недействительным, признании недействительным договора социального найма жилого помещения по указанному адресу от <дата>, выселении Родина А.Г., Родиной Н.М. с несовершеннолетними Родиным В.А. и Родиным Т.А. из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что <дата> Родин А.Г. и члены его семьи представили в ФГКУ «Востокрегионжилье» комплект документов, необходимых для решения вопроса о признании Родина А.Г. нуждающимся в жилых помещениях, внесли в этот документ заведомо недостоверные сведения об отсутствии у Родиной Н.М. и Родина В.А. жилья на праве личной собственности. В связи с данными обстоятельствами решение о признании Родина А.Г. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий принято с нарушением ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска Родиных отказано. Признано недействительным решение ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от <дата> №<...> о предоставлении Родину А.Г. и членам его семьи - Родиной Н.М., Родину Т.А., Родину В.А. на основании договора социального найма квартиры по адресу: <...> Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма от <дата>, Родин А.Г. и Родина Н.М. с несовершеннолетними детьми Родиным Т.А. и Родиным В.А. обязаны возвратить указанную выше квартиру в установленном законом порядке. Родины выселены из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Родины в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ представлены возражения на апелляционную жалобу истцов.

Управление Россреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 236, 237), военный прокурор в/ч <...> (л.д.238,249), ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» (л.д. 238, 239, 246, 248), Министерство обороны РФ (л.д. 239,251), ООиП МО Парголово (л.д. 238,252),о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» (л.д. 238,239,244,245), ООО «<...>» (л.д. 239, 250) извещены по последнему известному месту нахождения, их неявка в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>

Указанное выше жиле помещение решением ФГУ «Востокрегионжилье» от <дата> №<...> предоставлено по договору социального найма Родину А.Г. и членам его семьи - Родиной Н.М., Родину В.А. и Родину Т.А.

На основании указанного решения между Родиным А.Г. и ФГУ «Востокрегионжилье» заключен договор социального найма спорной квартиры. Как следует из указанного договора, совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи: Родина Н.М., несовершеннолетние Родин В.А., <дата> года рождения и Родин Т.А., <дата> года рождения.

С <дата> Родин А.Г., Родина Н.М., Родин В.А. и Родин Т.А. зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Родина Н.М. и Родин В.А. с <дата> являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...>

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковой части <...> СК РФ по ТОФ капитана юстиции Пинаева Е.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <...> майора Родина А.Г.на основании <...> УК РФ, <...> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду малозначительности. В данном постановлении указано, что в один из дней в первой половине марта <...> г. Родин А.Г. и его супруга Родина Н. М. решили незаконно обогатиться за счет чужого имущества - государственных денежных средств, выделяемых Министерству обороны РФ из федерального бюджета на строительство и покупку жилья для военнослужащих, путем сокрытия от должностных лиц ФГКУ «Востокрегионжилье» сведений о наличии у супруги военнослужащего Родиной Н.М. и их общего сына Родина В.А. права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес>, и, как следствие этого, путем получения квартиры на состав семьи из четырех человек не менее <...> кв. м. по избранному ими месту жительства в Санкт-Петербурге с последующим оформлением на себя права собственности. <дата> Родин А.Г. заполнил бланк заявления на имя руководителя ФГКУ «Востокрегионжилье» с просьбой поставить его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в получении жилья в Санкт-Петербурге, и <дата> им была предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: <...>

<дата> Родина Н.М. и Родин В.А. передали право собственности на ранее принадлежавшую им квартиру в <...> Е. М.М. (отцу Родиной Н.М.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения подп. «а», п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о предоставлении Родину А.Г. и членам его семьи спорной квартиры было принято без учета находившегося у Родиной Н.М. и Родина В.А. в собственности жилого помещения общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...> Родины представили заведомо недостоверные сведения об отсутствии у них жилья на праве личной собственности, суд правомерно признал данное решение и заключенный на основании данного решения договор социального найма от <дата> недействительными.

При этом с учетом положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма от <дата>, обязав Родиных возвратить спорное жилое помещение и выселив их из спорного жилого помещения.

При таком положении недействительный договор социального найма не порождает у истцов Родиных прав на спорное жилое помещение, и судом правомерно отказано в удовлетворении иска Родиных.

Апелляционная жалоба Родиных не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства предоставления спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Родиных сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5968/2014 Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-365/14 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по заявлению гражданки Республики <...> Негматовой А.Б. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя адвоката Навасардян В.Р. (по ордеру), заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Красновой Е.И. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

    гражданка Республики <...> Негматова А.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

    В качестве мер по восстановлению нарушенного права Негматова А.Б. просила суд отменить оспариваемое решение.

В обоснование поданного в суд заявления Негматова А.Б. ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемым решением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ей не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, при этом территориальный орган Федеральной миграционной службы неправильно применил подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не приняв во внимание то обстоятельство, что названная норма права не предусматривает обязательности принятия решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, в том числе, и при выявленном факте нарушения режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

По утверждению заявителя, Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при принятии решения не учло тот факт, что такое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь заявителя и нарушением ее права на уважение семейных ценностей, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах человека и основных свобод.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года заявление Негматовой А.Б. удовлетворено.

    В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Негматова А.Б. является гражданкой Республики <...> (л.д. 11), с <дата> состоит в браке с гражданином Российской Федерации Ш. (л.д.36-37).

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу <дата> (л.д.24), гражданке Республики <...> Негматовой А.Б. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела представитель заявителя не отрицал обстоятельства проживания Негматовой А.Б. на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>. В указанный период заявитель с территории Российской Федерации не выезжала, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предприняла, в связи с чем, нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявление Негматовой А.Б., суд первой инстанции указал, что принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Тем не менее, приведённые выше выводы суда первой инстанции, не могли служить основанием для удовлетворения поданного в суд заявления Негматовой А.Б.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положения подпункта 8 статьи 26 данного Федерального закона, может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доводы Негматовой А.Б. о нарушении её права на создание семьи, проживание в составе семьи в Российской Федерации не могли быть положены в основу для признания решения Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока – <дата>.

Кроме того, суду следовало принять во внимание довод представителя Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что несовершеннолетние Ш., <дата> рождения, Ш. <дата> рождения, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения и по настоящее время, являются гражданами Республики <...>, на миграционном учёте на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не состоят (л.д.31-32), доказательств обратного заявителем представлено не было.

Допущенное гражданином Республики <...> Негматовой А.Б. правонарушение совершено в области законодательства определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Справка невролога Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городскакя поликлиника №...» о наличии у сына заявителя – Ш. заболевания «<...>» (л.д. 15) не содержит сведений о необходимости экстренного медицинского вмешательства (лечения) в период допущенного Негматовой А.Б. нарушения порядка пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, не могла учитываться судом в качестве доказательства уважительности нарушения заявителем требований норм, определяющих порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по делу № 2-365/14 отменить.

В удовлетворении заявления гражданки Республики <...> Негматовой А.Б. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5735/2014 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. дело № 2-2807/13 по апелляционной жалобе Жуматия А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Жуматию А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Жуматия А.В. к ЗАО Банк ВТБ 24, КПК «Народная ипотека» о признании недействительными притворных сделок и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., доводы Жуматия А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Жуматию А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам: по кредитному договору №... от <дата> в сумме <...> коп., по кредитному договору №... от <дата> - <...> коп., по договору №... от <дата> - <...> коп., при этом суммы пеней самостоятельно уменьшены истцом на 90%.

В обоснование иска указано, что <дата> сторонами заключен кредитный договор №... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием Жуматием А.В. согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых, а ответчик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

<дата> между банком и Жуматием А.В. был заключен кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием ответчиком согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ответчику <...> руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а ответчик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

<дата> сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании международной банковской карты, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с подписанием ответчиком расписки в получении карты. В рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в форме «овердрафт» с лимитом кредитования в размере <...> руб. с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых.

На основании указанных договоров, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик перестал исполнять условия договоров, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитным договорам.

Жуматий А.В. обратился со встречным иском, в котором просит признать кредитные договоры недействительными (притворными) сделками, прикрывающими кредитные договоры между ЗАО Банк ВТБ 24 и КПК «Народная ипотека»; применить последствия их недействительности, переведя на КПК «Народная ипотека» права и обязанности заемщика.

В обоснование иска Жуматий А.В. ссылался, на то обстоятельство, что между ним и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен ряд кредитных договоров, но лишь для того, чтобы КПК «Народная ипотека» пополнил оборотные средства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Жуматия А.В. в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> коп., денежные средства по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> коп., денежные средства по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Жуматий А.В. просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным, указывает, что судом небыли исследованы все обстоятельства дела, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все поручители по договору, не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представители ЗАО Банк ВТБ 24, КПК «Народная ипотека» о времени и месте судебного заседания извещались, банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО Банк ВТБ 24 и Жуматием А.В. заключен кредитный договор №... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием Жуматием А.В. согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а ответчик обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

<дата> между банком и Жуматием А.В. заключен кредитный договор №... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием ответчиком согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ответчику <...> руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а ответчик обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

<дата> сторонами заключен договор о предоставлении и использовании международной банковской карты, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) с подписанием ответчиком расписки в получении карты. В рамках заключенного соглашения заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в форме «овердрафт» с лимитом кредитования в размере <...> руб. с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых за пользование кредита в размере – <...> коп.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик обязался осуществлять погашение кредита в установленные Правилами сроки и объемах указанных в пунктах 5.1.-5.3., 10.2. Правил, обеспечивать на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами. Правилами предусмотрено, что за нарушения условий договора, порядка погашения задолженности, превышение кредитного лимита, клиент несет ответственность.

Исходя из пункта 5.7. указанных Правил, и согласия на кредит в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с согласиями на кредит размер неустойки составляет <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность: по договору №... от <дата> в сумме <...> коп., по договору №... от <дата> в сумме <...> коп., по договору №... от <дата> в сумме <...> коп., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров.

Как усматривается из материалов дела, Жуматий А.В. воспользовался предоставленным банком кредитами, платежи Жуматием А.В. по кредитным договорам в размерах и в сроки, установленные договорами, не производились, в связи с чем, истец просил взыскать с заемщика задолженность: по договору №... от <дата> в сумме <...> коп. (сумма кредита - <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <...> коп., пени – <...> коп. и <...> коп.); по договору №... от <дата> в сумме <...> коп. (сумма кредита – <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <...> коп., пени - <...> коп. и <...> коп.); по договору №... от <дата> в сумме <...> коп. (сумма кредита – <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <...> коп., пени – <...> коп.).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договорами сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммами кредитов, погашение кредитов не производится, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с Жуматия А.В. возврата сумм просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, взыскания пеней за несвоевременное погашение кредита, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Вынося решение в части встречных исковых требований суд исходил из того, что ответчиком не оспаривалось подписание кредитных договоров с истцом, и получение по ним денежных средств, сообщено о самостоятельном распоряжении этими деньгами путем внесения их в кассу КПК «Народная ипотека», и пришел к выводу о недоказанности ответчиком притворности сделок по кредитованию.

Доводы Жуматия А.В. о том, что кредитные договоры были заключены с целью прикрыть собой другие сделки, поскольку фактическим заемщиком по кредитному договору являлся КПК «Народная ипотека», который распоряжался денежными средствами и по инициативе которого Жуматий А.В. подписал кредитные договоры, что по мнению ответчика, в силу ст. 170 ГК РФ, влечет недействительность кредитных договоров, несостоятельны. Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с данными доводами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке (в данном случае заимодавца и заемщика) и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Кроме того, из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемые ответчиком сделки (кредитные договоры), которые заключили стороны, ими фактически исполнены. Кредитные денежные средства в размере, установленном условиями договоров, Жуматием А.В. были получены в полном объеме, он по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами, внеся их в кассу КПК «Народная ипотека». Кредитные договоры не содержат условий, что исполнять условия договоров за заемщика будет третье лицо. КПК «Народная ипотека», внося денежные средства, указывало, что производит платежи за Жуматия А.В. Таким образом, договор заключен между банком и Жуматием А.В. и влечет правовые последствия только для сторон договора. Оснований для признания сделок недействительными суд обоснованно не усмотрел.

Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам, а также об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что истцом по своей инициативе снижены суммы неустоек, что суммы взысканных неустоек соразмерны суммам долга и процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5621/2014 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. гражданское дело № 2-2551/13 по апелляционной жалобе Маныловой Е.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 г. по иску Маныловой Е.П. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, признании ничтожными отдельных условий кредитного договора, признании кредита безденежным в части, признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Маныловой Е.П. – <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Манылова Е.П. обратилась в суд с иском КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, просила признать условие кредитного договора №... от <дата>, устанавливающего обязанность Маныловой Е.П. оплатить ответчику комиссию за услугу «Подключение к программе страхования», ничтожным, нарушающим права потребителя. Признать кредит в размере <...> руб., выданный истице, безденежным в части суммы комиссии в размере <...> руб., признав кредит выданным в сумме <...> руб., признать обязательства перед ответчиком прекращенными надлежащим исполнением.

В обоснование требований истец указал, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и цели для семейных нужд в сумме <...> руб. <дата> сторонами подписан договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> руб. из расчета предоставления общей суммы, включающей в себя подключение к программе страхования 1. Истец полагает услугу страхования навязанной банком, неправомерной в силу положений ст.ст. 16, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». <дата> истцом в банке была получена оговоренная в договоре сумма за вычетом суммы в размере <...> руб., списанной банком за услугу подключения к программе страхования. <дата> истец обратился с заявлением в банк о досрочном погашении кредита - основной суммы и процентов за его пользование в сумме <...> руб. и фактически произвел возврат указанной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Маныловой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Манылова Е.П. просит отменить обжалуемое решение, указывает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом смешаны правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования и договора возмездного оказания услуг, судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в то время как истец просил привлечь указанную организацию в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу.

Представители ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор, по условиям которого Маныловой Е.П. предоставлен кредит на общую сумму, включающую в себя комиссию за подключение к программе страхования, в размере <...> руб. <дата> истцом подано заявление о досрочном погашении кредита, оплата кредита произведена: в сумме <...> руб. - <дата>, в сумме <...> руб. – <дата>, в сумме <...> руб. - <дата> При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, что следует из пункта 4 заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования и взимании комиссии, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец помимо своей воли согласился на заключение договора с подключением к программе страхования, либо, что право истца отказаться от данной услуги каким-либо образом ограничивалось ответчиком. Оценив сложившиеся правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства и ущемления прав истца, как потребителя. Довод о том, что в части перечисления средств за подключение к программе страхования отношения между сторонами носили безденежный характер, суд оценил критически, поскольку сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет истца. Также суд указал, что досрочное прекращение обязательств является правом стороны и не лишает, согласно условиям кредитного договора, обязанности по выплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иных выплат по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец не лишена была возможности в целях обеспечения исполнения своих кредитных обязательств, самостоятельно заключить договор страхования от своего имени, в своих интересах, либо в пользу выгодоприобретателя, заинтересованного в погашении кредита в иной страховой компании и на иных условиях с уплатой собственных денежных средств, однако, она воспользовалась предложенной банком услугой подключения к программе страхования, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых истице именно для целей страхования рисков, влекущих нарушение исполнения обязательств заемщика перед банком.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центральною Банка РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Условия и порядок подключения к программе страхования предусмотрены п. 4 кредитного договора, подписанного обеими сторонами. По условиям п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита составляет <...> руб. и включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

В соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3, то банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования 3. В таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту. Банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 за счет собственных средств до заключения договора страхования (п. 6.3.2).

Доводы о нахождении раздела «Подключение к программе страхования» в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны.

Согласно п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, услуга «Подключение к программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

На основании п. 6.2.2. Условий, услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

С общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Манылова Е.П. ознакомлена и получила на руки (л.д. 10).

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку Условия предоставления кредита предлагают альтернативу заключения договора как с подключением к программе страхования, так и без нее, Манылова Е.П., подписав договор, изъявила желание на заключение кредитного договора с подключением к программе страхования, в соответствии с условиями договора согласилась с тем, что подключение к программе страхования будет платным, согласилась уплачивать комиссию за подключение к программе страхования единовременно при выдаче кредита, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по указанному условию и комиссия уплачена заемщиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора истцу были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., что истцом не оспаривалось, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету, оснований считать кредит безденежным в части суммы <...> руб. у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку денежные средства были перечислены истцу в полном объеме.

Доводы истца о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а подобное страхование в рамках кредитного договора является правом заемщика, но не обязанностью, несостоятельны и не влекут признания условий кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными, а суммы комиссии необоснованно взимаемой. В данном случае банком была оказана истцу услуга по страхованию истца по договору добровольного страхования от несчастного случая и болезни, наступления инвалидности I и II группы, заключенному КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно волеизъявлению истца, изложенному в кредитном договоре. При этом Общие условия предоставления кредитов не содержит обязательных условий страхования заемщика, и условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Обязательства считаются исполненными в соответствии с законом при полном погашении долга. Так как на полное погашение денежных средств по кредитному договору не произошло, обязательства не исполнены, основания для прекращения обязательств заемщика отсутствуют.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека может быть привлечена судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя либо вступить в такое дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, привлечение данной службы к участию в деле с целью дачи заключения не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению Завиткова Алексея Григорьевича, Завитковой Нины Ивановны об оспаривании постановления главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителей – Завитковой Н.И., Завиткова А.Г., представителя заинтересованного лица – главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу – Чупрова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завитковы А.Г. и Н.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, копию которого заявитель получил <дата>, считая его незаконным. В обоснование заявленных требований указали, что главным судебным приставом Санкт-Петербурга не рассмотрен довод жалобы Завитковых о незаконности выселения Завиткова А.Г. и о необходимости возврата незаконно вывезенных вещей; а также нарушено право взыскателя получить жилое помещение в собственность бесплатно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Завиткова А.Г., Завитковой Н.И. – удовлетворены. Постановление руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга - Гольцмера В.А. об отказе в удовлетворении жалобы Завитковых А.Г., Н.И. от <дата> №... признано незаконным. Суд обязал руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Петербурга рассмотреть жалобу Завитковых А.Г. и Н.И. по существу.

В апелляционной жалобе главный судебный пристав УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – главный судебный пристав УФССП России по Санкт-Петербургу – Гольцмер В.А., не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Главный судебный пристав УФССП России по Санкт-Петербургу извещен <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> Завитков А.Г. и Завиткова Н.И. <дата> обратились в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата>., на незаконность выселения Завитковых (и в частности, Завиткова А.Г. без судебного решения), о возврате незаконно изъятых при выселении вещей, на отсутствие ответов на обращения заявителей со стороны Приморского отдела УФССП. Заявители просили наложить арест на имущество Жилищного Комитета – двухкомнатную квартиру; передать взыскателю Завиткову А.Г. имущество, указанное в исполнительном листе – двухкомнатную квартиру; признать выселение Завитковых незаконным, о разрешении проживать в указанной квартире до получения жилого помещения по судебному решению; вернуть незаконно вывезенные вещи согласно акта описи от <дата>.; дать подробный мотивированный ответ по всем вопросам, изложенным в данной жалобе; предоставить копию акта по приему-передаче двухкомнатной квартиры для согласования с взыскателем.

Жалоба Завитковых была зарегистрирована в Управлении ФССП РФ по Санкт-Петербургу <дата>

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от <дата>. отказано в удовлетворении жалобы Завитковых.

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга от <дата> №... фактически представляет собой изложение всех исполнительных действий по исполнительному производству до его окончания – <дата>., однако не содержит мотивированного решения по вопросам, поставленным заявителями в жалобе.

Оценка действиям судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по вопросам незаконности выселения Завитковых (и в частности, Завиткова А.Г. без судебного решения); о возврате незаконно изъятых при выселении вещей, об отсутствии ответов на обращения заявителей в Приморский отдел УФССП не дана. Не разрешено обращение заявителей о наложении ареста на имущество Жилищного Комитета – двухкомнатную квартиру; передаче взыскателю Завиткову А.Г. имущества, указанного в исполнительном листе – двухкомнатной квартиры; признании выселения Завитковых незаконным; о разрешении проживать в указанной квартире до получения жилого помещения по судебному решению; возврате незаконно вывезенных вещей согласно акта описи от <дата>.; о предоставлении копии акта по приему-передаче двухкомнатной квартиры для согласования с взыскателем.

В соответствии со ст.127 ФЗ « Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть, в том числе указаны: обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обоснование принятого решения подразумевает необходимость указания законов и иных нормативных правовых актов, на соответствие которым проверялись обжалуемые постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), а также оценку доводов, изложенных в жалобе. Указанное обоснование по вопросам, поставленным заявителями, в оспариваемом постановлении отсутствует, что нарушает права заявителей на справедливое и объективное рассмотрение их жалобы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителей и восстановлению их прав путем обязания должностного лица рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению К. об оспаривании действий сотрудников Агентства занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя – К.., представителя заинтересованного лица – Агентства занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга – Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Агентства занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе направления заявителя на профессиональное переобучение В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом и имеет предписание индивидуальной программы реабилитации инвалида по необходимости профессионального переобучения. К. обратился в Агентство занятости Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой направить его на профессиональное переобучение по специальности профпатолог для получения сертификата и дальнейшего трудоустройства. Сотрудниками Агентства занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга заявителю было отказано в связи с тем, что у него нет статуса безработного. Заявитель считает, что Агентство занятости Центрального района Санкт-Петербурга незаконно отказало ему в направлении на профессиональное переобучение, тем самым нарушив его права, просит признать данный отказ незаконным, обязать Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга направить его на курсы (ординатуру) профпатологов для получения сертификата. Кроме того, заявитель просил взыскать с Агентства занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований К.. - отказано.

В апелляционной жалобе К.. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К.. <дата> обратился в целях поиска постоянной работы в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга, был зарегистрирован в программно-техническом комплексе ЕАИС в целях поиска подходящей работы.

<дата> К.. подал заявление в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга о направлении на профессиональное обучение, предъявил индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную <дата>. ФКУ « <...>», согласно которой К., нуждался в профессиональном обучении и переобучении, исполнителем определен Центр занятости населения региона.

В направлении заявителя на профессиональное обучение было отказано в связи с отсутствием у него официального статуса безработного и регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

<дата>. К. был снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в связи с длительной неявкой в центр занятости.

Согласно ст.11 ФЗ от 24.11.1995г., № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

    В соответствии ч.1,2 ст.3, ч.1,3 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан могут осуществляться по направлению органов службы занятости, если: гражданин не имеет квалификации; невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у гражданина необходимой квалификации; необходимо изменить профессию (род занятий) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющейся у гражданина квалификации; гражданином утрачена способность к выполнению работы по имеющейся квалификации.

Право в приоритетном порядке пройти профессиональное обучение и получить дополнительное профессиональное образование имеют признанные в установленном порядке безработными: инвалиды.

Согласно Административного регламента предоставления государственной услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, утвержденного приказом Мин здравсоцразвития России от 25.08.2011г. № 976н Административный регламент предоставления государственной услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан(п.1)

Предмет регулирования Административного регламента: порядок предоставления государственной услуги по профессиональному обучению(п.2)

Круг заявителей: заявителями являются граждане, признанные в установленном порядке безработными в соответствии с законодательством о занятости населения(3).

    Документами, необходимыми для получения государственной услуги, являются в том числе -индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая в установленном порядке, - для граждан, относящихся к категории инвалидов(п.13).

    Основанием для начала предоставления государственной услуги является личное обращение безработного гражданина в центр занятости населения: заполнившего форму бланка заявления-анкеты или выразившего письменное согласие на предложение работника центра занятости населения, осуществляющего функцию по предоставлению государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы, о предоставлении государственной услуги(п.30).

Предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры - направление безработного гражданина в образовательное учреждение для прохождения профессионального обучения (п.31).

Таким образом, право заявителя на профессиональное обучение на основании индивидуальной программы реабилитации могло быть реализовано только в случае регистрации его в качестве безработного. Заявитель данного статуса не имеет.

При таких обстоятельствах, действия заинтересованного лица являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению Я. об оспаривании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа «<...>» Выборгского района Санкт-Петербурга, признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя – П.Л.., представителя заинтересованного лица – Военного комиссариата Санкт-Петербурга – П.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе от <дата>; признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа «<...>» Выборгского района Санкт-Петербурга, о призыве на военную службу от <дата> обязании устранить допущенные нарушения при призыве на военную службу; взыскать судебные расходы в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам медицинского обследования, проведённого <дата> в НУЗ «<...> ОАО «<...>» у него было обнаружено заболевание — <...>, которое в соответствии со статьёй <...> «в» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года №123, является основанием для признания его ограниченного годным к военной службы и освобождению от военной службы по призыву. При проведении медицинского освидетельствования заявителем были переданы врачу справка поликлиники и рентгеновские снимки, заявитель указывал на <...>. Однако заявителю не было выдано направление на медицинское освидетельствование в государственное учреждение здравоохранения. Без результатов такого медицинского обследования врач-специалист-хирург и врач, руководящий работой, не вправе были выносить в отношении заявителя заключение о категории годности к военной службе. Кроме того, по утверждению заявителя, медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации №240, Министра здравоохранения Российской Федерации №168 от 23 мая 2001 года - без результатов клинико-инструментального исследования, что, по мнению заявителя, является основанием для признания заключения врача и решения призывной комиссии незаконными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Я. - удовлетворены. Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата> о признании Я. годным к военной службе, решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа «<...>» Выборгского района Санкт-Петербурга о призыве Я.. на военную службу от <дата> – признаны незаконными. Суд обязал врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военный комиссариат Санкт-Петербурга, призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа «<...>» Выборгского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения в отношении Я.., допущенные при призыве на военную службу. С Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу Я.. взысканы судебные расходы <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица - призывной комиссия, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа «<...>» Выборгского района Санкт-Петербурга, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Я. извещен <дата> лично по телефону, призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа «<...>» Выборгского района Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Военный комиссариат Санкт-Петербурга извещены <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Я., <дата> года рождения, <дата> принят на воинский учёт отделом военного комиссариата Санкт-Петербурга по Выборгскому району.

<дата> врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Я. установлена категория годности к военной службе - А.

Решением призывной комиссии МО «<...>» от <дата> Я. призван на военную службу.

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, установлено, что по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а)    флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б)    анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в)    анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Имеющиеся в личном деле призывника результаты перечисленных выше исследований были проведены в сроки, установленные пунктом 7 Инструкции срока-30 суток.

Доводы заявителя о том, что диагностические мероприятия в отношении заявителя не проводились в течение 30 дней до медицинского освидетельствования несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку <дата> заявитель получил направление на анализы, ЭКГ, ФЛГ.

Согласно п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе -врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе - гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Судом установлено, что заявителем самостоятельно было проведено рентгенологическое исследование <...> <дата> в НУЗ «<...> ОАО «<...>», по результатам которого врачом-рентгенологом установлен диагноз — <...>.

Результаты проведенных исследований были представлены заявителем при медицинском освидетельствовании <дата> врачу-хирургу.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица оспаривалось, что описание рентгеновских снимков было передано врачу-хирургу, не оспаривалась передача рентгеновских снимков в количестве двух штук.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия описания рентгеновских снимков, врач-хирург был вправе запросить отсутствующий документ в медицинском учреждении, где проводилось исследование.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования - врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника следует, что Я. в соответствии с п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе не было выдано направление на медицинское обследование в государственное учреждение здравоохранения для уточнения диагноза.

В карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, отсутствуют указания на предъявляемые заявителем жалобы, на представленные заявителем рентгеновские снимки.

К пункту "в" статьи <...> Расписания болезней относятся: <...>

<...>).

В соответствии со статьёй <...> «в» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года №123, диагноз -<...> является основанием для признания гражданина ограниченного годным к военной службы и освобождению от военной службы по призыву.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного Я. заявления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем заключение врача и решение призывной комиссии приняты без учёта результатов представленных заявителем исследований, заявитель не был направлен в медицинское учреждение для уточнения диагноза.

Военным комиссариатом города Санкт-Петербург не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенного заявителем обследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинника справки с описанием рентгеновских снимков не может быть принят во внимание, поскольку на запрос суда медицинское учреждение подтвердило факт проведения в отношении заявителя рентгенологического исследования, что подтверждается копией договора на оказание медицинских услуг физическим лицам от <дата> №... и выпиской из журнала регистрации платных услуг, согласно которого. Номер регистрации в журнале ( №...) соответствует номеру, указанному на рентгеновских снимках.

Учитывая изложенное, решение призывной комиссии подлежит отмене, как незаконное, а на призывную комиссию возлагается обязанность восстановить нарушенные права заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о признании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу незаконным и обязании его и военного комиссариата г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения в отношении Я.., допущенные при призыве на военную службу подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Оснований для признания незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не имеется, поскольку само заключение не порождает для заявителя каких-либо юридических последствий.

Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга к оспариваемому решению отношения так же не имеет, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на него какой-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 663 от 11 ноября 2006 г., проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 852 не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Состав призывной комиссии предусмотрен ст. 27 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с п. 2.7.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к задачам администрации районов Санкт-Петербурга отнесено обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 г. № 16-пг созданы на внутригородских территориях Санкт-Петербурга призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в составах согласно приложениям, в том числе - состав и резервный состав призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Муниципального округа «Прометей».

В связи с чем, обязанность по возмещению заявителю судебных расходов не может быть возложена военный комиссариат г. Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу в части признания незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата> о признании Я. годным к военной службе; обязания врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военного комиссариата г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения в отношении Я.., допущенные при призыве на военную службу; взыскании с военного комиссариата Санкт-Петербурга судебных расходов в размере <...> рублей - отменить.

В удовлетворении требований Я. в части признания незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата>; обязания врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военного комиссариата г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения в отношении Я.., допущенные при призыве на военную службу; взыскании с военного комиссариата Санкт-Петербурга судебных расходов в размере <...> рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                Судьи: