прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Азызова В.А. на приговор <...> районного суда <...> от 13 февраля 2014 года, которым
Азызов В. А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 21 сентября 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 августа 2001 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 21 декабря 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание по приговору от 21 сентября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;
- 09 августа 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
- 20 октября 2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 августа 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 26 июня 2013 года по отбытии срока наказания.
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2014 года, то есть со дня провозглашения приговора. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выступление адвоката Хейфица Е.З., действующего в защиту осужденного Азызова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Азызов В.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 25 ноября 2013 года около 19 часов 00 минут, на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, из сумки, находившейся при потерпевшей А.О.А., кошелька стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2100 рублей, а всего на общую сумму 4600 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Покушение на преступление совершено Азызовым В.А. при обстоятельствах, установленных приговором.
В связи с согласием Азызова В.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе, осужденный Азызов В.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор как несправедливый, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания - изменить, снизить срок назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы ссылается на состояние своего здоровья, наличие в материалах уголовного дела справок о состоянии здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хейфиц Е.З., действующий в защиту осужденного Азызова В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.
Прокурор предложил приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Азызова В.А. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.
Приговор в отношении Азызова В.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Азызов В.А. поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Потерпевшая в своем сообщении, адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действиям Азызова В.А. судом дана правильная юридическая оценка по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, приходит к выводу о том, что требования закона при назначении наказания Азызову В.А., судом соблюдены.
При назначении Азызову В.А. наказания, в соответствии с требованиями закона и принципом справедливости наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие у Азызова В.А., тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и учтены при назначении наказания в полной мере. Также судом при назначении наказания учтено, что Азызов В.А. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении покушения на преступление признал полностью, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания.
Полное признание Азызовым В.А. своей вины в совершении покушения на преступление, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве обстоятельств, которые явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, судом, при назначении наказания, учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.
Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Азызова В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признан - рецидив преступлений, поскольку ранее Азызов В.А. осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 21 сентября 2005 года, от 21 декабря 2005 года, от 09 августа 2011 года и от 20 октября 2011 года, имея три неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы за совершённое покушение на преступление, в приговоре мотивирован и соответствует данным о личности осужденного, тяжести и степени общественной опасности содеянного.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Азызову В.А., является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.
Судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено Азызову В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного закона при назначении Азызову В.А. наказания, судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе, прав осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <...> районного суда <...> от 13 февраля 2014 года в отношении Азызова В. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Азызова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского
городского суда в составе :
председательствующего Матвеева Т.Ю.,
судей: Цепляевой Н.Г., Ивановой Л.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.
осужденного А
защитников – адвоката М, представившего удостоверение
№... и ордер №... от <дата> года, действующего в защиту интересов осужденного А и адвоката Т, представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата> года, действующей в защиту интересов осужденного Б
при секретаре С<...>
рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных А и Б на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:
А, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<дата> <...> городским с удом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
<дата> <...> районным судом <...> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата> г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. <дата> по постановлению <...> районного суда <...> от <дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 7 дней.
ОСУЖДЕН по пунктам «а, г » части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Б, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына, работающий в <...>, ранее судимый:
<дата> городским судом <...> по ч. 2 ст. 108 УК РФ п. п. «а,в,д» ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч.2 ст. 149 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по определению <...> районного суда <...> на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней;
<дата> <...> районным судом <...> по ч. 1 ст. 117, п.п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору городского суда <...> от <дата> года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы ;
<дата> <...> городским судом по ч. 2 ст. 167 УК к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> районного суда <...> от <дата> года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
<дата> <...> областным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК
РФ( 3 эпизода), ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от <дата> года, окончательно назначено к отбытию 15 лет лишения юбоды;
21.03.2011 года <...> районным судом <...> ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от <дата> ) по п.»а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ ( 3 преступления), ч.2 ст.222 УК РФ (2 преступления) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <...> городского суда от <дата> года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Постановлением <...> районного суда <...> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней;
28 06. 2012 года <...> районным судом <...> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.
ОСУЖДЕН по пунктам «а, г » части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного А и адвоката М,действующего в защиту интересов осужденного А адвоката Т, действующей в защиту интересов осужденного Б, поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении осужденным наказания, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> установлена вина А и Б, каждого, в совершении <дата> в период времени <...> у <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего П
В судебном заседании подсудимые А и Б согласились с предъявленным обвинением, полностью признали вину, и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ
В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая приговор по существу, считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом А указывает, что при назначении наказания судом были оставлены без внимания смягчающие обстоятельства : то, что он является сиротой, а также является опекуном и единственным кормильцем в семье для отца О пенсионного возраста, являющегося инвалидом <...>, нуждающегося в присмотре и уходе. Кроме того, А указывает, что суд не учел, что он страдает тяжелым заболеванием –<...>, способствовал раскрытию преступления. С учетом перечисленного, А просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Б, не оспаривая приговор по существу, указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием. В обоснование апелляционной жалобы Б указывает, что суд не учел всех обстоятельства дела, характер и степень его участия в содеянном, не принял во внимание заявление потерпевшего П, который ходатайствовал не лишать его свободы и подтвердил, что действия А были активными и противоправными, его же, Б, действия носили пассивный характер. Кроме того, Б указывает, что он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, деятельно загладил свою вину возмещением ущерба, потерпевший П претензий к нему не имеет. Просит учесть, что вел законопослушный образ жизни, до приговора имел постоянную работу, являлся незамедлительно по вызовам органов власти. Считает, что перечисленные обстоятельства снижают общественную опасность в его лице. Также Б указывает, что страдает заболеванием <...>, нуждается в проведении операции <...>. Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств дает основания для смягчения наказания или снижения срока лишения свободы.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный А, адвокаты М, Т, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении осужденным А и Б наказания.
Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденных А и Б – без удовлетворения.
Дополнительных доказательств сторонами обвинения и защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не представлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено А и Б при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников ( <...>) В суде первой инстанции А и Б вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и в присутствии защитников ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что А и Б осознают последствия заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились А и Б, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимых, потерпевшего П и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого А и Б согласились, суд правильно квалифицировал действия А и Б, каждого, по п.п.а, г ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указанные требования закона судом выполнены.
Оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось
Право на защиту А и Б на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных А и Б о смягчении им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении А и Б судом выполнены.
При определении вида и размера наказания осужденным А и Б, каждому, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных Б и А, условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения как А, так и Б наказания связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Судом правомерно учтены обстоятельства совершения А и Б преступления, а также то, что А и Б ранее судимы, и тяжкое преступление А совершил при опасном рецидиве, а Б при особо опасном рецидиве, что является обстоятельством отягчающим наказание каждого из них в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Суд справедливо указал, что при таких обстоятельствах оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Данный вывод судебная коллегия признает правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы назначить осужденным наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных А и Б, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности каждого из них. Суд учел, что Б и А полностью признали свою вину, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии в п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ и учел в приговоре явку с повинной А В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел при назначении наказания состояние здоровья Б, который тяжело болен и нуждается в проведении операции <...>, а также то, что Б возместил ущерб потерпевшему П, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к Б Таким образом, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе те, на которые осужденные Б и А ссылаются в апелляционных жалобах, а доводы осужденных о неполном учете всех положительных данных о их личности и смягчающих обстоятельств, являются необоснованными.
Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности А и Б, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка А в апелляционной жалобе на наличие у него тяжелого заболевания-<...>, документально не подтверждена. При проведении в отношении А амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на вопросы экспертов о перенесенных заболеваниях А указывал на <...> при наезде на него автомашины, о наличии каких-либо иных заболеваний не указывал
( <...>). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> года, А на вопросы защитника пояснял, что никаких хронических заболеваний он не имеет ( <...>).
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что А и Б по состоянию здоровья не могут отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного А о том, что он является опекуном и единственным кормильцем для отца-инвалида, нуждающегося в уходе, то они не являются безусловным и достаточным основанием для смягчения ему наказания, поскольку документального подтверждения того, что отец А находится на его иждивении и нуждается в уходе, суду апелляционной инстанции не представлено. О данных обстоятельствах в суде первой инстанции А не заявлял.
Судом отражено в приговоре и учтено при назначении наказания Б то, что он принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, мнение потерпевшего П, указавшего об отсутствии претензий к Б. В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы Б в этой части, не являются безусловным основанием для смягчения ему наказания.
Судом не установлено оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. А осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, а Б – при особо опасном рецидиве.
Применение положений ст. 64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении А и Б данные положения закона.
Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания А и Б учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ. Что касается иных обстоятельств, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные, то признание их смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.
Размер наказания, назначенного осужденным А и Б, каждому, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания каждому из осужденных, в связи, с чем оснований для его смягчения и снижения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительных учреждений, в которых А и Б надлежит отбывать наказание определен судом правильно. В соответствии с п. «в» ч.1 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима, а при особо опасном рецидиве в соответствии с п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. В связи с тем, что А совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и отбывал лишение свободы, судом обоснованно назначено ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а учитывая, что Б совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, суд справедливо назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Доводы осужденных А и Б в апелляционных жалобах по существу сводятся к изложению положительных данных о личности каждого из них и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.
Назначенное А и Б наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, и личности осужденных. Наказание не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных А и Б, смягчения им наказания, снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> в отношении А и Б оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных А и Б- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной О на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:
О, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
<дата><...> районным судом <...> по ч.1 ст.158, п.»г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,
<дата><...> районным судом <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа. Освобождена условно-досрочно по постановлению <...> городского суда <...> от <дата> на неотбытый срок 2 года 3 месяца 29 дней,
<дата><...> районным судом <...> по п.»а» ч.3 ст. 158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа. Приговор вступил в законную силу <дата> года.
осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три )месяца, без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> районного суда <...> от <дата> года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 7(семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной О и адвоката А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, смягчении наказания осужденной и назначении принудительного лечения от наркомании, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> установлена вина О в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину : <дата> в период <...>, находясь в <адрес>, О, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из-под холодильника, установленного в комнате указанной квартиры, тайно похитила принадлежащие П денежные средства в сумме <...> рублей, с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей П значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая О согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину, и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ
В апелляционной жалобе осужденная О, не оспаривая приговор по существу, просит проверить законность и обоснованность приговора в части назначенного ей наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все положительные данные о ее личности и смягчающие обстоятельства, в том числе : явка с повинной, состояние здоровья- наличие тяжелых хронических заболеваний. Просит применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительного лечения, так как она состоит на учете в наркологическом диспансере <...>.
Государственным обвинителем прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга М представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, справедливым и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, осужденная О и адвокат А, действующий в защиту интересов осужденной, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении О наказания, применении ст. 64 УК РФ, назначении О принудительного лечения от наркомании.
Прокурор Сухорукова Т.А. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных материалов сторонами обвинения и защиты не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд правильно, с соблюдением условий предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено О при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ( <...>). В суде первой инстанции О вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что О осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение с которым согласилась О, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, государственного обвинителя и потерпевшей (<...>), суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого О согласилась, суд правильно квалифицировал действия О по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указанные требования закона судом выполнены.
Оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось
Право на защиту О на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной О, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении О судом выполнены.
При определении вида и размера наказания осужденной О, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения О наказания связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Судом правомерно учтены обстоятельства совершения О преступления, обоснованно указано, что О ранее судима, должных выводов не сделала и вновь совершила преступление средней тяжести при рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел, что О в ходе предварительного расследования добровольно дала явку с повинной, вину свою признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, признав данные обстоятельства смягчающими в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, судом справедливо учтено, что О состоит на учете в наркологическом диспансере с <...> ( <...>), на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно ( <...>), мнение потерпевшей П оставившей вопрос о наказании осужденной на усмотрение суда. Таким образом, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности О, в том числе те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, а доводы осужденной о неполном учете всех положительных данных о ее личности и смягчающих обстоятельств, являются необоснованными.
Принимая во внимание, что О осуждена приговором <...> районного суда <...> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, и преступление по обжалуемому приговору совершено ею <дата> года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.
Проанализировав совокупность отягчающих, смягчающих обстоятельств, данные о личности О., суд пришел к выводу о назначении ей наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный уголовным законом, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии положениями ч.5 ст.69 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения положений ч.6
ст. 15, ст.64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированны в соответствии с требованиями закона и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Применение положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении О данные положения закона.
Суд, вопреки доводам О, в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Размер наказания, назначенного осужденной О, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ не превышает две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что О не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.
Законных оснований для удовлетворения требований осужденной О о применении 64 УК РФ и назначении ей наказания в виде принудительного лечения, так как она с <дата> состоит на учете в наркологическом диспансере в <...>, суд апелляционной инстанции не усматривает, данное требование основано на неправильном толковании осужденной закона.
В соответствии со ст.82.1 УК РФ лицу может быть отсрочено наказание с применением мер медицинского характера, если оно впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 или ч.1 ст.232 УК РФ. О осуждена по п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ, следовательно, положения ст.82.1 УК РФ к осужденной применены быть не могут.
Вид исправительного учреждения в котором О надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается женщинам при любом виде рецидива в исправительной колонии общего режима.
Доводы осужденной О в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению положительных данных о ее личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Назначенное О наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденной. Наказание не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной О, смягчения ей наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ, назначения ей принудительного лечения от наркомании, как о том, просит осужденная в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной О - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судьи – Игнатьевой С.Л.,
Судей Новиковой Т.С., Чулковой В.А.,
при секретаре Большаковой О.В.
с участием:
прокурора Рамазанова В.В.
осужденного Антонова В.Б.
адвоката Мурина С.В., действующего в защиту осужденного Антонова В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного Антонова В.Б. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
АНТОНОВ ВАЛЕНТИН БОРИСОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>., то есть со дня провозглашения приговора.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.
С осужденного Антонова В.Б. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба взыскано 46 029 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., объяснения осужденного Антонова В.Б. с использованием систем видеоконференц-связи и действующего в его защиту адвоката Мурина С.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционной жалобе осужденный Антонов В.Б. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертизы, приведенные в приговоре суда, не являются доказательствами его вины.
Судом не дана оценка заключению эксперта № <...> подтверждает его показания о механизме образования следов крови на принадлежащих ему майке и джинсах, которые согласуются с показаниями, данными им в ходе проведения проверки показаний на месте от <...>д. 90-95, т-2).
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия (<...>), в котором зафиксированы окурки, изъятые с места происшествия, а также проведенным по ним экспретизам <...><...>), не исключающим, по мнению автора жалобы, наличие неустановленного лица во время совершения преступления.
Не проверен факт наличия ключей от квартиры у иных лиц, несмотря на то, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что дубликат ключей от квартиры имелся у соседки с первого этажа.
Судом необоснованно положено в основу приговора в качестве доказательства его виновности заключение эксперта <...>. о наличии у него телесных повреждений, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, кем были причинены указанные ему телесные повреждения.
Автор жалобы считает, что ни один из четырех изъятых ножей не подпадает под описание раневого канала потерпевшей <...>, данной заключением эксперта. Указывает на то, что ни на одном из ножей нет его отпечатков пальцев.
Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <...>, которые противоречат показаниям свидетеля <...> в том числе, в части времени, в которое <...>А., вернувшись из магазина, стучала во входную дверь квартиры. Таким образом, полагает, что не проверена версия нахождения в квартире потерпевшей Антиповой иных лиц в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Обращает внимание на то, что какого-либо биологического материала Антиповой у него под срезами ногтевых пластин не обнаружено, что также не принято во внимание судом.
По делу не проведена медико-криминалистическая экспертиза для установления обстоятельства нанесения смертельного удара потерпевшей на расстоянии (высоте) 141 см и 151 см от подошвенной поверхности стопы <...> роста и роста погибшей.
Считает, что приговор суда построен на предположениях.
Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, свидетельствующие о его невиновности.
В приговоре суда не установлен умысел и мотив совершенного преступления, поскольку у него никогда не было конфликтов с потерпевшей.
Полагает, что его вина не доказана, а его доводы – не опровергнуты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговором суда Антонов В.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <дата>г., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <...>, нанес ей не менее двух ударов неустановленным плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части режущее лезвие и обушок с ребрами, в область грудной клетки, причинив своими действиями колото-резаное непроникающее ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди и образованием в них темно-красных кровоизлияний, расценивающееся как повлекшее кратковременное расстройство здоровья и относящееся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также колото-резаное проникающее ранение по левой окологрудинной линии в проекции 3 межреберья, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки по передней поверхности, мышц 3 межреберья, 2 ребра, клетчатки переднего средостения, с образованием в ней разлитого, темно-красного кровоизлияния, образованием сквозных повреждений околосердечной сорочки, передней и задней стенок левого желудочка, относящиеся к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, Кроме того, Антонов В.Б. в ходе конфликта своими действиями причинил потерпевшей повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В результате действий Антонова В.Б. наступила смерть <...> на месте происшествия в вышеуказанный период времени от колото-резаного проникающего ранения по левой окологрудинной линии на уровне 3 межреберья с повреждением по ходу раневого канала обеих стенок левого желудочка сердца, осложнившегося развитием томпонады плоскости перикарда кровью.
Вина Антонова В.Б. в убийстве потерпевшей <...> указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, в том числе:
- показаниями свидетеля <...> о том, что ночью <дата>. она с Антоновым В.Б. распивала спиртные напитки в гостях у <...> После чего она ушла в магазин, в квартире оставалась только <...> Вернувшись, она стала звонить в дверь квартиры <...> но дверь ей никто не отрыл. После чего она ушла домой. В тот же день- около 17 часов 00 минут она со своим знакомым <...> пошла в квартиру <...> Дверь в квартиру была закрыта, они вновь неоднократно звонили в дверь, но им никто не открывал. Около 18 часов 30 минут Антонов В.Б. отрыл им дверь, его одежда была в крови. На полу кухни они увидели лежащую <...> на ней была кровь. Они вызвали «Скорую помощь». Врачи пояснили, что <...> мертва;
- показаниями свидетеля <...> аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля <...> об обстоятельствах обнаружения совместно с <...> трупа <...>
- показаниями свидетеля <...> о том, что <дата>. около 10 часов 30 минут на лестничной площадке она видела <...> которая стучала в дверь квартиры <...>
- показаниями свидетеля <...> том, что <дата>. до 12 часов 00 минут на лестничной площадке он видел сидящего на ступеньках лестницы в состоянии алкогольного опьянения Антонова В.Б. На лице последнего были свежие царапины и кровоподтек;
- показаниями свидетелей <...> – фельдшеров выездной бригады «Скорой помощи» о том, что 08.12.2012г. они по вызову выезжали в квартиру на <адрес>, где находилась избитая женщина без сознания, впоследствии оказавшая <...>. Они констатировали ее смерть, вызвали сотрудников полиции. В квартире находились двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины, находящегося в состоянии опьянения, были ссадины на лице.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности <...> а его действия правильно судом квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о том, что приговор суда построен на предположениях несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом тщательно проверено и опровергнуто с приведением в приговоре доказательств выдвинутая осужденным <...> версия о том, что преступление совершено иным лицом в тот момент, когда он спал. Так, из показаний свидетеля <...> следует, что после ее возвращения из магазина через короткий промежуток времени, дверь в квартиру ей никто не открыл, то есть дверь в квартиру была закрыта. Из показаний свидетеля <...> которая, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о времени и промежутка времени с момента причинения смертельного повреждения до момента наступления смерти, была мертва.
Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены показания свидетеля <...>
Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия рядом с кроватью, на которой спал <...> мог быть орудием убийства потерпевшей.
Принимая во внимание, что согласно заключениям судебно-медицинской и судебной генетической экспертиз, у Антонова В.Б. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться <дата>., и часть из которых могли образоваться от действий ногтей, часть от иных воздействий; а также учитывая, что на срезах ногтевых пластин <...> обнаружен биологический материал, который с вероятностью 99,976% принадлежит Антоновоу В.Б., по мнению судебной коллегии свидетельствует о конфликте между <...>
Судом перовой инстанции обоснованно отвергнута версия защиты о том, что биологический материал Антонова В.Б. на срезах ногтевых пластин потерпевшей мог образоваться, когда потерпевшая и <...> одна.
Доводы защиты об отсутствии под ногтями Антонова В.Б. эпителия с тела потерпевшей не опровергает вышеизложенные доказательства о виновности Антонова В.Б. в данном преступлении.
Вопреки доводам жалобы судом в приговоре дана оценка доводам защиты о возможном механизме следов крови на одежде Антонова В.Б. при указанных им в суде обстоятельствах. Однако, по мнению судебной коллегии заключение экспертов №... о возможном механизме следов крови на одежде Антонова В.Б. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Антонова В.Б. в убийстве <...>., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Довод жалобы о том, что судом не проверен факт наличия ключей от квартиры у иных лиц, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля <...> О.А., когда она приходила к квартире потерпевшей, она ходила к соседке, проживающей на первом этаже, однако последняя пояснила, что ключей от квартиры <...> у нее нет. Сведений о наличии дубликата ключей у иных лиц не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты окурки, которые не принадлежат Антонову В.Б., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены приговора суда, поскольку оснований полагать, что суд не принял во внимание какие-либо сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, имеющие существенное значение для дела, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом обстоятельств исключает вероятность образования обнаруженных у потерпевшей повреждений в иной промежуток времени, причинения их иным лицом и при других обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, о чем указывает осужденный Антоновой В.Б. в жалобе, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
При назначении наказания осужденному Антонову В.Б. суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Антонову В.Б. наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Антонову В.Б. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Антоновым В.Б. преступления, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.
Кроме того, Судебная коллегия полагает приговор в части взыскания с Антонова В.Б. в пользу потерпевшей <...> морального вреда, постановлен правильно, поскольку при удовлетворении гражданского иска потерпевшей судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденного Антонова В.Б. потерпевшей <...> морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных со смертью матери. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий. Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.
Судебная коллегия учитывает материальное положение осужденного Антонова В.Б., а также реальную возможность осужденного к возмещению иска и считает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию по приговору суда с осужденного в пользу потерпевшей, является справедливым.
Гражданский иск потерпевшей <...> о взыскании с осужденного Антонова В.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятым решением Судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Антонова Валентина Борисовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений
/ Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений