Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 2

Дело №4а-69/2016 Мировой судья Тучкова Т.А.

(№5-121/2015-45) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Арсенова Д.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года Арсенов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Арсенов Д.А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи, указана фамилия другого лица. Мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о передаче дела, по месту жительства заявителя.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Арсенову Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Арсенов Д.А. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 08.03.2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Арсенова Д.А., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Арсенов Д.А. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Арсенов Д.А. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Арсенов Д.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Арсенов Д.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Арсенова Д.А. процессуальных действий.

Указание в постановлении мирового судьи ошибочно фамилию Огаркова В.А. вместо Арсенова Д.А., суд относит к технической ошибке, не являющейся основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Арсенова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Арсенова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о передаче дела, по месту жительства Арсенова Д.А., был предметом рассмотрения в районном суде, и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арсенова Д.А. оставить без изменения.

Жалобу Арсенова Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2016 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «В» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3036/15 по иску ТСЖ «Варшавское-1» к ПВМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ТСЖ «В» – адвоката ШАА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПВМ – ЙВА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «В» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПВМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако обязанность по своевременной оплате коммунальных и иных обязательных платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года иск ТСЖ «В» к ПВМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей удовлетворен частично.

С ПВМ в пользу ТСЖ «В» взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части иск ТСЖ «В» оставлен без удовлетворения.

Произведен зачет денежных средств, уплаченных ответчиком в период с <дата> по <дата>, в счет суммы взысканной задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПВМ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «В».

Заявляя исковые требования истец, ссылался на то, что ответчиком обязанность по своевременной оплате коммунальных и иных обязательных платежей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчик представил в материалы дела справку об отсутствии задолженности по состоянию на <дата>. Также ссылался на то, что в квитанции за март 2013 года за ним значилась задолженность в сумме <...> руб. Вместе с тем, ответчик признавал исковые требования в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию денежных средств, учитывая, что ответчиком признан иск в размере <...> руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, признаваемой ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком представлены копии квитанций об оплате задолженности за период с апреля по июнь 2015 года, посчитал, что уплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в счет погашения взысканной суммы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом данные положения закона неправильно истолкованы и применены, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Однако согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ТСЖ «В» истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере <...> руб. (л.д.168 т.1).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данный отказ от иска в части должен быть принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части, по мнению апеллянта, подлежат прекращению.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

Учитывая, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм не соблюдены, принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не заявлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой в пользу истца задолженности на сумму 4 952,60 руб., взыскание которой истцом не поддерживается.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно акту от <дата> счетчики холодной и горячей воды в квартире ответчика опломбированы, в акте указаны показания счетчиков ГВС и ХВС по состоянию на <дата> (л.д.39 т.2).

Из расчета стоимости потребленной холодной и горячей воды за период с 01 апреля по <дата> следует, что ко взысканию с ответчика заявлено <...> руб. (л.д.240 т.1).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности расчета задолженности в части исчисления ЖКУ за ГВС и ХВС по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку в квартире истца установлены счетчики ГВС и ХВС, соответственно из расчета задолженности подлежит исключению сумма <...> руб.

Также из материалов дела следует, что задолженность по оплате ЖКУ в размере <...> руб. оплачена ответчиком (л.д.207-233).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по ЖКУ в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб. – <...> руб.).

Довод апелляционной жалобы, указывающий на недопустимость представленного в материалы дела доказательства – справки ТСЖ «В» от <дата>, выданной главным бухгалтером ТСЖ «В» МИИ, об отсутствии у ПВМ по состоянию на <дата> задолженности по ЖКУ (л.д. 173 т.1), судебная коллегия принимает во внимание и признает указанную справку недопустимым доказательством отсутствия у ПВМ задолженности на основании представленного истцом в материалы дела приказа ТСЖ «В» от <дата> о прекращении трудового договора с МИИ, которая уволена с <дата>.

Распределяя между сторонами судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена иска составила <...> руб., исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Впоследствии исковые требования ТСЖ «В» уточнены в связи с чем цена иска увеличена до <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом с учетом поступления уточнения исковых требований составляет <...> руб.

Вместе с тем, доплата государственной пошлины в размере <...> руб. истцом произведена не была.

Исковые требования с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дела подлежат частичному удовлетворению в размере 59,73 % от заявленных требований.

В связи с этим с ПВМ в пользу ТСЖ «В» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб. (<...> руб. – 59,73%).

Оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, надлежит взыскать с ТСЖ «В» в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года изменить.

Взыскать с ПВМ в пользу ТСЖ «В» задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку.

Взыскать с ТСЖ «В» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2385/1

Дело № 1-957/13 Судья Новикова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Земцовская Т.Ю.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора Янковской Ю.С., осужденного Арисова К.К., переводчика Турсункуловой М.Х. и адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Арисова К.К. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

                    Арисов К.К.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый: 1. 27.08.2009 года по ст.166 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, условно, с испытательным сроком на 4 года; 2. 19.12.2012 года по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 01.02.2013 года по отбытии наказания,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ года сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 27.08.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Арисова К.К. и в его защиту адвоката Иванова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу и полагавшей приговор изменить, снизить назначенное наказание, судья

                    У с т а н о в и л а :

    Арисов К.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, совершенном до момента задержания 23 августа 2013 года около 00 часов 25 минут у <адрес> в <адрес>.

    В апелляционной жалобе осужденный Арисов К.К. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной строгостью назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Куц Т.А. просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначенного наказания.

    Вина Арисова К.К. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, юридическая квалификация его действий является правильной.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в возражениях, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

    В то же время, придя к выводу о возможности назначения Арисову К.К. минимального наказания, суд не учел положения ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства назначаемое виновному наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление /в данном случае 2/3 от 3 лет – 2 года лишения свободы/.

    При наличии в действиях Арисова К.К. рецидива преступлений, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, минимальное наказание составляет не 1 год, а 8 месяцев лишения свободы.

    Таким образом, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 ч.3 УПК РФ, а наказание, назначенное Арисову К.К., подлежит снижению.

     В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

                П о с т а н о в и л а :

    Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года в отношении Арисова К.К. изменить: снизить срок наказания до 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

    В остальной части этот же приговор в отношении Арисова К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арисова К.К. – удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2188 /1

Дело № 1- 784 /2013 Судья Королькова И.М.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2014 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Земцовской Т.Ю.

Судей: Русских Т. К. и Леоненко Н.В.

При секретаре Кусакиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу заинтересованного лица - свидетеля Лебедева В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 18 сентября 2013 года, которым

ВОРОЖЦОВ С.А., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий старшим менеджером в <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться с указанный орган для постановки на учет и регистрации 1 раз в два месяца. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Признано за потерпевшей <...> право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделок ( договоров купли- продажи автомобиля) недействительными, признании за ней права собственности на автомобиль БМВ 325 I x <...>, 2010 года выпуска.

Постановлено снять арест с имущества - с автомобиля БМВ 325 I x <...>, 2010 года выпуска, признанного вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д. 167), наложенный постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20. 02. 2013 г. ( том 1 л.д. 132); передать потерпевшей <...> указанный автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 165-168), на ответственное хранение, без права отчуждения, до рассмотрения гражданского иска о праве собственности на указанный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два ключа к автомобилю БМВ 325 I x <...>, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, паспорт транспортного средства <...>, хранящиеся при уголовном деле, постановлено передать потерпевшей <...> на ответственное хранение, без права отчуждения, до рассмотрения гражданского иска о праве собственности на указанный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление представителей заинтересованного лица Лебедева В.А. – гр. Моисеева А.А. и <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы ; выступления осужденного Ворожцова С.А., адвоката Бабенко И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; выступление представителя потерпевшей <...> - адвоката Ли Н.П., просившую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.А. - без удовлетворения, выступление прокурора Янковской Ю. С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В связи с согласием Ворожцова С.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо, свидетель по уголовному делу Лебедев В.А. просит изменить приговор суда в отношении Ворожцова С.А. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля БМВ 325 I x Drive, 2010 года выпуска; постановить в указанной части новое судебное решение, которым вещественное доказательство передать на хранение законному владельцу Лебедеву В.А. либо оставить на хранение в определенном следствием месте.

Считает приговор суда в данной части необоснованным, незаконным, нарушающим его права как законного владельца данного автомобиля.

В обоснование указывает, что автомобиль был приобретен им 18. 08. 2012 г. у гр. <...> по договору купли-продажи. При осмотре автомобиля никаких следов, свидетельствующих о его приобретении преступным путем, обнаружено не было. Сведениями о фактах хищения данного автомобиля на момент его приобретения он не обладал. Указанный автомобиль был, о чем имеется отметка в ПТС, присвоен государственный номер <...>. Данный автомобиль он приобрел на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ним и гр. <...>., в настоящее время никем в судебном порядке не оспорен, он является законным владельцем автомобиля до настоящего времени.

Автор жалобы ссылается на ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Цитирует п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым доходы от имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам.

Суд незаконно передал автомобиль потерпевшей, которой могут быть приняты меры по повреждению, уничтожению либо сокрытию автомобиля, а не оставил его на хранение в органах правоохраны.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева В.А. адвокат Ли Н. П. в защиту интересов потерпевшей <...> просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева В.А. заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Горбатенко О. А. просит приговор суда в отношении Ворожцова С.А., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Лебедева В.А. - гр. Константинов Е.В., гр. Моисеев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства по доводам апелляционной жалобы; представитель потерпевшей <...> - адвокат Ли Н.П. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.А. - без удовлетворения. Осужденный Ворожцов С.А., адвокат Бабенко И.А. просили приговор суда оставить без изменения. Прокурор просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ворожцова С.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Ворожцова С.А. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Ворожцов С.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая <...> представитель потерпевшей Ли Н. П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Ворожцова С.А. судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания Ворожцову С.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Все смягчающие наказание Ворожцова С.А. обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что похищенное имущество не утрачено, были учтены судом в полной мере.

Полное признание Ворожцовым С.А. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ворожцову С.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования закона при назначении наказания Ворожцову, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Ворожцову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда первой инстанции по вещественному доказательству – автомобилю БМВ 325 I x Drive и исковому требованию потерпевшей <...> соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 4, 6 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, автомобиль БМВ 325 I x Drive был похищен осужденным Ворожцовым 19. 02. 2012 г. у гр. <...> в связи с чем <...> была признана потерпевшей по уголовному делу, а Ворожцов осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что гр. Лебедев В.А. приобрел спорный автомобиль 18. 08. 2012 г. у <...>, то есть уже после похищения его Ворожцовым у <...>

Вопреки доводам жалобы Лебедева В.А., суд принял правильное решение о снятии ареста с автомобиля, являвшегося предметом мошенничества, перепроданного в результате совершенного преступления гр. Лебедеву В.А., признанного вещественным доказательством по делу, и передаче его потерпевшей <...> на ответственное хранение, без права отчуждения, до рассмотрения гражданского иска о праве собственности на указанный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку имеется спор о принадлежности вещественного доказательства, он подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Указанная норма закона предполагает именно судебный порядок разрешения спора и конкретизирует предписание ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С доводами гр. Лебедева В.А. о нарушении его прав как добросовестного приобретателя обжалуемым приговором суда согласиться нельзя. Права гр. Лебедева В.А., как добросовестного приобретателя похищенного имущества, являвшегося вещественным доказательством по делу, возвращенного гр. <...>., подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства на основе соответствующих норм Гражданского Кодекса РФ.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественного доказательства не ограничивает права гр. Лебедева В.А. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своего права на разрешение спора о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства. Из выступлений представителей Лебедева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что гр. Лебедев В.А. уже обратился с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы гр. Лебедева В.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 18 сентября 2013 года в отношении ВОРОЖЦОВА С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Лебедева В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: