Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 3

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-6425 Судья: Луковицкая Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело №2-23/14 по апелляционной жалобе Бакирова Б.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Бакирова Б.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры незаконным, обязании согласовать проект перепланировки квартиры.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Бакирова Б.А., его представителя Царенковой О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации – Портной Т.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил сохранить квартиру № <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности в перепланированном состоянии, признать незаконным отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязать администрацию согласовать проект перепланировки квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лица Жилищной комитет Правительства Санкт-Петербурга (л.д.45, 46), ЖСК № <...> (л.д. 47, 49) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры <адрес>

Истец неоднократно подавал документы для согласования переустройства и(или) перепланировки жилых помещений с целью перевода в нежилой фонд жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, представив проект перепланировки квартиры, технический паспорт помещения и иные документы.

Сообщением от <дата> заместителем главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга истцу сообщено о наличии замечаний к проекту перепланировки квартиры № <...> и указано на необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку квартиры с организацией отдельных входов и перевода в нежилое.

Сообщением от <дата> заместителем председателя МВК – заместителем директора <...> РЖА истцу сообщено о выявлении при рассмотрении проектной документации перепланировки и переустройства квартиры № <...> ряда замечаний, в том числе указано на наличие замечаний к проекту и отсутствие необходимых согласований по устройству лестницы.

Уведомлением без даты за подписью заместителя главы администрации <...> района Санкт-Петербурга - председателя МВК Бакирову Б.А. отказано в согласовании переустройства, перепланировки в связи с фактом самовольной перепланировки жилой квартиры № <...>. Рекомендовано восстановить планировку квартиры в прежнее состояние.

Истец не отрицал, что перепланировка произведена им самовольно и в настоящее время помещение используется как магазин промышленных товаров.

Учитывая положения ст. ст. 23, 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.4.10, 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", п.п. 2.1.6.1, 2.1.6.2, 3.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170), суд пришел к выводу об отсутствии обязанности администрации в согласовании переустройства и (или) уже произведенной самовольной перепланировки.

Также суд не установил оснований для удовлетворения требований о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках настоящего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от <дата> и объяснениям эксперта <...> Т.С. сохранение квартиры <адрес> в перепланированном (переустроенном) виде не ведет к ухудшению условий содержания и технического состояния общего имущества дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проект перепланировки соответствует строительным нормам и правилам.

Судом установлено, что истец в принадлежащей ему квартире осуществил устройство двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов путем разборки стен под оконными проемами (занижение нижней отметки оконных проемов до уровня чистого пола первого этажа) с крыльцом, а также - ограждение площадки и лестницы рядом с входом.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта имеет место разборка части несущей стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Кроме того, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, однако, как установлено судом, участок под домом <адрес> сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного истец обязан получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором устраивается отдельный вход.

Истцом представлена в суд ксерокопия выписки за подписью председателя собрания и секретаря собрания из протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК-<...>, собственников квартир от <дата>, где в п.11 указано о даче согласия собственнику квартир <...> Бакирову Б.А. на перевод квартир <...> в нежилые помещения для создания магазинов промышленных товаров или офисов.

Данное решение не свидетельствует о согласии собственников дома на перепланировку и распоряжение частью земельного участка.

Согласие на перевод жилых помещений в нежилые не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и для решения данного вопроса согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

После обсуждения вопроса о необходимости получения согласия собственников на распоряжение земельным участком истцом в суд представлена иная копия выписки за подписью председателя собрания и секретаря собрания, удостоверенной председателем ЖСК, из протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК-<...>, собственников квартир от <дата>, где в п. 11 содержится другой текст: «дать согласие собственнику квартир <...> Бакирову Б.А. на перевод квартир <...> в нежилые помещения для создания магазинов промышленных товаров или офисов, на установку крылец и устройство пешеходных дорожек к ним». При этом истец пояснил, что указанная выписка является расширенной.

Вместе с тем, судом учтено, что председатель ЖСК-<...> подтвердил, что на собрании рассматривался вопрос о даче согласования Бакирову Б.А., однако не дал пояснений о том, какие именно вопросы входили в повестку дня, по которым осуществлялось голосование.

Документов, подтверждающих существо вопросов, рассмотренных на собрании собственников, и принятых по ним решений, кроме указанных выписок, в том числе протокол (копия) общего собрания, истцом в суд не представлено и об истребовании из ЖСК таких доказательств ходатайств не заявлено.

Доказательств рассмотрения собственниками помещений в многоквартирном доме вопросов о даче согласия на уменьшение общего имущества (стены) с целью обустройства входов в помещение истца и на использование истцом земельного участка под устройство лестницы и площадки и принятия на общем собрании решений по данным вопросам со стороны истца и 3 лица ЖСК в суд не представлено.

Обстоятельства представления в суд выписок из протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК-<...>, собственников квартир от <дата> с различным содержанием, изменяемым по усмотрению лиц, их выдавших по просьбе истца, подвергают сомнению указанные выписки и основания их выдачи, в частности содержание вопросов, рассмотренных на общем собрании, и решений, принятым по ним.

Оценивая представленные доказательства, учитывая противоречия в них, не устраненные истцом и 3 лицом ЖСК, суд обоснованно признал недоказанным согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества (стены) с целью обустройства входов в помещение истца и на использование земельного участка под устройство лестницы и площадки.

При таком положении истцу правомерно отказано в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилых помещений с целью перевода в нежилой фонд, а также не имеется оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии, поскольку это нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело №2-96/14 по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по иску Хмеленко Ю.М. к ООО «<...>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Хмеленко Ю.М. - Родичева А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи автомашины <...> г/выпуска, стоимостью <...> руб. <дата> автомашина передана истцу по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате автомашины в соответствии с договором купли-продажи Хмеленко Ю.М. выполнил в полном объеме. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения повторяющихся недостатков проданного товара. Недостатки делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Срок устранения недостатков превысил <...> дней. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины от <...>, взыскать убытки в сумме расходов по установке дополнительного оборудования, расходов на оплату клиентской дисконтной <...> карты, суммы расходов по ОСАГО за период неиспользования автомашины в размере <...> руб., убытки в сумме процентов по кредиту в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомашину суммы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда взыскать <...> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от <дата> автомашины <...> г/выпуска, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомашины в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.227,228), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи № <...> от <дата> автомашины <...> г/выпуска, стоимостью <...> руб. <дата> автомашина передана истцу по акту приема-передачи. Расходы на дополнительное оборудование и его установку составили <...> руб. Также Хмеленко Ю.М. приобретена дисконтная карта <...> стоимостью <...> руб.

Свои обязательства по оплате автомашины в соответствии с договором купли-продажи Хмеленко Ю.М. выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере <...> руб. выплачены за счет собственных средств истца, денежные средства в размере <...> руб. - за счет средств целевого кредита, предоставленного ЗАО «<...>». Кредитные обязательства исполнены Хмеленко Ю.М. в полном объеме.

Изготовителем на приобретенную автомашину установлен гарантийный срок <...> месяцев или <...> километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Истец в иске ссылался на то, что неоднократно обращался для устранения недостатков автомашины к ответчику (октябрь <...>, <...>), после сдачи автомашины ответчику в ремонт <дата> истец <дата> направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, <дата> истец отказался от проведения гарантийного ремонта и в этот же день ответчик получил требования о расторжении договора и возмещении убытков от <...>. В частности истец указал, что <дата> автомобиль был принят ответчиком в гарантийный ремонт, находился в ремонте до <...>, и <дата> ему предложили забрать автомобиль, но истец отказался забрать автомобиль в связи с тем, что ему отказались передать документы по проведенным работам. В обоснование своих доводов истец представил в суд документы.

Из материалов дела следует, что имели место неоднократные обращения истца к ответчику в связи с неисправностью автомашины.

В октябре <...> года истец обратился в ООО «<...>» в связи с необходимостью замены комбинации приборов, датчика скорости, по гарантии.

<дата> истец обратился в ООО «<...>» в связи с необходимостью замены датчика скорости, по гарантии.

<дата> истец обратился в ООО «<...>» в связи с тем, что имеется посторонний звук при разгоне на <...> передаче, предположительном КПП. Как следует из сертификата контроля от <...>, требуется дефектация МКПП (посторонний шум).

Как следует из заказа-наряда № <...> от <дата> ТО-3 пройдено не у официального дилера. Информация о ТО-3 в портале <...> нет. В замене панели приборов за счет дистрибьютора отказано.

Согласно сертификату контроля от <дата> требуется заменить панель приборов (неисправен указатель уровня топлива).

<дата> Хмеленко Ю.М. направил ответчику претензию, где потребовал провести необходимые работы по гарантии, в том числе указал на необходимость замены всей комбинации приборов. Доказательств того, что требование истца было удовлетворено, ответчиком не представлено.

С целью диагностики КПП истец обратился в ООО «<...>». Сотрудниками ООО «<...>» произведена замена ступицы с подшипником переднего левого колеса, что подтверждается заявкой на ремонт № <...> от <...>, заказом-нарядом <...>; <...> от <...>, актом выполненных работ. Работ по КПП не производилось.

<дата> истец обратился в ООО «<...>» в связи с проблемой КПП, что также подтверждается актом № <...> от <дата>.

<дата> ответчиком оформлен заказ-наряд в связи с необходимостью замены подшипника первичного вала.

<дата> истец обратился к ответчику в связи с тем, что не работал указатель уровня топлива.

<дата> ответчиком оформлен заказ-наряд в связи необходимость замены щитка приборов.

<дата> ответчиком оформлены заказ-наряд в связи с необходимостью замены подшипника первичного вала и заказ-наряд в связи необходимость замены щитка приборов.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком <дата>. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве от <дата> указал, что ни на одном документе, представленном истцом нет печатей ООО «<...>», что ставит под сомнение факт его обращения именно в ООО «<...>», однако также ответчик указал, что фактически из обстоятельств дела следует, что истец обращался к ответчику <...>, <дата> он прошел ТО не у официального дилера, поэтому с <дата> ответчик освобождается от ответственности за поломки автомашины и не должен нести гарантийные обязательства в отношении автомашины, дальнейшие обращения истца (после <...>) к ответчику о проведении гарантийных работ по причине шума в МКПП и иные не обоснованы, т.к. истец нарушил условия договора, и отказ ответчика истцу в проведении гарантийных работ обусловлен именно этим. Также ответчик подверг сомнению довод истца о наличии существенного недостатка в автомашине и ссылался на недоказанность истцом того обстоятельства, что срок устранения недостатков (замена комбинации приборов) превысил <...> дней.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в отзыве от <дата> и представителем ответчика в объяснениях ходе судебного разбирательства <...>, как следует из протокола судебного заседания, в которых представитель ответчик также пояснил, что на сегодняшний момент в гарантийном ремонте было отказано, отказ был устным.

В судебном заседании <...>, как следует из протокола судебного заседания, истец указал, что после подачи иска ответчик дал информацию об устранении недостатков по гарантии, а представитель ответчика указал, что коробка передач отремонтирована, автомашина стоит в салоне, после ремонта коробки передач ответчик звонил истцу, просил забрать автомашину. В ходе судебного разбирательства <...>, как следует из протокола судебного заседания, истец также указал, что, сдав <дата> автомашину ответчику, неоднократно приезжал, она не была отремонтирована, он не мог ее забрать, поскольку была снята КПП, поэтому, когда <дата> он приехал в салон, он отказался забирать автомашину.

В отзыве на исковое заявление от <дата> ответчик указывал, что <дата> автомашина была принята в гарантийный ремонт, при этом ссылался на то, что ремонт КПП закончен <...>, а не <...>, как указал истец, однако истец отказался забирать автомобиль, мотивируя это тем, что нужна замена КПП, а не просто гарантийный ремонт, в замене агрегата целиком ему было обоснованно отказано.

В ходе судебного разбирательства <...>, как следует из протокола судебного заседания, ответчик в лице представителя ссылался на то, что представленные истцом документы не являются документами ответчика, не отрицал, что <дата> истец обращался к ответчику с проблемой КПП, указал, что автомашина находилась в ремонте <...> дня, поскольку не было запчастей, были проведены исследования, установлен недостаток КПП, к <дата> автомашина была исправна, истец отказался ее забирать, в настоящее время она находится у ответчика.

Исследуя обстоятельства отказа <дата> в замене панели приборов за счет дистрибьютора, поскольку ТО-3 пройдено не у официального дилера, суд обоснованно учел, что ответчиком не доказано, что данное обстоятельство не повлекло изменения объема обязательств продавца, не доказано наличие вины потребителя в возникновение недостатка товара и связь с прохождением ТО-3 не у официального дилера.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства: листы обращений, заказы-наряды являются документами не ответчика, а иной организации. Судом правильно учтено, что на представленных стороной истца документах имеется печать ООО «<...>», либо указание, что данный документ является документом ООО «<...>». Доказательств, опровергающих выдачу документов ответчиком, не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.Вместе с тем, ответчиком признано, что <дата> истец обращался к ответчику для гарантийного ремонта, и автомашина находилась у ответчика в ремонте.

Кроме того, позиция ответчика непоследовательна и противоречива относительно осуществления гарантийного ремонта автомашины истца. Изначально ответчик указывал, что истцу было отказано в гарантийном ремонте, ссылаясь на обоснованность такого отказа, а впоследствии ссылался на то, что гарантийный ремонт после обращения от <дата> осуществлен в срок, однако истец отказался забрать автомашину после ремонта, что ставит под сомнение последние доводы ответчика, и ответчик не доказал, что гарантийный ремонт произведен в установленный срок, до отказа истца от договора претензией от <дата>, что автомашина исправна после этого ремонта и истец необоснованно не забирает ее.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1)

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2).

Требования о возврате покупной цены заявлены истцом в связи с тем, что после последнего обращения к ответчику от <дата> недостатки не были устранены в установленный срок к моменту отказа истца от договора <...>, что не противоречит изложенным положениям ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику, заявляя однородные требования относительно неоднократно повторяющихся недостатков (шум в КПП, неисправность комбинации приборов), что свидетельствует о существенности недостатков, и недостатки не устранены, ответчиком экспертиза в связи со спором о причинах возникновения недостатков не проведена и от проведения судебной экспертизы с целью определения причин и характера недостатков ответчик отказался, ответчик не представил доказательств надлежащего устранения недостатков в установленные сроки и отсутствие неисправностей, а также не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по безвозмездному устранению недостатков в гарантийный срок, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за автомашину по договору купли-продажи в сумме <...> руб.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в связи с расторжением договора в размере <...> руб.: <...> руб.(защита картера) + <...> руб.(иммобилайзер) + <...> руб.(работы по установке защиты картера) + <...> руб.(работы по установке иммобилайзера) + <...> руб.(расходные материалы ДОП) + <...> руб.(колодка предохранительная влагозащищенная), что отвечает требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомашину суммы суд пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере <...> руб.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18), и выводы суда соответствуют обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6161/2014    Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2013 по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску М.И.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – адвоката Дадаевой Е.В., действующей на основании ордера от 09.04.2014 года и доверенности от 02.06.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.И.А.. – Аржановой М.Ю., действующей на основании доверенности от 25.11.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в МВД РФ, приказом от 26 августа 2011 года уволен в запас по состоянию здоровья, 10 января 2012 года истцу была установлена инвалидность. 15 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением инвалидности, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования М.И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также представителя ГУ МВД России, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в МВД РФ, приказом ГУВД по Санкт-Петербургу №... от 25 августа 2011 года был уволен из органов внутренних дел.

Согласно справке серии №... 10 января 2012 года истцу установлена инвалидность <...> группы, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы.

15 марта 2013 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением инвалидности, однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в частности, является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.Учитывая то обстоятельство, что истцу установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный случай является страховым, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит именно на ответчике ООО СК «ВТБ Страхование».

Так, из материалов дела следует, что 26 марта 2012 года между Министерством внутренних дел РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/25 ГК. Срок действия контракта до 31 декабря 2012 года.

Предметом контракта в соответствии с п. 1.1 является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2012 года.

Отсюда следует, что действие указанного контракта не распространяется на лиц, уволенных из органов внутренних дел ранее 01 января 2012 года.

Из материалов дела видно, что истец был уволен из органов внутренних дел 25 августа 2011 года.

На период увольнения истца из органов внутренних дел действовал государственный контракт заключенный 17 февраля 2011 года между ГУВД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК «Ростра», предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п. 2.2 жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел РФ, по день окончания службы, в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с 01 января 2011 года и действует один год. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, произошедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.

При указанных обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в 2011 году, должна быть возложена именно на страховую компанию – ОАО СК «Ростра».

Фактическое заключение МВД РФ государственного контракта с ООО СК «ВТБ Страхование» само по себе не может прекратить обязательства ОАО СК «Ростра» по страховому обеспечению сотрудников органов внутренних дел, страховые случаи с которыми наступили в течение года после увольнения со службы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащий ответчик по настоящему делу является не правильным.

Кроме того, согласно выписке из реестра кредиторов ОАО СК «Ростра», истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о взыскании страховой суммы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав в удовлетворении требований М.И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить.

М.И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы и штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело № 2-6185/13 по апелляционной жалобе Акуленко Н.В., Акуленко Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Акуленко Н.В., Акуленко Ю.В. к Акуленко В.Я., Акуленко С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Акуленко Н.В. и представителя истцов Хохловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Чистоборского О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылались на то, что истец Акуленко Н.В. является супругой А. В.С., умершего <дата>, истец Акуленко Ю.В. - дочерью А. B.C., ответчики Акуленко В.Я. и Акуленко С.Е. - матерью и отцом А. B.C. Ответчик Акуленко В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании соглашения об уступке прав по договору паенакопления от <дата>, заключенному с А. B.C., который являлся военнослужащим, находился на компьютерном учете для получения бесплатного жилья в собственность от Министерства Обороны РФ. <дата> между А. B.C. и ЗАО «<...>» был заключен договор паенакопления, предметом которого являлась квартира <...>, сумма паевого взноса <...>., с уплатой взносов в рассрочку. Денежные средства по договору паенакопления уплачивались за счет заработной платы, остаток платежей был погашен в полном объеме за счет полученных кредитных денежных средств.

У А. B.C. имелась возможность получить жилье на основании закона «О статусе военнослужащих». <дата> А. B.C. обратился с заявлением в ЗАО «<...>» об оформлении переуступки права на квартиру на Акуленко В.Я. Денежные средства по договору уступки права ответчики не выплачивали. Сделка между А. B.C. и Акуленко В.Я. является формальной, безденежной и не влечет правовые последствия, была заключена для вида с целью предоставлениям А. B.C. данных об отсутствии у него в собственности жилья. Сделка является мнимой согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Акуленко Н.В. была не согласна с совершением сделки уступки по договору паенакопления, нотариального согласия на сделку не давала. Нарушены требования ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Права несовершеннолетней дочери Ю. <дата> года рождения на момент совершения спорной сделки не были защищены. Разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущественных прав на квартиру без встречного обеспечения прав несовершеннолетней дочери не было получено.

Спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества.

Акуленко В.Я. отказалась от действий, связанных с применением последствий ничтожной сделки. Действия, связанные с отказом Акуленко В.Я. от оформления прав на квартиру, полученную по мнимой сделке, в порядке наследства по закону, в том числе для того, чтобы лишить других наследников по закону наследственного имущества, не принимать в порядке наследования долговые обязательства А. B.C., являются противоправными и умышленными, направленными против наследодателя. Акуленко В.Я. является недостойным наследником.

Истцы указали, что они в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчики с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона также указывала, что на момент соглашения от <дата> паевой взнос был уже выплачен, следователь но квартира уже принадлежала А. В.С., невозможно было заменить сторону в договоре паенакопления. Право собственности на Акуленко В.Я. зарегистрировано на основании справки ЖСК, составленной в нарушение требований законодательства.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительной сделку об уступке прав требования, включить квартиру в состав наследства после смерти А. B.C., признать за истцом Акуленко Н.В. право собственности на супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру, признать за истцами право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования, признать ответчика Акуленко В.Я. недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти А. B.C. Также

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное имущество.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Акуленко Н.В. является супругой Акуленко В.С., истец Акуленко Ю.В. - дочерью А. B.C., ответчики Акуленко В.Я., Акуленко С.Е. - матерью и отцом А. B.C.

<дата> между А. B.C. и ЗАО «<...>», действующим от имени и по поручению Жилищно-строительного кооператива <...> заключен договор паенакопления № <...>, согласно которому А. B.C. принял на себя обязательства вносить в Кооператив паевый и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме, общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляла <...>

<дата> А. B.C. оплачен вступительный взнос в ЖСК «<...>». <дата> А. B.C. внесен первый платеж в счет паевого взноса, в дальнейшем А. B.C. производились периодические платежи в счет уплаты паевого взноса.

<дата> А. B.C. написано заявление в ЗАО «<...>» с просьбой оформить переуступку прав по договору паенакопления от <дата> вместо него на Акуленко В.Я.

<дата> между А. B.C. и Акуленко В.Я. заключено соглашение о замене стороны по договору паенакопления от <дата> согласно которому А. B.C. переуступил Акуленко В.Я. все права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления от <дата>.

Согласно указанному соглашению от <дата> стороны договорились что суммы, внесенные А. B.C. в кооператив в счет исполнения его обязательств, ему не возвращаются и считаются уплаченными Акуленко В.Я. в счет исполнения ее обязательств по договору. А. B.C. подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере выплаченных им взносов, уплачены ему в полном объеме, претензий к Акуленко В.Я. не имеет. В связи с уступкой всех своих прав и обязанностей по договору А. B.C. отказывается от права требовать предоставления квартиры.

<дата> Акуленко В.Я. выдана справка ЖСК «<...>» о том, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>.

<дата> зарегистрировано право Акуленко В.Я. на вышеуказанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

<дата> А. B.C. умер.

<дата> истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего А. B.C. Согласно материалам наследственного дела, иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства заключения спорной сделки, суд пришел к правильному выводу, что А. B.C. надлежащим образом выразил свою волю на передачу прав и обязанностей, вытекающих из договора паенакопления, Акуленко В.Я., подал соответствующее заявление на оформление переуступки прав по договору, заключил соглашение о замене стороны от <дата>.

Судом учтено, что А. B.C. являлся военнослужащим, занимал в <адрес> служебное жилое помещение на основании договора найма № <...> от <дата>. Был признан нуждающимся в обеспечении жильем.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № <...> от <дата>, А. B.C. был включен в списки военнослужащих войсковой части <...>, не имеющих жилой площади в <адрес> с апреля <...> года.

Таким образом, при отсутствии в собственности либо на основании договора социального найма у А. B.C. жилого помещения, он имел право претендовать на получение жилого помещения в собственность бесплатно от Министерства Обороны РФ, в рамках исполнения Федерального закона «О статусе военнослужащих».

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что соглашение о замене стороны от <дата> заключено А. B.C. именно с целью отчуждения принадлежащих ему прав по договору паенакопления, поскольку в случае оформления права собственности на спорную квартиру А. B.C. не подлежал обеспечению жилым помещением за счет Министерства Обороны РФ.

Акуленко В.Я., взял на себя права и обязанности А. B.C. по договору паенакопления, исполнила все обязанности пайщика, зарегистрировала право собственности, вступила в права владения и распоряжения квартирой, заключила договоры управления многоквартирным домом, на выполнение работ по сверхнормативной уборке территории, аренды.

При таких обстоятельствах и учитывая, что после заключения соглашения от <дата> ответчиком Акуленко В.Я. совершены определенные действия, свидетельствующие о направленности ее волеизъявления на возникновение у нее права собственности на спорную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу, что А. B.C. и Акуленко В.Я., заключая соглашение <дата>, фактически имели целью достичь последствий, соответствующих спорной сделке, совершили действия, направленные на создание таких последствий, и спорная сделка исполнена ее сторонами и привела к возникновению правовых последствий, соответствующих такой сделке.

Довод истцов о том, что имела место договоренность с Акуленко В.Я. о том, что она квартиру вернет семье А. B.C. каким-либо способом, в частности по договору дарения, после получения А. B.C. квартиры от Министерства Обороны РФ, голословен. Данное обстоятельство отрицается Акуленко В.Я., и кроме того, не свидетельствует о мнимости спорной сделки, поскольку свидетельствует о действительном намерении семьи Акуленко В.Я. произвести отчуждение принадлежащих прав по договору паенакопления, без оформления права собственности на спорную квартиру и без приобретения такого права, и намерении семьи Акуленко В.Я. впоследствии после получения квартиры от Министерства Обороны РФ приобрести права на квартиру в порядке ее отчуждения со стороны Акуленко В.Я., что могло иметь место только при реальном исполнении спорного соглашения и возникновении у Акуленко В.Я. права собственности на квартиру, которым она могла распоряжаться, при этом по своему усмотрению.

Таким образом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истцов о мнимости спорной сделки, а именно о том, что при заключении указанного соглашения стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, заключив его лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы истцов ничтожности справки ЖСК, на основании которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Акуленко В.Я., и ссылки на то, что А. B.C. являлся собственником спорной квартиры на день заключения спорного соглашения в связи с выплатой пая.

Факт принятия Акуленко В.Я. в члены ЖСК «<...>» и уплаты ею вступительного членского взноса подтверждается справкой ЖСК № <...> от <дата>, в которой указано, что Акуленко В.Я. является членом ЖСК.

Судом учтено, что по условиям договора паенакопления от <дата> на пайщика возложены кроме выплаты паевого взноса иные обязательств, в том числе после выплаты паевого взноса предусмотрено заключение договора с управляющей организацией, подписание акта допуска в квартиру. Указанные обязательства А. B.C. до заключения им <дата> соглашения о замене стороны исполнены не были. При этом Акуленко В.Я., принявшая на себя все права и обязанности А. B.C. по договору паенакопления, надлежащим образом исполнила все обязанности пайщика, заключила договор управления многоквартирным домом, подписала акт допуска в квартиру.

Учитывая положения п.п.6, 7 соглашения от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу, что с момента подписания указанного соглашения, все внесенные суммы А. B.C. в ЖСК «<...>» в счет уплаты паевого взноса считаются внесенными ответчиком Акуленко В.Я., следовательно, сведения, указанные в справке ЖСК от <дата> о выплате ответчиком Акуленко В.Я. паевого взноса в полном объеме <дата> соответствуют действительности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что справка № <...> от <дата> содержит достоверные сведения, соответствует фактически существующим обстоятельствам и является подтверждением возникновения у ответчика Акуленко В.Я. права собственности на спорную квартиру.

Переуступка прав по договору паенакомления осуществлена до оформления права собственности на квартиру, при этом по своему усмотрению и с согласия супруги А. B.C. распорядился паенакоплениями и правами по договору паенакопления, передав права по договору Акуленко В.Я., что не противоречит закону.

Судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что истец Акуленко Н.В., являясь супругой А. B.C., не давала своего согласия на заключение соглашения о замене стороны от <дата>. Указанные доводы опровергаются письменным согласием Акуленко Н.В. на заключение соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по договору паенакопления от <дата> за цену и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, Акуленко Н.В. дала согласие на уступку прав по договору паенакопления, объем уступаемых прав и условия уступки оставлены Акуленко Н.В. на усмотрение А. B.C. Данное согласие <дата> удостоверено нотариусом, которым Акуленко Н.В. разъяснено содержание ст.ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не было Акуленко Н.В отменено и не оспорено. Требования ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Кроме того, Акуленко Н.В. было достоверно известно о совершении ее супругом вышеуказанной спорной сделки, она передавала Акуленко В.Я., согласно ее доводам, по поручению супруга денежные средства для оформления государственной регистрации права.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 166-168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по заявленным истцами основаниям.

Доводы истцовой стороны о необходимости согласия органов опеки и попечительства для заключения спорной сделки несостоятельны. В данном случае такое согласие не требовалось.

Кроме того, судом обоснованно указано не недопустимость злоупотребления правом в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усматривается недобросовестность истцовой стороны с учетом доводов о целях, преследуемых А. B.C. с согласия Акуленко Н.В., при заключении спорной сделки, а именно о том, что сделка была совершена исключительно с целью представления сведений об отсутствии у А. B.C. в собственности жилого помещения и дальнейшего получения бесплатного жилья от Министерства Обороны РФ, а также с учетом того, что истцы прибегли к судебной защите в связи с тем, что цель получения бесплатного жилья от Министерства Обороны РФ не была достигнута в связи со смертью А. B.C.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований о включении спорного имущества в состав наследства, учитывая, что заключенное между А. B.C. и Акуленко В.Я. соглашение от <дата> соответствует требованиям законодательства, подтверждает направленную волю сторон на перевод прав и обязанностей по договору паенакопления от <дата>, также учитывая то обстоятельство, что на момент смерти А. B.C. <дата> спорная квартира находилась в собственности Акуленко В.Я. на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не подлежит включению в состав наследства после умершего А. B.C.

Судом правильно не установлено предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания Акуленко В.Я. недостойным наследником.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ее доводы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу И.О. Федоров на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу № <...> по И.О. Федоров об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт – Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу от 25.10.2013.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт – Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Костиной М.В. о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № <...> от <дата> г., возбуждённого судебным приставом – исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт – Петербурга Костиной М.В., 25.10.2013 г. Было вынесено постановление № <...> о временном ограничении права на выезд Федорова И.О. из РФ. Копия данного постановления была вручена заявителю 31.10.2013 г.

Постановление по мнению заявителя, является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность применения данной меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Однако его действия не носят такого характера. В рамках исполнительного производства он неоднократно указывал, что организовывает бизнес в Испании. Взыскателем данный факт не оспаривался. Кроме того, данный факт был установлен в решении мирового судьи от 20.12.2012 г. Ограничение выезда за пределы РФ может затруднить погашение суммы долга, тем самым постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует требованиям исполнительного законодательства и нарушает право и обязанность должника по своевременному погашению долга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Федорову И.О. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку они совершены в пределах его полномочий, с соблюдением действующего законодательства, направлены на исполнение судебного решения.

Статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Закону об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.67 Закона, при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 г. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Костиной М.В. было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа ВС № <...> от <...>., выданного мировым судьёй судебного участка № 136 Санкт – Петербурга по гражданскому делу по иску Яковлевой Ж.В. к Федорову И.О. о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме. Копия постановления была получена Фёдоровым И.О. 22.04.2013 г.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований- немедленно. Должник был предупрежден о том, что судебный пристав – исполнитель может применить меры принудительного исполнения, привлечь к административной ответственности, а также ограничить право выезда из РФ.

Должник знал о принятом 20.12.2012 г. решении мирового судьи судебного участка № 136 Санкт- Петербурга.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки алиментные обязательства не были исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено. Судебным приставом были приняты меры к розыску имущества должника. Должник был вызван на приём к судебному приставу на 25.04.2013 г.

В объяснениях от 25.04.2013 г. Должник указал, что не оплачивает взысканные в твердой денежной сумме алименты по причине вынесения решения с нарушением требований закона. До момента вынесения кассационного определения просил не применять к нему никаких принудительных действий.

25.04.2013 г. судебным приставом исполнителем Федоров И.О. был предупрежден по ч.1 ст.157 УК РФ об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. В предупреждении был указан срок, в течении которого Федоров И.О. обязан принять меры к погашению задолженности, а так же принять меры к трудоустройству.

25.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ сроком на <...> месяцев, т.е. до <...>

В рамках исполнительного производства 09.10.2013 г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 22.11.2012 г. По 02.09.2013 г. В денежном эквиваленте составляет <...> рублей <...> копейку.

25.10.2013 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № <...> о временном ограничении права на выезд должника из РФ до 25.04.2014 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ, а так же не представлено документов, подтверждающих факт трудовой деятельности должника в Испании, связанной с выездами за пределы РФ. Более того, решением мирового судьи от 20.12.2012 г., вступившим в законную силу 27.02.2013., данный факт не установлен, как об этом указывал заявитель. Мировой судья в решении лишь указал, что ответчик пояснил, что намерен получать доход в иностранной валюте, организовав бизнес в Испании, что не является надлежащим доказательством.

Конституционное право гражданина свободно выезжать за пределы РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пункт 15 ч. 1 ст.64 Закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Данных в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, а также доказательств необходимости срочного выезда Федорова И.О. за пределы РФ, последним не представлено.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не подлежат признанию незаконными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, основанные на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правомерного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-5588/2014    Судья: Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2014 по апелляционной жалобе М.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.И.Б. и М.П.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску М.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.И.Б. и М.П.Б., М.В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В.В. и М.В.В., Б.Л.Б., М.В.Б., М.Н.А., М.Н.Б. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В.В. и М.В.В. М.И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.И.Б. и М.П.Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, указывая на то, что с 1996 года они постоянно проживают в доме <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Администрация района отказывает им в постановке на учет нуждающихся со ссылкой на то, что семья истцов прибыла из <адрес>, и зарегистрирована в Санкт-Петербурге с 2011 года. Однако истицы указывают, что они постоянно проживают в этом доме, границы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, название улицы, на которой расположен дом, номер дома неоднократно изменялись, в связи с чем, изменялся и адрес регистрации истцов. Истцы просили суд признать за ними право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и обязать администрацию принять их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица М.И.А., действуя в своих интересах и в интересах детей - М.И.Б. и М.П.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М.Н.А., Б.Л.Б., М.И.Б., которые просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Неподтверждение факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет при подаче заявления о принятии на учет является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года № 17-О, согласно которому, при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно этой норме права производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №... Ленинградской области от 17 ноября 2009 года за М.И.А., М.В.Б. М.Л.Б., М.В.Б.., М.В.Б.., М.Н.Б., М.И.Б. было признано право общей долевой собственности в размере по 1/7 доли за каждым на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что М занимают указанный жилой дом на основании договора мены от 31 декабря 1996 года.

Из сообщения администрации Красносельского района от 28 июня 2006 года следует, что решением Топонимической комиссии от 08 июня 2006 года наименование «<адрес>» включено в Реестр названий объектов городской среды Санкт-Петербурга.

В ноябре 2010 года разрешением №... СПб ГУП «ГУИОН» вышеуказанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

По адресу <адрес> зарегистрированы с 22 февраля 2011 года М.И.А., МВ.Б., М.И.Б., Б М) Л.Б. М.В.Б.., М.Н.Б., М.Н.А., с 03 марта 2011 года – М.П.Б., 1998 года рождения, с 17 мая 2011 года – М.В.В.., 2011 года рождения, с 30 июля 2012 года – М.В.В., 2012 года рождения.

Из анализа представленных доказательств следует, что истцы до 2010-2011 года в Санкт-Петербурге не проживали и не были зарегистрированы.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцами сведения о их обучении и работе в Санкт-Петербурге, не подтверждают факт их постоянного проживания в Санкт-Петербурге в указанные периоды времени.

Таким образом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о их постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга с 1996 года.

При таком положении, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и требований об обязании ответчика поставить их на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку отсутствует десятилетний период проживания истцов в Санкт-Петербурге, необходимый для принятия на учет по оказанию содействия в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.И.Б. и М.П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5494/2014 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2013 по апелляционной жалобе С.Е.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску С.Е.Г. к Ж.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Е.Г. – Санжаревского А.Н., действующего на основании доверенности от 07.08.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж.О.В. и его представителя – Ишутиной Н.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Г. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.О.В. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика <...> долю земельного участка, площадью 1 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Третьяковой Е.А., и.о. нотариуса Насонова Г.И. 05 ноября 2008 года ответчику, государственную регистрацию права собственности ответчика на <...> долю земельного участка по указанному адресу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года С.Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, а также в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в 1958 году ее мать Б.Н.А. (Ж) была принята в члены ДСК «Д» и ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В 1960 году ее мать на предоставленном ей земельном участке построила жилой дом и разрешила в нем проживать родственникам мужа – его брату Ж.Н.Н., с условием освобождения дома. В 1990 году истица по заявлению своей матери была принята в члены ДСК «Д». Данные о том, что ее мать исключалась из членов ДСК «Д» отсутствуют. При оформлении в 2004 году прав собственности на <...> долю земельного участка, истице стало известно о том, что право собственности на другую <...> долю земельного участка было оформлено ранее на имя Ж.В.Н. – отца ответчика Ж.О.В. В 2012 году истица обнаружила завещание своей матери Ж.Н.А. от 05 мая 1977 года, которым последняя завещала истице оставшуюся <...> долю в праве собственности на жилой дом. Таким образом, как указывает истица, на момент смерти ее мать Ж.Н.А. являлась собственником всего дома. Истица также указывает, что ее мать при жизни не писала никаких заявлений на передачу пая Ж.Н.Н.., не выбывала из членов кооператива.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 1112, 302 ГК РФ, и указывая на то, что Ж.Н.Н. был принят в члены ДСК «Д» в 1977 году незаконно, а потому производные от его членства права Ж.В.Н. на оформление в его собственность спорной <...> доли земельного участка в 1999 году, а в дальнейшем в 2008 году право собственности ответчика, в порядке наследования, на спорную <...> долю земельного участка являются незаконными, истица предъявила настоящий иск в суд.

Ответчик Ж.О.В. просил отказать истице в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что в 1958 году матери истицы – Б.Н.А. (Ж.) был выделен земельный участок площадью 11 соток по адресу: <адрес>

12 декабря 1961 года между Б. (Ж.) Н.А. и Ж.Н.Н. в связи с завершением строительства дома в <адрес> заключен договор, в соответствии с которым стороны установили, что они участвовали в строительстве двухэтажного дома с 1959г. в равных долях и определили порядок пользования домом.

Ж.Н.А. факт участия в строительстве дома Ж.Н.Н. не оспаривался, что следует из копии ее иска к Ж.В.Н.

Согласно реестру членов ДСК «Д» от 01 января 1989 года Ж.Н.Н. и Ж. (Б) Н.А. числились членами ДСК.

15 мая 1978 года <...> районным Советом народных депутатов оформлен ордер №..., в соответствии с которым Ж.Н.Н. на семью, состоящую из трех человек (он, супруга, сын Ж.В.Н..) предоставлена дача по адресу<адрес>, на основании протокола общего собрания №... от 11 февраля 1977 года.

20 июня 1990 года Ж (Б) Н.А. обратилась в правление ДСК «Д» с заявлением о переводе на С.Е.Г. половины принадлежащего ей дома.

Согласно выписке №... из протокола общего собрания членов ДСК «Д» С.Е.Г. принята в члены дачно-строительного кооператива на общем собрании 24 апреля 1990 года и имеет в бессрочном пользовании <...> долю земельного участка площадью 1084 кв.м. по адресу: <адрес>

13 декабря 1992 года Ж.В.Н.. принят в члены ДСК вместо Ж.Н.Н., что следует из протокола №... от 13 декабря 1992 года.

В соответствии со справкой правления ДСК «Д» Ж.В.Н. имеет в бессрочном пользовании <дата> долю земельного участка площадью 1116 кв.м. по адресу: <адрес>

21 июня 1999 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право на <...> долю в праве собственности на земельный участок за Ж.В.Н.

05 августа 1998 года Ж.Н.А. умерла, в права наследования вступила ее дочь С.Е.Г.

26 июля 2004 года истица обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга №... от 31 августа 2004 года истице передана в общую долевую собственность 1/2 доля земельного участка.

05 октября 2004 года с истицей заключен договор передачи в собственность 1/2 доли земельного участка.

Право собственности истицы на 1/2 долю указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2004 года.

16 ноября 2007 года Ж.В.Н. умер.

16 августа 2008 года Ж.О.В. принят в члены ДСК вместо Ж.В.Н., что следует из протокола №... от 16 августа 2008года.

05 ноября 2008 года Ж.О.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Ж.В.Н.Право собственности Ж.О.В. на <...> долю спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 15 декабря 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года между Ж.О.В. и С.Е.Г. определен порядок пользования земельным участком.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом, и подтверждено материалами дела о том, что спорная <...> доля земельного участка перешла в пользование Ж.Н.Н., и как следствие возможном нарушении ее прав, правопредшественнику истицы – ее матери Ж.Н.А. стало известно не позднее 12 декабря 1961 года, т.е. даты заключения между Ж.Н.А. и Ж.Н.Н. договора об определении порядка пользования жилым домом. О том, что спорная <...> доля земельного участка оформлена в собственность Ж.В.Н. истице достоверно стало известно не позднее 2004 года, при оформлении в общую долевую собственности своей доли земельного участка, перешедшего ей по наследству после смерти матери Ж.Н.А.

В суд с настоящим иском истица обратилась только 15 апреля 2013 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что она только в 2012 году узнала о наличии завещания ее матери от 05 мая 1977 года, которым Ж.Н.А. завещала ей принадлежащее имуществу, не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока и на правильность выводов суд в указанной части не влияют.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности матери истицы – Ж.Н.А. на спорную <...> долю земельного участка.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом была установлена правомерность пользования спорной <...> долей земельного участка ответчиком, а также его правопредшественниками.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, договором от 12 декабря 1961 года, заключенным между Б (Ж) Н.А. и Ж.Н.Н. который недействительным не признан и подтверждает факт совместного строительства спорного дома сторонами договора; реестром членов ДСК «Д» от 01 января 1989 года, из которого следует, что Ж.Н.А. и Ж.Н.Н. являлись членами ДСК «Д», протоколом о принятии Ж.В.Н. в члены ДСК вместо Ж.Н.Н. от 13 декабря 1992 года, протоколом № 56 от 16 августа 2008 года о принятии в члены ДСК Ж.О.В.. вместо Ж.В.Н.., которые также недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат, а истицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих право собственности ее матери Ж.Н.А. на спорную <...> долю земельного участка, а также незаконность владения ответчиком указанной доли земельного участка, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом Третьяковой Е.А., и.о. нотариуса Насонова Г.И. 05 ноября 2008 года, государственной регистрации ответчика Ж.О.В. на спорную <...> долю земельного участка, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, ввиду их недоказанности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5443/2014 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «9» апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-649/2014 по апелляционной жалобе Климовой Н.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года, постановленное по заявлению Климовой Н.Н. о признании незаконным решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга о прекращении предоставления мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Климовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Н.Н. обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконным решение отдела социальной защиты населения администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее администрация, администрация района) от 16 сентября 2013 года о прекращении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран труда» по той причине, что заявитель не является гражданкой Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Климова Н.Н. просила суд обязать администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить заявителю статус «Ветерана труда» с пакетом льгот, обязать Администрацию Центрального районного Санкт-Петербурга произвести перерасчет недополученных льгот и выплатить задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Климова Н.Н. просит отменить постановленное по делу решение, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Ленинградского городского совета народных депутатов от имени Президиума Верховного Совета СССР 15 марта 1991 года Климова Н.Н. награждена медалью «Ветеран труда».

Указом Президента РФ от 26 июня 1995 №635 года удовлетворено ходатайство Климовой Н.Н. (урожденной Мосиной) о выходе из гражданства Российской Федерации.

27 октября 1998 года УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Климовой Н.Н. бессрочно выдан Вид на жительство в СССР для лица без гражданства, с 18 декабря 1998 года заявитель зарегистрирована в <...> районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.

Письмом от 16 сентября 2013 года за №... заместитель начальника отдела социальной защиты населения Г. известил заявителя о том, что ей прекращены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде денежной выплаты и ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран труда» по той причине, что заявитель не является гражданкой Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято администрацией района в пределах установленной законом компетенции и полномочий, с соблюдением действующего законодательства, т.к. Климова Н.Н. не является гражданкой Российской Федерации в связи с чем на нее не распространяются меры социальной поддержки установленные Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», а с 11 января 2014 года Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», положений Конституции РФ.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», он устанавливает меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 1 названного Закона Санкт-Петербурга меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются с 1 января 2005 года для определенной категории граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и для граждан без определенного места жительства.

К одной из таких категорий отнесены ветераны труда, - п.2 ст.1 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж» ч. 1. ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76).

Пунктом 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится, в том числе, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан.

Согласно п. 3.1 ст. 26.3 названного федерального закона, по вопросам, указанным в п. 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование указанных полномочий не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности (абз. 5, 6 ст. 26.3.1 указанного федерального закона).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года № 529-О-О, отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом законодатель субъекта Российской Федерации, осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, определяет круг лиц, которым предоставляется такое обеспечение, устанавливает основания и условия его назначения и вправе определять круг лиц, на которых оно распространяется, с учетом избранных им критериев.

Таким образом, Санкт-Петербург, реализуя свои полномочия в области установления дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджета города и осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, вправе был определить в Законе Санкт-Петербурга круг лиц, которым предоставляются такие меры, в том числе предусмотреть предоставление их только гражданам Российской Федерации.

Из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации следует, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указанная норма касается случаев, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами и гарантируются Конституцией. Вместе с тем право на предоставление субъектом Российской Федерации дополнительных мер социальной поддержки к таковым не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о дискриминации заявителя, как лица, не имеющего гражданство Российской Федерации, не являются обоснованными.

Учитывая, что обязательным условием получения мер социальной поддержки является гражданство Российской Федерации, т.е. наличие устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), выход из которого осуществлен Климовой Н.Н. на основе добровольного волеизъявления, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о не распространении на заявителя мер социальной поддержки предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге».

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-992/13 по апелляционным жалобам Потапова Д.А., Тютюнова А.С., Бражникова Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Бражникова Б.А. к Тютюнову А.С., Потапову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Бражникова Б.А. и Бражниковой Л.В. Захарова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Потапова Д.А. Фролова В.В., представителя Тютюнова А.С. Лепаевой И.С., возражавших против удовлетворения жалобы истца, поддержавших доводы своих жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бражников Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...> от <дата>, заключенный от имени Бражникова Б.А. с Потаповым Д.А., договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, заключенный между Потаповым Д.А. и Тютюновым А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ним права собственности на автомобиль, обязать Тютюнова А.С. передать ему спорный автомобиль в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору от <дата> года, заключенному между Бражниковыми и ЗАО АКБ <...>, в тот же день сторонами кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля в пользу банка; в соответствии с договором о залоге залогодатель передает залогодержателю ПТС, на отчуждение автомобиля требуется согласие залогодержателя. В связи с выплатой кредита, ПТС на автомобиль передан истцу <дата> года; после погашения задолженности истец устно обращался в органы ГИБДД, где узнал, что с <дата> автомобиль принадлежит Тютюнову А.С. Отчуждение автомобиля произведено без согласия истца, банка в период действия залога.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года исковые требования Бражникова Б.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата>, идентификационный номер №..., от <дата> года, заключенный от имени Бражникова Б.А. с Потаповым Д.А. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> <дата>, идентификационный номер №..., от <дата> года, заключенный между Потаповым Д.А. и Тютюновым А.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Бражникова Б.А. в пользу каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по <...>.

В апелляционной жалобе Бражников Б.А. в лице представителя просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Потапов Д.А. в лице представителя просит решение отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Тютюнов А.С. просит решение отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Нотариусы Агафонова Е.О., Морозова Т.М., УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Ахмедов М.З., Морозова Т.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки <...>, <дата> выпуска идентификационный №... являлись супруги Бражниковы Б.А. и Л.В., указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных солидарным заемщикам Бражниковым ЗАО <...> на основании кредитного договора от <дата> года, и являлся предметом залога на основании договора о залоге от <дата> года, заключенного с целью обеспечения кредитных обязательств заемщиков между указанным банком и Бражниковыми Б.А. и Л.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <...> Паспортом транспортного средства №..., кредитным договором и договором о залоге, свидетельством о заключении брака.

<дата> указанный ПТС передан банком истцу.

<дата> истцом Бражниковым Б.А. на имя Морозовой Т.П., Ахмедова М.З.о. выдана доверенность на бланке №..., удостоверенная нотариусом Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за №..., сроком на 3 года с правом передоверия, в соответствии с которой истец уполномочил указанных лиц обоих вместе и каждого в отдельности управлять и распоряжаться спорным автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем истца во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключения и подписания соответствующих договоров, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения дубликатов ПТС, для чего предоставлено право подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, расписываться за истца и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

На основании заявления истца от <дата> года, удостоверенного нотариусом СПб, Агафоновой Е.О., зарегистрированного в реестре за №... указанная доверенность отозвана, заявление об отзыве доверенности направлено истцом Морозовой Т.П. <дата> (по штампу на почтовом конверте), почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата.

<дата> Морозовой Т.П., действовавшей от имени Бражникова Б.А. на основании вышеуказанной доверенности, в порядке передоверия выдана доверенность на бланке №..., удостоверенная нотариусом СПб Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за №..., в соответствии с которой граждане Ф.. и М.. оба вместе и каждый в отдельности уполномочены управлять и распоряжаться спорным автомобилем, быть представителями во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД и пр. (с аналогичными правами, предоставленными вышеуказанной доверенностью истца от <дата> года, выданной на имя Морозовой Т.П).

Из документов, представленных УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>, следует, что <дата> Ф.. выдан ПТС на спорный автомобиль, взамен утраченного (дубликат), выдача ПТС и снятие с регистрационного учета спорного автомобиля осуществлялось на основании указанной доверенности от <дата> года, выданной Морозовой Т.П. в порядке передоверия; сомнений в подлинности доверенности у органа ГИБДД не возникло; спорный автомобиль продан Потапову Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного от имени Бражникова Б.А. М.. (включенным в доверенность от <дата>), на принадлежность автомобиля истцу указано в договоре купли-продажи.

<дата> между Потаповым Д.А. и Тютновым А.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль зарегистрирован на Тютюнова А.С.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом также выдавалась доверенность от <дата> сроком на 1 год без права передоверия, удостоверенная нотариусом СПб Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за №..., в соответствии с которой истец уполномочил Г.Э.А., Г.И.А., Г.Г.М.., К.Ф.А.. всех вместе и каждого в отдельности, на управление и распоряжение спорным автомобилем с теми же правами, что были предоставлены истцом по доверенности от <дата> Морозовой Т.П. и Ахмедову М.З.о.; заявлением истца от <дата> года, удостоверенным нотариально, указанная доверенность на имя Г. и К.Ф.А. отозвана; суду в подтверждение уведомления об отзыве доверенности, представлено почтовое отправление от <дата> на имя Г.Э.А. возвращенное истцу за истечением срока хранения.

<дата> истцом выдавалась доверенность на Г.Э.А., Г.И.А., Г.Г.М.., К.Ф.А.. (всех вместе и каждого в отдельности) сроком на 1 год, удостоверенная Б.., врио нотариуса Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за №..., на управление спорным автомобилем без права отчуждения и без права передоверия. Указанная доверенность отозвана заявлением истца от <дата> года, удостоверенным нотариально.

Кроме того, <дата> истцом на имя К.А.В.. была выдана доверенность сроком на 3 месяца, удостоверенная К.М.В.., врио нотариуса Агафоновой Е.О., зарегистрированная в реестре за №..., с правом на управление и распоряжение спорным автомобилем и прочими правами, аналогичными предоставленным истцом по доверенности от <дата> Морозовой Т.П. и Ахмедову М.З.о. Указанная доверенность отозвана истцом на основании нотариально удостоверенного заявления от <дата> года.

Доказательств уведомления истцом уполномоченных лиц об отзыве указанных доверенностей суду не представлено.

Из материалов КУСП №... от <дата> следует, что Бражниковы Б.А. и Л.В. <дата> обращались в УМВД России по <адрес> СПб от <дата> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Э.А..

В данном заявлении Бражниковы Б.А. и Л.В. указывали, что в <дата> познакомились с Г.Э.А., который, узнав от Бражниковых о финансовых трудностях, о залоге спорного автомобиля, невозможности Бражниковых своевременно оплачивать взятый на приобретение спорного автомобиля кредит, предложил выкупить спорный автомобиль у банка и расплачиваться за Бражниковых по кредитному договору.

<дата> автомобиль был оценен Бражниковыми и Г.Э.А., двигатель отремонтирован за счет Г.Э.А., после оформления истцом доверенности от <дата> (без права отчуждения) на Г.Э.А. и его родственников истец передал спорный автомобиль в пользование Г.Э.А.,; Г.Э.А..о своевременно оплату средств банку за автомобиль не производил, в связи с чем стал искать покупателей на спорный автомобиль и в <дата> сообщил Бражниковым, что покупатели найдены, <дата> Бражниковым Б.А. оформлена доверенность на имя Морозовой Т.П. и Ахмедова М.З.о., которые, как сообщил Бражниковым Г.Э.А., будут расплачиваться за автомобиль с Г.Э.А., а Г.Э.А. вносить деньги в банк в счет кредита.

Как следует из указанного заявления, остальные доверенности - с правом продажи спорного автомобиля на Г. без права продажи - на К.А.В.. также были оформлены истцом по просьбе Г.Э.А..; <дата> Бражниковы обратились в банк с заявлением о содействии в продаже автомобиля, но организовать продажу не удалось, так как Г.Э.А. скрылся с автомобилем.; с <дата> Г.Э.А.. перестал отвечать на телефонные звонки и предмет залога оказался утраченным.

Таким образом, из указанного заявлении Бражниковых, объяснений представителя истца следует, что фактически спорный автомобиль был <дата> передан истцом по собственной воле с согласия Бражниковой Л.В. Г.Э.А.

Суду не представлено доказательств того, что после отзыва истцом <дата> доверенностей, выданных на имя Морозовой Т.П. и Г. с правом управления и отчуждения автомобилем, истец предпринял меры к возврату спорного автомобиля, а также, учитывая возврат уведомлений об отзыве доверенностей в связи с неявкой Морозовой Т.П. и Г.Э.А.. за почтовым отправлением, истец предпринял все возможные и зависящие от него меры по извещению заинтересованных лиц (УГИБДД по СПб и ЛО, уполномоченного совершать регистрацию транспортных средств) об отмене доверенностей, нахождении автомобиля в залоге.

Из объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что спорный автомобиль на момент отзыва у Морозовой Т.П. доверенности (т.е. на <дата>) находился в фактическом владении Морозовой Т.П. и после отзыва у Морозовой Т.П. доверенности истец не обращался с требованием вернуть автомобиль, учитывая доверительные отношения с третьим лицом Морозовой Т.П., данное обстоятельство Бражниковой Л.В. не оспаривалось.

Данными объяснениями представителя истца в совокупности с оформлением истцом на имя Морозовой Т.П. доверенности от <дата> с правом управления и продажи спорного автомобиля также подтверждается наличие воли истца на передачу спорного автомобиля Морозовой Т.П.

Меры по установлению места нахождения автомобиля были приняты истцом только в <дата>, что следует из вышеуказанного материала КУСП, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для истребования спорного автомобиля из владения Тютюнова А.С. не имеется, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенность собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения и следовательно что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств по делу, обоснованно отклонил доводы стороны истца о выбытии спорного автомобиля из владения помимо его воли.

То обстоятельство, что Бражников Б.А. добровольно передал Морозовой Т.П. автомобиль и выдал на ее имя доверенность с правом продажи спорного имущества, не позволяет судебной коллегии не согласиться с суждением районного суда о том, что выбытие спорного автомобиля из владения Бражникова Б.А. произошло не по его воле.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Бражникова Б.А. выдавал доверенности с правом отчуждения автомашины не только Моролзовой Т.П., но и Ахмедову М.З., Г.Э.А.., Г.И.А.., Г.В.А.., Г.Г.М.., Г.В.А.., К.А.В.., обратился в правоохранительные органы только <дата>, то есть спустя два года после выбытия автомобиля из его владения.

Факт того, что истец имел волеизъявление продать передать спорный автомобиль Г.Э.А., а в дальнейшем и иным лицам, подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности доводов истца о том, что спорный автомобиль выбыл из владения третьего лица помимо его воли.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бражникова Б.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Материалы гражданского дела позволяют сделать вывод о добросовестности Тютюнова А.С., поскольку снятие автомобиля с регистрационного учета в <дата> и выдача дубликата паспорта транспортного средства производилась органами ГИБДДД на основании доверенности, выданной на имя Ф. и М., выданной Морозовой Т.П. в порядке передоверия, оснований сомневаться подлинности которой у сотрудников ГИБДД не имелось, как не имелось таких оснований и у Потапова Д.А., а в дальнейшем у Тютюнова А.С.

Добросовестность ответчиков подтверждена и другими имеющимися в деле доказательствами, с достаточной полнотой оцененными судом первой инстанции.

Не является достаточным для возврата автомашины основание, на которое ссылался истец - ничтожность договора купли-продажи между ним в лице Морозовой Т.П. и Потаповым Д.А., связанная с отзывом выданной на имя Морозовой Т.П. доверенности, оформление которой создало для заинтересованных лиц, выступавших от имени Бражникова Б.А., возможность распоряжения автомобилем.

Поскольку спор разрешен по правилам статьи 302 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания за истцом права собственности на спорный автомобиль с обязанием Тютюнова А.С. передать автомобиль истцу в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу приведенных выше требований действующего законодательства заявленные требования о признании сделок купли-продажи автомашины недействительными не могли быть удовлетворены на основании статей 167 и 168 ГК РФ при том, что суд правомерно указал на неверно избранный в данном случае способ защиты права, а потому заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Суду не представлено доказательств того, что Морозова Т.П., а также третьи лица (покупатели автомобиля по двум оспариваемым сделкам) были осведомлены о прекращении действия доверенности. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от <дата> и последующая сделка купли-продажи транспортного средства не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, решение суда в части признания договоров купли-продажи недействительными подлежит отмене.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает является законным и обоснованным, а доводы жалобы Бражникова Б.А. подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Тютюнов А.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а Потапов Д.А. – в размере <...> в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела соглашений, заключенных ответчиками с адвокатами, представляющими их интересы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на заключенные ответчиками соглашения об оказании юридической помощи, являются достаточным доказательством несения ими расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая сложность дела и объем работы представителей ответчиков, а также представленные доказательства несения указанных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности судебная коллегия правильным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> в пользу каждого из ответчиков. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истцом суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Тютюнова А.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <дата> представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> Тютюновым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.

С учетом того, что апелляционная жалоба Тютюнова А.С. удовлетворена, руководствуясь требованиями разумности, установленными статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению со взысканием в пользу Тютюнова А.С. с Бражникова Б.А. <...> в возмещение расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <...>, <дата>, идентификационный №..., заключенных <дата> от имени Бражникова Б.А. с Потаповым Д.А., и <дата> – между Потаповым Д.А. и Тютюновым А.С. отменить.

В удовлетворении требований Бражникова Б.А. к Тютюнову А.С., Потапову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова Б.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Бражникова Б.А. в пользу Тютюнова А.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5329/2014 Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «9» апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2013 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года, постановленное по заявлению Кожина А.В. о признании незаконными отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заявителя - Васильева К.С. и Давиденко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации права собственности с №... по №... квартиры в доме <адрес>.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года заявление Кожина А.В. удовлетворено. Суд постановил признать незаконным отказ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости – квартиры, расположенные по адресу <адрес>, кв. №..., обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права заявителя на указанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции от заявителя Кожина А.В. поступило ходатайство в письменной форме об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно п.п. 3 п.1 ст. 221 ГПК РФ является отказ истца от иска. Если такой отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку главы 23-25 не содержат изъятий и дополнений по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействий) и решений государственный органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то суд считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании ре6шений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель в письменной форме изложил свою волю на отказ от заявление; письменное заявление представлено судебной коллегии представителем заявителя - Давиденко Н.В., действующим в интересах Кожина А.В. на основании доверенности, выданной 9 ноября 2012 года сроком на 3 года, изготовленной на бланке №..., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга К., и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ Кожина А.В. от заявления, отменить решение суда и прекратить производство по делу на основании ч.1 ст. 39, п.п. 3 п.1 ст.220, ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ заявителя Кожина А.В. от заявления о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности Кожина А.В. на №... по №... квартиры в доме <адрес>.

Отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3259/2013 по заявлению Кожина А.В. о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3588/13 по иску Администрации Ц района Санкт-Петербурга к С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.-Д.М. о выселении, по встречному иску С.В.В., С.Н.В., С.М.В., С.С.И. о признании недействительным акта обследования квартиры и заключения МВК.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Администрации Ц района Санкт-Петербурга - З.А.А.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ц района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.Т.-Д.М. с иском о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что коммунальная 9-ти комнатная квартира № 21 в <адрес>, две комнаты (общей площадью 42,84 кв.м., жилой – 27,90 кв.м.) из которой занимают ответчики, распоряжением Администрации от <дата> №... признана непригодной для проживания и в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № 29-ри «Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащим расселению в 2011 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2011 году» подлежит расселению. Во исполнение указанных распоряжений ответчикам предоставлены две комнаты общей площадью 59,60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ответчики предъявленных к ним исковых требований не признали, предъявили к Администрации встречный иск, в котором просили признать недействительными акт обследования квартиры №... от <дата> (далее – Акт) и заключение МВК №... от <дата> о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (далее – Заключение МВК). В обоснование требований указали, что Акт и Заключение МВК приняты с нарушением процедуры их принятия, установленной Постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года, а именно: обследование квартиры проводилось не в полном составе комиссии, без привлечения специалистов с правом решающего голоса УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МТУ Ростехнадзора по СЗФО, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге, Департамента Росприроднадзора по СЗФО, а также специалистов экспертно строительной комиссии с правом совещательного голоса, составивших акты от <дата> №... и от <дата> №...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И. в восстановлении срока для обжалования акта обследования квартиры №... от <дата> и заключения МВК №... от <дата> отказано, как и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными акта обследования квартиры №... от <дата> и заключения МВК №... от <дата> отказано.

При этом, исковые требования Администрации удовлетворены, С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.Т.-Д.М. выселены из двух комнат общей площадью 42,84 кв.м., в том числе жилой площадью 27,90 кв.м., расположенных в коммунальной квартире <адрес>, поселив их в другое жилое помещение, а именно: в две комнаты общей площадью 59,60 кв.м., в том числе жилой площадью 35,90 кв.м., расположенные в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес> с соблюдением правил регистрации.

С каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 28, 27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.В.В., в лице представителя Т.Л.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики С.Н.В., С.В.В., С.М.В., С.С.И., О.Т.Т., О.Т.-Д.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.147-161), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что С.Н.В. на основании ордера ГЖО №... от <дата> является нанимателем двух комнат, общей площадью 42,84 кв.м., жилая площадь 27,90 кв.м., расположенных в 9-комнатной коммунальной квартире №... <адрес>, в которых совместно с ней зарегистрированы члены ее семьи: муж С.В.В., сыновья – С.М.В. и С.М.В., мать С.С.В., невестка О.Т.Т., внук О.Т.-Д.М.

<дата> членами МВК <адрес> было проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого составлен Акт №..., в соответствии с которым комиссия приняла заключение о несоответствии помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности для проживания по основаниям, указанным в п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2008 года.

На основании указанного акта <дата> МВК <адрес> приняла Заключение №... о признании несоответствия помещения квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности для проживания по основаниям п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2008 года.

Также в материалах дела имеется акт №... от <дата> Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых домах и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, согласно которому квартиры №... д. <адрес> находятся по одной вертикали. Доступ в квартиру №... не предоставлен. В акте указано, что состояние межэтажных перекрытий общих квартир №... аварийное с угрозой обвала.

В соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года № 29-ри «Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащим расселению в 2011 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2011 году» <адрес> подлежит расселению

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании недействительными Акта и Заключения МВК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 254, 256 ГПК РФ, положениями пунктов 9 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пришел к выводу о том, что С.В.В.,Н.В.,М.В. пропущен установленный законом срок для обжалования Акта и Заключения МВК и оснований для его восстановления по доводам заявителей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, на основании следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, не смотря на то, что С.В.В.,Н.В.,М.В. и С.С.И. обратились в суд с исковым заявлением, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены заявленные встречные требования об оспаривании Акта и Заключения МВК по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежит выяснить не только соблюдение срока обращения заявителя в суд, но и причины их нарушения.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании Акта и Заключения МВК С.В.В.,Н.В.,М.В., С.С.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <дата> года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Заявителями не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них уважительных причин восстановления процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления С.В.В.,Н.В.,М.В. и С.С.И. пропущенного срока на обжалование Акта и Заключения МВК не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последним в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 87, 89 ЖК РФ, исходил из того, что квартира, в которой проживают ответчики, признана несоответствующей предъявляемым к жилым помещениям требованиям и непригодной для проживания, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из занимаемых ими комнат, в две комнаты общей площадью 59,60 кв.м., в том числе жилой площадью 35,90 кв.м., расположенные в 3-комнатной коммунальной квартире № <адрес> не нарушает жилищных прав ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт отказа ответчиков от переселения из непригодного для проживания жилого помещения в две комнаты общей площадью 59,60 кв.м., в том числе жилой площадью 35,90 кв.м., расположенные в 3-комнатной коммунальной квартире № <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение является пригодным для проживания, опровергается Актом МВК Центрального района от <дата> и заключением №... МВК Центрального района от <дата>, которыми квартира №... признана аварийной и непригодной для проживания, в связи с чем представляет опасность для жизни и здоровья ответчиков.

Отказ ответчиков от переселения по мотиву не предоставления им на период проведения капитального ремонта иного жилого помещения в маневренном фонде не основан на положениях действующего жилищного законодательства и не имеет правового значения для разрешения спора.

Предлагаемое ответчикам к переселению жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям города Санкт-Петербурга, равнозначности по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, отвечает установленным требованиям и находится в пределах границ города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «9» апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-516/2014 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года, постановленное по заявлению Масляева А.К. и Таровика С.П. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Таровика С.П., действующего также в интересах Масляева А.К., представителя заявителя – Потерпеева О.Ю., представителя заинтересованного лица – Жуковской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масляев А.К., Таровик С.П. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о признании незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 27 июня 2013 года и 3 июля 2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиры №... и №... в доме <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными отказы Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности Масляева А.К. на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>; права собственности Таровик С.П. на квартиру №..., расположенную в этом же корпус е названного многоквартирного дома. Также судом на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Масляева А.К. на квартиру №..., Таровик С.П. – на квартиру №..., в течение 18 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу каждого заявителя взысканы судебные расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины, а всего по <...> рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель Таровик С.П., действующий в своих интересах и в интересах заявителя Масляева А.К., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Масляев А.К. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая к производству и разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, посчитав, что Масляевым А.К. и Таровиком С.П. оспариваются решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в отсутствии спора о праве заявителей на приобретенные жилые помещения в указанном ранее многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из оспариваемых решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 июня 2013 года и 3 июля 2013 года следует, что основанием отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на приобретенные каждым из них квартиры по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным с застройщиком – ООО «<...>» (ООО «<...>»), послужило непредставление застройщиком протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №... от <дата> года, заключенным с <...> и подтверждающим выполнение ООО «<...>» инвестиционных условий, что не соответствует ч.1 ст. 408 ГК РФ и ст. 24.2. Закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В процессе судебного разбирательства в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга Таровик С.П. сообщил суду о принятии к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга исковых заявлений Масляева А.К. и Таровика С.П. к ООО «<...>» о признании права собственности на квартиры №... и №... в доме <адрес>.

24 марта 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по делам № 2-5994/2013 и №2-5995/2013 постановлены решения, которыми удовлетворены иски Масляева А.К. и Таровик С.П., однако на дату издания оспариваемого отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на объекты недвижимости за истцами не признано, и по настоящее время решения суда не вступили в законную силу.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на приобретенные квартиры неразрывно связано с исследованием правомерности передачи им квартир застройщиком и выполнением заявителями условий договора долевого участия в строительстве, что в совокупности могло быть оценено только при разрешении по существу исков Маясляева А.К. и Таровик С.П. о праве собственности на созданные объекты недвижимого имущества. Следовательно, заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не могли быть рассмотрены Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор по правилам главы 25 ГПК РФ, без учета возникшего спора о праве собственности заявителей на созданные объекты недвижимого имущества, то не верное определение судом первой инстанции вида судопроизводства повлекло постановление незаконного решения. В связи с этим решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года подлежит отмене, а заявления Масляева А.К. и Таровик С.П. – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года отменить.

Гражданское дело №2-516/2014 по заявлениям Масляева А.К. и Таровика С.П. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-2497/13 по иску С.А.И. к ООО «Ф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца - Ч.И.И.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.И.. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ООО «Ф» был заключен договор купли-продажи и оказания услуг №..., по условиям которого продавец в лице ответчика обязался передать покупателю – истцу в собственность товар, а истец обязался принять и оплатить товар по цене, определенной договором. Наименование, артикул, количество, технические особенности товара определяются спецификациями, которые являются неотъемлемым приложением к Договору. Стоимость товара составила <...>.

Свои обязательства по оплате товара истец полностью исполнил, уплатив <дата> и <дата> ответчику соответственно суммы в размере <...> руб. и <...> руб.

<дата> в процессе сборки мебели в ней выявился ряд недостатков, возникших по вине ответчика, которые впоследствии ответчиком были устранены с нарушением срока, установленного договором. Ссылаясь на нарушенное право в части срока устранения выявленных недостатков и дефектов и передачи предварительно оплаченного товара, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года постановлено взыскать с ООО «Ф» в пользу С.А.И. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ф», в лице представителя – директора Общества Р.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом неправильно была определены даты выявления и устранения недостатков мебели, неверно определен период просрочки доставки товара.

Истец С.А.И.., представитель ответчика ООО «Ф», представитель третьего лица ООО «ЛС» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.99-100), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между С.А.И. и ООО «Ф» <дата> был заключен договор купли-продажи и оказания услуг №..., стоимость товара по которому составила <...>.

Истец обязательства по оплате товара перед ответчиком исполнил полностью, оплатив <дата> <...> рублей и <...> рублей <дата>. Ответчик поставил товар <дата> (день сборки и обнаружения недостатков).

Согласно условиям договора исполнителем услуг по сборке мебели является ООО «ЛС».

<дата> в процессе сборки мебели были выявлены следующие недостатки: два кресла арт. 406G имели повреждения, препятствующие эксплуатации, консоли и задние панели боковых приставок пяти письменных столов выполнены из белого материала вместо предусмотренного договором красного, а фронтальные панели имели другую длину, у двух письменных столов отсутствовали стеклянные перегородки. К <дата> ответчик произвел частичное устранение выявленных недостатков. Согласно талону на сборку мебели фактическая сборка осуществлена <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае обнаружения при приемке товара недостатков и/или дефектов товара, возникших по вине изготовителя или продавца, продавец за свой счет устраняет выявленные недостатки и дефекты в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания акта о наличии недостатков и дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что акт о наличии недостатков и дефектов товара сторонами не составлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не соблюден срок устранения недостатков, установленный договором, а истцом не доказана невозможность использования по назначению комплекта поставленной мебели, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки и полагает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Материалами дела установлено, что доставка товара истцу была осуществлена <дата>. Однако, в ходе сборки мебели было установлено, что у двух письменных столов отсутствуют стеклянные перегородки, что препятствовало их сборке и использованию по назначению.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что фактически стеклянные перегородки были доставлены ответчиком в сентябре 2012 года, соответственно просрочка доставки товара составила 170 дней.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт о браке при сборке мебели от <дата>, на который ссылается ответчик в жалобе, по мнению судебной коллегии, таковым доказательством не является. Напротив он свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> надлежащие перегородки, в соответствии со спецификацией к договору ответчиком истцу не были доставлены. Отсутствовали они и по состоянию на август 2012 года, что следует из ответа ООО «Ф» на претензию истца от <дата> (л.д.15).

При таких обстоятельствах, у истца, как потребителя возникло право требовать неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами Закона, исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что доставленный комплект мебели невозможно использовать по назначению в отсутствие двух столов и перегородок к ним, в связи с чем полагает, что неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара надлежит исчислять не из стоимости всего комплекта мебели, а из стоимости двух письменных столов и двух перегородок, которыми он реально не мог пользоваться.

Исходя из стоимости письменных столов и перегородок, указанных в спецификации к договору №... неустойка за период просрочки срока устранения недостатков в 170 дней составляет <...> рублей, исходя из расчета: (((<...> х 2) + (<...> х 2)) х 0,5%) х 170 = <...>.

Курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 22 мая 2013 года (день вынесения решения), составил 40,1903.

<...> х 40.1903 = <...> рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки доставки товара, а также просьбу ответчика снизить неустойку, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до <...> рублей.

С учетом изменения решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки, сумма штрафа также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. из расчета: (<...> + <...>) / 2 = <...>.

Кроме этого, согласно ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «Ф» в пользу С.А.И. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Ф» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителей Комисаровойи Ю.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2013 года по делу № 2-3335/13 по заявлениям Хромченко И.В., Кузнецова М.Д. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт – Петербургу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Хромченко И.В., Кузнецова М.Д. обратились в суд с заявлениями об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт - Петербургу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В обосновании требований заявители указали, что Кузнецова М.Д. является собственницей <...> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Хромченко на праве собственности принадлежит <...> долей в указанном домовладении.

15.11.2004 года при инвентаризации указанного жилого дома ГУ ГУИОН было зафиксировано оборудование мансардного этажа, в результате чего границы объекта изменились, в связи с чем, жилому дому был присвоен новый кадастровый номер: <...>

Заявители обратились с заявлением о прекращении права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное под кадастровым номером <...> и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, кадастровым номером <...>

03.07.2013 года в регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности заявителям было отказано на том основании, что прекращение права собственности на прекративший существование жилой дом возможно только на основании заявлений всех правообладателей с одновременной регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а также на том основании, что для регистрации заявителями был представлен кадастровый паспорт созданного в результате реконструкции здания, а разрешение на строительство, необходимое, по мнению регистрирующего органа, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявители считают данное решение незаконным, нарушающим их права, в связи с чем, просят признать отказ в государственной регистрации незаконным и обязать произвести государственную регистрацию прекращения права собственности и регистрацию права собственности в указанных долях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе заявителями ставиться вопрос об отмене решения суда и удовлетворении их требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей и заинтересованного лица, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости предъявления заявителями разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию и о невозможности регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции объект сделаны без учета ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Статьей 25.3 Закона (введена Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1 этой статьи основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 4 той же статьи документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Следовательно исходя из буквального толкования данных положений ст. 25.3 Федерального закона №122-ФЗ заявителям для регистрации вновь созданного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> необходимо представить:

заявление о прекращении права собственности на объект с кадастровым номером <...>

заявление о регистрации права собственности на объект с кадастровым номером <...>

документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

правоустанавливающий документ на земельный участок не представляется, так как право заявителя на данный объект зарегистрировано.

- документ, подтверждающий факт создания объекта не запрашивается до 1 марта 2015г.

Согласно пункту 5 ст. 25.3 указанного Федерального закона истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Приведенные положения закона направлены, в частности, на упрощение порядка оформления права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, создаваемые или созданные на принадлежащих гражданам земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, что следует из названия Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

При этом каких-либо исключений для объектов, созданных в результате реконструкции ранее существовавших объектов, независимо от того, было ли ранее зарегистрировано право собственности на эти объекты, а также того, были ли при реконструкции затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, законом не предусмотрено.

Напротив, пункт 1 ст. 25.3 содержит специальное указание на то, что установленный этой статьей упрощенный порядок помимо общих случаев, когда для их строительства или реконструкции не требуется выдачи разрешения на строительство, распространен на все случаи, когда объект индивидуального жилищного строительства создан или создается на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

По смыслу п. 4 ст. 25.3 этот упрощенный порядок временно, до 01.03.2015 г. включает условие о том, что кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным основанием для государственной регистрации прав (в случае, если ранее зарегистрировано в установленном порядке право заявителя на земельный участок, на котором создан объект).

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка Управления Росреестра на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Заявители представили в регистрирующий орган кадастровый паспорт объекта, выданный 19.05.2009 г. ПИБ Петродворцового района, в котором отражено описание объекта недвижимости как <...> этажа) жилого дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, данные о его реконструкции с изменением назначения чердака и оборудования на нем мансарды.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя.

Однако, порядок обращения с заявлением, в том числе положение о необходимости совместного обращения, указанный Федеральный закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах, непредставление заявлений от других сособственников не является основанием для отказа в регистрации.

На основании изложенного, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности заявителей нельзя признать законным. Нарушенные права и законные интересы заявителей подлежат восстановлению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права от <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести регистрацию прекращения права собственности Хромченко И.В., <...> на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и произвести регистрацию права собственности Хромченко И.В., <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый номер объекта <...>

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права от <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести регистрацию прекращения права собственности Кузнецова М.Д., <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <...> и произвести регистрацию права собственности Кузнецова М.Д., <...> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-343/2014 Судья Глазкова Т.А.

(№ 5-527/2013-200) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Коробковой З.Г. в интересах

Гусейнова В.О., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года Гусейнов В.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба защитника Коробковой З.Г. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитника Коробкова З.Г. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что мировым судьей и судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника Коробковой З.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Гусейнову В.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гусейнова В.О. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Гусейнов В.О. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Гусейнов В.О. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Гусейнова В.О. процессуальных действий.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Гусейнова В.О. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Гусейнов В.О. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гусейнов В.О. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гусейнова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Гусейнова В.О. – Коробковой З.Г. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гусейнова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусейнова В.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Коробковой З.Г. в интересах Гусейнова В.О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко