Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 5

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года материалы гражданского дела № 2-3649/2013 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску С. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании права собственности на объект незавершенный строительством

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя С. О.Ю. – <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, представителя ООО «<...>» - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен иск С. О.Ю. к ООО «<...>» о признании права собственности на объект незавершенный строительством, за С. О.Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде <адрес>, общей площадью 36,90 кв.м, расположенной на 10 этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также указанным решением с ООО «<...>» в пользу С. О.Ю. взысканы судебные расходы в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции <дата> поступило заявление от ООО «<...>» об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Принимая во внимание представленное ответчиком заявление об отзыве апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ ООО «<...>» от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ООО «<...>» от апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5562/2014     Судья: Владимирова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело № 2-221/2014 по апелляционной жалобе Щ. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Щ. к ООО «Стройкорпорация «Элис» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Щ.. – Макарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Стройкорпорация «Элис» - Пасечникова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Щ. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройкорпорация «Элис», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, а ответчик обязался в срок до <дата> (срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года) передать истцу трехкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> с характеристиками, содержащимися в п. 1.2 договора. В нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком неоднократно в одностороннем порядке переносились сроки сдачи квартиры, квартира была передана истцу <дата> года, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойке. Однако ответа на данное требование не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года исковые требования Щ. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Щ.. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, также с ООО «Стройкорпорация «Элис» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щ. не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 140), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в «Российской газете» 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено 10 марта 2005 года и в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между Щ. и ООО «Стройкорпорация «Элис» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора ООО «Стройкорпорация «Элис», являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В силу п. 1.4 договора планируемый срок окончания строительства был установлен 4 квартал 2009 года, указанный срок подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга правовых актов об изменении срока окончания строительства объекта.

Согласно распоряжениям Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № 272 от 30.09.2008 года, № 258 от 26.08.2009 года, № 188 от 11.08.2010 года, № 139 от 17.05.2011 года срок реализации инвестиционного проекта неоднократно продлевался, окончательный срок установлен до 30.09.2011 года.

05.07.2011 года выдано разрешение на ввод комплекса жилых и общественных зданий по адресу: <адрес>, жилых корпусов №... подземной автостоянкой, эксплуатируемой кровли стилобата с пандусом и лестницами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понятие «планируемый срок», установленный п. 1.4 договора, тождественно понятию «плановый, приблизительный, ориентировочный» и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, кроме того указанный пункт Договора предусматривает, что указанный срок (IV квартал 2009 года) подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что срок окончания строительства объекта по адресу: <адрес> окончательно был установлен до <дата>. Жилой комплекс был введен в эксплуатацию ранее указанного срока <дата>, следовательно, срок передачи объекта инвестирования квартиры №..., согласно п. 3.1.4 договора следует исчислять с <дата> по <дата>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о просрочке исполнения обязательств с <дата> являются несостоятельными.

<дата> истцу направлено уведомление о необходимости явки в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры.

По смыслу п. 3.1.4 договора ответчик обязан был в течении 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих приемку Объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, толкование условий договора в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект долевого строительства должен был быть передан дольщику до <дата>

<дата> подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры №... общей площадью 90,2 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом. 3.2.2 договора предусмотрена обязанность дольщика по окончании строительства в течение 10 календарных дней с момента получения согласно п. 5.6 договора письменного уведомления лично или через представителя принять об общества по акту приема-передачи квартиру.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче квартиры с <дата> по <дата>

Исходя из изложенного, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с <дата> по <дата> в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя Щ.., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 4а-256/14                    Судья Смирнова З.С.

(№ 12-376\13)                      Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Панкратова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года Панкратов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

    Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Панкратов И.В. просит постановление и решение отменить, в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он узнал о том, что оставил автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» только после его эвакуации. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установлен в конце дома <адрес> и обращен в сторону <адрес>, в то время как заезд на улицу <адрес> Панкратов И.В. осуществил со стороны ул. Тульской.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из представленных материалов, <дата> инспектором ДПС оформлен протокол, поскольку водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства у <адрес>. Указанные действия Панкратова И.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панкратова И.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспектора ДПС, оформившего материал.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо и судебная инстанция правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Панкратова И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы Панкратова И.В. о том, что он заехал <адрес>, таким образом, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, находящийся при въезде со стороны <адрес>, не просматривался, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть принят во внимание при рассмотрении надзорной жалобы. Инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что прибыл на место совершения правонарушения по вызову сотрудников Управления на транспорте МВД России по СЗФО, которые Панкратову И.В. разъяснили, что стоянка и остановка в этом месте запрещена, но водитель транспортного средства отказался подчиниться требованиям сотрудника полиции, и ушел, оставив свой автомобиль в месте, где это запрещено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Панкратова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Панкратова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Панкратова И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда              М.А. Павлюченко