Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 7

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению К. о признании незаконным бездействия УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица – УФССП России по Санкт-Петербургу – Ч.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в непредставлении ответов на обращения заявителя от <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что на два его обращения через интернет-приемную сайта УФССП по Санкт-Петербургу были получены сообщения о том, что обращения приняты, и ответы будут ему направлены в установленные законом сроки; однако более никаких ответов на указанные обращения он не получил. Указанное бездействие, по мнению заявителя, нарушает его права на доступ к получению информации о деятельности государственного органа, предусмотренные Федеральным законом «О об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», препятствует ему пользоваться такой информацией. В связи, с чем заявитель просил признать указанное бездействие незаконным и обязать УФССП по Санкт-Петербургу предоставить ему ответ на запросы от <дата> в течение 5 рабочих дней.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований К. - отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК <дата> посредством направления судебной повестки по адресу, указанному заявителем, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении заявителя от получения судебного извещения. Дополнительно заявитель извещен <дата> посредством электронной почты. Представитель заявителя – К.А. был лично извещен о дне рассмотрения дела по телефону <дата>. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению, данному в п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года № 248 «Об утверждении

Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012    года (п. п. 1 и 3 упомянутого приказа).

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» номер исполнительного документа относится к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных ФССП России.

Таким образом, заявитель вправе в случае отсутствия на официальном сайте указанной информации запросить ее в УФССП по Санкт-Петербургу.Судом установлено, что <дата> К. направил в интернет-приемную УФССП по Санкт-Петербургу два запроса, зарегистрированные за №... и №..., в которых просил сообщить номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №..., одновременно заявитель дал согласие на получение запрашиваемой информации в электронном виде на адрес электронной почты.

Указанные обращения зарегистрированы в УФССП по Санкт-Петербургу за входящими №... от <дата> и №... от <дата>.

<дата> заявитель по электронной почте проинформирован о получении обращений, а также уведомлен о том, что ответ ему будет направлен по адресу электронной почты в установленный законом срок.

Кроме того, Управлением в этот же день было направлено поручение в Смольнинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу о проведении проверки
по обращениям К.., о направлении по результатам проверки ответа заявителю и в УФССП по Санкт-Петербургу, а также о принятии мер к устранению выявленных в результате этой проверки нарушений.

Согласно сведений портала АИС ФССП России <дата>. заявителю дан ответ о номере исполнительного документа ( №...) по исполнительному производству №....

По результатам проверки начальником Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я. <дата>. заявителю был направлен ответ на обращение №... от <дата>, в котором сообщалось об утрате исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №..., также К. был проинформирован о том, что в связи с утратой упомянутого исполнительного документа по обращению судебного пристава-исполнителя Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о выдаче его дубликата, а в адрес места жительства взыскателя по исполнительному производству №... - Е. направлено сообщение о необходимости получения последним указанного дубликата в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответ на его обращение был направлен заинтересованным лицом лишь <дата>., однако доказательств тому не представил.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Заявитель не представил доказательств в подтверждение нарушения его прав и охраняемых законом интересов отсутствием сведений о номере исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.... При этом необходимо принять во внимание, что сторонами по исполнительному производству является взыскатель Е.., должник ООО « <...>». Заявитель не указал, какое он имеет отношение к данному исполнительному производству, каким образом были нарушены его права.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу В., И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску В., И. к администрации невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – администрации Невского района Санкт-Петербурга – К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации невского района Санкт-Петербурга о сохранении выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения по данному адресу. Указанное жилое помещение приобретено ими для обустройства в нем магазина промышленных товаров. Проект планировки был согласован во всех установленных законом инстанциях. Также истцами было получено положительное заключение экспертной организации с целью оценки соответствия требованиям технических регламентов, национальных стандартов, задания на проектирование. Проект перепланировки был представлен в Администрацию для получения разрешения на перепланировку, с целью перевода жилого помещения в нежилое. Однако межведомственной комиссией Невского района в согласовании проекта было отказано со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно, планируемое устройство и расширение проемов, входа и витрины в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. Кроме того, не представлено согласие собственников в многоквартирном доме на изменение фасада здания в соответствии с п. 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга 14.09.2006г. №1135.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований В.., И. - отказано.

В апелляционной жалобе В.., И. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. В.., И. извещены <дата> по адресам, указанным истцами, посредством направления судебной повестки. Судебные повестки, направленные В.., И.. были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении истцов от получения судебного извещения. Согласно почтовому уведомлению, <дата> судебная повестка, направленная по адресу, указанному для корреспонденции, была получена М. по доверенности. Представитель истцов – Ц. была лично извещена о дне рассмотрения дела по телефону <дата>. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Из материалов дела следует, истцы В. и И. являются собственниками квартиры, общей площадью 59,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга письмом от <дата> №... дано разрешение разработать проект устройства входа отдельного входа на месте существующего оконного проема, здания по указанному адресу.

ООО «<...>», по заказу истцов, для подготовки распоряжения о переводе помещения в нежилой фонд, был разработан проект перепланировки квартиры №... в доме №... корп. №... <адрес> под магазин промышленных товаров.

Данным проектом предусматривается, запроектировать магазин промышленных товаров в габаритах существующих капитальных стен (демонтаж существующих перегородок), с устройством отдельного от жилой части дополнительного входа.

ООО «<...>» дано техническое заключение по рассмотрению проекта перепланировки. Целью заключения являлось оценка технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры. Главный инженер проекта ООО «<...>» пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры №... дома №..., корп.№... <адрес> под магазин промышленных товаров технически возможна по специально разработанному проекту с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-05-2003 «Здания общественные административного назначения» с разбивкой проекта производства работ и с соблюдением правил техники безопасности.

В последующем данный проект был изготовлен и прошел согласование в Комитете благоустройству Санкт-Петербурга, в Отделе надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по делам ГО и ЧС по Санкт-Петербургу.

Уведомлением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> №... истцам сообщено, что решением межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что произведенная истцами перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от <дата> при производстве перепланировки квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес> допущены отступления от проектных решений: предусмотренные проектом звукоизоляционные мероприятия - облицовка потолков и межквартирных стен панелями ЗИПС и гипсокартонными листами, не производились. Невыполнение предусмотренных Проектом звукоизоляционных мероприятий противоречит требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». С технической точки зрения, вследствие невыполнения мероприятий по звукоизоляции, указанная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства, истцовой стороны были выполнены дополнительные мероприятия по проведению ремонтно-строительных работ по звукоизоляции помещений, что подтверждается представленной копией договора подряда №... от <дата>

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от <дата> проведенные звукоизоляционные работы и примененные при их выполнении материалы не соответствуют проекту, договору подряда №... от <дата> и коммерческому предложению. Применение при произведенных работах по звукоизоляции стен и потолков квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес> материала изотек противоречит требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности». Вследствие применения указанного материала перепланировка указанной квартиры, с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан. Однако истцами не представлено доказательств, которые поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Дело №3-90\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовиной Е.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Вдовина Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате длительного рассмотрения уголовного дела №... нарушено ее право как потерпевшей на рассмотрение дела в разумный срок.

Заявительница в суд явилась, требования поддерживает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-50).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Заявительница имеет право на обращение с данным заявлением, поскольку является потерпевшей (признана таковой) по уголовному делу, продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, ранее она обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела к председателю Петроградского районного суда (л.д. 7, 51-52, 53).

Как следует из представленных копий процессуальных документов из уголовного дела №... оно возбуждено 29 августа 2008 года следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (копии материалов дела №... (далее «копии» л.д.1-2).

10.12.2013 года по указанному уголовному делу вынесен приговор, который к настоящему времени не вступил в законную силу.

Таким образом, к моменту подачи заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжительность производства по делу составила более 5 лет 6 месяцев (начиная с 29 августа 2008 года).

Исчисление данного срока по правилам ст.6.1 УПК РФ производится с момента начала уголовного преследования, в данном случае, с момента возбуждения уголовного дела в отношении К. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №30\64 под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым, является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела, срок предварительного следствия составил 1 год 10 месяцев 2 дня. Дело направлено в Петроградский районный суд 14.07.2010 года.

В ходе предварительного следствия сформировано 140 томов уголовного дела, привлечено в качестве обвиняемых три лица, потерпевшими признано 390 человек, допрошено 23 свидетеля, в значительном объеме, обусловленном количеством преступных эпизодов, произведены иные необходимые процессуальные действия, направленные на сбор доказательств – выемки, осмотры вещественных доказательств и т.д.

Учитывая изложенное, суд находит, что данное уголовное дело имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность его рассмотрения на стадии предварительного расследования. При таких обстоятельствах срок предварительного расследования данного дела нельзя признать неразумным, нарушающим право граждан на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом суд также учитывает, что сама заявительница не ссылается на нарушение ее права на рассмотрение дела в разумный срок органами предварительного следствия.

После поступления дела в Петроградский районный суд постановлением судьи от 16.07.2010 года предварительное слушание по делу назначено на 27.07. 2010 г. (копии т. 4 л.д.95).

27.07.2010 г. судебное заседание назначено на 09.08.2010 года (копии т.4 л.д.96).

Судебное заседание 09.08.2010 года отложено на 30.08.2010 года, причины отложения в протоколе судебного заседания не указаны, из содержания протокола следует, что такими причинами явились неявка всех потерпевших и адвоката подсудимого К. (копии т.4 л.д.97-100).

30.08.2010 года слушание дела не состоялось в связи с болезнью судьи (копии т.4 л.д.101).

Очередное судебное заседание, состоявшееся 09.09.2010 года после допроса обвиняемых отложено на 10.09.2010 года в связи с неявкой защитника подсудимого Я.(копии т.4 л.д.112).

10.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010, 24.09.2010, 12.10.2010, 19.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010, 28.10.2010, 29.10.2010, 09.11.2010, 30.11.2010, 02.12.2010, 03.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 21.12.2010, 07.02.2011, 11.02.2011, 15.02.2011, 17.02.2011, 21.02.2011, 28.02.2011, 05.04.2011, 12.04.2011, 14.04.2011, 21.04.2011, 28.04.2011, 06.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, слушание дела откладывалось для последовательного допроса потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании 29.06.2011 года по делу вынесен обвинительный приговор (копии т.5 л.д. 186-286).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 года по кассационным жалобам адвоката осужденного П., потерпевших Б. и других приговор Петроградского районного суда отменен дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (копии т.6 л.д.1-16).

После повторного поступления дела в Петроградский районный суд судебные заседание назначено на 25.04.2012 г. Как указывалось выше к настоящему моменту 10.12.2013 года по делу вынесен приговор.

Таким образом, в производстве судебных органов дело находится на протяжении более 3 лет 7 месяцев (с 15.07.2010 года).

Суд принимает во внимание, что данное уголовное дело имеет значительную фактическую сложность, вызванную его многоэпизодностью, большим количеством потерпевших. Данные обстоятельства повлекли невозможность рассмотрения дела в установленные процессуальным законодательством сроки.

Однако, учитывая обстоятельства дела, действия судебных органов, суд находит, что срок нахождения дела на стадии судебного производства нельзя признать разумным.

Указанный вывод подтверждается следующим.

Как указывалось выше, слушание дела неоднократно откладывалось по уважительным причинам в связи с необходимостью допроса большого числа потерпевших. Однако 30.08.2010 г. имел место случай отложения слушания дела по неуважительной причине – в связи с болезнью судьи.

Приговор по делу от 29.06.2011 года отменен. В качестве оснований для его отмены указано, что суд первой инстанции не допросил значительное число потерпевших, показания данных потерпевших судом не оглашались, а следовательно и не исследовались судом в ходе судебного заседания. Судом не мотивировано снятие ареста с имущества. Судом не обсуждался вопрос о приобщении значительного числа исковых заявлений к материалам уголовного дела, мнение по искам у сторон, в том числе подсудимых, не выяснялось. Судом по гражданским искам сделаны противоречивые выводы, решения по гражданским искам суд не обосновал, не указал размеры сумм, подлежащих взысканию, фамилии потерпевших, чьи иски удовлетворены, закон, на основании которого удовлетворены иски.

Данные обстоятельства, повлекшие отмену приговора, в свою очередь привели к необходимости повторного рассмотрения дела, а, следовательно, увеличению срока рассмотрения дела, нахождению дела в производстве суда до настоящего времени.

Кроме того, рассмотрение дела судом кассационной инстанции состоялось более чем через 8 месяцев, после вынесения приговора, что также свидетельствует о нераспорядительности суда.

Учитывая изложенное, следует признать, что действия судебных органов, направленные на своевременное рассмотрение дела не были в достаточной степени эффективными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявительницы, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылается.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия судебных органов, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу нельзя признать разумным.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 года №30\64 суду следует в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В частности, размер данной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Возражения представителя ответчика не содержат доводов, позволяющих отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, степень значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок для заявительницы, суд находит, что с учетом критериев установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека достаточная компенсация нарушения права на судопроизводство в разумный срок в данном случае должна составлять <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска взысканию в пользу заявительницы также подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить частично.

Присудить Вдовиной Е.Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет Вдовиной Е.Ю. №... в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербурга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2739/1

Дело № 1-25/14 Судья Кулаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Русских Т.К. и Леоненко Н.В.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора Янковской Ю.С. и адвоката Мащенко Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Сычева Р.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

                    Гасюв Р.В.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1. 24.05.2010 года по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2. 08.06.2010 года по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 21.01.2011 года по отбытии наказания; 3. 08.06.2011 года по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожден 10.08.2012 года по отбытии наказания; 4. 06.02.2013 года по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, условно, с испытательным сроком на 9 месяцев; осужденного 31.10.2013 года по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств – наркотического средства и мобильного телефона.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Янковской Ю.С., адвоката Мащенко Т.В. в защиту осужденного Гасюв Р.В., подержавших апелляционное представление и полагавших приговор отменить в части решения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, а в остальной части оставить без изменения, судья

                    У с т а н о в и л а :

Гасюв Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном до момента задержания 3 июня 2013 года около 14 часов у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Сычев Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность, юридическую квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ. В обоснование указывает, что данное наркотическое средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Гасюв Р.В. наркотик. По мнению прокурора, уничтожение данного вещественного доказательства может повлечь утрату доказательств по другому уголовному делу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим отмене в части решения судьбы вещественных доказательств.

Вина осужденного в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гасюв Р.В. правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание за содеянное. С учетом данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

В то же время, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства и уничтожении наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

В соответствии со ст.82 ч.1 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 20.06.2013 года /л.д.28/, наркотическое средство признано вещественным доказательством по уголовному делу № 28342 и сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга /л.д.29/.

Постановлением от 03.09.2013 года /л.д.90/ из уголовного дела № 28342 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт Гасюв Р.В. наркотического средства, признанного вещественным доказательством. По данному факту, 16 сентября 2013 года следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> возбуждено уголовное дело № 29074 по признакам преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п.»г» УК РФ /л.д.184/, по которому окончательное решение не принято.

Поскольку указанное наркотическое средство является вещественным доказательством по другому уголовному делу /л.д.185/, решение суда о его уничтожении является преждевременным, поскольку может повлечь утрату доказательственной базы по уголовному делу № 29074.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что указанное в приговоре вещественное доказательство – наркотическое средство имеет значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения. Уничтожение вещественного доказательства может повлечь утрату доказательства, имеющего значение для иного уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, с оставлением его на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                О п р е д е л и л а :

    Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в отношении Гасюв Р.В. в части решения судьбы вещественного доказательства и уничтожения наркотического средства – смеси, содержащей героин, хранящегося в камере хранения отменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой 2,97 гр, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД РФ Красногвардейского района Санкт-Петербурга по квитанции № 381 от 4 сентября 2013 года, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу № 29074.

    В остальной части этот же приговор в отношении Гасюв Р.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Сычева Р.С. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –

            Судьи -

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Ульянова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.04.2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Жигулиной С.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Мусиенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Григалашвили М.Р.,

адвоката Крутицкой А.В. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Григалашвили М.Р. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года, которым

Григалашвили М. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ осужден Романов Д. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Григалашвили М.Р., адвоката Крутицкой А.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григалашвили М.Р. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с Романовым Д.А., с применением насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Григалашвили М.Р. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 или 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд, установив наличие у него ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, в результате чего назначенное ему наказание является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Григалашвили М.Р. государственный обвинитель Касач И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Григалашвили М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются в апелляционной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Григалашвили М.Р. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Григалашвили М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Григалашвили М.Р. частично признал вину, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерба и моральный вред, причиненный в результате преступления.

Кроме того, судом учтено, что Григалашвили М.Р. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Вместе с тем, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и активная роль Григалашвили М.Р. в его совершении.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Григалашвили М.Р. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительных наказаний, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в отношении Григалашвили М. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2506/14

Дело № 1-111/14 Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.,

при секретаре – Мусиенко А.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Елкова Г.П.

осужденного - Поздеева А.Д.,

защитника – адвоката Репина А.А.,

потерпевшей Н.И.., потерпевшего Н.О..,

представителя потерпевших, адвоката – Морева А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы потерпевших Н.О. и Н.И.. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года, которым

Поздеев А.ей Д.ич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка 2012 года рождения, работающего штамповщиком металла в <Г>», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

осужден: по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

    Взыскано с Поздеева А.Д. в пользу потерпевшей Н.О. в счет возмещение имущественного вреда 25 000 рублей, в пользу потерпевшего Н.И. 47 264 рубля;

Гражданские иски о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в пользу Н.О. взыскано 600 000 рублей, в пользу Н.И. 600 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения потерпевшей Н.О., потерпевшего Н.И., адвоката Морева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Поздеева А.Д., адвоката Репина А.А. возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев А.Д. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Н.О.. и Н.И. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и назначить осужденному наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

    Авторы апелляционных жалоб считает, что назначенное наказание, не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления и является чрезмерно мягким.

    Суд в полной мере не учел повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, выразившаяся в тяжести наступивших последствий – смерти малолетнего ребенка.

    О повышенной опасности преступления свидетельствует совершение преступления в алкогольном опьянении, нарушение 10 пунктов правил дорожного движения.

    В качестве смягчающих обстоятельств судом указано частичное возмещение осужденным материального вреда до судебного разбирательства.

    Однако, денежный перевод был направлен матерью осужденного без указания назначений этих денежных средств.

    Судом так же указано, что осужденный, находясь под стражей, неоднократно отправлял письма с извинениями. Однако, материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих это обстоятельство. Кроме того, принесение извинений родителям за смерть ребенка не является смягчающими обстоятельствами.

    Признание вины осужденным носит формальный характер, с целью получит минимальное наказание.

    Утверждение подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства происшедшего, является его защитной версией. После совершения столкновения с другим автомобилем подсудимый на огромной скорости скрылся с места происшествия.    В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд был в праве назначит отбывание наказания в колонии общего режима.

    Обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность назначения отбывания наказания осужденному в колонии общего режима. Только при этом могут быть достигнуты цели уголовного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвокат осужденного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая обстоятельства дела и квалификация действий осужденного судом установлена правильно, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является обоснованным.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

    Вывод суда о виновности осужденного Поздеева А.Д., в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Вина Поздеева А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах потерпевших не оспаривается.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Поздеева А.Д. и верно квалифицировать его действия.

    Суд подробно проанализировал и оценил всю совокупность доказательства, представленных обвинением.

    Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

    Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкости наказания суд считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона с учетом положений ст.60 и 61 УК РФ.

    Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, подробно их перечислив.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд в праве был учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, на что необоснованно указывается в апелляционной жалобе.

    Суд в полной мере учел фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденным, степень его общественной опасности и пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств назначил реальное наказание, обосновав невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

    Определяя вид исправительного учреждения, суд правильно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в колонии поселения.

    Доводы апелляционной жалобы о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не убедительны. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении осужденному реального наказания.

    Оснований считать обжалуемый приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не подлежат удовлетворению требование об изменении вида исправительного учреждения, в виду отсутствия веских оснований исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории менее тяжкого, совершенного по неосторожности, и с учетом данных о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от 30 января 2014 года в отношении Поздеева А.ея Д.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в течении одного года в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2457

Дело № 1-329/14 Судья Мещерякова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Суворова Н.В. и Пановой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой А.В.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Унтершлака М.Д., адвоката Счастного А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Унтершлака М.Д. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года, которым

УНТЕРШЛАК М.Д. <...>, ранее судимый:

1). 13.02.2012г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2012г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Унтершлаку М.Д. назначено наказание с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.02.2012г. в виде 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Унтершлака М.Д. и адвоката Счастного А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором суда Унтершлак М.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр., т.е. в крупном размере, до момента его задержания 12.11.2013г.

    В апелляционной жалобе осужденный Унтершлак М.Д. просит приговор суда изменить и пересмотреть назначенный срок наказания.

    В обоснование своих требований осужденный указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем дело рассматривалось в особом порядке. Осужденный обращает внимание, что он имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы, нуждающуюся в постоянном уходе, а также гражданскую жену, которая во время содержания его под стражей перенесла операцию <...>, в связи с чем не работает и нуждается в уходе. Об указанных обстоятельствах суду были представлены документы, которые судом необоснованно не были приняты во внимание.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Уголовное дело в отношении Унтершлака М.Д. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Действия Унтершлака М.Д. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

    Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Унтершлак М.Д. вину признал, раскаялся в содеянном, работал без официального оформления, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в его помощи нуждается его мать, являющаяся инвалидом, а также гражданская жена, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

    Также суд учел, что Унтершлак М.Д. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, в связи с чем суд обоснованно на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.70 УК РФ.

    Приняв во внимание все обстоятельства уголовного дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

    Таким образом, назначенное Унтершлаку М.Д. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в отношении УНТЕРШЛАКА М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Унтершлака М.Д. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: