Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 10

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6830/2014     Судья: Гутченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело № 2-28/2014 по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» и А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующей в интересах А. к ООО «Капитал Авто Кудрово» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующей в интересах А.., - Федько А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» - Кашина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующая в интересах А.., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании в пользу А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между А. и ООО «Капитал Авто Кудрово» был заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ответчик передал, а истец оплатил и принял автомашину марки «<...>», модель №..., VIN №..., стоимостью <...> рублей, что подтверждается указанным договором купли - продажи, кассовым чеком от <дата> на сумму <...> рублей и от <дата> на сумму <...> рублей, актом приемки-передачи легкового автомобиля от <дата> Согласно сервисной книжке, на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок изготовителем, продолжительностью 24 месяца или в течение пробега <...> км (в зависимости от того, что наступит ранее). При эвакуации автомобиля, в течение установленного изготовителем гарантийного срока, истец обнаружил недостаток автомобиля, неоговоренный продавцом, выразившийся в затруднительном переключении коробки передач, а иногда в полной ее неработоспособности. Ответчик, в соответствии с размещенными в сети Интернет на официальном сайте изготовителя автомобиля ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» сведениями, является дилером, уполномоченным изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, т.е. уполномоченной организацией. <дата> в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков, что подтверждается документально, кроме того <дата> ответчику лично, было вручено аналогичное требование, однако до настоящего времени ответчик не исполнил данное требование, в связи с чем истец воспользовался своим правом на заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующая в интересах А.., отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Региональной общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» и А. просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А.. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 185), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между А.. и ООО «Капитал Авто Кудрово» был заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ответчик передал, а истец оплатил и принял автомашину марки «<...>», модель №..., VIN №..., стоимостью <...> рублей, что подтверждается указанным договором купли продажи, кассовым чеком от <дата> на сумму <...> рублей и от <дата> на сумму <...> рублей, актом приемки-передачи легкового автомобиля от <дата>

Согласно сообщению ООО «Свобода Авто» на имя истца от <дата>, последнему отказано в замене и ремонте МКПП по гарантии по причине того, что в МКПП изношены вилка и муфта третьей-четвертой передачи, что свидетельствует о неправильной эксплуатации автомашины, эксплуатационные дефекты не устраняются в рамках гарантийных обязательств, кроме того в сообщении указано, что компания не отказывает в обслуживании (ремонте) автомашины по минимальным ценам как на работы, так и на запасные части и материалы.

Согласно заказ-наряду №... от <дата> ООО «Свобода Авто» за наличный расчет истца произведен демонтаж коробки передач, автомашины и снятые запчасти переданы истцу.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, в котором со ссылкой на обстоятельства отказа при первичном обращении в гарантийном ремонте, возврата автомашины неисправной, с учетом положений ст.ст. 18-20 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец просил сообщить дату, время и место принятия автомашины, а также сообщить о дате и времени проведения проверки качества экспертизы автомашины.

Поскольку ремонт автомобиля не был ответчиком произведен, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст.18).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Автомобиль относится к числу технически сложных товаров.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, ссылался на обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, который не был устранен ответчиком в установленный срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств наличия неисправностей транспортного средства, подлежащих гарантийному ремонту, а также на уклонение истца от представления автомобиля на диагностику для устранения возможных неисправностей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: имеются ли неисправности в автомобиле марки «<...>», модель №..., VIN №..., в виде переключения коробки передач, периодически, ее полной неработоспособности: если указанные недостатки имеются, то какова причина и характер данных недостатков, носят ли указанные неисправности производственный характер, либо эксплуатационный характер, в т.ч. могли ли возникнуть в результате неправильной эксплуатации; если указанные недостатки имеются, являются недостатки существенными, возможно ли их устранение.

Судом первой инстанции на истца была возложена обязанность обеспечить доставку автомашины марки «<...>», модель №..., VIN №... на площадку ответчика, предоставить в распоряжение эксперта сервисную книжку.

Также определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года определено о производстве осмотра автомашины А.. на площадке ответчика в присутствии сторон, о чем экспертная организация должна уведомить участников процесса.

Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

13.01.2014 года гражданское дело экспертами возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с тем, что для проведения экспертизы необходим автомобиль, однако спорный автомобиль для судебной экспертизы в оговоренное время истцом не был представлен.

Из сопроводительного письма ООО «Союз экспертов «Доказательство» следует, что при попытке согласования даты осмотра транспортного средства посредством телефонных переговоров 26.12.2013 года, представитель ответчика Кашин С.А. выразил готовность проведения осмотра автомобиля, а также доставки исследуемого автомобиля и его частей к месту осмотра – на площадку ответчика силами ООО «Капитал Авто Кудрово», однако представитель истца Харитонов Н.А. сообщил, что в связи с подачей частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года, дело будет отозвано и экспертиза в ООО «Капитал Авто Кудрово» проводиться не будет. На предложение о решении вопроса об организации осмотра автомобиля представитель истца Харитонов Н.А. заявил, что данные вопросы разрешает исключительно владелец ТС, то есть истец. А.. выразил свое личное мнение о том, что осмотр всего автомобиля не целесообразен и экспертизу можно провести только при исследовании коробки передач, которую он готов предоставить в разобранном виде. Кроме того, истцом было выражено мнение о нецелесообразности проведения экспертизы вообще, а также нежелание доставления автомобиля на площадку ответчика, в связи с крайним недоверием последнему.

Генеральным директором ООО «Союз экспертов «Доказательство» было сообщено истцу о том, что материалы настоящего гражданского дела будут направлены в суд без исполнения, по причине невозможности проведения судебной экспертизы (л.д.123-124).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно уклонился от предоставления автомобиля экспертам без каких-либо объективных причин, а без непосредственного исследования автомобиля невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, однако его доводы возражений были основаны только на затруднительности А.. за свой счет транспортировать автомашину на площадку ответчика, представитель истца, участвуя в обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, предложил свои вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта (л.д. 110).

До получения сообщения суда о возврате материалов гражданского дела от 26.12.2013 года, экспертным учреждением была получена информация о том, что представитель ответчика Кашин С.А. выразил готовность проведения осмотра транспортного средства, а также доставки исследуемого транспортного средства и его частей к месту осмотра – на площадку ответчика, силами ООО «Капитал Авто Кудрово», при этом, истец был проинформирован о том, что для проведения экспертизы необходим осмотр автомобиля в целом, в т.ч. и вышедшей из строя коробки передач, также до истца была доведена информация о готовности ответчика доставить транспортное средство и его составные части к месту осмотра. Однако, истец выразил мнение о том, что осмотр всего автомобиля нецелесообразен и экспертизу можно провести только при исследовании коробки передач, которую он готов предоставить в разобранном виде. Кроме того, истцом было выражено мнение о нецелесообразности проведения экспертизы вообще, а также нежелание доставления транспортного средства на площадку ответчика, в связи с крайним недоверием последнему.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, в случае не обеспечения доставки и осмотра автомашины на площадку для осмотра экспертом, т.е. не предоставления объекта исследования, не предоставления сервисной книжки, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, материалы дела поступили в суд без проведения экспертизы, т.к. после предложения доставить автомобиль силами ответчика истцом выражено мнение о нецелесообразности проведения экспертизы, достаточности осмотра только коробки передач, а также нежелания доставления транспортного средства на площадку ответчика в связи с крайним недоверием последнему, то дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец уклонился от экспертизы в связи с не обеспечением доступа к объекту исследования – автомобилю, в связи с чем воспрепятствовал ответчику в реализации своего права на представление доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных документов следует, что ответчик не уклонялся от производства ремонта автомобиля, просив истца представить автомобиль по адресу нахождения ответчика для рассмотрения требования о безвозмездном устранении недостатка товара (л.д.55-59), однако автомобиль ответчику предоставлен не был.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственных недостатков, либо отказа ответчика от производства ремонта автомобиля, истцом не представлено. Представленный ответ ООО «Свобода Авто» свидетельствует о наличии в товаре эксплуатационного дефекта, свидетельствующего о неправильной эксплуатации автомобиля, что не является основанием для производства гарантийного ремонта, а тем более, возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Вывод суда о том, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, является обоснованным, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционных жалоб Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» и А.. сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы ни истец, ни представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» не возражали против предложенного судом порядка оплаты услуг эксперта и, как следствие, поручения проведения экспертизы в ООО «Союз Экспертов Доказательство» (л.д. 109-111).

Судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни представителем Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» не подавались.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» и А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6285/14 Судья: Ковалева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2014 года дело №... по апелляционной жалобе Г.И. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Я., Г В. на решение Василеостровского Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт –Петербурга к Г.И. , В.Я., Г Ии В. о признании утратившими право пользования.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Г.И. - М.В., представителя истца <адрес> Санкт –Петербурга –В.О. , представителя третьего лица ГУ ЖА <адрес> Санкт –Петербурга – К.К, судебная коллегия Санкт –Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт –Петербурга обратилась в суд с иском к Г.И. и ее несовершеннолетним детям В.Я., Г.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Г.И. является нанимателем жилого помещения - комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера РЖО №... от <дата> года. Совместно с Г.И. по вышеуказанному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дети В.Я., 1996 года рождения, и Г.И., 2003 года рождения. Длительное время ответчики в квартире не проживают, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, жилое помещение бросили, что привело к частичному разрушению помещения и невозможности проживания в нем без предварительного ремонта. Задолженность за коммунальные услуги превышает шестимесячный период, с ноября 2005 года по февраль 2013 года размер задолженности составляет <...> рублей. В связи с чем <адрес>а СПб полагает, что длительное отсутствия ответчика и ее детей в жилом помещении не явлется временным, выезд из жилого помещения дает полагать, что Г.И. в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма, отказавшись от пользования жилым помещением и исполнения обязательств по договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> Г.И., В.Я., 1996 года рождения, Г.И., 2003 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением комнаты, площадью <...> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Г.И., действующая также в интересах В.Я., Г.И., просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, заявленные <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ), факт разрушения и повреждения жилого помещения (п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ), факт выезда ответчиков в другое жилое помещение (ч.3 ст. 83 ЖК РФ), что позволяет суду признать заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры является ответчик Г.И. на основании ордера №... от <дата> года. В соответствии со справкой о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении зарегистрированы Г.И. , ее дочь Вишневская Яна В., <дата> года рождения, дочь Г Ия В., <дата> года рождения (л.д. 7).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.И. , Г.И. извещалась судом по месту регистрации, а именно: <адрес>, в то время как у суда первой инстанции имелись сведения о фактическом месте ее проживания по адресу: <адрес> (л.д.20).

Сведений об извещении Г.И. по месту фактического проживания в материалах дела не имеется.

Рассмотрение судом дела в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, лишило ответчика установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, что является нарушением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета, представленной истцом, усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг в сумме <...> копейка за период с ноября 2005 года по февраль 2013 года.

Вместе с тем, положения п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ надлежит рассматривать в совокупности с положениями ст. 90 ЖК РФ, которая предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о предоставляемом ответчикам жилом помещении. Кроме того, при рассмотрении данных требований необходимо учесть, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения являются исключительной мерой воздействия на злостного нарушителя. При этом истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие то, что иные меры воздействия к такому нарушителю принимались, но остались безрезультатными.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, исков о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам не предъявлялось, требований о необходимости погасить возникшую задолженность с уведомлением о возможном выселении в случае неисполнения требования ответчикам не направлялись.

При таком положении, вывод суда об обоснованности требований истца о расторжении договора социального найма по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является неверным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об удовлетворении требований о расторжении договора социального найма по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как названная норма предусматривает расторжение договора в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Истцом таких доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма допускается в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования <адрес>, руководствуясь представленными истцом актами, пришел к выводу, что факт разрушения и повреждения жилого помещения подтвержден.

Вместе с тем, акт от <дата> года, составленный сотрудниками жилищной службы, подтверждает, что ответчики в квартире не проживают (л.д.15); акт от <дата> свидетельствует о том, что входная дверь в комнату ответчиков отсутствует, комната используется соседями по квартире под места общего пользования (л.д.16); акт от <дата> не может быть принят в качестве доказательства каких-либо обстоятельств, так как из него следует, что сотрудники жилищной службы ни квартиру, ни комнату не имели возможности осмотреть (л.д.17); акт от <дата> свидетельствует о том, что ответчики в комнате не проживают, комната находится в антисанитарном состоянии, штукатурка в квартире осыпается (л.д.18).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики допускают разрушение или повреждение жилого помещения, при том положении, что имеются сведения о занятии спорной комнаты соседями по коммунальной квартире и использовании этой комнаты под места общего пользования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выезд ответчиков из спорного помещения не был связан с их желанием отказаться от прав по пользованию спорным жильем и носит вынужденный характер, сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Отказать <адрес> Санкт –Петербурга в удовлетворении требований о признании Г.И. , В.Я. В., Г Ии В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

    Председательствующий:

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело № 2-615/13 по апелляционной жалобе Л.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Л.В.Ф. к Л.О.В. В.А.С., являющимся законным представителями несовершеннолетнего В.И.А., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением с снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Барсукова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Ф. обратился в суд с иском к Л.О.В. являющейся законным представителем несовершеннолетнего В.И.А., и просил признать В.И.А. неприобретшим право пользования квартирой №... дом №... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником доли жилого помещения в квартире №... дом №... по <...> в Санкт-Петербурге. 31.08.2005 года в указанное жилое помещение была вселена его дочь - ответчица Л.О.В., являющаяся матерью несовершеннолетнего В.И.А. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года Л.О.Е. признана утратившей право пользования квартирой №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу. 26.07.2012 года по рождению в квартиру истца был зарегистрирован несовершеннолетний В.И.А., который членом семьи истца не является, совместно хозяйства с ответчиком не ведет, в жилое помещение он не вселялся, вещей его в квартире нет, в настоящее время он в квартире не проживает, место его жительства истцу не известно. Указывая, что спора о порядке пользования квартирой не было, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, соглашение с родителями несовершеннолетнего о порядке пользования жилым помещением истец не заключал, регистрация несовершеннолетнего в квартире истца носит формальный характер, поскольку он не приобрел самостоятельного права на спорное помещение в связи с отсутствием фактического вселения на жилую площадь истца, также регистрация несовершеннолетнего препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым помещением со стороны истца, истец просил признать В.И.А. неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании 22.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ч. 3 ГПК РФ был привлечен отец несовершеннолетнего - В.А.С.

В заявлении от 08.04.2013 года (т. 1 л.д. 220) истец заявил требование о взыскании судебных издержек (расходов на адвоката) с ответчиков солидарно в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013 года в иске Л.В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Л.В.Ф. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Л.В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Л.О.В. и В.А.С., представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» и УФМС РФ по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 166-167), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Из разъяснений, данных в п. 13 и п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.В.Ф. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

В квартире зарегистрировано место жительства Л.В.Ф., Т.Л.А., являющейся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также с 26.07.2012 года зарегистрировано место жительства несовершеннолетнего В.И.А., <дата> рождения.

Родителями В.И.А. являются ответчики Л.О.В. и В.А.С.

С 31.08.2005 года до 21.11.2012 года по адресу Санкт-Петербург <...> д. №... кв. №... также было зарегистрировано место жительства ответчика Л.О.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года по гражданскому делу №... Л.О.В. была признана утратившей право пользования квартирой №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Заочное решение суда вступило в законную силу 07.11.2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что малолетний В.И.А., родившийся <дата>, был зарегистрирован по месту жительства своей матери Л.О.В., которая на момент регистрации несовершеннолетнего имела право пользования спорным жилым помещением и утратила его только в ноябре 2012 года, после вступления заочного решения суда по гражданскому делу №... в законную силу.

    При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию В.И.А. неприобретшим право пользования спорной жилой площадью со снятием с регистрационного учета, поскольку он приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери Л.О.В., которая, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственника, осуществила право выбора места жительства несовершеннолетнего В.И.А. по месту своего жительства.

Сам по себе факт проживания ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-395/14 Судья Светличная Ж. В.

(№ 12-1/2014) Санкт-Петербург

Постановление

24 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Лисина С.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года (далее – постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лисина С.П. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Лисина С. П. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Лисина С. П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Шмаков Д. Е., действующий в защиту Лисина С. П., просит принятые судебные решения отменить, поскольку доставление Лисина С. П. в отдел полиции, а также применение в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок более двух суток было незаконным, никакого административного правонарушения Лисин С. П. не совершал, никаких процессуальных документов он не подписывал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Шмакова Д. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2014 года в 21 час. 45 мин. Лисин С. П. находился в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, где выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. При этом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку указанные выше обстоятельства привели к возбуждению в отношении Лисина С. П. уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Лисин С. П. обжаловал его в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Лисина С. П. на постановление инспектора, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Лисина С. П. и все материалы дела в полном объеме. При этом судья пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено законно и обоснованно.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решения судьи районного суда.

Как усматривается, доводы надзорной жалобы уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств суд надзорной инстанции не находит.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лисина С.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Шмакова Д. Е., действующего в защиту Лисина С. П., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова

Дело № 4а-365/2014 Мировой судья Бельская И.Н.

(№5-313/2013-105) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу защитника Никитина С.В. в интересах

Тишкина А.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №105 Санкт–Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Санкт–Петербурга от 02 декабря 2013 года Тишкин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Никитин С.В. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку считает, что они вынесены с существенными нарушениями закона, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями установленных законом требований. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил Тишкину А.Н. его права и обязанности. Судья районного суда незаконно отклонил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС, а так же в решении районного суда не верно указан номер протокола об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Факт совершения Тишкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и показаниями инспектора ДПС, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тишкина А.Н. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Тишкину А.Н. не были разъяснены его права и обязанности, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тишкина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы, приведенные Тишкиным А.Н. в районном суде, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове инспектора ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Указание в решении районного суда ошибочно номера протокола об административном правонарушении суд относит к технической ошибке, не являющейся основанием для отмены решения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 Санкт–Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тишкина А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Никитина С.В. в интересах Тишкина А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22к - 2836/ 2

Дело №... Судья И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург <дата> года.

Судья Санкт – Петербургского городского суда П

при секретере Г

с участием адвоката Б, действующей в защиту интересов В

при участии прокурора Л

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района Санкт- Петербурга С на постановление судьи <...> районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, которым жалоба заявителя - адвоката Б в защиту интересов гр. В о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенное ст. о/уполномоченным <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Е по результатам проверки КУСП №... от <дата> была удовлетворена.

Суд обязал должностное лицо - ст. о/уполномоченным <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Е, устранить допущенные нарушения.

Суд постановил бездействие должностного лица - прокурора, надзирающего за деятельностью <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, не отменившего незаконно и необоснованно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> признать незаконным и необоснованным, и обязал должностное лицо прокуратуры <...> района Санкт- Петербурга устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи П, объяснения заявителя Б, мнение прокурора Л, просившего постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> района Санкт- Петербурга С просит постановление судьи <...> суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе адвоката Б в защиту интересов В отменить и в удовлетворении жалобы адвоката Б в защиту интересов В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

В обоснование доводов представления указывает, что данное постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление суда этим требования закона не соответствует.

Автор представления указывает в представлении, что в своем постановлении суд, признав, что жалоба адвоката Б подлежит удовлетворению, не мотивировал свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым отверг доводы ст. помощника прокурора района, участвующего при рассмотрении данной жалобы (на что указано Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-0), сославшись лишь на то, что указания прокуратуры от <дата> выполнены частично.

Вместе с тем, старший помощник полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенное ст. о/у <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Е по результатам проверки по материалу КУСП-№... от <дата>, является законным и обоснованным, вынесенным по материалам полно проведенной проверки.

Так, согласно материала КУСП-№... от <дата> в связи с указаниями заместителей прокурора района от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года,    <дата> года, <дата> года, генеральный директор ООО «<...>» Т и Л неоднократно вызывались в <...> УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга для дачи объяснений. Однако не являлись без объяснения причин.

В ходе проведенных проверок неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации Т, в результате которых установить местонахождение и опросить Т не представилось возможным. Как установлено в ходе проверок, <дата> на Т составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, в котором указано, что последний не работает. Согласно справке о результатах проверки в ЕГРЮЛ Т является учредителем ряда юридических лиц: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Причем, в ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» Т является еще и генеральным директором.

Согласно объяснения генерального директора ООО «<...>» В от <дата> по рекомендации дизайнера Л им был привлечен к ремонтно-строительным и отделочным работам К, как сотрудник ООО «<...>». Более Л во взаимоотношениях между ООО «<...>» и ООО «<...>» участия не принимала. Причем, генеральный директор ООО «<...>» В не был лишен возможности и самостоятельно выбрать подрядчика. Генерального директора ООО «<...>» Т генеральный директор ООО «<...>» В никогда не видел, все переговоры по исполнению договора подряда №... от <дата> и расчеты по указанному договору осуществлял через К

Также, автор представления отмечает, что в рамках указанного договора ряд работ был выполнен лицами, не имеющими гражданства РФ и разрешения на работу на территории РФ, привлекаемыми К с целью удешевления работ, что не устраивало генерального директора ООО «<...>» В

В связи с изложенным, опрос генерального директора ООО «<...>» Т и Л, проведение сравнительного исследования подписи генерального директора ООО «<...>» Т в договоре подряда №... от <дата> с образцами почерка К не могут повлиять на решение о наличии либо отсутствии в действиях К состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данным доводам суд оценки не дал.

Кроме того, суд не учел требования ст. 6.1 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Вместе с тем, старший помощник полагает, что судом были существенно нарушены и другие требования уголовно-процессуального закона.

Так, признав бездействие должностного лица - прокурора, незаконным и необоснованным, суд не учёл требования ст. 125 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

В нарушение требования п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обжалуемое адвокатом Б постановление незаконным и необоснованным судьей не признано.

Также С полагает, что судьей нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Так, в резолютивной части постановления судья, выступая на стороне заявителя, признает незаконным и необоснованным бездействие несуществующего должностного лица — прокурора, надзирающего за деятельностью <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, не отменившего обжалуемое адвокатом Б постановление, хотя заявителем бездействие прокурора не обжаловалось.

Таким образом, в нарушение требования ч. 4 ст. 125 УПК РФ, заявитель в данной части жалобу в судебном заседании не обосновывал, представитель прокуратуры района свои доводы по данному вопросу не высказывал.

Далее, в резолютивной части постановления, в нарушение требования ч. 6 ст. 148 УПК РФ, согласно которой только прокурор района (заместитель прокурора района) вправе отменить незаконное и необоснованное постановление дознавателя, судья обязывает ст. о/у <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга Е и несуществующее в прокуратуре района должностное лицо — прокурора, надзирающего за деятельностью <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга, устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, в компетенцию старшего оперуполномоченного <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга и старшего помощника прокурора района не входит решение вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автор представления также указывает, что в своей жалобе адвокат Б просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенное по материалу КУСП-№... от <дата> года, что вообще не предусмотрено п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, однако, несмотря на это, в данной части жалоба судьей в резолютивной части постановления не была оставлена без удовлетворения, хотя в описательно-мотивировочной части постановления указано, что жалоба подлежит удовлетворению только в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Таким образом старший помощник С указывает, что, при вынесении вышеуказанного постановления судьей существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, установленным судом первой инстанции и при таких обстоятельствах, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> (л.д.<...>) материалы проверки КУСП-№... от <дата> в судебном заседании не исследовались надлежащим образом, а указаны, что были только истребованы судом, что является нарушением уголовно-процессуального закона; таким образом, суд в постановлении произвёл ссылку на документы, содержащиеся в материалах дела, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены в основу судебного решения.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с указанным выше нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить иные доводы апелляционного представления, в связи с чем они могут быть учтены при новом рассмотрении поданной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить жалобу заявителя Б и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.19 ч.3, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <...> районного суда Санкт – Петербурга от <дата> - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района Санкт- Петербурга С - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в течение года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: