Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 15

Дело № 4а-432/14 Мировой судья Политова Н.В.

(№ 5-12/2014-19) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Оширова Д.О., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года Оширов Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Оширов Д.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время вступило в силу примечание к статье 12.8 КоАП РФ, устраняющее административную ответственность за совершенное им деяние.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 16 декабря 2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Оширова Д.О., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Оширов Д.О. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Оширов Д.О. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования Оширова Д.О. на состояние опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,161 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Оширов Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Оширова Д.О. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Оширова Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оширова Д.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Оширова Д.О. – без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт – Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 4а-429/14 Судья Шишкин Ю. Ф.

(№ 12-25/2014) Санкт-Петербург

Постановление

29 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Кашириной Г. Г., действующей в защиту

Брейдо Р.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года, которым определение мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга о возврате протокола об административном правонарушении в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменено, дело направлено на рассмотрение по существу мировому судье;

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Брейдо Р. Б. был возвращен в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для надлежащего оформления путем пересоставления или внесения в него изменений с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его надлежащем извещении с последующим направлением ему копии протокола.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года определение мирового судьи отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе адвокат Каширина Г. Г., действующая в защиту Брейдо Р. Б., просит решение судьи Октябрьского районного суда отменить, поскольку считает, что мировой судья обоснованно вернул протокол об административном правонарушении в УФСКН по СПб и ЛО.

В дополнение к надзорной жалобе адвокат Каширина Г. Г. указывает кроме того на тот факт, что решение судьи Октябрьского районного суда не может быть признано законным, поскольку оно вынесено по жалобе неуполномоченного лица, а именно: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имеет права на обжалование определения о возврате дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Октябрьского районного суда от 17 февраля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Брейдо Р. Б. совершил потребление психотропного вещества без назначения врача, а именно: в неустановленное время, но не позднее 23 час. 15 мин. 12 ноября 2013 года, находясь в неустановленном месте Санкт-Петербурга, потребил психотропное вещество, содержащее амфетамин без назначения врача, после чего около 23 час. 15 мин. 12 ноября 013 года был задержан сотрудниками 1 отдела ОС-4 Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> и направление на медицинское освидетельствование, которое показало наличие в организме Брейдо Р. Б. амфетамина, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования № 8584/1 от 13 ноября 2013 года. Таким образом, в отношении Брейдо Р. Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 декабря 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Брейдо Р. Б. было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Санкт-Петербурга.

Как усматривается, мировой судья посчитал, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит данных о месте совершения административного правонарушения, в связи с чем 16 декабря 2013 года вынес определение о возврате протокола со всеми материалами дела в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для надлежащего оформления путем пересоставления или внесения в него изменений с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его надлежащем извещении с последующим направлением ему копии протокола.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало его в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассмотрев жалобу должностного лица, судья Октябрьского районного суда посчитал определение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены данного определения и возвращении дела на рассмотрение по существу мировому судье.

Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у судьи Октябрьского районного суда отсутствовали основания для принятия жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Брейдо Р. Б., к рассмотрению, следовательно, решение, вынесенное по жалобе такого лица, не может быть признано законным, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года, которым определение мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга о возврате протокола об административном правонарушении в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Брейдо Р.Б. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу мировому судье, - отменить.

Надзорную жалобу адвоката Кашириной Г. Г., действующей в защиту Брейдо Р. Б., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-380/14 Судья Емельянов А.А.

(№12-216/13) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу заместителя начальника Курортного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М.Б. Ершова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении

Зуева А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившее в законную силу решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года;

установил:

    Постановлением исполняющего обязанности начальника Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2013 года Зуев А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

    Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

    В жалобе заявитель просит судебное решение отменить, поскольку вывод судьи о присутствии законного представителя должника, который выполнил законное требование пристава, обращенные к должнику, являются не состоятельными, поскольку по время проведения исполнительных действий представитель не предъявил надлежащих документов удостоверяющих его полномочия.

    Копия жалобы была направлена Зуеву А., который представил возражения, полагая, что решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года является законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу заместителя начальника Курортного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М.Б. Ершова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что Зуев А., являясь должником по исполнительному производству №9262\13\08\78, совершил административное правонарушение, а именно, не представил документы, согласно требованиям №537069/13/08/78 от 21 октября 2013 года, необходимые для осуществления законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Требование получено лично должником 21 октября 2013 года.

При рассмотрении жалобы на постановление от 12 ноября 2013 года судьей Сестрорецкого районного суда было установлено, что постановление вынесено с нарушениями требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Зуева А. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, не дана оценка и опровержение объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении о том, что 28 октября 2013 года Зуев А. находился на территории Литвы и требуемые документы ранее представлялись, а на встрече с приставом-исполнителем присутствовал его представитель Янович В.И. Так же судом установлено, что в постановлении не указано дата и время совершения, не в полной мере отражены данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Учитывая, что установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, и на момент принятия судом решения сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, судьей Сестрорецкого районного суда был сделан законный и обоснованный вывод о необходимости отмены постановления от 12 ноября 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,    

постановил:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года об отмене постановления исполняющего обязанности начальника Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Зуева А. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу заместителя начальника Курортного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М.Б. Ершова без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко    

Дело № 4а-377/14 Мировой судья Бекова Ю. Н.

(№ 5-73/14-132) Санкт-Петербург

Постановление

29 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Виткина В. И., действующего в защиту

Саби Э.Э., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года Саби Э. Э. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Виткин В. И., действующий в защиту Саби Э. Э., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку Саби Э. Э. была незаконно привлечена к административной ответственности, так как проституцией последняя не занимается, кроме того, при составлении протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей ей не был предоставлен переводчик, владеющий языком, на котором она говорит, участвующий же при производстве по делу переводчик не мог в должной мере обеспечить перевод, в деле также нет сведений о личности переводчика и о том, что он владеет родным языком Саби Э. Э.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Виткина В. И., действующего в защиту Саби Э. Э., подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу принимал участие переводчик. Однако в деле нет сведений о личности переводчика, о том, что он владеет языками, необходимыми для осуществления перевода.

Кроме того, в деле отсутствуют переводы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Саби Э. Э.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Саби Э.Э. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Надзорную жалобу Виткина В. И., действующего в защиту Саби Э. Э., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко