Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 17

Дело № 4а-347/14 Мировой судья Крюков А.В.

(№12-305\13) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ратикова Е.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 29 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни от 22 ноября 2012 года Ратиков Е.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 455 355 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 29 августа 2013 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, признать постановление незаконным. Полагает, что при рассмотрении дела имелись существенные процессуальные нарушения, не достаточно исследованы доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, содержащее ряд существенный нарушений.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в павильоне «Прибытие» аэропорта «Пулково-2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая д.17 литера Б, гражданин РФ Ратиков Е.К., прибывший самолетом рейса, следовавшего по маршруту «Пекин - Санкт-Петербург», прошел через «зеленый коридор», тем самым заявив Пулковской таможне об отсутствии у него в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведения таможенного контроля у Ратикова Е.К. обнаружены товары, представляющие собой инструменты для вскрытия замков автомобилей общим весом 24,2 кг, в том числе маркированные товарными знаками <...> Согласно заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в Санкт-Петербурге от 31 октября 2012 года №526\11-2012 рыночная стоимость ввезенных Ратиковым Е.К. инструментов для вскрытия замков автомобилей составила 455 355 рублей.

14 ноября 2012 года по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности, заместителя начальника Пулковской таможни пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Ратикова Е.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ратикова Е.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

    В судебных решениях приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Ратикова Е.К. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ратикова Е.К.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая определена согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ - экспертным путем на основании его рыночной стоимости.

Товароведческая экспертиза для определения стоимости ввезенных Ратиковым Е.К. товаров была назначена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ на основании определения должностного лица таможенного органа от 20 августа 2012 года.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который непосредственно исследовал изъятый у Ратикова Е.К. товар, определив рыночные цены на товар, представленный на рынке европейской части России по состоянию на 23 ноября 2011 года, методом сравнения цен предложений и подбора информации о ценах на аналогичные товарыв соответствии с применяемой "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" и «Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в ЦЭКТУ и ЭКС региональных филиалах», Налоговым кодексом РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 29 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Ратикова Е.К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ратикова Е.К. без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

Дело № 3 – 117\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2014 года                  г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Соян Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Афанасенко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

    Афанасенко И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рубля, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» в интересах Афанасенко И.В. к ООО "Р..." о защите прав потребителя нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу составила 1 год 6 месяцев.

    Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, который допустил нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: назначил первое судебное заседание за пределами срока рассмотрения дела (через 3 месяца); изготовил мотивированное определение о назначении экспертизы спустя 3 месяца после его оглашения; изготовил мотивированное решение спустя 2 месяца после его оглашения; направил копии апелляционных жалоб сторонам спора через месяц после получения их судом.

    В результате рассмотрения дела с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока, нарушено право заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок, что в свою очередь повлекло моральный вред, в связи с невозможностью подготовить жилое помещение к рождению ребенка и защитить свои права, негативные переживания и материальный ущерб, выразившийся в невозможности взыскания ущерба с ответчика.

    Представитель Афанасенко И.В. в суд явилась, требования поддерживает.

    Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

    В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации явился, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24-27).

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-46\13 по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» в интересах Афанасенко И.В. к ООО "Р..." о защите прав потребителей, суд находит, что требования Афанасенко И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-46\13 (далее - дело) следует, что 18.04.2012 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» в интересах Афанасенко И.В. к ООО "Е..." о защите прав потребителей (том 1, л.д. 4-12).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 года указанное исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» в интересах Афанасенко И.В. принято к производству суда. В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2012 года (л.д. 1, 3).

В предварительном судебном заседании 03.07.2012 года суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск, обязав ответчика представить уведомление о постановке на налоговый учет и выписку из ЕГРЮЛ. Предварительное судебное заседание повторно назначено на 23.08.2012 года (том 1, л.д. 122-123).

23.08.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий правоустанавливающих документов, принятии к производству суда встречного искового заявления. Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого определением суда от 23.08.2012 года отказано. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности подготовить вопросы эксперту для назначения строительно-технической экспертизы, в связи с чем предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2012 года (том 1, л.д. 141-142,143-144).

29.08.2012 года определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца о назначения строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 148-149, 150-151).

С 23.11.2012 года по 24.12.2012 года гражданское дело № 2-2753/12 (дело № 2-46/13) находилось в экспертном учреждении. 27.12.2012 года гражданское дело поступило в суд в связи с чем, определением судьи от 25.01.2013 года производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 28.01.2013 года (том 1, л.д. 199).

В судебном заседании 28.01.2013 года удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ о смене наименования и адреса ответчика. Суд обязал представителя ответчика представить копии правоустанавливающих документов, в связи с чем слушание дела отложено на 11.03.2013 года (том 1, л.д. 225-226).

11.03.2013 года удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "Е..." на надлежащего ответчика - ООО "Р..." и в связи с необходимостью извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства слушание дела отложено на 25.03.2013 года (том 1, л.д. 228).

В судебном заседании 25.03.2013 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий письменных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Д. и в связи с необходимостью извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства слушание дела отложено на 09.04.2013 года (том 1, л.д. 259-260).

В судебном заседании 09.04.2013 года судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, к производству суда принято заявление представителя истицы об увеличении суммы исковых требований, в качестве свидетеля допрошен Ф. В этом же судебном заседании вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Р..." к Афанасенко И.В. (том 2, л.д. 14-16, 17-25).

В решении суда указано, что в окончательной форме оно было изготовлено 15.04.2013 года, однако материалами дела указанный факт не подтвержден. Справочный лист по движению гражданского дела в указанной части не заполнен. Стороны спора получили копии решения суда 11.06.2013 года (том 2. л.д. 39-40).

Апелляционная жалоба ООО "Р..." на решение Петроградского районного суда поступила в суд 06.05.2013 года, апелляционная жалоба Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» - 14.05.2013 года (том 2, л.д. 26-27, 31).

Определениями судьи от 27.05.2013 года апелляционные жалобы сторон оставлены без движения до 20.06.2013 года (том 2, л.д. 30, 34).

19.07.2013 года сторонам спора в порядке ч. 3 ст. 325 ГПК РФ направлены копии апелляционных жалоб друг друга (том 2, л.д. 53-57).

23.08.2013 года в адрес Д. и ООО "Р..." направлены письменные возражения Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» на апелляционную жалобу ответчика, поступившие в суд 22.08.2013 года (том 2, л.д. 68-69, 71-72).

29.08.2013 года дело с апелляционными жалобами направлено в Санкт-Петербургский городской суд (том 2, л.д. 74).

06.09.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 15.10.2013 (том 2, л.д. 75).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 года изменено в части взысканного с ООО "Р..." в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» и Афанасенко И.В. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 2, л.д. 86-96).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 5 месяцев 27 дней - с 18 апреля 2012 года по 15 октября 2013 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью проведения строительно-технической экспертизы, замены ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО "Р...", привлечения к участию в деле третьего лица – Д., истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела.

В суде первой инстанции по делу состоялось 7 судебных заседаний при рассмотрении дела по существу. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон спора об истребовании дополнительных доказательств; подготовки вопросов эксперту для назначения строительно-технической экспертизы; замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьего лица и необходимостью извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Производство по делу обоснованно приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Анализ причин рассмотрения дела в течение 1 года 5 месяцев 27 дней, свидетельствует о том, что причинами такого срока рассмотрения дела явилось не длительное разбирательство дела по существу, а необходимость соблюдения процессуальных прав сторон спора, назначение и проведение экспертизы, а также действия суда, на которые указывает заявительница.

Так, являются обоснованными указания заявительницы на то, что суд первой инстанции назначил первое судебное заседание за пределами срока рассмотрения дела; изготовил мотивированное определение о назначении экспертизы и мотивированное решение с нарушением сроков, установленных ГПК РФ; направил копии апелляционных жалоб сторонам спора через месяц после получения их судом.

Однако данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока рассмотрения дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для удовлетворения иска. Как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, занявшая период менее полутора лет, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Афанасенко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья               С.А. Леонтьев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12.05.2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Бородаенко С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Снежнова Д.А.,

адвоката Робежко В.С. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Снежнова Д.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года, которым

Снежнов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 02.08.2006г. по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 27.08.2008г. освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 19 дней;

- 26.04.2010г. <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в» (6 преступлений), 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 04.08.2011г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;

- 11.12.2012г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 11.12.2012г. в виде штрафа в размере <...> рублей, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <...> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Снежнова Д.А., адвоката Робежко В.С. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снежнов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.Н. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму <...> рублей.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества П.А. на общую сумму <...> рублей и имущества К.Р. на общую сумму <...> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Снежнов Д.А. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, указывая, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Снежнова Д.А. государственный обвинитель Чуканина Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Снежнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Снежнов Д.А. признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Снежнов Д.А. совершил два корыстных преступления против собственности, одно из которых является тяжким.

При этом с учетом имеющихся у Снежнова Д.А. не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, суд обоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Снежнову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительных наказаний, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является.

Наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УПК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в отношении Снежнова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-105/14 г. Судья ПАНФЁРОВА С.А.

Рег. № 22-3207/14 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «12» мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей – ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ХИМЕЧЕВА В.С. и адвоката АЛИПЫ И.В., предоставившего удостоверение № 5075 и ордер № А 1229399 от 27.02.2014 г.,

при секретаре ДОНЧЕНКО Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от «12» мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного и адвоката АЛИПЫ И.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 г., которым

ХИМИЧЕВ В.С. , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, не судимый,

осужден по ст. 228 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного ХИМИЧЕВА В.С. и адвоката АЛИПЫ И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия                                

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ХИМИЧЕВ В.С. признан виновным в том, что он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, не позднее 03 часов 00 минут 27.02.2013 г., находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой не менее 985,0 гр., то есть в особо крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания в 03 часа 00 минут 27.02.2013 г. сотрудниками УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. у <адрес> в Санкт-Петербурге, и изъятия указанного наркотического средства в ходе его (ХИМИЧЕВА В.С.) личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 27.02.2013 г в помещении УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., расположенном в <адрес> обороны Санкт-Петербурга.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ХИМИЧЕВ В.С. просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, ссылается на противоречивость показаний понятых, незаконное проведение обыска (осмотра) лица, выступавшего в качестве закупщика, а также на то, что при назначении ему наказания судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат АЛИПА И.В. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежит отмене. Суд неправильно квалифицировал действия ХИМИЧЕВА В.С., как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Версия осужденного о том, что он действовал как посредник в интересах неустановленного следствием лица по имени Анна, фактически не проверена, а, следовательно, не опровергнута.

В материалах дела имеется акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 27.02.2013 г., составленный старшим оперуполномоченным А.Е.., согласно которому данное мероприятие проводилось с участием оперативных работников Н.О.., Г.Г.., К.М.., а также лица, выступавшего в качестве «покупателя» - Б.В.

Суд в приговоре указал на то, что отсутствие в акте подписей всех участвовавших в ОРМ лиц, не является нарушением закона, поскольку указанный документ содержит сведения о результатах уже проведенного ОРМ и составлен после проведения ОРМ.

Сторона защиты с данными выводами суда не согласна. Со ссылкой на ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Таким образом, как указывает автор жалобы, для признания Акта допустимым доказательством необходимым является его соответствие требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, то есть он должен содержать подписи всех участвовавших лиц, а также отметку о том, что всем участвующим лицам разъяснено их право делать замечания о дополнении и уточнении составляемого по итогам проведения оперативного мероприятия документа.

Акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» указанным требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит сведений о разъяснении участвовавшим в нем лицам их права делать замечания, а также не содержит их подписей.

Таким образом, с точки зрения защиты, Акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, на основании требований ст. 75 УПК РФ, должен быть признан недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ХИМИЧЕВА В.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании.

Так, из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые в силу требований ст. 299 УПК РФ суд обязан был разрешить в совещательной комнате.

Вопреки доводам жалобы адвоката в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд подробно описал преступные деяния, совершенные ХИМИЧЕВЫМ В.С., и признанные им доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и иных обстоятельств, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Кроме того, в приговоре приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, приведены мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, виновность ХИМИЧЕВА В.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: показаниями свидетелей А.Е.., К.М.., С.К.., данными ими на предварительном следствии и подтвержденными каждым из них в ходе судебного разбирательства, в которых они подробно изложили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия – «следственный эксперимент», с участием Б.В.., изъявившего добровольно желание участвовать в его проведении; показаниями свидетелей: А.Д.., У.Н.., участвовавших в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 381 ч.1 УПК РФ (л.д. №...).

Показания свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в частности, рапорту о задержании ХИМИЧЕВА В.С. по подозрению в совершении преступления 27.02.2013 г. в 03 часа 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.№...); протоколу досмотра ХИМИЧЕВА В.С., в ходе которого у ХИМИЧЕВА В.С.был обнаружен пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон (л.д.№...1); протоколам досмотра КАРПОВА Д.В., а также автомашины «Киа Спектра» (л.д. №...); актом наблюдения, составленного по результатам проведенного оперитивно-розыскного мероприятия опенративный эксперимент» (л.д. №...); заключению эксперта № 416эх-13 от 20.03.2013 г., согласно которому, изъятое у ХИМИЧЕВА В.С. является смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 985,0 гр. (л.д.№...); заключению эксперта от 09.04.2013 г. № 314 о наличии на поверхностях полимерного пакета черного цвета, изъятого у ХИМИЧЕВА С.В., обнаружены отпечатки пальцев последнего (л.д.№...) и другим доказательствам.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ХИМИЧЕВА В.С. в инкриминируемых деяниях.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, чьи показания являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, суд мотивированно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, как доказательств, поскольку они были получены в ходе досудебного производства по делу в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, были последовательными, подробными, а оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела судом установлено не было.

Оснований для сомнений в правильности оценки судом других доказательств, в том числе полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании утвержденного заместителем начальника Управления Федеральной службы РФ за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. мотивированного постановления, вынесенного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 6 и ст. 8 ФЗ РФ «об оперативно-розыскной деятельности».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, были полученные в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были переданы в орган следствия в порядке, установленном этим же законом.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости доказательств, полученных в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в частности Акта, составленного по результатам его проведения, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы, приведенные судом в приговоре относительно законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и допустимости и достоверности доказательств, полученных в результате его проведения, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что ХИМИЧЕВ В.С. действовал с умыслом на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, действовавших в рамках предоставленных им законом полномочий, направленных на пресечение и раскрытие преступления.

Являлись предметом судебной проверки и доводы адвоката о посреднической роли ХИМИЧЕВА В.С. в приобретении наркотического средства в особо крупном размере. Суд обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что наркотическое средство им было приобретено по просьбе «Анны» и на ее деньги, поскольку подобные утверждения не нашли своего подтверждения. Отвергая подобные утверждения, суд руководствовался показаниями свидетеля Б.В.. о том, что 26.02.2013 г. ХИМИЧЕВ В.С. обратился к нему с просьбой приобрести для него 1 кг. метамфетамина для последующего сбыта, ранее ХИМИЧЕВ В.С. неоднократно приобретал у него наркотическое средство.

Правовая оценка содеянного ХИМИЧЕВЫМ С.В. по ст. 228 ч.3 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, при этом судом в достаточной степени учитывались смягчающие наказание обстоятельства, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Решение суда относительно отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ч.15 УК РФ, является правильным.

Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, по виду и размеру судебная коллегия находит соответствующим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для смягчения ХИМИЧЕВУ В.С. наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 февраля 2014 года в отношении ХИМИЧЕВА В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката АЛИПЫ И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3104/14

Дело № 1-225/13 Судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          12 мая 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Бородаенко С.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Англиновой С.Е.

осужденного Казанцева А.Н. путем использование систем видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014 год апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.Н. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года, которым

Казанцев А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрирован в <адрес>, ранее судимый:

08 июня 2007 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. ст. 119, 116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

29 мая 2008 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 167 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по предыдущему приговору, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 07 мая 2010 года на основании постановления <...> районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня;

12 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, приговор исполнен 27 декабря 2012 года;

28 декабря 2011 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.12.2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена в виде 1 года лишения свободы неотбытая часть наказания, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.В. удовлетворен, с Казанцева А.Н. в его пользу взыскано <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Казанцева А.Н., адвоката Англиновой С.Е. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 апреля 2013 года около 09 часов 00 минут в <...> районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.Н. просит приговор суда отменить.

Указывает, что не согласен с оценкой показаний свидетеля Р.Г. и потерпевшего М.В. Излагает обстоятельства произошедшего 5 апреля 2013 года, в ходе которых он брал в долг у М.В. деньги и также ему добровольно потерпевший передал телефон на пару дней.

После его задержания по заявлению потерпевшего М.В. о пропаже <...> рублей и телефона <...>, он сказал Р.Г. «валить» все на него.

На самом деле он ничего у М.В. не крал, к тому же в комнате всегда находились еще люди, Р.Г. не видела момента, когда потерпевший передавал ему телефон.

В дальнейшем от своей мамы он узнал, что она проживает с М.В. и надеялся, что он изменит свои показания, однако понял со слов мамы, что М.В. боится ответственности за заведомо ложные показания и поэтому менять в суде свои показания не будет.

Ссылается на отсутствие его (Казанцева) отпечатков пальцев в квартире М.В., считает, что осужден необоснованно и незаконно.

В судебном заседании осужденный Казанцев А.Н. поддержал доводы жалобы и просил отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение, поскольку не виновен в содеянном, оговорил себя на следствии.

Адвокат Англинова С.Е. в защиту осужденного также поддержала доводы его жалобы и просил приговор суда первой инстанции отменить.

Прокурор Елков Г.П. полагал приговор законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Казанцева А.Н. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Казанцева А.Н. на показания потерпевшего М.В., свидетелей Р.Г. в ходе предварительного следствия, П.А., Н.Р., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Казанцева А.Н. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Из показаний потерпевшего М.В. следует, что он, находясь в <адрес> проснулся 5 апреля 2013 года от того, что его будил Казанцев. Последний попросил у него <...> рублей в долг, которые он (М.В.) ему дал, затем он также дал ему <...> рублей на спиртное и продукты. Также он разрешил Казанцеву в присутствии его сожительницы Р.Г. забрать телевизор, который забрал приятель Казанцева А.Н.. После того, как Казанцев ушел из квартиры, он (М.В.) обнаружил пропажу из кошелька денег в сумме <...> рублей, мобильного телефона стоимостью <...> рублей и карты памяти стоимостью <...> рублей. Ущерб для него значительный.

Из показаний свидетеля Р.Г. на предварительном следствии и оглашенных судом в связи с противоречиями следует, что 5 апреля 2013 года она вместе с Казанцевым пришла в гости к М.В. и после того, как М.В. в общей сложности дал в долг Казанцеву <...> рублей, а также телевизор, она увидела у Казанцева мобильный телефон, которого раньше у него не было. На ее вопрос о телефоне, Казанцев сказал, что этот телефон он украл в М.В., а также забрал <...> рублей.

Также обоснованно судом указаны как доказательства вины осужденного – протокол принятия явки с повинной Казанцева А.Н. от 5 апреля 2013 года, показания участкового уполномоченного №... отдела полиции ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга об обстоятельствах и добровольности ее получения.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к признанию протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в ней согласуются с показаниями, данными Казанцевым А.Н. в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания (л.д.34-36 том 1 ), даны показания им в присутствии защитника и оформлены в соответствии с положениями ст.46, 89,190 УПК РФ.

Из протокола выемки от 5 апреля 2013 года следует, что у Казанцева в присутствии понятых и с участием защитника изъят мобильный телефон с картой памяти, который с его (Казанцева) слов, он похитил в квартире <адрес>.

В судебном заседании подробно исследовалась версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению и о добровольности передачи ему телефона потерпевшим.

Судом обоснованно показания Казанцева А.Н., данные им в суде, оценены критически как данные в целях осуществления своего права на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает правильным оценку суда первой инстанции, данную показаниям свидетеля Р.Г. в ходе судебного следствия как недостоверным и опровергающимся совокупностью иных доказательств, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ.

Таким образом, показания свидетеля Р.Г. на предварительном следствии в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, по делу оценены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденного по делу. В этой связи доводы Казанцева А.Н. об оговоре его свидетелем Р.Г. и потерпевшим, являются неубедительными.

Оснований к признанию показаний потерпевшего М.В. недостоверными суд обоснованно не усмотрел, поскольку было установлено, что неприязненных отношений с осужденным у него не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие отпечатков пальцев Казанцева А.Н. в квартире М.В. свидетельствует о его непричастности к совершению кражи, суд признает несостоятельными, поскольку нахождение в квартире не отрицается самим осужденным.

Суд согласен с выводами суда о квалификации действий осужденного судом первой инстанции по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, Казанцеву А.Н. с учетом его интеллектуального недостатка была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, с участием квалифицированного защитника- адвоката.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учел состояние здоровья Казанцева А.Н., его явку с повинной, способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия не погашенной судимости у Казанцева А.Н., рецидива преступления, совершения преступления в период условного осуждения, отрицательной характеристики с места жительства, злоупотребления спиртными напитками, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении осужденного без лишения свободы и назначил наказание с применением ст. ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в отношении Казанцева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья:

Дело №:1-59/14, судья СЕДЫХ М.Н.

Рег. № 22-2849/14

Санкт-Петербургский городской суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург «12» мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи ПАНОВОЙ В.Н.

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ХИЗОВА И.И. и адвоката ЛАХАДЫНОВОЙ Д.О., представившей удостоверение № 7116 и ордер № А 1315231 от 21.04.2014 г.,

при секретаре ИБРАГИМОВОЙ А.В.

рассмотрела в судебном заседании от «12» мая 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга КИРЬЯН В.В. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 г., которым

ХИЗОВ И.И., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, судимый:

14.10.2005 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

16.05.2006 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров к3 годам 1 месяцу лишения свободы;

07.09.2006 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3,Ю 159 ч.2, 330 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 30.10.2008 г. условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 15 дней;

26.02.2010 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), по совокупности приговоров, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12.12.2011 г.;

13.12.2012 г. по ст.ст. 158 ч.3 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 г.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 13.12.2012 г. в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, объяснения осужденного и адвоката ЛАХАДЫНОВОЙ Д.О., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 г. ХИЗОВ И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 07 часов 05 минут до 21 часа 15 минут 04.10.2013 г., имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома входной двери, незаконно проник в комнату коммунальной <адрес> Санкт-Петербурга, откуда тайно похитил из бельевого шкафа, находящегося в комнате, принадлежащей П.Е.., деньги в сумме 10 000 рублей, также тайно похитил со стола в комнате, принадлежащий П.Е. плеер «Apple» (Эппл) с наушниками, стоимостью 7 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.

Уголовное дело по ходатайству ХИЗОВА И.И. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора с вынесением нового судебного решения. В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил виновность ХИЗОВА И.И. в тайном хищении чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ХИЗОВА И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

ХИЗОВ И.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. С предъявленным обвинением осужденный согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ХИЗОВ И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные факты, по мнению автора представления, повлекли принятие судом незаконного решения о признании ХИЗОВА И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор районного суда – отмене в виду нарушения судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Органом предварительного следствия ХИЗОВ И.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. С предъявленным обвинением осужденный согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указано о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также о том, что суд квалифицирует действия ХИЗОВА И.И. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям ХИЗОВА И.И., суд первой инстанции допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что в силу положений п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора и постановления в отношении ХИЗОВА И.И. нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ХИЗОВ И.И. в совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 07 часов 05 минут до 21 часа 15 минут 04.10.2013 г., имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома входной двери, незаконно проник в комнату коммунальной <адрес> Санкт-Петербурга, откуда тайно похитил из бельевого шкафа, находящегося в комнате, принадлежащей П.Е. деньги в сумме 10 000 рублей, также тайно похитил со стола в комнате, принадлежащий П.Е.. плеер «Apple» (Эппл) с наушниками, стоимостью 7 000 рублей, с места преступления скрылся, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.

В судебном заседании ХИЗОВ И.И. вину признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в момент ознакомления с материалами дела поддержал. Кроме того, пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился ХИЗОВ И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Возражений против ходатайства участниками процесса заявлено не было.

Судебная коллегия квалифицирует действия ХИЗОВА И.И. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3511.1201.2 от 19.11.2013 г. ХИЗОВ И.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <...>. В период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-80).

Правильность и компетентность выводов экспертов относительного психического состояния ХИЗОВА И.И. сомнений не вызывают.

При назначении ХИЗОВУ И.И. наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ХИЗОВ И.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, корыстной направленности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку преступление ХИЗОВЫМ И.И. было совершено в период условного осуждения по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 г., оно подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении ХИЗОВУ И.И. вида и размера наказания суд учитывает и положения ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, 68 ч.3, 64 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ХИЗОВУ И.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ХИЗОВУ И.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим П.Е.. к ХИЗОВУ И.И. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 17 000 рублей, который последним был признан.

Заявленный гражданский иск является обоснованным по размеру и по праву и подлежит удовлетворению.

Судебные издержки, состоящие из сумм в размере 3 960 рублей, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в связи с участием адвоката по назначению, подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 г. в отношении ХИЗОВА И.И. отменить.

Признать ХИЗОВА И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 г.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 13.12.2012 г. в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2014 г., зачесть в срок наказания время нахождения ХИЗОВА И.И. под стражей в качестве меры пресечения с 14 февраля 2014 г. по 11 мая 2014 г.

Гражданский иск потерпевшего П.Е. удовлетворить, взыскать с ХИЗОВА И.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 17 000 рублей.

Судебные издержки, состоящие из сумм в размере 3 960 рублей, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в связи с участием адвоката по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2829/1

Дело № 1-82/14 Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Русских Т.К. и Леоненко Н.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Янковской Ю.С., осужденного Чуфирова С.Г. и адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании 12 мая 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аверичева С.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

                    Чуфиров С.Г.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1. 20.03.2013 года по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года; 2. 13.05.2013 года по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.03.2013 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично, в виде 9 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 20.03.2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев без штрафа и без огран6ичения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исполнять самостоятельно приговор от 13.05.2013 года.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Чуфирова С.Г. и в его защиту адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

    Чуфиров С.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенном до момента задержания 31 октября 2013 года в 22 часа 15 минут напротив <адрес>.

    В апелляционной жалобе адвокат Аверичев С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая его излишне суровым.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Олешкевич М.В. просит приговор оставить без изменений.    Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Вина Чуфирова С.Г. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

    Условия постановления приговора при особом порядке судопроизводства соблюдены.

    Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

    При назначении наказания суд учел требования ст.62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил основное наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, и без применения дополнительных видов наказания.

    В то же время суд учел, что Чуфиров С.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, в период испытательного срока за аналогичное деяние, ранее судим, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

    Основания для установления каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ.

    Оснований для смягчения наказания, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, не имеется.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                О п р е д е л и л а :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в отношении Чуфирова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аверичева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –

Дело №:1-330/13, судья ВЕРГАСОВА М.Х.

Рег. № 22-2180/14

Санкт-Петербургский городской суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «12» мая 2014 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ПАНОВА В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ЛАВРОВА М.М. и адвоката ГОЛОВИНОЙ А.И., представившей удостоверение № 2173 и ордер № А 1225629 от 21.04.2014 г.

при секретаре ИБРАГИМОВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании от «12» мая 2014 г. жалобу осужденного ЛАВРОВА М.М., <...>, ранее судимого, на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 г., которым ему было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 г.

Заслушав объяснения осужденного ЛАВРОВА М.М. и адвоката ГОЛОВИНОЙ А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ЛАВРОВ М.М. просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора от 30.08.2013 г., которым он был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что срок на обжалование приговора им был пропущен по уважительной причине, поскольку после провозглашения приговора он был направлен в СИЗО № 1, где был помещен в карантинное отделение, где у него не было технической возможности для составления апелляционной жалобы.

Далее указывает на то, что, находясь на свободе, он проходил антиретровирусную и противотуберкулезную терапию, о чем им были представлены соответствующие документы. В связи с арестом, он был вынужден прервать прохождение этого курса, резко ухудшилось состояние его здоровья. Данное обстоятельство также помешало ему составить апелляционную жалобу на приговор в установленный законом срок. Кроме того, обращает внимание на то, что при этапировании в следственный изолятор им был утрачена копия приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства ЛАВРОВА М.М. судьей с достаточной полнотой были исследованы его доводы об отсутствии у него технической возможности для составления апелляционной жалобы.

На основании установленных данных судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска осужденным срока на обжалование приговора от 30.08.2013 г. и обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование приговора, приведя в своем решении мотивы отказа, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на постановление от 26.12.2013 г. по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в обжалуемом постановлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года, которым было отказано осужденному ЛАВРОВУ М.М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от 30 августа 2013 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ:

Дело № 4а-357/2014 Мировой судья Бекова Ю.Н.

(Дело № 5-230/2013-132) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Авдеева М.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года Авдеев М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Авдеева М.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Авдеев М.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании понятых и врача нарколога.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Авдеева М.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Авдеев М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Авдеева М.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.     При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Авдеева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых и врача нарколога не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.     Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Авдеева М.А. оставить без изменения.     Жалобу Авдеева М.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко