Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6513/2014 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «14» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2013 по апелляционной жалобе Миронова В.В., действующего в интересах Бендина Д.В. на основании доверенности серии №..., выданной 18 марта 2011 года сроком на 3 года, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года о признании незаконным бездействие ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бендин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны (далее - ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ), выразившееся в не принятия решений о заселении жилого помещения –квартиры <адрес>, распределенной заявителю как лицу, признанному нуждающимся в обеспечении жилым помещением, и предоставлении указанного жилого помещения в собственность заявителя бесплатно.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ принять решения о заселении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставить Бендину Д.В. данное жилое помещение в собственность бесплатно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить.

Заявитель и его представитель, представитель ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин не явки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, извещением о распределении жилого помещения №... от 15 ноября 2012 года Бендину Д.В. на семью из одного человека распределена отдельная двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 45,20 кв.м.. В данном извещении заявителю предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ в сумме <...> рублей <...> копеек за превышение общей площади жилого помещения на 9,20 кв.м., той нормы предоставления жилого помещения, что установлена законом.

Извещение №... от 15 ноября 2012 года получено Бендиным Д.В. 19 февраля 2013 года. 25 февраля 2013 года заявителем заполнен корешок №1 к указанному заявлению, в котором Бендин Д.В. указал, что согласен с распределением указанной квартиры на двоих человек – заявителя и дочь Б., <дата> года рождения, с оплатой 9,20 кв.м. не согласен.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Бендин Д.В. не выразил согласия на получение распределенного жилого помещения на условиях, указанных в извещении, а именно отказался оплачивать за счет собственных денежных средств жилую площадь, превышающую норму предоставления, то у ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ отсутствовали основания для распределения Бендину Д.В. квартиры <адрес>.

Данный вывод суда является верным.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон «О статусе военнослужащих»), военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 15.1 Закона «О статусе военнослужащих» определено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с ч.3 ст. 15.1 указанного Закона, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В силу абз. 3 п. 16 ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих», при предоставлении гражданам, указанным в абз.12 п.1 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.

Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, указанных в пункте 12 настоящей Инструкции, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению № 6 к настоящей Инструкции и в тридцатидневный срок с даты получения извещения направляют сведения, указанные в подпункте "и" пункта 1 настоящей Инструкции по состоянию на дату выписки извещения, а также копии документов, удостоверяющих личность военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов). В случае если военнослужащие и члены их семей в течение пяти лет до даты выписки извещения изменяли место жительства, в уполномоченный орган предоставляются выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов с этих мест жительства.

При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению № 6 к настоящей Инструкции (абз. 3 п. 13 Инструкции).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2013 года № 942 «Об утверждении Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что при изъявлении военнослужащим желания получить жилое помещение, указанное в п. 4 настоящих Правил, с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств им сообщается федеральному органу об этом в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его извещения. Федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня получения согласия военнослужащего направляет ему подписанное уполномоченным должностным лицом федерального органа соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления (далее - соглашение).

Оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, осуществляется военнослужащим в течение 20 рабочих дней со дня подписания им соглашения (пункт 7 вышеприведенных Правил).

Таким образом, учитывая, что Бендин Д.В. не дал согласия на оплату за счет собственных средств жилой площади, превышающей норму предоставления, установленную ст. 15.1 Закона «О статусе военнослужащих» и в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представил доказательства необоснованности требования оплаты жилой площади, превышающей норму предоставления на одного человека, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семи из двух человек, то действия ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ по непредоставлению Бендину Д.В. выделенной квартиры <адрес>, являются правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6238/2014 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «14» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-9758/2013 с апелляционной жалобой Л.А., действующего в интересах главного врача СПб ГУЗ «<...>» С.Т. на основании доверенности выданной 3 октября 2011 года сроком на 3 года, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, постановленное по заявлению С.Д. о признании незаконным отказа главного врача СПб ГУЗ «<...>» С.Т..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя С.Д. и его представителя С.Е., представителя заинтересованно лица – Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ главного врача СПб ГУЗ «<...>» С.Т. выдать ему копии истории его болезни за период нахождения в стационаре с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на главного врача СПб ГУЗ «<...>» С.Т. копии запрошенных заявителем медицинских документов в полном объеме за период нахождения в стационаре с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года требования удовлетворены. Суд обязал главного врача СПб ГБУЗ «<...>» С.Т. выдать С.Д. копии историй его болезни за период нахождения в стационаре с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить, указав, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления С.Д.

Заявитель и его представитель, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - главный врач СПб ГУЗ «<...>» С.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представила.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 июня 2013 года С.Д. обратился с письменным заявлением на имя главного врача СПб ГБУЗ «<...>» С.Т., в котором просил предоставить ему копии историй болезни за период нахождения на №... отделении <...> с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

11 июня 2013 года С.Д. дан ответ №... на его заявление от 6 июня 2013 года за подписью главного врача С.Т., в котором указано на затруднительность копирования историй его болезни, поскольку это сопряжено с большими материальными и временными затратами, а больница не имеет возможности выделить свободные силы и средства для осуществления ксерокопирования обеих историй болезни полностью. Одновременно заявителю предложено произвести ксерокопирование тех частей историй болезни, которые его конкретно интересуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Так, согласно ч. 5 ст. 22 указанного закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку законом прямо установлено право гражданина на получение информации, путем предоставления ему как копий медицинских документов, так и выписок из них, то суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом прав заявителя и положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в непредоставлении С.Д. копий истории его болезни за период нахождения в стационаре с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с января 2012 года по июнь 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5767/2014 Судья: Чекрий Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «14» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2014 по апелляционной жалобе Москаленко Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года, постановленное по заявлению Москаленко Е.А. о признании незаконными решения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, территориального отделения № 6 г. Улан-Удэ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Москаленко Е.А. и ее представителя – Генераловой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, территориального отделения <...> (далее- ФГКУ «Востокрегионжилье») №... от 7 марта 2013 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку при разрешении спора не учтено, что на дату увольнения заявителя с военной службы, Москаленко Е.А. не имела в бессрочном пользовании или в собственности жилого помещения. Кроме того, по мнению заявителя суд, рассчитывая жилищную обеспеченность заявителя, необоснованно принимал во внимание учетную норму жилого помещения, установленную законом для Санкт-Петербурга в 9 кв.м. общей площади, в то время как надлежало применить учетную норму, установленную для города Улан-Удэ – 11 кв.м. общей площади жилого помещения. В связи с этим заявитель просит отменить решение и постановить новое решение, удовлетворив требования Москаленко Е.А. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заявитель и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что по декабрь 2012 года Москаленко Е.А. проходила военную службу. Согласно справке начальника филиала №... <...>, по состоянию на 1 декабря 2012 года выслуга военной службы <...> Москаленко Е.А. составила: в календарном исчислении 15 лет, в льготном исчислении – 21 год 8 месяцев (л.д.<...>).

Согласно письма ФГКУ «Востокрегионжилье» от 18 февраля 2013 года №... (Л.д.<...>) Москаленко Е.А. признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым на условиях социального найма, в составе семьи из 2-х человек 1 сентября 2010 года. При увольнении с военной службы заявителем постоянным местом жительства избран Санкт-Петербург.

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» №... от 7 марта 2013 года Москаленко Е.А. в составе семьи из 2-х человек (включая несовершеннолетнего сына М., <дата> года) снята с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма. Основанием послужили требования п.п.2 и 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 12 мая 2010 года Москаленко Е.А. добровольно произвела отчуждение 1/3 доли, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в квартире №..., расположенной в <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., в пользу своих родственников – М.А.А. и М.А.В.., а спустя менее 4-х месяцев после этой сделки необоснованно принята на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма. В связи с этим, применив положения ст.ст. 53, 56 ЖК РФ, Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года, отказал в удовлетворении заявления. Согласно выводов суда совершение заявителем сделки по отчуждению доли квартиры, в результате которой к дате увольнения с военной службы ухудшились жилищные условия семьи, влечет право на признание ее нуждающейся в жилых помещениях и принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Принятие Москаленко Е.А. на учет нуждающихся до истечения 5-летнетнего срока со дня совершения сделки, а также несообщение ею о совершении данной сделки ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не является законным и влечет безусловное снятие гражданина с учета.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Порядок реализации прав военнослужащих на жилище установлен ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ - Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280. Указанные нормативные акты применяются в системном единстве.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 8 мая 2006 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения ФГКУ «Востокрегионжилье») государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более 18 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 года № 289-34 учетная норма в г. Улан-Удэ составляет 11 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Общая площадь жилого помещения - <адрес>, составляет 59,83 кв.м., таким образом, 1/3 доли жилого помещения, ранее принадлежащая заявителю на праве собственности эквивалентна 19,94 кв.м. (59,83/3=19,94) Следовательно, до отчуждения 12 мая 2010 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на каждого члена семьи заявителя приходилось по 9,97 кв.м. (19,94/2=9.97) общей площади жилого помещения, что менее учетной нормы, установленной в г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 512 от 29 июня 2011 года, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному постоянному месту жительства.

Вышеприведенные положения согласуются с п.3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280.

Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 30 июня 2005 года), определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Согласно ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пунктом 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, также установлено, что военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Таким образом, поскольку до 12 мая 2010 года заявитель и ее сын, каждый в отдельности обеспечены по 9,97 кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму по избранному Москаленко Е.А. месту жительства – Санкт-Петербургу, а в последующем Москаленко Е.А. совершила сделку по отчуждению принадлежащих ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Улан-Удэ, чем добровольно и самостоятельно ухудшила жилищные условия семьи, то ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и суд первой инстанции обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания заявителя нуждающейся в жилых помещениях до истечения 5 лет с момента совершения сделки.

С учетом изложенного у Москаленко Е.А. отсутствует право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма до истечение 5 лет, исчисляемых с 12 мая 2010 года, после совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

Кроме того, доказательств того, что при решении 1 сентября 2010 года вопроса о нуждаемости заявителя и членов ее семьи в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, о факте владения на праве собственности 1/3 долей квартиры, расположенной в г. Улан-Удэ и об отчуждении указанных долей Москаленко Е.А. поставила в известность ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, суду не представлено. В заявлении, составленном Москаленко Е.А. собственноручно 12 декабря 2012 года (являющимся приложением к приказу Министра обороны РФ № 509 от 15 апреля 2011 года) и содержащим сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащего и членов его семьи, информации о владении 1/3 долей в квартире <адрес>, и отчуждении этого имущества, не указано (Л.д.<...>). В данном заявлении имеется лишь указание о продаже 5 августа 2003 года однокомнатной квартиры <адрес>, т.е. о совершении той сделки по отчуждению имущества, которая не является препятствием для положительного решения вопроса о признании Москаленко Е.А. нуждающейся в обеспечении жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку с даты совершения этой сделки до 1 сентября 2010 года прошло более 5 лет (Л.д.<...>).

Согласно п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «14» мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-578/2013 по апелляционной жалобе Ефремовой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года о признании незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаева А.В.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Чупрова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-
Петербурга с заявлением о признании незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №..., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства спустя 4 месяца - 1 февраля 2012 года, вместо установленных ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 3 дней со дня получения заявления

взыскателя, поступившего 6 октября 2011 года; неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа, которое исполнено 13 марта 2012 года; в указании в постановлении о распределении денежных средств от 7 марта 2012 года квитанции №... от 8 февраля 2012 года, в существовании которой заявитель сомневается; в указании в постановлении об окончании исполнительного производства от 7 марта 2012 года на отмену мер принудительного исполнения и ограничений, которые не применялись; в незаконном удержании денежных средств в размере <...> рубля на счете УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 8 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 256 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ – в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Ефремова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кочеткова О.В., представитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кочетковой О.Б. (л.д. <...>).

Постановлением от 13 марта 2012 года произведено распределение взысканных по квитанции №... от 8 февраля 2012 года денежных средств <...> рублей, с перечислением взыскателю Ефремовой Ю.В. (л.д. <...>). Платежным поручением от 13 марта 2012 года №... денежные средства перечислены Ефремовой Ю.В. (л.д. <...>).

Постановлением от 7 марта 2012 года исполнительное производство №... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, что подтверждается квитанцией №... от 8 февраля 2012 года (л.д. <...>).

С заявлением об оспаривании и отмене указанных постановлений заявитель впервые обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 24 декабря 2013 года, т.е. по истечении десятидневного срока предусмотренного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании 23 января 2013 года заявитель оспаривала факт пропуска срока обращения в суд, указав, что копии постановлении ей не направлялись, возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №... она не имела, с материалами указанного исполнительного производства заявитель окончательно ознакомилась после 16 декабря 2013 года по окончании рассмотрения гражданского дела №2-3320/2013 в Петроградском районом суде Санкт-Петербурга. В связи с чем, по мнению Ефремовой Ю.В., с даты 16 декабря 2013 года следует исчислять срок, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в ответ на обращение Ефремовой Ю.В. Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу дан ответ от 14 марта 2012 года, из которого следует, что в отношении Кочетковой О.Б., С.Б.., С.Б. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании <...> рублей, указанное производство окончено 7 марта 2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), денежные средства перечислены на счет взыскателя в полном объеме (платежное поручение №... от 13 марта 2012 года).

Письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 апреля 2012 года №... на обращение Ефремовой Ю.В. сообщено, что исполнительное производство №... в отношении Кочетковой О.Б. о взыскании <...> рублей возбуждено 1 февраля 2012 года, окончено 7 марта 2012 года в связи с фактической оплатой долга, денежные средства перечислены на счет взыскателя платежным поручением от 13 марта 2012 года №....

Также в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 22 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3220/13 по иску Ефремовой Ю.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного органами государственной власти, согласно которого 22 октября 2013 года приобщены к материалам дела и вручены сторонам, в том числе Ефремовой Ю.В., копий исполнительных производств, включая исполнительное производство №....

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3220/13 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 6 ноября 2013 года Ефремовой Ю.В. поданы дополнения в обоснование доводов, в которых она указывает номера исполнительных производств, в том числе №..., поясняя, что поскольку перечисление денежных произведено 13 марта 2012 года, то днем окончания исполнительного производства должна считаться иная дата, а не 7 марта 2012 года. Дополнения содержат указания на дату предъявления исполнительного листа – 6 октября 2011 года, дату и номер квитанции, по которой получены денежные средства от Кочетковой О.Б. – 8 февраля 2012 года.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... и отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, поскольку вся информация о совершенных действиях по указанному исполнительному производству доведена до сведения Ефремовой Ю.В. в марте и апреле 2012 года, а также в октябре 2013 года.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав ей стало известно после 16 декабря 2013 года по окончании рассмотрения гражданского дела №2-3320/2013, опровергаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5591/2014 Судья: Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4085/13 по иску М.М.Д. к К.А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., ответчика К.А.В. и его представителя - С.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.М.Д. – М.Э.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М.Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> К.А.В. истцу выдана расписка о получении денежных средств в сумме <...>. за продажу ООО «С». Позднее истцу стало известно о том, что ответчик ни участником, ни генеральным директором данного юридического лица не являлся, то есть ввел истца в заблуждение. Поскольку сделка по продаже ООО «С» между сторонами не состоялась, оснований для получения денежных средств у ответчика не мелось.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке от <дата> в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.М.Д. удовлетворены частично.

С К.А.В. в пользу М.М.Д. взысканы денежные средства в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска М.М.Д.отказано.

Истцом М.М.Д. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.В., просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истец М.М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.122), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> К.А.В. получил от М.М.Д. <...>. за продажу ООО «С», в подтверждение чего К.А.В. выдана соответствующая расписка. Факт получения денежных средств по расписке подтвержден объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции, достоверность расписки ответчиком не оспорена.

Из выписки ЕГРЮЛ от <дата> следует, что участниками ООО «Слтд» являются М.М.Д. и В.В.В., размер доли каждого – по 50%, генеральным директором данного общества значится М.М.Д.; ранее участником и генеральным директором данной организации являлся К.А.А.

Установлено, что К.А.В. участником ООО «Слтд» никогда не являлся.

Согласно копии расписки от <дата> генеральный директор ООО «Слтд» К.А.А. получил от К.А.В. <...>. за продажу ООО «Слтд», также указано, что К.А.А. готов переоформить документы по фирме надлежащим образом по первому требованию К.А.В. и на указанных им лиц (л.д.72). При этом оригинал указанной расписки, также как и иных доказательств фактической передачи денежных средств в размере <...>. суду первой инстанции не представлено.

Согласно договоров купли-продажи от <дата> К.А.А., из принадлежащих ему 100 % доли в уставном капитале ООО «Слтд», продал В.В.В. и М.М.Д. доли в уставном капитале по 25 % каждому; по договорам купли-продажи от <дата> К.А.А., из принадлежащих ему 50 % доли в уставном капитале ООО «Слтд», продал В.В.В. и М.М.Д. доли в уставном капитале в размере по 25 % каждому. Соответственно, М.М.Д. и В.В.В. стали участниками ООО «Слтд» в размере по 50 % в уставном капитале каждый.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования. При этом, суд исходил из того, что К.А.В., не являвшийся участником ООО «Слтд», не имел полномочий на продажу долей данной организации, доказательств передачи К.А.А. своих собственных денежных средств в счет покупки ООО «Слтд» в размере <...>., не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих то, что в момент передачи К.А.А. указанных денежных средств он действовал в интересах и/или по поручению М.М.Д.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку указанные в расписке действия по продаже ООО «Скай» не произошли, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежали возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Истцом документально подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме <...>., доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, либо о возврате переданных денежных средств истцу, не представлено, а судом не установлено, связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что подписанное <дата> между ним, истцом М.М.Д. и В.В.В. соглашение (л.д.110), отменяет все предшествующие договоренности и обязательства, подписавших его лиц, включая обязанность К.А.В. по возврату денежных средств, полученных по расписке от <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Указанное соглашение определяет намерения трех физических лиц в отношении перехода прав в отношении двух коммерческих организаций ООО «А» и ООО «Слтд», а расписка от <дата>, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца за продажу иной организации ООО «С».

Из буквального толкования данного соглашение следует, что оно предусматривает прекращение обязательств, существовавших ранее между тремя лицами, его подписавшими, тогда как расписка от <дата>, свидетельствует о взаимоотношениях существовавших только между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в размере <...> были получены К.А.В. от М.М.Д. на законных основаниях, в связи с чем возврату они не подлежат, у суда не имелось.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала расписки от <дата> судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции стороной истца представлен оригинал расписки, которая приобщена к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Педченко В.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-2614/14 по заявлению Педченко В.М. об оспаривании отказа ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Педченко В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в заключении договора социального найма.

Заявление обосновано тем, что 08.02.2011 года заявитель был уволен с военной службы.

Педченко В.М. зарегистрирован по в/части <...> и состоял на учете как военнослужащий в качестве нуждающегося в получении жилого помещения. 24.11.2006 года решением жилищной комиссии войсковой части <...> заявителю выделено жилое помещение во вновь построенном доме по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира № <...> (<адрес>), общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м.

До настоящего времени ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не предоставило заявителю выделенную квартиру.

Педченко В.М. подал заявление о заключении с ним договора социального найма на распределенную ему однокомнатную квартиру.

На данное заявление, заинтересованное лицо ответило отказом № 03-13/4818 от 05.04.2013 года, который заявитель считает незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, нарушены его права и созданы препятствия в осуществлении его права на получение жилья.

Заявитель Педченко В.М. просит признать незаконным и отменить решение № 03-13/4818 от 05.05.2013 года ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и обязать заинтересованное лицо заключить с заявителем договор социального найма на распределенную ему однокомнатную квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Педченко В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не направило своего представителя, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела управление извещено факсимильной связью 18 апреля 2014 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В ответе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 05.04.2013 года на обращение Педченко В.М. указано, что заключить с ним договор социального найма на распределенную квартиру не представляется возможным из-за отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, оформление которых, не входит в компетенцию управления. В этом же ответе разъяснено, что в связи с затянувшимся процессом оформления правоустанавливающих документов на квартиры в указанном доме заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о нарушении прав и свобод, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).

Приведенными конституционными положениями обусловливается обязанность законодателя определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Квартира, распределенная Педченко В.М. 14.11.2006, до настоящего времени не предоставлена, доказательства правомерности бездействия по предоставлению необходимых для решения этого вопроса документов и заключению договора социального найма ФГКУ ЗРУЖО МО РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, заинтересованное лицо не доказало правомерность своего бездействия, его бездействием нарушаются жилищные права заявителя, поэтому судебная коллегия полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь с. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить.

Признать незаконным решение от 05.04.2013 года ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Обязать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключить с К.Г.Ю. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> тридцатидневный срок.

Председательствующий Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело №2-5561/13 по апелляционной жалобе С.Ж. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми к С.Ж. о взыскании задолженности по оплате налога, пени, штрафа, по встречному иску С.Ж. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми об отмене решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца МИФНС №2 по республике Коми – С. представителя ответчика С.Ж. – К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС №2 по республике Коми обратилось в суд с иском о взыскании с С.Ж. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2010 год в сумме 438 750 руб., пени 43 620,47 руб., штрафа в размере 68 250 руб. в пользу государства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.Ж. состоит на налоговом учете в МИФНС №2 по Республике Коми, 03.05.2011 года ею в налоговый орган представлена налоговая декларация, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 377 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. по доходу, полученному от продажи встроенного помещения. По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС вынесено решение о привлечении С.Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 года №1948, по результатам проверки ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 97 500 руб. 27.09.2011 года С.Ж. (до вступлении в силу решения налогового органа № 1948 от 07.09.2011 г.) представлена уточненная N 1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лип за 2010 год, согласно которой, сумма налога составила 35 750 рублей. С.Ж. заявлен доход от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе в сумме 3 900 000 рублей. Но поскольку на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года, данная сумма дохода получена от продажи нежилого помещения - встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение), доход в размере 3 900 000 рублей получен от продажи иного имущества, которое находилось в её собственности в период с 14.02.2009г. по 22.07.2010 г. (менее 3-х лет), ей было предложено исправить налоговую декларацию, после чего С.Ж. подано уточнение №2. При этом ею дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально произведенных расходов, в размере 3 625 000 рублей. В подтверждение расходов С.Ж. представила соглашение о задатке, согласно которому Г.Я. (продавец нежилого помещения) получил в счёт оплаты по договору от 06.02.2009г. 3 500 000 руб. Налоговой инспекцией названное соглашение принято не было, поскольку имеется договор купли-продажи, в котором цена нежилого помещения указана 125 000 руб. и ссылка на соглашение в договоре отсутствует. Г.Я. в свою очередь в 2010 году подал декларацию о получении дохода в размере 125 000 руб. и только впоследствии подал уточнённую декларацию, в которой размер дохода указан 3 650 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 341 250 рублей, пени в размере 43 620,47 руб. и штраф в доход государства в сумме 68 250 руб. (л.д. 2 т.2).

Ответчик С.Ж. не согласившись с заявленными требованиями, заявила встречные исковые требования к МИФНС №2 по Республике Коми. В своем иске С.Ж. просила отменить решение МИФНС №2 по Республике Коми от 02.05.2012г. №292 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, восстановив срок обжалования решения, который был пропущен по вине налоговой инспекции, которая, зная об адресе фактического проживания, направила решение по иному адресу. В обоснование требований иска С.Ж. указывала на то, что 30.09.2011г. ею подана уточнённая налоговая декларация за 2010 года, в которой отражены расходы па приобретение нежилого помещения в размере 3 625 000 руб., на основании чего налоговая база определена в 275 000 руб., а налог, подлежащий оплате - 35 750 руб. Полагая, что ею своевременно и в полном объёме представлены документы, свидетельствующие о фактически понесённых расходах, связанных с получением доходов, но дополнительное соглашение к договору от 14.02.2009г. с уточнением цены приобретаемого помещения, составившей 3625 000 руб. налоговым органом проигнорировано (л.д. 168-173 том 1).

Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования МИФНС № 2 по Республике Коми удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования С.Ж. отклонены.

В апелляционной жалобе С.Ж. настаивает на отмене решения суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д. 160), не представившей суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Ж. об отмене решения МИФНС №2 по Республике Коми от 02.05.2012г. №292 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд и исходил из положений ст. 256 ГПК РФ, указав, что С.Ж. допустила пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы жалобы в указанной части о пропуске ею срока на обращение в суд по вине налогового органа, несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Положениями пункта 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что 21.03.2012г. камеральной проверкой установлено занижение налоговой базы в результате неполного отражения С.Ж. дохода, что привело к занижению исчисленного налога на доходы за 2010 год в сумме 438 750 руб. На основании акта №91 камеральной проверки МИФНС №2 по Республике Коми 02.05.2012г. принято решение № 292 о привлечении С.Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 68 250 руб.: (438 750-97 500) х 20%. Начислена пени по состоянию на 02.05.2012г. в размере 34 759,97 руб. Предложено уплатить недоимку в размере 438 750 руб., штраф и пени. 03.05.12г. решение налогового органа №292 направлено С.Ж. по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д.1, кв.1 8 и получено ею 07.05.2012г. (л.д. 24,25).

С.Ж. реализовала свое право по обжалованию решения по камеральной проверке № 292 от 02.05.2012 г. путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган 21.05.2012 г. Решение по жалобе УФНС России по Республике Коми № 219А принято 29.06.2013 г., направлено в адрес, указанный С.Ж. в жалобе: <адрес>. Решение по жалобе, адресованное С.Ж. вручено 10.07.2012 г. по доверенности Г.Я. что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106 том 2). При этом, из материалов дела следует, что с адреса <адрес> С.Ж.., согласно справки адресно-справочной службы, убыла 10.07.2013 г.

При таком положении, направление решения УФНС России по Республике Коми № 219А по апелляционной жалобе С.Ж. принятого 29.06.2013 г., по адресу, указанному заявителем в жалобе являлось обоснованным, доказательств уведомления налогового органа о смене места жительства до вынесения решения С.Ж. не представила.

Поскольку решение по жалобе С.Ж. было получено ее матерью <...> по доверенности 10.07.2012 г., родственные отношения подтверждаются материалами дела, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи заявления в суд истекал 10.10.2012 г. Вместе с тем, С.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением только 13 ноября 2013 года, то есть за пропуском указанного срока более чем на 1 год.

При этом, доводы жалобы о том, что С.Ж. узнала о решении УФНС России по Республике Коми № 219А от 29.06.2013 г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела и не могла о нем знать ранее так как его не получала, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку после истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 140 НК РФ ответчик не лишена была права и без получения решения вышестоящего налогового органа обратиться в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Причины пропуска, изложенные С.Ж. в заявлении о восстановлении срока, об отправке корреспонденции налоговым органом по адресу: <адрес>, где она не проживала, судом обоснованно не приняты во внимание.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском С.Ж. не указала, доказательств не представила.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме документы, представленные ею в подтверждение понесенных расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 года, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 228 НК Российской Федерации налогоплательщики -
физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества,
принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно
исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в
порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 225 ПК РФ сумма налога при
определении налоговой базы по правилам п. 3 ст. 210 Кодекса исчисляется
как соответствующая налоговой ставке (установленной п. 1 ст. 224 НК РФ)
процентная доля налоговой базы. Из текста п. 3 ст. 210 следует, что для
доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в 13%,
налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов,
подлежащих налогообложению, уменьшенных па сумму налоговых вычетов,
предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.     

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу па доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в т.ч. в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи
иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее
трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.    

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии
с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить
сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически
произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с
приобретением этого имущества.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплалельщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Судом при разрешении спора установлено, что С.Ж. состоит на налоговом учете в МИФНС №2 по Республике Коми.

03.05.2011 года С.Ж. в налоговый орган представлена налоговая декларация, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 377 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. по доходу, полученному от продажи встроенного помещения.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС вынесено решение о привлечении С.Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 года №1948, ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 97 500 руб.

27.09.2011 года С.Ж. (до вступлении в силу решения налогового органа № 1948 от 07.09.2011 г.) представлена уточненная N 1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой, сумма налога составила 35 750 рублей. С.Ж. заявлен доход от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе в сумме 3 900 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года, данная сумма дохода получена от продажи нежилого помещения - встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение), доход в размере 3900000 рублей получен от продажи иного имущества, которое находилось в её собственности в период с 14.02.2009г. по 22.07.2010 г. (менее 3-х лет), ей было предложено исправить налоговую декларацию, после чего С.Ж. подано уточнение №2.

При этом, ответчиком дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально произведенных расходов, в размере 3 625 000 рублей, в подтверждение чего С.Ж. представила соглашение о задатке, согласно которому Г.Я. (продавец нежилого помещения) получил в счёт оплаты по договору от 06.02.2009г. 3 500 000 руб. Налоговой инспекцией названное соглашение принято не было, поскольку имеется договор купли-продажи, в котором цена нежилого помещения указана 125 000 руб. и ссылка на соглашение в договоре отсутствует. Г.Я. в свою очередь в 2010 году подал декларацию о получении дохода в размере 125 000 руб. и только впоследствии подал уточнённую декларацию, в которой размер дохода указан 3 650 000 руб.

24.06.2010 г. С.Ж. продала магазин по указанному адресу С. за 3 900 000 рублей, таким образом, доход ответчицы в 2010 году от продажи недвижимого имущества составил 3 900 000 рублей.

С.Ж. полагала, что её фактические расходы подтверждаются договором купли-продажи от 06.02.09г., дополнительным соглашением к нему от 14.02.2009г. и соглашением о задатке от 20.01.2009г.

Так, согласно условиям договора купли-продажи от 06.02.2009г. Г.Я. (продавец) обязуется передать в собственность С.Ж. (покупателя) Нежилое помещение. В соответствии с пунктом 3 договора указанное нежилое помещение - встроенное помещение магазина по согласованию сторон оценивается и продано Продавцом Покупателю за 125000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 50-51 том 1).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, обоснованно указал, что при расчетах по договору купли-
продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении
исполнения полностью или в соответствующей части.

По расписке от 06.02.09г. Г.Я.. получил от С.Ж.125 000 руб. по договору купли-продажи от 06.02.09г. (л.д. 52, том 1).

С.Ж. представлено соглашение о задатке от 20.01.2009 года, заключённое между Г.Я. и С.Ж. по условиям которого Г.Я. передал С.Ж. 3 500 000 руб. в качестве задатка в счёт договора купли-продажи Нежилого помещения, принадлежащего Г.Я. который стороны обязуются заключить в срок до 31.03.2009г. Полная цена подлежащего заключению договора купли-продажи составляет 3 625000 рублей. Задаток, указанный в настоящем соглашении обеспечивает исполнение сторонами обязательств, по заключению договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения (л.д. 49 том 1).

Вместе с тем, указаний на то, что имущество оплачено наличными средствами со ссылкой на соглашение о задатке, заключенным между сторонами договор купли-продажи от 06.02.2009г. не содержит. Стороны указанный договор купли-продажи подписали без каких-либо
замечаний и ссылок на задаток.

Кроме того, представленный в материалы дела договор, заключенный после составления соглашения о задатке, не содержит каких-либо ссылок на свершившуюся оплату. Сумма 125 000 руб., указанная в договоре, передана продавцу согласно расписки о передаче денежных средств от 06.02.2009 года.

Предварительный договор купли-продажи, заключенный между С.Ж. и Г.Я. в счет которого получен задаток, налогоплательщиком не представлен.

При таком положении, определенная сторонами в договоре стоимость недвижимого имущества 125 000 является основой для расчетов между продавцом и покупателем.

Судом при разрешении спора обоснованно отклонены ссылки С.Ж. на то, что цена договора составляет 3 625 000 руб., поскольку сведения о таких расходах не подтверждены первичными документами и представлены в налоговый орган уже после вынесения решения о привлечении её к ответственности. С.Ж. не представлено первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в указанной сумме.

Исчислив сумму имущественного налогового вычета 250 000 руб., соответственно налоговая база составила 3 650 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 474 500 руб. (3650000*0,13).

Сумма в 97 500 руб. внесена ответчицей 25.05.2013 г. (л.д. 143,144), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 341 250 рублей (474 500 - 97 500 - 35 750 = 341 250).

Согласно п.4 ст.228 ПК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок уплаты налога, исчисленного исходя из налоговой декларации по налогу па доходы физических лиц за 2010 год- 15.07.2011 года.

В установленный п.4 ст.228 НК РФ срок ответчик добровольно оплату налога не произвела, в связи с чем, на указанную задолженность подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Проверив расчет начисленных налоговым органом пени в размере 43620,47 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части, полагая его произведенным правильно, с учетом действующего налогового законодательства.

Учитывая обоснованность решения суда первой инстанции по размеру взысканных сумм налога на доходы физических лиц и сумм пени, судебная коллегия, проверив расчет взысканного штрафа по правилам ст. 122 НК РФ в размере 68 250 рублей, приходит к выводу о правильности его исчислении.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по делу ответчика и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7227/2014    Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2014 по апелляционной жалобе Суворовой О.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Суворовой О.С. к Суворовой В.М. о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Суворовой В.М. – Епанчинцевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворова О.С. обратилась в суд с иском к Суворовой В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между С.. и Суворовой О.С., С.Н.В.., С.О.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С. подарил истице и несовершеннолетним дочерям квартиру №... в <адрес>. 20.04.2013 года истица и представитель С.. по доверенности Ф. сдали договор на государственную регистрацию, дата регистрации была назначена на 08.05.2013 года. Однако 01.05.2013 года С. умер, в связи со смертью дарителя государственная регистрация перехода права собственности истицы на вышеуказанную квартиру не была произведена, вместе с тем, договор дарения был фактически исполнен, квартира была передана истице, в указанной квартире она и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают. Поскольку спорная квартира была включена в наследственную массу поле умершего <дата> С.., истица просила зарегистрировать переход права собственности на <адрес> по договору дарения от <дата> от С.., умершего 01.05.2013 года, к Суворовой О.С., С.О.В.., С.Н.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Суворовой О.С. отказано.

Суворова О.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой (принята 25.04.2014 года), сведений о причинах отсутствия не представила, доверила представление своих интересов представителю, в то же время, представитель истицы ходатайствовала о переносе рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на занятость в двух других процессах, при этом доказательств, по которым представитель лишена возможности участия в рассмотрении настоящего дела не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, учитывая при этом, что доводы о несогласии с обжалуемым решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 г. N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодател

Из материалов дела следует, что С. являлся собственником <адрес> на основании договора от <дата> года. Право собственности С. зарегистрировано <дата> года.

<дата> между С.., с одной стороны, и Суворовой О.С., С.О.В.., С.Н.В. с другой стороны, был заключен договор дарения.

Согласно п. 1 договора дарения даритель С. подарил одаряемым по 1/3 доле каждому, а одаряемые приняли в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.

20.04.2013 года Суворова О.С. и представитель С. по доверенности Ф. обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора дарения.

Из ответа Центрального отдела УФРС по Санкт-Петербургу от <дата> года, направленного нотариусу М. следует, что Суворовой О.С., С.Н.В.., С.О.В.. в регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от <дата> на <адрес> было отказано на основании ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( л.д. 77).

01.05.2013 года С. умер, в связи с чем, регистрация перехода права собственности произведена не была.

Также судом установлено, что <дата> между С. и Суворовой (Е.) О.С. был заключен брак.

С.. и Суворова О.В. являются родителями С.О.В., <дата> года, и С.Н.В.., <дата> года.

<дата> С.. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в равных долях завещал Суворовой О.С., С.О.В. С.Н.В. (л.д. 45).

С заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М.. после умершего С. обратились несовершеннолетние С.Н.В. (л.д.43), С.О.В.. ( л.д. 46), в лице законного представителя Суворовой О.С., а также Суворова О.С. ( л.д. 49). С заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследственном имуществе после умершего С. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. обратилась Суворова В.М. (мать С. ( л.д. 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку договор дарения, подписанный С. и Суворовой О.С. <дата> года, был заключен в момент придания ему установленной законом и соглашением сторон формы, он не подлежит регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации. Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя С. право собственности на спорную квартиру перешло к его наследникам, а именно: жене Суворовой О.С., дочерям С.О.В. С.Н.В. матери Суворовой В.М. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от <дата> не имеется, поскольку право собственности на спорную квартиру к указанным лицам перешло в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права.

Положение пункта 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст.16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Закон о регистрации придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Поскольку договор дарения квартиры при жизни дарителя государственную регистрацию не прошел, переход права собственности на имя истицы и несовершеннолетних С.Н.В.., С.О.В. нельзя признать состоявшимся. При этом право собственности на квартиру перешло после смерти С.. к его наследникам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года дело № 2-224/14 по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Д.Е. к ОСАО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителей истца Д.Е. – А. и Н., представителя ответчика ОСАО <...> – С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Д.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО <...> указывая, что 26.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г.н.з. №... под управлением М. и автомобиля Хонда г.н.з. №... под управлением истца, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М. гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 600 000 рублей застрахована в ОСАО <...> Страховщик по договору ОСАГО возместил истице 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, которое было выплачено Д.Е. в сумме 71 500 рублей, что истец считает недостаточным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена отчетом об оценке по заказу истца в сумме 391 100 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Д.Е. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОСАО <...> страховое возмещение в размере 247 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 009 рублей, возместить судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года исковые требования Д.Е. удовлетворены в части возмещения судебных расходов в сумме 456 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истицы Д.Е. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (т. 2 л.д. 21), кроме того, интересы истца в судебном заседании представляют по доверенностям уполномоченные представители.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.н.з. №... под управлением М.. и автомобиля Хонда г.н.з. №... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М. гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования гражданской ответственности с
лимитом в 600 000 рублей застрахована в ОСАО <...>
Страховщик по договору ОСАГО возместил истице 120 000 рублей в счет
возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Е. в части взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы №650/59 от 15.11.2013 года, проведенной по делу при разрешении спора. С учетом данного заключения, суд пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с применением закона, подлежащего применению.

Согласно заключению эксперта ГУСЭ <...> №650/59 от 15.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю истицы
повреждений с учетом износа составил 473 647 рублей (л.д. 175-190), стоимость годных остатков составляет 217 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истицы без учета полученных в ДТП повреждений составляет 444 000 рубля (л.д. 191).

Доводы жалобы о несоответствии квалификации эксперта <...> проводившей исследование, как не прошедшей профессиональную подготовку экспертов–техников, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку квалификация эксперта, его опыт работы подтверждается прилагаемыми к экспертному заключению документами об образовании, в том числе свидетельством о получении профессиональной подготовки от 21.03.2013 г., свидетельством о повышении квалификации эксперта по направлению 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от 01.08.2012 года, сертификатом соответствия эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Д.Е. о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертом исследовался вопрос о рыночной стоимости схожих автомобилей, а не конкретного автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из оспариваемого заключения, выводы эксперта были основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ООО <...> и составленного данной организацией акта осмотра №31-01-СПб-Х-01 от 31.01.2013 г., отчете об оценке ООО <...> от 31.01.2013 г. №1447-01-13 и прилагаемой к нему фото-таблицы.

При таком положении экспертом была в полном объеме исследована документация по автомобилю Хонда, принадлежащему истцу.

При этом, как правильно указано судом, рыночная стоимость объекта определена экспертом путем сопоставимости имеющихся на рынке предложений искомому объекту, для чего эксперт использовал специальные экономические методики, указанные в его заключении, тогда как ремонт такого объекта гражданского оборота как автомобиль лишь снижает его конечную стоимость.

В указанном случае эксперт определил именно стоимость самого автомобиля истца без учета повреждений, полученных в ДТП от 26.01.2013 года, в сумме 444 000 рублей, т.е. стоимостной показатель того имущества, которое было у истца до нарушения его права. Более того, заключение эксперта согласуется и с представленным истцом договором о приобретении автомобиля, который в 07.04.2012 года был приобретен истцом за 540000 рублей (л.д.145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно рассчитываться из суммы восстановительного ремонта автомобиля, исходя из желания истицы восстановить автомобиль вне зависимости от суммы стоимости ремонта, а также относительно необходимости определения действительной стоимости автомобиля исходя из представленных истицей договора купли-продажи с расчетом износа автомобиля по исчисленному истицей «среднему износу» не могут быть положены в основу отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, судом первой инстанции правильно установлено, что законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получала денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Истица не представила доказательств того, что понесла реальные расходы на восстановление автомобиля в данной сумме, либо имеет существенный и объективный интерес для восстановления именно данного автомобиля в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля составляет 444 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 217 700 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. по ОСАГО, 71 500 руб. выплачена ответчиком до обращения истицы в суд, а 36300 руб. доплачено ответчиком в течение 18 дней после получения результатов судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела (л.д. 143-144, 217), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной выплате истцу страхового возмещения и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7203/2014 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    15 мая 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Сбербанк России, Самойловой Ж.В., Самойлова Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по гражданскому делу №2-178/14 по иску ОАО Сбербанк России к ИП Самойловой Ж.В. и Самойлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Самойловой Ж.В. 24.05.2012 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму <...> рублей со сроком возврата по 23 мая 2014 года с выплатой <...> процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору от 24.05.12 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Самойловым Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Самойлов Е.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Самойловой Ж.В. всех ее обязательств перед кредитором.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Самойловой Ж.В. был заключен договор залога от 24.05.12 года, по условиям которого в залог банку были переданы находящиеся в обороте товары - <...> в количестве <...> пар стоимостью <...> рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку по основному долгу в сумме <...> руб., неустойку по процентам в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - товары находящиеся в обороте - <...> в количестве <...> пар, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <...> рублей.

Ответчики иск признали частично, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Судом постановлено солидарно взыскать с ИП Самойловой Ж.В. и Самойлова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору от 24 мая 2012 года в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, неустойку по основному долгу в сумме <...> рублей, неустойку по процентам в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24.05.2012 - на товары индивидуального предпринимателя Самойловой Ж.В., находящиеся в обороте, - <...> в количестве <...> пар, установив начальную продажную стоимость товаров в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части неустойки, полагая применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ необоснованным и немотивированным.

В апелляционных жалобах ответчики просят изменить решение суда в части неустойки, полагая взысканный размер неустойки завышенным.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 24 мая 2012 года, а также заключенных к нему договора поручительства и договора залога, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Самойловой Ж.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 30.01.2014 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик индивидуальный предприниматель Самойлова Ж.В. получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 24.05.2012 года.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства сторонами по делу не оспариваются.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о снижении размера договорной неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до <...> руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиками в судебном заседании 30.01. 2014 года после принятия заявления истца об увеличении размера исковых требований, в котором первоначально заявленная сумма неустойки по основному долгу- <...> рублей за период, составляющий менее полугода, была увеличена до <...> руб. <...> коп., то есть более, чем в 10 раз. При этом возможность применения положений статьи 333 ГК РФ определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела..

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме <...> рубля подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, учитывая, что размер взысканной судом неустойки, составляет не менее двойной ставки рефинансирования, в то время, как размер неустойки, установленной пунктом 7 кредитного договора, значительно превышает указанную ставку, при этом, наличие у истца убытков, связанных с нарушением кредитного обязательства в размере, не покрытом суммой взысканной неустойки не доказано. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судом взыскана неустойка, лишь за период до 30 января 2014 года, в то время, как кредитное обязательство остается неисполненным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о дополнительном снижении размера неустойки судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договорам в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7199/2014 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    15 мая 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Д.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-232/14 по иску Федотова А.С. к Лебедеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

21.01.2013 года в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Лебедева Д.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Федотова А.С., а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца Федотова А.С. были причинены механические повреждения.

Постановлением №... инспектора по ИАЗ пушкинского ОГИБДД от 22.02.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Д.Н. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано на нарушение Лебедевым Д.Н. п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года постановление от 22.02.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Д.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, ходатайство Лебедева Д.Н об исключении из постановления указания на нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ и о проведении автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств о наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, виновности лица оставлено без удовлетворения.

Страхователем и владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик Лебедев Д. Н., является ООО «ТАЛАН».

Автогражданская ответственность ООО «ТАЛАН» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ВВВ <...>.

    Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Федоров А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву Д.Н., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рубля (разницу между фактическим размером ущерба – <...> рубля и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - <...> руб.), расходы оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно отчету №... ООО «АВТО-АЗМ» стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составила <...> рубля.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица- ООО «МСПК» не явились. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к проведение судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования и взыскивая с Лебедева Д.Н. в пользу Федотова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2013, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, сумму вреда, непокрытого страховым возмещением по ОСАГО, надлежит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, который на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства- ООО «МСПК».

Вместе тем, данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и противоречит представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 указанного Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности по вине водителя Лебедева Д.Н.

Из материалов дела следует, что Страхователем и владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик, является ООО «ТАЛАН» (л.д.21, 100).

По договору аренды автотранспорта от 01.02.2011 ООО «Талан» передало во временное владение и пользование ООО «МСПК», в том числе автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Лебедев Д.Н. на момент ДТП. Согласно условиям договора срок действия договора аренды с 01.02.2011 по 31.01.2012 года, по истечении договора сторонами предусмотрена пролонгация договора, если ни одна сторон не заявит об обратном.

Соглашением №... от 01.01.2013 к указанному договору изменены условия договора в части внесения ежемесячной платы за автотранспорт, переданный по договору аренды автотранспорта от 01.02.2011.

На момент ДТП Лебедев Д.Н. работал в ООО «МСПК» в должности <...>, что следует из трудового договора от 25.11.2011, копии трудовой книжки ответчика (л.д. 178-128, 101-106) и не опровергнуто ООО «МСПК».

Согласно путевому листу от 21.01.2013 года Лебедев Д.Н. по заданию ООО «МСПК» допущен к выезду для перегона автотранспорта <...>, государственный регистрационный знак <...>, по маршруту <...>, выезд из гаража 21.01.2013 в 21.00 час. (л.д. 173).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «МСПК», которое использовало его по договору аренды от 01.02.2011 года.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «МСПК» помимо его воли, а также то, что Лебедев Д.Н. противоправно завладел автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и использовал данный автомобиль по своему усмотрению, не в интересах ООО «МСПК», суду не представлено.

Представленный ООО «МСПК» график работы автотранспорта на январь 2013 года, при отсутствии сведений об ознакомлении Лебедева Д.Н. с указанным графиком, отсутствии доказательств подложности путевого листа от 21.01. 2013 года, заверенного печатью ООО МСПК», отсутствии сведений об обращении ООО «МСПК» в органы внутренних дел по факту угона транспортного средства, не может быть признан доказательством подтверждающим противоправность завладения Лебедевым Д.Н. транспортным средством 21.01. 2013 года.

Таким образом, ООО МСПК» несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве владения и пользования автомобилем и переданный работнику в рамках исполнения трудового договора, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО МСПК».

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, требования заявлены к ненадлежащему ответчику – Лебедеву Д.Н., требования к ООО МСПК» истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу чего решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает также, что обстоятельства причинения вреда истцу судом первой инстанции не исследованы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Лебедева Д.Н. в причинении вреда, вызванного взаимодействием трех транспортных средств при наличии возражений Лебедева Д.Н. по обстоятельствам причинения вреда, в решении суда не приведены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Федотова А.С. к Лебедеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО «СПб Брокер Групп» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску ООО «СПб Брокер Групп» к Ж.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца ООО «Брокер Групп» - Т.Н., представителя ответчика Ж.А.- Е.Ю,, судебная коллегия Санкт –Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПб БрокерГрупп» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга с иском к Ж.А., указав, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого последний обязался заключать договоры страхования с физическими и юридическими лицами с последующей передачей истцу страховой премии, однако, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, ответчик в период действия договора заключил ряд договоров страхования и получил по ним страховую премию, которая истцу не была передана, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по сдаче отчетов и денежных средств в кассу, так, ответчиком не сдано 166 бланков строгой отчетности, которые считаются утраченными и премий на сумму <...> копеек.

Согласно п.5.5. и п. 5.6 заключенного между сторонами договора ответчик несет материальную ответственность за сохранность переданных ему бланков, также обязанность возместить их стоимость в случае утраты и возникшие убытки, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате страховых премий и неправомерно удержанного комиссионного вознаграждения в размере <...> копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <...> копеек, штраф за несданные бланки строгой отчетности в размере <...> рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «СПб Брокер Групп» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СПб Брокер Групп» просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лидер», именуемое в дальнейшем «Принципал», и ООО «Вектор», именуемый в дальнейшем «Агент», <дата> был заключен агентский договор № 130, по условиям которого ООО «Вектор» обязался за вознаграждение совершать действия направленные на заключение договоров страхования (ОСАГО), отчитываться за использование бланков строгой отчетности, полученные от принципала, сдавать в кассу принципала страховые премии, получаемые от принципала. За нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств агент выплачивает штрафные пени в размере 0,3 % от суммы за каждые день просрочки (п.5.8). Агент несет материальную ответственность за сохранность переданных ему бланков строгой отчетности и принципал вправе требовать от агента возмещения их стоимости в случае утери, а также убытков (п.п. 5.5, 5.6).

<дата> между ООО «Вектор» - агентом, ООО «СПб Брокер Групп» и ответчиком – агентом 2 - заключено дополнительное соглашение №... к договору № 130, согласно которому ООО «Вектор» с согласия ООО «СПб Брокер Групп», а не ООО «Лидер», уступил свои права и обязанности по договору №... от <дата> Ж.А.

<дата> между ООО «Лидер», ООО «СПб Брокер Групп» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5, по условиям которого ООО «Лидер» уступил все свои права и обязанности по договору №... от <дата> ООО «СПб Брокер Групп».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договор №... <дата> года, дополнительные соглашения №... и №... к данному договору, пришел к выводу, что при заключении <дата> дополнительного соглашения № 3, в нарушение требований ст. 391 ГК РФ не было получено согласие Принципала ООО «Лидер» то, что обязанности по договору №... вместо ООО «Вектор» будет исполнять ответчик, указанное дополнительное соглашение №... подписано от имени Принципала ООО «СПб БрокерГрупп», сведений о том, что СПб «БрокерГрупп» действует от имени и по поручению ООО «Лидер», не представлено.

Таким образом, из представленного соглашения №... не усматривается, что ООО «Лидер» поручал ответчику исполнять условия по договору № 130, кроме того, как следует из указанного договора агент вправе передоверять свои полномочия субагентам, но только прошедшим обучение у Принципала (т. 1 л.д. 32,33).

Также судом установлено, что <дата> между ООО «Лидер» и истцом было подписано дополнительное соглашение №... к договору № 130, по которому ООО «Лидер» свои права, как Принципала, передало истцу, это соглашение от имени ООО «Лидер» подписано генеральным директором Я.В., однако, из представленной выписки ЕГРЮЛ, по состоянию на <дата> усматривается, что генеральным директором ООО «Лидер» является К.Р., сведений о Я.В., как генеральном директоре, в выписке не имеется, следовательно, при таких обстоятельствах, соглашение, подписанное неуполномоченным лицом, ничтожно и оно не несет юридических последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что Я.В. имел полномочия на подписание такого соглашения истцом суду не представлено.

Ссылка истца, как в пояснениях по иску, так и в апелляционной жалобе, на то, что ООО «СПб БрокерГрупп» на момент подписания дополнительных соглашений №... и №... к договору №... имел от ООО «Лидер» доверенность на совершение таких действий опровергается текстом представленной доверенности, в которой не содержится сведений о предоставлении таких полномочий.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ООО «СПБ Брокер Групп» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что у общества возникло права требования задолженности по агентскому договору №... от <дата> с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные накладные на выдачу бланков строгой отчетности, датированные после заключения дополнительного соглашения № 3, пришел к выводу, что факт получения Ж.А. указанных в них страховых полисов и квитанций от истца не подтверждают данный факт, поскольку все бланки выданы иными юридическими лицами и иным лицам.

С учетом анализа собранных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку ООО "СПб БрокерГрупп" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт получения Ж.А. бланков строгой отчетности, на основании которых были заключены договоры страхования, тогда как представленные в материалы дела накладные такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, поскольку ООО «СПб БрокерГрупп» ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца возникло право требования возврата денежных средств у ответчика в рамках агентского договора №... от <дата> года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПб БрокерГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7039/2014 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    15 мая 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалудько С.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-117/14 по иску Шалудько С.И. к Смирнову В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. Р.С. 29.03.2010 года завещала все свои вещи, иное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну Шалудько С.И.

Ш. Р.С. умерла 13.12.2010 года. После её смерти 04.10.2013 нотариусом выдано свидетельство о праве истца на наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной на <адрес>

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Смирнову В.А., в котором просил признать за ним право собственности на имущество, находящее в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес> стенку мебельную трех секционную, шкаф трехстворчатый, телевизор JVC, тумбу под телевизор, трюмо с зеркалом, диван, кухонный стол с выдвижным ящиком, кресло-кровать, журнальный столик, два кресла, складной велосипед «Салют», холодильник «Индезит», навесной шкафчик для посуды, кухонный пенал для посуды, прихожую, общей стоимостью <...> рублей.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ из перечисленного имущества истец исключил телевизор JVC, складной велосипед «Салют», холодильник «Индезит».

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать Ш. Р.С., умершая 13.12.10 г., проживала по день смерти в квартире, принадлежащей ответчику, в которой осталось принадлежащее лично ей имущество. Просил признать за ним в порядке наследования право собственности на спорное имущество.

Ответчик иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что с 1978 г. Ш. Р.С. и Смирнов В.А. проживали совместно одной семьей. Дважды состояли в зарегистрированном браке: с 1990 г. по 1992 г. и с 25.03.1995 г. по 02.02.2010 г.

После смерти Ш. Р.С. ее сын Шалудько С.И. вступил во владение и пользование имуществом матери, как наследник по завещанию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика имущества, являвшегося личной собственностью умершей Ш. Р.С., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Кроме того, учитывая объяснения истца в суде первой инстанции, суд правильно указал на отсутствие у истца интереса в использовании указанного им имущества, в силу чего заявленные требования можно квалифицировать, как злоупотребление правом, основанное на неприязни к ответчику, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также к изложению обстоятельств, характеризующих личность ответчика, не имеющих правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил истца в возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, являются неправомерными, так как противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, замечания на которые истцом не приносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Ч.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Ч.В. к С.Т. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ч.В. – К.О., ответчика С.Т., ее представителя К.Т. , судебная коллегия Санкт –Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.В. обратился в суд с иском к С.Т. о защите чести и достоинства и деловой репутации, свои требования истец мотивировал тем, что своими высказываниями ответчица на собрании садоводов от <дата> распространила сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: «<...>

«<...>».

«<...>».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ч.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела истец <дата> на территории СНТ в <адрес> проведено общее собрании членов садоводства, на котором присутствовали истец и ответчица.

В ходе указанного общего собрания ответчица выступила с докладом, в котором описала текущую ситуацию в садоводстве, после чего ответила на вопросы, поступившие от членов садоводства, что зафиксировано в протоколе общего собрания членов СНТ «Солнечное» от <дата> года, а также в стенограмме доклада председателя СНТ «Солнечное» С.Т.

Истец указал, что ответчица на собрании распространила сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: «<...>

<...>

<...>

<...>

При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, о допросе которых ходатайствовали, как истец, так и ответчик, установил, что фразы, положенные истцом в основу иска, ответчицей в представленном истцом варианте не произносились, опровергаются протоколом собрания, иных доказательств, которые подтверждали бы факт произнесения ответчицей оспариваемых фраз, истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной не представлено доказательств совершения ответчицей действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ.

Одновременно, районный суд, справедливо отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при вынесении решения не исследовал всесторонне все доказательства по делу, неправильно дал оценку показания свидетелей со стороны ответчика, не может быть положен в основу отмены постановленного решения ввиду того, что свидетельские показания были оценены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: