Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 34

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10557/2014     Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело № 2-988/2014 по апелляционной жалобе военного комиссариата Мурманской области на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску военного комиссариата Мурманской области к Я. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Я., его представителя Иванова К.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Мурманской области обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу военного комиссариата Мурманской области, в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> должность <...> военного комиссариата Мурманской области занимал Я., приказом военного комиссара Мурманской области №... от <дата> Я. был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Перед увольнением Я. на основании приказа военного комиссара Мурманской области от <дата> №... в период с 14 <дата> была осуществлена передача дел и должности <...> военного комиссариата Мурманской области от Я. К. По результатам проведения приема-передачи дел и должности комиссией военного комиссариата <адрес> была выявлена недостача материальных ценностей по службе РАВ (инвентаризационная опись №... от <дата> года), а именно командирских ящиков-<...>, в количестве <...> шт., на общую сумму в размере <...> рублей. По результатам административного расследования, проведенного в военном комиссариате Мурманской области по недостаче службы РАВ, было выявлено следующее: в <дата> Я.. была заведена и учтена по номенклатуре книга №... «учета наличия и движения материальных средств службы РАВ ЛенВО ВК МО». <дата> была проведена сверка стрелкового оружия в войсковой части №.... По данным сверки на учете ВК МО находится командирский ящик КЯ-<...> в количестве <...> шт. (<...> кат., <...> кат.). Других расхождений нет. После проведения сверки Я. был составлен акт №... от <дата> об изменении качественного состояния <...> командирских ящиков КЯ-<...> Данный акт был направлен в адрес командира войсковой части <адрес> для списания. В <дата> в адрес военного комиссариата Мурманской области поступает аттестат №... от <дата> года, по которому, за военным комиссариатом числятся командирские ящики КЯ-<...> в количестве <...> шт. Начальником <...> Я.. <дата> был составлен акт №... об изменении качественного состояния 61 командирского ящика КЯ-73, однако, в адрес командования в/части №... для списания направлен не был. Таким образом, по результатам инвентаризации по итогам <дата> по службе РАВ в в/части №... за военным комиссариатом Мурманской области числится <...> командирский ящик КЯ-<...> (инвентаризационная опись №...). Инвентаризационная комиссия подтверждает наличие материальных ценностей, расхождений не установлено. Расписка о сдаче в бухгалтерию документов, относящихся к приходу или расходу ценностей, оформлена <дата> и подписана ответчиком. За период с <дата> по <дата> Я. инвентаризационные описи по службе РАВ не составлялись, т.е. фактическая сверка материальных ценностей не производилась. Сверки и учет материальных ценностей производились только по книге №..., без отметок довольствующего органа (в/часть №...) и подписи председателя инвентаризационной комиссии. Вместе с тем, при передаче дел и должности от бывшего <...> Мурманской области Ш. С. в акте приема и передачи дел и должности от <дата> по службе РАВ недостач не выявлено, все материальные средства имеются в наличии. Сведений, о числящихся в службе РАВ ОСК ЗВО за <...> Мурманской области, командирских ящиков КЯ-<...>, при вступлении в должность в апреле <дата> <...> Я.. сообщено не было. Определить точное время образования недостачи по службе РАВ не представляется возможным, примерный период с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции, утвержденной <...> Мурманской области <дата>, начальник <...> Мурманской области несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества отделения и военного комиссариата, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, в соответствии с действующим уставом военного комиссариата, гражданским, административным и уголовным законодательством. Указанная выше недостача материальных ценностей по службе РАВ допущена по вине Я. по следующим основаниям. На основании приказов военного комиссариата <адрес> за период <дата> по <дата> имущество по службе РАВ закреплено за АХО, ответственным должностным лицом за ведение учета материальных средств службы РАВ назначен Я. (справка ВК МО от <дата> года). В соответствии с заключенным между бывшим военным комиссаром Мурманской области Ш., выступавшим в качестве работодателя, и Я.. договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> - работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Полученный аттестат №... от <дата> в финансово-экономическое отделение военного комиссариата МО <...> АХО Я. сдан не был. В связи с чем, числящееся по данному аттестату имущество по службе РАВ на бухгалтерский учет военного комиссариата поставлено не было. Таким образом, своими действиями ответчик грубо нарушил п/п «б», «в» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, положения должностной инструкции (п.п. 2.18, 2.23, 4.3), должным образом не организовал учет и контроль вверенных ему материальных ценностей по службе РАВ, вследствие чего ВК МО был причинен ущерб в размере <...> рублей.

по

*ат им

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований военного комиссариата Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе истец военный комиссариат Мурманской области просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец - военный комиссариат Мурманской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 123). В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от истца военного комиссариата Мурманской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 124-128). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> Я. занимал должность <...> военного комиссариата Мурманской области занимал, приказом военного комиссара Мурманской области №... от <дата> Я. уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период с <дата> по <дата>г. была осуществлена передача дел и должности <...> АХО военного комиссариата Мурманской области от Я. К.

По результатам проведения приема-передачи дел и должности комиссией военного комиссариата Мурманской области была выявлена недостача материальных ценностей по службе РАВ (инвентаризационная опись №... от <дата> года), а именно командирских ящиков-<...>, в количестве <...> шт., на общую сумму в размере <...> рублей.

На основании приказов военного комиссариата Мурманской области за период с <дата> по <дата> имущество по службе РАВ закреплено за АХО, ответственным должностным лицом за ведение учета материальных средств службы РАВ назначен Я. (справка ВК МО от <дата>).

В соответствии с заключенным между бывшим <...> Мурманской области Ш., выступавшим в качестве работодателя, и Я.. договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> - работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется:

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Полученный аттестат №... от <дата>. в финансово- экономическое отделение военного комиссариата МО <...> АХО Я.. сдан не был. В связи с чем, числящееся по данному аттестату имущество по службе РАВ на бухгалтерский учет военного комиссариата поставлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу о том, что недостача материальных ценностей по службе РАВ допущена по вине Я.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что на ответчика в соответствии с заключенными с работодателем договорами, была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года № 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, для разрешения данного спора существенным обстоятельством является, в том числе наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, командирские ящики КЯ-<...> были получены военным комиссариатом МО в 70-е годы прошлого столетия. В соответствии с ответом на судебный запрос начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения Западного военного округа №... от <дата> года, КЯ-<...> в количестве одного комплекта в соответствии с каталогом цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество ГРАУ по состоянию на <дата> (без учета НДС) составляет сумму в размере <...> рублей. Срок эксплуатации КЯ-<...> составляет 10 (десять) лет.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, так как срок эксплуатации КЯ-73 составляет 10 лет и на момент предъявления иска срок эксплуатации командирских ящиков истек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10545/2014     Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело № 2-163/2014 по апелляционной жалобе С.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску ОАО Банк «Открытие» к С.О., С.Л, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ОАО Банк «Открытие» - Тлепшевой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Л,, С.О. о расторжении кредитного договора №... от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в ипотеке (залоге) у истца, в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 90,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере 80 % от стоимости квартиры, определенной заключением специалиста, в сумме <...> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и С.Л,, С.О. был заключен кредитный договор №... на приобретение жилого помещения в размере <...> рублей под 12,5 % годовых. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор ипотеки №... от <дата>, закладная). В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и С.Л,, С.О., взыскать с С.О., С.Л, солидарно в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рулей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рубля <...> копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру общей площадью 90,1 кв.м, расположенную на втором этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, условный номер №..., находящуюся в ипотеке (залоге) ОАО «Банк Открытие» в силу договора об ипотеке №... от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей, взыскать с С.Л,, С.О. в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.О. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С.Л,, С.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 23-27 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Банк Открытие» и С.. был заключен кредитный договор №... о предоставлении Банком кредита на срок 180 месяцев в сумме <...> рублей под 12,5 % годовых, заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку платежи согласно графику платежей. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки №... от <дата> года, закладной.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> и <дата> Банк направил заемщикам требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.

Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался и не оспаривается ответчиком С.О. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором №... от <дата> и закладной, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя С.Л,, С.О. по кредитному договору №... от <дата>, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена в собственность на имя С.О., право собственности зарегистрировано в УФРС по Псковской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> с записью об ипотеке в пользу ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с закладной денежная оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 90,1 кв.м, жилую площадь 52,5 кв.м, по состоянию на <дата> (дату подписания ипотечного договора) составляла <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленному ООО «Поволжский центр экспертизы и аналитической информации» №... от <дата> года, рыночная стоимость квартиры на дату оценки - <дата> составляет <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером рыночной стоимости квартиры <адрес>, указанной в отчете №... от <дата> определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Омега».

Согласно отчету №... по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> состоянию на <дата> стоимость объекта составляет <...> рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества необходимо исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете №... от <дата>, составленном экспертами ООО «ОМЕГА», равной сумме в размере <...> рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщиков по кредитному договору №... от <дата> составляет <...> рублей <...> копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек.

Из содержания указанного расчета задолженности следует, что в период с <дата> по <дата> Банком заемщикам начислены проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность в размере 12,75 % годовых, в период с <дата> по <дата> исходя из ставки по кредиту- 16,75 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласии с расчетом Банка в части размера исчисленных просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту 16,75 % годовых устанавливается в случае нарушения заемщиками одного из обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 или 4.1.5.3 договора.При этом из содержания п. 4.3.6 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком п. 4.1.8, предусматривающего обязанность обеспечивать страхование объекта недвижимости, имущественных интересов, связанных с причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, не позднее 10 числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, кредитор обязуется уведомить заемщика в соответствии с п. 7.11 договора об изменении процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 1.1 договора.

Документы, подтверждающие направление заемщикам письменного извещения об изменении процентной ставки по кредитному договору в связи с нарушением заемщиками условий договора, Банк суду не представил, в связи с чем требование Банка о взыскании процентов в соответствии с увеличенной процентной ставкой по кредиту является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк неправомерно при расчете процентов за пользование кредитом, начисляемых на ссудную задолженность, с <дата> использовал процентную ставку в размере 16,75 %, поскольку доказательств извещения заемщиков об изменении процентной ставки по кредиту в нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Согласно представленному Банком расчету процентов за пользование кредитом, начисляемых на ссудную задолженность, размер указанных процентов с учетом процентной ставки 12,75 % годовых составил сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга- <...> рублей <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.О. о необходимости снижения пени и неустоек до <...> рублей со ссылкой на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие в отношении ответчика С.Л, возбужденного уголовного дела, наложение ареста на имущество являются несостоятельными. Суд первой инстанции при снижении размера неустойки оценил представленные ответчиком возражения, учел последствия нарушения обязательства и оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, не оспаривался представителем С.О., доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с С.О. и С.Л, в пользу ОАО «Банк Открытие» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование Банка от <дата>, содержащее сообщение о расторжении кредитного договора с <дата>, отказа или ответа на требование от заемщиков не поступило.

С учетом того обстоятельства, что заемщиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность заемщиков по уплате основного долга в размере <...> рублей <...> копеек и процентов в размере <...> рублей <...> копеек не погашена, размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, на момент обращения в суд нарушение графика платежей носило систематический характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена в ходе рассмотрения дела, ни залогодатель, ни залогодержатель не возражали против установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете №... от <дата>, составленном экспертами ООО «ОМЕГА», равной <...> рублей. Учитывая, что стороны достигли согласия по указанному вопросу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования Банка о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ основан на положениях п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица СУ СК РФ по Псковской области, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заявленное ответчицей ходатайство судом разрешались в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказ в их удовлетворении мотивированно изложен в протоколе судебного заседания от <дата>. Следует учитывать, что удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает все обстоятельства дела и разрешает данный вопрос.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10449/2014    Судья: Тумасян К.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Госрезерв» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-2290/2014 по исковому заявлению Колоусовой Н.В., Степанова А.Н. к СНТ «Госрезерв» о признании решения общего собрания членов СНТ «Госрезерв» недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Степанова А. Н., представителя Колоусовой Н.В. - К., представителей СНТ «Госрезерв» - К.В., П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колоусова Н. В., Степанов А. Н. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Госрезерв» о признании решения общего собрания членов СНТ «Госрезерв» от <дата> недействительным в части изменения п.82 Устава.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Госрезерв», обладают на праве частной собственности земельными участками в границах товарищества; на общем собрании членов СНТ от <дата> были внесены изменения в Устав, которые противоречат действующему законодательству и нарушают права истцов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года решение общего собрания СНТ «Госрезерв» от <дата> в части внесения изменений в ст. 82 Главы XV Устава СНТ «Госрезерв» недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из положений статьи 18 указанного Федерального закона следует, что членство в товариществе может возникнуть по двум основаниям: гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества является учредителем товарищества и гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества принят в члены товарищества общим собранием товарищества.

Статья 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) (абз. 3 пункта 1 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания членов СНТ «Госрезерв» от <дата> внесены изменения в ст. 82 Устава СНТ в части избрания правления, а именно статья дополнена предложением содержания: «Правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов и их доверенных лиц сроком на два года общим собранием членов Товарищества».

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, учитывая, что внесенные изменения в п.82 Устава СНТ позволяют избирать в органы правления СНТ лиц, не являющихся членами СНТ, что противоречит п. 1-2 ст.18, абз.3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми установлен порядок формирования коллегиального органа управления – Правления СНТ, при этом, ограничен круг лиц, из числа которых могут быть избраны члены Правления – из числа членов СНТ, пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в Устав СНТ, позволяющее выборы в члены Правления лиц, не являющихся членами СНТ, противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, районный суд справедливо признал недействительным решение общего собрания СНТ от <дата> в части внесения изменений в ст.82 Устава СНТ.

Буквальное толкование ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предполагает возможности избрания в состав правления иных лиц, не являющихся членами объединения.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 года, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «ГОСРЕЗЕРВ» от <дата> в части избрания в члены правления Я., П. и Б. и председателем правления П. ввиду того, что они не являются членами товарищества.

Так, довод апелляционной жалобы о сложившемся в СНТ обычае поведения, в рамках которого в члены правления СНТ избираются не его члены, а их доверенные лица (родственники), не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку такие действия СНТ прямо противоречат требованиям федерального законодательства, а именно - ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Предоставленное члену СНТ пунктом 28 Устава СНТ право назначать в Правление Товарищества его членов и их доверенных лиц сроком на два года общим собранием членов Товарищества, не свидетельствует о возможности избирать в органы управления СНТ лиц, не являющихся членами товарищества, но представляющих кого-либо из членов по доверенности, поскольку, как верно указывает суд первой инстанции, представительство ограничено определенными действиями и не предоставляет права доверенному лицу быть избранным и исполнять обязанности его доверителя, члена СНТ.

Ссылка апеллятора о том, что доверенные лица имеют доверенности от членов кооператива на представление их интересов в кооперативе, следовательно они могут быть избраны в правление кооператива, не основан на действующем законодательстве, поскольку выданные им членами кооператива доверенности на реализацию своих прав членов кооператива не предоставляют не членам кооператива права быть членом Правления, так как условия членства садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения прямо установлены ст. 18, 22 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Госрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10443/2014    Судья: Игнатьева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело №2-3487/2014 по апелляционной жалобе Гендрусьевой А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску ООО «Ай Си» к Гендрусьевой А.В. об обязании демонтировать перегородку.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее – ООО «Ай Си») обратился в суд с иском к Гендрусевой А. В. об обязании демонтировать перегородку из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2011 года ответчицей самовольно возведена перегородка из гипрока с дверью для хранения личных вещей, тем самым захвачено общее имущество собственников многоквартирного дома, ограничен свободный доступ к мусоропроводу и нарушены требования Правил противопожарной безопасности РФ; ответчикам было направлено предписание демонтировать дверь, однако требование исполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года постановлено обязать ответчика демонтировать перегородку из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Тем же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Гендрусева А. В., представитель ООО «Ай Си» в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. 03 июля 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило обращение Гендрусевой А. В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны, в том числе и податель апелляционной жалобы, заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры №... по адресу: <адрес>; ООО «Ай Си» осуществляет управление многоквартирным домом.

Из материалов дела также следует и не отрицалось ответной стороной, что ответчиком в поэтажном коридоре 5 этажа возведена перегородка из гипрока с дверью; <дата> истцом ответчику было выдано предписание №... об обязании устранить отсечку в мусоропроводном помещении на 5 этаже в срок до <дата>, однако оно исполнено не было.

Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки двери и отсутствия разрешительной документации ответчиком не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика демонтировать перегородку из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Принимая во внимание, что перегородка из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома установлена ответчиком самовольно и не предусмотрена планом и проектом, перегородка препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушает Правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение перегородки из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствие разрешительной документации на установку перегородки, не выполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, доказательств обратного ответной стороной не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать указанную перегородку.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что решением общего собрания собственников от <дата> принято решение о возведении перегородок, вместе с тем, протокола общего собрания собственников в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и не отрицалось ответной стороной в апелляционной жалобе то, что разрешение Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга на возведение перегородки в поэтажном коридоре многоквартирного дома не получено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гендрусьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года дело № 2-1186/14 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и после уточнения требований просил взыскать невыплаченную части страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 19.07.2013 года по 21.01.2014 года, неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за тот же период, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 28.11.2012 года он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда-Аккорд» г.р.з. №... по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО). Страховая сумма была установлена в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля – <...> руб. В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» ответчиком было принято решение о нецелесообразности ремонта транспортного средства. 05.07.2013 года стороны заключили договор о передаче транспортного средства и договор об отступном. По акту приёма-передачи истец 08.07.2013 года передал ответчику повреждённый автомобиль. 18.07.2013 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., при этом незаконно не выплаченная сумма возмещения составила <...> руб. <...> коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 143), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Хонда-Аккорд» г.р.з. №..., принадлежащий истцу, был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму <...> руб. со сроком действия с 30.11.2012 года по 29.11.2013 года.

Порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

08.06.2013 года, т.е. в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 года.

14.06.2013 года повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля определена в размере <...> руб. (л.д. 93-98).

ООО «Росгосстрах» признало полную гибель автомобиля.

18.07.2013 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из письма ответчика от 30.07.2013 года сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, рассчитана на основании п. 13.6 «Правил страхования» как разность между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и амортизационным износом автомобиля за период с 30.11.2012 года по 08.06.2013 года составляющим 7% (л.д. 100).

В соответствии с расчетами страховщика выплата страхового возмещения составила сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, сумма уменьшения страховой суммы составила <...> руб. <...> коп.

В п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам страхования указано, что конструктивной гибелью является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, то есть стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 14.06.2013 года повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля определена в размере <...> руб. (л.д.93-98).

Таким образом, с учетом предварительной сметы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 65% от его действительной стоимости, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора в соответствии с п. 13.2 «а» Правил страхования.

В данном случае за период действия договора страхования, т.е. с 30.11.2012 года по 08.06.2013 года, амортизационный износ оставил 7 %.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет 917 985 руб.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., с учетом ранее произведенной выплаты в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика, определившего в пределах страховой суммы размер страхового возмещения как разницу между действительной стоимостью и нормой уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования, являются правомерными, поскольку законодателем закреплен принцип свободы договора, истец был ознакомлен с Правилами страхования в соответствии с условиями которых заключен договор страхования, в связи с чем при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, основаны на неверном толковании норм права, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10191/2014     Судья: Медведева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело № 2-14/2014 по апелляционным жалобам Т. и К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года по иску Т. к СОАО «ВСК», К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т. – Петрова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - Илюшко А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО «ВСК» - Вохминой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО «ВСК», К., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскать с К. имущественный ущерб сверх лимита ответственности ОСАО «ВСК» по договору ОСАГО в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на 493 <адрес> произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., водителя К., управлявшей автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., водителя Т., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. №... в результате которого автомобиль, принадлежащий Т., получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП от <дата>, а также постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> виновными в совершении вышеуказанного ДТП являются К.., К., которые совершили нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Т. с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взыскать в пользу Т. с К. имущественный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Т. и К. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в связи с чем просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года отменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик К.. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года изменить в части удовлетворения требований истца, заявленных к нему, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т., ответчик К.. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 245), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал по административному делу, экспертное заключение №..., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. №... водителя К., управлявшей автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., водителя Т., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., в результате которого автомобиль, принадлежащий Т., получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> виновными в совершении вышеуказанного ДТП являются К.., К., которые совершили нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

<дата> истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету об оценке <адрес> от <дата>, составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик ОСАО «ВСК» признал факт наступления страхового случая, <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы» в дорожной ситуации <дата> водитель К.. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1, 10.3 т 11.2 ППД РФ, в данных дорожных условиях он не должен был двигаться со скоростью, превышающей 90 км/ч. в данной ситуации он не должен был производить маневр обгона, т.к. следовавший перед ним автомобиль уже начал обгон. В данной дорожной ситуации водитель К. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель К. должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Это означает, что в тот момент, когда она заметила, что попутный автомобиль «<...>» произвел столкновение с грузовым автомобилем, она должна была оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. В данной дорожной ситуации водитель К. не имела технической возможности предотвратить ДТП, и в ее действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «<...>», г.р.з. №... после ДТП от <дата> на день происшествия с учетом износа составляет сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика К., о несогласии с заключением эксперта №... от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы».

Оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая имеющиеся доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика К.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскания с ответчика – СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения до установленного лимита за вычетом выплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено, стоимость ремонта автомобиля определена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика – СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей <...> копеек).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, обязанность ответчика СОАО «ВСК» возместить причиненный в ДТП вред основан на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничена пределами страховой суммы, с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда – К.

Вина ответчика К. в совершении ДТП установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года, а также заключением эксперта №... от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы».

Учитывая, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере не более <...> рублей, то оставшаяся сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика К.

Ответчиком К. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения должна быть исключена стоимость замены фургона, ничем не подтверждены, оснований не доверять экспертному заключению в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт в своем заключении пришел к однозначному выводу о том, что в результате ДТП фургон получил значительные механические повреждения, что требует его замены, определена стоимость замены фургона (л.д.105).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Т. о взыскании неустойки, штрафа, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма нестойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ОСАО «ВСК» о незаконности требований истца, в том числе в части неустойки и штрафа, расценивая как заявление ответчика о снижении неустоек, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 197) и в суде апелляционной инстанции, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до <...> рублей.

Учитывая данную норму закона, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы К. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся, что изначально при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог пользоваться своими процессуальными правами, являются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец уточнил требования и просил привлечь К. в качестве ответчика в судебном заседании, состоявшемся <дата> (л.д. 168).

До вынесения решения по настоящему делу, состоялось три судебных заседания, а именно <дата> года, в котором участвовал непосредственно К.. (л.д. 174), <дата> года, в котором также лично участвовал К.. 9л.д. 182), <дата> года, в котором участвовал представитель К. – Назарова Е.А. (л.д. 188), <дата> года, в котором со стороны К. никто не принял участия (л.д. 196).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности давать объяснения, приносить возражения в ходе судебного разбирательства, кроме того в случае несогласия с заключением судебной комплексной экспертизы, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Т. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части взыскания Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10008/2014    Судья: Мазуров Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург    03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тавпеко С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-1025/2014 по иску Спириденковой И.Л. к Тавпеко С.В. о вселении в дом и нечинении препятствий.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Тавпеко С.В. - Тавпеко Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Спириденковой И.Л. - Лурье М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спириденкова И.Л. обратилась в суд с иском к Тавпеко С.В. и просила обязать ответчицу вселить истицу в комнаты площадью 13,1 кв. м. и 6,.9 кв.м. садового дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке №... СНТ «<...> не чинить препятствия истице в праве пользования вышеуказанными комнатами, верандой площадью 4,1 кв.м.и 5,2 кв.м. (литера А), сараем (литеры Г, Г2 и Г4), гаражом (литера П) и туалетом (литера ГЗ), обязать передать истице ключи от замка на входной двери в часть дома, принадлежащего истице, обязать ответчицу не чинить препятствия в проведении обследования и технической инвентаризации вышеуказанного садового (жилого) дома и обеспечить доступ в помещения дома, его пристройки и строения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...>

В обоснование заявленных требований истица указала, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было утверждено мировое соглашение по иску Родичевой Н.И. и СпИ.овой И.Л., в соответствии с которым истица имеет право пользования земельным участком, жилыми и нежилыми помещениями дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке №... СНТ <...> Ответчицей, как правопреемницей Р.Н.И., условия мирового соглашения признавались и исполнялись. <дата> представитель истицы по доверенности от <дата> З.Н.В. обнаружила, что ответчица и члены её семьи самовольно заняли жилые помещения дома, принадлежащие истице, а также постройки на земельном участке, сломали парник, находящийся на части земельного участка истицы, и забор, разделяющий участки, пользуются в том числе земельным участком истицы. На собрании членов СНТ <...> проходившем <дата>, представитель истицы - З.Н.В. вручила мужу ответчицы С.В. Тавпеко претензию с требованием прекратить нарушение прав истицы и освободить жилые помещения дома, принадлежащие истице, и часть земельного участка, принадлежащего истице. Также истица указала, что для установления состояния дома для его ремонта, уточнения нумерации и площади комнат, ее представителями была подана заявка в филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, однако проведение обследования дома сотрудниками ПИБ оказалось невозможным ввиду того, что ни представители истицы, ни сотрудники ПИБ не могли попасть в дом из-за того, что ответчицей во входную дверь принадлежащей истице части дома был установлен новый замок, таким образом обследование дома, назначенное <дата> и на <дата>, не состоялось ввиду отсутствия доступа в дом. В ответ на направленную в адрес ответчицы телеграмму с требованием обеспечить доступ в дом ответчица под надуманным предлогом (требуя копию доверенности представителя) отказала в доступе в дом. В результате неправомерных действий ответчицы истица и ее представители не могут попасть в дом, чем истице причинены нравственные страдания, поскольку указанный дом является единственным местом, где она может проживать в Санкт-Петербурге, истица, постоянно проживая за пределами РФ, не смогла посетить Санкт-Петербург <дата> и встретиться со своими родственниками и друзьями, была вынуждена очень много времени тратить на действия, связанные с защитой своих прав (ездить в другой город США для оформления доверенности на своего представителя для предоставления ему полномочий у русскоязычного нотариуса), заключать договор поручения в Санкт-Петербурге с поверенным для ведения дел, изыскивать средства на оплату его услуг и нести иные многочисленные дополнительные расходы, в т. ч. почтовые и на телефонную связь.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года Тавпеко С.В. обязана не чинить препятствий Спириденковой И.Л. в пользовании комнатами площадью 13,1 кв.м. и 6,9 кв.м., верандой площадью 4,1 кв.м., сараем, гаражом, составляющих 3/5 доли садового домика, расположенного в <адрес> С Тавпеко С.В. в пользу Спириденковой И.Л. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...>. Спириденковой И.Л. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года Тавпеко С.В. обязана не чинить препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации садового домика, расположенного в <адрес>, и обеспечить доступ в помещение дома, его пристройки и строения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года с Тавпеко С.В. в пользу Спириденковой И.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе Тавпеко С.В. просит решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> отменить, как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2008 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Родичевой Н.И. и СпИ.овой И.Л., по условиям которого Спириденкова И.Л. признала за Р.Н.И. право собственности на <...> кв.метров, а Р.Н.И. признала за Спириденковой И.Л. право собственности на <...> кв. метров земельного участка №... расположенного в СНТ <...> <адрес>.Спириденкова И.Л. признала за Р.Н.И. право собственности на <...> доли строения, расположенного в СНТ <...> <адрес>, участок №..., а Р.Н.И. признала за Спириденковой И.Л. право собственности на <...> доли строения, расположенного в СНТ <...> <адрес>, участок №... и на все надворные постройки : сарай, под литером «Г», гараж под литером 1», сарай под литером «Г2», туалет под литером «ГЗ», сарай под литером «Г4», Спириденкова И.Л. признала за Р.Н.И. право пользования пристройкой / кухня/ под литером « а 1», размером 13,7 кв.м. и тамбуром под литером «а 2», размером 7,8 кв.м., Р.Н.И. признала за Спириденковой И.Л. право пользования комнатой размером 13,1 кв.м., комнатой 6,9 кв.м., стенным шкафом размером 0,5 кв.м. под общим литером «А», верандой из двух помещений: 4,1 кв.м. и 5,3 кв.м. под литером «а» и надворными постройками : сарай, под литером «Г», гараж под литером «Г1», сарай под литером «Г2», туалет под литером «ГЗ», сарай под литером «Г4» ( л.д. 6-9).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Тавпеко С.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> доли садового дома общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке №... по <адрес>, в СНТ <...> по адресу: Санкт-Петербург, Торики, СНТ <...> <адрес> ( лд.д.17-19).

Право собственности Тавпеко С.В. на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: СНТ <...> <адрес>, зарегистрировано <дата> ( л.д. 49), право собственности Спириденковой И.Л. на <...> доли указанного жилого дома зарегистрировано <дата> ( л.д. 55).

В материалы дела представлена претензия на имя Тавпеко С.В., подписанная <дата> Спириденковой И.Л. и ее представителем З.Н.В., из которой усматривается, что истица требует освободить самовольно занятые ответчицей принадлежащие ей жилые помещения дома: комнаты 13,1 и 6,9 кв.м., веранды 4,1 кв.м. и 5,2 кв.м. (лит.А), пристройки на земельном участке, принадлежащем истице, самовольно занятую часть земельного участка истицы, а также восстановить забор, разделяющий земельные участки сторон ( л.д. 31).

В ответ на указанную претензию Тавпеко С.В. дан ответ З.Н.В. о том, что разрешение вопросов, касающихся права пользования земельным участком и домом, станет возможным после представления надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия З.Н.В., как представителя Спириденковой И.Л. ( л.д. 32).

Аналогичная претензия Тавпеко С.В. вручена представителем Спириденковой И.Л. –З.Н.В. <дата> Т.Н.М. ( л.д. 43).

Из справки №208, составленной <дата> комиссией в лице членов СНТ <...> К.Ю.С., П.Б.А., С.В.Ю., усматривается, что на двери части дома, принадлежащей Спириденковой И.Л., висит новый замок, представитель Спириденковой И.Л. -З.Н.В. <дата> года, <дата> вместе с членами СНТ безуспешно пытались попасть в указанный дом, Тавпеко С.В. открыть часть дома, принадлежащую Спириденковой И.Л., отказалась (л.д.44).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленные истицей в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований в части обязания ответчицы не чинить препятствий в пользовании истице комнатами и надворными пристройками садового дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес> а также не чинении препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации указанного садового дома, в то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Тавпеко С.В. в пользу истицы компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным, вместе с тем приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчицы не чинить препятствий в пользовании истице комнатами и надворными пристройками садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес>, а также дополнительное решение суда об обязании ответчицы не чинить препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации указанного садового дома подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истица длительное время постоянно проживает за пределами РФ.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчица указывала на то, что в последний раз истица приезжала на участок и дом более двух лет назад, никаких препятствий в пользовании земельным участком и домом со стороны ответчицы истице не чинилось, после того, как двери дома были взломаны и стекла в доме выбиты неизвестными, в связи с чем, ответчица обращалась в правоохранительные органы, замок на двери дома был ею сменен, что также не препятствовало истице в пользовании домом, поскольку номер ее телефона истице известен.

В ходе рассмотрения спора Тавпеко С.В. не оспаривала право истицы на пользование домом и земельным участком, ключи от двери дома и решетки были переданы представителю истицы в ходе судебного разбирательства <дата> (л.д.84).

Из показаний свидетелей Б.С.Б.., допрошенного по ходатайству представителя истицы, следует, что он не видел, чтобы Спириденкова И.Л. пыталась вселиться и ей чинили препятствия ( л.д. 85).

Из содержания представленной в материалы дела доверенности Спириденковой И.Л. на имя З.Н.В., выданной <дата> в штате Калифорния, США, а также на имя Л.М.С., выданной <дата> в штате Калифорния, США, не усматривается, что указанные представители были наделены полномочиями по пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащем истице и находящимся по адресу: Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес> (л.д.57, 38).

Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и свидетельствующих о действиях ответчицы, направленных на чинение истице препятствий в пользовании домом и земельным участком не имеется, учитывая, что при наличии ключей от двери дома и решетки истица беспрепятственно может попасть в дом и на земельный участок в любое время, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании истице комнатами и надворными пристройками садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес> а также обязании ответчицы не чинить препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации указанного садового дома судебная коллегия полагает ошибочным, а решение суда и дополнительное решение суда - подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истицы судебная коллегия не усматривает, определение Красносельского районного суда Санкт-Петребурга от 10 апреля 2014 года о взыскании с ответчицы в пользу Спириденковой И.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> также не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Спириденковой И.Л. к Тавпеко С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года, дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спириденковой И.Л. к Тавпеко С.В.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9925/2014    Судья: Смирнова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург    03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Е.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу №2-1246/2014 по иску Дмитриевой Е.Г. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Дмитриевой Е.Г. - Шепеля А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку размере <...> за нарушение сроков передачи ответчиком в собственность истицы квартиры, убытки, понесенные на аренду жилого помещения, в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что <дата> между ответчиком и Н. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которыми ответчик обязался в будущем заключить договор купли - продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, с указанными в договоре характеристиками квартиры, а покупатель - оплатить стоимость квартиры. <дата> между Н. и истицей было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от <дата> года. Свои обязательства истица исполнила, между тем ответчиком нарушены пункты 3.1.1,3.1.2 договора, квартира истице не передана. В связи с несвоевременной передачей квартиры истица была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Н. был заключен предварительный договор №... купли - продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем заключить договор купли - продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> указанными в договоре характеристиками квартиры стоимостью <...> ( л.д. 8-14).

В соответствии с п.1.3. договора основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.3.1 настоящего договора, но не позднее трех лет с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1.1 договора продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания второго квартала 2012 года.

Согласно п. 3.1.2 договора не позднее десяти дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру продавец обязался направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор.

Согласно п. 3.1.3 договора продавец обязуется в течение десяти дней с момента получения уведомления покупателем заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору.

<дата> Н. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» подписан акт о полном исполнении финансовых обязательств по договору, в соответствии с которым продавец подтвердил выполнение покупателем своих финансовых обязательств перед продавцом на сумму <...> ( л.д. 16).

<дата> между Н. и Дмитриевой Е.Г. подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанному договору, по которому права требования по нему перешли к истице ( л.д. 17- 20).

<дата> Н. и Дмитриевой Е.Г. подписан акт о полном исполнении финансовых обязательств, в соответствии с которым покупатель Н. подтвердил выполнение новым покупателем Дмитриевой Е.Г. финансовых обязательств на сумму <...> ( л.д. 26).

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на строительство, выданным ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», срок действия разрешения установлен до 07.09.2014 года ( л.д. 81-100).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что условия предварительного договора купли-продажи от 11.06.2009 года не позволяют однозначно определить момент начала течения срока исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры покупателю. При этом, учитывая, что условия договора также не содержат определенного срока окончания строительства объекта, суд, руководствуясь положениями ст. 1 и 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел в правомерному выводу о том, что передача квартиры возможна не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку к моменту обращения истицей за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу квартиру и истицы и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Одновременно судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей по договору найма квартиры.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Г. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в предварительном договоре срока передачи квартиры, ссылаясь на то, что указанный срок установлен п.п. 3.1.1-3.1.3, 3.3.1 договора. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда по указанному доводу подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и постановлены в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей за жилое помещение, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое возникновение у нее убытков в результате действий ответчика и доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело №2-1398/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Г. к Б. об освобождении имущества из под ареста.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б. просила освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки БМВ Х5, г.р.з. №... 2004 года выпуска. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Восточного отдела службы судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от 17.09.2012 года №.... Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2012 года по уголовному делу №.... Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2013 года указанный автомобиль изъят из пользования истца и передан на ответственное хранение ООО <...>.

Полагая, что спорное имущество в равных долях принадлежит сторонам, Г. полагала, что имущество арестовано безосновательно, в связи с чем, просила суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 75-78), учитывая, что представитель третьего лица Восточного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на несогласие с жалобой истца (л.д. 79).

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имелось по причине отсутствия доказательств раздела имущества супругов в соответствии с действующим семейным законодательством.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм права.

Из материалов дела следует, что Г. и Б. состоят в зарегистрированном браке.

В производстве Восточного отдела службы судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от 17.09.2012 года №..., возбужденное на основании Постановления Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2012 года по уголовному делу №... (л.д.7-10).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2013 года указанный автомобиль изъят из пользования истца и передан на ответственное хранение ООО <...> (л.д.17-19).В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ, указывая, что арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Однако, истцом таких доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, в материалы гражданского дела не представлено.

Из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств тому, что указанное имущество было предметом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества в соответствии со ст.ст. 35, 38, 39 СК РФ, раздел совместно нажитого имущества не произведен, обстоятельства отнесения спорного автомобиля к совместно нажитому имуществу супругов не исследовался.

При этом, судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку данное имущество было арестовано на основании судебного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2012 года, которое вступило в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения всеми судами на территории РФ. Сведений об отмене указанного судебного постановления суду представлено не было.

При таком положении, оснований для освобождения указанного автомобиля и исключения его из описи по данным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №3-141\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2014 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Соколов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является обвиняемым по уголовному делу №... по обвинению Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РСФСР. Уголовное дело возбуждено в отношении заявителя 25.08.1993 года, в этот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. До настоящего времени производство по делу не прекращено, приговор по делу не выносился. Срок производства по делу превысил 20 лет 5 месяцев.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель был лишен права на свободное передвижение, выезд за границу.

Представитель заявителя в суд явилась, заявление поддерживает.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В качестве ответчика на основании п.2 ч.9 ст.3 Закона о компенсации также привлечено МВД РФ.

В судебное заседание представители ответчиков явились, против удовлетворения заявления возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из объяснений заявителя, в 2010 году им было подано заявление о выдаче загранпаспорта (л.д.9).

5 мая 2010 года в выдаче данного документа было отказано в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации, поскольку в отношении заявителя 25.08.1993 года Фрунзенским РУВД было заведено уголовное дел №... и в отношении заявителя избрана мера пресечения – подпиской о невыезде (л.д.11).

После обращения заявителя за разъяснениями в СУ при УВД по Фрунзенскому району им был получен ответ от 18.05.2010 года о том, что уголовное дело №... прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д.10).

В декабре 2014 года он повторно обращался за выдачей загранпаспорта, ему вновь было отказано по тем же основаниям (л.д.12).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проведенной СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, уголовное дело №... было возбуждено 25.08.1993 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РСФСР Фрунзенским РУВД Санкт-Петербурга. В этот же день Соколову А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вышеуказанное уголовное дело числится в списках уничтоженных согласно акта №4 от 03.02.2014 года.

Однако в данном акте отсутствуют графы, содержащие сведения о следователе, осуществлявшем расследование, сведения о дате прекращения дела. Какая-либо информация о движении дела отсутствует (л.д.42-45).

При этом, согласно справки ИЦ ГУВД мера пресечения по уголовному делу №... избрана заявителю 25.08.1993 года. Сведений о прекращении уголовного дела, отмене меры пресечения Соколову А.А. не имеется (л.д.52).

Учитывая изложенное, уголовное преследование Соколова А.А. до настоящего времени не завершено.

Таким образом, к настоящему времени продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила более 20 лет (начиная с 25 августа 1993 года).

При исчислении данного срока суд руководствуется положениями ст.6.1 УПК РФ, которая предусматривает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства включается период с момента начала уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Суд не находит, что данное уголовное дело имело правовую и фактическую сложность, повлекшую значительную длительность досудебной стадии судопроизводства по указанному уголовному делу, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Суд находит, что в данном случае причиной чрезмерной длительности уголовного преследования Соколова А.А. явилась нераспорядительность органов предварительного следствия, которые не приняли мер к своевременному прекращению уголовного дела, надлежащему процессуальному оформлению данного прекращения, уведомлению заинтересованных лиц о прекращении дела и отмене меры пресечения.

При этом, каких-либо оснований для вывода о том, что данное обстоятельство явилось следствием каких-либо противоправных действий заявителя не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то, что согласно справки от 18.05.2010 года уголовное дело было прекращено на момент выдачи справки несостоятельна.

Справка, выданная заявителю начальником СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 18 мая 2010 года, о том, что уголовное дело №... на момент выдачи справки прекращено, не является надлежащим доказательством прекращения дела (л.д.10).

В данной справке не указаны: дата прекращения дела; основания прекращения дела; сведения о мере пресечения в отношении заявителя. Кроме того, данная справка противоречит сведениям ИЦ ГУВД.

Довод ответчиков о том, что заявитель не принимал активных мер к отстаиванию своих прав в досудебном порядке несостоятельны, поскольку законодатель не предусматривает необходимости таких действий заявителя в качестве условия присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылка представителя МВД РФ на то, что заявитель не обращался с заявлением об ускорении производства по делу также несостоятельна и противоречит материалам дела – заявлению Соколова А.А. в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2014 года (л.д.13-14).

Учитывая обстоятельства дела, срок уголовного преследования, факт отсутствия достаточных действий по надлежащему прекращению дела, даже после обращения заявителя в органы предварительного следствия, суд находит, что при нахождении дела на досудебной стадии действия органов предварительного следствия не были своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение срока уголовного преследования заявителя.

Учитывая изложенное, суд находит, что факт нарушения права Соколова А.А. на производство по уголовному делу в разумный срок, на досудебной стадии достаточно подтвержден, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №30\64 от 23 декабря 2010 года лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

В тоже время суд учитывает, что в результате нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, заявитель длительное время был ограничен в свободе передвижения, в том числе в возможности выезда на границу, у него могли иметься трудности с устройством на определенные виды работ.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, указанные нарушения допущены на стадии предварительного следствия. При этом, за данную задержу производства по делу заявитель ответственности не несет.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд находит, что требуемая заявителем сумма в размере <...> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <...> рублей.

В пользу заявителя также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в суд.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Соколова А.А. удовлетворить частично.

Присудить Соколову А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, перечислив их на расчетный счет Соколова А.А.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда С.А.Леонтьев