Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по гражданскому делу № 2-23/2014 по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов Т., О. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Ким М.Г., действующей на основании доверенности от 03 марта 2014 года сроком на три года, Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов О., Т. с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...> рублей, в пользу Т. судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходов по вызову эксперта в размере <...> рублей, расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого из материальных истцов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обосновании требований, на то обстоятельство, что в результате протечки с кровли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, был причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов О., Т. были удовлетворены частично со взысканием с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу О., Т. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой по <...> рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого, штрафа в размере <...> рублей в пользу каждого, в пользу Т. расходов по составлению отчета в сумме <...> рублей, расходов по вызову экспертов в сумме <...> рублей, расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <...> рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штрафа в размере <...> рублей, в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» просит отменить решение в части взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вызове сторон для рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что О. 23 мая 2013 года умер.

Определением судебной коллегии от 20 мая 2014 года производство по делу было приостановлено в соответствии с положениями ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ для установления правопреемников по требованиям материального характера.

30 июня 2014 года производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по данному делу спорное правоотношение в части компенсации морального вреда не допускает правопреемство, поскольку исковые требования О. о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью гражданина, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования О. о компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что Т. принял наследство после смерти О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 декабря 2013 года, таким образом, к указанному лицу перешли все права и обязанности наследодателя.

Учитывая указанное, умерший истец О. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит замене на правопреемника Т. в части требований материального характера.

Как следует из материалов дела О., Т. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежала квартира <адрес>.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Т.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 04 января 2013 года по адресу: <адрес> произошла протечка в комнату площадью 15 кв.м с кровли, обрушение штукатурного слоя с потолка на площади 1,2 кв.м, отслоение обоев со стен на пощади 2 кв.м, протечка произошла в результате выпадения осадков сверх нормативов.

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Согласно отчету об оценке № 8304, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 января 2013 составляет <...> рублей.

04 апреля 2013 года Региональная общественная организация в защиту интересов И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба имуществу И., причиненного протечкой в размере <...> рублей, возмещении оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей.

Не оспаривая своей вины в причинении ущерба, ответчик был не согласен с размером причиненного вреда, определенным в оценочном отчете.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 2-2266/2013, составленному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате протечки помещения составляет <...> рублей.

Указанное заключение было признано судом не отвечающим требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 25 июня 2013 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, в то время как из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» и пояснений эксперта К. в судебном заседании следует, что им проводилось строительно-техническое экспертное исследование.

В связи с указанными обстоятельствами, судом по ходатайству процессуального истца была назначена дополнительная экспертиза, по факту являющаяся повторной, поскольку была она назначена в связи с противоречиями проведенной экспертизы и поручена иному экспертному учреждению.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Петроградский эксперт» от 18 октября 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты № 4 площадью 13 кв.м, распложенной в квартире <адрес>, с учетом износа основных материалов, необходимого для устранения последствий протечки, отраженных в акте от 04 января 2013 года, составляет <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, свидетельствующий о причине возникновения протечки в связи с выпадения осадков сверх нормативов, подлежащих уборке ответчиком, обращения истца к ответчику с требованием устранения систематических протечек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истица как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судом была определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В указанной части решение сторонами обжаловано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание допущенное судом существенное нарушение процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении требований и взыскании в пользу умершего лица, дело апелляционной инстанцией было рассмотрено в соответствии с положениями ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проверкой решения в полном объеме.

Сумма в возмещение материального вреда, взысканная решением суда в пользу истцов в долевом соотношении, подлежит взысканию в пользу истца Т.

Судебная коллегия находит справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца Т. в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в сумме <...> рублей, расходы по вызову экспертов в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что оплата экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», сторонами по делу произведена не была, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о неправомерности взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей, поскольку она не была положена в основу решения суда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку проведенная по делу экспертиза относится к издержкам связанным с рассмотрением дела, подлежит оплате в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных исковых требований, взыскание производится с ответчиком, вместе с тем в случае несогласия с качеством проведенной экспертизы ответчик вправе обратиться к ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о компенсации неправомерно понесенных расходов.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» отказало истицу в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей в пользу Т., а также в размере <...> рублей в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года отменить.

Привлечь в качестве правопреемника О. по требованиям о возмещение ущерба Т..

Производство по делу в части исковых требований О. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу Т. в возмещение ущерба, причиненного протечкой, <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, расходы по вызову экспертов в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по делу № 2-2433/13 по исковому заявлению Р. к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «СПб-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – адвоката Буина М.А., действующего на основании ордера № 4521960, представителя ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - Перминовой Т.В., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «СПб-Сервис» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании с ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимости автомобиля в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 мая 2010 года приобрела в ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиль Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный номер <...>. 23 января 2013 года в результате воспламенения горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля произошло возгорание автомобиля. Отказ ответчика возвратить уплаченную за автомобиль сумму считает неправомерным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «СПб-Сервис» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 232/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик ООО «СПб-Сервис» надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2010 года между истцом и ООО «СПб-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный номер <...> стоимостью <...> рублей, изготовителем автомобиля являлся ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБАЙЛ КО ЛТД, Китай, собственником ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

23 января 2013 года в процессе движения произошло возгорание автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный номер <...>.

Согласно техническому заключению № 84 ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» очаг возгорания был расположен в левой по ходу движения части моторного отсека автомобиля, близко к передней части, пожар мог произойти в результате воспламенения материалов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон предписывает, что требование может быть предъявлено при наличии одновременно нескольких условий:

если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю;

если недостатки обнаружены в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Вместе с тем, доказательств передачи истцу товара с недостатками которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для установления причин возгорания автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный номер <...>, была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», причиной возгорания автомобиля Chery T11 Tiggo, государственный регистрационный номер <...> явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования, расположенного в левой части моторного отсека в районе установки аккумуляторной батареи, определить что является причиной возгорания производственный недостаток автомобиля, неправильная установка дополнительного оборудования или эксплуатационный недостаток не представляется возможным.

Эксперт И., допрошенный в судебном заседании, показал судебной коллегии, что существует большая вероятность, что возгорание произошло по причине замыкания электропроводов вследствии некачественной обмотки проводов, возможно повреждения были нанесены млекопитающими грызунами, утверждать наверняка не может, так как все было уничтожено возгоранием.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Р., учитывая отсутствие доказательств передачи истцу автомобиля с недостатками которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы Р. о неправильном определении судом срока гарантии на автомобиль правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая отсутствие доказательств передачи истице товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: