Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4882/1

Дело № 1-148/14 Судья Мельник С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Суворова Н.В. и Смирновой Н.О.

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

с участием прокурора Янковской Ю.С., осужденного Шарифова Х.Ф., адвоката Василевской Н.Н. и переводчика Мирзоева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шарифова Х.Ф. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года, которым

                    Шарифов Х.Ф.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.1 – 228-1 ч.4 п.»г» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Шарифова Х.Ф. и в его защиту адвоката Василевской Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

Шарифов Х.Ф. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном до момента задержания 18 мая 2013 года в 3 часа 45 минут в Санкт-Петербурге.

    В апелляционной жалобе осужденный Шарифов Х.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, полагая назначенное наказание излишне суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание и указывает, что суд не учел отсутствие у него судимостей, длительное проживание в РФ, наличие регистрации, места жительства и работы, четверых детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

    Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Вина осужденного Шарифова Х.Ф. в совершении преступления им не оспаривается и правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Действия Шарифова Х.Ф. правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.1 – 228-1 ч.4 п.»г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и обоснованно назначил основное наказание, не максимальное, предусмотренное санкцией статьи и без применения дополнительных видов наказания.

В то же время, суд учел, что Шарифов Х.Ф. совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Основываясь на положениях ст.ст.6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ.

Исходя из требований ст.ст.43, 66 ч.2 УК РФ, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о невозможности Шарифова Х.Ф. по состоянию здоровья отбывать наказание в исправительном учреждении.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                О п р е д е л и л а :

    Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года в отношении Шарифова Х.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарифова Х.Ф. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

            Председательствующий –

            Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Трегулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.07.2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Мусиенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного Кацепупа Е.А.,

адвоката Пономарева В.В. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кацепупа Е.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года, которым

Кацепуп Е. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, <...>, работающий рабочим в ООО «<Т>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16.08.2007г. <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 05.12.2007г. <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору суда от 05.12.2007г. на основании ст.70 УК РФ, окончательно – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 31.10.2011г. <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011г.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Кацепупа Е.А. в пользу потерпевшей В.И. в возмещение ущерба взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Кацепупа Е.А., адвоката Пономарева В.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацепуп Е.А. признан виновным в совершении 27.10.2012г. кражи, то есть тайного хищения имущества С.А., на общую сумму <...> рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении 25.03.2013г. кражи, то есть тайного хищения имущества В.И. на общую сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище и причинением ей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда, как чрезмерно суровый и несправедливый, изменить, и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, указывая, что цели наказания и возмещение ущерба потерпевшей могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.При назначении наказания судом в полной мере не учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, - положительные характеристики с места работы, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении близкого родственника.

С учетом данных обстоятельств осужденный полагает, что суд необоснованно не назначил ему наказание с применением положений ст.64 или ст.68 ч.3 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Кацепупу Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явки Кацепупа Е.А. с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Кроме того, судом учтено, что Кацепуп Е.А. по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении тётю Ч.Л. – <...>.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Кацепуп Е.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, совершил преступления в период условного осуждения.

С учетом имеющихся у Кацепупа Е.А. не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей суд правомерно установил в действиях осужденного опасный рецидив преступления и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Кацепупу Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительных наказаний и обоснованно отменил условное осуждение с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору на основании ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Кацепупа Е.А. о том, что цели наказания и возмещение ущерба потерпевшей могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ. Как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УПК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в отношении Кацепупа Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4861/1

Дело № 1-425/14 Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Земцовская Т.Ю.

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

с участием прокурора Янковской Ю.С., осужденного Микашова А.Н. и адвоката Михальчик Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании 21 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Микашова А.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

                    Микашов А.Н.,

12 февраля 1988 года рождения, уроженец Ленинграда, судимый: 1. 28.06.2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; 2. 16.03.2011 года по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; 3. 19.04.2011 года по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.05.2013 года;

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Микашова А.Н. и в его защиту адвоката Михальчик Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судья судебной коллегии

                    У с т а н о в и л а :

    В апелляционной жалобе осужденный Микашов А.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его условно, указывая, что судом не учтено наличие у него на иждивении беременной жены.

    Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Вина Микашова А.Н. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий является правильной.

    Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

    Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

    При назначении наказания суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, и назначил не максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

    В то же время, с учетом рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73, 82-1 УК РФ, поскольку наказанием по предыдущим приговорам цель исправления Микашова А.Н. достигнута не была. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Основания для признания каких-либо обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, как и обстоятельства, свидетельствующих о возможности назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ отсутствуют.

    Доводы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения ему наказания.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судья судебной коллегии не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

                П о с т а н о в и л а :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в отношении Микашова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Микашова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4577/1

Дело № 1-199/14 Судья Федюшина Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Смирновой Н.О., Попова А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Плахутина С.В.,

защитника, адвоката Прудниковой С.Ф., представившей удостоверение № 1272, ордер № 396256,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе осужденного Плахутина С.В. материалы уголовного дела в отношении ПЛАХУТИНА С. В., <...>, ранее не судимого,

осужденного 12 февраля 2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (три преступления), ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (три преступления), ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ, ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Плахутина С.В. и защитника Прудниковой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Плахутин С.В. признан виновным в том, что не позднее февраля 2008 года, имея умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, создал на территории Санкт-Петербурга организованную группу, при этом осуществлял общее руководство её деятельностью, разработал механизм незаконного сбыта наркотических средств с применением электронной системы оплаты в сети Интернет, лично участвовал в совершении преступлений.

     Так, Плахутин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере, не позднее 16 часов 35 минут 25 мая 2011 года.

Он же (Плахутин С.В.) признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не позднее 14 часов 45 минут 04 октября 2011 года.

Он же (Плахутин С.В.) признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не позднее 16 часов 35 минут 01 декабря 2011 года.

Он же (Плахутин С.В.) признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, не позднее 16 часов 40 минут 01 декабря 2011 года.

Он же (Плахутин С.В.) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, не позднее 15 часов 25 минут 02 июля 2012 года.

Он же (Плахутин С.В.) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере, не позднее 11 часов 55 минут 26 июля 2012 года.

Он же (Плахутин С.В.) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере, не позднее 19 часов 35 минут 26 июля 2012 года.

Он же (Плахутин С.В.) признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому организованной группой, в особо крупном размере, не позднее 19 часов 35 минут 26 июля 2012 года.

Он же (Плахутин С.В.) признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой, в период с февраля 2008 года по 26 июля 2012 года.

Преступления были совершены Плахутиным С.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

     Действия Плахутина С.В. квалифицированы судом следующим образом:

- по преступлению, совершённому не позднее 16 часов 35 минут 25 мая 2011 года – по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание с применением ст. ст. 62 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

- по преступлению, совершённому не позднее 14 часов 45 минут 04 октября 2011 года – по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

- по преступлению, совершённому не позднее 16 часов 35 минут 01 декабря 2011 года – по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

- по преступлению, совершённому не позднее 16 часов 40 минут 01 декабря 2011 года – по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

- по преступлению, совершённому не позднее 15 часов 25 минут 02 июля 2012 года – по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание с применением ст. ст. 62 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

- по преступлению, совершённому не позднее 11 часов 55 минут 26 июля 2012 года – по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание с применением ст. ст. 62 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

- по преступлению, совершённому не позднее 19 часов 35 минут 26 июля 2012 года – по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание с применением ст. ст. 62 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

- по преступлению, совершённому не позднее 19 часов 35 минут 26 июля 2012 года – по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание с применением ст. ст. 62 ч. 2, 66 ч. 2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

- по преступлению, совершённому в период с февраля 2008 года по 26 июля 2012 года – по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначено наказание с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плахутин С.В. просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия он полностью осознал свою вину и принял решение о сотрудничестве со следствием, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все обязательства по которому им (Плахутиным С.В.) были выполнены. Однако суд назначил ему наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, в большем размере, чем просил государственный обвинитель. Таким образом, Плахутин С.В. просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Табуев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор постановленным правильно относительно квалификации совершённых преступлений, однако подлежащим изменению в части назначения наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним соглашением о сотрудничестве.

     Действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Плахутину С.В. назначено с соблюдением требований ст. 317.7 ч. 5 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. ст. 60 – 62 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плахутина С.В., суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном и совершение преступлений впервые.

С учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств судом при назначении наказания обоснованно применены положения ст. 62 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание высокую общественную опасность и степень тяжести совершённых Плахутиным С.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, являются правильными и мотивированными.

Обстоятельства, указанные в вышеизложенных доводах апелляционной жалобы, в частности отсутствие оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, учитывались при назначении наказания судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, при том, что в соответствии со ст. 317.7 ч. 5 УПК РФ применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, при назначении Плахутину С.В. наказания за преступление, совершённое не позднее 16 часов 35 минут 25 мая 2011 года, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), суд обоснованно сослался на применение ст. ст. 62 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ, однако назначил наказание без учёта положений указанных норм, согласно которым максимальный срок лишения свободы за данное преступление составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Соответственно, приговор суда подлежит изменению как в части назначения наказания за данное преступление, так и в части назначения наказания по совокупности преступлений.

Также в резолютивной части приговора судом допущена ошибка: при назначении наказания за преступление, совершённое не позднее 11 часов 55 минут 26 июля 2012 года, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ошибочно указаны дата и время его совершения: не позднее 15 часов 25 минут 02 июля 2012 года. Однако указанное обстоятельство не влечёт необходимость исследования доказательств по делу, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность квалификации его действий и размер назначенного наказания, поэтому Судебная коллегия признаёт его явной технической ошибкой, подлежащей устранению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в отношении ПЛАХУТИНА С. В. изменить:

снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершённое не позднее 16 часов 35 минут 25 мая 2011 года, до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений (преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершённое не позднее 16 часов 35 минут 25 мая 2011 года; преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершённое не позднее 14 часов 45 минут 04 октября 2011 года; преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершённое не позднее 16 часов 35 минут 01 декабря 2011 года; преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершённое не позднее 16 часов 40 минут 01 декабря 2011 года; преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершённое не позднее 15 часов 25 минут 02 июля 2012 года; преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершённое не позднее 11 часов 55 минут 26 июля 2012 года; преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершённое не позднее 19 часов 35 минут 26 июля 2012 года; преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершённое не позднее 19 часов 35 минут 26 июля 2012 года; преступление, предусмотренное ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершённое в период с февраля 2008 года по 26 июля 2012 года), путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Плахутина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/14 по апелляционной жалобе Хомич И. А. и Хомич Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску Хомич И. А. и Хомич Д. А. к Масленникову А. В. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истцов Потапова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хомич И.А. и Хомич Д.А. обратились в суд с иском к Масленникову А.В. о признании недействительным завещания Масленниковой Е.Е. от <дата> на основании положений статьи 177 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <адрес> была передана в общую совместную собственность истцов, их матери Хомич Е.Е. и бабушке Кузьмичевой А.И. Право собственности на квартиру было зарегистрировано <дата> года. <дата> умерла бабушка истцов Кузьмичева А.И., после ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. Единственным наследником бабушки являлась мать истцов Масленникова Е.Е. (Хомич Е.Е.). <дата> Масленников А.Е., действовавший по доверенности от имени Масленниковой Е.Е., заключил с истцами соглашение об определении долей на указанную квартиру, по которому доли было определено считать равными - по ? доли. <дата> умерла Масленникова Е.Е., после ее смерти открылось наследство в виде долей в указанной квартире. <дата> Невским районным судом было вынесено решение по иску Хомич И.А. и Д.А. к Масленникову А.В. о признании недействительной доверенности и соглашения. Указанное соглашение было признано недействительным. В рамках разбирательства по данному гражданскому делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Масленникова Е.Е. в момент составления доверенности <дата> не могла понимать значения своих действий и руководить ими. После смерти матери истцы узнали, что она завещала все свое имущество ответчику Масленникову А.В. Завещание было составлено <дата> года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.Из материалов дела усматривается, что <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> была передана в общую совместную собственность Хомич Е.Е., Хомича Д.А., Хомич И.А., Кузьмичевой А.И., произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <дата>.

<дата> Кузьмичева А.И. умерла, единственный наследник первой очереди после Кузьмичевой А.И. дочь Масленникова Е.Е. умерла <дата> года.

Судом также установлено, что с <дата> Масленников А.В. и Масленникова Е.Е. состояли в зарегистрированном браке.

<дата> Масленников А.В. обратился к нотариусу Кирьяковой Л.Н. с заявлением о принятии наследство по завещанию после умершей Масленниковой Е.Е. Согласно завещанию от <дата> Масленникова Е.Е. все свое имущество, в том числе долю в вышеназванной квартире, завещала Масленникову А.В.

<дата> Хомич И.А. обратилась к нотариусу Кирьяковой Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери,

<дата> истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры в связи с наличием завещания на имя Масленникова А.В.

Из материалов дела усматривается, что в силу решения Невского районного суда от <дата> года, Масленников А.В. обращался в суд к Хомичу Д.А. и Хомич И.А. с иском об определении долей и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Решением суда исковые требования удовлетворены: доли в праве собственности на <адрес> определены по ? доли каждому из сособственников; за Масленниковым А.В. признано право собственности на ? долю на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Масленниковой Е.Е.; за Хомич И.А. и Хомичем Д.А. признано право собственности по ? доли каждому на спорную квартиру.

Решением Невского районного суда <дата> признана недействительной доверенность от <дата> выданная Масленниковой Е.Е. Масленникову А.В., признано недействительным соглашение от <дата> об определении долей в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по оспариванию завещания пришел к выводу, что о наличии завещания на имя ответчика истцам стало известно <дата> из отказа нотариуса Кирьяковой Л.Н. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю квартиры, однако с исковым заявлением в суд они обратились лишь <дата>, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что истцы уже обращались в суд с иском о признании недействительной доверенности и признании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру по тем основаниям, что Масленникова Е.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у истцов не было препятствий для оспаривания завещания по этим же основаниям.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцам обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истцы узнали о наличии завещания, а с момента, когда решением суда было установлена невозможность их матери в юридически значимый период не понимать способность своих действий и руководить ими, основаны на неверном понимании норм гражданского права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/14 по апелляционной жалобе Войткан Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску Войткан Е. А. к Воробьевой Л. Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Войткан Е.А. Синицына К.А. и Войткан Т.В., поддержавших доводы жалобы, Воробьевой Л.Б. и ее представителя Виноградовой В.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Войткан Е.А. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.Б. о признании завещания Войткан Е.Г. недействительным, признании за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю в праве частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что <дата> умерла Войткан Е.Г. Истец является внуком Войткан Е. Г. и наследником первой очереди по закону. <дата> наследодатель составила завещание, которым завещала ответчику квартиру, принадлежавшую ей на праве частной собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Чебатаревой Г.Н. и зарегистрировано в реестре за №.... Ответчик является дочерью наследодателя, наследником по закону первой очереди. В связи с тем, что Войткан Е.Г. на дату составления завещания, а именно <дата>, страдала психическими расстройствами, была в пожилом возрасте, у нее было болезненное состояние, она фактически не имела возможности расписаться на завещании. К тому же, на Войткан Е.Г. в период составления завещания оказывалось психологическое воздействие. В связи с этим у истца есть сомнение в подлинности подписи Войткан Е.Г., совершенной в реквизитах завещания. При этом, согласно пункту 3 статьи 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Подписание оспариваемого завещания не наследодателем, а иным лицом, влечет его недействительность в силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ. В случае признания завещания недействительным, истец, являясь наследником по закону, будет призван к наследованию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2014 Войткан Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Нотариус Чеботарева Г.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла Войткан Е.Г., после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются истец (в порядке представления – как сын Войткан А.Б., умершего <дата> и приходящегося сыном Войткан Е.Г.) и ответчица (дочь Войткан Е.Г.), которая приняла наследство, подав об этом заявление нотариусу <дата>.

Воробьева Л.Б. является наследником не только по закону, но и по завещанию, оформленному в отношении нее Войткан Е.Г. <дата> и удостоверенному нотариусом.

В силу абз. 2 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании абз. 1 части 3, части 7 статьи 1125 ГК Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал подлинность подписи Войткан Е.Г. в завещании, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> рукописный текст «Войткан Е. Г.» и подпись от имени Войткан Е. Г. в Завещании от имени Войткан Е. Г. от <дата> года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Чебатаревой Г.Н., зарегистрированном в реестре за №..., выполненном на нотариальном бланке №..., выполнены Войткан Е. Г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о доказанности факта того, что Войткан Е.Г. подписала оспариваемое завещание от <дата> в пользу ответчицы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, не состоятелен в силу следующего.

Представитель истца присутствовала в судебном заседании, когда обсуждались вопросы, которые должны были быть поставлены перед экспертами, а также объект исследования и сравнительные образцы. Возражений против направления на исследование подлинного экземпляра завещания, представленного суду ответчиком, представитель истца не имела.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, сторонами не представлено, следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Ссылки на неисследование подписей Войткан Е.А. на втором экземпляре завещания, хранившегося в материалах наследственного дела, а также реестровой книги не порочат представленное заключение, а также не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку все материалы дела, в том числе реестровая книга, были направлены экспертам, которые в силу действующего законодательства сами избирают методы и способы проведения исследований. Кроме того, эксперт не вправе использовать для сравнения как подлинные образцы подписи Войткан Е.А. в документах, которые оспариваются истцом.

Указания на иные документы, в которых наличествует подлинная подпись Войткан Е.А., имеющиеся в наличии и не исследованные экспертами, апелляционная жалоба и объяснения представителей истца не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Завещание составляется, подписывается завещателем и удостоверяется нотариусом или должностным лицом, имеющим право на удостоверение завещаний в двух экземплярах, один из которых передается завещателю, а другой остается в делах нотариальной конторы (нотариуса) по месту открытия наследства. Таким оба экземпляра завещания имеют равную юридическую силу.

Подлинным экземпляром завещания является экземпляр, находящийся в материалах гражданского дела и исследованный в ходе его рассмотрения экспертом, оснований для признания данного завещания недействительным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11276 Судья: Кузнецова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по делу № 2-1015/14 по иску Б.М.С. к ЗАО «Фирма «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Б.М.С. – Т.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Фирма «<...>» - Х.Т.В., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «<...>», указывая, что <дата> между ответчиком и Б.С.П был заключен договор №... об инвестировании деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого Б.С.П принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, а ответчик обязался передать ему после ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру №..., общей приведенной площадью ориентировочно 33,9 кв.м. на 18-м этаже, в 3-м подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность. Ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии – IV квартал 2009 года. Свои обязанности по договору Б.С.П исполнил в полном объеме в установленный срок. <дата> между Б.С.П и Б.М.С. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому последняя приняла все права Б.С.П, вытекающие из договора №.... Решением Василеостровского районного суда от <дата> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства за период с <дата> по <дата>. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, вследствие чего истец была вынуждена заключить договор найма комнаты от <дата> сроком на 10 месяцев до <дата>, по которому уплачивает <...> руб. в месяц. Истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред как потребителю. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года исковые требования Б.М.С. удовлетворены частично, с ЗАО «Фирма «<...>» в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением с ЗАО «Фирма «<...>» взыскана также государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Б.М.С., не соглашаясь с постановленным судом решением в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не обжалуется, в соответствии с пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком и Б.С.П был заключен договор №... об инвестировании деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого Б.С.П принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, а ответчик обязался передать ему после ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру №..., общей приведенной площадью ориентировочно 33,9 кв.м. на 18-м этаже, в 3-м подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность.

Срок окончания строительства дома установлен договором - 4 квартал 2009 года.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ответчиком и Б.С.П подтверждается факт внесения Б.С.П денежных средств по договору в сумме <...>.

<дата> между Б.С.П и Б.М.С. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому последняя приняла все права Б.С.П, вытекающие из договора №....

Решением Василеостровского районного суда от <дата> по делу №... по иску Б.М.С. к ЗАО «Фирма «<...>» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего момента квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 329-330401, 420, 425, 431 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по праву заявлены обоснованно ввиду установленного нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Исходя из норм ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд счел по праву также обоснованными.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в данные выводы суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд отклонил расчет истца, основанный на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи тем, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ч. 2 ст. 6 указанного закона, согласно приведенному в решении расчету размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил <...>.Поскольку ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, посчитал возможным снизить ее размер до <...> руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда содержит указание мотивов, по которым суд посчитал допустимым снижение размера неустойки до <...> руб.

Судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, в сумме <...> руб.

Доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации в большем размере, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу, то есть по сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и полагает соответствующим нормам действующего законодательства снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы <...> руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Завьялова А.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-53/14 по заявлению Завьялова А.Ю. о признании незаконными распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга и заключения межведомственной комиссии,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Егорова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> в Сестрорецкий районный суд поступило заявление Завьялова А.Ю. об оспаривании распоряжения администрации Курортного района от <дата> №... Также Завьялов А.Ю. оспаривал заключения межведомственной комиссии Курортного района от <дата> №... в части основания, указанного для принятия решения, полагал, что вместо ссылки на абзац 2 пункта 33 Положения должна быть указана ссылка на пункт 38 того же Положения. Обосновывая свое нарушенное право, ссылался на то, что заявитель, как состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение признано подлежащим ремонту и реконструкции, не сможет воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года Завьялову А.Ю. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Завьялов А.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Завьялов А.Ю. и П.Н.С. являются сособственниками <адрес>. Завьялову А.Ю. принадлежит <...> доля в праве собственности на подвергшийся разрушению указанный дом на основании свидетельства о праве собственности <...>.

На основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата> заявитель является сособственником <...> доли земельного участка по указанному адресу, размером <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску Завьялова А.Ю. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на администрацию Курортного района Санкт-Петербурга возложена обязанность провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным указанным Положением.

Исполняя эту обязанность, администрация организовала проведение обследования районной межведомственной комиссией.

Межведомственной комиссией Курортного района <дата> проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> В акте МВК от <дата> №... установлены результаты обследования: отсутствие материалов основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, полностью утраченного в результате пожара <дата>.

В акте указано, что, учитывая отсутствие основных несущих и ограждающих конструкций жилого помещения на момент обследования, то есть конструкций фундамента, стен, перекрытий, элементов кровли, наступившее вследствие их утраты в результате пожара, обеспечить безопасность или создать нормальные условия для проживания граждан не представляется возможным.

Также акт содержит заключение: помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным к проживанию в результате пожара, и как следствие отсутствия основных и ограждающих конструкций и утраты своего назначения (в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания» жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности гр. Завьялова А.Ю. и П.Н.С. по указанному адресу, признано непригодным для проживания и подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели.

В пункте 2 распоряжения Завьялову А.Ю. предоставлен срок в <дата> для выполнения ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее –Положение).

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> №... «О внесении дополнений и изменений в распоряжение администрации Курортного района от <дата> №... преамбула распоряжения дополнена ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. Исключен пункт 2 распоряжения о предложении Завьялову А.Ю. выполнить ремонтные работы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые акт обследования межведомственной комиссии и распоряжение администрации <адрес> отвечают требованиям, установленным Положением. Распоряжение принято администрацией района в соответствии с предоставленной ей компетенцией, после внесения в распоряжение изменений никаких обязанностей на заявителя не возложено, то отсутствуют основания для признания указанных актов неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 254, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Так, пунктом 33 Положения определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 38 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Пункт 48 устанавливает, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.

Пункт 49 Положения указывает, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у заинтересованного лица для ссылки в оспариваемом заключении на пункт 33 Положения, поскольку пункт 38 Положения относится к многоквартирным жилым домам, к которым дом, принадлежащий заявителю, не относится.

Также основано на требованиях пункта 49 Положения принятие администрацией Курортного района оспариваемого распоряжения, поскольку в силу указания, содержащегося в этом пункте, такое распоряжение должно быть принято органом исполнительной власти после получения заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении заявления не правильно пришел к выводу о том, что права заявителя не нарушены, судом не правильно применен пункт 49 Положения, поскольку администрация по смыслу указанного пункта не может одновременно принять решение как о признании жилого помещения непригодным для проживания, так и признать его подлежащим ремонту и реконструкции, тем более, что из заключения МВК не следует, что жилое помещение можно восстановить после произошедшего пожара, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как усматривается из материалов дела, межведомственной комиссией выявлено несоответствие дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимого имущества не прекращено. В заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что от дома остались части фундамента.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал правомерным распоряжение, принятое администрацией района, поскольку администрация вправе были признать помещение непригодным и указать о возможности его реконструкции, исходя из того, что заявитель является сособственником дома и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены положения пунктов 33 и 38 Положения не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на содержании указанных пунктов Положения и тексте заключения МВК, которым правильно определены абзацы пункта 33 Положения и указано, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным к проживанию в результате пожара, и как следствие отсутствия основных и ограждающих конструкций и утраты своего назначения (в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: