Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу Нечаева И.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 25 января 2016 года по иску Нечаева И.И. к Нечаеву А.И., Власовой (Нечаевой) Н.О. об освобождении имущества от ареста (исключении описи )

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Н.И. О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев И.И. обратился суд с иском к Нечаеву А.И., Власовой (Нечаевой) О.Н. об освобождении из - под ареста транспортного средства - марки <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб находится исполнительное производство № 12067/15/78013-ИП, возбужденное в отношении должника Нечаева А.И. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по СПб был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на имя Нечаева А.И., - марки <...>

Основанием для ареста послужило то, что указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Нечаева А.И. Действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает необоснованными, поскольку названное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит истцу, так как между истцом и ответчиком Нечаевым А.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 25 января 2016 года Нечаеву И.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев И.И. просит отменить решение суда от 25 января 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики Нечаев А.И., Власова (Нечаева) О.Н., третье лицо Управление службы судебных приставов по СПб Левобережный отдел судебных приставов <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Левобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу 01.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 12067/15/78013-ИП в отношении должника Нечаева А.И. о взыскании задолженности в пользу Власовой (Нечаевой) О.Н. в размере 266780 рублей (л.д. 57).

На основании постановления о даче поручения по применению мер принудительного исполнения, принятого судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района, Специализированным межрайонным отделом судебных приставов УФССП 22.06.2054 года был произведен арест транспортного средства - <...>, которое помещено на стоянку ООО «НЕОН» по адресу: <адрес> определением ответственного хранителя.

Названное выше транспортное средство зарегистрировано за Нечаевым А.И.

Истец, заключив 01.03.2015 года договор купли –продажи, не снял автомобиль с учета и не поставил его своевременно на регистрационный учет на свое имя.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, в котором предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков, а также п. 5 указанных Правил, из которых следует, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца), данные требования нормативного акта истцом не выполнены, указанный автомобиль с регистрационного учета не снят, в связи с чем право собственности Нечаева А.И. на указанный автомобиль не может быть признано прекращенным, а поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на принадлежащий Нечаеву А.И. автомобиль и оснований для освобождения данного автомобиля от ареста не имеется.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи не требуется обязательная регистрация транспортных средств, а также отсутствуют сроки для переоформления транспортных средств, достаточным условием для возникновения права собственности на движимое имущество является, кроме договора купли-продажи, акт, подтверждающий фактическую передачу такого имущества, заслуживают внимания.

Вместе с тем, названные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела Нечаев А.И. является лицом, обязанным уплатить Власовой О.Н. денежную сумму в размере 266 780 руб., на основании решения Невского районного суда, вступившего в законную силу 02.11.2012 года.

22.06.2015 года Нечаев А.И. при управлении спорным транспортным средством был остановлен судебными приставами-исполнителями с целью составления акта о наложении ареста на имущество. Из объяснений, данных Нечаевым А.И., судебным приставам-исполнителям 22.06.2015 года при составлении акта на автомобиль, Нечаев А.И. не сообщал, что автомобиль ему не принадлежит, что у имущества с 01.03.2015 года имеется другой собственник, напротив, указал, что «с изъятием личного автотранспорта не согласен» (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства Нечаев А.И. пояснил, что намеренно произвел отчуждение автомобиля своему отцу для исключения возможности ареста, отец автомобилем не пользовался, водительских прав не имеет, автомобилем пользовался исключительно он (Нечаев А.И.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца и ответчика Нечаева А.И. направлены на увод спорного транспортного средства от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика Нечаева А.И. и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю Власовой О.Н.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4904

Дело № 1-82/14 Судья Воронова М.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Назаровой О.А., адвоката Кузнецова А.А..

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года, которым

САМАРСКАЯ В. И. <...>, ранее судимая:

1). 20.11.2012г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 21.06.2013г. условное осуждение по приговору от 20.11.2012г. отменено, объявлен розыск (постановление вступило в законную силу 17.04.2014г.);

ОСУЖДЕНА по ст.228 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.11.2012г. в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Назаровой О.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

                 У С Т А Н О В И Л :

    Приговором суда Самарская В.И. признана виновной в том, что незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1,80 гр, т.е. в значительном размере, до момента задержания сотрудниками полиции 9.10.2013г.

    В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит приговор суда в отношении Самарской В.И. изменить и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

    В обоснование своих требований адвокат указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

    Суд установил, что Самарская вину признала, раскаялась в содеянном, согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, совершила преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризовалась положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о желании и возможности Самарской В.И. встать на путь исправления и перевоспитания.

    По мнению адвоката, хотя суд в приговоре и указал данные смягчающие наказание обстоятельства, однако, фактически их не учел.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Суворова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Уголовное дело в отношении Самарской В.И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Действия Самарской В.И. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

    Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, смягчающими наказание обстоятельствами.

    Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Самарская В.И. вину признала, раскаялась в содеянном, работала, положительно характеризовалась по месту работы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

    Также суд учел, что Самарская ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока, является <...>, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ или наказания, не связанного с лишением свободы не имеется, и что Самарской В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и с назначением наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. При этом суд обоснованно не принял решения об отмене условного осуждения по приговору от 20.11.2012г., т.к. условное осуждение Самарской было отменено постановлением суда от 21.06.2013г., которое вступило в законную силу 17.05.2014г.

    Таким образом, назначенное Самарской В.И. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года в отношении САМАРСКОЙ В. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4891

Дело № 1-269/14 Судья Ершова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Назаровой О.А., адвоката Федоровой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Черенкова Г.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года, которым

ЮГОВ С. С.ч <...>, ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на Югова С.С. на основании ст.73 ч.5 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.

    В соответствии со ст.22 УК РФ Югову С.С. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у <...> по месту жительства.

    Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Федоровой Н.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

                 У С Т А Н О В И Л :

    Приговором суда Югов С.С. признан виновным в том, что 11.11.2013г. совершил кражу чужого имущества, причинив гражданину - потерпевшему О.Л. значительный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Черенкова Г.Г., не оспаривая квалификации и назначенное наказание Югову С.С., просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора, что принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у <...> по месту жительства Югову С.С. назначено в соответствии со ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ.

    В обосновании своих требований государственный обвинитель указывает, что судом назначено Югову принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у <...> по месту жительства на основании ст.22 УК РФ, суд же должен был руководствоваться также и ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, и что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению, а именно, резолютивную часть следует уточнить, указав, что принудительное наблюдение и лечение у <...> по месту жительства Югову С.С. назначено в соответствии со ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ.

    Уголовное дело в отношении Югова С.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Действия Югова С.С. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

    Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Югов С.С. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

    Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно применил ст.73 УК РФ и назначил осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, условно.

    Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в процессе расследования уголовного дела Югову С.С. была проведена <...> экспертиза, согласно заключению которой, Югов С.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается <...>.

<...>

    Суд правильно установил, что Югов С.С. является вменяемым лицом, <...> И в соответствии со ст.22 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что Югов подлежит уголовной ответственности и при этом имеются основания для назначения Югову С.С., как лицу, имеющему <...> расстройство, не исключающее вменяемости, принудительных мер медицинского характера.

    Однако, закон (ст.22 УК РФ), на который сослался суд при назначении Югову С.С. принудительных мер медицинского характера, <...> не предусматривает назначение принудительных мер медицинского характера, основания и виды их применения. Назначение принудительных мер медицинского характера регламентировано главой 15 УК РФ.

С учетом того, что Югов С.С. совершил преступление, будучи лицом, страдающим <...> расстройством, не исключающим вменяемости, и с учетом заключения амбулаторной судебной <...> экспертизы, к нему следует применить принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст.97 ч.1 п. «в» УК РФ и назначить на основании ст.99 ч.2 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<...> в амбулаторных условиях по месту жительства.

    С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в отношении ЮГОВА С. С.ча ИЗМЕНИТЬ: указать в резолютивной части приговора о назначении Югову С.С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<...> в амбулаторных условиях по месту жительства на основании ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ.

    В остальном приговор суда оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Черенковой Г.Г. удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11764/2014    Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...Р>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-2514/14 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Р>» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Р>» (далее – ООО «<...Р>») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», стоимостью 566 000 рублей. <дата> истец, в полном объеме произвел оплату товара; кроме того, <дата> истцом также было оплачено дополнительное оборудование общей стоимостью 88 000 рублей, и услуга по подготовке документов для постановки автомобиля на учет в размере 7 500 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался передать автомобиль не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, то есть не позднее <дата>, однако в установленные договором сроки товар покупателю передан не был, в связи, с чем <дата> Т. направил ответчику претензию с требованием передать автомобиль, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец указал также, что, поскольку оплата автомобиля была произведена, в том числе с использование кредитных средств Закрытого акционерного общества «<...Ю>» (далее – ЗАО «<...Ю>»), он вынужден был заключить договор страхования транспортного средства «КАСКО», согласно которому размер страховой премии составил 31 366 рублей, и договор страхования автогражданской ответственности, где размер страховой премии составил 16 640 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Т.. просил взыскать с ООО «<...Р>» уплаченную по договору сумму в размере 654 000 рублей, неустойку в размере 101 370 рублей 00 копеек, стоимость услуг по постановке автомобиля на учет в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения услуг по постановке автомобиля на учет в размере 6 975 рублей, убытки в размере 31 366 рублей и 16 640 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года исковые требования Т.. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «<...Р>» в пользу Т. сумму, уплаченную по договору, в размере 654 000 рублей, неустойку в размере 108 345 рублей, убытки в размере 55 506 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 413 925 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...Р>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Т. о взыскании с ответчика убытков, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а также снизить размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.53-55), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 654 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а судебных расходов в размере 800 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», стоимостью 566 000 рублей. <дата> истец, в полном объеме произвел оплату товара; кроме того, <дата> истцом также было оплачено дополнительное оборудование общей стоимостью 88 000 рублей, и услуга по подготовке документов для постановки автомобиля на учет в размере 7 500 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался передать автомобиль не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, то есть не позднее <дата>, однако в установленные договором сроки товар покупателю передан не был, в связи, с чем <дата> Т. направил ответчику претензию с требованием передать автомобиль, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО «<...Р>» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Т.. в части взыскания убытков, ссылаясь при этом на то, обязательства потребителя, возникающие из иного договора, не связанного с договором купли-продажи, убытками не являются.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы.

Так, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты договоров приобретаемого транспортного средства.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи ответчик обязался передать автомобиль не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, то есть не позднее <дата>, однако в установленные договором сроки товар покупателю передан не был; товар не передан и до момента подачи настоящего искового заявления.

Факт нарушения сроков передачи товара потребителю также не оспаривается ООО «<...Р>».

В связи с тем, что автотранспортное средство было приобретено Т.. на, в том числе, заемные кредитные средства, были заключены соответствующие договоры страхования автомобиля №... от <дата> с размером страховой премии в 31 366 рублей и №... от <дата> с размером страховой премии в 16 640.

Однако, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, в частности установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи автомобиля, истец не имел права распоряжаться им, однако убытки, связанные с его страхованием, понес.

Требования о возмещении уплаченных истцом страховых премий, были заявлены истцом после наступления даты, когда ответчик должен был передать автомобиль, то есть когда у ответчика наступила ответственность за надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «<...Р>» в пользу Т. убытков в виде выплаченных истцом страховых премий по договорам страхования не переданного ответчиком автомобиля, в общем размере 55 506 рублей 40 копеек, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части – основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Из текста поданной ООО «<...Р>» апелляционной жалобы усматривается, что ответчик также выражает несогласие с определенными к взысканию судом первой инстанции размерами взыскиваемой неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «<...Р>» неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 108 345 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства (на момент подачи настоящего иска – <дата>, автомобиль истцу не передан), соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, о взыскании с ООО «<...Р>» в пользу Т.. неустойки за просрочку в размере 108 345 рублей.

Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об уменьшении размера такого штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции об уменьшении размера штрафа, отсутствие исключительных, с учетом приведенных выше разъяснений, обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не усматривая явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, находит вывод суда о взыскании с ООО «<...Р>» в пользу Т.. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, равном 50 % от присужденных в пользу истца сумм, – 413 925 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<...Р>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11690/2014     Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску Г. к ЖСК «<...А>» о признании права требования на имущество в виде квартиры и обязании заключить договор паевого взноса.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Р., действующего по доверенности от <дата> сроком на 3 года, представителя ответчика Л., действующего по ордеру от <дата> и по доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «<...А>», в котором в порядке уточнения требований просила предоставить ей жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (<...>) (<...>) в виде квартиры, площадью не менее 81,46 кв.м с правом льготы на оплату паевого взноса и обязать ответчика заключить с нею договор паевого взноса с правом льготной оплаты пая в размере 15 000 рублей за один квадратный метр квартиры, площадью не менее 81,46 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она была включена в льготный список членов кооператива, имеющих право на оплату пая на льготных условиях, однако ответчик отказывается заключать с нею договор оплаты паевого взноса на льготных условиях.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Третьи лица -Комитет по строительства Санкт-Петербурга, ЗАО «<...Н>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, Комитет по строительству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... были утверждены инвестиционные условия при проектировании и строительстве УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области жилого дома по адресу: <адрес> (<...>), южная часть, квартал №..., корпус №... и №...).

<дата> УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. заключило с ЗАО «<...Ф>.» договор об инвестировании проектирования и строительства этого жилого дома, по условия которого ЗАО «<...Ф>» обязалось за счет собственных средств и привлеченных средств осуществить 100% проектирования и строительство жилого дома.

<дата> между П. и ЗАО «<...Н>» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ЗАО «<...Н>» обязалось по окончании строительства передать П. двухкомнатную квартиру под строительным номером №..., общей площадью 82,94 кв.м, по адресу: <адрес> (<...>) (<...>), а П. – оплатить сумму в размере 1 217 130 рублей, что последним было произведено <дата> согласно квитанции №....

В дальнейшем ЗАО «<...Н>» и П.. подписали дополнительное соглашение <дата>. о замене объекта на квартиру №... площадью 81,46 кв.м.

П.. умер <дата>., его наследником является Г..

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... признано утратившим силу.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... право на завершение строительства указанного дома предоставлено ЖСК «<...А>» при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших вложения в строительство объекта.

Поскольку права и обязательства ЗАО «<...Ф>.» прекращены, решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено путем вступления в члены ЖСК «<...А>».

<дата> ЖСК «<...А>» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, что оплата по договору, заключенному П. и ЗАО «<...Н>», была зачтена ЗАО «<...Ф>.», не представлено доказательств, что ЗАО «<...Н>» имела полномочия на замену объекта инвестирования, т.к. оно не являлось застройщиком дома по указанному ранее адресу.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерным, основанными на правильном применении норм материального права.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членов жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В соответствии с п. 2.1. Устава ЖСК «<...А>», кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома, за счет собственных и привлеченных средств.В соответствии с п. 5.1 Устава ЖСК «<...А>», преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 Устава.

Пунктом 3.4 Устава ЖСК «<...А>», предусмотрено, что размеры вступительного и паевого взноса определяются Правлением кооператива, утверждаются общим собранием членов кооператива и отражаются в Положении о порядке выплате членами кооператива паевых и иных платежей и представления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 4.3 Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК №... от <дата>, льготный размер паевого взноса определяется стоимостью 15 000 рублей за 1 кв. м площади квартиры.

В силу п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК №... от <дата>, члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (<...>), (<...>), имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания членов ЖСК, проведенного в заочной форме, утвержденного протоколом №... от <дата>, истец Г. была внесена в общий список членов кооператива, имеющих льготу на оплату паевого взноса.

Однако, решением Сысольского районного суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <дата>, решение общего собрания членов ЖСК «<...А>» в форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от <дата> по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу отнесения истца в состав льготной категории, признано недействительным.

В период с <дата> по <дата> проведено новое общее собрание членов ЖСК «<...А>» в форме заочного голосования, оформленное протоколом №... от <дата>.

Решением общего собрания членов ЖСК «<...А>», оформленным протоколом №... от <дата>, утвержден список членов ЖСК, относящихся к льготной категории по оплате паевого взноса, истец в список членов ЖСК, относящихся к льготной категории по оплате паевого взноса, не включена. Решение общего собрания членов ЖСК «<...А>», оформленное протоколом №... от <дата>, в судебном порядке недействительным не признано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав льготной категории по оплате паевого взноса могут быть включены только те дольщики, чьи капитальные вложения пошли на строительство дома по договорам о долевом участии в инвестировании строительства дома.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что денежные средства истца как капитальные вложения пошли на строительство дома по договору о долевом участии в инвестировании строительства дома не имеется; ЗАО «<...Н>» не являлось застройщиком дома; указание в дополнительном соглашении №... от <дата>. о том, что замена квартиры №... произведена на основании взаиморасчетов между ЗАО «<...Ф>» и ЗАО <...Н>» по договору подряда ничем не подтверждено: договор инвестирования между ЗАО «<...Ф>.» и ЗАО <...Н>», договор подряда, заключенный между этими юридическими лицами, акты выполненных работ, акт взаимозачета требований, справки о стоимости выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении иска. Внесение стороной истца денежных средств в ЗАО «Н», при отсутствии доказательств, что оно являлось застройщиком, инвестором или заказчиком строительства, само по себе не означает отнесения истицы к составу льготной категории членов ЖСК с учетом положений его Устава.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Г.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11838/2014    Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2- 5111/13 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – С., действующей по доверенности от <дата> сроком до <дата>, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №... по СПб, Инспекция) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П.. по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик <дата> являлся владельцем автотранспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный №... и собственником квартиры <адрес>. В адрес П.. истцом было направлено налоговое уведомление о необходимости оплатить налог в срок до <дата>. Ввиду неуплаты в добровольном порядке транспортного налога, в адрес ответчика истцом направлено соответствующее требование, однако и оно было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, МИФНС России №... по СПб просила взыскать с П.. задолженность по транспортному налогу за <...> год в размере 4353 рублей 67 коп и пени в размере 1158 рублей 09 копеек, задолженность по налогу на имущество 16 руб. 31 коп и пени 10 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных МИФНС России №... по СПб требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России №... по СПб ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что П.. в <...> году являлся собственником автотранспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный №... и собственником квартиры <адрес>

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за <...> год в размере 6 179 рублей 17 коп, пени 1 158 рублей 09 коп в срок до <дата> и по налогу на имущество 16 рублей 31 коп, пени 10 копеек в срок до <дата>.

<дата> в адрес П.. истцом было направлено требование №... об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за <...> год в срок до <дата>.

Разрешая по существу заявленные МИФНС России №... по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия у П. обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество за <...> год, т.к. налог был оплачен в установленный срок; в отношении транспортного налога истцом был пропущен срок для предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части налога на имущество.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России №... по СПб требований о взыскании с П.. недоимки по налогу на имущество за <...> год стал представленный ответчиком в материалы дела чек-ордер Открытого акционерного общество «С» от <дата>, из которого усматривается, что налог на имущество в размере 16 рублей 31 коп был оплачен.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы, что ответчиком был пропущен установленный срок для уплаты данного вида налога, в связи с чем подлежит взысканию пени 8 копеек, т.к. обязанность уплаты налога была исполнена ответчиком до наступления срока, указанного в соответствующем требовании.

Однако, в части требования о взыскании транспортного налога и пени судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно статье 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Павлов П.Ю. пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что он должен был произвести оплату в срок до <дата>., и с указанной даты для налогового органа начинает течь срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; в материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в связи с чем Инспекцией пропущен срок для обращения в суд. Данный вывод – пропуск срока установлен и судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из вышеуказанного налогового уведомления, направленного в адрес ответчика МИФНС России № 22 по СПб, транспортный налог подлежал оплате до <дата> ( л.д.3).

В адрес истца было направлено требование об уплате налога №..., в котором установлен срок уплаты налога до <дата> ( л.д.5).

<дата> мировым судьей судебного участка №... был выдан судебный приказ о взыскании с П.. задолженности по транспортному налога за <...> год, т.е. обращение Инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено в установленный срок ( л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №... было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, пени ( л.д.14).

<дата> МИФНС России №... по СПб подала в Красносельский районный суд исковое заявление о взыскании с П. недоимки по транспортному налогу, пени, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России №... по СПб требований в части транспортного налога и пени незаконным и необоснованным, обжалуемое решение – подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с П.. недоимки по транспортному налогу за <...> год в размере 3 179 рублей 17 копеек и пени в размере 1 158 рублей 09 копеек. Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на принадлежащее ответчику транспортное средство начислен МИФНС России №... по СПб в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 16 октября 2002 года «О транспортном налоге».

Пояснения П.. об отсутствии в материалах дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа опровергаются материалами дела: самой копией определения (л.д.14), указание о нем в приложении к исковому заявлению ( л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с учетом положений статьи 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в части отказа взыскания задолженности по транспортному налогу и пени за <...> год отменить.

Взыскать с П. в доход территориального бюджета Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за <...> год в размере 3 179 рублей 17 копеек и пени в размере 1158 рублей 09 копеек.

Взыскать с Павлова Павла Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11535/2014    Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И., Е., Р., В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Е., Р., В. к И. о признании прекратившим членство в Жилищно-строительном кооперативе, признании недействительным решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива и решения правления Жилищно-строительного кооператива.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Е.. – З., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, являющегося также представителем В. на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителей ответчика – Б., Ж., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителей Жилищно-строительного кооператива №... «<...Г>» – М., действующего на основании ордера от <дата>, Б., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.., Р.., В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И. о признании прекратившим членство в Жилищно-строительном кооперативе №... «<...Г>» (далее – ЖСК №... «<...Г>», ЖСК), признании недействительным решения общего собрания ЖСК и решения правления ЖСК.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК №... «<...Г>», в ходе которого И. был избран в правление ЖСК. Решением правления ЖСК от <дата> И. был назначен председателем, тогда как на момент проведения общего собрания членом ЖСК не являлся, поскольку произвел отчуждение принадлежащей ему собственности в ЖСК.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы настаивали на удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования Е., Р.., В.. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК от <дата> в части избрания И.. в правление ЖСК.

Суд признал недействительным решение Правления ЖСК от <дата> в части назначения И. на должность председателя ЖСК.

В удовлетворении остальной части заявленных Е.., Р.., В.. требований отказано.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных истцами требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.., Р.., В.. также ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Е.. и В.. – З.., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в поданной истцами апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика – Б.., Ж.., действующие на основании доверенности, представители ЖСК №... «<...Г>» – М.., действующий на основании ордера, Б.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе И.., поддержали, настаивали на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражали.

Истица Р.., третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Е.. и В.., представителей ответчика, представителей ЖСК №... «<...Г>», обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании выплаты пая с <дата> И. является собственником квартиры <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК №... «<...Г>».

<дата> состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором И.. был избран в правление ЖСК.

Решением правления ЖСК от <дата> ответчик был избран председателем ЖСК.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК <дата> И.. действительно не являлся членом ЖСК, вышеуказанная квартира принадлежала А..

Вместе с тем, из материалов дела усматривается также, что <дата> ответчик стал собственником доли вышеуказанной квартиры, находящейся в ЖСК.

Разрешая по существу заявленные истцами требования в части признания недействительными вышеуказанных решений общего собрания членов ЖСК и правления ЖСК, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК <дата> членом ЖСК не являлся, руководствуясь частью 1 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы Искандарова В.В., полагает обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Так, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку, допросив свидетелей, установил факт того, что истцам не было известно об отсутствии у И. собственности в вышеуказанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае срока исковой давности исчисляется с момента принятия решения, то есть с <дата>.

Стороной истца не оспаривается факт того, что о решении общего собрания членов ЖСК от <дата>, ей Е.., Р.., В.. было известно <дата>, тогда как согласно штампу Приморского районного суда Санкт-Петербурга настоящее исковое заявление было подано лишь <дата>, то есть за пределами установленного законодателем шестимесячного срока.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в указанной части, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в части признания недействительными решения общего собрания членов ЖСК от <дата> и решения правления ЖСК от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая по существу заявленные истцами требования в части признания И. прекратившим членство в ЖСК, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда И.. являлся собственником доли квартиры <адрес>, а заявление о его выходе из ЖСК отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Е.., Р.., В.. о признании И. прекратившим членство в ЖСК №... «Г» не может быть признан незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на отмену решения суда в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в части удовлетворения требований Е., Р., В. к И. о признании недействительными решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива и решения правления Жилищно-строительного кооператива отменить.

В удовлетворении требований Е., Р., В. к И. о признании недействительными решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива и решения правления Жилищно-строительного кооператива отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Р., В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11490/2014    Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №... Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-2576/14 по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №... Московского района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить пожарную безопасность.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора Московского района – Г.., директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №... Московского района Санкт-Петербурга – В., действующей на основании приказа от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №... Московского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ №...) об обязании обеспечить пожарную безопасность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений школы по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений, изложенных в предписании ОНД МЧС, направленного ответчику <дата>.

С учетом изложенного, Прокурор Московского районного района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, просил суд обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в занимаемых помещениях замену покрытия полов в общих коридорах 2-го, 3-го, 4-го этажей на материалы с более низкой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, установленными пунктом 1.4 СНиП 21-01-97* пунктом 6.25; заполнение дверного проема в библиотеке обеспечить требуемым пределом огнестойкости 0,6 часа, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 1.4, 5.14*; СНиП 2.08.02089* п.1.82*; произвести отделку стен лестничной клетки вместо масляной краски материалами с пожарной безопасностью в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пунктом 6.25; лестницу, ведущую в помещение раздевалки спортзала выполнить в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 6.29, 6.30 относительно требований к уклону, ширине и высоте проступи, ширине марша; лестницу, ведущую в помещение раздевалки спортзала, выполнить из материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, СНиП 21-01-97* пунктом 5.14*.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд обязал ГБОУ СОШ №... в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в занимаемых помещениях по адресу: <адрес>:

-    замену покрытия полов в общих коридорах 2-го, 3-го, 4-го этажей на
материалы с более низкой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2,
установленными пунктом 1.4. СНиП 21-01-97* п.6.25;

заполнение дверного проема в библиотеке обеспечить требуемым пределом огнестойкости 0,6 часа, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 1.4., 5.14*; СНиП 2.08.02089* пункт 1.82*;

произвести отделку стен лестничной клетки вместо масляной краски материалами с пожарной безопасностью в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пункт 6.25;

лестницу, ведущую в помещение раздевалки спортзала выполнить в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 6.29, 6.30 относительно требований к уклону, ширине и высоте проступи, ширине марша;

- лестницу, ведущую в помещение раздевалки спортзала, выполнить из материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, СНиП 21-01-97* пункт 5.14*.

Суд взыскал с ГБОУ СОШ №... государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ГБОУ СОШ №... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Директор ГБОУ СОШ №... – В.., действующая на основании приказа, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Е.. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 132-134), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ГБОУ СОШ №..., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из предписания №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенному Отделом надзорной деятельности Московского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности заместителю директора по АХЧ ГБОУ СОШ №... Московского района Санкт-Петербурга от <дата>, усматривается, а сторонами не оспаривается, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений школы по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений: покрытия полов в общих коридорах 2-го, 3-го, 4-го этажей выполнено из материалов с показателями пожарной безопасности более высокими, чем В2, РП2, ДЗ, Т2; заполнение дверного проема в библиотеке не обеспечено требуемым пределом огнестойкости 0,6 часа, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 1.4, 5.14*; СНиП 2.08.02089* п.1.82*; отделка стен лестничной произведена масляной краской; лестница, ведущая в помещение раздевалки спортзала выполнить не в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 6.29, 6.30 относительно требований к уклону, ширине и высоте проступи, ширине марша; лестница, ведущая в помещение раздевалки спортзала, выполнить из материалов с пределом огнестойкости менее EI 45.

Однако, в добровольном порядке требования вышеуказанного предписания ответчиком не исполнено.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно Федеральному закону N 123-ФЗ положения указанного нормативного акта об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Статьей 9 Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что ответственность за жизнь и безопасность учащихся несет образовательное учреждение.

Согласно положениям статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Поскольку факт наличия в ГБОУ СОШ №... на момент принятия решения судом первой инстанции нарушения требований пожарной безопасности нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспаривался, а выявленные нарушения аналогичны указанным ранее в предписании, доказательств устранения указанных нарушений в полном объеме ответчиком суду не представлено, ГБОУ СОШ №... является учреждением с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, соответственно, имеется угроза нарушения прав лиц, посещающих здания школы, а также находящихся в помещениях в силу трудовых обязанностей; осуществление деятельности ответчика с выявленными нарушениями является недопустимым; иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, имеется безусловная потребность в наличии всех необходимых средств пожаротушения, предусмотренных законом в целях обеспечения безопасности людей.

В связи с изложенным, на основании положений Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Прокурором Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, требований, обязав ответчика устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Выводы Московского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции директор ГБОУ СОШ №..., несмотря на то, что поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что на данный момент уже частично выполнены работы по замене полов, в настоящее время проход на лестницу закрыт, при этом, подтверждая факт наличия опасности, исходящей от не замененной на данный период времени лестницы; также указала на невозможность на данный момент произвести замену полов на двух этажах ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, ни доказательств уже выполненных требований вышеуказанного предписания, ни доказательства объективной невозможности исполнить требования представления в установленный срок, ответчиком не представлено.

Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт подписанный сотрудниками ответчика, директором Общества с ограниченной ответственностью «<...Э>» и сотрудником отдела капитального ремонта и технического надзора Санкт-Петербургского государственного учреждения «С», согласно которому комиссия пришла к решению о том, что перепланировка лестницы невозможна и противоречит проектной документации, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что данное обследование проводилось специалистами в области строительства, указанный акт не содержит, технического обоснования вывода не приведено, экспертного заключения или иного доказательства невозможности совершения данных действий ответчиком не представлено.

Также законным и обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, отклонившим соответствующий довод ответчика, о том, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Прокурором Московского района Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов неопределенного круга лиц, требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГБОУ СОШ №... Московского района Санкт-Петербурга, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №... Московского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11479/2014    Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...Р>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1737/14 по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Р> » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца - П., действующего по доверенности от <дата> сроком на 3 года, В., действующего по доверенности от <дата> сроком на 3 года, представителя ответчика - Е., действующая по доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Р>» (далее – ООО «<...Р>») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Щ. указала, что в период с <дата> по <дата> принадлежащий ей автомобиль <...> был похищен. <дата> истица и ООО «<...Р>» был заключен договор. Истица обратилась с заявлением о получении страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.

В дальнейшем ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 70 583 руб. 43 коп., в связи с чем Щ. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) были уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения до суммы в 679 320 руб. 57 коп., неустойки - 18 285 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «<...Р>» в пользу Щ.. страховое возмещение в размере 679 320 рублей 57 коп, неустойку 18 285 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Щ.. требований отказано.

Суд взыскал с ООО «<...Р>» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 10 376 рублей 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО «<...Р> » ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Щ.. требований в полном объеме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года стороной истца не обжалуется.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.160-162), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные Щ. требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Щ. и ООО «<...Р>» был заключен договор страхования транспортного средства №..., принадлежащего истцу автомобиля <...>, в том числе, по риску «Угон/Хищение» на сумму 749 904 рублей.

Выгодоприобретателем по данному риску выступал ЗАО «<...Ю>» на основании кредитного договора, заключенного с Щ.. в части неисполненных обязательств последней.

В период с 18 часов 00 минут <дата> до 8 часов 00 минут <дата> произошёл страховой случай, автомобиль был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и не оспорено ответчиком.

<дата> Щ. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; с аналогичным заявлением <дата> в адрес ответчика обратилось ЗАО «<...Ю>».

<дата> ответчик перечислил на счет ЗАО «<...Ю>» 70 583 рубля 43 коп., с применением изменяемой /уменьшаемой/ страховой суммы на 15 %, и пункта Правил 5.9, которым установлена безусловная франшиза в размере 90 % от страховой суммы.

Обязательства Щ.. перед ЗАО «<...Ю>» были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая не имеется, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что является недопустимым.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами был заключен договор страхования с условием о применении безусловной франшизы.

Пункт Правил 5.9 устанавливает безусловную франшиза в размере 90 % от страховой суммы по риску «Угон/Хищение» в случае угона /хищения/ застрахованного транспортного средства, если, в частности, вместе с ним похищен и не может быть передан страховщику паспорт транспортного средства, ответчик уменьшил страховую сумму на 90 %.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Автомобиль истицы был похищен вместе с находившимся в нем паспортом транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как нахождение в салоне транспортного средства паспорта транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, в связи с чем применяться не должно.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 27 декабря 2012 г. N 89-3, на которые ссылался ответчик, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении данного спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Щ. <дата>. отказалась от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия находит, что вывод суда о взыскании суммы в полном размере страховой суммы является правомерным и соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение Московского районного суда от 28 марта 2014 года в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<...Р>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: