Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 44

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12556/2014    Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Медведкиной В.А.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2014 по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Д.В. к Ж.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, личного утраченного дохода, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж.Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Н.А., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2013 года, автомобилю «Mitsubishi <...>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Факт нарушения Ж.Н.А. пунктов 8-12 Правил дорожного движения установлен инспектором ГИБДД, ответчик являлся виновником ДТП, однако определением №... от 26 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В исковом заявлении Б.Д.В. просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек; личный утраченный доход в размере – <...> рубль <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере – <...> рублей, а также судебные расходы в размере – <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил суду первой инстанции, произведенный им расчет величины утраты товарной стоимости, а также расчет утраченного дохода в связи с необходимостью взять отпуск для оформления страхового случая и ремонта автомобиля, с приложением приказа №... от 01.11.2013 года о предоставлении ему отпуска. Кроме того, указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика истец пережил моральные и нравственные страдания, поскольку ответчик пытался скрыться с места ДТП.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года Б.Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.Д.В. просит отменить постановленное судом решение, вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» извещенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi <...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Б.Д.В., и автомобиля «BMV <...>», принадлежащего на праве собственности Ж.Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2013 года Ж.Н.А. признан нарушившим п.8-12 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», куда и обратился истец с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 12 ноября 2013 года.

Из материалов выплатного дела №..., представленных суду первой инстанции третьим лицом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что указанное выше ДТП признано страховым случаем. На основании акта осмотра и акта выполненных работ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. В соответствии с актом №... от 09 декабря 2013 года автомобиль истца отремонтирован.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Ж.Н.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с абз.1 пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании, и данная стоимость учитывается специалистами в области автотехнической экспертизы при учете страховой выплаты страховщиком. Таким образом, надлежащим ответчиком в указанной части исковых требований является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым у ответчика заключен договор ОСАГО.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения, поскольку относится к реальному ущербу, влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из протокола судебного заседания от 17 марта 2014 года усматривается, что истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля с причинителя вреда, т.е. с Ж.Н.А. по представленному истцом расчету. От замены ненадлежащего ответчика надлежащим и назначения по делу судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных Б.Д.В. требований к Ж.Н.А. и правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия истца противоречат положениям гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут привести к неосновательному обогащению истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного личного дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта безусловной необходимости в получении отпуска в связи с оформлением ДТП.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с Приказом №... от 01 ноября 2013 года, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 12.11.2013 года по 19.11.2013 года. В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что находясь в отпуске в период с 12.11.2013 года по 19.11.2013 года, истец получил средний заработок от работодателя ЗАО «С».

При анализе заявленных Б.Д.В. исковых требований и материалов гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства причинения вреда здоровью истца, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при вынесении решения по делу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основан на неправильном толковании правовой нормы, и не может быть положен в основу отмены правильного решения суда.

Указанная правовая норма не подлежит применению, поскольку регулирует отношения между сторонами обязательства (договора).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12552/2014    Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2014 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к К.С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истца К.А.В. – К.Д.П., действующего на основании доверенности от 17.09.2013 года, сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.С.Ю. – Ш.В.И., действующего на основании ордера от 20.07.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.Ю. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства модели Volvo <...>, 2003 года выпуска, №.... По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в счет оплаты приобретенного транспортного средства. Истец также сослался на то, что при постановке транспортного средства на учет он узнал о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелись обременения в виде залога автомобиля в ФАКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по неоплаченному в полном объеме кредитному договору ответчика. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля задолженность ответчика по кредитному договору составляла <...> рублей. Кроме того, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства: №... о взыскании транспортного налога на сумму <...> рублей 36 копеек с взысканием исполнительного сбора в размере <...> рублей <...> копеек и №... о взыскании транспортного налога в размере <...> рубля <...> копейки, которые им были оплачены. Истец ссылается на то, что он самостоятельно оплатил все имеющиеся задолженности на общую сумму <...> рублей <...> копеек, что подтвердил приложенными к исковому заявлению копиями квитанций, которую просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец полагает уплаченные им в счет погашения задолженности тветчика суммы неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2010 года между К.А.В.и К.С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля модели Volvo <...>, 2003 года выпуска, №..., стоимость автомобиля по договору составила <...> рублей 00 копеек.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными документами истцом К.А.В. оплачены в ФАКБ «Абсолют Банк» денежные средства по договору №... от 12 мая 2008 года в размере <...> рублей 00 копеек – приходно-кассовый ордер №... от 25 мая 2012 года; транспортный налог по ИП №... от 13 мая 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек – квитанция от 10 июля 2012 года; транспортный налог по ИП №... в размере <...> рублей <...> копейки – квитанция от 10 июля 2012 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил суду первой инстанции возражения на исковое заявление и указал, что в соответствии с договором купли продажи ответчик передал истцу, а истец оплатил ответчику, оговоренные в договоре купли-продажи денежные средства за автомобиль модели Volvo <...>, 2003 года выпуска, №.... При этом истцу было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а также о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. В соответствии с устной договоренностью истец обязался самостоятельно погасить оставшуюся задолженность перед банком.

Кроме того, истец с момента заключения сделки и получения автомобиля в собственность в 2010 году до 2012 года не произвел регистрацию транспортного средства, управляя им на основании генеральной доверенности, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате транспортного налога за автомобиль, которым К.С.Ю. уже не владел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при наличии приобретения или сбережения имущества, осуществление такого приобретения или сбережения за счет другого лица, отсутствие правовых оснований – закона или сделки для такого приобретения или сбережения.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все задолженности ответчика истцом были оплачены добровольно для устранения препятствий и снятия ограничений на осуществление регистрации приобретенного им автомобиля. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно о том, что он не является стороной по кредитному договору №... от 12 мая 2008 года, заключенному между ответчиком и ФАКБ «Абсолют Банк» и, следовательно, не обязан вносить оплату по данному договору. Кроме того, исполнительные производства №... и №... возбуждены в отношении ответчика К.С.Ю. и также не обязывают истца производить оплату по указанным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12486/2014 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Медведкиной В.А.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2014 по апелляционной жалобе Жилищного кооператива «Т» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива «Т» к К.Д.Б. об обязании разобрать перегородку.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Жилищного кооператива «Т» Д.А.Т., действующего на основании доверенности от 28.03.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив «Т» обратился в суд с иском к К.Д.Б., просил обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разобрать перегородку, расположенную перед квартирой №... в доме <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установкой двери и перегородки нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию общим имуществом дома, кроме того, нарушены правила пожарной безопасности, поскольку сотрудникам управляющей компании не имеется доступа к общему имуществу, находящемуся за перегородкой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Жилищному кооперативу «Т» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.Б. представлен проект установки перегородки в поэтажном коридоре 11 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Р».

В соответствии с решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства помещения, К.Д.Б. дано согласие на перепланировку помещения в соответствии с представленной проектно-сметной документацией.

В соответствии с Актом приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией, утвержденным решением Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга №... от 25.12.2013, работы по перепланировке помещения ЛК1 по адресу: <адрес> (перегородки в поэтажном коридоре ЛК1) выполнены К.Д.Б. в соответствии с проектом, согласованным МВК Фрунзенского района (протокол №... ж от 18.09.2013 г.), акт приемочной комиссии утвержден.

Согласно решению внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 24.02.2014 г., принято решение о разрешении собственникам квартир в многоквартирном доме <адрес> установку перегородок и дверей в общих коридорах.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных К.Д.Б. работ, не нарушают чьи-либо права и законных интересов, при этом учитывает, что разрешение на проведение работ по перепланировке помещения получено ответчиком в установленном законом порядке, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о возможности установки перегородок и дверей в общих коридорах многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенные работы являются работами по реконструкции жилого дома, поскольку уменьшилась площадь общего помещения, а потому возникшие правоотношения должны регулироваться Градостроительным кодексом РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и иное толкование норм права.

Также истец ссылается на неправомерность принятия судом в качестве доказательства протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений, поскольку оно, по мнению истца, является незаконным и в настоящее время обжалуется во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отсутствует, а потому утверждение о незаконности указанного протокола является голословным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Т» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12017/2014    Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-601/14 по иску А. к ОСАО «<...Р>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца –К., действующей по доверенности от <дата> сроком на 1 год, представителя ответчика - О., действующего по доверенности от <дата> сроком до <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ОСАО «<...Р>» страхового возмещения 243 186 рублей 09 копеек, неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 985 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «<...Р>» в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с А. в пользу ОСАО «<...Р>» расходы по оплате судебной экспертизы 14 757 руб. и с ОСАО «<...Р>» госпошлину в доход государства 400 рублей.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно не взыскан с ответчика штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неправомерно уменьшен размер морального вреда и взыскана госпошлина.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга стороной ответчика не обжалуется.

Поскольку в части взыскания с ответчика государственной пошлины и с истицы расходов по оплате расходов за проведение экспертизы решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дата>., <дата>., <дата>. произошло дорожно-транспортные происшествия (далее ДТП) с автомобилем <...>, государственный №..., принадлежащем истице.

Между сторонами был заключен договор страхования указанного автомобиля со сроком действия с <дата>. по <дата>.

В связи с обращением А.. к ответчику за получением страхового возмещение по всем трем ДТП, последнее ей было выплачено в сумме 298 979 рублей 10 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в суд. После проведенной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, и установлением общего размера ущерба автомобилю по всем трем ДТП в размере 340 011 рублей, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 41 031 руб. 90 коп <дата>, в связи с чем суд отказал истице в иске о взыскании страхового возмещения, т.к. возмещение выплачено в полном объеме.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на неправомерное снижение судом первой инстанции компенсации морального вреда, истица полагает подлежащим удовлетворению её требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, снизил размер такой компенсации до 3 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в большом размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иным доводом апелляционной жалобы является указанием на необоснованный отказ во взыскании штрафа, т.к. полное страховое возмещение было произведено ответчиком уже после обращения в суд и проведения экспертизы, что нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение до вынесения решения суда, т.е. в добровольном порядке, истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании штрафа по данному основанию.

В тоже время судебная коллегия не считает возможным согласить с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа с компенсации морального вреда, т.к. судом при рассмотрении дела было установлено наличие нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем установлено причинение морального вреда, а в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесение решения о взыскании в пользу истицы штрафа в размере 1 500 рублей ( 3000/2).

В своей апелляционной жалобе истица ссылается на положение п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» о том, что истцы, по спорам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Однако, как следует из оспариваемого решения суда, с истицы государственная пошлина не взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу А. штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года дело № 2-2075/14 по апелляционной жалобе Одинга А. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по жалобе Одинга А. Р. на постановление судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Одинг А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. от <дата> о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части установления ограничений на действия кредитной организации по розыску и аресту счетов должника. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем К. частично было удовлетворено его ходатайство о розыске и аресте счетов должника – УФССП по Ленинградской области, однако этим же постановлением были установлены ограничения на действия кредитной организации. В постановлении указано за исключением счетов с целевым назначением: заработная плата, то есть вознаграждение за труд, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в услвоиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в постановлении отсутствует ссылка на норму права, которая позволяла бы удовлетворить его ходатайство частично.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., предметом исполнения по которому является взыскание <...> руб. с должника УФССП по Ленинградской области в пользу взыскателя Одинга А.Р.

<дата> Одинг А.Р. направил в адрес Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ходатайство о вынесении постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направить в Банк <...> (ОАО).

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем К. <дата> вынесено постановление об его удовлетворении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от <дата> ОАО Банку <...> поручено провести проверку наличия счетов (за исключением счетов с целевым назначением: заработная плата, то есть вознаграждение за труд, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в случае выявления расчетных счетов, кроме счетов целевого назначения, наложить арест на денежные средства должника в пределах <...> руб.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 ч.1 ст.64 названного Закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 упомянутого Федерального закона (ч.ч.1, 2 ст.81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при вынесении решения.

Действительно, на стадии наложения ареста и розыска счетов в рамках исполнительного производства, вопрос об очередности списания денежных средств со счета, не разрешается. В то же время, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в части ограничения на розыск счетов с обозначенным целевым назначением не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку исполнение судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя, на что, в конечном итоге, направлено возбужденное исполнительное производство, не может быть осуществлено за счет денежных средств, поступающих на целевые счета, связанные с оплатой труда сотрудников должника.

При этот, под оплатой труда, в силу ст.129 ТК РФ понимается заработная плата (оплата труда работника), а именно вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть все выплаты, перечисленные в оспариваемой части постановления судебного пристава-исполнителя.

Поступление денежных средств, которые выделяются из федерального бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год на оплату труда, на отдельные целевые счета должника, исключает использование данных денежных средств на иные цели. Нецелевое использованием средств федерального бюджета влечет предусмотренную законом ответственность.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ст.258 ГПК РФ возможность удовлетворения требований заявителя связана с установлением факта нарушения его прав и свобод, постановление в оспариваемой части таких нарушений не влечет, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11693/2014    Судья: Павлова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «31» июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-95/2014 по иску Ковалевой С.В. к ОАО « Сбербанк России» о признании условий договора в части недействительными, признании договора овердрафта незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Дьяченко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Ковалевой С.В. и ее представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными п.3.6, п. 3.7. Условий использования международных

карт ОАО «Сбербанк России», признать незаключенным договор овердрафта, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, списанные с карты в безакцептном порядке в размере <...>, убытки, причиненные в результате незаконного безакцептного списания денежных средств, в размере <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, признать незаконным начисление ответчиком процентов в размере <...> по карте VISA, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в виде отрицательного баланса по карте Maestro в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, начисленные на сумму <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, начисленные на сумму <...>, и штраф в размере 50% от неисполненных ответчиком в добровольном порядке законных требований истца.

В обоснование заявленных требований Ковалева С.В. указала, что для перечисления денежных средств со сберкнижки, пособий на детей, пенсии по потере кормильца ей <дата> была выпущена ОАО «Сбербанк России» дебетовая карта VISA.

<дата> во время нахождения в г. Вена, Австрия, у истицы данная карта была украдена. При обнаружении пропажи она вечером <дата> заблокировала карту. На момент блокировки карты на ней находились денежные средства в размере <...>. На следующий день, <дата> истица по факту кражи банковской карты обратилась в полицию г.Вена. При этом, вечером <дата> произошло списание с уже заблокированной карты денежных средств в размере <...>, в результате чего на счете карты образовался отрицательный баланс. В дальнейшем, в связи с образованием отрицательного баланса на карте ОАО «Сбербанк России» произвел безакцептное списание денежных средств с других лицевых счетов истицы, открытых в этом банке. Так, с карты Maestro были списаны денежные в размере <...>, а позже - <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ковалевой С.В. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ковалевой С.В. взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано <...>. С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в пользу бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденное 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5. Положения, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании заявления Ковалевой С.В. от <дата> ОАО «Сбербанк России» выпустил на ее имя дебетовую карту VISA Classic (л.д. 42-43 том 1).

В период с <дата> по <дата> во время нахождения истицы в г. Вена, Австрия, данная карта у нее была украдена, в связи с чем, <дата> в 21:22:51 по Московскому времени Ковалева С.В. сообщила в банк об утрате карты и заблокировала ее он-лайн.

<дата> истица обратилась в полицию г. Вена с заявлением по факту кражи карты (л.д. 27-31 том 1).

Согласно выписке по счету карты истицы VISA Classic <дата> была запрошена операция по снятию денежных средств с карты на сумму <...>, эквивалентных <...> (л.д. 32 том 1), при этом, <дата> ОАО «Сбербанк России» произведена обработка данной операции путем списания денежных средств в указанном размере, в результате чего на карте образовался отрицательный баланс.

Также судом установлено, что ответчиком было произведено безакцептное списание денежных средств с другой карты истицы Сбербанк MAESTRO в размере 4 <...> и в размере <...> в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неразрешенного овердрафта по карте VISA Classic (л.д. 231 том 1).

Разрешая требования истицы о признании недействительными в части Условий пользования международными картами ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, проанализировав содержание п.п. 3.6,3.7 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России», приняв во внимание положения ст.ст. 421,422 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истицы о признании договора овердрафта незаключенным.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и предметом оценки судебной коллегии не является.

В силу норм ст. ст. 845 и 847 ГК РФ, банк обязан выполнять распоряжения по счету, поступающие только от клиента (владельца счета) либо от третьих лиц, указанных клиентом (владельцем счета).

Следовательно, выполнение распоряжения по выдаче денежных средств со счета клиента, которое поступило от лица, не являющегося владельцем счета и не уполномоченного в установленном порядке владельцем счета, является нарушением обязательств по договору банковского счета.

Из содержания Правил ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком.

    Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются использованием ПИН-кода и обязательным использованием Карты, выданной владельцу счета Банком.

В то же время из материалов дела следует, что списание денежных средств в безакцептном порядке в размере <...> с карты истицы VISA Classic было произведено банком после того, как карта истицей была заблокирована он-лайн.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что операция по списанию денежных средств в размере <...> с карты истицы была совершена без ввода ПИН-кода.

Следовательно, выдача денежных средств со счета Ковалевой С.В. в отсутствие надлежащего распоряжения владельца счета (без ввода ПИН-кода), должна быть признана нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае Банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в результате проведения оспариваемой истицей операции по списанию денежных средств в сумме <...> на карте VISA Classic образовался неразрешенный овердрафт, в связи с чем, в силу положений п. 3.5. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» произвел безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности со счета карты Сбербанк MAESTRO в размере <...> и в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа

Согласно абз. 1 п. 2.2 Положения N 222-П платежные поручения на перечисление денежных средств с текущего счета физического лица, заполненные и оформленные физическим лицом, банк принимает или составляет по заявлению физического лица при наличии денежных средств на его текущем счете. Договором банковского счета может быть предусмотрена оплата платежных поручений, предъявляемых физическим лицом, при недостаточности денежных средств на его текущем счете за счет предоставляемого банком кредита (овердрафта).

Пунктом 1.1.20 Условий и Тарифов ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40 % годовых.

Как следует из материалов дела ответчиком на основании заявления Ковалевой С.В. была выпущена на имя истицы дебетовая карта VISA Classic, при этом из содержания заявления следует, что согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту истица не давала, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении на получении карты (л.д.43,т.2). Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истица согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверно установив, что стороны соглашение об овердрафте по карте VISA Classic не заключали, суд пришел к правильному выводу о том, что безакцептное списание ответчиком денежных средств со счета карты Сбербанк MAESTRO в сумме <...> и <...> в счет погашения образовавшейся задолженности по карте VISA Classic, а также начисление процентов за возникший овердрафт в сумме <...> являлось неправомерным, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возврату истице указанных выше сумм судебная коллегия признает правильным.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.856 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование вышеуказанной суммой в размере <...>.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы неразрешенной задолженности по карте VISA Classic в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с вышеуказанной карты после ее блокировки, в связи с чем, обоснованно согласился с заявленными истицей требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в решении о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 правоотношения сторон регулируются нормами указанного закона.

Требования истицы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешены при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что хищение (утрата) банковской карты явилось следствием действий самой истицы, которая не предприняла все необходимые меры для предотвращения утраты карты, чем нарушила п.2.14 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что хищение (утрата) карты истицы явилось следствием ее умышленных либо неосторожных действий, напротив, имеющиеся в материалы дела доказательства не свидетельствуют об умысле истицы на утрату карты.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что банк не был вправе начислять проценты на сумму предоставленного овердрафта, ссылаясь на то, что, подписав заявление на получение банковской карты ОАО «Сбербанк России» от <дата> года, истица тем самым, согласилась с условиями предоставления овердрафта и Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.850 ГК РФ если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления о выпуске на имя истицы дебетовой карты VISA Classic, истица согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давала. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истица согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истица не представила достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что блокировка карты была произведена ею до совершения банком операции по снятию денежных средств, поскольку в ходе проверки было установлено, что информация об утрате карты поступила в Банк <дата> в 21:22:51 по Московскому времени, вместе с тем, операции по снятию денежных средств были произведены <дата> в 15:47 по Московскому времени, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 745, 854, 847 ГК РФ, а также Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» банк не имел возможности отказать в проведении данных операций.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то же время каких-либо относимых и допустимых доказательств, по изложенным доводам стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия, учитывает все обстоятельства дела и принимает во внимание, что операция по списанию денежных средств произведена со счета (с дебетовой карты) по которому соглашением сторон овердрафт не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на несогласии в выводами суда первой инстанции постановленными по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11605/2014    Судья: Панова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «31» июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селенских А.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1150/2014 по иску Селенских А.Д. к ООО «Дрийм Хоум» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Селенских А.Д. - Гавриленко О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Дрийм Хоум» - Горелкина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селенских А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Дрийм Хоум» о возмещении убытков в сумме <...> Евро, а также компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <дата> на выставке зарубежной недвижимости он узнал о компании ООО «Дрийм Хоум» - агентстве недвижимости, которое специализируется на продаже недвижимости в Болгарии, решил приобрести недвижимость в Болгарии, в связи с чем, обратился к ответчику. Ответчиком был организован тур в Болгарию с экскурсиями на место строительства объектов. Ознакомившись с ними, истец выбрал апартаменты в жилом комплексе Кранево- Панорама стоимостью <...> Евро, в подтверждение выбора уплатил бронировочный сбор в размере <...> Евро. В <дата> истец заключил предварительный договор купли-продажи с застройщиком- испанской компанией «<Юл 1>», <дата> истец подписал новый предварительный договор купли-продажи. Денежные средства в общей сумме <...> Евро были им перечислены по представленным в авизо реквизитам. В <дата> истец был ознакомлен с уведомлением застройщика о том, что строительство не ведется в связи с финансовым кризисом. В <дата> истец подписал предварительный договор купли-продажи жилого помещения в комплексе Каварна-Гарденес. До настоящего времени жилой комплекс не построен, жилое помещение истцу не передано. Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору поручения, в связи с чем, в результате недобросовестных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года в удовлетворении требований Селенских А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Селенских А.Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо Селенских А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.189), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что <дата> истцом был уплачен ЕООО «Дриймхоум» с юридическим адресом и адресом управления <адрес> в лице представителя Т. бронировочный сбор в размере <...> Евро за покупку апартамента №8 блок 6 вход 1, 3 этаж в комплексе «Кранево Панорама» по цене <...> Евро (л.д.14).

<дата> истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с «<Юл 1>» ООД, согласно которого истец обязался приобрести кв.№... в доме №..., подъезд 1 на 3 этаже площадью <...> кв.м в комплексе «Кранево Панорама», стоимостью <...> Евро. Оплата производилась в 2 этапа: <...> Евро за минусом оплаченного ранее за бронирование <...> Евро в срок до 5 рабочих дней от даты подписания договора; <...> Евро до полписания акта и передачи ключей в 20-дневный срок после получения уведомления об оплате. Окончательный договор продажи недвижимости стороны обязались заключить в сок до одного месяца после получения протокола-образца о завершении строительства. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны в п. 3.3 указанного договора (л.д. 15-21).

<дата> истцом был переведен застройщику первый взнос в сумме <...> Евро (л.д.22-24).

<дата> истцом совместно с Селенских А.А. с «<Юл 1>» ООД был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец обязался приобрести кв.№... в доме №... на 4 этаже площадью <...> кв.м в комплексе «Кранево Панорама» стоимостью <...> Евро. Оплата производилась в два этапа: 1)<...> Евро — <дата>, <...> Евро — <дата>, 2) <...> Евро в срок до 15 рабочих дней от даты подписания настоящего договора. Данный договор был заключен во изменение предыдущего договора (л.д.25-26).

<дата> истец произвел оплату по данному договору в сумме <...> Евро (л.д. 27-29).

<дата> предварительный договор купли-продажи кв.№... в корпусе №... подъезд 4, 4 этаж комплексе «Кранево Панорама» сторонами был расторгнут путем составления соглашения. Этим же соглашением предусматривалось, что уплаченные по данному договору денежные средства в размере <...> Евро будет зачтена «<Юл 1>» ЕООД в счет оплаты первого взноса за новую квартиру 9 в корпусе №... в комплексе «Каварна Гардънс» (л.д.30).

<дата> истец заключил с «<Юл 1>» ЕООД предварительный договор о постройке и купли-продажи недвижимости, согласно которого истец обязался принять построенные апартаменты №... площадью <...> кв.м стоимостью <...> Евро. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 30 дней после получения разрешения на использование, которое продавец обязался получить до <дата> (л.д.32-37).

Из копии уведомления от <дата> от <Юл 1> следует, что в результате финансового кризиса своевременно начать строительные работы по комплексу «Кранево Панорама» невозможно. В случае беспокойства клиентов возможно предложение выгодных вариантов в «Каварна Хиллс» или «Каварна Гарденс» (л.д.38). В связи с указанным уведомлением истцом был заключен предварительный договор постройки и продажи от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате недобросовестных действий ответчика ему был причинен ущерб в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что из объяснений ответчика следует, что истцу были оказаны услуги по бронированию билетов, оформлению визы в Болгарию.

Из пояснительной записки генерального директора ООО «Дрийм Хоум» от <дата> усматривается, что общество оказывает консультации по недвижимости на территории Республики Болгария, а также содействие при получении виз в Республику Болгария и поиску авиабилетов. Селенскому А.Д. при обращении в ООО «Дрийм Хоум» были представлены предложения, которые он мог рассмотреть на месте, была организована поездка с целью осмотра недвижимости в Республика Болгария.

Схема этапов приобретения недвижимости в Болгарии, размещенная в представленном истцом в материалы дела рекламном буклете, также не свидетельствует об оказании ООО «Дрийм Хоум» услуг по приобретению недвижимости, а содержит разъяснения по вопросу приобретения недвижимости в Болгарии, при этом буклет не содержит упоминание об ООО «Дрийм Хоум» как агенстве недвижимости, в данном буклете компания «Дрийм Хоум» предлагает ознакомительный тур в Болгарию.

Из представленных в материалы дела предварительных договоров следует, что они заключены истцом непосредственно с застройщиками, бронировочный сбор в сумме <...> Евро был уплачен иной организации «<.Юл2.>» ЕООО.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что между сторонами было заключено соглашение, которое по своей правовой природе соответствует конструкции договора поручения, в силу которого ответчик обязался от имени и за счет истца приобрести недвижимость в республике Болгария за определенную сумму вознаграждения, поскольку все решения по заключению предварительных договоров с застройщиками истец принимал сам, денежные средства ответчику не оплачивал.

Одновременно суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Селенских А.Д. ссылается на то, что ООО «Дрийм Хоум» является активным участником на рынке продажи недвижимости в республике Болгария, рекламирует и предлагает услуги по приобретению недвижимости, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела каталог, схема этапов приобретения недвижимости в Болгарии, таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ответчиком возмездных услуг по приобретению недвижимости в Болгарии, что подтверждается показаниями допрошенного правоохранительными органами Г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, поскольку вывод суда о характере правоотношений сторон основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, несогласие с выводом суда и оценкой представленных доказательств основанием для отмены решения суда не является.

В апелляционной жалобе Селенских А.Д. ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, поскольку именно в указанный период он узнал, что застройщик является банкротом и с <дата> ответчик самоустранился от исполнения принятых на себя обязательств.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указано судом в решении, о невозможности получить объект недвижимости по договорам от <дата> и <дата> истец узнал в <дата>, в то же время <дата> истец заключил договор на иной объект, который согласно условий договора должен был получить не позднее <дата>, в <дата> Посольством Республики Болгария истцу был дан ответ о необходимости решения имущественных вопросов в судебном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек <дата>, между тем, в суд Селенских А.Д. с данным исковым заявлением обратился только <дата>.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селенских А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: