Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Котиковой О.М., Жигулиной С.В.,

при секретаре – Мусиенко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Ярыжко А.Н.,

защитника – адвоката Евграфовой Т.А.,

потерпевшего - Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Евграфовой Т.А., в интересах осужденного Рожина Ю.В., на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года, которым

РОЖИН Ю. В., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, с неполным средним образованием, <...>, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>; ранее судимого 16.09.2010 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», ст. 68 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 11 февраля 2013 года;

осужден: по ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснение осужденного Рожина Ю.В., адвоката Евграфовой Т.А., потерпевшего Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожин Ю.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфова Т.А., в интересах осужденного Рожина Ю.В., просит приговор суда изменить, считая его не справедливым и чрезмерно суровым, снизить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Суд в достаточной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, осужденный добровольно по существу возместил ущерб в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, страдает рядом тяжких заболеваний.

Следует учесть мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

    Вина Рожина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

    Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренной санкцией уголовного закона.

    Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что он совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив.

    Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора, снижение назначенного наказания, применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от 15 мая 2014 года в отношении РОЖИНА Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Г.Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу №2-61/2015 по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш. к Эрмель Н.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Дранко В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика адвоката Ломкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.Ш., являющийся индивидуальным предпринимателем, 28.03.2014 г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (направил исковое заявление почтой – т.1, л.д.4, 46) с требованием о взыскании с Эрмель Н.Н. задолженности в сумме 5.621.100 руб., указывая на то, что 27.02.2009 г. ответчица от имени ООО «Мехландия» в качестве руководителя предприятия подписала с истцом договор комиссии на реализацию товаров (меховой одежды) за номером 12, по которому Петросян Г.Ш. передал товар на общую сумму 9.368.500 руб., принятый ответчицей от имени ООО «Мехландия»; в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара истец в декабре 2010 г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Мехландия» о взыскании возникшей задолженности, однако решением суда от 13.12.2011 г. ему было отказано в иске на том основании, что Эрмель Н.Н. к моменту заключения договора не являлась руководителем предприятия.

Истец полагает, что в силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору комиссии возникли непосредственно у Эрмель Н.Н.; за вычетом предусмотренного договором комиссионного вознаграждения в размере 40 процентов от стоимости товара причитающаяся истцу сумма составляет 5.621.000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 в удовлетворении иска Петросяна Г.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить его требование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Как установлено судом, 27.02.2009 г. между ИП Петросяном Г.Ш. (комитентом) и ООО «Мехландия» (комиссионером) в лице Эрмель Н.Н. в качестве генерального директора предприятия был подписан вышеназванный договор комиссии на реализацию товара, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров -- одежда меховая. Товар передается Комиссионеру партиями на складе Комиссионера в количестве и ассортименте, указанному в товарных накладных. Цена продажи каждой единицы товара устанавливается Комитентом и не может быть изменена Комиссионером самостоятельно. Размер комиссионного вознаграждения составляет разницу между ценой реализации и отпускной ценой товара и составляет не более 40% от отпускной цены товара. Оплата товара производится по мере его реализации. Срок действия договора комиссии установлен его пунктом 7.1. до 31.12.2009 г. (т.1, л.д.6-9).

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что договор комиссии на реализацию товара №12 от 27.02.2009 г. и накладные на получение товара за номерами 92-116 от 02.03.2009 г. подписаны ответчицей, однако по заявлению последней применил к требованиям Петросяна Г.Ш. исковую давность, исчислив соответствующий трехгодичный срок с 01.01.2010 г. – по истечении срока действия договора комиссии, установленного этим договором до 31.12.2009 г., поскольку до этой даты с истцом должны были быть произведены расчеты по договору.

Судом также оценивалось то обстоятельство, что в ноябре 2012 г. истец уже обращался с аналогичным иском к Эрмель Н.Н. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 21.01.2013 г. исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении от 12.11.2012 г. о его оставлении без движения, а потому данное исковое заявление считается не поданным, и соответствующее обращение в суд не прервало исковую давность.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор с истцом был подписан и исполнение по нему принималось именно ответчицей Эрмель Н.Н., судебная коллегия находит правильным, соглашаясь с данной судом оценкой доказательств.

Так, согласно представленным истцом накладным №№92-116 от 02.03.2009 г. истец поставил, а Эрмель Н.Н. от имени ООО «Мехландия» получила товар на сумму 9.368.500 рублей (т.1, л.д.10-34).

С целью проверки доводов ответчицы о том, что она договор комиссии с Петросяном Г.Ш. не подписывала и товар по накладным не получала, простая по исполнению подпись могла быть поставлена работником ООО «Мехландия», судом по ходатайству представителя ответчицы назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, производство которой поручено специалистам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России (т.2, л.д.8-10). Впоследствии ответчица от проведения технической экспертизы документов отказалась.

Согласно выводам эксперта Улановой Н.В., содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы №1712/05-2 от 18.09.2015 г., в представленных на исследование материалах КУСП №12882 от 06.04.2012 года подписи от имени Эрмель Н.Н. на договоре комиссии на реализацию товаров №12 от 27.02.2009 г. и накладных №№92-116 от 02.03.2009 г. в строке получил непригодны для почерковой идентификации исполнителя (т.2, л.д.23-24).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Уланова Н.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что исследуемые подписи содержат от 84 до 116 единиц полезной информации, тогда как граница признания подписи пригодной для проведения почерковой идентификации должна составлять не менее 120 единиц. Учитывая относительную краткость и простоту строения представленных на исследование подписей, содержание в них меньше 120 единиц полезной информации, данные подписи не пригодны для идентификации исполнителя (т.2, л.д.120-124).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (т.2, л.д.140-142).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении №154-61/15-СЭ от 14.12.2015 г., данном экспертом Глебовой С.М., подписи от имени Эрмель Н.Н. в договоре комиссии на реализацию товаров №12 от 27.02.2009 г. и в накладных от 02.03.2009 г. были выполнены самой Эрмель Н.Н. (т.2, л.д.145-168).

Допрошенная судом эксперт Глебова СМ. пояснила, что при выполнении экспертизы руководствовалась теми же методическими требованиями, что и эксперт Уланова Н.В., однако определила информативность исследуемой подписи в 177 единиц, что было достаточно для категоричности вывода об исполнителе подписей на договоре и накладных. Эксперт пояснила, что из представленных судом образцов подписи ею было выбрано 20 наиболее сопоставимых образцов, по которым она и проводила исследование (т.2, л.д.229-231).

Указанное заключение, с учетом его разъяснения, данного экспертом, суд правильно признал убедительным, научно обоснованным и достоверным.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежали оценке судом как в отдельности, так и во взаимосвязи, при этом в материалах проверки КУСП №12882 от 06.04.2012 г., проведенной и.о.дознавателя ОЭБ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга по заявлению Петросяна Г.Ш., имеются письменные объяснения Эрмель Н.Н. от 29.02.2012 г., в которых она определенно не оспаривала свои подписи на договоре комиссии №12 от 27.02.2009 г. и на накладных №№92-116 от 02.03.2009 г., подтвердив, что подписи похожи на её личную, и указала лишь, что «сознательно не подписывала» эти документы, т.е. «подписывала не сознавая»; наряду с этим ответчица в тех же объяснениях указала, что уже после отчуждения в феврале 2009 г. принадлежавших ей и её дочери Л. долей в уставном капитале ООО «Мехландия» в пользу Г. (с которой она лично не встречалась, получив оплату за доли наличными деньгами) она в начале 2010 года по просьбе С. – руководителя ООО «Елена», у которого ООО «Мехландия» ранее получало меховые изделия, подписала ряд документов, отражавших, как она полагала, финансово-хозяйственные отношения между ООО «Мехландия» и ООО «Елена», в суть которых она не вдавалась; ранее взаимоотношения между ООО «Мехландия» и ООО «Елена» носили исключительно устный характер, письменных договоров не имелось, получение товара оформлялось накладными, оплата осуществлялась как за наличный расчет, так и в безналичном порядке, расчеты происходили на доверии.

Приведенные объяснения косвенно указывают на то, что ответчица действительно могла подписать представленные истцом документы. В свою очередь, её утверждение о том, что товары по этим документам не передавались, противоречат как содержанию подписанных накладных, так и имеющимся в материалах КУСП письменным объяснениям сотрудников ООО «Мехландия» В. и Е. от 20.12.2011 г., согласно которым они работали в организации соответственно с января 2008 по март 2010 г. и с июня 2008 г. по декабрь 2009 г., в этот период в магазины ООО «Мехландия» в Петербурге поставлялись товары под маркой «Елена Furs», все переговоры о поставках вела Эрмель Н.Н., товар приобретался у предпринимателей и продавался в магазинах в Санкт-Петербурге; примерно в марте 2010 года в магазинах, ранее принадлежавших ООО «Мехландия», деятельность стала осуществляться от имени других лиц - ООО «Эрмель» и индивидуального предпринимателя Эрмель Н.Н.

В материалах КУСП имеется также подписанный от имени Эрмель Н.Н. и заверенный печатью ООО «Мехландия» акт сверки с Петросяном Г.Ш., в который включены накладные №№92-116 от 02.03.2009 г., а также ряд накладных от 26.03.2009 г.; ходатайств об исследовании этого документа на предмет проверки его подлинности ответчица не заявляла.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в их совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода о том, что ответчица действительно заключила с истцом договор комиссии, введя его в заблуждение относительно своих полномочий действовать от имени ООО «Мехландия», и получила от истца в порядке исполнения этого договора меховые изделия, указанные в накладных.

При этом в указанном выше акте сверки, в противоречии с доводами истца, отражены расчеты между сторонами, произведенные 14.03.2009 г. на сумму 76.100 руб. и 24.03.2009 г. на сумму 148.700 руб., исходя из чего задолженность перед истцом не может составлять полную указанную им сумму в 5.621.000 руб. (9.368.500 – 9.368.500 х 40 : 100 = 5.621.100 руб.), из этой суммы подлежит исключению сумма произведенной оплаты: 5.621.000 – 76.100 – 148.700 = 5.396.300 руб.

Вместе с тем выводы суда относительно применения исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 1 ст.183 ГК РФ («Заключение сделки неуполномоченным лицом») в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 г.) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФ (в той же редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Первоначальной редакцией ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности был установлен в три года, а в силу пункта 1 ст.200 Кодекса в той же редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Однако и в период действия первоначальной редакции ст.200 ГК РФ исчисление исковой давности не могло связываться исключительно с осведомленностью истца о нарушении его права, без учета того, известно ли ему, от кого исходит такое нарушение.

Иной подход противоречил бы самому понятию исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку к числу индивидуализирующих элементов иска относятся истец и ответчик.

То обстоятельство, что на момент заключения договора комиссии от 27.02.2009 г. Эрмель Н.Н. не являлась руководителем (генеральным директором) ООО «Мехландия», от имени которого как комиссионера он был заключен, не оспаривается ответчицей, было установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 г. по делу №А63-11569/2010 (т.1, л.д.39-42) и усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении этой организации, согласно которой с 06.02.2009 г. генеральным директором предприятия являлась Г..; 18.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. (как недействующего лица, не предоставлявшего отчетности) – т.1, л.д.65-74.

Вместе с тем, исходя из условий договора, Петросян Г.Ш., действуя добросовестно, имел основания считать, что обязательство по его исполнению лежит на ООО «Мехландия», и данное заблуждение было создано вследствие действий самой ответчицы Эрмель Н.Н.

В свою очередь, Эрмель Н.Н., заключив договор от имени этого предприятия без надлежащих полномочий, не вправе ссылаться на то, что повод для обращения с иском возник у Петросяна Г.Ш. с момента истечения срока исполнения договора, без учета того обстоятельства, что в качестве стороны договора Эрмель Н.Н. указана не была, а истечение срока исполнения договора само по себе не создавало для Петросяна Г.Ш. оснований предъявлять соответствующие требования Эрмель Н.Н.

При этом истец принимал меры к защите своего права, обратившись в арбитражный суд с иском к ООО «Мехландия», в связи с чем не имеется оснований считать, что его неосведомленность о надлежащем ответчике была обусловлена его собственным бездействием.

Безусловные основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно Эрмель Н.Н., возникли у истца лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 г., при этом сам он в апелляционной жалобе указывает на поступление в арбитражный суд необходимых сведений из ЕГРЮЛ в июле 2011 г. С этого момента трехгодичный срок не истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в марте 2014 года.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения исковой давности к требованию Петросяна Г.Ш., его иск о взыскании с ответчицы суммы стоимости переданного товара за вычетом предусмотренного договором комиссионного вознаграждения подлежит частичному удовлетворению, поскольку за исполнение договора в силу приведенной выше нормы п.1 ст.183 ГК РФ несет Эрмель Н.Н.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины с ответчицы в размере 36.305 рублей 50 копеек (т.1, л.д.3).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Эрмель Н.Н. в пользу Петросяна Г.Ш. сумму задолженности по договору комиссии в размере 5.396.300 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.853 рублей 56 копеек.

Председательствующий:            

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9621/2016    Судья: Ненашина М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года гражданское дело №2-6713/15 по апелляционной жалобе Рогозиной Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Рогозиной Е. В. к ООО «Гориция» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Рогозиной Е.В. и ее представителя Кравцова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Рогозина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гориция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2015 года была принята в ООО «Гориция» на должность <...> по продажам, 28.08.2015 года - уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец указала, что написала заявление об увольнении под давлением работодателя, поскольку грубо нарушались требования трудового законодательства в части оформления трудового договора и обеспечения условий труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Гориция» с 29.08.2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2015 года по 23.09.2015 года. Также истец указала, что в последний рабочий день 28.08.2015 года работодатель не выдал ей трудовую книжку, впоследствии оказалось, что она была утеряна ответчиком. По предложению ответчика она явилась в офис для получения трудовой книжки 03.09.2015 года, однако получать оформленный ответчиком дубликат книжки отказалась в связи с наличием нарушений при его оформлении. Повторно за дубликатом трудовой книжки истец приехала в офис ответчика 09.09.2015 года, который также имел недочеты и неточности в дате рождения истца, в дате заполнения книжки, в неправильном указании общего стажа истца, в неправильной записи о причине увольнения, при этом внесенные в дубликат сведений не были заверены подписью истца, ответчик произвел недопустимые сокращения в наименовании должности лица, заверившего записи о работе истца, неправильно указал наименование предыдущего работодателя истца, нарушил последовательность указания реквизитов документов (указал сначала номер, а затем дату приказа, а следовало наоборот). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, в который внести правильные и соответствующие нормативно-правовым актам записи. Истец указала, что в отсутствие трудовой книжки она не имела возможность трудоустроиться, была вынуждена ограничить себя в питании, приобретении одежды, занимать денежные средства в долг у знакомых, кроме того, испытывала переживания относительно своих обязательств по ипотечному кредиту, что сказалось на состоянии здоровья, в связи с чем, истец была вынуждена приобрести лекарственные препараты на общую сумму 941,40 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Изменив в ходе рассмотрения спора исковые требования, Рогозина Е.В. просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 28.08.2015года на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 29.08.2015 года по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015года принят отказ истца от иска в части требований о восстановления на работе. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года с ООО «Гориция» в пользу Рогозиной Е.В. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 073,14 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Рогозина Е.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гориция» в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммой, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец на основании приказа генерального директора ООО «Гориция» №00000000006 от 05.05.2015 года была принята на работу на должность <...> (л.д.20).

28.08.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.08.2015 года ( л.д. 99).

Приказом от 28.08.2015года №00000000015 истец уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.21).

При этом в день увольнения истца (28.08.2015 года) трудовая книжка ей выдана не была в связи с ее утерей работодателем, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, истцом было написано соответствующее заявление о выдаче дубликата трудовой книжки 02.09.2015 года ( л.д. 22).

В материалы дела представлена копия дубликата трудовой книжки истца №0763915 (л.д.23-31).

Из сведений, содержащихся в журнале выдачи трудовых книжек, следует, что истец 03.09.2015 года от получения дубликата трудовой книжки №0763915 отказалась, сославшись на его неправильное оформление (л.д. 121-122).

Также в материалы дела представлена копия дубликата трудовой книжки истца №0763921 (л.д.123-132).

Из сведений, содержащихся в журнале выдачи трудовых книжек, следует, что истец 09.09.2015 года получила дубликат трудовой книжки №0763921, указав на наличие допущенных работодателем нарушений при оформлении дубликата ( л.д. л.д. 121- 122).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что дубликат трудовой книжки был оформлен на основании представленной истцом при оформлении трудовых отношений ксерокопии трудовой книжки.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года №225 «О трудовых книжках» лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

На основании п.32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Согласно п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003года № 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел «Сведения о работе» в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года № 1015).

Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.

Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность выдачи дубликата трудовой книжки только по предъявлении оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы работника. При этом, процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу, либо по обращению к работодателю с заявлением об оказании содействия в получении указанных документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истец не оспаривала то обстоятельство, что документов, подтверждающих стаж ее работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки она не предоставляла, с заявлением об оказании работодателем содействия в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы истца, к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при оформлении дубликата трудовой книжки истца работодателем были допущены нарушения, выразившиеся в оформлении дубликата на основе ксерокопии трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив, что в день увольнения истца (28.08.2015 года) трудовая книжка ей выдана не была в связи с ее утерей работодателем, дубликат трудовой книжки истца №0763915 работодателем был оформлен только 03.09.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу среднего заработка за период с 29.08.2015 года по 03.09.2015 года.

Приняв во внимание допущенные работодателем нарушения прав работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части изменения даты увольнения, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и послужило причиной её вынужденного прогула с момента отказа от получения ею дубликата трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Рогозиной Е.В. об обязании оформить дубликат трудовой книжки, поскольку, как следует из материалов дела ответчиком повторно оформлен дубликат трудовой книжки истца №0763921, при этом допущенные работодателем при его оформлении недочеты, на которые ссылается истец, (в частности: сначала указан номер приказа, затем его дата, а не наоборот; формулировка причины увольнения указана как «уволена по собственному желанию», а не трудовой договор расторгнут по инициативе работника») не являются существенными.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из пояснений истцовой стороны в заседании судебной коллегии требования истца об обязании оформить дубликат трудовой книжки направлены на понуждение ответчика самостоятельно осуществить сбор сведений с предыдущих мест работы истца для выдачи дубликата трудовой книжки, вместе с тем процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя, непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки, также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению документов, подтверждающих стаж работы. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Доводы истцовой стороны в части необходимости возложения на ответчика обязанности принять меры к получению документов, подтверждающих факт работы истца с 2008 года до поступления на работу в ООО «Гориция», путем получения справок, содержащих все сведения о работе истца, судебная коллегия находит основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылку подателя жалобы на то, что при оформлении дубликата трудовой книжки работодатель должен запросить сведения о предыдущем стаже работника, в ходе рассмотрения спора истец ходатайствовала об обязании ответчика представить документы, на основе которых ответчик оформил дубликат трудовой книжки, вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом было неправомерно отказано, судебная коллегия не может расценить как основание для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что дубликат трудовой книжки был им оформлен на основе ксерокопии ранее представленной истцом трудовой книжки, иных сведений о предыдущем месте работы работника ответчик не запрашивал. При этом в соответствии с п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69 при оформлении дубликата трудовой книжки работодатель оказывает содействие работнику в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы работника, обязанность по собиранию документов, на основе которых вносились предыдущие записи в трудовую книжку работника, на работодателя не возложена.

Доводы апелляционной жалобы Рогозиной Е.В. о том, что повторно оформленный дубликат трудовой книжки также имел недостатки, неверно заполненный дубликат трудовой книжки препятствовал трудоустройству истца, являлись предметом исследования и судебной оценки при разрешении спора судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Рогозиной Е.В. о неправильном определении судом периода задержки выдачи ответчиком трудовой книжки: 03.09.2015 года вместо правильного 22.12.2015 года (даты принятия судом решения), основан на несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, которые постановлены на основе оценки совокупности доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Рогозиной Е.В. о необоснованном уменьшении судом суммы компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Леонтьева С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Глущенко О.В.

при секретаре Мусиенко А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.

адвоката Барсукова С.А.

осужденной Шаповаловой Л. В. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденной Шаповаловой Л.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года, которым

ШАПОВАЛОВА Л. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, гражданка <...>, со средне специальным образованием, <...>, не работающая, ранее судима:

04.05.2010 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

01.09.2010 года мировым судьей участка №... <...> района Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 04.05.2010 года <...> районного суда Санкт-Петербурга, окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы,

Осуждена по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

По ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной Шаповаловой Л.В., адвоката Барсукова С.А., в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Л.В. признана виновной в совершении покушения, т.е. умышленных действиях непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим нее обстоятельствам.

Она же признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 11 февраля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шаповалова Л.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ.

Указывает, что назначенное ей наказание судом считает чрезмерно суровым, поскольку она страдает с 2006 года тяжкими хроническими заболеваниями, с 2013 года принимает препараты от <...> ежедневно. В условиях изоляции ее лечение затруднено, при ее низком иммунном статусе она может получить иные тяжкие заболевания, находясь в местах лишения свободы.

Полагает, что перечисленные обстоятельства наряду с признанными судом смягчающими обстоятельствами, такими как признание вины, раскаяние, следует признать исключительными и смягчить наказание с учетом рецидива, применив положения ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Петров просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Шаповаловой Л.В. законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению жалобы осужденной.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденной Шаповаловой Л.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так судом в полной мере учтена имеющаяся у Шаповаловой Л.В. совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и данных о ее личности, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе, в связи с чем довод жалобы осужденной о том, что данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованным.

Сведения о состоянии здоровья осужденной, наличии у нее <...> были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ей наказания как обстоятельства, смягчающие его.

Вместе с тем, на основе исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шаповалова Л.В. имеет склонность к употреблению наркотических средств, состоит на учете в <...> с 2011 года, ранее судима, в ее действиях согласно ст.18 УК РФ усматривается рецидив, и совершила преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Шаповаловой Л.В. возможно только с изоляцией ее от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденной меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в отношении Шаповаловой Л. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4917/1

Дело № 1-48/14 Судья Ефремова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного Афанасова И.В.,

защитника, адвоката Курдиной Ю.В., представившей удостоверение № 7308, ордер № 1360128,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе осужденного Афанасова И.В. материалы уголовного дела в отношении АФАНАСОВА И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>», ранее судимого:

19 декабря 2001 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в», «г», 175 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

17 сентября 2003 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. п. «б», «в», «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору суда от 19 декабря 2001 года, общий срок 6 лет лишения свободы;

15 октября 2013 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением суда от 23 апреля 2014 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужденного 20 мая 2014 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 15 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Афанасова И.В. и защитника Курдиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

     приговором суда Афанасов И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

     <дата> около <дата> часов Афанасов И.В., находясь в бытовой комнате <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон стоимостью 3900 рублей, принадлежащий гр. Сабирову Н.Н., причинив ему своими действиями значительный ущерб в указанном размере.

     Действия Афанасова И.В. квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 15 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     В апелляционной жалобе осужденный Афанасов И.В. просит приговор суда изменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что потерпевшим Сабировым Н.Н. не были представлены документы на мобильный телефон, и тот факт, что последний приобрёл его за 3900 рублей, ничем не подтверждён. Судом было удовлетворено его (Афанасова И.В.) ходатайство о вызове и допросе свидетеля защиты, однако данный свидетель в судебном заседании не допрашивался. Потерпевший Сабиров Н.Н. не присутствовал на последних двух судебных заседаниях, тогда как он (Афанасов И.В.) настаивал на его участии. При этом потерпевший не имеет к нему (Афанасову И.В.) претензий, так как мобильный телефон был ему возвращён. В первом судебном заседании Сабиров Н.Н. указал, что ущерб от кражи не является для него значительным, и он хотел бы примириться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сомихина Т.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Афанасова И.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания потерпевшего Сабирова Н.Н., согласно которым в феврале 2014 года Афанасов И.В. похитил у него мобильный телефон стоимостью 3900 рублей, причинённый ущерб является для него значительным; показания свидетеля Раева А.И., являющегося непосредственным очевидцем хищения; показания свидетеля Рожкова А.В., согласно которым он совместно с Афанасовым И.В. пытался продать мобильный телефон, не зная о том, что данный мобильный телефон Афанасовым И.В. был похищен. При этом оба были задержаны сотрудником полиции; показания свидетеля – сотрудника полиции Камалова А.С., задержавшего Афанасова И.В. и Рожкова А.В. с похищенным, об обстоятельствах раскрытия данного преступления; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки мобильного телефона у Камалова А.С.; протокол осмотра вещественного доказательства (мобильного телефона); протокол заявления Сабирова Н.Н. о преступлении; показания Афанасова И.В. в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал свою вину.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом оснований для оговора Афанасова И.В. потерпевшим и свидетелями обвинения судом не выявлено.

Показания подсудимого Афанасова И.В., согласно которым он забрал мобильный телефон потерпевшего по ошибке, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями самого Афанасова И.В. в качестве подозреваемого.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений об удовлетворении судом ходатайства Афанасова И.В. о вызове в судебное заседание свидетеля защиты, а также об утверждении потерпевшего Сабирова Н.Н. о том, что ущерб от кражи является для него незначительным, и его желании примириться с подсудимым. Соответственно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшего документов на похищенный у него мобильный телефон, и последующих неявках потерпевшего в судебное заседание, также являются несостоятельными.

Так, размер ущерба установлен исходя из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего принято судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон по делу.

Наказание Афанасову И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Афанасова И.В. рецидива преступлений.

Принимая во внимание факт совершения Афанасовым И.В. преступления в период испытательного срока, который постановлением суда был ему продлён в связи с нарушениями порядка и условий отбывания наказания, а также данных о личности подсудимого, в частности отрицательной характеристики с места жительства, суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, отменив при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения Афанасову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Наличие у Афанасова И.В. заболевания – <...> – не является безусловным основанием для снижения размера назначенного ему наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Таким образом, Афанасову И.В. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в отношении АФАНАСОВА И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Афанасова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          04 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Котиковой О.М.

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.

при секретаре Мусиенко А.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Лебедевой Л.Г., заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербург Куприка Д.В.

осужденных Серединина А. Е. и Смирнова А. Ю. с использованием систем видео конференцсвязи,

адвокатов Сомова С.В., Парфенова А.Ф., Скуратова Д.А.

в защиту Серединина А.Е.

Дегтярева В.Т. в защиту Смирнова А.Ю.,

Защитника С.М.

Иного лица, чьи интересы затронуты- С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга Куприка Д.В. и апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.Ю., Серединина А.Е., адвокатов Сомова С.В., Скуратова Д.А., Косульникова А.С. в защиту Серединина А.Е. и адвоката Мусиенко О.Н. в защиту осужденного Смирнова А.Ю., иного лица С.Ю. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года, которым

Серединин А. Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, <...>, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей, с лишением его права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов А. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, <...>, имеющий на иждивении двух малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, работающий юристом в ООО «<Н>», зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей, с лишением его права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Постановлено также арест, наложенный на имущество Смирнова А.Ю.: наручные часы <К> стоимостью <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей, <...> долларов США, <...> евро - не отменять, до рассмотрения уголовного дела №... по существу.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Серединина А.Е., Смирнова А.Ю., адвокатов Сомова С.В., Парфенова А.Ф., Скуратова Д.А., Дегтярева В.Т., защитника С.М. поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокуроров Лебедевой Л.Г. и Куприка Д.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серединин А.Е. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, а также за незаконные действия, в крупном размере.

    Смирнов А.Ю. признан виновным в том, что совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенное в крупном размере.    

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Д.В. Куприк просит приговор суда отменить в отношении обоих осужденных и вынести новый приговор, признать Серединина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом <...> рублей и с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года; признать Смирнова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ и назначить ему 9 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

В обоснование указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом применены не та статья Особенной части УК РФ при квалификации действий осужденных, а также назначенное наказание является чрезмерно мягким, что свидетельствует о его несправедливости.

Полагает, что суд необоснованно признал преступление, совершенное Середининым и Смирновым, оконченным в момент передачи первой части вязки 21 марта 2011 года, поскольку следовало руководствоваться разъяснением, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года, в котором рекомендовано квалифицировать преступные действия в редакции нового Закона, когда часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона.

Также прокурор полагает существенным нарушением уголовного закона отсутствие указания пункта части 5 ст.290 УК РФ при квалификации действий осужденного Серединина.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиенко О.Н. в защиту осужденного Смирнова А.Ю. просит приговор суда отменить, оправдав его подзащитного.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, показания свидетелей имеют противоречия с показаниями других лиц и документами, исследованными судом.

Так, защитник указывает, что не установлен размер взятки, приводит в обоснование данного аргумента соответствующие расчеты переданных Смирнову сумм и переведенных на расчетные счета юридического лица. Делает вывод, что сумма фактически переданной взятки составляет <...> рублей <...> копеек, а не <...> рублей <...> копеек как установлено судом.

Не установлено время и место передачи денежных средств Смирновым А.Ю. Серединину А.Е.

Подробно излагает показания свидетелей К.А., Е.М., обращая внимания на противоречия в их показаниях, касающихся обстоятельств встречи свидетелей и осужденных, принадлежности денег, безналичных средств для взятки, принадлежности компании «<К>…», а также же компании “<С>”.

Анализирует показания К.А., Е.М. и Ч.О. и делает вывод о том, что не доказано, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется Смирнов А.Ю., а также же не опровергнута его версия о том, что он оказывал консультационные услуги в ходе проведения ГК <Л> ликвидации.

Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола обыска в жилище Смирнова А.Ю. и как следствие изъятые в ходе него предметы, поскольку следственное действие проводилось на основании судебного решения по другому уголовному делу. Из материалов уголовного дела №... данные материалы не выделялись. Указывает, что ходатайство об исключении из числа доказательств перечисленных документов, а также заключения эксперта от 22 января 2013 года было удовлетворено судом, однако в дальнейшем необоснованно, по мнению, защиты, вновь признано допустимым по ходатайству прокурора.

Судом не решен вопрос о снятии наложенного ареста на личное имущество Смирнова А.Ю.

В связи с данными обстоятельствами, защита также просит отменить арест на имущество Смирнова А.Ю. в размере <...> млн рублей и наручные часы, денежные средства в размере <...> рублей, <...> долларов США, <...> евро.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов С.В. в защиту осужденного Серединина А.Е. просит приговор суда отменить, оправдать Середина А.Е. по предъявленному обвинению на основании ст.24 ч.1п.1 УПК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Излагая показания свидетелей Ч.О., Е.М. и К.А., приходит к выводу о их противоречивости. Полагает получение показаний свидетеля О.В. проведенным с обвинительным уклоном против Серединина.

Неправильной считает данную судом оценку показаний К..

Ссылается на то, что показания Н., У., К., В. не порочат версии осужденных.

Указывает, что выводы суда о безналичном переводе денег в качестве взятки на счет подконтрольного Смирнову юридического лица основан исключительно на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Смирнов является владельцем, учредителем либо участником юридического лица, на счет которого перечислялись деньги, соответствующие запросы в Эстонскую Республику сделаны не были.

Полагает ошибочным и безосновательным вывод суда о наличии финансово-хозяйственных отношений между «<С>» и «<К> …».

Ссылается на ложность показаний свидетеля К.А. об отсутствии переводов денег со счета «<С>» на счет «<К> поскольку сведения, изложенные в них, опровергаются не только показаниями Ч.О., но и другими письменными доказательствами, перечисленными судом в приговоре.

Полагает установленными подконтрольность обоих юридических лиц К.А..

Ссылается на недопустимость в качестве доказательства постановления о предоставлении результатов ОРД.

Считает неправильной оценку показаний осужденных и свидетелей, данную судом.

Приходит к выводу, что не установлены конкретные действий (бездействие) за совершение которых Серединин получил взятку, а также действия, которые он совершил в пользу взяткодателя К.А. и представляемых им лиц в течение года до момента задержания.

Оценивает документы, полученные в ответ на международное поручение от Государственного прокурора Республики Эстония

как полностью опровергающие получение Середининым взятки через посредника Смирнова в безналичной части.

Считает неправильным применение уголовного закона и нарушение ст.308 УПК РФ в приговоре, поскольку при квалификации действий Серединина не указан соответствующий пункт части 5 ст.290 УК РФ. Также не указана редакция данной статьи.

Приговор не содержит ни одного действия либо бездействия, которое бы входило в служебные полномочия Серединина и которое он совершил в интересах взяткодателя, не нарушая интересов службы.

Считает существенными нарушениями УПК РФ отсутствие указания в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ времени и места получения Середининым взятки от посредника Смирнова и суммы денег.

Допрос свидетеля К.А. с использованием систем видеоконференцсвязи считает проведенным с нарушением ст. 278.1 УПК РФ.

Ссылается на нарушение положений части 3 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля О.В.

В апелляционной жалобе иное лицо, чьи интересы затронуты,- С.Ю.- отец осужденного Смирнова А.Ю. просит отменить наложенные арест на имущество Смирнова А.Ю. в размере <...> рублей, поскольку они принадлежат ему.

В апелляционной жалобе адвокат Косульников А.С. в защиту осужденного Серединина А.Е. просит приговор суда отменить, оправдав Серединина А.Е.

В обоснование указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о времени получения от Смирнова денег в размере <...> рублей <...> копеек, а также места.

Ссылается на нарушение судом ст.73 и 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скуратов Д.А. в защиту интересов Серединина А.Е. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства вступления Серединина в преступный сговор со Смирновым на получение взятки.

Приговор не позволяет определить в каком размере была получена взятка, место и время получения Середининым денег от взяткодателя также не установлены, нет сведений о распоряжении полученными деньгами осужденными.

Ссылается на ложность показаний свидетелей Е.М., К.А., Ч.О.

Полагает вещественные доказательства, компакт диски, полученные при проведении ОРМ недопустимыми, поскольку не установлен источник их происхождения.

В протоколах телефонных соединений отсутствуют сведения о фактических владельцах, показания эксперта Б.О. также не достоверны, поскольку он является должностным лицом Следственного Комитета РФ и мог быть заинтересован при производстве фоноскопических экспертиз.

Отсутствует подтверждения финансовым отношениями между компаниями <С> и «<К>

В апелляционной жалобе осужденный Серединин А.Е. просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что судом не установлено, какие конкретно действия либо бездействие совершены Середининым в интересах взяткодателя К.А.. Подразделение, которым руководил Серединин с 15 июля 2011 года занималось комплексными ревизиями финансово-хозяйственной деятельности подразделений ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО и согласно должностным инструкциям Серединин не мог совершать никаких действий в пользу взяткодателя, поскольку это не входило в его полномочия.

Ссылается на нарушение ст.73 УПК РФ, поскольку ни следствием ни судом не установлено место, время и способ получения им взятки, что лишило его возможности защищаться и опровергнуть предъявленное обвинение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что фирма «<С>» подконтрольна Смирнову.

Поясняет, что судом неверно указана сумма переводов на счет «<С>» со счета «<К>» и обратно. Также неверно указаны суммы, переданные в валюте Смирнову, поскольку с учетом курса ЦБ РФ они неверно исчислены следствием и судом. Происхождение денег у К.А. также достоверно не установлено, в его показаниях имеются не устраненные противоречия.

Полагает нарушенными положения Закона «Об оперативно розыскной деятельности», ст.87 и 89 УПК РФ, поскольку первоисточник и способ получения материалов утеряны либо скрыты.

Указывает, что Закон «Об оперативно розыскной деятельности» не содержит таких мероприятий как негласная аудиозапись и негласная видеозапись. Отсутствуют сведения о времени, месте и условиях фиксации информации и обстоятельствах ее получения.

Полагает неверной оценку суда показаний К.А. и Е.М.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Смирнов А.Ю. просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в районный суд.

Указывает, что суд установил его виновность с нарушением положений ст.252 УПК РФ, указав, что именно ему подконтрольны банковские счета компаний-нерезидентов.

Ссылается на нарушение судом ст.307 УПК РФ, поскольку судом не решен вопрос о снятии ареста на имущество в сумме <...> рубль <...> копеек.

Неправомерно не рассмотрен вопрос об ином имуществе и деньгах до рассмотрения уголовного дела №..., по которому он не привлечен и не проходит даже свидетелем. Кроме того, денежные средства в сумме <...> рублей принадлежат его отцу С.Ю.М., что также не нашло своей оценки в приговоре суда.

Ссылается на то, что приговор суда построен на предположениях, не установлено время, место и способ передачи им Серединину взятки.

Считает приговор в отношении себя чрезмерно суровым, поскольку не установлено отягчающих наказание обстоятельств, имеются смягчающие обстоятельства, признанные судом.

Однако, осужденный полагает, что не учтены его положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие причиненного ущерба К.А..

Ссылается на то, что оказывал консультационные услуги, однако несправедливо привлечен к уголовной ответственности, денежных средств за это не получил в отличие от Е.М..

Считает, что перечисленные в приговоре суда доказательства не образуют достаточную и непротиворечивую совокупность для его изобличения.

Указывает, что К.А. ни на следствии ни в суде не говорил о том, что предлагал взятку за то, что Серединин будет сообщать о проводимых проверках в отношении ООО «<Л>».

Считает достоверно установленным в ходе судебного следствия, что Серединин никаких действий в пользу К.А. и его организации не совершал.

Считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, видоизменив обвинение, от которого первоначально он и Серединин защищались.

Так суд указал, что Серединин как должностное лицо должен был способствовать принятию решений об отказе в возбуждении уголовных дела по обращениям о преступлениях в отношении К.А. и представляемых им лиц, тогда как в первоначальном обвинении речь шла о совершении действий и бездействия только по факту банкротства ООО «<Л>» и ООО «<Б>».

Также судом немотивирован вывод о незаконности банкротства указанных выше юридических лиц.

Считает непонятной формулировку суда о том, что Серединин обязался совершать действия и бездействие в пользу К.А. в иных подразделениях ГУВД.

Указывает, что в инкриминируемый период времени Серединин, хотя и являлся должностным лицом, однако не был наделен полномочиями совершать в пользу К.А. конкретных действий, указанных в обвинении.

Справку УЭБ и ПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 5.12.2013 года осужденный считает необоснованной и не позволяющей сделать вывод о том, кем, когда направлялись материалы в УМП, на основании чего обнаружены признаки преступления.

Также осужденный ссылается на неверное исчисление суммы якобы переданной Смирнову в валюте в рублевом эквиваленте. Разница в <...> рублей <...> копеек в приговоре не оценена.

Суд в приговоре указал, что Смирнов после получения денежных средств в виде взятки передал их Серединину в том числе путем передачи их части с использованием подконтрольного ему банковского счета, одновременно суд не установил в описательно мотивировочной части приговора ни способа ни времени передачи денежных средств Серединину, что является противоречием.

Полагает незаконным вывод суда о признании допустимым доказательством фоноскопической экспертизы от 22 января 2013 года и от 4 февраля 2013 года.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза от 22 января 2013 года была начата 3 декабря 2013 года, т.е. до ознакомления с постановлением о ее назначении обвиняемого Смирнова и защитников.

Ссылается на нарушение УПК РФ, содержащееся в выводе суда о допустимости в качестве доказательства сообщения из УЭБ и ПК МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО от 5.12.2013 года.

Также осужденный не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра документов от 3 марта 2013 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 марта 2013 года.

Осужденным Середининым А.Е. поданы возражения на апелляционное представление заместителя прокурора района, в которых он полагает необоснованной позицию прокурора о необходимости переквалификации его действий на ч.6 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) и просит отменить приговор по доводам его жалобы и его адвокатов.

В судебном заседании прокурор Лебедева Л.Г. частично поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного Серединина А.Е. на ст.290 ч.5 п.В УК РФ ( в редакции Федерального Закона №97 ФЗ от 4 мая 2011 года), а действия Смирнова А.Ю. на ст.291.1 ч.3 п.Б УК РФ ( в редакции Федерального Закона №97 ФЗ от 4 мая 2011 года).

Осужденный Серединин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил приговор суда отменить по доводам его жалобы и жалоб его адвокатов.

Осужденный Смирнов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил приговор суда отменить по доводам его жалобы и жалобы его адвоката.

Адвокаты Сомов С.В., Парфенов А.Ф., Скуратов Д.А. полагали необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, указывая, что изложенные в представлении прокурора доводы сводят к отмене приговора, а допущенные судом нарушения ст.308 УПК РФ не могут быть устранены изменением приговора в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Дегтярев В.Т. также поддержал доводы жалобы адвоката Мусиенко О.Н. и просил приговор суда отменить, оправдав Смирнова А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Серединин А.Е. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, а также за незаконные действия, в крупном размере.

Квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере предусмотрен п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона №97-ФЗ от 04.05.2011 года).

Суд квалифицировал действия осужденного Серединина А.Е. по ст.290 ч.5 УК РФ в действующей редакции, при этом указания на какой -либо пункт части 5 ст.290 УК РФ ни описательно мотивировочная, ни резолютивная части приговора не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Таким образом, при постановлении приговора, признав осужденного Серединина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.290 УК РФ и назначив ему наказание, суд фактически не дал юридической квалификации действиям Серединина А.Е., тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора суда.

Указанное нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, путем лишения осужденного Серединина А.Е., как участника уголовного судопроизводства, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права, защищать свои права и законные интересы, знать, в чем он обвиняется.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор не может быть признан Судебной коллегией законным и обоснованным, а принимая во внимание то, что инкриминируемые осужденным Серединину А.Е. и Смирнову А.Ю. действия взаимосвязаны, отдельное рассмотрение уголовного дела в отношении Серединина А.Е. нецелесообразно и может повлиять на полное и всестороннее рассмотрение дела, приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить все иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в связи с чем эти доводы могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок содержания под стражей Серединина А.Е. и Смирнова А.Ю., предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, истек, с учетом требований ст.ст.97,99 УПК РФ, особой тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Серединин А.Е. и Смирнов А.Ю., их личности, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Серединина А.Е. и Смирнова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года в отношении Серединина А. Е. и Смирнова А. Ю.- ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Серединину А. Е. и Смирнову А. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, каждому, на срок ДВА месяца, т.е. до <дата>.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.Ю., Серединина А.Е., адвокатов Сомова С.В., Скуратова Д.А., Косульникова А.С.и адвоката Мусиенко О.Н. удовлетворить частично,

апелляционную жалобу иного лица, чьи интересы затронуты, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4831/1

Дело № 1-478/14 Судья Федюшина Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Земцовская Т.Ю.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю., осужденного Горбачева В.А. и адвоката Мартиросяна А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Горбачева В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

                    Горбачев В.А.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1. 28.09.2010 года по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, условно, с испытательным сроком на 4 года; 2. 19.04.2011 года по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.»г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года; 3. 28.01.2014 года по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Горбачева В.А. и в его защиту адвоката Мартиросяна А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судья судебной коллегии

                    У с т а н о в и л а :

Горбачев В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 17 декабря 2013 года в <адрес> в Санкт-Петербурге в отношении <...>

     В апелляционной жалобе осужденный Горбачев В.А. просит приговор изменить, срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, указывая, что присоединение неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы является незаконным.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Курганский О.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Вина Горбачева В.А. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, юридическая квалификация его действий является правильной.

    Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

    Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

    При назначении наказания суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил не максимальное основное наказание, и без применения дополнительного наказания.

В то же время суд учел, что Горбачев В.А. ранее судим, в том числе и за аналогичное деяние, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, который ему отменен предыдущим приговором. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ, возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, необходимости частичного сложения наказаний в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

    Наказание, назначенное осужденному, как за инкриминируемое деяние, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания Горбачеву В.А. применен правильно, соответствует требованиям ст.69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судья апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

                П о с т а н о в и л а :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в отношении Горбачева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горбачева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –