Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-5985/2014 по заявлению М. о признании незаконным решения ИКМО об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя М., представителя заинтересованного лица, политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Левшина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, ИКМО Савик Е.А., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты МС МО МО Н. пятого созыва, обязании избирательной комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом.

В обоснование заявления М. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Н. на <дата> назначены выборы депутатов МС МО МО Н. пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО.

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Н. (далее кандидат), представил необходимые документы в избирательную комиссию.

Вместе с тем, избирательная комиссия, по мнению заявителя, необоснованно указала на недостатки представленных документов – отсутствие среди них решения о создании политического объединения, что в последующем положено в основу решения об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты.

Заявитель также указал, что выдвинут в установленном уставом политической партии порядке, в том числе уполномоченным на такое выдвижение органом – Московским районным отделением Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии, в силу чего считал решение избирательной комиссии ошибочным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года заявление М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Н. четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Н. пятого созыва на <дата>.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, М. <дата> в 17 часов 25 минут, а также <дата> в 11 часов 30 минут представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; анкету данных кандидата; решение бюро местного отделения партии, справку о членстве в КПРФ; решение пленума регионального отделения КПРФ; справку о доходах; копию диплома об образовании; копию пенсионного удостоверения; копию паспорта; копию свидетельства о регистрации по месту пребывания; сведения о размерах и об источниках доходов; первый финансовый отчет; выписку из лицевого счета (л.д.10-13).

Статей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Проанализировав содержание представленных М. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных М. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Н. от <дата> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Н..

Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов решения о создании избирательного объединения.Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты правильным по существу.

Согласно пункту 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидаты представляют в избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа (подпункт «а»).

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 11 июля 2001 года « 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом специального порядка их регистрации.

Регистрация иных структурных подразделений политической партии федеральным законодательством не предусмотрена.

Согласно положению пункта 3.1. Устава местное отделение КПРФ, каким является Московское местное (районное) отделение КПРФ, входит в ее структуру и имеет организационную форму структурного подразделения политической партии.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» предусмотрено, что местное отделение КПРФ (городское, районное и так далее) создается на учредительном собрании или Конференции членов КПРФ, как правило, на территории деятельности органа местного самоуправления (муниципального образования) по решению Комитета или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ с учетом особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Основанием для выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты стало решение местного отделения – Московского местного (районного) отделения Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от <дата>.

Право местного отделения политической партии на уровне административно-территориальной единицы города Санкт-Петербурга – административном районе (Московском) на выдвижение кандидатов на выборах в депутаты представительных органов муниципального образования подтверждается положениями пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», пунктах 5.1, 5.7, 5.8 Устава политической партии.

Вместе с тем, поскольку регистрации такое местное отделение не подлежит, это не освобождает выдвинутых им кандидатов на выполнение требований закона по предоставлению решения о создании отделения.

В извещении о недостатках представленных документов от <дата> ИКМО указывала на выявленное несоответствие представленных документов положению пункта «а» части 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга №303-46.

Указанная норма закона предписывает, что при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе, если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Поскольку названное решение заявителем представлено не было, необходимость его представления прямо следует из положения закона, то представленные М. документы не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заявитель выдвинут не местным отделением партии, а ее региональным отделением.

Так в материалы дела не представлено надлежащего доказательства такого выдвижения.

Представленное в материалы дела решение пленума комитета Московского местного (районного) отделения КПРФ соответствует требованиям пункта 5.8 Устава о выдвижении кандидата местным отделением партии.

При этом пунктом 6.11 Устава действительно Бюро Комитета регионального отделения партии наделено самостоятельным правом на выдвижение кандидатов на муниципальных выборах.

Вместе с тем, самостоятельного решения в порядке 6.11 Устава Бюро Комитета регионального отделения партии не принимало, а лишь выразило согласие с выдвинутой местным отделением кандидатурой.

Таким образом, заявитель был выдвинут местным отделением, а не региональным отделением КПРФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Егоровой Е. Н., Волкова В. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении в части заявления ТСЖ «Индустриальный 26/24» о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Н., Волкова В.В. к ТСЖ «Индустриальный 26/24» о признании общего собрания незаконным, признании решений незаконными, признании незаконным существование ТСЖ в <дата> г., возмещении ущерба - отказано. Решение вступило в законную силу.

ТСЖ «Индустриальный 26/24» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и <...> рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Егоровой Е.Н. в пользу ТСЖ «Индустриальный 26/24» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. С Волкова В.В. в пользу ТСЖ «Индустриальный 26/24» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным договорам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСЖ «Индустриальный 26/24», составили <...> рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и <...> рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Н., Волкова В.В. к ТСЖ «Индустриальный 26/24» о признании общего собрания незаконным, признании решений незаконными, признании незаконным существование ТСЖ в <дата> г., возмещении ущерба - отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел материальное положение Егоровой Е.Н. и Волкова В.В., которые являются пенсионерами, и взыскал с Егоровой Е.Н. и Волкова В.В. в пользу ТСЖ «Индустриальный 26/24» расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.

Доводы Егоровой Е.Н. и Волкова В.В., согласно которым заявление ТСЖ «Индустриальный 26/24» не подлежало рассмотрению судом, поскольку подано ненадлежащим лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявление от имени ТСЖ подписано председателем Алексеевой И.М., что подтверждается протоколом №... заседания правления ТСЖ от <дата>

Доводы Егоровой Е.Н. и Волкова В.В. о том, что договор на оказание услуг заключен в нарушение действующего законодательства, также не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, доказательств обратного Егорова Е.Н. и Волков В.В. не представили.

Ссылки частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к ЗАО «Иннолоджи», Следь А. В., Кропачевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Иннолоджи», Следь А. В., Кропачевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

В частной жалобе ОАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО «Банк «Санкт-Петербург» суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск должен подаваться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а ОАО «Банк «Санкт-Петербург» не представил доказательств проживания ответчиков на территории, отнесенной к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 6.2. договором поручительства №... от <дата>., заключенного между Банком и Следь А.В. и договором поручительства №... от <дата>., заключенного между Банком и Кропачевой М.А., стороны установили, что все споры, связанные с исполнением данных договоров передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка, исходя из представленных суду учредительных документов, Истец зарегистрирован и находится по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, на основании ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы сторон по делу, поскольку договорная подсудность, установленная ст. 32 ГПК РФ не позволяет обращения сторон за защитой своих нарушенных прав в иной суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком – физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Кроме того, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-4016/2014 по частной жалобе Тропп Аллы Фёдоровны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в приеме искового заявления Тропп Аллы Фёдоровны к Кивману С. М. о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Тропп А.Ф. – адвоката Дервиза О.В. по ордеру от <дата>., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Тропп А.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кивману С,М. о возмещении судебных расходов в размере <...> рубля <...> коп., убытков (упущенной выгоды) в размере <...> рублей.

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в приеме заявления в части взыскания судебных расходов отказано.

В частной жалобе Троп А.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тропп А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно    действующему    гражданскому    процессуальному законодательству Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по рассмотренным гражданским делам рассматривается в рамках данных гражданских дел, по заявлению выносится определение суда.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении спора судом, так и после вступления решения суда в законную силу.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предусмотренные законом условия для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют, в принятии искового заявления Троп А.Ф. должно быть отказано.

    При этом заявитель не лишена возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Избирательной комиссии Муниципального образования Дачное на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-4235/2014 по заявлению П. о признании незаконным решения ИКМО Дачное об отказе в регистрации кандидата, обязании зарегистрировать кандидата в депутаты муниципального совета.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, ИКМО Дачное Грогуль А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Дачное об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты муниципального совета, возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать заявителя в указанном качестве.

В обоснование заявления П. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Дачное назначены выборы депутатов МС МО МО Дачное пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО Дачное.

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Дачное (далее кандидат).

Вместе с тем, поскольку Избирательная комиссия муниципального образования МО Дачное (далее ИКМО) только в ходе процедуры рассмотрения представленных документов кандидатов приняла решение об утверждении машиночитаемой формы первого финансового отчета, то заявитель был лишен возможности представить названный документ.

При этом <дата>, то есть до получения заявителем уведомления о необходимости представления машиночитаемой формы первого финансового отчета, избирательная комиссия приняла решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом по причине непредставления названного отчета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года заявление П. удовлетворено: суд признал незаконным решение ИКМО Дачное об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты, возложив на последнюю обязанность зарегистрировать заявителя в указанном качестве. При этом в части регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ИКМО Дачное ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об отказе П. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное четвертого созыва от <дата> №... сформирована избирательная комиссия муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное в составе: А., Е., Ф., Ц., Б., Г., Е.Е.С., К., К.В.Н., М.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, П. <дата> в 16 часов 32 минут и в 17 часов 20 минут представил в ИКМО Дачное решение о выдвижении кандидата, справку о членстве в партии, заявление о согласии баллотироваться; копию диплома; копию свидетельства ИНН; сведения о доходах; копию паспорта; копию трудовой книжки; справку 2-НДФЛ; диск с файлами; копию свидетельства о регистрации права; первый финансовый отчет; выписку со счета; договор со Сбербанком; уведомление о реквизитах специального счета (л.д.9-10).

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных П. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Решением ИКМО от <дата> №... П. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по причине несоответствия порядка выдвижения П. и представленных им документов статьям 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Избирательная комиссия в решении об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата указала, что последним не был представлен машиночитаемый первый финансовый отчет.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Так в частности пункт «в» части 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» одним из оснований отказа в регистрации кандидата указывает отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Пунктом 6 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года
№ 303-46 установлено, что документы, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, представляются в окружную избирательную комиссию на бумажном носителе, а заявление о согласии баллотироваться и сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, также в машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования.

Таким образом, из буквального понимания приведенных норм закона следует, что машиночитаемый вид, в том числе первого финансового отчета, может быть признан обязательным к представлению в ИКМО, но только в том случае, когда его форма утверждена в установленном порядке до окончания приема документов у кандидатов.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Форма машиночитаемого первого финансового отчета кандидатов утверждена решением ИКМО от <дата> № 22, при этом помещена в печатном издании от <дата> (л.д.18).

Таким образом, заявитель не имел возможности исполнить требования названного решения ИКМО при подаче документов.

При этом, поскольку в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ избирательная комиссия не представила суду доказательств утверждение машиночитаемой формы названного отчета ранее указанной даты, а закон связывает обязанность его представления с фактом утверждения формы ИКМО, судебная коллегия приходит к выводу, что для заявителя представление такого документа до принятия ИКМО решения об утверждении формы данного отчета не являлось обязательным.

Кроме этого, частью 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 установлено, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Извещение заявителя о необходимости представить машиночитаемую форму первого финансового отчета избирательная комиссия подготовила <дата> (л.д.120).

Вместе с тем, заявителю она была направлена только <дата> (л.д.121), сведений о получении суду представлено не было.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата, последний не был извещен в установленном порядке о необходимости исправить недостатки в представленных документах.

Избирательная комиссия муниципального образования, таким образом, не в полной мере выполнила возложенные на нее законом обязанности по своевременному доведению указанных сведений до кандидата, что привело к нарушению избирательных прав последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение явилось следствием указанных нарушений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности данного решения, обоснованно принято во внимание также и то, что оно препятствует заявителю реализации его пассивного избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем порядка представления документов, а именно непредставлении документов единовременно, не служат основанием для отмены решения суда.

Избирательное законодательство не исключает возможность исправления представленных документов (часть 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Кроме этого, предъявление к документам заявителя требований, которые не имели место к моменту окончания приема документов - 18 часам 00 минутам <дата>, не основано на нормах избирательного законодательства.

Довод представителя ИКМО о том, что часть 11 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 устанавливает, что финансовые отчеты, указанные в пунктах 8 и 9 настоящей статьи, представляются кандидатами в окружные избирательные комиссии на бумажном носителе и в машиночитаемом виде, не свидетельствует, что финансовый отчет в машиночитаемом виде не мог быть предоставлен кандидатом за один день до дня заседания комиссии по вопросу регистрации кандидата при том положении, что машиночитаемая форма данного отчета утверждена после последнего дня подачи документов.

Доводы представителя ИКМО о том, что заявитель должен был представить первый финансовый отчет в машиночитаемом виде в произвольной форме одновременно с предоставлением всех документов <дата> противоречит пункту 6 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, предусматривающей обязанность кандидата представить первый финансовый отчет в машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии Муниципального образования Дачное – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Избирательной комиссии Муниципального образования Дачное на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-4235/2014 по заявлению Г.К.В. о признании незаконным решения ИКМО Дачное об отказе в регистрации кандидата, обязании зарегистрировать кандидата в депутаты муниципального совета.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, ИКМО Дачное Грогуль А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.К.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Дачное об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты муниципального совета, возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать заявителя в указанном качестве.

В обоснование заявления Г.К.В. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Дачное назначены выборы депутатов МС МО МО Дачное пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО Дачное.

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Дачное (далее кандидат).

Вместе с тем, поскольку Избирательная комиссия муниципального образования МО Дачное (далее ИКМО) только в ходе процедуры рассмотрения представленных документов кандидатов приняла решение об утверждении машиночитаемой формы первого финансового отчета, то заявитель был лишен возможности представить названный документ.

При этом <дата>, то есть до получения заявителем уведомления о необходимости представления машиночитаемой формы первого финансового отчета избирательная комиссия приняла решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом, по причине непредставления названного отчета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Г.К.В. удовлетворено: суд признал незаконным решение ИКМО Дачное об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты, возложив на последнюю обязанность зарегистрировать заявителя в указанном качестве. При этом в части регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ИКМО Дачное ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об отказе Г.К.В. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное четвертого созыва от <дата> №... сформирована избирательная комиссия муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное в составе: А., Е., Ф., Ц., Б., Г., Е.Е.С., К., К.В.Н., М.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, Г.К.В. <дата> в 19 часов 00 минут и <дата> в 16 часов 20 минут представил в ИКМО Дачное заявление о согласии баллотироваться; сведения о доходах; справку о членстве в партии; решение партии; копию диплома; копию паспорта; диск с файлами; первый финансовый отчет; выписку со счета; договор со Сбербанком; уведомление о реквизитах специального счета (л.д.13-14).

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных Г.К.В. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Решением ИКМО от <дата> №... Г.К.В. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по причине несоответствия порядка выдвижения Г.К.В. и представленных им документов статьям 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Избирательная комиссия в решении об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата указала, что последним не был представлен машиночитаемый первый финансовый отчет.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Так в частности пункт «в» части 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» одним из оснований отказа в регистрации кандидата указывает отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата.

Пунктом 6 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года
№ 303-46 установлено, что документы, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, представляются в окружную избирательную комиссию на бумажном носителе, а заявление о согласии баллотироваться и сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, также в машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования.

Таким образом, из буквального понимания приведенных норм закона следует, что машиночитаемый вид, в том числе, первого финансового отчета, может быть признан обязательным к представлению в ИКМО, но только в том случае, когда его форма утверждена в установленном порядке до окончания приема документов у кандидатов.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Форма машиночитаемого первого финансового отчета кандидатов утверждена решением ИКМО от <дата> № 22, при этом помещена в печатном издании от <дата> (л.д.109).

Таким образом, заявитель не имел возможности исполнить требования названного решения ИКМО при подаче документов.

При этом, поскольку в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ избирательная комиссия не представила суду доказательств утверждение машиночитаемой формы названного отчета ранее указанной даты, а закон связывает обязанность его представления с фактом утверждения формы ИКМО, судебная коллегия приходит к выводу, что для заявителя представление такого документа не являлось обязательным.

Кроме этого, частью 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 установлено, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Извещение заявителя о необходимости представить машиночитаемую форму первого финансового отчета избирательная комиссия подготовила <дата> (л.д.44).

Вместе с тем, заявителю она была направлена только <дата>, получена последним <дата>.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата, последний не был извещен в установленном порядке о необходимости исправить представленные документы.

Избирательная комиссия муниципального образования, таким образом, не в полной мере выполнила возложенные на нее законом обязанности по своевременному доведению указанных сведений до кандидата, что привело к нарушению избирательных прав последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение явилось следствием указанных нарушений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности данного решения, обоснованно принято во внимание также и то, что оно препятствует заявителю реализации его пассивного избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем порядка представления документов, а именно непредставлении документов единовременно, не служат отмене решения суда.

Избирательное законодательство не исключает возможность исправления представленных документов (часть 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Кроме этого, предъявление к документам заявителя требований, которые не имели место к моменту окончания приема документов - 18 часам 00 минутам <дата>, не основано на нормах избирательного законодательства.

Довод представителя ИКМО о том, что часть 11 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 устанавливает, что финансовые отчеты, указанные в пунктах 8 и 9 настоящей статьи, представляются кандидатами в окружные избирательные комиссии на бумажном носителе и в машиночитаемом виде, не свидетельствует, что финансовый отчет в машиночитаемом виде не мог быть предоставлен кандидатом за один день до дня заседания комиссии по вопросу регистрации кандидата при том положении, что машиночитаемая форма данного отчета утверждена после последнего дня подачи документов.

Доводы представителя ИКМО о том, что заявитель должен был представить первый финансовый отчет в машиночитаемом виде в произвольной форме одновременно с предоставлением всех документов <дата> противоречит пункту 6 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, предусматривающей обязанность кандидата представить первый финансовый отчет в машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии Муниципального образования Дачное – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2014 года дело № 2-5318/14 по апелляционной жалобе избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Невская застава на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по заявлению Редькина С. М. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Невская застава об отказе в регистрации кандидатом в депутаты и об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Редькина С.М.; представителя Избирательной комиссии МО Невская застава - Терентьева А.В. (доверенность от <дата>); заключение прокурора Войтюк Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Редькин С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии МО МО Невская застава от <дата> №...; обязать избирательную комиссию не позднее дня, следующего за днем приятия решения суда зарегистрировать его кандидатом в депутаты МО МО Невская застава.

В обоснование требований заявитель указал, что обжалуемым решением отказано в его регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета МО МО Невская застава. Решение считает незаконным, поскольку основания для такого отказа отсутствовали, он представил все необходимые документы, порядок его выдвижения избирательным объединением нарушен не был.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.14 заявленные требования удовлетворены: решение избирательной комиссии МО МО Невская застава от <дата> №... об отказе в регистрации Редькина С.М. кандидатом в депутаты Муниципального Совета МО МО Невская застава отменено; на избирательную комиссию МО МО Невская застава возложена обязанность зарегистрировать Редькина С.М. кандидатом в депутаты Муниципального Совета МО МО Невская застава пятого созыва по избирательному округу №.... Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель избирательной комиссии МО МО Невская застава просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава пятого созыва на <дата>.

Данное решение опубликовано в газете муниципальный образования Невская застава №..., с соблюдением требований п. 7 ст. 10 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 5 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Исходя из положений п. 7 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», выдвижение кандидатов, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, представление документов для регистрации кандидатов осуществляются в течение 20 дней со дня, следующего за днем официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, но не ранее дня официального опубликования (обнародования) схемы одномандатных (многомандатных) избирательных округов.

Решением избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава от <дата> №... «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий на избирательную комиссию муниципального образования» полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №№... возложены на избирательную комиссию муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава.

Решением избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава от <дата> №... в целях обеспечения избирательных прав граждан, с учётом сроков, установленных ч. 3 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» определён следующий график приёма документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава: понедельник - пятница - с <...> до <...>, суббота – с <...> до <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объёме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Из материалов дела следует, что Редькин С.М. выдвинут от Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа Невская застава пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

<дата> Редькин С.М. обратился в избирательную комиссию муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава с заявлением о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №.... Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Редькиным С.М. были представлены сведения о размере и источниках его доходов, а также о принадлежащем ему имуществе на праве собственности и копии документов, подтверждающих наличие у заявителя гражданства Российской Федерации (<...>), получение им образования (<...>), сведения об основном месте работы (<...>), решение органа политической партии о выдвижении кандидата.

Председателем избирательной комиссии МО МО Невская застава <дата> Редькину С.М. выдано разрешение на открытие специального избирательного счета в филиале Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Решением избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава от <дата> №... Редькину С.М. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Как усматривается из текста данного решения, основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты Редькина С.М., послужило нарушение им установленного порядка выдвижения кандидата в депутаты, выразившегося в том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статей 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентирующей условия выдвижения кандидатов, избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (п. 2).

Пунктом 3 этой же статьи указанного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

-    копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определённых
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или
документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть
предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт
гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении
документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5
настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт
гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии
кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и
прилагаемые к нему документы;

-    копии документов, подтверждающих указанные в заявлении
сведения об образовании, основном месте работы или службы, о
занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат
является депутатом.

Такие же требования к перечню документов, предоставляемых лицами, выразившими желание баллотироваться на выборах в депутаты муниципальных советов, предусмотрены ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении Редькиным С.М. требований, предусмотренных для уведомления избирательной комиссии о выдвижении его в качестве кандидата в депутаты.

Каких-либо замечаний к содержанию или форме представленных Редькиным С.М. <дата> в избирательную комиссию документов у члена избирательной комиссии, осуществлявшего приём документов, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный п. 7 ст. 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда.

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования изложены в п. 24 ст. 37 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ и п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46.

В соответствии с пп. «в» п. 4 ст. 28 Закона Санкт- Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, данным Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов статьям 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26.05.14, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, непредставление Редькиным С.М. документов, необходимых для рассмотрения вопроса о регистрации в качестве депутата, явилось следствием не уведомления избирательной комиссией МО МО Невская застава заявителя об имеющихся недостатках в приложенных Редькиным С.М. к заявлению о согласии баллотироваться в депутаты документах.

При принятии оспариваемого решения избирательной комиссией МО МО Невская застава были допущены нарушения п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в силу которого при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

В п. 4.12.4 Методических рекомендаций внимание избирательных комиссий акцентировано на том, что если избирательная комиссия в срок, установленный п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным пп. «в.1» и (или) «в.2» п. 24, пп. «б.1» и (или) «б.2» п. 25, пп. «з» и (или) «и» п. 26 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание тот факт, что избирательная комиссия МО МО Невская застава, в нарушение положений п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не известила Редькина С.М. о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, учитывая, что Редькиным С.М. в материалы дела был представлены справки банка об остатке на избирательном счете заявителя на <дата> и на <дата>, которые свидетельствуют об отсутствии денежных средств на эти даты, что соответствует сведениям, указанным в финансовом отчете, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избирательная комиссия МО МО Невская застава не вправе была принимать решение об отказе в регистрации кандидата Редькина С.М. по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Довод апелляционной жалобы избирательной комиссии МО МО Невская застава о том, что решение избирательной комиссии состоялось <дата>, трехдневный срок уведомления о недостатках приходится на <дата>, что выходит за пределы крайнего срока исправления недостатков, в связи с чем уведомлять Редькина С.М. о недостатках было бессмысленно, поскольку какие-либо документы от него комиссия была принять не вправе, нашел свое отражение в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Данный довод был обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.14 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» указано, что при выявлении несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Соответственно избирательная комиссия МО МО Невская застава могла и должна была провести проверку своевременно представленных Редькиным С.М. документов более оперативно и сообщить заявителю об имеющихся недостатках в период возможного предоставления документов с <дата> по <дата>. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, права заявителя не должны нарушаться из-за недостатков в организации работы избирательной комиссии МО МО Невская застава, из-за объема проводимой избирательной комиссией работы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным. Доводы апелляционной жалобы не подрывают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2014 года дело № 2-5319/14 по апелляционной жалобе Носарь Г. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по заявлению Носарь Г. Б. о защите избирательных прав,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Носарь Г.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействительным решение ИК МО МО Народный №... от <дата> об отказе Носарю Г.Б. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета 5-го созыва внутригородского МО МО Народный Санкт-Петербурга; обязать избирательную комиссию внутригородского МО МО Народный принять первичный финансовый отчет и зарегистрировать Носаря Г.Б. кандидатом в депутаты МС 5-го созыва внутригородского МО МО Народный Санкт-Петербурга. В обоснование заявления указал, что <дата> он сдал в избирательную комиссию МО Народный (ОИК №...) заявление о согласии баллотироваться в депутаты с приложением установленных документов, получил разрешение на открытие специального избирательного счета, который открыл <дата> в филиале <...>, на который средства не вносил. <дата> он подготовил уведомление об открытии специального избирательного счета, первичный финансовый отчет, но сдать его до <...> не успел. <дата> в <...> представил эти документы в избирательную комиссию, но их не приняли, указав, что часы работы по приему документов от кандидатов окончены, при этом его не уведомили об изменении часов работы комиссии. <дата> он также не смог сдать документы, так как прием осуществлял всего один член ИК, кандидатов было много, принимали медленно. В последний день приема (<дата>) избирательная комиссия открыла прием на два часа позже, кандидатов вызывали по списку, а <дата> ему было отказано в регистрации кандидатом по причине непредставления первичного финансового отчета. Данное решение является незаконным, поскольку избирательная комиссия не поставила данный вопрос на голосование, не только не уведомила его об отсутствии необходимого документа, но и отказалась принимать его в предшествующие дни, чем воспрепятствовала в реализации его пассивного избирательного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.14 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на заявителя, в то время как законность принятого решения должна доказать избирательная комиссия. Протокол заседания комиссии, на котором было принято решение об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты, представлен не был, его довод относительно голосования судом не исследовался. Судом неправильно исчислен срок уведомления о недостатках. Суд необоснованно определил, что непринятие отчета допущено по его вине, а не по вине избирательной комиссии, хотя именно избирательная комиссия не организовала работу по приему документов надлежащим образом, имеются доказательства, что он приходил в комиссию и до последнего дня приема документов и в последний день приема документов до <...>, то есть <...> дня подряд, однако комиссия не организовала работу таким образом, чтобы документы у него принять, то есть не выполнила возложенную на нее обязанность. Указывает на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в одном судебном заседании, с учетом того, что в этот день он вызывался в предварительное судебное заседание, не был готов к окончанию рассмотрения дела в тот же день.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции подлежащим отмене, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Избирательной комиссии Муниципального образования Муниципального округа Народный от <дата> №... полномочия окружных избирательных комиссий (ОИК) Муниципального образования Муниципальный округ Народный № №... на период подготовки и проведения выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга пятого созыва возложены на избирательную комиссия названного Муниципального образования, которая сформирована в составе <...> членов с правом решающего голоса, председателем избран К..

Решением избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Народный от <дата> №... утвержден следующий график приёма документов для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты МС МО Народный: понедельник - пятница - с <...> до <...>, суббота – с <...> до <...>.

Решением избирательной комиссии МО МО Народный от <дата> №... утвержден иной режим приема документов для выдвижения и регистрации кандидатов на период выдвижения кандидатов в депутаты МС МО Народный Санкт-Петербурга пятого созыва: с <...> до <...>.

Решением избирательной комиссии МО МО Народный на <дата> утвержден график работы с <...> до <...>.

Как следует из заявления Носаря Г.Б. и не оспаривается заинтересованным лицом <дата> заявитель подал в избирательную комиссию Муниципального образования Муниципальный округ Народный заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты Муниципального совета данного Муниципального образования пятого созыва по избирательному округу №.... Вместе с заявлением о согласии баллотироваться Носарь Г.Б. представил имеющиеся у него документы, подлежащие представлению в избирательную комиссию, получил разрешение на открытие специального избирательного счета.

Решением избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Народный от <дата> №... Носарю Г.Б. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Народный пятого созыва по многомандатному избирательному округу №....

Как указано в решении избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Народный от <дата> №..., основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты Носаря Г.Б. послужило непредставление в срок до <...> <дата> первого финансового отчета кандидата о размерах избирательного фонда в ИК МО МО Народный.

Статьёй 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (п. 2).

Пунктом 3 этой же статьи указанного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

-    копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определённых
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или
документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть
предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт
гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении
документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5
настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт
гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии
кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и
прилагаемые к нему документы;

-    копии документов, подтверждающих указанные в заявлении
сведения об образовании, основном месте работы или службы, о
занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат
является депутатом.

Такие же требования к перечню документов, предоставляемых лицами, выразившими желание баллотироваться на выборах в депутаты муниципальных советов, предусмотрены статьёй 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Каких-либо замечаний к содержанию или форме представленных Носарем Г.Б. <дата> в избирательную комиссию документов у члена избирательной комиссии, осуществлявшего приём документов, как следует из материалов дела, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до <...> по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда.

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, данным Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов статьям 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции не учел, что непредставление Носарем Г.Б. документов, необходимых для рассмотрения вопроса о регистрации в качестве депутата, явилось следствием несоответствия организации работы избирательной комиссии МО МО Народный по приему документов для выдвижения и регистрации кандидатов на период выдвижения кандидатов в депутаты МС требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, а также Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённым Постановлением ЦИК России от <дата> №....

В возражениях заинтересованного лица, представленных в суд, подтверждается, что заявитель приходил в избирательную комиссию <дата>, однако документы в часы работы подать не успел, депутатами был составлен список, который был пролонгирован на <дата>. <дата> заявления принимали 2 члена избирательной комиссии. Согласно графику работы, в последний день приема документов (<дата>) прием вели два члена избирательной комиссии, прием осуществлялся два часа, вызывались сотрудники правоохранительных органов с целью предотвращения конфликта между кандидатами. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представители заинтересованного лица не отрицали тот факт, что после окончания работы избирательной комиссией <дата> в <...>, оставались лица, желающие сдать документы для рассмотрения вопроса о регистрации их в качестве кандидатов в депутаты.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Постановлением Центральной избирательной комиссией России от <дата> №... утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов;

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций
по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем
избирательного объединения рекомендуется предварительно определять
конкретную дату и время представления в избирательную комиссию
документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь
возможность указанного согласования на равных условиях. При этом
накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному
представителю    избирательного    объединения    рекомендуется

информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Приём документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов. Время явки кандидата уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а приём документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очерёдности, определённой по времени явки в избирательную комиссию.

Указания методических рекомендаций для избирательных комиссий, в том числе и окружных, направлены прежде всего на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Определение двух часов работы избирательной комиссии в последний установленный день приёма документов, с учётом сокращенного и измененного времени приема документов в предыдущие дни, большого количества депутатов, которые не смогли подать документы <дата>, было явно недостаточного для реализации выдвинувшимися кандидатами в депутаты права на сбор и подачу документов, а следовательно, как и для реализации заявителем пассивного избирательного права.

Реализация заявителем своего права на участие в выборах в качестве кандидата была поставлена в зависимость от количества желающих предоставить документы в комиссию, количества членов комиссии, осуществлявших приём документов и темпа их работы. Данные факторы носят субъективный характер, не связаны с действиями заявителя и не должны были влиять на возможность реализации указанного права.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования    осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, обеспечивает на территории муниципального образования
реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением
выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов,
изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу приведённой нормы права и названных выше Методических рекомендаций работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми выдвинувшимися кандидатами в депутаты.

Согласно пункту 21 ст.2 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67–ФЗ избирательная комиссия - это коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов.

Согласно пункту 8 ст.20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ компетенция и порядок деятельности избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 04 июня 2014 года) избирательная комиссия муниципального образования:

а) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

б) обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу вышеприведенных норм работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми без исключения.

В данном случае со стороны ИКМО допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы, связанной с подготовкой выборов в органы местного самоуправления.

Такое бездействие противоречит подпунктам «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и препятствует реализации принципа открытости и гласности деятельности комиссии при подготовке и проведении выборов, закрепленного в п.5 ст.3 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение явилось следствием указанного бездействия, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о законности данного решения, при этом не принято во внимание также то, что оно препятствует заявителю реализации его пассивного избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях избирательной комиссии, которая работала в соответствии с утвержденным графиком, который Носарем Г.Б. обжалован не был, нарушений, не может быть признан основанным на законе. Поскольку заявитель прибыл в установленные часы приема, но не смог представить документы по причине бездействия комиссии, то отказ в приеме его документов за истечением времени нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя, поскольку невозможность в срок подать документы вызвана не тем, что заявитель прибыл в неустановленное время, а тем, что заинтересованным лицом не был эффективно организован прием документов.

Иное привело бы к нарушению принципа равенства избирательных прав граждан.

Судебная коллегия также учитывает, что при принятии оспариваемого решения комиссией были допущены нарушения и п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в силу которого при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с п.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с п.3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено п.2.2 ст.33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Заседание комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, было назначено на <дата>. Следовательно, при выявлении неполноты сведений, недостатков документов, их отсутствии, избирательная комиссия должна была не позднее чем <дата> известить об этом кандидата. То есть между днем извещения кандидата и днем, на который назначено заседание комиссии должно быть три дня. Соответственно, извещение об имеющихся недостатках должно было быть направлено в адрес Носаря Г.Б. не позднее <дата>, то есть в пределах срока подачи документов, а не <дата>, как ошибочно посчитал суд.

В пункте 4.12.4 Методических рекомендаций внимание избирательных комиссий акцентировано на том, что если избирательная комиссия в срок, установленный п.1.1 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным п.п. «в1» и (или) «в2» п.24, п.п. «б1» и (или) «б2» п.24, п.п. «3» и (или) «и» п.23 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры голосования при принятии решения избирательной комиссией об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты МС МО МО Народный, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Как усматривается из протокола заседания избирательной комиссии МО МО Народный №... от <дата>, и приобщенных к нему документов, представленных в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом, кворум на заседании комиссии имелся, решение относительно кандидатуры заявителя принято единогласно.

В то же время, выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения закона со стороны избирательной комиссии не позволяют признать решение избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Народный №... от <дата> правомерным, а решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Носаря Г.Б. законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене решения избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Народный №... от <дата> об отказе Носарю Г. Б. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета 5-го созыва Муниципального образования муниципальный округ Народный.

При этом судебная коллегия полагает необходимым восстановить нарушенные права заявителя путем обязания избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Народный в срок до <дата> принять от Носаря Г. Б. первый финансовый отчет и разрешить вопрос о регистрации заявителя кандидатом в депутаты Муниципального совета 5-го созыва Муниципального образования муниципальный округ Народный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отменить решение избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Народный №... от <дата> об отказе Носарю Г. Б. в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета пятого созыва Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга.

Обязать избирательную комиссию Муниципального образования Муниципальный округ Народный в срок до <дата> принять от Носаря Г. Б. первый финансовый отчет и разрешить вопрос о регистрации Носаря Г. Б. кандидатом в депутаты Муниципального совета пятого созыва Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6580/2014 по заявлению К. о признании незаконным действий (бездействия) ИКМО Светлановское по приему документов, отмене решения избирательной комиссии, обязании принять документы.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заинтересованного лица, Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское, председателя ИКМО Светлановское Горталова А.Ю., действующего на основании решения от <дата> №..., Б., действующего на основании доверенности от <дата>, действующего также в качестве представителя МС МО МО Светлановское на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя К., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным бездействие ИКМО Светлановское, выразившееся в неинформировании участников избирательного процесса о времени и месте работы комиссии, в непринятии у заявителя <дата> и <дата> документов.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие комиссии по организации общественного порядка при работе комиссии <дата> и <дата>; признать незаконным решение ИКМО Светлановское от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Светлановское; в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ИКМО обязанность принять у него документы и продлить работу комиссии на три дня.

В обоснование заявления К. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Светлановское назначены выборы депутатов МС МО МО Светлановское пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО Светлановское.

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Светлановское (далее кандидат).

Вместе с тем, поскольку Избирательная комиссия муниципального образования Светлановское (далее ИКМО) в ходе процедуры регистрации кандидатов приняла решение об изменении места и графика работы комиссии, заявитель фактически был лишен возможности реализовать свое право в полной мере, поскольку не смог представить установленные законом документы.

Кроме этого заявитель ссылался на то, что по причине неправильной организации графика приема документов образовалась очередь на сдачу документов, что стало препятствием для заявителя в срок сдать установленные законом документы для регистрации в качестве кандидата.

Ссылаясь на то, что по причине незаконных действий, а равно бездействия ИКМО, заявитель не смог представить все необходимые документы, К. полагал неправомерным принятое комиссией решение об отказе в регистрации его в качестве кандидата.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года заявление К. удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие ИКМО Светлановское, выразившееся в необеспечении реализации заявителем права на подачу документов <дата>, также суд признал незаконным не в полной мере реализацию избирательной комиссией своих полномочий по обеспечению прав заявителя на подачу документов <дата> и <дата>; кроме этого, суд отменил решение ИКМО Светлановское об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты, возложив на последнюю обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу с 14 до 18 часов принять у заявителя документы с последующим рассмотрением вопроса о регистрации кандидата в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». В удовлетворении остальной части заявления К. отказано.

В апелляционной жалобе ИКМО Светлановское ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение об отказе К. в удовлетворении заявления.

Поскольку решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, доводов относительно указанной части решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское пятого созыва на <дата>.

Указанное решение опубликовано в журнале МО Светлановское «События и Размышления» №... (190) от июня 2014 года (подписано в печать <дата>) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата> (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Решением ИКМО от <дата> №... полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №..., №... возложены на ИКМО.

Решением ИКМО от <дата> №... в целях обеспечения избирательных прав граждан с учетом положения части 5 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 утвержден состав рабочей группы на которую возложена функция по приему и проверке документов кандидатов в составе: Ш., Г., Н., Р.

При этом установлен следующий график приема документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального совета: с понедельника по пятницу – с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня; 01, 02, 03, 04, 07 июля); суббота и воскресенье установлены не приемными днями (28, 29 июня, 5, 6, 12, 13 июля) (л.д.36-39).

Решением ИКМО от <дата> №... в целях обеспечения своевременной подготовки представлений о проверке достоверности сведений о выдвинувшихся кандидатах, с учетом положения пункта 10 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 установлен следующий график приема документов: <дата> – прием документов осуществляться не будет (л.д.40).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, К. <дата> в 16 часов 17 минут представил в ИКМО Светлановское заявление о согласии баллотироваться на 2 листах; копию паспорта на 12 листах; копию диплома на 1 листе; копию справки с основного места работы на 1 листе; сведения о размере и об источниках доходов кандидата; диск с файлами (л.д.48).

Статей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Проанализировав содержание представленных К. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были полностью соблюдены заявителем.

При этом судебная коллегия учитывает, что на несоблюдение вышеуказанных условий ИКМО не указывало ни в ходе проводимой проверки представленных документов, ни в ходе судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных К. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Решением ИКМО от <дата> №... К. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по причине несоответствия порядка выдвижения К. и представленных им документов статьям 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Разрешая заявление К., суд первой инстанции пришел к выводу, что избирательной комиссией допущены нарушения требований избирательного законодательства по порядку организации работы, которые существенным образом повлияли на право заявителя на своевременную подачу документов в ИКМО.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так из материалов дела, в частности вышеуказанного решения ИКМО от <дата>, порядок приема документов, в том числе существенное условие – дни приема, были изменены менее чем в десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46. При этом объективных данных, указывающих на необходимость изменения порядка приема документов, суду представлено не было. Мотивы, по которым комиссия приняла такое решение, не приведены.

Учитывая, что фактически такое решение принято в срок, исключающий его своевременное и в установленном порядке доведения до участников избирательного процесса, судебная коллегия полагает такое решение комиссии нарушающим права заявителя на своевременную подачу установленных документов.

Согласно объяснениям заявителя, показаниям свидетелей П., Ч., М., заявитель прибыл по месту нахождения ИКМО <дата> ранее времени окончания работы комиссии.

Представителем ИКМО в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что после окончания приема комиссии <дата> оставались еще непринятые кандидаты.

При этом суд правомерно учел, что в данном случае именно на ИКМО в силу статьи 249 ГПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации Постановлением от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванных Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов;

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения рекомендуется предварительно определять конкретную дату и время представления в избирательную комиссию документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь возможность указанного согласования на равных условиях. При этом накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения рекомендуется информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди. При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Вышеприведенные указания Методических рекомендаций для избирательных комиссий, в том числе и окружных, направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Принятие Методических рекомендаций осуществлено Центральной избирательной комиссией в полном соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предоставляющим ЦИК Российской Ф0едерации функции контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; обеспечения реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, оказания правовой, методической, организационно-технической помощи комиссиям всех уровней.

Судебная коллегия полагает, что изменение времени работы комиссии в процессе приема документов, когда участники избирательного процесса уже собрали необходимую для себя информацию о сроке приема и спланировали порядок сдачи документов, при этом таким образом, что прием сократился на 1 день (<дата>) свидетельствует о нарушении права заявителя на подачу документов в срок.

Кроме этого не может быть признано законным бездействие комиссии по принятию документов у всех кандидатов, явившихся в последний день в период до 18 часов, поскольку при правильной организации работы комиссии, задействовании на приеме всех членов ИКМО, право заявителя на подачу документов было бы реализовано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заявитель прибыл в установленные часы приема, но не смог представить документы по причине бездействия комиссии, то отказ в приеме его документов за истечением времени нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя, поскольку невозможность в срок подать документы вызвана не тем, что заявитель прибыл в неустановленное время, а тем, что заинтересованным лицом не был эффективно организован прием документов.

Иное привело бы к нарушению принципа равенства избирательных прав граждан.

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67–ФЗ избирательная комиссия - это коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ компетенция и порядок деятельности избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 04 июня 2014 года) избирательная комиссия муниципального образования:

а) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

б) обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу вышеприведенных норм работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми без исключения.

В данном случае со стороны ИКМО допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы, связанной с подготовкой выборов в органы местного самоуправления.

Такое бездействие противоречит подпунктам «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и препятствует реализации принципа открытости и гласности деятельности комиссии при подготовке и проведении выборов, закрепленного в пункте 5 статьи 3 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение явилось следствием указанного бездействия, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности данного решения, обоснованно принято во внимание также и то, что оно препятствует заявителю реализации его пассивного избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на заинтересованность свидетелей.

В ходе судебного заседания ложность показаний свидетелей установлена не была, на наличие таких доказательств избирательная комиссия также не ссылается.

При этом наличие какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, тем более косвенной, не может быть положено в основу сомнений в достоверности сообщенных им суду сведений.

Такому сомнению могут способствовать явные противоречия в показаниях, либо установление их заведомой ложности.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не выявлены они и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречия в которых также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном продлении судом установленного законом срока для представления документов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае имело место не продление судом срока, а восстановление нарушенного права заявителя путем обязания избирательной комиссии в определенный судом в порядке статьи 206 ГПК РФ срок совершить те действия, которые она должна была совершить в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционные жалобы Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское, К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года, а также дополнительное решение от 23 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6597/2014 по заявлению К. о признании незаконным действий (бездействия) ИКМО Светлановское по приему документов, отмене решения избирательной комиссии, обязании принять документы.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя К. и ее представителя Кен Д.О., настаивавших на доводах апелляционной жалобы заявителя, представителей заинтересованного лица, Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское, председателя ИКМО Светлановское Г., действующего на основании решения от <дата> №..., Б, действующего на основании доверенности от <дата>, действующего также в качестве представителя МС МО МО Светлановское на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы избирательной комиссии, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просила признать незаконным бездействие ИКМО Светлановское, выразившееся в неинформировании участников избирательного процесса о времени и месте работы комиссии, в непринятии у заявителя <дата> и <дата> документов; признать незаконным бездействие комиссии по организации общественного порядка при работе комиссии <дата> и <дата>.

Заявитель также просил признать незаконным решение ИКМО Светлановское от <дата> №... об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Светлановское; в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ИКМО обязанность принять у нее документы и продлить работу комиссии на три дня.

В обоснование заявления К. ссылалась на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Светлановское назначены выборы депутатов МС МО МО Светлановское пятого созыва; обязанности по проведению выборов возложены на ИКМО Светлановское.

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Светлановское (далее кандидат).

Вместе с тем, поскольку Избирательная комиссия муниципального образования Светлановское (далее ИКМО) в ходе процедуры регистрации кандидатов приняла решение об изменении места и графика работы комиссии, заявитель фактически был лишен возможности реализовать свое право в полной мере, поскольку не смог представить установленные законом документы.

Кроме этого заявитель ссылался на то, что по причине неправильной организации графика приема документов образовалась очередь на сдачу документов, что стало препятствием для заявителя в срок сдать установленные законом документы для регистрации в качестве кандидата.

Ссылаясь на то, что по причине незаконных действий, а равно бездействия ИКМО, заявитель не смог представить все необходимые документы, К. полагала неправомерным принятое комиссией решение об отказе в регистрации ее в качестве кандидата.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года заявление К. удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие Избирательной комиссии муниципального образования Светлановское, выразившееся в необеспечении реализации заявителем права на подачу документов <дата> и <дата>. В удовлетворении остальной части заявления К. - отказано.

В апелляционной жалобе ИКМО Светлановское ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об отказе К. в удовлетворении заявления.

К. также выразила несогласие с состоявшимся судебным актом, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское четвертого созыва от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское пятого созыва на <дата>.

Указанное решение опубликовано в журнале МО Светлановское «События и Размышления» №8 (190) от июня 2014 года (подписано в печать <дата>) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата> (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Решением ИКМО от <дата> №... полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №..., №... возложены на ИКМО.

Решением ИКМО от <дата> №... в целях обеспечения избирательных прав граждан с учетом положения части 5 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... утвержден состав рабочей группы, на которую возложена функция по приему и проверке документов кандидатов в составе: Ш., Г.И.А., Н., Р.

При этом установлен следующий график приема документов для регистрации граждан в качестве кандидатов в депутаты Муниципального совета: с понедельника по пятницу – с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня; 01, 02, 03, 04, 07 июля); суббота и воскресенье установлены не приемными днями (28, 29 июня, 5, 6, 12, 13 июля) (л.д.21-24).

Решением ИКМО от <дата> №... в целях обеспечения своевременной подготовки представлений о проверке достоверности сведений о выдвинувшихся кандидатах, с учетом положения пункта 10 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 установлен следующий график приема документов: 03 июля 2014 года – прием документов осуществляться не будет (л.д.25).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, К. <дата> в 15 часов 51 минуту представила в ИКМО заявление о согласии баллотироваться на 2 листах; сведения о размере и об источниках доходов кандидата на 2 листах; копию паспорта на 11 листах; копию диплома на 1 листе; справку с основного места работы на 1 листе; диск с файлами (л.д.26).

Статей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Проанализировав содержание представленных К.. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были полностью соблюдены заявителем.

При этом судебная коллегия учитывает, что на несоблюдение вышеуказанных условий ИКМО не указывало ни в ходе проводимой проверки представленных документов, ни в ходе судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных К. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Решением ИКМО от <дата> №... К. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по причине несоответствия порядка выдвижения К. и представленных ею документов статьям 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Разрешая заявление К., суд первой инстанции пришел к выводу, что ИКМО допущены нарушения требований избирательного законодательства по порядку организации работы, которые существенным образом повлияли на право заявителя на своевременную подачу документов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так из материалов дела, в частности вышеуказанного решения ИКМО от <дата>, порядок приема документов, в том числе существенное условие – дни приема, были изменены менее чем в десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

При этом объективных данных, указывающих на необходимость изменения порядка приема документов, суду представлено не было.

Мотивы, по которым комиссия приняла такое решение, не приведены.

Учитывая, что фактически такое решение принято в срок, исключающий его своевременное и в установленном порядке доведения до участников избирательного процесса, судебная коллегия полагает такое решение комиссии нарушающим права заявителя на своевременную подачу установленных документов.

Однако из материалов дела (подписных листов, прот&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????F&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?????????&#0;???????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????&#0;?????????(?$???&#0;???????????????????????????? ?$???????????????????$?$?j&#0;??

Вместе с тем, часть 1 статьи 261 ГПК РФ в качестве обязательного условия для признания судом допущенного избирательной комиссией бездействия незаконным предусматривает наличие нарушения избирательных прав кандидата.

Поскольку <дата> и <дата> заявитель не был готов к подаче документов в ИКМО, то бездействие избирательной комиссии, выразившееся в неосуществлении или ненадлежащей организации работы по приему документов у кандидатов <дата> и <дата>, не привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявления К. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии, выразившегося в неосуществлении <дата> и <дата> приема у заявителя документов подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Согласно объяснениям заявителя, показаниям свидетеля П., заявитель прибыл по месту нахождения ИКМО <дата> ранее времени окончания работы комиссии, при этом свидетель показал, что подача документов была затруднена большим количеством кандидатов и неправильной организацией работы комиссии.

Свидетели Р., Г.В.А. показали, что <дата> около 18 часов у входа в ИКМО находились кандидаты, не подавшие документы.

Представителем ИКМО в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что после окончания приема комиссии <дата> в 18 часов 00 оставались еще непринятые кандидаты.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что именно на ИКМО в силу статьи 249 ГПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации Постановлением от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 названных Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов;

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения рекомендуется предварительно определять конкретную дату и время представления в избирательную комиссию документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь возможность указанного согласования на равных условиях.

При этом накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения рекомендуется информировать комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Прием документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов.

Время явки кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а прием документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очередности, определенной по времени явки в избирательную комиссию.

Вышеприведенные указания Методических рекомендаций для избирательных комиссий направлены на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Принятие Методических рекомендаций осуществлено Центральной избирательной комиссией в полном соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предоставляющим ЦИК Российской Федерации функции контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; обеспечения реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, оказания правовой, методической, организационно-технической помощи комиссиям всех уровней.

При таком положении не может быть признано законным бездействие ИКМО по принятию документов у кандидатов, явившихся в последний день в период до 18 часов, поскольку при правильной организации работы комиссии, задействовании на приеме всех членов ИКМО, право заявителя на подачу документов 07 июля 2014 года было бы реализовано.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заявитель прибыл в установленные часы приема, но не смог представить документы по причине бездействия комиссии, то отказ в приеме его документов за истечением времени нарушает принцип равноправия участников выборного процесса и необоснованно ограничивает пассивное избирательное право заявителя, поскольку невозможность в срок подать документы вызвана не тем, что заявитель прибыл в неустановленное время, а тем, что заинтересованным лицом не был эффективно организован прием документов.

Иное привело бы к нарушению принципа равенства избирательных прав граждан.

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67–ФЗ избирательная комиссия - это коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ компетенция и порядок деятельности избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в редакции от 04 июня 2014 года) избирательная комиссия муниципального образования:

а) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

б) обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу вышеприведенных норм работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми без исключения.

В данном случае со стороны ИКМО допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы, связанной с подготовкой выборов в органы местного самоуправления.

Такое бездействие противоречит подпунктам «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и препятствует реализации принципа открытости и гласности деятельности комиссии при подготовке и проведении выборов, закрепленного в пункте 5 статьи 3 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 мая 2005 года № 4-Г05-9 реализация полномочий, которые могут быть предоставлены избирательным комиссиям, не может противоречить основным задачам и целям избирательных комиссий, то есть подготовке и проведению выборов.

Оспариваемое заявителем решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты явилось следствием указанного бездействия, допущенного в отношении заявителя 07 июля 2014 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности данного решения является необоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты препятствует заявителю реализации его пассивного избирательного права при его надлежащем волеизъявлении на реализацию данного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежащим отмене; при этом подлежит отмене и решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии от <дата>, с возложением на последнюю обязанности принять документы от кандидата и рассмотреть их в установленном порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы (ИКМО) на заинтересованность свидетелей.

В ходе судебного заседания ложность показаний свидетелей установлена не была, на наличие таких доказательств избирательная комиссия также не ссылается.

При этом наличие какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, тем более косвенной, не может быть положено в основу сомнений в достоверности сообщенных им суду сведений.

Такому сомнению могут способствовать явные противоречия в показаниях свидетелей, либо установление их заведомой ложности.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не выявлены они и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречия в которых также не установлены.

В части доводов жалобы К. о возложении на избирательную комиссию обязанности опубликовать извинения перед заявителем за нарушение ее избирательных прав, судебная коллегия исходит из следующего.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу об установленном факте нарушения прав заявителя неправильной организацией работы избирательной комиссии и бездействием последней, существенным является то обстоятельство, в защиту каких прав заявитель обратился в суд.

Так избирательные права подлежат защите исходя из принципов организации избирательного процесса.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, суд, установив нарушение избирательных права гражданина, принимает такое решение, исходя из заявленных требований, которое направлено именно на восстановление нарушенного избирательного права.

Поскольку принесение извинений, как проявление доброй воли стороны и признание своей вины не может служить способом восстановления нарушенного права и предметом судебного рассмотрения; учитывая также, что такое принесение извинений не направлено на восстановление избирательных прав гражданина, суд первой инстанции обосновано отклонил данные требования.

    Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года в части удовлетворения заявления К. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии, выразившегося в неосуществлении <дата> и <дата> приема у заявителя документов, а также в части отказа К. в удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии, возложении на последнюю обязанности принять документы и рассмотреть вопрос о регистрации кандидата – отменить.

К. в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия избирательной комиссии, выразившегося в неосуществлении <дата> и <дата> приема у заявителя документов – отказать.

Признать незаконным решение ИКМО Светлановское от <дата> №... об отказе К. в регистрации ее кандидатом в депутаты Муниципального совета Муниципального образования муниципальный округ Светлановское пятого созыва.

Обязать Избирательную комиссию муниципального образования Светлановское в срок по <дата> принять у К. документы с последующим рассмотрением вопроса о регистрации кандидата в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Избирательной комиссии Муниципального образования Светлановское, К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Крылова О.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2003/2014 по заявлению Крылова О.П. о признании незаконным действий (бездействия) ИКМО Литейный округ по приему документов, отмене решения избирательной комиссии, обязании принять решение о регистрации

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просила признать незаконным и отменить решение ИКМО Литейный округ от 15 июля 2014 года № 9-2 об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Литейный округ; в качестве восстановления нарушенного права заявитель просила возложить на ИКМО обязанность не позднее дня, следующего за днем принятия решения суда зарегистрировать ее кандидатом в депутаты муниципального совета пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 234.

Заявление обосновано тем, что заявитель не смогла подать первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда вследствие плохой организации работы комиссии, которая не обеспечила прием документов в необходимых объемах.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ четвертого созыва от 18 июня 2014 года № 11 назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в газете Владимирский округ от 20 июня 2014 года с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось 10 июля 2014 года.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, заявитель 09.07.2014 представила в ИКМО Литейный округ заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, представив выписку из протокола второго этапа 13-й конференции регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Санкт-Петербурге и документы о регистрации партии, копия паспорта, сведения о доходах, документы об образовании, копию ИНН, о чем ей выдано подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата от 09.07.2014, в тот же день получено разрешение для открытия специального избирательного счета.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петебурга муниципальный округ Литейный округ от 15.07. 2014 Крыловой О.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета МО МО Литейный округ пятого созыва по многомандатному избирательному округу №234 на основании п.п.»в», «и» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», в связи с тем, что заявителем до 10.07.2014 не был представлен первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Суд первой инстанции посчитал законным принятое ИКМО решение, не принял довод заявителя о том, что она не имела возможности в установленный срок представить указанный отчет по причине значительного количества лиц, желающих подать документы в ИКМО и плохой организации работы комиссии. При этом суд указал, что каких-либо доказательств своих доводов заявительница не представила.

Выводы суда являются неправильными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда.

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, данным Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов статьям 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Крыловой О.П. не доказано наличие недостатков в организации работы ИКМО.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждается факт несоответствия организации работы избирательной комиссии требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, а также Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённым Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 № 235/1486-6.

Со дня получения избирательной комиссией документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета (09 июля 2014 года) до установленного законодательством срока окончания приема документов для регистрации в качестве кандидатов в депутаты 18 часов 00 минут 10 июля 2014 года, а также с учётом фактически осуществляемого избирательной комиссией графика приёма документов у заявителя имелась возможность представить недостающие документы только 10 июля 2014 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения дела представителем избирательной комиссии, не оспаривался тот факт, что после окончания работы избирательной комиссией 10 июля 2014 года в 18 час. 00 мин., оставались лица, желающие сдать документы для рассмотрения вопроса о регистрации их в качестве кандидатов в депутаты.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Постановлением Центральной избирательной комиссией России от 11.06.2014 № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов;

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций
по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем
избирательного объединения рекомендуется предварительно определять
конкретную дату и время представления в избирательную комиссию
документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь
возможность указанного согласования на равных условиях. При этом
накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному
представителю    избирательного    объединения    рекомендуется

информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Приём документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов. Время явки кандидата уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а приём документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очерёдности, определённой по времени явки в избирательную комиссию.

Указания методических рекомендаций для избирательных комиссий, в том числе и окружных, направлены прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Определение трех часов работы избирательной комиссии в последний установленный день приёма документов, с учётом того, что ИКМО решением от 08.07.2014 изменила место нахождения, было явно недостаточного для реализации выдвинувшимися кандидатами в депутаты права на сбор и подачу документов, а следовательно, и для реализации заявителем пассивного избирательного права.

Реализация заявителем своего права на участие в выборах в качестве кандидата была поставлена в зависимость от количества желающих представить документы в комиссию, количества членов комиссии, осуществлявших приём документов и темпа их работы. Данные факторы носят субъективный характер, не связаны с действиями заявителя и не должны были влиять на возможность реализации указанного права.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования    осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, обеспечивает на территории муниципального образования
реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением
выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов,
изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу приведённой нормы права и названных выше Методических рекомендаций работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивная избирательного права всеми выдвинувшимися кандидатами в депутаты.

Таким образом, решение ИКМО об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что нарушенные избирательные права заявителя подлежат восстановлению путем обязания ИКМО принять от Крыловой О.П. первый финансовый отчет и рассмотреть вопрос о регистрации ее кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 234.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года отменить.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 15 июля 2014 года № 9-2

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ принять у Крылова О.П. первый финансовый отчет в срок до 18 августа 2014 года.

Обязать ИКМО МО Литейный округ принять решение по вопросу о регистрации Крылова О.П. кандидатом в депутаты.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Краснощеков А.Е. на ршешение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2005/2014 по заявлению Краснощеков А.Е. о признании незаконным действий (бездействия) ИКМО Литейный округ по приему документов, отмене решения избирательной комиссии, обязании принять решение о регистрации

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИКМО Литейный округ от 15 июля 2014 года № 9-11 об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Литейный округ; в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ИКМО обязанность не позднее дня, следующего за днем принятия решения суда зарегистрировать его кандидатом в депутаты муниципального совета пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 235.

Заявление обосновано тем, что заявитель не смог подать первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда вследствие плохой организации работы комиссии, которая не обеспечила прием документов в необходимых объемах.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ четвертого созыва от 18 июня 2014 года № 11 назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в газете Владимирский округ от 20 июня 2014 года с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось 10 июля 2014 года.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, заявитель 09.07.2014 представил в ИКМО Литейный округ заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, представив выписку из протокола второго этапа 13-й конференции регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Санкт-Петербурге и документы о регистрации партии, копия паспорта, сведения о доходах, копию трудовой книжки, документы об образовании, копию ИНН, о чем ему выдано подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата от 09.07.2014, в тот же день получено разрешение для открытия специального избирательного счета.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петебурга муниципальный округ Литейный округ от 15.07. 2014 №9-11 заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета МО МО Литейный округ пятого созыва по многомандатному избирательному округу №235 на основании п.п. «в», «и» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», в связи с тем, что заявителем до 10.07.2014 не был представлен первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Суд первой инстанции посчитал законным принятое ИКМО решение, не принял довод заявителя о том, что он не имел возможности в установленный срок представить указанный отчет по причине значительного количества лиц, желающих подать документы в ИКМО и плохой организации работы комиссии. При этом суд указал, что каких-либо доказательств своих доводов заявитель не представил.

Выводы суда являются неправильными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда.

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, данным Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов статьям 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что заявителем не доказано наличие недостатков в организации работы ИКМО.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждается факт несоответствия организации работы избирательной комиссии требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, а также Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённым Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 № 235/1486-6.

Со дня получения избирательной комиссией документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета (09 июля 2014 года) до установленного законодательством срока окончания приема документов для регистрации в качестве кандидатов в депутаты 18 часов 00 минут 10 июля 2014 года, а также с учётом фактически осуществляемого избирательной комиссией графика приёма документов у заявителя имелась возможность представить недостающие документы только 10 июля 2014 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения дела представителем избирательной комиссии, не оспаривался тот факт, что после окончания работы избирательной комиссией 10 июля 2014 года в 18 час. 00 мин., оставались лица, желающие сдать документы для рассмотрения вопроса о регистрации их в качестве кандидатов в депутаты.

В целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях», Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, списков кандидатов, представления документов для выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в избирательные комиссии, заверения списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, регистрации кандидатов, списков кандидатов Постановлением Центральной избирательной комиссией России от 11.06.2014 № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Методических рекомендаций в целях организации приема и проверки документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательная комиссия, организующая выборы:

принимает нормативные акты, устанавливающие перечень необходимых документов, а также рекомендуемые, а в случаях, предусмотренных законом, и обязательные формы документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов;

определяет порядок приема документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений;

создает рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.1 Методических рекомендаций
по согласованию с кандидатом, уполномоченным представителем
избирательного объединения рекомендуется предварительно определять
конкретную дату и время представления в избирательную комиссию
документов. Все кандидаты, избирательные объединения должны иметь
возможность указанного согласования на равных условиях. При этом
накануне дня представления документов кандидату, уполномоченному
представителю    избирательного    объединения    рекомендуется

информировать избирательную комиссию о намерении представить документы к рассмотрению и времени представления документов.

В целях своевременной проверки документов избирательным комиссиям рекомендуется осуществлять информирование кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений об установленных законом сроках представления документов в избирательную комиссию и сроках их проверки. Приём документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов в последний день соответствующего периода требует дополнительной организации в связи с возможным образованием очереди.

При этом кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, явившийся в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока, считаются выполнившими требование закона о сроке сдачи документов. Время явки кандидата уполномоченного представителя избирательного объединения в избирательную комиссию подлежит фиксации как время представления документов, а приём документов осуществляется членами рабочей группы в порядке очерёдности, определённой по времени явки в избирательную комиссию.

Указания методических рекомендаций для избирательных комиссий, в том числе и окружных, направлены, прежде всего, на обеспечение единообразия применения норм избирательного законодательства, реализацию принципа равенства всех кандидатов и обеспечение равных условий для предоставления документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов.

Определение трех часов работы избирательной комиссии в последний установленный день приёма документов, с учётом того, что ИКМО решением от 08.07.2014 изменила место нахождения, было явно недостаточного для реализации выдвинувшимися кандидатами в депутаты права на сбор и подачу документов, а, следовательно, и для реализации заявителем пассивного избирательного права.

Реализация заявителем своего права на участие в выборах в качестве кандидата была поставлена в зависимость от количества желающих представить документы в комиссию, количества членов комиссии, осуществлявших приём документов и темпа их работы. Данные факторы носят субъективный характер, не связаны с действиями заявителя и не должны были влиять на возможность реализации указанного права.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования    осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, обеспечивает на территории муниципального образования
реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением
выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов,
изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу приведённой нормы права и названных выше Методических рекомендаций работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивная избирательного права всеми выдвинувшимися кандидатами в депутаты.

Таким образом, решение ИКМО об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что нарушенные избирательные права заявителя подлежат восстановлению путем обязания ИКМО принять от Краснощекова А.Е. первый финансовый отчет и рассмотреть вопрос о регистрации ее кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 235.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года отменить.

Отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 15 июля 2014 года № 9-11.

Обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ принять у Краснощеков А.Е. первый финансовый отчет в срок до 18 августа 2014 года.

Обязать ИКМО МО Литейный округ принять решение по вопросу о регистрации Краснощеков А.Е. кандидатом в депутаты.

Председательствующий:

Судьи: