Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 59

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12627/2014    Судья: Прокофьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело №2-106/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКА-ФАРМ» на заочное решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКА-ФАРМ» об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКА-ФАРМ» (далее – ООО «ЛЕКА-ФАРМ») об устранении нарушений требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что была проведена проверка соблюдения ответчиком ФЗ «О пожарной безопасности» в занимаемых помещениях, в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал ООО «ЛЕКА-ФАРМ» в течение 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ФЗ «О пожарной безопасности» в занимаемых помещениях по адресу: <адрес>, а именно: в помещении предприятия обеспечить наличие знаков пожарной безопасности; помещения разных классов функциональной опасности (складские) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости; в помещении аптеки обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (огнетушители); произвести перекатку противопожарных рукавов на новую скатку; в помещении склада ликвидировать розетку, электрощит, водомерный узел; на пути эвакуации (выход) обеспечить использование лестницы при высоте белее 45 см в соответствии с нормативными требованиями; освободить пути эвакуации (из помещения аптеки) от загромождения различными товарами; обеспечить высоту эвакуационного выхода у помещения №5 не менее 1,9м, освободить второй эвакуационный выход от загромождения автомобильной резиной, мусором; обеспечить открывание 2-х дверей на 2-м эвакуационном выходе по направлению выхода из здания.

Тем же решением суда с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ЛЕКА-ФАРМ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, которая была принята генеральным директором ООО «ЛЕКА-ФАРМ» - М., согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЛЕКА-ФАРМ».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов на территории РФ.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения ООО «ЛЕКА-ФАРМ» ФЗ «О пожарной безопасности» в занимаемых помещениях по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в помещении предприятия обеспечить наличие знаков пожарной безопасности; помещения разных классов функциональной опасности (складские) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости; в помещении аптеки обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (огнетушители); произвести перекатку противопожарных рукавов на новую скатку; в помещении склада ликвидировать розетку, электрощит, водомерный узел; на пути эвакуации (выход) обеспечить использование лестницы при высоте белее 45 см в соответствии с нормативными требованиями; освободить пути эвакуации (из помещения аптеки) от загромождения различными товарами; обеспечить высоту эвакуационного выхода у помещения №5 не менее 1,9м, освободить второй эвакуационный выход от загромождения автомобильной резиной, мусором; обеспечить открывание 2-х дверей на 2-м эвакуационном выходе по направлению выхода из здания.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчиком не были устранены указанные нарушения, что недопустимо, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора об обязании в течение 30 суток с даты вступления в законную силу решения суда устранить выявленные прокурором в ходе проверки нарушения, подлежат удовлетворению.

При этом районный суд правильно принял во внимание, что достоверных доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Одновременно районный суд правильно не принял во внимание довод ответной стороны о несогласии с порядком проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Оценивая требования прокурора относительно установления для ответчика 30-дневного срока для выполнения необходимых действий, районный суд обоснованно в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации с учетом важности защиты охраняемых законом прав признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить требования пожарной безопасности в занимаемых помещениях по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взысканы районным судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что решение арбитражного суда по заявлению ООО «ЛЕКА-ФАРМ» об отмене Постановления №... должно иметь юридическое значение для дела, рассматриваемого в Сестрорецком районном суде, поскольку основанием для вынесения решения Сестрорецким судом, как отмечено в решении, явилась именно проверка, проведенная прокуратурой Приморского района <дата>. Вместе с тем, подателем жалобы ни в районном суде ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что вступившим в законную силу решением суда отменено оспариваемое постановление.

Иных доводов для отмены состоявшегося решения суда в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКА-ФАРМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12501/2014    Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело №2-1085/2014 по апелляционной жалобе Боркиной И.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску Боркиной И.Б. к ООО «Плари» о расторжении договора оказания услуг по бронированию тура, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Плари» - З.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Боркина И. Б. обратилась в суд с иском к ООО «Плари» о расторжении договора оказания услуг по бронированию тура №... от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура в Тайланд с датой отправления <дата>, истицей был оплачен тур в полном объеме – в размере <...> рублей, однако в связи со смертью супруга она была вынуждена отказаться от поездки и <дата> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за тур, в ответе на претензию ответчик предложил возвратить денежные средства только в меньшем размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Боркина И. Б., представители ООО, ООО 2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Боркина И.Б. лично получила телефонограмму о дате рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба Боркиной И. Б. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор №... оказания услуг по подбору и бронированию тура, стоимостью <...> рублей; со стороны истца условия договора по внесению денежные средств были исполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от поездки в связи со смертью супруга и просила возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме; <дата> истица направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, поступившие от туроператора в сумме <...> рублей.

В соответствии с п.6.4 договора оказания услуг по подбору и бронированию тура №... заказчик при отказе от тура или внесении изменений условий бронирования туристической поездки, таких как срок, маршрут туристической поездки, иной информации, влекущей за собой необходимость переоформления проездных документов или перебронирования гостиницы/отеля, в том числе на других лиц, и внесении изменений, обязан возместить турагенту фактически понесенные расходы, у которого забронирован тур. Суммы фактически понесенных расходов в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять от 20 У.Е. до 100% от стоимости тура.

Как видно из материалов дела, <дата> ООО 2 перечислил ООО денежные средства в качестве оплаты за туристические услуги в размере <...> рублей (л.д. <...>), то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно ответу туроператора ООО 2, стоимость авиаперелета на основании правил авиакомпании, Государственной национальной службы «Туркменховаёллары» от <дата> по тарифу <...> не подлежит возврату при отказе от авиаперелета по причине смерти. В связи с этим, сумма удержания авиакомпании составляет <...> рублей, сумма возврата за минусом фактически понесенных затрат составляет <...> рублей и подлежит полному возврату на расчетный счет агента (л.д. <...>).

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, принял во внимание, что фактически понесенные затраты авиакомпании составили <...> рублей, взыскал в пользу истицы денежные средства в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что определенная сумма ко взысканию отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положениям договора оказания услуг по подбору и бронированию тура №... в соответствии с которыми, потребителю при отказе от исполнения договора подлежат денежные средства, определенные договором при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стоимость тура составляла <...> рублей, фактически понесенные затраты авиакомпании составили <...> рублей, районный суда правильно взыскал в пользу истицы денежные средства в размере <...> рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку <дата> договор уже был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, районный суд правильно принял во внимание, что в ответ на претензию истицы, ответчик выразил готовность возвратить ей денежные средства в размере <...> рублей (л.д. <...>), что также подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истицы, от чего она отказалась, желая получить внесенные за путевку денежные средства в полном объеме. Кроме того, в ходе проведенной ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу установлено, что нарушений прав Боркиной И.Б. не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Воздушного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боркиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску Ш.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ш.М.- Д.С., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль <...>, находившийся под его управлением. На момент ДТП между ним и ответчиком был заключен договор страхования с указанием страховой суммы 1 000 000 рублей. После ДТП у ответчика возникла обязанность выплатить ущерб на условии «полная гибель», с учетом стоимости годных остатков – 410 000 рублей, однако как указывает истец, ответчик выплату произвел, но не в полном объеме, недоплата составила 215 008 рублей 40 копеек, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость составления отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходы, затраченные на стоянку автомобиля, на услуги ООО «ГЕММА» в размере 18 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта (полис № №...), на срок с <дата> по <дата> года. Объектом страхования являлось транспортное средство <...>, принадлежащее истцу. Страховая сумма указана - 1 000 000 руб.

<дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление истца поступило <дата> года.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 238 991 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> и №... от <дата> года.

Истец не согласился с произведенной выплатой, представил в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке, составленный специалистами ООО «Экспертный подход», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 854 338 рублей 10 копеек, с учетом износа - 594 666 рублей 51 копейка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Так в соответствии с п. 12.21 Правил, установлены следующие варианты урегулирования на условиях «Полная гибель»:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 Правил);

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (п. 12.21.2 Правил).

В силу п. 12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о действительной стоимости (рыночной) автомобиля <...> в штатной комплектации, установленным заводом –изготовителем, на дату заключения договора страхования- <дата>

Из заключения экспертизы следует, что действительная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 893 000 рублей (л.д. 166-186)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования был основан на положениях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Размер возмещения был рассчитан ответчиком в порядке, определенном п. 5.9 Правил, в соответствии с которым в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. Уменьшение страховой суммы составило 12%, то есть 107 160 руб. от страховой суммы по договору страхования.Суд пришел к выводу, что, применяя процент износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п. 5.9 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска «ущерб» был определен соглашением сторон при заключении договора страхования. В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» №... от <дата> остаточная стоимость транспортного средства (годные остатки) составила 410 000 руб. Выплата страхового возмещения составила (расчет): действительная стоимость автомобиля –893 000 руб., уменьшение страховой суммы – 410 000 руб., выплаченная страховая сумма – 238 991, 60. В связи с тем, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, в связи с наступившим страховым риском «ущерб» на условиях «полная гибель», суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой. Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а суд должен исходить только из его действительной стоимости, которая была определена сторонами в день заключения договора страхования, также следует признать ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что он (истец) имеет право на страховое возмещение в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12421/2014    Судья: Найденова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело №2-769/2014 по апелляционной жалобе Шмигирилова Р.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по исковому заявлению Шмигирилова Р.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконным приказа об отчислении, о восстановлении в числе студентов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шмигирилова Р.В., представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – Ш., М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шмигирилов Р. В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании незаконным приказа №... «Об отчислении за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка обучающихся СПбГУ», о восстановлении в числе студентов на бюджетную форму обучения, в обоснование исковых требований указав, что с данным приказом он не согласен ввиду его незаконности, а также нарушением процедуры отчисления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

В соответствии с п. 9 ст. 16 указанного Закона за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Согласно п.п. «ж» п.51 Устава СПб ГУ студент подлежит отчислению из Университета за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего распорядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец являлся студентом СПб ГУ, обучался по основной образовательной программе бакалавриата по направлению 011000 «Механика, Прикладная математика», очная форма обучения; приказом и.о. проректора по учебной работе СПбГУ от <дата> год №... «Об отчислении за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка обучающихся СПбГУ» Шмигирилов Р.В. отчислен с <дата> за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего распорядка обучающихся СПбГУ, в соответствии с подпунктом «ж» п.51 Устава СПбГУ», а именно – <дата> в общежитии №... по адресу: <адрес>, блок №... студентами, проживающими в общежитии был вызван наряд охраны в связи с производимым в блоке №... шумом и распространявшимся по этажу запахом алкоголя и табака. В результате произведенной проверки установлено, что среди студентов, нарушавших правила внутреннего распорядка обучающихся СПбГУ в общежитии №... <дата> был Шмигирилов Р.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание акты от <дата> года, подписанные начальником смены отдела охраны Студгородка СПбГУ Н., дежурными отдела охраны П., В., служебную записку от <дата> заместителя начальника отдела охраны баз практик и Студгородка Л., объяснительную записку от <дата> Шмигирилова Р.В., объяснительные записки студентов СПбГУ, свидетельские показания, усмотрел в действиях истца признаки совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего распорядка обучающихся в СПбГУ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответной стороной был соблюден порядок применения к обучающемуся мер дисциплинарного взыскания. К указанному выводу суд пришел на том основании, что ответчиком были получены объяснения Шмигирилова Р.В. относительно обстоятельств, имевших место <дата> года, дисциплинарное взыскание применено в пределах месяца с момента обнаружения совершенного проступка.

Доводы истцовой стороны о том, что он не был ознакомлен с приказом об отчислении правомерно не приняты районным судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: актом от <дата> об отказе в ознакомлении с приказом (л.д. <...>) и актом от <дата> об отказе в ознакомлении истца с приказом №... от <дата> об отчислении из СПбГУ (л.д. <...>). Кроме того, истец <дата> был уведомлен о необходимости освободить занимаемое им в общежитии помещение в связи с его отчислением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что приказом от <дата> №... «О применении дисциплинарного взыскания на обучающихся» на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, и не оспоренное им надлежащим образом.

Разрешая требования истцовой стороны в части признания ничтожным решения Студенческого совета ввиду отсутствия на нем кворума при принятии решения, районный суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что во-первых, на заседании Студенческого совета от <дата> присутствовало 10 представителей Студенческого совета факультетов и 4 заместителя председателей Студенческих советов факультетов, то есть необходимый кворум имелся, во-вторых, мнение Студенческого совета носит рекомендательный характер, окончательное же решение по вопросу отчисления принимается Университетом.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ об отчислении отвечает требованиям законодательства, обоснован и вынесен в пределах полномочий должностных лиц, районный суд отказал в удовлетворении требований о признании приказа и.о. проректора по учебной работе Санкт-Петербургского государственного университета от <дата> №... «Об отчислении за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, обучающихся в СПбГУ», недействительным.

Учитывая, что требование о восстановлении истца на основную образовательную программу бакалавриата по направлению 011000 «Механика, Прикладная математика», на бюджетную форму обучения за счет средств федерального бюджета, является производным от требования о признании приказа об отчислении недействительным, районный суд также правильно отказал в его удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу является несостоятельной, поскольку к компетенции суда относится оценка представленных доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно не приняты к производству суда уточнения к иску в части оспаривания приказа о применении к истцу строго выговора от <дата> года, поскольку уточненное исковое заявление от <дата> (л.д. <...>) протокольным определением суда от <дата> было принято к производству суда (л.д. <...>), все требования рассмотрены.

Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и свобод истца, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмигирилова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.А. к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Санкт –Петербургу и <адрес> – Б.С., истца Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с <дата> по <дата> по договору найма жилого помещения от <дата> в размере 44 500 руб., за наем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период с <дата> по <дата> по договору найма комнаты от <дата> в размере 37 766 руб., а также о взыскании судебных расходов, в сумме 2 683 руб., указав, что в период с <дата> по <дата> являлась сотрудником Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), будучи необеспеченной жилым помещением, снимала квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комнату по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В период трудовой деятельности в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу компенсация ей не выплачивалась, ссылается на решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми в ее пользу было взыскано 90 000 руб. и 180 000 руб. компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате компенсации за наем жилого помещения истица получила отказ, в связи с невозможностью погасить задолженность за счет лимитов бюджетных средств 2013 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> с ГУ МЧС России по Санкт – Петербургу в пользу Б.А. взыскана компенсация за найм жилого помещения а размере 82 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлен следующий размер ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений – в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей – в гг. Москве и Санкт-Петербурге.

Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации (пункт 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 852).

Из материалов дела следует, что истица в период с <дата> по <дата> являлась сотрудником ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, проходила службу в должности лейтенанта внутренней службы дознавателя отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах транспорта Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу. Уволена по собственному желанию, на основании п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В период с <дата> по <дата>, будучи необеспеченной жилым помещением, снимала квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, плата за найм составила 15 000 рублей в месяц, а в период с <дата> по <дата> - комнату, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, плата за найм которого составила 11 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находились гражданские дела №... и №... по искам Б.А. к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о выплате компенсации за наем жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-635/12, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Б.А. о взыскании с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> по 01.06.2011. В соответствии с указанным решением суда в пользу истицы Б.А. с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была взыскана компенсация за найм жилого помещения в сумме 90 000 руб.

Также решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ГУ МЧС России в пользу Б.А. взыскана компенсация за наем жилого помещения в сумме 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 80 руб., всего 184 800 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права на получение компенсации за наем, так как она не могла считаться лицом, обеспеченным жилым помещением ни для постоянного, ни для временного проживания в месте прохождения службы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 852, денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N 198 "Об утверждении порядка представления в Жилищную комиссию документов для выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений и последующих выплатах" и п. 1.3 утвержденной данным приказом Инструкции "О порядке предоставления документов в жилищную комиссию ГУ для принятия решения о выплате компенсации за наем (поднаем), предусмотрено, что для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудники и военнослужащие должны быть признаны в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях.

Вместе с тем, положения данного приказа не могут противоречить требованиям законодательных актов Российской Федерации, таким образом, ими не могут быть введены какие-либо дополнительные ограничения или требования при решении вопроса о предоставлении компенсационных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Тем не менее, сам компенсационный характер возмещения затрат, понесенных по договору найма сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не имеющими жилых помещений для постоянного проживания, и порядок осуществления таких выплат, свидетельствуют о возможности выплаты соответствующих компенсаций лишь в случае отсутствия возможности обеспечить сотрудника жилым помещением в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Б.А. <дата> была зарегистрирована по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, то есть, то есть в ином субъекте Российской Федерации, таким образом, по месту службы в Санкт-Петербурге жилым помещением не обеспечена.

По данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения о наличии у Б.А. зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд Б.А. с требованиями о взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения по договору от <дата> пропущен, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что денежную компенсацию за найм жилого помещения по договору от 01 сентября Б.А. могла получить только лишь в октябре 2010 года, а с требованиями с суд она обратилась <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным выше правовым нормам, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Постановлением Правительства РФ от <дата> № 909, ограничений, связанных с заключением договоров поднайма с близкими родственниками, не содержит.

Кроме того, Приказом Министра обороны РФ от <дата> N 235 в редакции от <дата> "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 909", в пункте 20 утвержденной инструкции "Организация выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", предусмотрено, что при найме (поднайме) жилых помещений у родственников денежная компенсация военнослужащим и членам их семей, а также членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии оснований для получения компенсации за наем жилого помещения по договору найма, заключенному с близким родственником – братом, не основан на нормах действующего законодательства.

Также судебной коллегией отвергается довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, находящаяся в ипотеке, могла сдаваться в аренду, только по письменному согласию банка, так как судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным доводам, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод жалобы об отсутствии финансирования не может служить основанием к признанию постановленного решения неверным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12308/2014    Судья: Ненашина М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело №2-2589/2014 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Якубова Р.И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Ш., представителя Якубова Р.И. – С.А.С., адвоката С.С.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Якубов Р. И. обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после умершей <дата> Я., признании права собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указал, что после наследодателя постоянно проживал в квартире, нес расходы по ее содержанию, является единственным наследником после смерти Я.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года установлен факт принятия Якубовым Р.И. наследства, в том числе паенакопления, в течение шести месяцев после смерти Я., умершей <дата>.

Указанным решением суда признано за истцом право собственности на в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росрестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росрестра по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя Я., наследник принимает наследство в том случае, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Я. в 1983 году выплатила паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <дата> Я. умерла, наследником первой очереди после ее смерти является ее сын Якубов Р.И., которому постановлением нотариуса А. от <дата> отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес>, после умершей <дата> Я. ввиду того, что на день смерти наследодателя квартира не принадлежала умершей на праве собственности в связи с отсутствием законодательства.

Также из материалов дела следует, что <дата> истец был принят в члены ЖСК №... по указанной квартире.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля К., которая подтвердила факт регистрации истца и проживания в квартире с рождения, достоверно установив, что истец принял наследство после смерти наследодателя, пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия наследства истцом после смерти наследодателя, в том числе паенакопления.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что доказательств, опровергающих вывод суда о том, что истцом в течение шести месяцев после смерти наследодателя были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявилось их отношение к наследству как к собственному имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, истец принял наследство по правилам п.2 ст. 1153 ГК РФ путем фактического вступления во владение квартирой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что за истцом не может быть признано право собственности на спорную квартиру на том основании, что наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление, вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду следующего.

Действительно, как предусмотрено п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 года № 1305-1, введенного в действие с 01.07.1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01.01.1991 года, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела достоверно установлено и не опровергается сторонами, что Я. в 1983 году полностью выплатила паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истец же с рождения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, а <дата> был принят в члены ЖСК №... по указанной квартире.

Принимая во внимание, что Я. полностью выплатила паевой взнос за спорную квартиру, истцом было принято наследство после смерти Я., в том числе, в виде паенакопления, истец был принят в ЖСК, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12299/2014    Судья: Луковицкая Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело №2-1856/2014 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску Павлова Ю.П. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Павлова Ю.П. – П., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Ю.П. обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указав, что является наследником по закону после смерти отца П.П.А., которым еще при жизни <дата> с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, однако право собственности зарегистрировано не было по причине его смерти.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу после умершего <дата> П.П.А.

Тем же решением за Павловым Ю.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Представители Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, П.П.А. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; <дата> между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и П.П.А. заключен договор №... передачи указанной квартиры в собственность П.П.А.; <дата> П.П.А. умер.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Павловым Ю.П. требований, поскольку наследодатель – П.П.А. при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, о чем свидетельствует факт подачи им заявление и заключение договора о передачи квартиры в собственность граждан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, решение суда в части включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти П.П.А., судебная коллегия находит верными.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Разрешая вопрос о признании за Павловым Ю.П. права собственности на наследственное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд верно исходил из того обстоятельства, что истец является сыном П.П.А. и единственным наследником умершего, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела №..., открытого нотариусом Б.

Учитывая изложенное, установив факт наличия завещания, согласно которому наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Павлова Ю.П., суд принял обоснованное решение о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд не применил закон, подлежащий применению, и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, как следует из смысла п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в надлежащий жилищный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В данном случае, между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и П.П.А. был заключен договора передачи спорной квартиры в собственность П.П.А., однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Так, отсутствие государственной регистрации прав на квартиру не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после умершего П.П.А.

При таких обстоятельствах, доводы апеллятора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12294/2014    Судья: Павлова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Макаровой Л.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу №2-279/2014 по исковому заявлению администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Бурлаченко М.В., Петкевич Л.А., Макаровой Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ш., представителя Макаровой Л.М. – П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к Бурлаченко М. В., Петкевич Л. А., Макаровой Л. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое собрание не было правомочным, поскольку администрация Кировского района не принимала участия в собрании, поскольку не была извещена надлежащим образом, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, при подсчете результатов голосования были необоснованно засчитаны недействительные бюллетени, подсчет результатов голосования произведен неверно, в собрании приняло участие собственники помещений, обладающие менее пятидесяти процентов от общего числа голосов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе Макарова Л.М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Бурлаченко М.В., Петкевич Л. А., представители ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не явившиеся лица в судебную коллегию не представили. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурлаченко М.В., Петкевич Л. А., представителей ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, ООО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, однако в связи с отсутствием кворума, вопросы, поставленные на повестку дня, приняты не были; в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме №... в форме заочного голосования.

Удовлетворяя исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были нарушены права администрации Кировского района Санкт-Петербурга тем, что в установленный п.4 ст. 45 ЖК РФ срок о дате проведения общего собрания администрация уведомлена не была, так как уведомление было вручено только <дата>, когда голосование уже шло.

Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, поскольку при проведении заочного голосования и подсчета голосов собственников дома были нарушены положения п.п.2,3 ст. 47 ЖК РФ, а именно: засчитаны недействительные бюллетени, а также бюллетени, которые были получены после окончания даты их приема и окончания подведения итогов голосования.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РФ, правильно исключил недействительные бюллетени из общего количества голосов, что повлекло изменение итогов голосования.

Кроме того, районный суд достоверно установил отсутствие кворума, поскольку количество голосов для подсчета кворума, исходя из общей площади дома по акту приема-передачи составило 19%, в то время, как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Разрешая требования истцовой стороны о признании недействительным решения общего собрания собственников, районный суд также усмотрел нарушение требований ч.1 ст. 47 ЖК РФ, а именно: ответчиками проведено собрание в форме заочного голосования, в который был включен п.4 «б», который отсутствовал и в повестке собрания при очном голосовании, и в повестке собрания заочного голосования.

В связи с изложенным в силу положений ст. ст. 45,47,48 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для признания собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, правомочным, следовательно, принятые на данном собрании решения являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на том основании, что судом не установлено, является ли администрация Кировского района Санкт-Петербурга правообладателем жилых и нежилых помещений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в материалах дела сведений о заселении дома следует, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга является одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; кроме того, в заседании судебной коллегии истцовой стороной были представлены доказательства того, что в государственной собственности находятся квартиры №..., а также нежилые помещения №....

Так, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрации, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, имеет право участвовать в общем собрании собственников, а также оспаривать результаты собрания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что государство является собственником помещений в доме №..., принятые на собрании решения касались вопросов управления многоквартирным домом, изменения порядка внесения платы за потребляемые услуги, учитывая, что администрация не была надлежащим образом извещена о дате проведения собрания, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о нарушении прав и законных интересов администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после получения администрацией уведомления о проведении общего собрания собственников, администрация имела возможность реализовать свое право на участие в общем собрании не снимает с собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности сообщить администрации, как собственнику помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п.4 чт. 45 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12292/2014    Судья: Котова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело №2-1636/2014 по апелляционной жалобе Кашириной М.В., Каширина Т.А. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску СПб ГКУ «Жилищного агентства Кировского района» к Кашириной М.В., Каширина Т.А. о взыскании задолженности по квартплате.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к Кашириной М.В., Каширина Т.А. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако в период с <дата> по <дата> не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Представитель СПб ГКУ ЖА Кировского района направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, кроме того, согласно отслеживанию почтовых отправлений направленная ответчикам повестка была им вручена <дата>, что свидетельствует о надлежащем их извещении о рассмотрении апелляционной жалобы, однако ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиками апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кашириной М.В., Каширина Т.А. зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако в период с <дата> по <дата> не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что граждане должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что СПб ГКУ ЖА Кировского района предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики в период с <дата> по <дата> обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, у них образовалась задолженность, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответной стороной не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав не извещением о рассматриваемом деле, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что направленные повестки были получены Кашириной М.В. о судебном заседании, назначенном на <дата>, указанное почтовое отправление содержало штамп суда от <дата>, и было получено Кашириной М.В. <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением, согласно которому повестка на судебное заседание, назначенное на <дата>, была получена Кашириной М.В. только <дата> (л.д. <...>).

Действительно, о назначенном на <дата> судебном заседании Каширина М.В. узнала только <дата>, вместе с тем, <дата> судебное заседание было назначено на <дата>, а затем повторно отложено на <дата> в связи с неявкой ответной стороны, о чем ответная сторона также извещалась по адресу регистрации и проживания, однако извещения получены не были (л.д. <...>). Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, ответная сторона зная о рассмотрении дела в районном суда должна была интересоваться его рассмотрением, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СПб ГКУ ЖА Кировского района является ненадлежащим истцом не подтверждена какими-либо доказательствами, одновременно указанное обстоятельство не снимает с ответной стороны обязанности по оплате коммунальных услуг.

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность суммы задолженности опровергается материалами дела, поскольку истцом при подаче искового заявления в суд был представлен расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг (л.д. <...>), проверен судом и ему дана надлежащая оценка, в то же время, каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответной стороной ни в ходе рассмотрения дела в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вывод ответной стороны об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно полученная ответчиками копия решения суда не была подписана судьей, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 5 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В то же время, из материалов дела следует, что решение суда было подписано судьей, доказательств же того, что копия решения суда, направленная ответчикам, не была подписана судьей, подателями жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной М.В., Каширина Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе Т.М. на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску К.Н. к Т.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Т.М., ее представителя С.А., представителя истца К.Н. – Х.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.М., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 223 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста о размере ущерба - 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.2-5).

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> <адрес>, общей площадью 72 кв.м., расположенной на 14 этаже названного дома (л.д.7). Ответчик Т.М. является собственником <адрес> этом же доме, общей площадью 71,9 кв.м., расположенной на 18 этаже (л.д.9). <дата> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> произошла протечка воды, что подтверждается актом ООО «СМ-Сервис» (л.д.8). В соответствии с данным актом, протечка воды произошла в результате ослабления гайки на шаровом кране полотенцесушителя, установленного в ванной комнате; в результате данной протечки квартире истца нанесены следующие повреждения: в кухне отслоилась шпатлевка вместе с краской на потолке, на стене на кафельной плитке образовался белый налет от воды, отстали обои от стены, не работает кухонная вытяжка; в прихожей от попадания воды деформирован пол по площади 5 кв.м., выполненный из паркетной доски; в ванной комнате следы протечки на потолке, выполненному из металловагонки, повреждена кафельная плитка, о чем свидетельствует белый налет от воды; в спальной комнате вода просочилась через гильзы труб отопления на стену и пол, в результате чего под потолком отстали обои.

Сославшись на указанные обстоятельства, истица указала, что причиненный от протечки ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку именно по вине последнего произошел залив.

Решением Московского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> с Т.М. в пользу К.Н. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в размере 152 642 рубля, расходы по заключению специалиста в размере 4 249 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Н. является собственником <адрес> <адрес>, общей площадью 72 кв.м., расположенной на 14 этаже данного дома (л.д.7).

Т.М. является собственником <адрес> этом же доме, общей площадью 71,9 кв.м., расположенной на 18 этаже (л.д.9).

<дата> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> произошла протечка воды, что подтверждается актом ООО «СМ-Сервис» (л.д.8).

В соответствии с данным актом протечка воды произошла в результате ослабления гайки на шаровом кране полотенцесушителя, установленного в ванной комнате в квартире ответчика; в результате данной протечки в квартире истца пострадали потолок, стены кухни, кухонная вытяжка, пол в прихожей, в ванной комнате потолок, стены, в спальне пол, стены.

Из отчета об оценке работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истицы, составленного ООО «Бюро Экспертиза» следует, что стоимость ущерба причиненного в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры на дату оценки составляет 233 443 рубля.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного <дата> ООО «Центр судебных экспертов <адрес>», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества <адрес> корпус 1 по <адрес> –Петербурге составляет 152 642 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Т.М., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, объяснениями сторон, заключением эксперта.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, соглашается, полагая их правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки стоимости ремонта.

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования К.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с Т.М. взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные по оплате оценки, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Т.М. выражает несогласие с размером ущерба, указывает, что экспертом М.С. квартира истца была осмотрена спустя 7 месяцев после залива, в то время как между квартирой истца и ответчика расположены еще три квартиры, находящиеся соответственно на 17-ом, 16-ом и 15-ом этажах, в связи с чем залив мог произойти из вышеуказанных квартир.

Данный довод апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований К.Н., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба. Доказательств, свидетельствующих как об отсутствии вины, так и о ином размере ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе К.Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску К.Л. к <адрес> Санкт –Петербурга, М.М. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из кадастра недвижимости

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.Л., ее представителя А.С., ответчика М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л. обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт –Петербурга, М.М. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, лит А недействительными и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке, указав, что является собственником жилого дома по адресу: Санки –Петербург, <адрес>, лит А, согласование границ смежного земельного участка произведено без ее участия (л.д. 4-8).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт –Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.

К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Комитета по земельным ресурсам Правительства СПб, <адрес> Санкт –Петербурга, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт –Петербурга от <дата> установлен факт принятии К.Л. наследства открывшегося после смерти К.М. в виде домовладения по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт –Петербурга, вступившем в законную силу <дата> года, признано право собственности К.Л. на жилой дом после реконструкции по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.

<дата> на основании договора передачи земельного участка в собственность Управлением Росреестра по Санкт –Петербургу зарегистрировано право собственности К.Л. на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 970 кв.м.

М.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> на основании договора купли –продажи от <дата> года.

Судом также усыновлено, что границы земельного участка по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, лит А были установлены в 2001 году, К.Л. была вызвана для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, однако на согласование не явилась, представителя не направила (л.д. 57-58, 120-123).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, лит А выполнены в соответствии с предусмотренными положениями ЗК РФ, соблюдена процедура, установленная вышеприведенными правовыми нормами, оформление границ участка осуществлялось прежним собственником участка, а не М.М.

К.Л. для согласования границ вызывалась, на согласование не явилась, что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка, обоснованные возражения в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ни в материалы межевого дела, ни в суд первой инстанции, не представила.

Изложенное позволяет считать границу между участками согласованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы К.Л., о том, что она не согласна с результатами межевания земельного участка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как если правообладатель земельного участка не согласен с результатами межевания, то в соответствии с п. 4 ст. 40 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" он или его представитель должны обратиться в межевую организацию с письменными возражениями относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. В акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Предоставленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таких возражений от собственника земельного участка К.Л. не поступило, в том числе и в суд второй инстанции.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что процедура согласования была проведена в соответствии с действующим законодательством, то, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи