Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 62

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12352 Судья: Мозерова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по делу № 2-3539/14 по иску К. к Д., ООО «СК «<...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Д. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Я.С., просившей отказать в удовлетворении жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Д., ООО «СК «<...>», указывая, что <дата> в 17 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на регулируемом перекрестке ул. <...> и ул. <...> Д., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. <...>, совершила наезд на истца. Вина Д. в нарушении ст. 12.18 КоАП РФ установлена постановлением <...> от <дата>. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, бригадой скорой помощи истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где ему был поставлен диагноз «Автотравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей, левой голени, левого лучезапястного сустава ГБII, PII». От госпитализации истец отказался, ему было рекомендовано пройти дальнейшее лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства у невролога, хирурга, терапевта с <дата>. В период с <дата> по <дата> истец был освобожден от работы в связи с полученными в результате ДТП травмами. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «<...>» утраченный заработок в размере <...>., с Д. – компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, с Д. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., в доход государства – госпошлина в сумме <...> руб.; с ООО «СК «<...>» в пользу К. взыскана сумма утраченного заработка в размере <...>, в доход государства – госпошлина в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Д. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «<...>» в пользу К. суммы утраченного заработка не обжалуется. В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Д. в произошедшем <дата> ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорена ответчиками.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец испытал нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда заявлено по праву обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной с Д. в пользу К. денежной компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что размер взысканной суммы является завышенным.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, наступивших последствий, а также с учетом неуплаты ответчиком компенсации в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации в сумме <...> руб. является разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными травмами.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП может быть определен лишь посредством судебной экспертизы, не принимается во внимание, поскольку потерпевший в связи с причинением ему физических повреждений, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Консультационное заключение №... СПб ГБУЗ «<...>» от <дата>, имеющееся в материале проверки ДТП от <дата> №..., согласно выводов которой у К. установлен комплекс повреждений при наличии ссадины верхнего века справа, левой голени, левого лучезапястного сустава, и данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не опровергает вывод суда о причинении истцу телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12149 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<...>» и апелляционное представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по делу № 2-398/14 по иску М.М.Н. к ООО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «<...>» М.Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, объяснения М.М.Н. и его представителя К.Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО «<...>», не возражавших против представления прокурора, заключение прокурора Яковлевой Я.С., поддержавшей представление прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М.Н. обратился в суд с иском к ООО «<...>», указывая, что с <дата> работал в ООО «<...>» в должности Заместителя генерального директора – Директора Службы заказчика с подчинением Заместителю генерального директора по строительству. В соответствии с дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору местом работы истца стало Обособленное подразделение «<...>», должность истца переименована в должность Директора Службы заказчика, с подчинением руководителю данного обособленного подразделения. Приказом №... от <дата> истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец ссылался на то, что его увольнение незаконно, поскольку работодателем была создана ситуация, при которой истцу непрерывно чинились препятствия в исполнении трудовых функций. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным приказ №... от <дата>, признать незаконным приказ <дата> от <дата>, восстановить истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула по день вынесения решения в размере <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на представителя в сумме <...> руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года исковые требования М.М.Н. к ООО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ №... от <дата>; признан незаконным и отменен приказ №... от <дата>; М.М.Н. восстановлен в должности заместителя генерального директора – Директоры Службы заказчика; с ООО «<...>» в пользу М.М.Н. взыскано <...> руб. среднего заработка за период вынужденного прогула, <...> руб. - компенсации морального вреда, <...> руб. - расходы на представителя; с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>; в удовлетворении остальной части иска М.М.Н.отказано.

ООО «<...>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга подал апелляционной представление на указанное решение, в котором просит изменить решение суда в части восстановления М.М.Н. на работе, указав дату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №... от <дата> М.М.Н. с <дата> работал в ООО «<...>» в должности Заместителя Генерального директора – Директора Службы Заказчика.

Дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору М.М.Н. был принят на должность Директора Службы заказчика.

Дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору М.М.Н. принят на работу в Обособленное подразделение в <...> на должность Директора Службы заказчика с подчинением непосредственно руководителю обособленного подразделения в <...>.

Приказом генерального директора ООО «<...>» №... от <дата> «О применении мер дисциплинарного взыскания» М.М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<...>» (п. <...>).

Из текста указанного приказа следует, что нарушение М.М.Н. трудовой дисциплины заключалось в несоблюдении обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, не допускать конфликтных ситуаций и не создавать нетерпимую обстановку внутри коллектива.

Из данного приказа также усматривается, что М.М.Н. фактически отказался от исполнения распоряжения руководителя Обособленного подразделения в <...> от <дата> о составлении и представлении на утверждение индивидуальных планов работ на август <...> года, в результате чего планы были составлены заместителем руководителя Обособленного подразделения в <...> по строительству О.Г.А. Однако М.М.Н. после получения планов <дата> вошел в кабинет руководителя Обособленного подразделения в <...> и в присутствии постороннего лица в бранной, неприемлемой для служебных отношений форме выразил негодование в отношении задач, которые были поставлены ему для исполнения. В течении того же дня М.М.Н. продолжал нагнетать напряженность внутри трудового коллектива, высказывая негативное отношение к коллегам и к решениям руководства, после чего публично вступил в словесную перепалку с О.Г.А., в которой оба использовали обороты ненормативной лексики и нецензурной брани, при этом М.М.Н. нанес О.Г.А. нескольку ударов ногой.

Указанным приказом О.Г.А. также привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание (п. 2).

Приказом генерального директора ООО «<...>» №... от <дата> «О применении мер дисциплинарного взыскания» за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей М.М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент издания приказа М.М.Н. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученного на основании приказа от <дата> №... (п.1).

Из содержания данного приказа следует, что М.М.Н. нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 1.6, 2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.10 должностной инструкции, пп. «а», «б», «в», «и», «к», «н» п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<...>», и совершил следующее.

М.М.Н. подписал акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, в котором подрядчиком ООО «<...>» были предъявлены к приемке фактически невыполненные работы, либо работы, выполненные ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной <дата> проверки соответствия выполненных ООО «<...>» и принятых (оплаченных) работ по монтажу газового оборудования для систем отопления на объекте заказчика. Обнаруженные дефекты подтверждаются Актом, подписанным <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>».

Согласно приказа вторым нарушением М.М.Н. является то, что <дата> во время производственного совещания руководителя обособленного подразделения М.М.Н. без предварительного согласования и разрешения вошел в кабинет и в бранной, неприемлемой для служебных отношений форме выразил свое негодование в связи с приказом генерального директора общества о лишении отдельных работников подразделения премии, а также заявил о незнании руководителями общества правил делопроизводства и необходимости направить их на обучение этим правилам. Указанное было зафиксировано Актом от <дата>.

В приказе также указано, что согласно плану работ на август <...> года М.М.Н. обязан был в срок до <дата> организовать разработку и направление в ГУП «<...>» запроса на получение Технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, однако данная задача М.М.Н. выполнена не была. При этом выданные обществу <дата> Технические условия действовали 2 года, то есть до <дата>.

В приказе учтено, что <дата> М.М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако изданием приказа №... от <дата> цели применения дисциплинарной ответственности достигнуты не были, поскольку М.М.Н. продолжает систематически нарушать трудовую дисциплину, неоднократно, без уважительных на то причин, не исполнял свои трудовые обязанности, ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, формирует и развивает атмосферу конфликта и хамского отношения к коллегам внутри коллектива.

Данным приказом Б.А.М., заместитель директора службы заказчика – начальник отдела технического надзора Обособленного подразделения ООО «<...>» в <...> также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.2).

Перед изданием приказов от М.М.Н. были истребованы письменные объяснения, которые были получены работодателем.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов №... от <дата> и №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях М.М.Н. отсутствовало событие дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, к М.М.Н. дважды были применены разные дисциплинарные взыскании за одни и те же проступки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда в виду следующего.

По мнению судебной коллегии, в действиях М.М.Н. отсутствовало событие дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> в виде выговора.

Так, обстоятельства конфликта, имевшего место <дата> в кабинет руководителя, равно как и обстоятельства того, что М.М.Н. вступил в словесную перепалку с О.Г.А., в которой оба использовали обороты ненормативной лексики и нецензурной брани, при этом М.М.Н. нанес О.Г.А. нескольку ударов ногой, не доказаны.

В материалах дела имеется копия постановления УУП <...> о/п ОМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению О.Г.А. о совершении М.М.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.<...> л.д.<...>).

Показаниями допрошенных судом свидетелей вышеуказанные обстоятельства также не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

В объяснительной записке по данным обстоятельствам истец по сути извиняется за несдержанность, проявленную в кабинете руководителя, и сообщает о совершении О.Г.А. в отношении него провокационных действий (т.<...> л.д.<...>). Объяснительную записку такого содержания нельзя считать признанием М.М.Н. вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

По поводу обстоятельств, положенных в основу издания приказа №... от <дата> в отношении М.М.Н., необходимо указать следующее.

Изложенные в приказе обстоятельства неприемлемого поведения М.М.Н. во время производственного совещания <дата> не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Н.В.В., допрошенный судом в качестве свидетеля (т.<...> л.д.<...> оборот), подписавший соответствующий Акт от <дата> (т.<...> л.д.<...>), не подтвердил содержание данного акта, показал суду, что подписал данный акт под давлением со стороны руководства.

Невыполнение М.М.Н. обязанности, установленной планом работ, организовать разработку и направление в ГУП «<...>» запроса на получение Технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о совершении истцом правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, срок действия имеющихся у ответчика Технических условий от <дата> составлял 2 года с момента выдачи, однако в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2012 года № 318-ФЗ в Градостроительный кодекса РФ, минимальный срок действия технических условий увеличен до 3 лет, в связи с чем срок действия ранее выданных Технических условий продлен до <дата> (т.<...> л.д.<...>). Таким образом, получения новых Технических условий не требовалось.

Кроме того, запрос о предоставлении Технических условий обязательно должен содержать копии учредительных документов, однако данных документов у истца не имелось, о чем он ставил в известность свое руководство, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Факт подписания М.М.Н. акта о приемке выполненных работ №... от <дата>, в котором подрядчиком ООО «<...>» были предъявлены к приемке частично фактически невыполненные работы, либо работы, выполненные ненадлежащим образом, подтверждается представленными в дело доказательствами (т.<...> л.д.<...>). В отношении выявленных недостатков между ООО «<...>» и ООО «<...>» <дата> был подписан Акт обнаруженных недостатков (неисправностей) (т. <...> л.д.<...>).

Приемка работ и подписание актов выполненных работ относилась к должностным обязанностям истца, что следует из материалов дела и объяснений сторон.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.8 Должностной инструкции Директора службы заказчика Обособленного подразделения ООО «<...>» в <...>, утвержденной генеральным директором <дата>, с которой истец был ознакомлен, Директор службы обязан организовывать осуществление контроля на стадии производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, контролировать результаты работы сотрудников службы заказчика. В силу п.п. 4.1, 44., 4.5 указанной должностной инструкции Директор службы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за превышение полномочий и злоупотребление правами, предоставленными ему инструкцией; за отсутствие контроля за надлежащим оформлением актов и приемке выполненных работ (форма КС-2), за соответствие объема, качества и сроков выполнения работ требованиям заключенных договоров.

ООО «<...>» выдало гарантийное письмо от <дата> с указанием срока исправления недостатков до <дата>, однако своевременно данное письмо М.М.Н. руководству представлено не было, доказательств обратного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что допущенное М.М.Н. нарушение не повлекло негативных последствий для ООО «<...>».

В приказе от <дата> указано, на момент издания приказа М.М.Н. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученного на основании приказа от <дата> №..., однако данный приказ признан судом незаконным.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «<...>» №... от <дата> «О применении мер дисциплинарного взыскания», которым М.М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (п. 1).

Данный приказ в судебном порядке М.М.Н. не обжалован, сведений об отмене приказа или признании его незаконным в материалах дела не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не учел тяжесть совершенного М.М.Н. проступка и обстоятельства, при которых он был свершен, в связи с чем данное увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о признании незаконными приказов от <дата>, <дата>, в части, касающейся М.М.Н., по существу правильными.

С учетом того обстоятельства, что приказ №... от <дата> был вынесен в отношении М.М.Н. и О.Г.А., а приказ №... от <дата> – в отношении М.М.Н. и Б.А.М., тогда как О.Г.А. и Б.А.М. в рамках настоящего дела исковых требований не заявляли, в деле не участвовали, и законность и обоснованность вынесенных в отношении них приказов судом не проверялась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказов незаконными в полном объеме.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, приказ №... от <дата> и приказ №... от <дата> подлежат признанию незаконными в части, касающейся М.М.Н.

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом к участию в деле не были привлечены О.Г.А. и Б.А.М., а признанием незаконными приказов №..., №... суд разрешил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку факт незаконного увольнения истца судом установлен, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ООО «<...>» о том, что в решении неверно указана должность истца, так как М.М.Н. был уволен с должности Директора службы заказчика Обособленного подразделения в <...>, а также доводы апелляционного представления прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга о том, что в решении суда о восстановлении на работе должна быть указана дата, с которой работник подлежит восстановлению на работе.

В данной части решение подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, то есть <дата>.

Таким образом, М.М.Н. подлежит восстановлению на работу в Обособленное подразделение в <...> ООО «<...>» в должности Директора Службы Заказчика с <дата>.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что должность, которую истец занимал до момента увольнения, в настоящее время сокращена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует восстановлению работника на работе в той же должности в случае признания незаконным его увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорен. Доводов, опровергающих данный расчет, ни апелляционная жалоба, ни апелляционное представление не содержат.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.,

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как работника, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца в сумме <...> рублей, разумным и справедливым, оснований для его уменьшения не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба и представление не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «<...>» сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований М.М.Н. к ООО «<...>» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов изменить.

Признать незаконным приказ №... от <дата> в части, касающейся М.М.Н. (п.1).

Признать незаконным приказ №... от <дата> в части, касающейся М.М.Н. (п.1).

Восстановить М.М.Н. на работу в Обособленное подразделение в <...> ООО «<...>» в должности Директора Службы Заказчика с <дата>.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<...>» и апелляционное представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Чикалова Г.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по делу № 2-384/14 по иску Чикалова Г.П. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о признании решений недействительными, восстановлении пенсионных прав, взыскании невыплаченной пенсии, морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, представителя администрации Московского района, представителя УПФ РФ в Василеостровском районе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикалова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решений недействительными, восстановлении пенсионных прав, взыскании невыплаченной пенсии, морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что 15 сентября 2009 года Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга прекратила выплату второй государственной пенсии по инвалидности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года Чикаловой Г.П. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, полагая его незаконным и необъективным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с Положением «О знаке «Жителю блокадного Ленинграда», утверждённым решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23 января 1989 г. № 5, знак «Жителю блокадного Ленинграда» вручается проживавшим не менее 4 месяцев в Ленинграде в период блокады (с 8 сентября 1941 г. по 27 января 1944 г.) детям до семи лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью «За оборону Ленинграда».

Согласно пункту 2 названного Положения вручение знака и удостоверения к нему производится исполкомами райсоветов и Исполкомом Ленсовета на основании справки о прописке в период блокады.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 22 сентября 1989 г. Чикаловой Г.П. был вручён знак «Жителю блокадного Ленинграда» и выдано удостоверение к этому знаку, на основании которого производились дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством для лиц, награждённых знаком «Жителю блокадного Ленинграда».

В ходе проведённой администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга проверки было установлено, что истица проживала в блокадном Ленинграде менее 4-х месяцев, в связи с чем, пенсионным органом прекращена выплата 2-й государственной пенсии по инвалидности с 01.10.20009.

Из материалов дела не следует, что при обращении с заявлением о вручении знака «Жителю блокадного Ленинграда» со стороны Чикаловой Г.П. совершались действия, свидетельствующие о недобросовестности, либо о введении органов власти в заблуждение относительно времени ее проживания в блокадном Ленинграде.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований указав на то, что Чикалова Г.П. к категории граждан «Житель блокадного Ленинграда» не относится, поскольку с момента рождения она прожила менее 4 месяцев в блокадном Ленинграде, в связи с чем, не имелось правовых оснований для выдачи Чикаловой Г.П. знака «Жителю блокадного Ленинграда», удостоверения к нему, и как следствие, осуществления выплат, предусмотренных действующим законодательством для лиц, награждённых знаком «Жителю блокадного Ленинграда». Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Прекращая выплаты Чикаловой Г.П., пенсионный орган руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены обстоятельства или документы, опровергающие достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, право лиц, награждённых знаком «Жителю блокадного Ленинграда», на получение дополнительных выплат и пенсионное обеспечение, приобретено Чикаловой Г.П. в установленном порядке; документы, представленные истцом уполномоченному органу, существовали как на момент назначения этих выплат, так и на момент их прекращения и были признаны достаточными для принятия решения о награждении почётным знаком.

Согласно архивной справке о прописке заявительница прибыла <дата> с <адрес>, что свидетельствует, о том, что заявительница родилась не позднее <дата> в блокадном Ленинграде (период с <дата> по <дата>), а следовательно, на момент снятия блокады Ленинграда Чикалова Г.П. прожила в городе четыре месяца. Право на получение Чикаловой Г.П. соответствующих выплат, подтверждённое знаком и удостоверением «Жителю блокадного Ленинграда», признавалось государством более <...> лет, ни уполномоченным органом власти Санкт-Петербурга, ни судом не принималось решение о признании необоснованным вручения Чикаловой Г.П. указанного знака и удостоверения к нему. Таким образом, на момент прекращения ответчиком указанных выплат истец не была лишена приобретённого в установленном порядке статуса лица, награждённого почётным знаком и имеющего право на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки и пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа о прекращении дополнительных выплат Чикаловай Г.П. принято с превышением полномочий этого органа, не имеющего права пересматривать обоснованность выдачи гражданам правоустанавливающих документов, на основании которых эти выплаты были назначены.

В Российской Федерации всеми должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно действующему пенсионному законодательству разрешение вопросов о прекращении пенсионных выплат отнесено к компетенции территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, однако указанное решение не может приниматься произвольно, без предусмотренных законом оснований, спустя <...> лет, в течение которых государством признавались статус Чикаловой Г.П. и право последней на получение выплат, предусмотренных для лиц, награждённых знаком «Жителю блокадного Ленинграда». Иное означало бы нарушение принципа правовой определённости и противоречило бы положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах прекращение ответчиком выплат лицу, награждённому знаком «Жителю блокадного Ленинграда» нельзя признать соответствующим регулирующим возникшие правоотношения сторон нормам права.

Учитывая социальную значимость данного дела, пропущенный истицей процессуальный срок подлежит восстановлению.

Требование заявительницы о взыскании излишне начисленных коммунальных услуг в размере <...> рублей неправомерно, так как предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в форме денежных выплат осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» и принятым в развитие данного закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге».

Закон №228-45 предусматривает предоставление указанных мер социальной поддержки в виде денежной выплаты определяемой в зависимости от величины базовой единицы и количества членов семьи по различным формулам.

Согласно п.2.1.3 Постановления №1258 принятие и рассмотрение заявлений граждан о предоставлении денежных выплат, перерасчете денежных выплат, прекращении предоставления денежных выплат осуществляют администрации районов Санкт-Петербурга. Управление Пенсионного фонда РФ не наделено полномочиями по выплате денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что требование о взыскании морального вреда в данном случае неправомерно, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина. Понятие нематериальных благ дано в ст. 150 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом. Об этом, в частности, прямо указывается в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае неимущественные права истицы не нарушались, а указание закона на возможность возмещения морального вреда вследствие предполагаемого нарушения имущественных прав (права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения) отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности на представление интересов истицы в суде по данному делу в сумме <...> руб. и по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в части отказа во взыскании излишне начисленных коммунальных платежей в сумме <...> рублей и о взыскании морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе возобновить Чикалова Г.П. выплаты, предусмотренные действующим законодательством для лиц, награжденных знаком «Житель блокадного Ленинграда» и провести с 01.10.2009 года перерасчет в связи с возобновлением вышеуказанных выплат.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга судебные расходы в пользу Чикалова Г.П. в размере <...> рублей.

Председательствующий: Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5835/2014

Дело № 1-67/2014    

Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Эдвардс А.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

     с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденного Скорописова С.Н.,

адвоката Борцова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Скорописова С.Н. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года, которым

СКОРОПИСОВ С. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20 сентября 2012 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27 сентября 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 6 месяцев, в течение которого на осужденного возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленное инспекцией время.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года включительно.

Приговором суда Скорописов С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 апреля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Скорописова С.Н. и адвоката Борцова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие тяжелых заболеваний, явки с повинной, признание вины, раскаяние.

Проверив материалы дела, обсудив мнения участников процесса и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, Скорописовым С.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Скорописов С.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Скорописова С.Н.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

Назначенное осужденному наказание назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Скорописова С.Н. имеет место рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в отношении Скорописова С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10422/2016 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    02 июня 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокова А.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу №2-441/16 по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Сокову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

24.04.2012 года между Банком и Соковым А.Л. был заключен кредитный договор № 67-069614, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 320 329 рублей 22 копейки, сроком на 72 месяца с процентной ставкой 24,9% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сокову А.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 67-069614 от 24.24.2012 в размере 471 969 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7 919 рублей 69 копеек.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита, указанную в его заявлениях на выдачу кредита.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Задолженность по кредитному договору - 471 969 рублей 18 копеек, из которых 320 329 рублей 22 копейки - основной долг, 134 623 рубля 19 копеек - проценты зав пользование кредитом, 6 500 рублей -штрафы, 10 516 рублей 77 копеек - проценты на просроченный основной долг.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Соковым А.Л. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сокова А.Л. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения ввиду следующего.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик Соков А.Л. был извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал неуважительной причину его неявки, поскольку ответчик не предпринял мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечил явку представителя, не представил в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора.

С учетом названного и в соответствии со ст. 167 ГКП РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик Соков А.Л. также не привел доводов и не представил доказательств, способных повлиять на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Филипповича С. Б., Тищенко С. И., Тулкина А. И. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления Филипповича С.Б., Тищенко С.И., Тулкина А.И. к Смирнову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппович С.Б., Тищенко С.И., Тулкин А.И. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено Филипповичу С.Б., Тищенко С.И., Тулкину А.И.

В частной жалобе Филиппович С.Б., Тищенко С.И., Тулкин А.И. просят определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная истцами на представителя, оформлена не надлежащим образом, поскольку удостоверена организацией не по месту жительства доверителей, в связи с чем исковое заявление, подписанное представителем истцов, подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст.53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским    кооперативом, осуществляющим    управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано Мартыновой Н.К. по доверенностям истцов, заверенных печатью ООО «Инвестстрой», обслуживающей дом <адрес>.

Как усматривается из текста искового заявления, истцы проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. При таком положении, вывод суд о том, что доверенность заверена обслуживающей организацией не по месту жительства истцов, является несостоятельным.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению Филипповича С. Б., Тищенко С. И., Тулкина А. И. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Ендза М. Ю. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Ендза М. Ю. о прекращении исполнительного производства №... от <дата>, возбужденного Петроградским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ендза М.Ю. – Токарева Ю.А. по доверенности от <дата>., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Ковалева И.В. – Смурыгина В.Н. по доверенности от <дата>., Довгуля А.Н. по доверенности от <дата> г., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ендза М.Ю. в пользу Ковалева И.В. взыскана задолженность по договору займа <...> руб., проценты по договору - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

По исполнительному листу, выданному на основании решения суда, вступившего в законную силу, <дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №...

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на то обстоятельство, что от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа; при этом, установлено, что задолженность должником погашена частично - в размере <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... по указанному исполнительному листу, в связи с заявлением взыскателя.

<дата> Ендза М.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №... от <дата> года, указывая, что <дата> между Ендза М.Ю. и Ковалевым И.В. заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с которым стороны определили денежную сумму, подлежащую уплате должником по исполнительному производству в размере <...> руб., при уплате которой должником взыскатель отказывается от оставшейся части взысканной по решению суда денежной суммы в размере <...> руб.

Заявитель указал, что <дата> произвел оплату сумму в размере <...> руб., а также <дата> оплатил расходы истца по оплате государственной пошлины по иску - <...> руб., в связи с чем, сумма долга осталась <...> руб. Передача денежных средств в размере <...> руб. подтверждена в соглашении подписями сторон по исполнительном производству. Заявитель указал, что исполнил в полном объеме условия соглашения от <дата> года;    по условиям соглашения должник не настаивает на взыскании оставшееся части взысканной судом денежной суммы; таким образом, полностью исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Ендза М.Ю. отказано.

В частной жалобе Ендза М.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным.Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от <дата> N 225-ФЗ).

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Статья 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:     смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным
органом опеки и попечительства;     утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Ч.4 ст.46 данного Федерального закона предусматривает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Ендза М.Ю. о том, что фактически сторонами заключено мировое соглашение в ходе исполнительного производства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку за утверждением мирового соглашения с соблюдением норм ГПК РФ, стороны в суд не обращались, кроме того, взыскатель не оспаривал частичное погашение должником долга, но, настаивал на исполнении решения суда в полном объеме, вновь предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст.43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства №... от <дата> года.

Доводы частной жалобы сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Деркунской Е. Ю. и Свердловой И. Р. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска Тагировой Т. А. к Рувинской О. Г., Р., Р., Деркунской Е. Ю., Свердловой И. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Рувинской О.Г., Рувинского Я.М. – Титова И.Е. по ордеру от <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Тагировой Т. А. о принятии мер по обеспечению иска Тагировой Т. А. к Рувинской О. Г., Р., Р., Деркунской Е. Ю., Свердловой И. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки.

Не согласившись с данным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, Деркунская Е.Ю., Свердлова И.Р. подали частные жалобы.

Частные жалобы были назначены к рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом на <дата> на 10 часов 00 минут.

Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом <дата>, установлено, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии частная жалоба от Рувинской О.Г., действующей в интересах Р. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В связи с поступлением в суд первой инстанции частной жалобы Рувинской О.Г., действующей в интересах Р. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суду первой инстанции надлежит совершить процессуальные действия, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Вышеперечисленное, по мнению судебной коллегии, препятствуют рассмотрению частной жалобы Деркунской Е.Ю., Свердловой И.Р. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

После устранения указанных недостатков дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы гражданского дела №... по частной жалобе Деркунской Е.Ю., Свердловой И.Р. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы Рувинской О.Г., действующей в интересах Р., на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Председательствующий-

Судьи-