Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 64

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 355/2014 Судья Сысойкина Е. Ю.

№ 5750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Пановой В. Н., Леоненко Н. В.

при секретаре Донченко Ю. А.

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В. А., осужденного Амосова А. С., адвоката Чистикина В. А., представившего удостоверение №..., ордер №...

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Амосова А. С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года, которым Амосов А.С. <дата> года рождения, уроженец <...> <...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Амосова А. С., мнение адвоката Чистикина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В. А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Амосов А. С. признан виновным в умышленном причинении 08.11.2013 года в период с 01.20 по 01.33 возле автомобиля ВАЗ №... государственный регистрационный номер №..., припаркованного на <адрес> гр. Б. колото –резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с образованием гематомы малого сальника и гемоперитонеума, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Амосов А. С. просит приговор суда изменить, поскольку наказание, смягчить назначенное ему наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что суд в недостаточной степени учел при назначении наказания данные, характеризующие его личность, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание наличие у него на иждивении инвалида, за которым он осуществлял уход.

В судебном заседании осужденный Амосов А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что не оспаривает свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Б. а также юридическую квалификацию своих действий, данную судом первой инстанции, однако просит изменить приговор, а именно применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно. Осужденный просил учесть тяжелое материальное положение своей семьи, указал, что осуществлял уход и материальную поддержку матери своей супруги, которая является инвалидом. Осужденный просил также учесть то, что потерпевший не имеет к нему претензий и не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Защитник – адвокат Чистикин В. А. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил изменить приговор суда, назначить Амосову А. С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, учесть то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях, страдает рядом заболеваний, трудоустроен, является несудимым, уже длительное время содержится под стражей и за указанный период перестал быть опасен для общества. На свободе у Амосова А. С. остались супруга и её мать – инвалид, которая требует ухода. Амосов А. С. для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Вред, причиненный потерпевшему был заглажен, потерпевший не настаивает на назначении Амосову А. С. наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению прокурора Воробьева В. А. апелляционная жалоба осужденного Амосова А. С. удовлетворению не подлежит, обжалуемый им приговор является законным и обоснованным, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре отвечают требованиям закона, юридическая квалификация его действий является верной, наказание, назначенное осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, характеристике его личности. Суд принял во внимание данные характеризующие его личность, его состояние здоровья, семейное положение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Амосова А. С. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются стороной защиты.

Так вина осужденного Амосова А. С., помимо его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда:

показаниями свидетеля Б. согласно которым 08.11.2013 года около 01.00 он на своем автомобиле ВАЗ №... государственный регистрационный номер №... подвозил гр. Амосова А. С., в какой-то момент через зеркало заднего вида, он увидел, что Амосов А. С. держит в руке нож, после чего почувствовал как осужденный наносит ему удары в область спины и стал защищаться от ударов. Когда автомобиль остановился, Амосов А. С. его покинул. Он (Б.) также вышел из автомобиля и в этот момент к нему подбежал Амосов А. С. и один раз ударил его ножом в область живота. Он (Б.) ударил Амосова А. С. и тот потерял сознание;

показаниями свидетеля Д. – брата потерпевшего Б. согласно которым 08.11.2013 года около 01.30 ему позвонил брат и сообщил, что незнакомый мужчина ударил его ножом, он сразу отправился к брату, по дороге вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Прибыв на место, указанное братом – недалеко от <адрес>, он увидел Б. который держался за живот и Амосова А. С., который лежал на земле без сознания. На капоте автомобиля, он увидел нож со следами крови;

показаниями свидетелей М. Е. А. согласно которым их бригада скорой медицинской помощи 08.11.2013 года около 01.30 выезжала по вызову к <адрес> к мужчине, которому было причинено ножевое ранение. По приезде на место происшествия, они увидели автомобиль ВАЗ серебристого цвета, рядом с которым находился мужчина - Б. с резанным проникающим ранением живота. Б. была оказана первая помощь, затем он был госпитализирован в городскую больницу №... На капоте автомобиля лежал нож. Также на месте происшествия они видели лежащего мужчину, Б. пояснил, что указанный мужчина ударил его ножом;

показаниями свидетеля С. – сотрудника 59 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 08.11.2013 года около 01.40 он выезжал к дому <адрес> по сообщению о ножевом ранении. На месте происшествия он увидел автомобиль ВАЗ №... серебристого цвета, рядом с которым на земле лежал Амосов А. С., также там находился гр. Д. – брат потерпевшего. Потерпевший был уже госпитализирован. Д. дал объяснения, согласно которым его брат – Б. подвозил на своем автомобиле Амосова А. С. и последний нанес ему удар ножом в область живота. На капоте автомобиля он (С. видел лежащий нож со следами вещества бурого цвета;

телефонограммой городской больницы №... о доставлении 08.11.2013 года в 02.30 гр. Б. с проникающим ранением эпигастральной области;

картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой 08.11.2013 года в 01.30 потупил вызов по адресу <адрес>, по поводу ножевого ранения. По прибытии бригады скорой медицинской помощи в указанный адрес – у гр. Б. была установлена проникающая резаная рана эпигастрия, со слов Б. ранение ему нанес неизвестный ножом;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. Б. установлена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с образованием гематомы малого сальника и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Рана живота. Проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ №... серебристого цвета государственный регистрационный номер №..., на капоте которого с правой стороны обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, также с места происшествия были изъяты смывы с ножа, футболка, джемпер, два фрагмента ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета, другие предметы;

заключениями экспертиз, согласно которым в смыве с ножа, на фрагменте ткани, носовом платке, на футболке, джемпере, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать гр. Б.

протоколами осмотров предметов, изъятых с места происшествия, признанных вещественными доказательствами;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, и не вызывают сомнений в допустимости и достоверности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. В своей совокупности, приведенные в приговоре суда доказательства являются достаточными для подтверждения виновности Амосова А. С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Амосова А. С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Амосова А. С., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Амосову А. С. наказания суд учел то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил вред, причиненный преступлением и потерпевший простил его, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Также суд принял во внимание то, что Амосов А. С. является несудимым, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченкой республики, зарекомендовал себя с положительной стороны за период службы в Вооруженный Силах РФ, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, проживается с материю жены, которая является инвалидом и нуждается в уходе.

Одновременно при назначении наказания Амосову А. С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Амосова А. С. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Амосов А. С. и его защитник в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такие как состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, его трудоустройство, его участие в боевых действиях, отсутствие у него судимостей, то, что он осуществляет помощь матери своей супруги – инвалиду, а также то, что он загладил вред причиненный потерпевшему, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Также судом учтена позиция потерпевшего, который не имеет претензий к Амосову А. С. Оснований полагать, что указанные выше обстоятельства, в недостаточной степени учтены судом при назначении наказания Амосову А. С., не имеется.

Исправительное учреждение, в котором Амосову А. С. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в отношении Амосова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Амосова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

С

Санкт-петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева В. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу № 2-4060/15 по иску ЛожкИ. И. В. к Яковлеву В. Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Яковлева В.Н. – Букреевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЛожкИ. И.В. – Куценко Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛожкИ. И.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.Н., указывая, что в результате произошедшего по вине ответчика 24 ноября 2013 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЛожкИ. И.В. просила взыскать с Яковлева В.Н. в счет материального ущерба 227 847 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 913 руб. 35 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования ЛожкИ. И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Яковлева В.Н. в пользу Ложкиной И.В. ущерб в размере 227 847 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 5 478 руб. 47 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Яковлев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер, г.р.з. №..., под управлением Яковлева В.Н., Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением ЛожкИ. И.В. и Мазда, г.р.з. №....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 14 февраля 2014 года виновником ДТП признан Яковлев В.Н., ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДТП произошло из-за несоблюдения Яковлевым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований пункта 11.2 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. №..., принадлежащему ЛожкИ. И.В., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП С. №... от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту Форд Фокус, г.р.з. №..., с учетом износа составила 227 847 руб. 13 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Разрешая заявленные ЛожкИ. И.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика подтвержден, исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на Яковлева В.Н. как на причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ответчиком суду представлено не было.

Вступившим в законную силу судебным решением именно Яковлев В.Н. был признан виновником ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева В.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, равно как и ссылки ответчика на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующие доводы исследовались судами и были мотивированно отклонены.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, чего им сделано не было.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата> о проведении автотехнической и трасологической экспертизы судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 227 847 руб. 13 коп., определенная представленным истцом отчетом, ответчиком также опровергнута не была.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Яковлева В.Н. была застрахована, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с Яковлева В.Н. в пользу ЛожкИ. И.В. заявленную ею денежную сумму размере 227 847 руб. 13 коп. в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Вопрос о возмещении ЛожкИ. И.В. судебных расходов, по мнению судебной коллегии, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Скворцова А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу №2-7056/2014 по заявлению Скворцова А.В. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения участников процесса, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил обязать Избирательную комиссию внутригородского МО МО Светлановское в течение не менее 3-х рабочих дней принять документы, необходимые для регистрации его кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Светлановское» пятого созыва по избирательному округу №28.

Заявитель ссылался на то, что Избирательная комиссия МО Светлановское умышленно не осуществляла свою деятельность по приему документов <дата>, тогда как в соответствии с п.7 ст.21 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрено 20 дней со дня, следующего за днем официального опубликования решения о назначении выборов для подачи документов. Заявитель также указал, что <дата> и <дата> ему не хватило времени для подачи документов в порядке образовавшейся очереди, несмотря на его присутствие в течение всего времени работы Избирательной комиссии МО Светлановское.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления Скворцова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Светлановское от <дата> назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Светлановское пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение было официально опубликовано в информационно-публицистическом журнале «События и размышления» <дата>.

Решением ИКМО Светлановское от <дата> №..., с изменением, внесенным Решением ИКМО Светлановское от <дата> №..., утвержден график приема документов Рабочей группой ИКМО Светлановское по приему и проверке документов, представленных кандидатами в ИКМО Светлановское при проведении выборов депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Светлановское пятого созыва. Указанный график был вывешен на стенде перед помещением ИКМО Светлановское.

Исходя из положений п.9 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.7 ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», суд установил, что выдвижение кандидатов, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, представление документов для регистрации кандидата осуществлялись с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.3 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидата.

Принимая во внимание, что согласно п.5 ст.27 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» созданная решением ИКМО Светлановское рабочая группа из числа членов ИКМО Светлановское и привлеченных экспертов и специалистов осуществляла не только прием документов для выдвижения и регистрации кандидатов, но и проверку соблюдения порядка выдвижения кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, и учитывая, что положениями п.7 ст.21 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлен период времени, в течение которого осуществляются выдвижение кандидатов, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, представление документов для регистрации кандидатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИКМО Светлановское от <дата> №..., с изменением, внесенным Решением ИКМО Светлановское от <дата> №... о рабочей группе по приему и проверке документов, представленных кандидатами при проведении выборов депутатов Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ Светлановское пятого созыва, является законным.

Статей 33 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Доказательств наличия у заявителя заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, а также наличия иных документов, предусмотренных законом, суду Скворцовым А.В. представлено не было.

Материалами дела подтверждено нахождение заявителя в помещении избирательной комиссии <дата> в течение одного часа, <дата> заявитель находился вне пределов избирательной комиссии, что подтверждено показаниями свидетеля К.Д.О. Таким образом, доказательств явки заявителя в избирательную комиссию в целях подачи документов <дата> и <дата> не представлено.

График работы избирательной комиссии заявителем не оспаривается, требований о признании незаконными действий избирательной комиссии заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что сроки, в течение которых ИКМО Светлановское обязана была принимать документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, установлены Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 на основании Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, истекли, продление таких сроков невозможно, так как указанный срок является пресекательным и не может подлежать восстановлению, в том числе, по решению суда, иначе это бы нарушило принцип равенства кандидатов, установленный п.1 ст.39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.1 ст.29 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Скворцова А.В. об обязании принять документы, необходимые для регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заявитель присутствовал у ИКМО Светлановское <дата>, а не <дата> как указал суд в своем решении, поскольку из материалов дела усматривается, что решением ИКМО Светлановское от <дата> №... внесены изменения в график приема рабочей группы, согласно которому <дата> прием документов кандидатов не осуществлялся.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: