Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Смирновой Е.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2441/14 по заявлению Смирновой Е.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов по Санкт – Петербургу Курман А.С. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Смирновой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года Смирновой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов по Санкт – Петербургу Курмана А.С. о взыскании исполнительского сбора от <дата> о взыскании со Смирновой Е.С. исполнительного сбора в размере <...>.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.С. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Федонин Е.Ф., судебный пристав – исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов по Санкт – Петербургу Курман А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... для принудительного исполнения определения от <дата>, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является порядок осуществления родительских прав Федониным Е.Ф. в отношении несовершеннолетней <...> Т., <дата> года рождения, в соответствии с которым Федонину Е.Ф. предоставляется право <...>

Указанным постановлением заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копию постановления заявитель получила <дата>.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель Федонин Е.Ф. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и в правоохранительные органы по поводу неисполнения Смирновой Е.С. вышеуказанного решения суда.

<дата> взыскатель Федонин Е.Ф. обратился в
Красногвардейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, в котором указал, что Смирнова Е.С. не предоставила возможности общения с <...>, в том числе <дата> (<...>) и <дата> (<...>).

Судебным приставом-исполнителем <дата> от Смирновой Е.С. были взяты объяснения, из которых следует, что она, <...> и Т. были в отпуске и находились за пределами города, о чем она уведомила Федонина Е.Ф. заказным письмом с уведомлением и предложила Федонину Е.Ф. воспользоваться его правом в другие дни. Город покидали в связи с <...>

<дата> судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Курман А.С. вынес постановление о взыскании со Смирновой Е.С. исполнительского сбора в размере <...> в связи с неисполнением исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, Смирнова Е.С. ссылалась на то, что она не препятствует встречам <...>. Однако, в связи с состоянием здоровья ребенка была вынуждена немедленно вывезти ее на отдых, таким образом действовала исключительно в интересах ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина в размере <...>.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем <дата> обоснованно вынесено постановление о взыскании со Смирновой Е.С. исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и свободы заявителя не нарушает и фактически направлено на применение к должнику мер с целью побуждения его к исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое постановление является не мотивированным, в то время как Смирнова Е.С. действовала в интересах дочери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не влекут отмену правомерного судебного решения. Обстоятельства, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление, материалами дела подтверждены.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело № 2-2322/14 по апелляционной жалобе А.С.П., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по заявлению А.С.П. об оспаривании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя А.С.П. - Белоконь Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.П. обратились в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением об оспаривании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в котом просила обязать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предоставить ей и ее <...> А.Я.В., как членам семьи военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы, жилое помещение в <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является вдовой военнослужащего А.В.В., состоявшего на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако в принятии ее на жилищный учет и предоставлении жилого помещения ей было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований А.С.П. отказано.

Заявитель в поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Заинтересованные лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще. Указанные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за членами семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, а также за членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями, которое они приобрели в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.

В силу абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 года N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", в целях повышения уровня социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставлять нуждающимся в улучшении жилищных условий членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, жилые помещения во внеочередном порядке на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего.

По смыслу приведенных норм права, обеспечению жилыми помещениями Министерством обороны подлежат члены семей погибших (умерших) военнослужащих, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и принятые на такой учет при жизни военнослужащего.

Как следует из материалов дела, <дата> между А.В.В. и Б.С.П. был заключен брак. От брака <дата> родилась <...> - А.Я.В.

А.В.В. проходил службу в войсковой части №... в <...> с <дата> до <дата>.

При этом, А.С.П. проживала в городе <адрес>, отдельно от <...>, проходившего службу в <адрес>. Была зарегистрирована вместе с <...> по месту жительства в <...> размером общей площади <...> кв.м, собственником которой являлся ее <...>.

Из материалов дела усматривается, что А.В.В. умер <дата> в <адрес>, <адрес>.

Полагая, что как вдова военнослужащего, имевшего на момент смерти выслугу более 20 лет службы, А.С.П. обратилась к командиру войсковой части №... с заявлением.

Ответом №... от <дата> командира войсковой части №... А.С.П.. было разъяснено, что в представленных ею документах отсутствуют сведения о том, что заявитель нуждается в улучшении жилищных условий. Кроме того, командир войсковой части №... указал, что при оформлении государственного жилищного сертификата (ГЖС) А.В.В. в заявлении ни А.С.П., ни <...> не указывал, ГЖС оформлялся только на него одного.

Ответом №... от <дата> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отдела №4 Североморска А.С.П.. было повторно разъяснено, что право на обеспечение жилыми помещениями за членами семей погибших (умерших) военнослужащих сохраняется только в случае признания указанных лиц нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма при жизни военнослужащего.

Заявителю сообщено, что согласно архивным данным базы компьютерного учета нуждающихся в жилье военнослужащих ГУ 1973 ОМИС А.В.В. решением жилищной комиссии войсковой части №... от <дата> был признан нуждающимся в получении жилого помещения на состав семьи 1 человек и внесен в базу АИС «Учет», снят с учета <дата> как выбывший.

Также указано, что в <дата> года А.В.В., проживавший в общежитии по адресу: <адрес>, изъявил желание участвовать в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты» составом семьи 1 человек. На момент рассмотрения жилищного вопроса военнослужащего вопрос о признании нуждающимися в обеспечении жильем членов его семьи не рассматривался по его волеизъявлению, из-за прекращения отношений с семьей и раздельного проживания в течение <...> которое указано в его рапорте. На момент смерти А.В.В. и заявитель и <...> совместно с военнослужащим не проживали, имели постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за членами семей военнослужащих, потерявших кормильца, после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, данная норма закрепляет для вышеуказанных лиц право на обеспечение жилыми помещениями, которое они приобрели в соответствии с этим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего.

При этом в качестве обязательных условий для получения жилья членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего являются признание военнослужащего и членов его семьи до гибели (смерти) военнослужащего нуждающимися в жилом помещении в соответствующем военном ведомстве и сохранение у членов семьи оснований нуждаемости после гибели (смерти) военнослужащего.

Необходимым условием для сохранения права на обеспечение жилыми помещениями за членами семей военнослужащих погибших (умерших) в период прохождения службы является наличие статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий при жизни военнослужащего и в порядке, предусмотренном Инструкцией "О предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма».

Суд первой инстанции признал установленным, что семья умершего военнослужащего А.В.В. при его жизни нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась и на жилищном учете не состояла, доказательств, подтверждающих признание семьи А.В.В. до его гибели (смерти) нуждающимися в получении жилого помещения, в соответствующем военном ведомстве, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.В.В. свою супругу и дочь членами своей семьи в целях жилищного обеспечения не считал, полагал, что государственный жилищный сертификат должен был быть выдан ему на семью, состоящую из одного человека, соответственно в связи со смертью А.В.В. обязанность по обеспечению его жилым помещением прекратилась. Супруга и дочь А.В.В. права на обеспечение жильем от Министерства обороны Российской Федерации не приобрели, в связи с чем, сохранить его не могли.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в оспариваемом решении.

Кроме того, согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом изложенного, рассматривая заявленные требования, судебная коллегия исходя из положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание дату принятия оспариваемого решения – 25 января 2013 года, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением – 09 апреля 2014 года, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований и по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснован рассмотрел данный спор в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на именование А.С.П. поданного заявления исковым, обращение заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом, уполномоченным законом решать вопрос о постановке военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, не вступало с заявителями в гражданско-правовые отношения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя, что при разрешении вопроса о том кого следует считать членами семью, суд неправомерно руководствовался статьями Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы А.С.П., что судом при рассмотрении спора, не приняты во внимания пояснения заявителя о том, что у нее с А.В.В. сохранились семейные отношения и они считались членами одной семьи, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных при рассмотрении дела доказательств нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11545/2014 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/14 по апелляционной жалобе ООО «Р» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску ООО «Р» к Н.А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:    

ООО «Р» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.Д.. о возмещении ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что <дата> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: «Нисан Тиана» под управлением П.Г.С.., «Нисан Альмера» под управлением И.Ю.Д. и «Мерседес» под управлением Н.А.Д.., который был признан виновным в ДТП. Исполняя обязательства по выплате пострадавшей стороне страховой выплаты истец перечислил страховое возмещение по договору добровольного страхования ТС для оплаты восстановительного ремонта ТС «Нисан Тиана» в размере <...> руб. После обращения в страховую компанию ответчика ОСАО «РГ» с требованием о выплате лимита ответственности в размере <...> руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. со ссылкой на то, что сумма в размере <...> руб. была выплачена другим участникам ДТП. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <...> руб. При этом изначальная сумма причиненного ущерба была уменьшена истцом на сумму полученного страхового возмещения в размере <...> руб. и амортизационный износ в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года исковые требования ООО «Р» удовлетворены частично, с Н.А.Д. в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Этим же решением с ООО «Р» в пользу Н.А.Д.. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Р», в лице представителя Д.Л.Ю.., просит решение суда в части определения размера ущерба, взысканного судом с ответчика изменить, в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Р» и ответчик Н.А.Д.. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.207-209), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в частях произведенного судом расчета причиненного ущерба и взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: «Нисан Тиана» под управлением П.Г.С.., «Нисан Альмера» под управлением И.Ю.Д. и «Мерседес» под управлением Н.А.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Нисан Тиана», застрахованному истцом на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым, и истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. за восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиана» с учетом износа составляет <...> руб.

Гражданская ответственность Н.А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РГ».

В связи с чем истец обратился в ОСАО «РГ» с требованием о выплате лимита ответственности в размере <...> руб., которое выплатило истцу сумму в размере <...> руб. с указанием на то, что сумма в размере <...> руб. выплачена другим участникам ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Н.А.Д.., сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом взыскиваемого ущерба и полагает доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания.

Как следует из искового заявления, изначально предъявляемая сумма ущерба была рассчитана истцом за вычетом суммы амортизационного износа в размере <...> руб. и суммы полученного страхового возмещения в разме6ре <...> руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиана» с учетом износа составляет <...> руб.

При таком положении, произведенный судом расчет нельзя признать правильным ввиду того, что амортизационный износ был вычтен дважды, что недопустимо.

Судебная коллегия, признавая приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет арифметически верным, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере <...> руб.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными, а решение в указанной части подлежащим отмене на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Исходя из того, что исковые требования ООО «Р» к Н.А.Д. удовлетворены частично, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг его представителя у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Н.А.Д. о взыскании с ООО «Р» расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины – изменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отменить.

Взыскать с Н.А.Д. в пользу ООО «Р» ущерб в порядке суброгации в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении заявления Н.А.Д. о взыскании с ООО «Р» расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11402/2014 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО МО «С» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-62/14 по иску В.А.Е. к ООО «С», Администрации МО МО «С» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца В.А.Е. - Б.Ж.В.., представителя ответчика ООО «С» – Х.О.В.., представителя третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - К.Н.В.., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «С» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на его автомобиль «Мерседес», припаркованный во дворе дома <адрес>, упало дерево. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «С», которым не предпринято всех возможных мер для надлежащего состояния земельного участка, относящегося к территории дома, она не следила за элементами озеленения и благоустройства, что и явилось причиной того, что сгнившее у корня дерево упало, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточненных исковых требований истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию МО МО «С», а также взыскать с ответчиков убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере <...> руб., судебные издержки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования В.А.Е. удовлетворены частично. С ответчика Администрации МО МО «С» в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «С» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МО МО «С», в лице представителя – главы администрации Г.С.П., просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.

Истец В.А.Е.., представитель ответчика Администрации МО МО «С», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 186-190), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в результате падения дерева, которое находилось во дворе дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения.

По данному факту на основании заявления истца участковым уполномоченным 19 отдела полиции УМВД по Выборгскому району была проведена проверка, в результате которой постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации было отказано.

При этом, из постановления следует, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, на лобовом стекле в правом верхнем углу множественные царапины, на переднем правом крыле вмятина и царапины, на крыше вмятины и множественные царапины, на переднем правом крыле вмятины и множественные царапины, на переднем левом крыле царапины, на зеркале заднего вида установленного на левой передней двери множественные царапины.

Согласно отчету об оценке №..., составленному ТЦ «Г», выявленные повреждения автомобиля вызваны падением постороннего предмета (упало дерево) на крышу автомобиля, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений, а также размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, каких-либо доказательств, свидетельствующих о иной причине падения дерева, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д.

Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Пунктом 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334, дано определение внутриквартальной территории - это территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Пункт 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений» возлагает обязанности по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений на органы местного самоуправления муниципальных образований.

Составление адресных программ, связанных с необходимостью сноса зеленых насаждений в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкции территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств местных бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Учитывая указанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, признал установленным, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения, к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, однако, Администрация МО МО «С» не провела обследование вверенной территории, своевременно не установила аварийность дерева, расположенного во дворе дома, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не включила его в заявку за получением порубочного билета на уничтожение больных деревьев в целях недопущения падения деревьев, а потому не исполнила возложенные обязанности и нарушила требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с Администрации МО МО «С».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО МО «С» о неправомерности включения территории, на которой росло упавшее дерево, к территории внутриквартального озеленения, в связи с отсутствием данной территории на учете в соответствующем перечне, повторяют позицию ответчика, изложенную в качестве возражений на исковое заявление, и получившую надлежащую оценку суда первой инстанции.

То обстоятельство, что спорная территория не отнесена к одному из видов территорий, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в данном случае не позволяет признать, что она не входит в зеленый фонд Санкт-Петербурга и на нее не распространяются соответствующие функции органов местного самоуправления муниципальных образований.

Согласно сведениям от <дата>, представленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по запросу Администрации МО МО «С» спорная территория относится к территории внутриквартального озеленения (л.д.159-160).

Кроме того, как следует из материалов дела по сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - на территории между земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположен земельный участок, включенный в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения №... (сквер на пр. Тереза д.25), который утвержден Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (л.д.109-112).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанный перечень не утвержден и муниципальное образование не может нести ответственность за спорную территорию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО МО «С» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.С.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску Ж.Д.А. к Индивидуальному предпринимателю И.С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Индивидуального предпринимателя И.С.Г. к Ж.Д.А. о взыскании стоимости ремонтных работ и удержанного имущества.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы ИП И.С.Г. – К.С.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ж.Д.А. – С.А.А.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП И.С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Индивидуальным предпринимателем И.С.Г. заключен договор аренды, по условиям которого ответчик должен был производить оплату арендуемого нежилого помещения ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере <...> руб. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате арендной платы, истец обращался к ответчику с претензиями и уведомлениями о расторжении договора аренды, о вывозе из арендуемого помещения имущества ответчика, об уплате долга, образовавшегося по причине неоплаты ежемесячных платежей и пени, которые остались без удовлетворения. Учитывая изложенное, Ж.Д.А.. обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

ИП И.С.Г. предъявленных к ней требований не признала, предъявила встречный иск к Ж.Д.А. о взыскании стоимости отделочного ремонта арендуемого помещения в размере <...> руб. и стоимости незаконно удержанного истцом имущества в размере <...> руб. Свои требования обосновала тем, что условиями договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды подлежит возмещению стоимость отделочного ремонта помещения. Также указала, что поскольку истцом ей прекращен доступ в арендуемое помещение путем смены замков на входной двери, а принадлежащее ответчику имущество истцом вывезено, в части утрачено и повреждено, ей причинен ущерб в вышеуказанных размерах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ж.Д.А. с ИП И.С.Г. взыскана задолженность по договору аренды в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Ж.Д.А. в остальной части к ИП И.С.Г.. отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ИП И.С.Г. к Ж.Д.А.. отказано.

В апелляционной жалобе ИП И.С.Г.., в лице представителя К.С.Н.., просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости незаконно удержанного имущества, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Истец Ж.Д.А.. и ответчик ИП И.С.Г.., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 185-187), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение <адрес>, а арендатор, в свою очередь, обязуется вносить арендную плату в размере <...> руб. в месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что условия договора по оплате ежемесячных платежей ответчиком нарушены: несвоевременно и не в полном объеме оплачена аренда с ноября 2012 года по январь 2013, а с февраля 2013 года оплата ответчиком не производилась.

В связи с нарушением условий договора истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате в течение 10 рабочих дней, предупредив о досрочном расторжении договора при неисполнении требования.

В связи с отсутствием ответа <дата> года истцом был заменен замок от входной двери арендуемого помещения, составлена опись находящегося в нем имущества ответчика.

<дата> года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить помещение и передать его по акту приема-передачи <дата> года.

<дата> в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием передать помещение собственнику по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Согласно повторному уведомлению от <дата>, направленному ответчику <дата>, арендатор приглашен в арендуемое помещение <дата> года к 10-00 для передачи помещения в связи с расторжением договора.

Судом установлено, что, несмотря на предпринятые истцом действия, ответчик уклонялся от всех предложений по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности по арендной плате не оспаривался, судом первой инстанции обоснованно были частично удовлетворены исковые требования Ж.Д.А. о взыскании суммы долга и пени.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания стоимости произведенных отделочных работ, суд первой инстанции, оценив соответствующие условия заключенного между сторонами договора аренды, исходил из того, что в случае расторжения договора в связи с нарушениями арендатором сроков оплаты договором не предусмотрено право возмещения расходов арендатора на ремонт помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора на срок более 15 дней. В таком случае арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии уведомления арендатора за 3 месяца до планируемой даты расторжения, возместив арендатору затраты на ремонт согласно независимой оценке.

Право арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке договора при уведомлении арендодателя за 3 месяца до даты расторжения предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись предоставленным им правом на заключение договора, согласились со всеми его существенными условиями. В силу заключенного договора, положения которого недействительными не признаны, арендатор не вправе претендовать на возмещение расходов на косметический ремонт арендуемого помещения в случае нарушения условий оплаты договора.

Разрешая встречные требования в части взыскания с Ж.Д.А. стоимости незаконно удержанного имущества, суд первой инстанции, оценив свидетельские показания по делу, учитывая доказанность обстоятельств неоднократных уведомлений и предупреждений ответчика о необходимости вывоза имущества арендатора из помещения истца, исходил из того, что доказательств удержания истцом имущества ответчика последним в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, обстоятельством, имеющим значения для разрешения заявленных встречных требований, является доказанность незаконного удержания (сбережения) арендодателем имущества арендатора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств удержания истцом имущества, принадлежащего ответчику, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличия имущества, указанного в товарных накладных, на момент приостановления действия договора аренды <дата>, а также его стоимости.

Напротив, из показаний свидетеля И.В.П. являющегося работником ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что целостность и количество имущества ответчика <дата> нарушено не было, ответчик поставлен в известность и дал согласие на закрытие магазина, распоряжений относительно имущества работнику не давалось.

Кроме того, судом установлено, что принадлежащее ответчику имущество <дата> было вывезено истцом на склад временного хранения с составлением описи и осмотра.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для возложения на Ж.Д.А. ответственности по возмещению ИП И.С.Г. стоимости спорного имущества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ИП И.С.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11392/2014 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/14 по апелляционной жалобе ООО «Р» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску К.В.В. к ООО «Р» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:    

К.В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере <...> руб., неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителя», расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyndai Santa Fe», по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 40 банковских дней с момента 100 % оплаты товара покупателем, а истец оплатить товар общей стоимостью <...> руб. Истец в счет исполнения условий договора оплатил стоимость транспортного средства, однако автомобиль ему передан не был, на заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, неустойки, убытков ответчик не ответил, в связи с чем Кондратов В.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования К.В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Р» в пользу К.В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Р» просит изменить решение суда в части взысканной неустойки и штрафа, снизив их размер.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.В.В. и представитель ответчика ООО «Р» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-68), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Р» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль модели «Hyndai Santa Fe» не позднее 40 банковских дней с момента 100 % оплаты товара покупателем, а истец оплатить товар общей стоимостью <...> руб.

В счет исполнения условий договора по оплате товара К.В.В. оплатил ответчику стоимость автомобиля путем внесения в кассу ответчика денежных средств в размере <...> руб. (л.д.23,37-38)

Таким образом, покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем по условиям договора автомобиль должен был быть передан покупателю до <дата>, однако истцу в оговоренный договором срок автомобиль не передан.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд первой инстанции, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 772 492,50 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа в сумме <...> руб., как соответствующим положению Закона «О защите прав потребителей», полагая необходимым указать, что в судебное заседание по заявленному иску ответчик не явился, правом подачи возражений на иск не воспользовался, таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, приходит к выводу о том, что такие меры ответственности являются разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с определенными судом размером неустойки и штрафа, поскольку при их определении суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные против выводов суда в приведенной части, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11314/2014 Судья: Гучинский И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-548/14 по иску ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к К.Н.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика К.Н.Ю.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит без изменению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:    

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от <дата> недействительным, признать договор социального найма от <дата> недействительным; обязать ответчика возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) в Министерство обороны РФ для перераспределения другому военнослужащему, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, выселить без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> им принято решение о предоставлении К.Н.Ю. жилого помещения по договору социального найма. <дата> на заключен договор социального найма, ответчику предоставлена 2-х комнатная квартира с учетом компенсации затрат федерального бюджета. Ссылаясь на сведения Росреестра о том, что с <дата> ответчик является собственником жилого дома, общей площадью- 117,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> полагал, что ответчиком нарушены права иных лиц, а государству причинен материальный вред тем, что ответчик не сообщил о наличии собственности на момент предоставления ему спорной квартиры по договору социального найма в связи с чем обратилось в суд с указанными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ к К.Н.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, в лице представителя Е.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.162), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вынесено решение о предоставлении К.Н.Ю. 2-комнатной квартиры <адрес>, о чем впоследствии <дата> между ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ и К.Н.Ю. заключен договор социального найма №...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года, вступившим в законную силу, за К.Н.Ю. признано право собственности на спорную квартиру, которое зарегистрировано за К.Н.Ю.. в установленном законом порядке <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в период прохождения военной службы иным жильем кроме спорного жилого помещения Министерством обороны РФ не обеспечивался.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчику с <дата> принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля на указанный дом по договору дарения от <дата>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является собственником спорной квартиры согласно вступившему в законную силу решению суда, учитывая, что при рассмотрении иска о признании за К.Н.Ю. права собственности на спорную квартиру ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ каких-либо возращений не заявляло, а также то, что решение о принятии ответчика на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий истцом не оспорено, установив отсутствие оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и выселения К.Н.Ю. из спорного помещения, пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения утратил силу и прекратил свое действие на основании чего отсутствует предмет спора.

При этом судом указано, что Инструкция о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 № 1280 не содержит каких-либо ограничений на предоставление жилья военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае, если эти военнослужащие, получили жилые помещения по безвозмездной сделке.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, предоставляя <дата> сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, К.Н.Ю.. указал на отсутствие в его собственности жилых помещений и не сообщили получении в свою собственность жилого имущества по безвозмездной сделке (л.д. 17).

На основании предоставленных ответчиком недостоверных сведений ему по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 50,50кв. м без учета вышеуказанного обстоятельства.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.

Из приведенной нормы закона следует, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга разрешая требования К.Н.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру, исследовал вопрос правомерности предоставления, вселения и проживания К.Н.Ю. в спорном жилом помещении.

ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, однако возражений по иску не заявляло, тогда как оспаривать правомерность заключения договора социального найма с К.Н.Ю. на квартиру <адрес> надлежало в рамках разрешения судом данного дела.

Поскольку договор социального найма реализован и у ответчика зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по решению суда, по которому истец являлся стороной по делу, то судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиком права собственности на квартиру судом первой инстанции правильно указано на фактическое отсутствие предмета спора, т.е. на то, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11311/2014 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «У» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-146/14 по иску К.Ю.А. к Товариществу собственников жилья «У» об обязании произвести ремонт.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца К.Ю.А. - М.П.Ю. и С.А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:    

К.Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «У» с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика устранить протечки в районе парковочного места № 35, расположенного в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что на названное парковочное место, соответствующее его доле в праве собственности на нежилое помещение 3-Н проникают грунтовые воды с потолочного покрытия, потолочное покрытие входит в состав имущества многоквартирного дома, перечисленные истцом работы относятся к текущему ремонту.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования К.Ю.А.. удовлетворены, на ТСЖ «У» возложена обязанность устранить протечки в районе парковочного места № 35, расположенного в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес>, путем выполнения работ на площади (ориентировочно) ограниченной 2-3 метрами в обе стороны от места протечки «холодного» (рабочего) шва над парковочным местом № 35 вдоль шва и на общую ширину 1-1,5 метра в обе стороны поперек шва, путем выполнения следующих работ: демонтажа слоя асфальтобетонного покрытия; демонтажа слоя гравийного покрытия; демонтажа специального фильтрующего слоя; демонтажа теплоизоляционных плит; демонтажа гидроизоляционного слоя; производства ремонта места стыка «холодного» (рабочего) шва; производства укладки гидроизоляционного ковра; производства работ по монтажу теплоизоляционных плит; производства работ по укладке фильтрующего слоя; производства работ по укладке гравийного слоя; производства работ по восстановлению слоя асфальтобетонного покрытия; выполнения косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места № 35.

Этим же решением с ТСЖ «У» в пользу К.Ю.А.. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «У», в лице председателя правления У.Т.А.., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Ю.А. и ответчик ТСЖ «У» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что на парковочное место № 35, расположенное в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес> соответствующее доле истца в праве собственности на нежилое помещение 3-Н, проникают грунтовые воды с потолочного покрытия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт проникновения воды на парковочное место истца с крыши монолитного железобетонного перекрытия подземного гаража (паркинга) ответчиком не оспаривался.

Лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, суд обоснованно признал ТСЖ «У», поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на ТСЖ возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание «холодного» (рабочего) шва явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному проведению ремонта перекрытия над парковочным местом истца.

Установив данные обстоятельства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как путем возложения обязанности по ремонту перекрытия на ответчика.

В силу требований Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, (пункт 3.2.2); отсутствие прогибов, трещин перекрытий, устранение повреждений, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1); местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2); при обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3); осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правила технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с пунктом 4.10.2.2 указанных Правил технической эксплуатации предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Согласно п.п. «д» п. 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 7 к Правилам технической эксплуатации «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Для правильного разрешения заявленного спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №... от <дата> причиной протечек на парковочное место № 35 является попадание воды через некачественно выполненный «холодный» (рабочий) шов над парковочным место № 35 при производстве строительно-монтажных работ при устройстве монолитного железобетонного перекрытия подземного паркинга, посредством распространения попавшей воды под гидроизоляционный ковер по монолитному железобетонному перекрытию подземного паркинга в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве вышеуказанного жилого дома. Недостатки, а именно, ржавые грязные следы протечки, следы вывала защитного слоя бетона и частичного разрушения бетона конструкции монолитного бетонного перекрытия подземного гаража (паркинга), образовались в результате протечек в месте стыка «холодного» (рабочего) шва вдоль шва над парковочным место № 35 и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве дома, то есть данные недостатки являются технологическими. Для устранения протечек необходимо выполнить работы на площади (ориентировочно) ограниченной 2-3 метрами в обе стороны от места протечки «холодного» (рабочего) шва над парковочным местом № 35 вдоль шва и на общую ширину 1-1,5 метра в обе стороны поперек шва: произвести демонтаж слоя асфальтобетонного покрытия; демонтаж слоя гравийного покрытия; демонтаж специального фильтрующего слоя; демонтаж теплоизоляционных плит; демонтаж гидроизоляционного слоя; производство ремонта места стыка «холодного» (рабочего) шва; производство укладки гидроизоляционного ковра; производство работ по монтажу теплоизоляционных плит; производство работ по укладке фильтрующего слоя; производство работ по укладке гравийного слоя; производство работ по восстановлению слоя асфальтобетонного покрытия; выполнение косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места № 35. Устранение протечек путем производства ремонта крыши подземного паркинга и косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места № 35, расположенного в помещении 3-Н возможно.

Не доверять указанному заключению оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт Б.А.А. осуществляет экспертную деятельность более 6 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, оценочная деятельность ООО «ЦСЭ» лицензирована, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; заключение соответствует акту осмотра парковочного места.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно в основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, на основании которой суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по устранению протечек на ответчика, как на ответственное лицо.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что обязанность по устранению протечек возложена на застройщика многоквартирного дома в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №..., аналогичны возражениям ТСЖ, высказанными в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку решение Арбитражного суда по иску ТСЖ «У» об обязании строительной организации устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, не исполненное до настоящего времени, не лишает физическое лицо - собственника помещения в многоквартирном доме права на обращение в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском.

Кроме того, как правильно указано судом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой все протечки в подземном гараже (паркинге) наблюдаются в месте стыковки вертикальных ограждающих конструкций жилого дома (кирпичной стены, граничащей с подземным гаражом) с горизонтальной конструкцией кровли подземного гаража (паркинга). При этом судом обоснованно указано, что парковочное место истца находится не в местах стыковки вертикальных ограждающих конструкций жилого дома (кирпичной стены, граничащей с подземным гаражом) с горизонтальной конструкцией кровли подземного гаража (паркинга), а под дворовой заасфальтированной территорией многоквартирного дома.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает их правильными, учитывая, что в этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04 июня 2014 года и квитанция ООО « К» от <дата> на сумму <...> рублей.

Судебная коллегия с учетом правил, установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая предоставление представителем услуг по составлению возражений относительно апелляционной жалобы и его участие в заседании суда апелляционной инстанции, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «У» - без удовлетворения.

Заявление К.Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «У» в пользу К.Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11307/2014 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-843/14 по иску Б.Ю.Н. к Б.Д.А., ОАО Строительный концерн «И» о признании права общей долевой собственности, по встречному иску Б.Д.А. к ОАО Строительный концерн «И», Б.Ю.Н. о признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Б.Д.А.. и его представителя Е.М.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Б.Ю.Н.. и ее представителя Ф.И.В.., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:    

Б.Ю.Н.. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Б.Ю.Н.., Б.Д.А.. и ОАО Строительный концерн «И» (далее - ОАО СК «ИП») был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец и покупатели обяззались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной квартиры. При этом положениями предварительного договора предусмотрено, что квартира будет находиться в общей совместной собственности покупателей, поскольку на момент заключения договора стороны состояли в зарегистрированном браке. Впоследствии между Б.Ю.Н.., Б.Д.А.. и ОАО СК «ИП» был подписан договор купли-продажи квартиры, который не был зарегистрирован, равно как и переход права собственности на спорную квартиру к покупателям в связи с отсутствием на момент регистрации заключенного между Б.Ю.Н. и Б.Д.А. брака, в то время как представленные на регистрацию документы, в т.ч. Договор купли-продажи квартиры, предусматривали оформление спорной квартиры в общую совместную собственность Б.Ю.Н. и Б.Д.А.., т.е. лиц, на тот момент уже не состоящих в браке.

Истица полагала, что поскольку спорная квартира не может быть передана покупателям в общую совместную собственность, на квартиру должна быть установлена долевая собственность Б.Ю.Н.. и Б.Д.А.. Также указала, что доли Б.Ю.Н.. и Б.Д.А.. не могут считаться равными, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о размере долей, причитающихся каждой из них, доли могут и должны быть определены на основании закона. Оплата цены квартиры была произведена Б.Ю.Н.. и Б.Д.А.. в период брака, в том числе за счет личных денежных средств Б.Ю.Н..

<...> рублей внесенные за спорную квартиру являются личными денежными средствами истицы, полученными от продажи квартиры, приобретенной Б.Ю.Н.. до брака, соответственно доля истицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 65/125. Оставшиеся 60/125 долей в праве на спорную квартиру являются общим имуществом Б.Ю.Н.. и Б.Д.А.., поскольку приобретены за счет общих денежных средств и подлежат разделу в равных долях, т.е. по 30/125 долей каждому. С учетом изложенного, истица просила признать за ней право собственности на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ответчиком 6/25 долей.

Не согласившись с иском в части распределения долей, ответчик Б.Д.А.., заявил встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование встречного иска, подтвердив заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, указал, что согласно условиям договора оплата осуществлена следующим образом: сумма в размере <...> руб. засчитывается на основании Соглашения от <дата>, сумма в размере <...> руб. вносится путем перечисления денежных средств, сумма в размере <...> руб. вносится за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Также указал, что <дата> стороны зарегистрировали брак, в период которого <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. <дата> брак между сторонами расторгнут. Предварительный договор заключался во время брака, основной договор от <дата> заключался после расторжения брака, однако в основном договоре было указано, что квартира приобретается в общую совместную собственность. Хотя на сегодняшний день Б.Ю.Н.. и Б.Д.А.. супругами не являются, ответчик считает спорную квартиру совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года за Б.Ю.Н.. признано право на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

За Б.Д.А.. признано право на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Строительный концерн «И», представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ОАО «Банк «Е.М.В.» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.216-220), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.Ю.Н.. и Б.Д.А.. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака, <дата>, супруги заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с ОАО СК «ИП», по условиями которого продавец и покупатели обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с проектным №..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, которая в силу п. 1.3. будет находиться в общей совместной собственности покупателей.

Стоимость квартиры в размере <...> руб. покупатели оплатили за счет собственных средств в размере <...> руб. (сумма в размере <...> руб. зачтена на основании соглашения от <дата> о расторжении договора №... от <дата> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, сумма в размере <...> руб. внесена покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца) и за счет кредитных средств в размере <...> руб., предоставляемых покупателям банком на основании кредитного договора.

Согласно акту сверки от <дата> финансовые обязательства по договору от <дата> покупателями исполнены.

По сведениям, представленным ОАО «Банк «Е.М.В.» на <дата>, задолженность по кредитному договору, заключенному с Б.Ю.Н.. и Б.Д.А.., отсутствует.

Актом сдачи-приемки квартиры от <дата> покупатели приняли квартиру №... по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры №... от <дата> продавец ОАО СК «ИП» продал, а покупатели Б.Ю.Н. и Б.Д.А.. купили вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ответом от <дата> отказало в государственной регистрации сделки в отношении спорной квартиры со ссылкой на то, что квартира приобреталась в общую совместную собственность, однако согласно представленным документам покупатели супругами не являются.

Также судом установлено, что в Б.Ю.Н. до брака являлась собственником квартиры <адрес>, которую <дата> продала по договору купли-продажи квартиры за <...> руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства от продажи указанной квартиры были получены <дата> Б.Ю.Н.., в лице представителя Б.Д.А.., из сейфовой ячейки в ОАО К, в этот же день внесены Б.Д.А.. на расчетный счет ОАО СК «ИП» по Договору №... от <дата> инвестирования строительства, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Денежные средства в размере <...> руб. на основании соглашения от <дата> о расторжении Договора №... от <дата> инвестирования строительства жилого дома были зачтены в счет частичной оплаты спорной квартиры по предварительному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что изначально имущество приобреталось в период брака в общую совместную собственность, вместе с тем, установив достоверность представленных суду доказательств внесения Б.Ю.Н.. в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежных средств, полученных от продажи личного имущества, а также то, что Б.Д.А. указанные доказательства не опровергнуты, пришел к выводу о признании за Б.Ю.Н.. права на 19/25 долей в праве общей долевой собственности, за Б.Д.А.. - 6/25 долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание, что заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры имело место в период брака сторон, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами не достигнуто, соответственно доля каждого из бывших супругов может быть определена по решению суда с применением норм Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Б.Д.А. 1/2 доли в праве собственности спорного имущества, поскольку Б.Ю.Н.. предоставлены доказательства приобретения спорной квартиры за счет доходов, частично не относящихся к общему имуществу супругов, учитывая, что доказательств обратного Б.Д.А.. суду не представлено, и полагает, что доли в праве собственности на спорное имущество правильно определены судом пропорционально вложенным в недвижимое имущество денежным средствам.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 429 ГК РФ, аналогичны позиции, выраженной в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть постановленного решения суда не содержит выводов относительно каждого заявленного требования, не влекут отмену по существу правильного судебного акта, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивировочная часть решения суда содержит исчерпывающие и обоснованные выводы по каждому заявленному требованию.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11186/2014 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т.А., Л.А.Г., апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-805/14 по иску Л.Т.А., Л.А.Г. к С.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Л.А.Г.., истицы Л.Т.А. и ее представителя - Э.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.В.В. – У.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Войтюк Е.И., просившей о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с отказом прокурора от указанного представления, а также полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.А.., Л.А.Г. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> в парадной дома №... по ул. <адрес> ответчик умышлено причинил им телесные повреждения, от которых они испытали физические и нравственные страдания, а также понесли расходы на приобретение медикаментов для проведения лечения. В связи с противоправными действиями ответчика просили взыскать с него материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в пользу Л.Т.А. в размере <...> рублей, в пользу Л.А.Г. – в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении требований Л.Т.А. и Л.А.Г. к С.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Л.Т.А. и Л.А.Г., просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.

В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик С.В.В.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 108), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцов в ходе судебного разбирательства не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года в 44 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга обратились Л.Т.А. и Л.А.Г. с заявлением о причинении им телесных повреждений С.В.В.., который в этот же день тоже обратился в 44 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о причинении ему телесных повреждений Л.А.Г.

Заявления рассмотрены в рамках материала проверки №... от <дата>.

Постановлением ОД МОБ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано со ссылкой на наличие в действиях и С.В.В. и Л.А.Г. формальных признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, материал проверки №... от <дата>, заключение прокурора, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам повреждениями, так же как и не указывают на виновность действий С.В.В. в причинении вреда истцам.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представленные стороной истцов медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения физических страданий истцам, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдают истцы, и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание факт того, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано по не реабилитирующим основаниям, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения материала проверки №... от <дата> обстоятельства конфликта между сторонами, произошедшего <дата> сотрудниками полиции не исследовались. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в установленном законом порядке не установлена,

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что об обстоятельствах, с нарушением которых закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцами не доказано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, однако от прокурора Приморского района Юрасова А.Г. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления, допускается до вынесения судом апелляционного определения и подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, есть все основания для принятия отказа от апелляционного представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.А., Л.А.Г. – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Приморского района прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4а-712/14 Мировой судья Горбач Л. И.

(№ 5-538/2013-151) Санкт-Петербург

Постановление

27 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Богдановой (Смирновой) Е.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года Богданова (Смирнова) Е. М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Богдановой (Смирновой) Е. М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Богданова (Смирнова) Е. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку ее версия не была проверена надлежащим образом, инспектор ГИБДД в суд не вызывался и не опрашивался, кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда не были приняты в качестве доказательства представленные фотографии, в решении допущены ошибки, а именно неправильно указан номер дома, где был осуществлен выезд, а также статья КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Богдановой (Смирновой) Е. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Богдановой (Смирновой) Е. М. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Богдановой (Смирновой) Е. М. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Богдановой (Смирновой) Е. М. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод жалобы о допущенных судьей районного суда ошибках не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно определению судьи Петроградского районного суда от 30.07.2014 в решение от 26 июня 2014 года были внесены изменения, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлены допущенные в вводной и резолютивной частях решения опечатки, определено считать решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 в отношении Богдановой (Смирновой) Е.М. вынесенным по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Богдановой (Смирновой) Е.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Богдановой (Смирновой) Е. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова

Дело № 4а-693/14 Мировой судья Федорова Ж. А.

(№ 5-14/2014-196) Санкт-Петербург

Постановление

27 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Пышенкова Е.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года Пышенков Е. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пышенкова Е. Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пышенков Е. Ю. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно: показаниям понятых и инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении него, не учтены имеющиеся противоречия, которые свидетельствуют о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пышенкова Е. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Пышенкова Е. Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА 030412 от 06 декабря 2013 года усматривается, что у Пышенкова Е. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Пышенкова Е. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пышенков Е. Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пышенкова Е. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Пышенкова Е. Ю. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пышенкова Е. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пышенкова Е. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пышенкова Е.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пышенкова Е. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      В. В. Кудряшова

Дело № 4а-655/14 Судья Иванова М. В.

(№ 5-28/14-64) Санкт-Петербург

Постановление

27 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Мацедонского Д. М., являющегося представителем потерпевшей Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Лоба А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года, которым было отказано в принятии к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Мацедонского Д. М., действующего в интересах Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года и жалоба возвращена заявителю;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года Лоба А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года отказано в принятии к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Мацедонского Д. М., действующего в интересах Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года и жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Мацедонский Д. М., являющийся представителем потерпевшей по делу Л., просит отменить определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку считает, что жалоба была возвращена ему необоснованно, так как сложившаяся практика свидетельствует о наличии потерпевших по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и, следовательно, о наличии у потерпевших и их представителей права участия в производстве, включая право обжалования вынесенного по делу постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Мацедонского Д. М. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что основанием для отказа в принятии жалобы к производству и ее возврату послужил то, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, носит формальный характер, участие потерпевшего лица, как и его представителя, при рассмотрении данного административного дела не предусмотрено. Статья 12.27 КоАП РФ содержит санкции за нарушение водителями обязанностей, возложенных на них вследствие совершения ДТП, то есть нарушения водителями указанных норм влечет посягательство на безопасность дорожного движения, а не направлено в отношении конкретных лиц, чьи права защищены отдельными статьями КоАП РФ (ч.ч., 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ). На основании изложенного, судья делает вывод, что представитель Л. Мацедонский Д. М. не является лицом, которому предоставлено право обжалования постановления, вынесенного мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона признание лица потерпевшим не зависит от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Данная позиция отражена также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, поскольку закон наделяет представителя потерпевшего правом на участие в деле об административном правонарушении, в том числе на обжалование постановления, жалоба Мацедонского Д. М. была возвращена последнему необоснованно, в связи с чем определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии жалобы к производству и о возврате жалобы следует признать незаконным, что влечет его отмену, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лоба А. А., – направлению на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года, которым было отказано в принятии к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Мацедонского Д. М., действующего в интересах Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года и жалоба возвращена заявителю, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лоба А. А. направить на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Мацедонского Д. М., действующего в интересах Л., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова

Дело №2-51/14 28.08.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 августа 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего

судьи Маслобоева И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кирилловой Н.Ю.,

потерпевших: С., Ж1.,

подсудимого Иванова С.В.,

защитника – адвоката Болсуновской Ю.А., представившей удостоверение №***, ордер №***,

при секретаре Черкасском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, *** судимости не имеющего, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 ФЗ от 13.06.1996), п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 ФЗ от 13.06.1996), ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же осуществил использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов ночи 21 ноября 2002 года в квартире *** дома *** по пр. *** в г. Актобе Республики Казахстан Иванов С.В. в ходе совместного распития спиртных напитков и употребления наркотических средств, находясь в состоянии опьянения, вступил в сговор с Ч., Ж. и М. на совершение нападения и убийства ранее не известного им водителя такси с целью хищения принадлежащего последнему транспортного средства, а также имущества, находившегося при нем.

Они распределили между собой роли, согласно которым Иванов С.В., вооруженный ножом, и Ч., вооруженный веревкой, должны были выступить непосредственными исполнителями убийства указанного лица, а Ж. и М. должны были оказать содействие в безопасном и быстром отходе в места происшествия, обеспечении тайности совершения вышеуказанного преступления от посторонних лиц путем наблюдения за окружающей обстановкой в момент его совершения, а также оказании содействия Иванову С.В. и Ч. в случае возможного активного сопротивления потерпевшего и в последующем оказании помощи в сокрытии трупа и сбыте похищенного транспортного средства.

Около 4 часов 30 минут 21 ноября 2002 года, Иванов С.В., Ч., Ж. и М., с целью реализации вышеуказанного совместного умысла, согласно ранее распределенным ролям, вышли из квартиры *** дома *** по пр. *** в г. Актобе Республики Казахстан и направились по улице *** в сторону пр. ***, где у «***» увидели припаркованную у обочины автомашину ВАЗ-21099 с государственным номерным знаком ***, с опознавательным знаком «такси», под управлением Б.

Определив, что данная автомашина по своему внешнему виду подходит им в качестве предмета преступного посягательства, они приняли решение о совершении убийства Б. и завладении его автомашиной, после чего, с этой целью, подойдя к указанной автомашине, Ч. и Ж. предложили водителю за оплату в размере *** тенге (согласно курсу Центрального банка РФ на 21.11.2002 в размере *** рублей) довезти их в поселок ***, на что Б. дал согласие.

21 ноября 2002 года около 5 часов в г. Актобе Иванов С.В., Ч., Ж. и М., на автомашине ВАЗ-21099 под управлением Б. выехали на автотрассу сообщением «****» и проехали 1,5 км от поста «***» УДП УВД области в направлении г. Хромтау, где по указанию Иванова С.В. водитель Б. остановил автомашину.

Оценив сложившуюся обстановку, Иванов С.В. дал сигнал к началу проведения активных действий, направленных на реализацию их совместного умысла, направленного на убийство Б. и завладения его автомашиной и другим имуществом. После этого Ч., сидящий позади Б., действуя согласно ранее распределенным ролям, напал на него и накинул ему на шею веревку, и с целью убийства Б., стал производить удушение путем затягивания петли на шее последнего, а Иванов С.В., с целью убийства нанес потерпевшему ножом не менее четырех ударов в область грудной клетки.

После того, как Б. перестал подавать признаки жизни, Иванов С.В., продолжая реализацию вышеуказанного совместного умысла, при помощи М., Ж. и Ч. переложил тело Б. на переднее пассажирское сиденье, затем он, управляя указанной автомашиной, совместно с тремя соучастниками направились в сторону г. Хромтау.

Проехав около 5 км, Иванов С.В. остановил автомашину и дал указание Ж., М. и Ч. выкинуть тело Б. в кювет на обочине дороги. В этот момент Б., находящийся в предсмертном состоянии, стал производить беспорядочные движения. Увидев это, Иванов С.В., предполагая, что потерпевший жив, реализовывая вышеуказанный совместный умысел до конца, передал нож Ч., который нанес этим ножом потерпевшему не менее трех ударов в область грудной клетки, а М. и Ж., выйдя из автомашины, в это время обеспечивали тайность совершения данных преступлений путем наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих сообщников в случае появления посторонних лиц.

После этого Ч., Ж., М. по указанию Иванова С.В. перетащили тело Б. из машины в кювет, где Ч., желая убедиться в наступлении смерти Б., нанес последнему не менее трех ударов ножом в область шеи.

В результате вышеуказанных умышленных совместных действий Б. были причинены следующие телесные повреждения:

проникающие колото-резаные ранения груди (№1, №2, №3, №4) с повреждением сердца, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет пищевода, расценивающееся как тяжкий вред здоровью; резаная рана шеи с повреждением мягких тканей, расценивающаяся как легкий вред здоровью; ссадина правого плеча, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть потерпевшего Б. наступила на месте происшествия в результате вышеуказанных совместных преступных действий Иванова С.В., Ч., Ж., М. от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, осложнившихся острой кровопотерей.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, Иванов С.В., продолжая реализовывать совместный умысел, осмотрел карманы Б., где обнаружил и похитил деньги в размере *** тенге (согласно курсу Центрального банка РФ на 21.11.2002 в размере *** рублей), распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого Иванов С.В. совместно с Ч., Ж., М. похитили автомашину Б. марки ВАЗ-21099 общей стоимостью *** тенге (согласно курсу Центрального банка РФ на 21.11.2002 стоимостью *** рубля), из которой похитили имущество: радиостанцию «Алан-48 плюс» стоимостью *** тенге (согласно курсу Центрального банка РФ на 21.11.2002 стоимостью *** рубля, антенну к ней стоимостью *** тенге (согласно курсу Центрального банка РФ на 21.11.2002 стоимостью *** рубля), опознавательный знак «Такси» стоимостью *** тенге (согласно курсу Центрального банка РФ на 21.11.2002 стоимостью *** рублей), которыми распорядились по своему усмотрению.

Своими вышеуказанными преступными действиями Иванов С.В. совместно с соучастниками причинили потерпевшим материальный ущерб на общую сумму в размере *** тенге (согласно курсу Центрального банка РФ на 21.11.2002 в размере *** рублей).

Данные действия Иванова С.В. следует квалифицировать по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ(в редакции Федерального закона №63 ФЗ от 13.06.1996), так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Эти же действия Иванова С.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 ФЗ от 13.06.1996), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В период времени с 26.04.2007 по 10.09.2013 на территории Санкт-Петербурга, Иванов С.В. стремился скрыть от третьих лиц свои настоящие персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, а также избежать уголовного преследования по уголовному делу по факту убийства на территории Республики Казахстан 21.11.2002 Б. и совершения разбоя в отношении последнего.

Реализовывая указанные цели, Иванов С.В. использовал заведомо для него подложный паспорт серии *** № *** на имя И., 08.12.1977 г.р., с его (Иванова С.В.) фотографией, предъявил его с целью установления личности:

- 26.04.2007 в помещении *** отдела полиции УВД *** района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ***, д. *** старшему следователю СУ УВД *** района Санкт-Петербурга Е., будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по уголовному делу № ***;

-10.04.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, д.***, к.***, кв.*** наймодателю С1. при заключении договора найма жилого помещения № ***;

-03.05.2013 в помещении опорного пункта полиции № *** по адресу: СПб, пр.*** ***, к.*** участковому уполномоченному Д. для установления личности при даче объяснения в рамках материала КУСП-*** от 24.04.2013;

-09.09.2013 в 21 час при его задержании старшему оперуполномоченному 14 отдела ОРЧ № *** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М1. и оперуполномоченному ОРР ОУР УМВД России по *** району Санкт-Петербурга М2. в торгово-развлекательном комплексе «***» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. ***, д.***;

-09.09.2013 около 21 часа 25 минут начальнику смены *** отдела полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.***, д.***, будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений на территории Республики Казахстан 21.11.2002 в отношении Б.

Данные действия Иванова следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он использовал заведомо подложный документ.

Суд исключает из обвинения Иванова С.В. по ч.3 ст.327 УК РФ эпизод предъявления подложного паспорта на имя И. с его (Иванова С.В.) фотографией 29.09.2013 в помещении ООО «***» по адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, д. *** сотрудникам указанной организации, так как государственный обвинитель отказался от данного обвинения Иванова С.В.

Подсудимый Иванов С.В. в судебном заседании полностью признал вину в использовании заведомо подложного документа, в остальной части обвинения вину не признал.

Он показал, что 15 ноября 2002 года к нему в квартиру зашел его знакомый Ж., а 17 ноября он заметил пропажу из квартиры денег в сумме 50 000 тенге. Он заподозрил Ж. в краже, и тот признался, что деньги взял он, и обещал вернуть. 20 ноября вечером к нему домой пришли Ж., Ч. и М., стали распивать спиртное, а Ж. употреблял и наркотики. Он выпил немного. Ж. предложил поехать в Хромтау, чтобы взять у своих родственников деньги и отдать ему. Он согласился, и они вчетвером вышли из дома. Была ночь. Они взяли такси – ВАЗ-21099, все сели в машину, он – на переднее пассажирское сиденье, остальные трое – на заднее, Ч. – сзади водителя, и поехали. Выехав из Актюбинска, водитель по просьбе Ж. остановил машину, и Ж. вышел в туалет. Между водителем и Ч. возник конфликт, Ч. набросил на шею водителя петлю и стал его душить. Он пытался помочь водителю, схватился руками за веревку, которой душил Ч., стараясь ослабить петлю, но ему это не удалось, водитель перестал сопротивляться. Он испугался и выбежал из машины. Ч. и М. вытащили водителя и сбросили в кювет, при этом Ч. с ножом задержался около тела водителя, оттуда был слышен хрип. После этого Ч. и М. вернулись в Актюбинск, а он и Ж. остались в машине. Они подобрали тело водителя, положили его в багажник и поехали в Хромтау, около города выбросили тело. Ночевали с Ж. в машине, на следующий день пошли к их знакомому Т., попросили помочь с ремонтом машины. В разговоре Ж. сказал, что машина принадлежит ему (Иванову). Они оставили машину у Т. во дворе, потом ее оттуда забирали Ч. и Ж. Через 10 дней его задержали по подозрению в убийстве водителя, он в полиции рассказал об убийстве, и его отпустили. Через несколько дней он уехал в Россию, так как боялся, что его опять задержат, один его знакомый сделал ему паспорт на фамилию И., под которой он и стал проживать.

Доказательствами вины Иванова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, являются:

-копия заявления С. от 24.11.2002, согласно которому 24.11.2002 в правоохранительные органы Республики Казахстан обратилась С. по факту безвестного исчезновения ее брата Б., который уехал на своей автомашине 21.11.2002 и не вернулся

т.1, л.д. 8;

-копия протокола осмотра транспортного средства от 30.11.2002, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 *** белого цвета, который располагался перед зданием *** РОВД. При наружном осмотре было установлено, что автомобиль находится в загрязненном виде, с задней стороны левый подфарник разбит. Колеса и стекла в целости и сохранности. Какие-либо вмятины на автомобиле отсутствуют. Стекла тонированные, темного цвета. С обеих сторон отсутствуют зеркала. На передних двух колесах тонированные диски. При осмотре багажника установлено: с задней стороны закреплен домкрат. Отсутствует аккумулятор. На передней панели установлено отсутствие автомагнитолы. Сиденья на месте, не повреждены, с задней стороны отсутствуют колонки от автомагнитолы, имеются места круглой формы по бокам для колонок

т.1 л.д. 63;

-копия протокола осмотра места происшествия от 01.12.2002 с приложением, согласно которому со слов очевидцев автомашина ВАЗ 21099 г.н*** стояла в г. Хромтау возле забора дома *** по ул. ***

т.1, л.д. 67-68;

-копия протокола дополнительного осмотра транспортного средства от 04.12.2002, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 белого цвета г.н. ***, который стоял перед зданием *** РОВД. На правом пассажирском сиденье лежит чехол от подушки в порванном виде коричнево-черного цвета, который был изъят. Также изъяты чехлы на сиденьях: чехол на водительском сиденье и чехол подголовника, чехол с заднего сиденья, отпечатки пальцев рук с бокового водительского стекла; 2 жевательные резинки; отпечатки пальцев рук с блокнота, обнаруженного в кармашке водительской двери.

т.1 л.д. 64;

- копия протокола осмотра трупа Б.,

т.1, л.д. 46-47;

-копия протокола опознания трупа 05.12.2002, согласно которому С2. был опознан труп неизвестного мужчины, как Б., *** г.р., являющийся младшим братом его жены С.

т.1, л.д. 49;

- копия протокола осмотра места происшествия от 06.12.2002, согласно которому была осмотрена открытая местность в 8 км от г. Хромтау в западном направлении. Осмотр проводился по факту обнаружения трупа Б. под трубой в свежевыкопанной яме, по краям которой кучи песка вперемешку с камнями и сухой травой, в 8 м от ямы возле трубы обнаружены ведро, загруженное твердым веществом, и подушка

т.1, л.д. 50-51;

- копия протокола осмотра от 12.12.2002, согласно которому был осмотрен багажник автомобиля ВАЗ 21099 г.н. ***. На стойке крепления горловины бензинового бака были обнаружены 2 помарки пятен темно-бурого цвета. На задней панели автомобиля обнаружено пятно темно-бурого цвета. Под передним водительским сиденьем обнаружен нож с металлической ручкой, состоящей из двух половинок, длиной 13,5 см, лезвие 13 см, имеет в верхней части рубцы, посредине лезвия имеются 5 отверстий диаметром от 3 до 6 мм, в одном из отверстий обнаружено засохшее вещество темно-бурого цвета

т.1, л.д. 65-66;

- копия заключения эксперта от 09.12.2002 и заключение экспертов от 22.10.2013 согласно которым на трупе Б. были установлены следующие повреждения:

-проникающие колото-резаные ранения груди (№1, №2, №3, №4) с повреждением сердца;

-колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет пищевода; резаная рана шеи;

-ссадина правого плеча.

Каждое из проникающих колото-резаных ранений груди (№1, №2, №3 и №4) образовалось от однократного действия колюще-режущего предмета, имеющего плоский клинок с обухом и лезвием, ширину клинка на уровне погружения около 1-1,2 см, длину погрузившейся части около 5-6 см. Колото-резаное ранение шеи также было причинено колюще-режущим предметом, имеющим плоский клинок с обухом и лезвием.

Смерть Б. последовала от проникающего слепого ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося кровопотерей.

Значительная протяженность (9 см) и наличие четырех дополнительных разрезов у входной колото-резаной раны шеи указывает на неоднократные (2-4) погружения клинка орудия в рану. Поверхностная рана шеи оставлена однократным действием острого предмета, обладающего режущим действием.

Проникающие колото-резаные ранения груди (№1, №2, №3 и №4), колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет пищевода, и поверхностная резаная рана шеи могли быть причинены одним острым предметом. Проникающие колото-резаные ранения груди (№1, №2, №3 и №4) с повреждением сердца по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет пищевода, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Резаная рана шеи с повреждением мягких тканей расценивается как легкий вред здоровью. Отсутствие судебно-гистологического исследования тканей из области повреждений не позволяет высказаться о давности причинения колото-резаных ранений груди и шеи, а также резаной раны шеи. Можно лишь отметить, что с проникающими колото-резаными ранениями груди с повреждением сердца продолжительность жизни потерпевшего могла составить от нескольких минут до нескольких десятков минут. Причинение всех колото-резаных ранений груди одним колюще-режущим предметом не исключается

т.1, л.д. 173-178, т.3 л.д. 161-171;

- заключение экспертов от 10.01.2014, согласно которому смерть Б. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждениями сердца, осложнившихся острой кровопотерей. На это указывают 4 проникающих колото-резаных ранения груди, повреждения левого желудочка и правого предсердия сердца, наличие в левой плевральной полости около 700 мл крови, свертки крови в области околосердечной сумки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов

т.4 л.д. 206-216;

-копия заключения эксперта от 16.01.2003, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21099 *** г. выпуска г.н. *** на момент проведения экспертизы составляет *** тенге. Стоимость представленного автомобиля ВАЗ 21099 *** г. выпуска г.н. *** с учетом амортизационного износа (33,62 %) и дефектов эксплуатационного характера (1,5 %) на момент совершения преступления – 21.11.2002 г. составляет **** тенге. Стоимость представленных на исследование колес с размером шин 175/70 R-13 с учетом дефектов, выявленных в процессе экспертизы, на момент совершения преступления составляет *** тенге.

т.1, л.д. 168-169;

- копия заключения эксперта, согласно которому на безрукавке, свитере, футболке и куртке Б., на чехле с заднего сиденья автомашины, чехле с водительского сиденья, в двух смывах с автомашины обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Б. На двух жевательных резинках, изъятых из автомашины, обнаружена слюна, выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение слюны от Ч., М. и Ж.. На двух окурках из автомашины, в слюне, выявлены антигены В и Н, что возможно от лица с В группой крови и сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Б. На 5 окурках, изъятых с салона автомашины, в слюне, выявлены антигены А и Н, что возможно от подозреваемых Ч., М., Ж.

т.1, л.д. 186-193;

-копия заключения эксперта, согласно которому, из сравнения параметрических особенностей предъявленных на экспертизу вещественных доказательств (футболка черного цвета, нож-бабочка) с учетом локализации и размеров повреждений на футболке и телесных повреждений в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, следует, что вышеуказанные повреждения на ткани футболки и теле потерпевшего получены от действия острого колюще-режущего предмета, не исключается, что ножом-бабочкой, представленным на экспертизу, и ему подобным

т.1, л.д. 198-201;

- копия протокола предъявления для опознания предметов от 15.01.2003, согласно которому Ж. опознал нож №3 (обнаруженный и изъятый при осмотре автомобиля Б.), складной типа «бабочка», которым Ч. и Иванов С.В. наносили удары Б.

т.1 л.д. 219;

- копия протокола предъявления для опознания предметов от 15.01.2003, согласно которому Ч. опознал нож №3 (обнаруженный и изъятый при осмотре автомобиля Б.), складной типа «бабочка», которым он и Иванов С.В. наносили удары Б.

т.1 л.д. 221;

-копия письма Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2013, согласно которому 100 казахских тенге по курсу Центрального банка Российской Федерации составляют 20,6415 рублей на 21.11.2002

т.1, л.д. 166;

- копия справки о стоимости оборудования, установленного на автомашину Б., согласно которой нанесенный ущерб материальных ценностей составляет в сумме: радиостанция «Алан 48» – *** тенге, антенна – ***тенге, «петушок» – *** тенге, а всего *** тенге

т.1, л.д. 108;

- копия протокола выемки от 08.12.2002, согласно которому в помещении гаража, расположенного в г. Хромтау, ул. ***, д.***, у *** были изъяты 2 автомобильных баллона с титановыми дисками серебристого цвета с 4 прорезями для болтов размером 13 с автопокрышкой «Кама» размером 175/70 R 13.

т.1, л.д. 134;

- копия протокола осмотра предметов и документов от 12.12.2002, согласно которому были осмотрены предметы одежды трупа Б., чехлы с автомашины; одежда подозреваемых Ж., М.: Ч., обнаруженные в автомашине нож металлический типа «бабочка», жевательные резинки, обнаруженные в салоне автомобиля, семь окурков от сигарет «Соверен»; часы «Нокиа» с руки трупа Б.; ведро; подушка серого цвета; стеклянные 50-граммовый стакан; женские бусы; пробка от водки «вимпекс»; блокнот без записей

т.1, л.д. 243.

-показания свидетеля М3. от 13.12.2002, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 20-х числах ноября 2002 года к нему домой пришел знакомый Ш. и остался на ночь. Ночью пришел еще один знакомый Ч. и попросил помощи загнать машину в гараж к Л. Они вместе с Ш. вышли на улицу, и увидели машину ВАЗ бежевого цвета. Рядом с машиной находился парень по имени Сергей, плотного телосложения европейской внешности. Они вместе загнали машину в гараж, после чего он задал вопрос Ч. и Сергею вопрос, кому принадлежит машина. На что Сергей ответил, что машина его. На следующий день зашел Ч. и попросил зарядное устройство для аккумулятора. Он попросил у Ч. денег в долг, на что Ч. разрешил снять два колеса с машины и продать, так как хозяин разрешает. Ш. снял два колеса на титановых дисках, шины марки «кама». Затем он и Ш. продали колеса Б1 за *** тенге. Деньги потратили на алкоголь. На следующий день Ч. пришел вновь. Он спросил у Ч., где хозяин машины, на что тот ответил, что машина краденная, а хозяин пропал. Он сообщил об этом Л., на что последний сказал Ч. забрать машину.

т.1 л.д. 121;

-показания свидетеля Л. от 13.12.2002, оглашенные в суде, согласно которым примерно 22-23 ноября 2002 около 20 часов к нему домой по адресу: Республика Казахстан, г. Хромтау, ул. ***, д.***, кв.*** пришел Ч. и его друг Сергей, попросив его поставить в его гараж машину Сергея – ВАЗ 21099 бежевого цвета, после чего они ее «затолкали» в гараж. Через некоторое время он узнал, что машина «ворованная», и сказал Ч. забрать машину, однако, машина не завелась, и они ее вытолкали из гаража.

т.1, л.д. 125;

-копия приговора коллегии по уголовным делам *** суда Республики Казахстан от 31.03.2003, согласно которому Ч., Ж., М. признаны виновными в том, что в ночь с 20 на 21 ноября 2002 года в г. Актюбинске совместно и по предварительному сговору с другим лицом совершили убийство водителя такси Б. с целью завладения его имуществом. При этом другое лицо, находящееся на пассажирском сиденье автомашины рядом с водителем, нанесло Б. несколько ударов ножом в область грудной клетки, а спустя некоторое время передало нож Ч., сказав, чтобы он добил потерпевшего, что тот и сделал, после чего другое лицо похитило из карманов одежды Б. деньги в сумме *** тенге, совместно с соучастниками завладело его автомашиной, с которой сняли рацию, антенну, знак «такси»

т.2, л.д.120-134.

Перечисленные выше протоколы, заключения экспертиз, справки и иные документы были присланы Генеральной прокуратурой Республики Казахстан в адрес Генеральной прокуратуры России в качестве приложения к поручению об осуществлении уголовного преследования в отношении Иванова С.В. в соответствии со ст.ст.72-73 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в Минске 22.01.1993 (далее – Конвенция)

т.2, л.д.135-136.

В соответствии со ст.455 УПК РФ, доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами, направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Росси в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Россия является участником упомянутой Конвенции.

Указанные выше доказательства были получены должностными лицами правоохранительных органов Республики Казахстан, они были надлежащим образом заверены и переданы правоохранительным органам России в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования Иванова С.В., вследствие чего они являются допустимыми доказательствами и имеют такую же юридическую силу, как и доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ на территории России.

27 марта 2014 года Санкт-Петербургский городской суд направил поручение о правовой помощи правоохранительным органам Республики Казахстан, в котором, в соответствии с Конвенцией, просил оказать содействие в получении показаний ряда лиц, проживающих на территории Казахстана.

В результате этого с использованием системы видеоконференц-связи с *** областным судом и *** областным судом Республика Казахстан были получены следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

-показания потерпевшей С. в судебном заседании, пояснившей, что погибший Б. был ее братом. Он работал водителем такси на личной автомашине ВАЗ-21099. Обычное место его стоянки было около дома ветеранов в г. Актюбинске. Она видела брата последний раз 20.11.2002 вечером, после чего он пропал. Она обратилась с заявлением в полицию о пропаже брата. Потом около г. Храмтау нашли машину брата, частично разукомплектованную, в ней не было вещей брата;

-показания свидетеля Б2., пояснившего в судебном заседании, что его брат Б. работал в службе такси «058» водителем, на своей автомашине ВАЗ-21099. Он видел брата последний раз 20.11.2002, после чего тот исчез. Его стали искать. Около г. Хромтау нашли машину брата. Он приехал в то место, видел машину, она была частично разукомплектована, исчезли магнитола, рация, зеркала, карбюратор. В салоне машины нашли нож «бабочку»;

-показания потерпевшего Ж1. в судебном заседании о том, что Б. работал у них в службе такси на своей автомашине ВАЗ-21099. Обычное место его стоянки – остановка около «Дома ветеранов» в г. Актюбинске. На автомашине была смонтирована радиостанция с маячком, а также знак – «петушок» с шашечками на крыше, которые принадлежали службе такси;

-показания свидетеля Ч. в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Иванов, которого он узнал, участвовал в убийстве Б. 20 ноября 2002 г. вечером они вчетвером выпивали в квартире Иванова, из которой вышли в 4 часа утра 21 ноября. Взяли такси – а/м ВАЗ-21099 и все четверо поехали в <адрес> район. Иванов сидел рядом с водителем, а он, М. и Ж. – на заднем сиденье. После того, как проехали пост ГАИ, остановились, чтобы посмотреть, где съезд с дороги. Произошел конфликт с водителем. Он схватил водителя за шею, а Иванов ножом-«бабочка» нанес водителю 4 удара в область сердца. Водителя перетащили на переднее пассажирское сиденье. Иванов сел за руль, они отъехали около 1,5 км, водитель стал «брыкаться». Тогда он нанес водителю 3 удара ножом в область груди, водителя они вытащили из машины и оставили в лесополосе. Они развернулись и поехали на АЗС в сторону Актюбинска, где заправили машину бензином. Он и М. пошли пешком в Актюбинск, а Иванов и Ж. на этой машине поехали в Хромтау. Потом он узнал, что из машины пропали вещи водителя. Об убийстве водителя они заранее не договаривались, все вышло спонтанно;

-показания свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым он узнает подсудимого Иванова, в квартире которого они в ночь с 20 на 21 ноября 2002 года вчетвером распивали спиртное. После распития ночью, а возможно, рано утром они все вышли из квартиры, решили по предложению Иванова ехать в г. Хромтау. С этой целью «поймали» такси – а/м ВАЗ-21099 бежевого цвета. Иванов сел рядом с водителем, а он, Ч. и Ж. на заднее сиденье. По пути он уснул. Проснулся от криков, видел, как Иванов наносил водителю удары ножом в область груди, Ч. помогал Иванову. Он и Ж. вышли из машины. Иванов перетащил водителя на переднее пассажирское сидение, а сам сел за руль. Отъехали метров на 100-200, водитель пришел в себя, поэтому его выкинули в кювет. Он и Ч. пошли пешком в Актюбинск, а Иванов и Ж. поехали на машине в Хромтау. Об этих действиях они заранее не договаривались;

-показания свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что он узнает подсудимого Иванова, которого знает с детства с конца 1990-х годов. 20 ноября 2002 года они сидели вчетвером в квартире Иванова в Актюбинске, выпивали. Иванов собрался ехать к своим родственникам, они вышли из квартиры его провожать. Они вчетвером сели в такси ВАЗ-21099 бежевого цвета. Они проехали пост ГАИ, остановились, он вышел в туалет. Когда он вернулся, увидел, что между Ч., Ивановым и водителем идет борьба. Ч. напал на водителя, накинул веревку ему на шею, Иванов был рядом, совершал какие-то движения руками, было темно, он точно не разглядел. Водитель перестал двигаться. Как потом выяснилось, Иванов 4 раза ударил водителя ножом в грудь, но сам он этого не видел. Иванов и он уехали на данной автомашине в Хромтау, чтобы спрятать труп водителя, а машину продать, потом ее там бросили. Сейчас он плохо помнит те события, но ранее данные им показания подтверждает.

В процессе исполнения поручения о правовой помощи Санкт-Петербургского городского суда свидетели М., Ч., Ж. были допрошены в местах отбывания ими наказания сотрудниками соответствующих исправительных учреждений, протоколы их допросов были представлены в суд, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела.

Показания данных лиц, полученные в процессе исполнения судебного поручения, также являются доказательствами вины подсудимого Иванова С.В., а именно:

-показания свидетеля М. от 11.05.2014, из которых следует, что в ночь с 20 на 21 ноября он вместе с Ч., Ж. и Ивановым распивали спиртные напитки в квартире последнего. Иванов предложил завладеть чужим автотранспортом, они все обговорили, распределили роли. На улице у остановки «***» они увидели подходящую автомашину ВАЗ-21099, договорились с водителем о поездке за *** тенге. Они сели в машину согласно плану: Иванов на переднее пассажирское сиденье, остальные трое – на заднее сиденье. Отъехав за пост ГАИ, Иванов попросил водителя остановиться и подал знак к началу активных действий. Ч. сразу накинул на водителя веревку «удавку» и стал его душить, а Иванов достал раскладной нож «бабочка» и нанес водителю 3-4 удара ножом. После того, как водитель перестал сопротивляться, они переложили его тело на переднее пассажирское сиденье, Иванов сел за руль, отъехал на 2-3 км, остановил машину. В этот момент водитель стал производить беспорядочные движения. Увидев это, Иванов передал нож Ч., который нанес им 2-3 удара в область груди водителя. Они вытащили тело водителя из машины в кювет, где Ч. нанес ему 3 удара ножом в область шеи. Они вчетвером поехали на машине под управлением Иванова к АЗС, где машину заправили бензином, после чего он и Ч. вернулись в Актюбинск, а Иванов и Ж. уехали на машине, сказав, что заберут труп водителя и перепрячут его, что они и сделали;

-показания свидетеля Ч. от 11.05.2014 о том, что в ночь с 20 на 21 ноября он вместе с Ивановым, М., Ж. распивали спиртное на квартире Иванова. Во время распития Иванов предложил в целях обогащения завладеть чужой автомашиной. Они все обговорили и распределили роли, после чего вышли на улицу. У остановки «***» они увидели припаркованную автомашину ВАЗ-21099, с водителем которой они договорились о поездке за *** тенге. Они сели в машину согласно оговоренному плану: он на заднее сиденье сзади водителя, Ж. и М. рядом с ним, а Иванов – на переднее пассажирское сиденье. Отъехав в направлении Хромтау за пост ГАИ примерно 2 км, Иванов попросил остановить машину и подал ему знак к совершению активных действий. Он сразу накинул водителю веревку «удавку» и стал его душить. Иванов в это время достал складной нож «бабочку» и нанес им водителю 3-4 удара в область груди. Водитель перестал сопротивляться, Иванов предложил им троим переложить тело водителя на переднее пассажирское сиденье, после чего сел за руль. Отъехав 2-3 км в сторону Хромтау, Иванов остановил машину и предложил выкинуть из нее тело водителя. В этот момент водитель стал совершать беспорядочные действия. Иванов, увидев это, передал ему нож, которым он нанес водителю 2-3 удара в область грудной клетки. Они вытащили водителя из машины в кювет, где он (Ч.), желая убедиться в наступлении смерти водителя, по указанию Иванова нанес водителю еще три удара ножом в область шеи. Они поехали на АЗС, где заправили машину, после чего он и М. по указанию Иванова вернулись в Актюбинск, а Иванов и Ж. сказали, что поедут обратно в Хромтау, по дороге заберут труп водителя и перепрячут. Спустя три дня после убийства водителя он приехал в г. Хромтау, где встретил Иванова и Ж. на той же автомашине ВАЗ-21099, угнанной ими ранее, на ней уже отсутствовали автомагнитола, рация, колонки;

-показания свидетеля Ж. от 12.05.2014, согласно которым в ночь с 20 на 21 ноября 2002 года он, Ч., М. и Иванов в квартире последнего распивали спиртные напитки. Иванов предложил завладеть чужой автомашиной, убив для этого ее водителя. Они распределили между собой роли, вышли на улицу и у остановки «***» увидели у обочины стоящую автомашину такси ВАЗ-21099 с водителем за рулем. Они договорились с ним о поездке до района *** за *** тенге, сели в машину. Иванов сел рядом с водителем, а они трое – на заднее сиденье. Проехав 2-3 км за пост ГАИ, Иванов попросил остановить машину. Ч. накинул на шею водителя веревку и стал душить его, а Иванов достал нож и нанес им 3-4 удара в грудь водителя, который перестал сопротивляться. Иванов сел за руль, они проехали 1-2 км, стали выносить водителя из машины, тот зашевелился. Ч. нанес ему несколько ударов в область груди, выкинул водителя на обочину, перерезав ему горло. Они заправились на АЗС, потом Иванов сказал М. и Ч., чтобы они ехали в Актюбинск на попутке. Иванов и он поехали на машине в г. Хромтау, по дороге забрали тело водителя и ночью закопали его за городом.

Доказательствами, подтверждающими вину Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, являются:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 10.09.2013, согласно которому у Иванова С.В. был изъят паспорт гражданина РФ на имя И., 08.12.1977 г.р., серия **** № ****, выданный 18.11.2005 59 отделом милиции *** района Санкт-Петербурга

т.3, л.д. 196;

-рапорт о задержании Иванова С.В., согласно которому 09.09.2013 в 21 час 00 минут был задержан Иванов Сергей Викторович, *** г.р. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. ***, д.*** в торгово-развлекательном комплексе «***»

т.4, л.д. 119;

- показания свидетеля Г. от 30.10.13, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 09.09.2013 в 9 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в должности начальника смены дежурной части 76 отдела полиции. 09.09.2013 в 21 час 25 минут в дежурную часть оперуполномоченным М2. был доставлен Иванов Сергей Викторович, *** г.р., который находился в межгосударственном розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 УК РФ. Он попросил его (Иванова С.В.) предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что тот предъявил паспорт на имя И., *** г.р. Он записал все данные и проверил паспорт по базе ИБД-Р и установил, что паспорт является недействительным, после чего вернул паспорт Иванову С.В. 10.09.2013 с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут он произвел личный досмотр Иванова С.В. и им был изъят паспорт на имя И., *** г.р. По факту изъятого Иванов С.В. ничего не пояснил

т.3, л.д. 189-191;

- показания свидетеля М2. от 20.11.2013, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОРР ОУР УМВД России по *** району Санкт-Петербурга. В его производстве находилось розыскное дело № *** от 14.05.2012 года в отношении Иванова Сергея Викторовича, *** г.р., уроженца г. ***. К материалам для организации розыска, помимо прочего, были приложены его фотографии и документы о том, что Иванов С.В. может скрываться в Российской Федерации под именем И., 08.12.1977 г.р., а также, что у него при себе может находиться паспорт на указанное имя. 09.09.2013 им совместно со старшим оперуполномоченным М1. проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Иванова С.В., в результате которых он был задержан в указанный день 09.09.2013 в 21 час 00 минут в торгово-развлекательном комплексе «***» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. ***, д.***. В ходе задержания они попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, после чего он предъявил паспорт на имя И. № *** ***. Однако они знали, что его настоящее имя Иванов Сергей Викторович, поэтому рапорт о его задержании они писали именно на это имя. После чего около 21 часа 25 минут они его доставили в *** отдел полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, д***.

т.4, л.д. 18-20;

- протокол выемки от 30.10.13, согласно которому в помещении *** отдела полиции УМВД России по *** району Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, д.***, был изъят паспорт на имя И., *** г.р. № ***

т.3, л.д. 216-220;

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.10.2013, согласно которому был осмотрен паспорт гражданина РФ серии *** № *** на имя И. Фотография в паспорте имеет внешнюю схожесть с обвиняемым Ивановым Сергеем Викторовичем, *** г.р.

т.3, л.д. 221-223;

- заключение эксперта, согласно которому бланк представленного на исследование паспорта *** № *** на имя И. изготовлен производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов с выходными типографскими данными: «***» В представленном на исследование документе совокупности признаков, указывающих на изменение первоначального содержания, не установлено.

т.3, л.д. 230-231;

- протокол освидетельствования от 21.11.2013 с приложением, согласно которому обвиняемый Иванов С.В. был освидетельствован, было произведено его фотографирование

т.3, л.д. 236-240;

- заключение эксперта, согласно которому на фотоснимке обвиняемого Иванова Сергея Викторовича, полученного в ходе освидетельствования, и на фотоснимке, вклеенном в паспорт гражданина РФ на имя И., *** г.р., серии *** № ***, выданного *** отделом милиции *** района Санкт-Петербурга 18.11.2005, изображено одно и то же лицо

т.4, л.д. 1-7;

- протокол обыска по месту жительства обвиняемого Иванова С.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого был изъят договор №... от 10.04.2013 о найме жилого помещения на 2 листах

т.4, л.д. 31-35;

- протокол осмотра договора № *** от 10.04.2013 о найме жилого помещения на 2 листах, заключенного между С1. и И., имеющим паспорт серии *** № ***, выданный *** отделом милиции *** района Санкт-Петербурга, 18.11.2005

т.4, л.д. 36-41;

- показания свидетеля С1. от 03.10.2013 и от 04.10.2013, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, д.***, к.***, кв.***. С апреля 2013 года в его квартире по указанному адресу проживал молодой человек, который представился как И., который снимал у него комнату по договору аренды. Договор аренды с И. был заключен 10.04.2013. Договор заполнял сам И., так как он работал в сфере недвижимости и заполнял на специальном бланке. Но перед подписанием договора он предъявлял ему (С1.) паспорт на имя И., номер которого он не помнит, но помнит, что тот (С1.) вписал его в договор. Договор был им подписан у него дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, д.***, к.***, кв. ***

т.4 л.д. 58-60, 61-62;

-показания свидетеля С2., данные в процессе предварительного следствия и оглашенные в суде, из которых следует, что он работает генеральным директором с конца 2008 года в ООО «***». Иванов Сергей Викторович работал в организации ООО «***» в качестве агента по аренде под именем И. с 2009 года. Когда он устроился на работу, то есть 29.09.2009 (эта дата указана в его анкете, которую агенты заполняют при устройстве на работу), он предъявил паспорт на имя И., *** г.р., серии *** № ***. Указанный паспорт он предъявил при заполнении вышеуказанной анкеты. Данную анкету он заполняет также при предъявлении паспорта в организации, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, д.***. Он его знал как И.. Он проработал в организации около полутора лет. При этом в 2011 году (точно позже 14.04.2011) он принес в офис организации для приложения к его анкете еще и справку об освобождении от 14.04.2011 на имя Иванова Сергея Викторовича, 16.11.1982 г.р. Он объяснил, что Иванов С.В. – его настоящее имя, просто ему приходилось менять паспорт, и при этом в ходе получения паспорта также поменять и имя на И. С середины 2011 года он в их организации уже не работал

т.4 л.д. 221-223;

- протокол обыска от 16.09.2013, согласно которому в ходе обыска по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, д.***, офис ООО «***» были изъяты анкета «***» с указанием лица, его заполнившего: И., *** г.р., паспорт серия *** номер ***, выданный *** отделом милиции *** района СПб 18.11.2005; копия паспорта ***, выданного *** отделом милиции *** района Санкт-Петербурга 18.11.2005, на имя И. на 1 листе; копия свидетельства № *** о регистрации по месту пребывания на имя И., 08.12.1977 г.р., с указанием данных паспорта - паспорт серия ***номер ***, выданный *** отделом милиции *** района СПб 18.11.2005; копия листа формата А4 с копиями вышеуказанного паспорта и копией свидетельства о регистрации; копия справки об освобождении на имя Иванова Сергея Викторовича, ****.

т.4, л.д. 74-78;

- протокол осмотра предметов с приложением, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, д.***, офис ООО «***», а именно анкета «***»; копия паспорта ***, выданного *** отделом милиции *** района Санкт-Петербурга 18.11.2005, на имя И. на 1 листе; копия свидетельства № *** о регистрации по месту пребывания на имя И., 08.12.1977 г.р., с указанием данных паспорта - паспорт серия *** номер ***, выданный *** отделом милиции ***района СПб 18.11.2005; копия листа формата А4 с копиями паспорта серия *** номер ***, выданный *** отделом милиции *** района СПб 18.11.2005 и копией свидетельства № *** о регистрации; копия справки об освобождении на имя Иванова Сергея Викторовича, ***.

т.4, л.д. 79-85;

- протокол выемки, согласно которому в УФМС России по Санкт-Петербургу были изъяты: копия заявления на выдачу паспорта на имя Иванова Сергея Викторовича, *** г.р., на 2 листах формата А4; копия заявления форма 1П на листе формата А4. с фотографией Иванова С.В; 5 копий формы 1П, каждая на листе формата А4, предоставленные УФМС России по Умуртской республике; копия заявления на выдачу паспорта на листе формата А4 с фотографией Иванова С.В.; копия адресного листка убытия; копия объяснения Иванова Сергея Викторовича, 16.11.1982 г.р., от 03.03.2011; 2 листа формата А4, содержащие сведения о наличии гражданства РФ у Иванова Сергея Викторовича, *** г.р.; 2 справки ООО «****»; копия рапорта начальника ТП № *** ОУФМС РФ по СПб и ЛО в *** районе Санкт-Петербурга С3 на 1 листе; сопроводительное письмо и копия заключения о недействительности паспортов на имя И. № *** и *** всего на 6 листах

т.4, л.д. 89-93;

- протокол осмотра предметов (документов) с приложением, согласно которому были осмотрены:

копия заявления на выдачу паспорта на имя Иванова Сергея Викторовича, *** г.р., на 2 листах формата А4; копия заявления форма 1П на листе формата А4. с фотографией Иванова С.В; 5 копий формы 1П, каждая на листе формата А4, предоставленные УФМС России по Удмуртской республике; копия заявления на выдачу паспорта на листе формата А4 с фотографией Иванова С.В.; копия адресного листка убытия; копия объяснения Иванова Сергея Викторовича, *** г.р., от 03.03.2011; 2 листа формата А4, содержащие сведения о наличии гражданства РФ у Иванова Сергея Викторовича, *** г.р.; 2 справки ООО «***»; копия рапорта начальника ТП № *** ОУФМС РФ по СПб и ЛО в *** районе Санкт-Петербурга С3. на 1 листе; сопроводительное письмо и копия заключения о недействительности паспортов на имя И. № *** и *** *** всего на 6 листах

т.4 л.д. 94-108;

- показания свидетеля Е. от 25.11.2013, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в 2007 году он занимал должность старшего следователя СУ УВД *** района Санкт-Петербурга. С 09 часов 00 минут 25.04.2007 года по 09 часов 00 минут 26.04.2007 года он находился на суточном дежурстве. Вечером 25.04.2007 ему поступило сообщение из 5 отдела милиции УВД *** района Санкт-Петербурга о совершении разбоя в отношении гражданки А. гражданином И. По указанному факту им было возбуждено уголовное дело № *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 26.04.2007 в 02 часа 50 минут в 5 отделе милиции *** района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ***., д.***, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ им был задержан мужчина, который в ходе задержания представился И., *** г.р. При этом в ходе задержания он предъявил документ, удостоверяющий его личность – паспорт серии *** № ***, выданный 18.11.2005 59 отделом милиции *** района Санкт-Петербурга. Все данные он внес в протокол задержания, который был им (И.) подписан. По поводу задержания он заявил, что преступления не совершал. По окончании задержания он был направлен в ИВС ГУВД Санкт-Петербурга, а о его задержании было сообщено прокурору *** района Санкт-Петербурга 26.04.2007 в 09 часов 00 минут. Паспорт И. сомнений в его подлинности не вызывал

т.4 л.д. 108-110;

-копия протокола задержания подозреваемого от 26.04.2007, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, был задержан И., предъявивший при задержании паспорт гражданина РФ *** ***, выданный 18.11.2005 *** отделом милиции *** района Санкт-Петербурга

т.2, л.д. 84;

-показания свидетеля И., данные во время предварительного следствия, оглашенные в суде, согласно которым он отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в ФКУ ОИК-*** п. Кушмангорт Чердынского района Пермского края. До осуждения он проживал по адресу: г. Пермь, ул. ***, д.***, кв. ***. До осуждения он несколько раз терял паспорт, при этом в первый раз у него похитили барсетку, где находился паспорт на его имя. Это произошло в 2003 году, ни номера, ни серии утерянного паспорта он вспомнить не может. Иванов С.В. ему не знаком, и ему ничего неизвестно об обстоятельствах убийства Б.

т.4, л.д. 149-157;

-справка о судимости под другими фамилией, именем, отчеством от 12.11.2013, согласно которой при проверке дактилоскопической карты, составленной в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по СПб и ЛО на имя Иванова Сергея Викторовича, *** г.р., было установлено, что он был судим под фамилией И., *** г.р., уроженец ***, 07.08.2007, ***ФРС г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно.

т.4, л.д. 179.

Основными доказательствами вины Иванова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ являются показания свидетелей М., Ч. и Ж., данные в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, показания, полученные от них в местах отбывания наказания по судебному поручению о правовой помощи Санкт-Петербургского городского суда, приговор судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда Республики Казахстан от 31.03.2003.

Анализируя показания свидетелей М., Ч. и Ж., суд отмечает, что в судебном заседании они отрицали предварительный сговор на убийство Б. и завладение его имуществом между собой и Ивановым С.В., однако, в показаниях, полученных в порядке судебного поручения о правовой помощи, они этот факт признавали.

Сопоставив показания упомянутых свидетелей с другими доказательствами, суд считает установленным, что убийство Б. и разбой в отношении него были совершены Ивановым С.В. именно по предварительному сговору с соучастниками.

Об этом, в частности, свидетельствует характер их совместных действий при совершении данных преступлений, а также перед ними и после них, а именно:

-Иванов С.В. вместе с соучастниками ночью вышел из своей квартиры и пришел с ними к стоянке такси, хотя никакой необходимости это делать в данное время суток у него не было, истинной его целью было найти вместе с соучастниками подходящую автомашину, на водителя которой затем совершить нападение;

-Иванов С.В. и его соучастники сели в автомашину Б. определенным образом: один из соучастников сзади водителя, а Иванов - на переднее пассажирское сиденье машины, что в дальнейшем дало возможность первому набросить на шею водителя веревку, а второму беспрепятственно наносить водителю удары ножом;

-нападение на водителя осуществлялось одновременно Ивановым С.В. и вторым соучастником, их действия были распределены, согласованы и направлены к одной цели – убийству водителя, которая и была достигнута;

-после того, как тело Б. было выброшено из машины, Иванов С.В. вместе с соучастниками сокрыл его труп и завладел имуществом убитого – его автомашиной и находящимися в ней вещами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные действия были совершены Ивановым С.В. не только совместно с соучастниками, но и по предварительному сговору с ними.

Приговором коллегии по уголовным делам *** областного суда Республики Казахстан от 31.03.2003 установлено, что Ч., Ж., М. в ночь с 20 на 21 ноября 2002 года в г. Актюбинске совместно и по предварительному сговору с другим лицом совершили убийство водителя такси Б. с целью завладения его имуществом, при этом другое лицо нанесло Б. ножом ряд ударов в область грудной клетки.

Данный приговор вступил в законную силу, и, согласно преюдиции, в соответствии со ст.90 УПК РФ установленные им обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.

Сопоставив содержание упомянутого приговора с иными полученными по делу доказательствами, суд считает, что подсудимый Иванов С.В. и является «другим лицом», указанным в приговоре, участвовавшим в убийстве Б. и завладении его имуществом.

Об этом свидетельствует совпадение обстоятельств, указанных в приговоре, и обстоятельств, установленных при исследовании иных доказательств по делу.

В частности, по делу установлено, что в указанное время в автомашине Б. находились, кроме него, только М., Ч., Ж. и Иванов С.В., иных лиц в ней не было, что подтверждается и показаниями подсудимого Иванова С.В.

Следовательно, именно Иванов С.В. и был «другим лицом», которое, согласно приговору от 31.03.2003, участвовало вместе с Ч., Ж., М. в совершении указанных преступлений в отношении Б.

Таким образом, приговором *** областного суда Республики Казахстан от 31.03.2003 подтверждается не только участие Иванова С.В. в убийстве Б. и завладении его имуществом, но и тот факт, что данные преступления были совершены им совместно и по предварительному сговору группой лиц.

Показания свидетелей М., Ч. и Ж., данные в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в части отрицания предварительного сговора между ними и Ивановым С.В. на убийство Б. и завладение его имуществом, суд отвергает, как недостоверные, так как они опровергаются их же показаниями, полученными в порядке исполнения судебного поручения о правовой помощи, и приговором *** областного суда Республики Казахстан от 31.03.2003, то есть доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценил показания подсудимого Иванова С.В. в судебном заседании в части отрицания своего участия в совершении убийства Б. и завладения его имуществом.

Эти показания опровергаются показаниями свидетелей М., Ч. и Ж., в достоверности которых суд не сомневается.

По делу не было выявлено данных, свидетельствующих об оговоре Иванова С.В. со стороны указанных лиц.

М., Ч. и Ж. последовательно указывали на Иванова С.В., как на участника убийства Б., со времени их задержания и продолжили это делать во время их допросов в порядке исполнения судебного поручения в местах отбывания наказания и при допросе Санкт-Петербургским городским судом с использованием системы видеоконференц-связи.

Их показания о том, что Иванов С.В. наносил удары ножом в область груди Б., согласуются друг с другом и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз об особенностях и локализации ранений, причиненных потерпевшему, протоколами опознания Ж. и Ч. складного ножа типа «бабочка», которым Иванов С. В. и Ч. наносили удары Б.

Ссылки Иванова С.В. на то, что указанные лица оговаривают его по причине того, что он уехал в Россию, а они отбывают наказание в местах лишения свободы и надеются на условно-досрочное освобождение, являются несостоятельными, так как М., Ч. и Ж. указали на него, как на участника убийства Б., сразу после их задержания, что следует из приговора *** областного суда от 31.03.2003, продолжают это делать до настоящего времени, и этим они свое положение не улучшили и не улучшают.

Неприязненных отношений между Ивановым С.В. и упомянутыми лицами ранее не было, поэтому причины оговаривать его у них отсутствовали, как отсутствуют и сейчас.

Кроме того, показания Иванова С.В. и сами по себе являются надуманными и неубедительными.

Так, Иванов С.В. не смог объяснить, почему после убийства водителя он не ушел с места преступления, как это сделали Ч. и М., а вместе с Ж. продолжал пользоваться автомашиной убитого: управлял ею, заправлял ее бензином на АЗС, ночевал в ней, обеспечил ее хранение у знакомых в г.Хромтау, договаривался с ними об ее ремонте.

Не смог Иванов С.В. объяснить и того, почему он и Ж. забрали из кювета труп водителя и перевезли его в багажнике машины в другое место.

При этом, показания Иванова С.В. о том, что они с Ж., перевезя тело водителя, просто сбросили его на землю, не закапывая, опровергаются копий протокола осмотра места происшествия, согласно которому труп Б. был обнаружен в 8 км от г.Хромтау в свежевыкопанной яме под трубой, по краям ямы кучи песка вперемешку с камнями и сухой травой, в 8 м от ямы было ведро с твердым веществом

т.1, л.д. 50-51.

Факт участия Иванова С.В. в сокрытии трупа Б. подтверждается также показаниями свидетеля Ж. от 12.05.2014, согласно которым они с Ивановым С.В. закопали труп водителя за городом.

Ссылки Иванова С.В. на то, что он делал все это, боясь Ж., являются надуманными, так как, по словам подсудимого, Ж. не принимал участия в убийстве водителя, поэтому никаких причин его бояться у Иванова С.В. быть не могло.

Далее, при разговоре насчет ремонта машины с их знакомым Т. в г.Хромтау, куда они приехали с Ж., Иванов С.В. был представлен, как ее владелец, против чего не возражал, своим поведением подтверждая, что машина принадлежит ему.

Подтверждал Иванов С.В. принадлежность ему указанной машины и позднее – при разговорах с М3. и Л., в гараже которого она некоторое время находилась по просьбе Иванова С.В., что подтверждается свидетельскими показаниями данных лиц, оглашенными в судебном заседании в связи с их смертью

т.1, л.д.121, 125.

Показания Иванова С.В. о том, что, когда он был задержан полицией в Казахстане через 10 дней после убийства Б., то рассказал там об убийстве последнего, после чего был отпущен, суд считает недостоверными.

Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 31.03.2003, о совершении преступлений в отношении Б. стало известно от М., Ч. и Ж. после их задержания 5 декабря 2002 года.

В приговоре прямо указывается, что по делу установлено, что до их задержания об обстоятельствах совершенных преступлений известно не было, не был обнаружен труп потерпевшего, не произведен его осмотр и вскрытие

т.2, л.д.74.

В связи с изложенным показания Иванова С.В. в части его сообщения правоохранительным органам Республики Казахстан о совершенных в отношении Б. преступлениях суд отвергает, так как они опровергаются доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Иванов С.В. не был просто свидетелем преступлений, как он утверждал, а являлся участником их совершения.

Именно об этом свидетельствуют его действия: он нанес потерпевшему ряд ударов ножом в жизненно важную область – грудную клетку, завладел и пользовался имуществом убитого Б. – его автомашиной, представлялся ее владельцем, сокрыл труп Б. с целью затруднить его обнаружение, не сообщил сотрудникам полиции Казахстана информацию о совершенных в отношении последнего преступлениях, когда был задержан в качестве подозреваемого.

По изложенным основаниям показания подсудимого Иванова С.В. в части отрицания вины в убийстве Б. и завладении его имуществом суд отвергает, как недостоверные, считая их избранным им способом защиты.

Суд оценил показания матери подсудимого - свидетеля И1. в судебном заседании.

Она пояснила, что 16.11.2002 они всей семьей отмечали день рождения сына в ресторане в Актюбинске, она была в ресторане до 22-30, потом уехала домой в г. Хромтау, а сын остался ночевать в квартире дочери в Актюбинске. На следующий день она звонила сыну домой в Актюбинск, но телефон не отвечал, а с его места работы сообщили, что он не сдал выручку. Тогда она приехала в квартиру сына в г.Актюбинске, там был беспорядок, много пустых бутылок. Сын исчез, 22 ноября появился, был очень испуган. О том, где он пропадал, не рассказывал. Ее дочь рассказала ей то, что узнала с его слов, а именно: к нему домой пришли друзья, 3 человека, в числе которых были Ж. и Ч., стали выпивать. Во время их присутствия он заметил, что пропали хранящиеся в квартире деньги, он заподозрил Ж. в том, что тот их взял. Ж. предложил поехать в г.Хромтау, получить с кого-то долг и эти деньги отдать ему в счет компенсации пропажи. Они взяли такси и поехали. По дороге его друзья убили водителя, он это видел. Он испугался, стал скрываться. Вечером сына задержала полиция, но на следующий день он был отпущен. По ее совету он уехал в Россию, сделал там документы на другое имя, так как боялся тех людей, которые убили водителя. Родственники Ж. требовали с нее деньги, иначе Ж. будет говорить, что водителя убил сын. Денег она не дала, но в правоохранительные органы по этому поводу обращаться тоже не стала.

Оценивая показания свидетеля И1., суд считает, что она либо добросовестно заблуждается, доверяя версии событий 21 ноября 2002 года со слов подсудимого, либо сознательно искажает действительность, желая помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Но в любом случае ее показания опровергаются показаниями свидетелей М., Ч. и Ж. об участии Иванова С.В. в убийстве Б. и завладении его имуществом.

Их показания являются полными и подробными, в их достоверности суд не сомневается, ввиду чего показания свидетеля И1. о непричастности Иванова С.В. к убийству Б. и завладению его имуществом суд отвергает, как недостоверные.

Последующие действия Иванова С.В. - скоропостижный отъезд из Казахстана в Россию, проживание там по подложному паспорту под чужими фамилией, именем и отчеством были вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за убийство и разбой, совершенные в отношении Б., и это ему удавалось делать длительный период времени.

Эти действия также свидетельствуют об его виновности в совершении указанных преступлений.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ***

т.3, л.д. 151-156.

Учитывая данное заключение экспертизы, иные исследованные доказательства, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что Иванов С.В. во время совершения указанных преступлений был и в настоящее время является вменяемым.

Суд считает вину Иванова С.В. доказанной полностью.

О направленности умысла Иванова С.В. именно на убийство Б. свидетельствуют:

-используемое им орудие преступления – нож;

-локализация наносимых ножом ударов – жизненно важная область – грудная клетка;

-количество нанесенных ножом ударов – не менее четырех;

-степень тяжести причиненных ими повреждений – тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что согласно приговору коллегии по уголовным делам *** областного суда от 31.03.2003, другое лицо причинило Б. телесные повреждения в виде трех проникающих ранений грудной клетки, в результате одного из которых было нанесено повреждение сердцу.

Сопоставив установленные данным приговором обстоятельства с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между действиями Иванова С.В., который фактически являлся «другим лицом», указанным в приговоре, и наступлением смерти Б. имеется прямая причинная связь.

Убийство Б. было совершено Ивановым С.В. совместно и по предварительному сговору с другими лицами и было сопряжено с разбоем.

Его действия в силу требований ст.10 УК РФ следует квалифицировать по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 ФЗ от 13.06.1996), так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Убийство Б. явилось средством для последующего завладения его имуществом Ивановым С.В. и соучастниками.

Действия Иванова С.В. по завладению имуществом Б. были совершены по предварительному сговору с соучастниками и совместно с ними.

В процессе совершения этих действий Иванов С.В. применял к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, применял предмет, используемый в качестве оружия – нож, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия Иванова С.В. в силу требований ст.10 УК РФ необходимо также квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 ФЗ от 13.06.1996), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Иванова С.В. надлежит также квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, так как он осуществлял использование заведомо подложного документа.

При решении вопроса о наказании подсудимого, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Иванова С.В., обстоятельства, смягчающие наказание:

-два преступления, совершенные Ивановым С.В., отнесены законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность;

-компрометирующих данных в отношении личности Иванова С.В. не имеется, он положительно характеризуется по последнему месту работы;

-вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, Иванов С.В. признал полностью, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учитывает, что Иванов В.С. играл активную роль в совершении указанных преступлений, так как он совершал насильственные действия в отношении Б., непосредственно направленные на лишение его жизни, а затем сам управлял автомашиной потерпевшего, которой завладел вместе с соучастниками после его убийства, принимал меры к сокрытию данной автомашины.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы на длительный срок и исправительных работ.

Конфискация имущества, как вид наказания по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, в силу требований ст.10 УК РФ в отношении Иванова С.В. не применяется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 ФЗ от 13.06.1996), п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 ФЗ от 13.06.1996), ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ – лишение свободы сроком 13 лет;

по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ – лишение свободы сроком 10 лет;

по ч.3 ст.327 УК РФ – исправительные работы сроком 1 год, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Иванову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания Иванову С.В. с 28 августа 2014 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Иванову С.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства в периоды с 3 марта 2011 года по 14 апреля 2011 года включительно, и с 9 сентября 2013 года по 27 августа 2014 года включительно.

Меру пресечения Иванову С.В. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

***

уничтожить.

Процессуальные издержки – сумму *** рубля *** копейки, выплаченную адвокату Толстихиной И.Б. – взыскать с Иванова С.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд России в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым С.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 года оставлен без изменения.