Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 2) - часть 70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13533/2014     Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело №2-753/14 по апелляционной жалобе Малого В. Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Малого В. Я. к ОСАО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, стоимость услуг нотариуса в размере <...> рублей, стоимость услуг ООО <...> по подготовке искового заявления в размере <...> рублей, стоимость подготовки претензии в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, стоимость составления сметы в размере <...> рублей, государственную пошлину.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Малому В.В. к ОСАО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОСАО <...>, извещённый о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества физического лица от огня и других опасностей, что подтверждается полисом <...> №....

Перечень рисков указан в п.1 полиса: пожар, удар молнией, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия и т.д. Предметом договора страхования явился дачный дом, принадлежащий истцу, расположенный в садоводческом товариществе <...> по адресу <...>.

Истец указал, что в результате стихийного бедствия – шквального ветра 19 апреля 2013 года были сорваны 2 листа кровельного покрытия застрахованного дома и через образовавшуюся дыру, протекла вода от дождя и таянья снега и повредила имущество и внутреннюю отделку 2-х помещений.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения спора, невозможно установить факт наступления страхового случая - повреждения кровли в связи со шквалистым ветром 19 апреля 2013 года и вызванных этим повреждением последствий - повреждение жилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец представил справку <...> однако как установлено в ходе разбирательства в период с <...> по <...> на своем дачном участке истец не был, о повреждении крыши ему стало известно только <...>, в связи с чем, установить точную дату повреждения кровли и внутренней отделки дома не представляется возможным.

Наличие повреждений застрахованному имуществу, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело №2-200/14 по апелляционным жалобам Шевцова В. В. и ЗАСО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по иску Шевцова В. В. к ЗАСО <...> и ООО <...> о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы ответчика ЗАСО <...>, представитель ответчика <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАСО <...>, возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Шевцов В.В обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ООО <...> материальный ущерб в размере <...>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ЗАСО <...> истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере <...>, стоимость оплаченных услуг в ООО <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, 50% штрафа от суммы удовлетворенных судом требований в размере <...>. Помимо этого, истец просит взыскать с обоих ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Шевцова В.В. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, взыскать с ЗАСО <...> в пользу Шевцова В.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке стоимости ремонта специалистом в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, штраф в размере <...>, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 06 марта 2014 года отменить в части неудовлетворенных требований, просит вынести по делу новое решение, удовлетворив требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАСО <...> просит решение суда от 06 марта 2014 года отменить, полагает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению в части взыскания морального вреда и штрафа.

Истец Шевцов В.В., представитель ответчика ЗАСО <...> о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием от <...>, произошедшим по вине водителя <...>, управлявшего автомобилем <...> принадлежащим ответчику ООО <...> нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, истец Шевцов В.В. обратился в ЗАСО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от <...> его автомобиля марки <...>, т.к. именно там согласно страховому полису №... была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля <...>). После произведенного осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта страховщик ЗАСО <...> произвело страховую выплату в общей сумме <...>.

Истец, не согласившись с предложенным размером страхового возмещения, обратился к другому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению ООО <...> за №... составила <...> рублей, а утрата товарной стоимости составила <...> рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременность произведенной страховой выплаты по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1 162 рублей 03 копеек, исходя из представленного истцом расчёта, который сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Поскольку судебная коллегия, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей», также подлежит изменению решение в части взыскания штрафа. Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа составляет 10 331 рубль 21 копейка.

Судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы истца оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания наряду с предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафными процентами, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку при наличии в законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку судом взысканы проценты за просрочку страховой выплаты, а применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, то в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ обосновано отказано судом первой инстанции, доводы жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика ООО «Груз-Экспресс» в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку никаких объективных данных о необходимости доплаты суммы причиненного ущерба до момента проведения судебной экспертизы от <...> у этого ответчика не было, как не было данных сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного в ЗАО <...> документы по которым предоставил страховщик, поэтому производить выплату возмещения в ином размере, предложенном истцом в суде в сумме <...> рублей, у ответчика оснований не было, а учитывая, что этот размер ущерба также не был подтвержден в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, то у суда нет оснований для того, чтобы признать эти требования обоснованными; при этом истец к этому ответчику о выплате ущерба в требуемой сумме и предоставлении ему для этого необходимых документов не обращался, соответственно просрочка выплаты ущерба наступит только с момента постановления судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАСО <...> об ошибочном применении судом при вынесении решения закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Поскольку специальными правовыми нормами, содержащимися в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, а взыскание штрафа и компенсация морального вреда законодателем отнесен к способам защиты нарушенного права потребителя, то применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконности решения суда в оспариваемой части основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и размера штрафа.

Взыскать с ЗАСО <...> в пользу Шевцова В. В. неустойку в размере <...>.

Взыскать с ЗАСО <...> в пользу Шевцова В. В. штраф в размере <...>.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года гражданское дело № 2-58/2014 по апелляционной жалобе Нога С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску Нога С. В. к Корнилову Е. Н. о расторжении договора дарения доли квартиры и признании право собственности на долю квартиры.

    Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Нога С.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнилову Е.Н. о расторжении заключенного с ним <...> договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> признании за ней права собственности на ранее принадлежавшие ей <...> доли данной квартиры.

В обоснование истец ссылается на положения ст.ст. 450,451 ГК РФ, указывая, что изменилось ее имущественное положение, поскольку было обращено взыскание на квартиру №... по причине неисполнения кредитных обязательств, то есть она осталась без единственного жилого помещения, а также указывает, что после расторжения брака она самостоятельно несет все расходы по оплате обучения своей дочери на дневном отделении ВУЗа, а ее бывший супруг уклоняется он несения этих расходов; дочь самостоятельного дохода не имеет; в период брака основные доходы ее семьи складывались из зарплаты мужа, ее зарплата была незначительной; кроме того, после развода с мужем и перенесенных ею нервных потрясений ее здоровье значительно резко ухудшилось, и в настоящее время она не может в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, поэтому она просит удовлетворить заявленный ею иск.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года Нога С.В. было отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Нога С.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, <...> стороны заключили между собой договор дарения по отчуждению в пользу одаряемого ответчика Корнилова Е.Н. принадлежащих истцу <...> доли спорной квартиры по адресу: <...>. Государственная регистрация договора была произведена <...>. за №....

<...> ответчику по акту были переданы ключи от спорного жилого помещения со стороны жильца данной квартиры; в акте также отражено, что ключи Корнилову были переданы с согласия Нога С.В., которая сдавала его комнаты в аренду.

При заключении договора дарения от <...> было указано (п. 8 договора), что содержание статей 179,209,223,288,292,558,572,578 ГК РФ сторонам были известны и понятны.

В п. 10 договора дарения отражено, что стороны при заключении договора действуют добровольно, без принуждения, что они понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий, а также то, что на момент подписания договора они не лишены и не ограничены в дееспособности.

В ст.578 ГК РФ отражено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, а также суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения от <...> и его государственной регистрации право собственности на имя ответчика ранее принадлежащее истцу право общей долевой собственности на <...> доли квартиры было прекращено в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, что также повлекло прекращение ее права пользования данным жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Нога С.В. в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: получение дочерью образования, необходимость его оплаты, возможность расторжения брака, нельзя отнести к непредвиденным; более того, действия по неоплате кредитных платежей, повлекшие утрату жилого помещения истцом, напротив являются результатом ее действий, которые она совершала сознательно, то есть должна была предвидеть; кроме того, при должной мере осмотрительности, возможно и страхование различных рисков, в том числе ухудшения здоровья.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нога С.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело № 2-819/2014 по апелляционной жалобе Хаби Г. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску Хаби Г. В. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о взыскании премии за <...> года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хаби Г.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному     государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о взыскании премии за <...> года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска истец указывает, что <...> была уволена с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, полагает, что имеет право на получение премии за    <...> года, однако премия ей выплачена не была, невыплату ей премии истец считает дискриминационной мерой, поскольку все сотрудники, проработавшие во <...> года, премию получили.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытала тяжелейший нервный стресс, в результате которого заболела и была направлена на лечение в дневной стационар.

Ссылаясь на приказ № 1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Хаби Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хаби Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст.117 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительны выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» установлен Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, в соответствии с прилагаемым Порядком военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование).

Пунктами 1, 2 указанного Порядка предусмотрено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Пункт 3 Порядка, утвержденного Приказом Министром обороны РФ 1010 от 26 июля 2010 года, предусматривает, что размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются соответствующими должностными лицами для непосредственно подчиненных объединений, соединений, воинских частей и организации Вооруженных Сил.

В силу п. 6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится: в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно п. 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

<...> приказом начальника <...> №... Хаби Г.В. уволена по собственному желанию, пункт <...> ТК РФ, одновременно уволена с должности по совместительству <...>

Истцом не оспаривается, что при увольнении ей была произведена выплата единовременного денежного вознаграждения за 7 месяцев, в том числе, за работу по совместительству, и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расходному расписанию №... от <...>, выписки из лицевого счета главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств №... от <...>, <...> на лицевой счет <...> академии <...> поступили денежные средства на выплату премии за <...> года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №... от <...>.

<...> Начальником <...> академии <...> издан приказ №... от <...> о выплате гражданскому персоналу академии материального стимулирования (премии) за <...> года в соответствии с приказом Министра обороны РФ №... от <...>, в размерах согласно приложению № 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объемы бюджетных средств, направляемых на указанное денежное стимулирование, до Военной академии связи были доведены уже после увольнения истца, в то время, когда она не являлась работником <...> академии <...>, соответственно оснований для выплаты ей премии за <...> году не имелось.

Судебная коллегия согласна с указанным вывод суда первой инстанции.

В силу с п.3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Дополнительная выплата в размере <...> рублей на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <...> №... не является обязательной, носит поощрительный, необязательный характер, выплачивается по решению руководителя учреждения в пределах сумм, выделенных на эти цели, и не входит в систему оплаты труда истца.

В силу п. 6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится: в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Пунктом 2 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено, что выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, в соответствии с прилагаемым Порядком военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное осуществляется Министерством обороны, (премии) по результатам службы (работы).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось законных оснований для издания приказа о выплате Хаби Г.В. премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от <...> №..., ни на дату ее увольнения из Военной академии связи (из-за отсутствия сведений объёмах денежных средств, направляемых на данную выплату), ни после ее увольнения из Военной академии связи, поскольку истец в указанный период уже не исполняла каких-либо должностных обязанностей и не входила в списочную численность гражданского персонала Военной академии связи, является законны и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о ее премировании имеется представление руководителя структурного подразделения, в котором работала истец, от <...>, являлся предметом исследования суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что данный довод носит голословный характер, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такого представления, а ответчик его наличие отрицает.

Ссылка на то обстоятельство, что во 2 <...> года Хаби Г.В. являлась работником <...> Академии <...>, и ей должна быть выплачена премия за отработанное время, полежит отклонению исходя из положений Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», и отсутствием иных, предусмотренных какими-либо договорами, оснований для выплаты премии.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения
трудовых прав Хаби Г.В. действиями (бездействием) работодателя, не
выявлен, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании невыплаченной премии, в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года гражданское дело №2-27/14 по апелляционной жалобе Кузьминой Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Кузьминой Н. А. к Барышеву А. С., Орловой Л. М., Орлову В. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица первоначально обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барышеву А.С., Барышевой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между Кузьминой Н. А. с одной стороны, и Барышевым А.С. и <...> с другой стороны, недействительным, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от <...> №... о праве общей долевой собственности Барышева А.С, <...>., восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Кузьминой Н.А. на квартиру №.... <...> <...> умерла. <...> производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Орлова Л.М. и Орлов В.В. - родители <...>, которые в установленный действующим законодательством срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...> и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года Кузьминой Н.А. в иске отказано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Кузьминой Н.А., ответчиков: Барышева А.С.; Орловой Л.М.; Орлова В.В., представителя третьего лица Управления Росреестра, третьего лица нотариуса <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как указано в п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Кузьминой Н.А. с одной стороны, и Барышевым А.С. и <...> с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга <...>, зарегистрирован в реестре за №.... Из текста договора следует, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, спорная квартира продана за <...> рублей, которые покупатели выплатили продавцу до подписания договора купли-продажи, при этом стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки спорной квартиры.

Суду представлена расписка от <...> (л.д.92), в соответствии с которой Кузьмина Н.А. получила от Барышева А.С. и <...> денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. Данная расписка истицей не оспорена и не признана недействительной.

Из п.9 Договора купли-продажи следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что после перехода права собственности к Покупателям, Кузьминой Н.А. предоставляется право пожизненного пользования спорной квартирой. Данное право является обременением.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по указанным в иске основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, что истец при заключении договора купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своих требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13375/2014 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    02 сентября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года по гражданскому делу №2-666/14 по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации к Двуреченскому В. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.В., Двуреченской Н. А., Д.А.В. о признании решения о предоставлении жилого помещения от 21.05.2012 года №... недействительным, обязании возвратить жилое помещение, и по иску Двуреченской Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.М.В. к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Двуреченский В.В. проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 01.08.1990 года по 31.12.2012 года. Приказом Министра Обороны РФ № 2287 от 05.12. 2012 года <...> Двуреченский В.В., состоящий в распоряжении <...> 56 района гидрографической службы Советско-Гаванского военно-морского района Тихоокеанского флота, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями ( пп. «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы), с 31.12.2012 года исключен из списков личного состава и направлен на воинский учет в отдел ВК Ленинградской области по Санкт-Петербургу (по избранному месту жительства).

В приказе об увольнении отмечено, что календарная выслуга лет Двуреченского В.В. в вооруженных силах составляет 22 года 11 мес. и учтено, что он обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства, поскольку решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 21 мая 2012 года №... Двуреченскому В.В. и членам его семьи - супруге Двуреченской Н.А., несовершеннолетним детям Д.А.В. и Д.М.В. предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма - <...> квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и в тот же день 21 мая 2012 года на основании указанного решения между сторонами заключен договор социального найма указанного жилого помещения за №....

В августе 2013 года ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора социального найма №... от 21 мая 2012 года, в котором просило обязать Двуреченского В.В. и членов его семьи возвратить истцу квартиру, предоставленную по договору. В дальнейшем истец дополнил иск требованием о признании недействительным решения №... от 21.05.2012 года о предоставлении Двуреченскому В.В. и членам его семьи квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование указанных требований истец указал на то, что при принятии оспариваемого им решения ответчик Двуреченский В.В. не указал, что ему в период с 2004 по 2009 гг на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между тем, с момента отчуждения Двуреченским В.В. указанной квартиры до момента принятия решения о предоставлении ему жилого помещения не прошло пяти лет.

23 сентября 2013 года к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление Двуреченской Н.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Д.М.В. к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании за несовершеннолетним Д.М.В. права собственности на жилое помещение - квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Указанные требования были объединены судом для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года в иске ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации отказано, иск Двуреченской Н.А. удовлетворен. За Д.М.В. признано право собственности на <...> квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих ( часть 13 указанной статьи).

В соответствии со ст. 15.1 п.1 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» о 27.05.1998 № 76-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения при предоставлении по договору социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности или переданных из федеральной собственности в муниципальную собственность, либо при предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу п.6 п.п. «а» Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 № 1054 нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, вооруженных силах и других воинских формированиях государств - участников СНГ, с которыми заключены соответствующие договоры, и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, а также сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства юстиции Российской Федерации 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по следующим основаниям:

по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

по состоянию здоровья;

в связи с организационно-штатными мероприятиями;

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае:

а) наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры);

б) наличия у них забронированного жилого помещения (благоустроенного и соответствующего установленным нормам);

в) их увольнения с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств - участников СНГ после 31 декабря 1994 г. (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до 31 декабря 1999 г.);

г) если они или один из членов семьи, проживающий совместно с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, осуществляют строительство индивидуального жилого дома и получили (получают) на эти цели социальные выплаты от соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления либо являются членами жилищного, жилищно-строительного кооператива, строящими квартиру за счет средств, выделяемых из федерального бюджета;

д) если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

В соответствии с п.7 ст. 57 ЖК РФ, п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30.09.2010 № 1280, размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей на праве собственности.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами по делу, с 29 мая 2003 года Двуреченский В.В. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека.

В период со 02.08.2004 года по 29.01.2009 года Двуреченский В.В.являлся собственником <...> квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>. В указанный период Двуреченский В.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий снят не был.

Стороны по делу не оспаривали тех обстоятельств, что Двуреченский В.В. в период прохождения военной службы до принятия оспариваемого решения от 21.05.2012 года иным жильем за счет средств федерального бюджета не обеспечивался, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на личные средства Двуреченских, и 29.01.2009 года отчуждена.

При таком положении, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Двуреченский В.В. на момент увольнения из рядов Вооруженных Сил в связи с организационно-штатными мероприятиями имел право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства в Ленинградской области в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона, и отчуждение им в 2009 году жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного за собственные средства, не могло повлиять на реализацию указанного права.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации о том, что в результате умышленных действий Двуреченского В.В., связанных с предоставлением сведений, не соответствующих действительности, ему было предоставлено жилое помещение в размере, выше норм, предусмотренных жилищным законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» при наличии правового интереса имело возможность и должно было проверить все предоставленные Двуреченским В.В. сведения, а, заявив требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подтвердило намерений обеспечить Двуреченского В.В. иным жилым помещением по избранному месту жительства, соответствующим нормам предоставления.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что поскольку к моменту разрешения спора судом прошло более 5 лет с момента отчуждения Двуреченским В.В. жилого помещения в <адрес>, то в случае повторного рассмотрения вопроса о предоставлении Двуреченскому В.В. жилого помещения каких-либо правовых оснований для учета указанного жилого помещения не имелось бы.

Удовлетворяя требования Двуреченской Н.А., суд исходил из права несовершеннолетнего Д.М.В. на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, занимаемого им по договору социального жилого помещения, нарушаемого тем, что данное жилое помещение до настоящего времени Министерством обороны не закреплено на праве оперативного управления за каким-либо федеральным государственным учреждением, не передано в собственность субъекта РФ Санкт-Петербурга для последующего осуществления (реализации) прав граждан (военнослужащих, бывших военнослужащих и членов их семей) на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. При этом суд учел, отсутствие иных обстоятельств, препятствующих передаче спорного жилого помещения в собственность несовершеннолетнего Д.М.В., в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку ранее Д.М.В. и члены его семьи в приватизации жилых помещений не участвовали, а иные члены семьи от реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения отказались, выразив свое согласие на приватизацию жилого помещения на имя несовершеннолетнего Д.М.В.

Апелляционная жалоба ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, либо влияющие на обоснованность судебного решения судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело № 2-133/2014 по апелляционной жалобе Пономаревой А. Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску по иску Фролова В. А. к Пономаревой А. Х. и Фроловой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному иску Пономаревой А. Х. и Фроловой А. В. к Фролову В. А. об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Фролов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшей жене Пономаревой А.Х., дочери Фроловой А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> с последующим снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась, с <...> года семья не проживала в спорной комнате из-за конфликтов с соседями, но в <...> году истец переехал один жить обратно в комнату, в <...> году брак между истцом и ответчицей был прекращен; ответчики в спорное жилое помещение более не вселялись, хотя и имели ключи от квартиры; ответчик Пономарева А.Х. вышла замуж и вместе с дочерью переехала жить к мужу <...>, от этого брака у нее имеется несовершеннолетний сын. С <...> года истец проживает в спорном жилом помещении с женой; ответчики длительное время не несут расходов по оплате жилищных услуг, членами семьи истца не являются, регистрация ответчиков нарушает права истца.

Ответчиками Пономаревой А.Х., Фроловой А.В. заявлены встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении; в обоснование встречных исковых требований указано на то, что выехали в связи с наличием конфликтных отношений, с <...> года ответчики неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако истец чинит им в этом препятствия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования как первоначальные, так и встречные удовлетворены частично; Пономарева А.Х. признана утратившей право пользования жилым помещением: комнатой, площадью <...> кв.м. квартиры №... с последующим снятием указанного лица с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении требований к Фроловой А.В. отказано; Фролов В.А. обязан не чинить препятствий в пользовании комнатой Фроловой А.В.; Фролова А.В. вселена в спорную комнату; Пономаревой А.Х. в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий и во вселении отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева А.Х. просит решение суда от 23 января 2014 года в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении ее требований о нечинении препятствий и вселении отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец направил представителя, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания стороны и третьи лица извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фролов В.А. является
нанимателем одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире,
расположенной по адресу: <...> на основании служебного ордера от <...>. Служебная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику <...> из расчета на одного человека (истца).    

<...> был заключен брак истца и ответчика Пономаревой А.Х., <...> родилась дочь Анастасия, <...>, Пономарева А.Х. и Фролова А.В. зарегистрированы по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что стороны выехали из спорной площади в <...> году. <...> был прекращен брак между истцом и Пономаревой А.Х.

<...> между СПбГКУ <...> и Фроловым В.А. был заключен договор социального найма в отношении спорного помещения с включением в него ответчиков.    

<...> между истцом и Фроловой Е.А. был заключен брак, с <...> Фролова Е.А. зарегистрирована в квартире.    

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о постоянном и добровольном выезде ответчика Пономаревой А.Х. из спорного жилого помещения, утратой интереса к указанному жилому помещению в связи с длительностью непроживания в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, получили его надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований Фролова В.А., что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Пономарева А.Х. попыток вселения в спорное жилое помещение до момента возникновения спора в суде не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны Фролова А.В. в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Фролова А.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Также судом установлено, что Пономарева А.Х. с <...> года в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, выехала в связи с созданием новой семьи, которую создала и в браке родила сына, который зарегистрирован у отца, где ответчик с семьей проживает до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе <...> от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим отношениям между сторонами оснований ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, является законным и обоснованным.

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Пономаревой А.Х. утратившей право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик более 18 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Довод апелляционной жалобы о том, у Пономаревой А.Х. отсутствует право пользования другим жилым помещением, и это обстоятельство препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства к мужу, установлено создание устойчивой семьи, в которой ответчик вместе с детьми и проживает, а также то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения Фроловым А.В. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени; при этом разовые приезды ответчика в спорное жилое помещение, при том, после возбуждения истцом гражданского дела в суде, не подлежит оценке как надлежащее доказательство реализации права на проживание в спорной комнате; в связи с чем выводы суда об утрате права пользования и недоказанности факта чинения истцом в пользовании жилым помещением препятствий являются верными.

Довод жалобы о признании за ответчиком Пономаревой А.Х. права пользования спорным жилым помещением, включением ее в <...> году в договор социального найма, заключенный истцом с ГУЖА, подлежит отклонению, поскольку совокупность действий ответчика, отсутствие факта вселения в спорное жилое помещение с <...> года, неоплата коммунальных платежей, добровольность выезда с целью создания иной семьи, указывают на формальный характер включения ее в договор социального найма в <...> году; кроме того, судебная коллегия учитывает, что и с указанного времени ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, при этом, спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, в которой проживают истец с женой, вселение к которым ответчика, являющейся бывшей женой истца, не направлено на восстановление жилищных прав ответчика.

Изложенное выше, а также анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела приводит судебную коллегию к убеждению о законности и обоснованности обжалуемого решения и неправомерности доводов апелляционной жалобы, заявляющих об обратном.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13367/2014 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    02 сентября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаткина Г.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу №2-1372/14 по иску Гришаткина Г. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периода работы в специальный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

07.02.2013 года Гришаткин Г.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии в связи с особыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления от 08.07.2013 №... Гришаткину Г.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Управление исходило из того, что в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173, можно зачесть только 2 года 5 месяцев 21 день, при минимально требуемом при возрасте истца (<...> лет) - 7 лет 6 месяцев. Период работы истца в качестве <...> в СП ЗАО «Петербург МАЗ сервис» с 18.12.1995 по 29.11.2002, подтвержденный справкой работодателя от 04.03.2009 №..., не был зачтен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, со ссылкой на то, что СП ЗАО «Петербург МАЗ сервис» ликвидировано 19.12.2006 г., то есть ранее даты выдачи указанной справки.

Не согласившись с данным решением, Гришаткин Г.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором указал, что ссылка ответчика на ликвидацию СП ЗАО «Петербург МАЗ сервис» является необоснованной.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Подтверждение и подсчет страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии регулируется нормами ст. 13 ФЗ № 173, «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденными постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, а также «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденными постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002.

При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173, применяется, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, список № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Указанным списком в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах, с применением флюсов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщики ручной сварки.

Согласно разъяснениям Госкомтруда СССР от 14.04.1965 N 1240-ИГ право на льготную пенсию у сварщиков, если они заняты сваркой машинным способом, точечной и контактной сваркой не предоставляется.В силу положений пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением от 27.02.2002 Министерства труда и социального развития РФ № 16 и Пенсионного Фонда РФ № 19па, обязанность представления документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, возложена на граждан, обращающихся за назначением пенсии.

В силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173, поскольку представленная истцом справка от 04.03.2009 года №... СП «ЗАО Петербург МАЗ сервис» выдана неуполномоченным лицом после ликвидации указанной в ней организации и не содержит ссылок на документы технического характера, подтверждающие способ проведения сварочных работ, а иные письменные доказательства, отвечающие требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ и подтверждающие выполнение истцом постоянно в течение полного рабочего дня работ, предусмотренных в разделе XXXIII «Общие профессии», в суд первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку показаниями допрошенного по делу свидетеля В.З.Ф. характер работы истца подтвержден быть не может, а документы, составленные и удостоверенные данным свидетелем после ликвидации юридического лица, не могут быть признаны письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в личной карточке формы Т-2 сведений о предоставлении дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, послужившие основанием к предоставлению данных отпусков не представлены, в то время, как работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Кроме того, представленная в материалы дела ксерокопия личной карточки не заверена надлежащим образом, в силу чего не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, либо влияющие на обоснованность судебного решения судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13317/2014 Судья: Овчинникова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    02 сентября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая Экспедиционная компания Северо-Запад» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-2480/14 по иску Махаловой В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания Северо-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между истцом и ООО «ПЭК Сибирь» 24 декабря 2012 года был заключен договор по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанный с перевозкой транспортного средства истца из <адрес>, в подтверждение чего истцу были выданы поручение экспедитору от 24.12.2012г. и экспедиторская расписка. Ориентировочная дата прибытия груза была определена 11.01.2013 года.

Согласно расчету по поручению экспедитора №... от 24.12.2012г., за услуги перевозчика истцом было уплачено <...> руб., из которых стоимость перевозки составляла <...> руб., стоимость жесткой упаковки – <...> руб., стоимость услуг по страхованию груза- <...> руб.

При получении груза 23.01.2013 года на складе ООО «ПЭК Северо-Запад» было установлено, что автомобиль не был упакован и имеет значительные повреждения, о чем был составлен соответствующий акт.

ОАО СО «Якорь» по договору страхования №... от 05.11.2012 произвело истцу страховую выплату в размере <...> руб.

Истец Махалова В.Я., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания Сибирь» (далее - ООО «ПЭК»), в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика <...> руб. в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в части не погашенной страховой выплатой, стоимость услуги по перевозке груза в размере <...> руб., стоимость брелка от автомобильного ключа в размере <...> руб., стоимость аренды гаража за период с 03.02.2013г. по 03.01.2014г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Одновременно просила возместить расходы по оплате помощи представителя в размере <...> руб.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму <...> руб. в счет материального ущерба, в остальной части просил в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Первая Экспедиционная компания Северо-Запад» в пользу Махаловой В.Я. в счет возмещения ущерба от повреждения груза <...> руб., в счет оплаченной стоимости жесткой упаковки <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет оплаты юридических услуг <...> рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя <...> руб.

Одновременно судом взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании оплаченной стоимости жесткой упаковки, отказав в данной части; изменить решение суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканные суммы. В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При разрешении спора, судом установлено, что предметом перевозки являлся автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер №..., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора перевозки груза по поручению истца, в связи с чем в силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, ответчик несет ответственность за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

В целях обеспечения доказывая своих возражений относительно размера материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость понижения действительной стоимости груза (транспортного средства марки <...>, регистрационный номер №...) вследствие его повреждения при транспортировке с учетом степени износа транспортного средства на момент передачи его экспедитору с учетом уже имевшихся повреждений (указанных в отчете об оценке) соответствует стоимости затрат на восстановление (устранения полученных повреждений) с учетом износа и составляет <...> руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание выводы данной экспертизы и учитывая возмещение истцу страховой выплаты ОАО СО «Якорь» в размере <...> руб., из которых <...> стоимость восстановления автомашины и <...> рублей возмещение затрат на экспертизу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <...> руб.

В данной части ответчик иск признал и решение суда не оспаривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость жесткой упаковки груза в сумме <...>., однако, при получении груза данная упаковка отсутствовала, что свидетельствует о том, что данная услуга не была истцу оказана.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не оказанной услуги по жесткой упаковке груза в размере <...> руб. поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания данной услуги. При том, что поручение экспедитора и экспедиторская расписка подтверждают лишь факт оплаты услуги по жесткой упаковке груза, в результате оказания которой объем груза с жесткой упаковкой составил бы 16,6 кв.м, в то время, как акт от 23.01.2013 года, складская накладная на принятый груз от 24.12.2012 года и накладная на выдачу груза от 23.01.2013 года свидетельствуют о том, что поврежденный груз объемом 12, 77 кв.м, что соответствует объему транспортного средства, был доставлен без упаковки.

Доказательства обратного ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства и степень причиненного вреда истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, а также то, что до настоящего времени материальный ущерб истцом в полном объеме не возмещен, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, снизив ее до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для изменения решения суда в части определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма определена судом исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение суда было вынесено в его пользу, принял во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, и с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13269/2014 Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/14 по апелляционной жалобе Митина А. П., Митиной С. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску Митина А. П., Митиной С. С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Митина С.С., Митин А.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...> и после уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей за просрочку передачи квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Митина А.П. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, взыскать с ООО <...> в пользу Митиной С.С. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части требований отказано, также с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Истцы с указанным решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов Митиной С.С., Митина А.П., представителя ответчика ООО <...>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истцов.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не исполнил взятые на себя обязательства.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки и взыскав по <...> рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 47-49).

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела, взысканная с ООО <...> в пользу каждого истца неустойка в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд не мог снизить размер неустойки, поскольку она предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об увеличении неустойки суд не учел, что истцы проживали в съемной квартире, оплачивали ежемесячную арендную плату, не может являться правовым основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не учитывается при расчете взыскания неустойки.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13263/2014 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело №2-1594/2014 по апелляционной жалобе Раджабовой Г. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года по иску Раджабовой Г. М. к Управлению федеральной службы судебных приставов <...>, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и третье лицо судебного пристава-исполнителя <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раджабова Г.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к УФССП России <...> с иском о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя и с учетом уточнения требований просила взыскать за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года в удовлетворении требований Раджабовой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Раджабова Г.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, при наличии представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> года представитель взыскателя Раджабов Р.А. обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании данного решения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> от <...> в отношении названных должников возбуждены исполнительные производства. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения.

22.03.2013 в Василеостровский районный суд поступило заявление должников об отсрочке исполнения решения.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2013 <...> предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 10.06.2013.

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем <...> было направлено требование об освобождении жилого помещения. Данное требование получено должником на руки 27.08.2013.

<...> в отношении Курбанова К.М. был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

12.11.2013 должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

<...> Курбанову К.М. вручено требование судебного пристава-исполнителя о выселении из квартиры в срок до 29.11.2013.

За неисполнение данного требования Курбанов К.М. вновь привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Очередное требование о выселении должнику вручено 06.02.2014.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> взыскан исполнительский сбор.Определением Василеостровского районного суда от <...> вышеназванные исполнительные производства приостановлены в связи с обращением должников с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Судом установлено, что по вышеназванному заявлению определением суда в предоставлении отсрочки должникам отказано. Рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительного производства назначено на 24.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 5 ч. 7 данной статьи Закона в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Принимая решение, суд исходил из того что должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству. К тому же срок с момента подачи заявления должников об отсрочке исполнения решения суда с 22.03.2013 до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта по данному заявлению не подлежит зачету в указанный двухмесячный срок, в связи с чем отсутствие исполнительных действий в данный период не является незаконным бездействием.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее заявленным в обоснование требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Такие доводы были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении жалобы и отклоняя доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей, суд правомерно указал на то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями в течение установленного законом двухмесячного срока и за его пределами (который не является пресекательным) осуществлен ряд исполнительных действий, которые были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должников к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, отсутствие быстрого положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года гражданское дело №2-1942/14 по апелляционной жалобе Кряжевской М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску Кряжевской М. В. к ТСЖ <...> об оспаривании решений общего собрания ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кряжевская М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ <...> с иском об оспаривании решений общего собрания собственников жилья о повышении тарифов, принятых <...> и <...>.

Свои требования истец обосновала тем, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится под управлением данного ТСЖ. Истец является собственником квартиры №... в данном доме и членом ТСЖ. Осенью <...> года собственники квартир дома обратились в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением, в том числе, по поводу незаконного повышения квартплаты в доме в 2012 - 2013 году.

В ноябре 2013 года из контролирующего органа был получен ответ, в котором разъяснялось, что повышение квартплаты произведено в соответствии с решениями общего собрания собственников жилого фонда. К ответу прилагались бухгалтерская справка с разъяснением порядка платежей. Из этой справки следует, что с 1 марта 2012 года в доме были повышены тарифы по решению общего собрания собственников жилья, которое прошло через 22 дня после этого повышения, а именно 22 марта 2012 года. А с 1 мая 2013 года тарифы были повышены по решению общего собрания собственников жилья от <...> года.

О повышении тарифов по решению общего собрания от <...> года говорилось и в отчете от 22.11.2013 о работе правления ТСЖ за период с 11 ноября 2011 года по 11 ноября 2013 года.

Однако общими собраниями собственников жилья никогда не принимались такие решения. В данных собраниях истец не принимала участия, об их проведении в установленном законом порядке не была уведомлена. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД» данные протоколы до сих пор не опубликованы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года Кряжевской М.В. в иске отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд, истец указанный срок пропустила, поскольку была уведомлена о проведении данных собраний посредством размещения объявлений на доске объявлений в парадной дома, своевременно получала квитанции для оплаты коммунальных и иных услуг, оплачивала их, что свидетельствует о ее осведомленности о повышении тарифов; на общем собрании ТСЖ 25.04.2014, которым изменены размеры платежей, истец присутствовала.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с указанными требованиями, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кряжевская М.В. является собственницей квартиры №...

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>Из представленных в дело доказательств следует, что для владельцев жилых помещений в названном доме размеры платежей по оплате коммунальных услуг и (или) содержания жилья увеличены с 01.03.2012, с 01.05.2013 и с 01.07.2013.

В качестве оснований для изменения размера платежей ответчиком в бухгалтерской справке о начислениях коммунальных и других платежей указаны решения общего собрания собственников жилья от <...>, <...>, а также распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно представленным протоколам решением общего собрания ТСЖ от <...> утвержден плановый бюджет на 2012 год, тарифы на коммунальные платежи и техническое обслуживание на 2012 год.

Решением общего собрания ТСЖ от <...> утвержден общий бюджет на 2013 год с увеличением тарифов на 14%. Предметом обсуждения и принятия решения на собрании явился вопрос увеличения платежей в связи с возрастанием расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы не являлись предметом рассмотрения собраний, выраженный в качестве позиции истца в суде первой инстанции, не признан обоснованным судом первой инстанции и подлежит отклонению и судом апелляционной инстанции, поскольку бюджеты ТСЖ на 2012 и 2013 годы содержат, в том числе сведения о размерах платежей за содержание дома, коммунальных платежей, соответственно спорные тарифы определены указанными документами; отсутствие в числе утвержденных документов документа с названием «тарифы» не исключают принятие решения по данному вопросу в рамках определения бюджета ТСЖ, увеличения отдельных расходов и платежей.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с оспариваемым истцом решением в 2012 году произведено увеличение платежей, что указано в квитанциях на оплату; данные квитанции истцом оплачены, начисления по ним не оспорены; в собрании ТСЖ <...> истец приняла участие.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, истцом не представлено доказательств, что она не знала или не должна была узнать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд, является верным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Кряжевской М.В. пропущен срок на оспаривание названных решений общих собраний ТСЖ, предусмотренный положениями ст.46 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело № 2-1699/2014 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Попова П. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о признании решения незаконным в части, обязании включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Попов П.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании решения незаконным в части, обязании включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить трудовую пенсию. В обоснование иска указывается, что решением УПФ РФ <...> от <...> №... во изменение решения от <...> №... в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Попову П.М. было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Попова П.М. с <...> по <...> в <...> пароходстве в должности 3 помощника капитана, старшего помощника капитана в связи с непредставлением информации уточняющей характер работы. Истец полагает, что решение УПФ РФ <...> в части отказа во включении указанного периода работы является незаконным.

     Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года иск Попова П. М. удовлетворен частично; включены Попову П. М. периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> обязано назначить Попову П. М. трудовую пенсию с <...>; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> просит решение суда от 15 мая 2014 года отменить, указывая на нарушение судом норм материального права; истцом решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют лица, независимо от характера выполняемой работы, если они работают на судах морского, речного флота и

флота рыбной промышленности, имеющие страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествующие такой работе или непосредственно следовавшие за такой работой.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (то есть не изменяющие характера и условий труда). К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 года Попов П.М. обратился в УПФ РФ <...> с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 59-61).

Решениями УПФ РФ <...> от <...> №... и от <...> №... во изменение решения от <...> №... Попову П.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого возраста для выхода на пенсию, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ и требуемого возраста, в соответствии с пп. 2 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Спорный период работы истца с <...> по <...> в <...> пароходстве в должности <...>, не может быть учтен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как отсутствует информация, уточняющая характер работы.

Согласно архивной справке от <...> ГКУ Республики
Карелия <...> теплоходы, на которых
Попов П.М. в спорный период работал, являются транспортными, не
относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта,
служебно-вспомогательными,    разъездными,    пригородного и внутригородского сообщения. При этом, должности истца, в которых он работал в спорный период, относятся к плавсоставу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку он подтвердил характер работы, подлежащей включению в специальный стаж.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца в момент обращения с заявлением назначении пенсии отсутствовала объективная возможность представить справку о льготном периоде работы в спорный период, и это не может служить основанием для ограничения пенсионных прав Попова П.М., является верным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок, установленный законом для обращения за пенсией, а именно: не предоставлена уточняющая справка, и это исключает возможность удовлетворения его требований, подлежит отклонению, поскольку наличие права истца на получение пенсии на момент обращения в пенсионный орган судом установлено и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что, даже в случае исключения оспариваемых в апелляционной жалобе ответчика периодов работы истца в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, ему должна быть назначена пенсия, поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением 01 мая 2013 года, требуемые 25 лет специального стажа у истца имеются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13226/2014 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    02 сентября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой М.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу №2-581/14 по иску Манаковой Е. А., Карпеевой Е. А. к Смирновой М. И. об обязании предоставить комплект ключей от входной двери, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Манаковой Е.А., Карпеевой Е.А. принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №... от 12 февраля 2013 года, также; свидетельства о праве на наследство по закону серии №... от 12 февраля 2013 года.

Смирнова М.И. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Манакова Е.А., Карпеева Е.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят возложить на ответчика обязанность передать ключи от входной двери квартиры по адресу <адрес>, также обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании названной квартирой.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик постоянно проживает в указанной квартире, чинит препятствия ко вселению истцов в квартиру и пользовании ею, поскольку не согласна с принятием истцами наследства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года суд обязал Смирнову М.И. передать Карпеевой Е.А. и Манаковой Е.А. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу <адрес> и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик чинит истцам препятствия в доступе в квартиру по адресу <адрес> и пользования ею, чем ущемляет их права, в связи с чем, возложил на Смирнову М.И. обязанность предоставить истцам комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения и не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, как собственники долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, имеет равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судом на основании представленных доказательства, включая материалы КУСП №... от 09.04.2013 года, содержание объяснений сторон по делу, установлено, что Смирнова М.И. чинит препятствия в проживании истцов в квартире, которые не имеют ключей от входных дверей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суду также не представлено доказательств тому, что, несмотря на отсутствие у истцов ключей от квартиры, ответчик выдал истцам ключи от квартиры в постоянное пользование или на срок, необходимый для изготовления соответствующих дубликатов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований Манаковой Е.А., Карпеевой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что какие-либо препятствия в пользовании квартирой истцам со стороны ответчицы не чинятся, противоречат материалам дела, включая объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции, и фактически направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановленным судом решением ответчица обязана обеспечить доступ истцов в квартиру, законными владельцами которой они являются путем передачи ключей. Вместе с тем основания для возложения на ответчицу обязанности изготовить за свой счет комплект ключей для истцов, судом не установлены, вследствие чего указанная передача может быть осуществлена в том числе на срок, необходимый для изготовления самими истцами соответствующих дубликатов, против чего представитель истца не возражает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание сособственников квартиры невозможно в силу того, что квартира состоит из двух смежных комнат, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку с точки зрения правомочий сособственников в силу положений ст. 209 ГК РФ, истцы могут пользоваться принадлежащим им имуществом, любым законным способом, и тем более не могут быть лишены доступа к помещению, порядок пользования которым не определен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13216/2014 Судья: Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    02 сентября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Т.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-1248/14 по иску Кудрявцевой Е. А. к Ильиной Т. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Владельцем квартиры <адрес> являлась Ф.С.А., умершая 01 января 2011 года.

24 декабря 2010 года Ф.С.А. продала квартиру Н.Д.В., государственная регистрация договора купли-продажи произведена 17 января 2011 года.

29 января 2011 года на основании договора купли - продажи названную квартиру у Н.Д.В. приобрела Ильина Т.П., являющаяся его тетей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по гражданскому делу №2-915/2012 отказано в удовлетворении иска Кудрявцевой Е.А. к Н.Д.В., Ильиной Т.П. о признании договора недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу №2-915/12 решение суда в части отказа в иске Кудрявцевой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 24.12.2010 между Ф.С.А. и Н.Д.В., оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение, которым признана недействительной государственная регистрация права частной собственности Н.Д.В. на указанную квартиру, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.01.2011, номер записи <...>; признана недействительной государственная регистрация права частной собственности Ильиной Т.П. на указанную квартиру, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.02.2011, номер записи <...>.

Этим же определением суда апелляционной инстанции спорная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.С.А., признано право частной собственности Кудрявцевой Е.А. на данную квартиру, которая истребована из владения Ильиной Т.П.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-161/2013 отказано в удовлетворении иска Н.Д.В. к Кудрявцевой Е.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, обязании передать квартиру.

Указанным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены встречные исковые требования Кудрявцевой Е.А..

Суд признал договор купли-продажи квартиры <адрес> от 24 декабря 2010 года между Ф.С.А. и Н.Д.В. не заключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Кудрявцева Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильиной Т.П., в котором просила взыскать с Ильиной Т.П. денежные средства, неосновательно полученные за неправомерное пользование квартирой и сдачу ее внаем, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки.

Кудрявцева Е.А. мотивировала свои требования тем, что в ходе исполнительного производства по истребованию квартиры у Ильиной Т.П. стало известно, что ответчик сдавала квартиру внаем на основании договоров от 26 марта 2011 года и 02 июля 2011 года, в результате чего за счет истца получила неосновательное обогащение в искомой сумме. По мнению истца вселенные ответчицей наниматели проживали в квартире с 26 марта 2011 года до марта 2013 года, при этом за период с 26 марта 2011 года по 02 июля 2011 года за наем было уплачено <...> рублей, за период с 02 июля 2011 года по 28 апреля 2012 года - <...> рублей, за период с 28 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года - <...> рублей.

Ответчик иск не признала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ильиной Т.П. в пользу Кудрявцевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек,

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд установил факт проживания в спорный период Д.М.С., П.Н.И., П.К.А. в квартире 24 в доме 23 по улице Крюкова в Санкт-Петербурге по договорам найма от 26 марта 2011 года и от 02 июля 2011 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2011 года между Ильиной Т.П. и Д.М.С. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Ильина Т.П. (наймодатель) передает, а Д.М.С. (наниматель) принимает во временное владение и пользование квартиру <адрес>.

В соответствии с условиями договора совместно с нанимателем в жилом помещении будут проживать П.Н.И., П.К.А., плата за пользование жилым помещением составила 23 000 рублей в месяц.

02 июля 2011 года Ильина Т.П. и Д. М.С. вновь заключили договор найма указанного жилого помещения,     по условиям которого совместно с нанимателем в жилом помещении будут проживать П. Н.И., П. К.А., плата за пользование жилым помещением составила <...> рублей в месяц. Согласно п. 7.3 Договора стороны предусмотрели считать утратившим силу договор найма жилого помещения от 26.03.2011 с даты подписания Договора от 02.07.2011 года.

Ильиной Т.П. не оспаривался факт подписания договоров от 26 марта 2011 года и от 02 июля 2011 года и факт предоставления квартиры Д.М.С. во временное владение и пользование.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что с апреля 2011 года ответчица получала доход от распоряжения имуществом, принадлежащим Кудрявцевой Е.А., что является для Ильиной Т.П. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ, в том числе с обязанностью уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах дела.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, связанные с предоставлением квартиры в наем, несмотря на наличие обеспечительных мер, которые в период с 25 марта 2011 года по 25 июля 2013 года, устанавливали запрет на распоряжение квартирой.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из установленного Ильиной Т.П. и Д. М.С. размера ежемесячной платы за найм спорного жилого помещения по договору от 26 марта 2011 года и от 02 июля 2011 года, расписки от 28 апреля 2012 года о получении Ильиной Т.П. от Д.М.С. денежной суммы в размере <...> рублей за пользование жилым помещением на срок от 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года, что составило <...> руб.

При этом суд исходил из установленного факта наличия между Ильиной Т.П. и Д. М.С. правоотношений возмездного характера, в то время как ответчиком в свою очередь допустимых доказательств в опровержение характера данного договора и подтверждение наличия правоотношений безвозмездного пользования имуществом между названными лицами, суду не представлено.

Кроме того, поскольку неосновательное обогащение образуется не только в результате приобретения, но и в результате сбережения имущества, факт реального получения Ильиной Т.П. каких-либо денежных сумм от лиц, вселенных в принадлежащую истице квартиру, правового значения не имеет.

Поскольку ответчица не оспаривала обстоятельств вселения избранных ею лиц в квартиру истицы без согласия последней, то в данном случае, при установлении обстоятельств предоставления данного помещения в безвозмездное пользование, такое предоставление признается выполненным в интересах самой ответчицы, с целью сбережения ею расходов, необходимых для найма аналогичного жилого помещения. При этом размер ежемесячной платы, из которого рассчитан настоящий иск, не превышает размер платы по договору коммерческого найма аналогичного жилого помещения в Санкт-Петербурге, в то время, как какие-либо доказательства несения ответчицей расходов по содержанию имущества истца в спорный период в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, в которой предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-915/2012 - 30 мая 2012 года, то есть в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13208/2014 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    2 сентября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Г.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года по гражданскому делу №2-444/14 по иску Анисимовой Г. Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №114» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Г.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №114» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного бездействием специалистов ответчика, неверно определивших объем необходимых истице в связи с полученной травмой лечебно-диагностических мероприятий.

В обосновании требований истица ссылалась на то, что 10 ноября 2011 года она обратилась к ответчику с травмой - <...>. Диагноз был поставлен истцу в СПб ГУЗ «Клинический ревматологическая больница №25», где истец проходила лечение с 15.09.2011 года по 27.09.2011 года в связи с <...>.

После обследования травматологом истцу было отказано в оперативном вмешательстве, по тем основаниям, что перелом срастался самостоятельно и операция не требовалась, что, по мнению истца, повлекло несвоевременное оказание ей необходимой медицинской помощи, и вызвало длительные нравственные и физические страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что действиями ответчика при оказании медицинской помощи были нарушены личные неимущественные прав истца, либо права истца, как потребителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается приобщенными к делу медицинскими документами, 10 ноября 2011 года Анисимова Г.Е. обратилась за оказанием медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования по месту своего жительства в травматологический пункт поликлиники № 114 в связи с травмой - <...>. Указанный диагноз был поставлен истцу в СПб ГУЗ «Клинический ревматологическая больница №25», где истец проходила лечение с 15.09.2011 года по 27.09.2011 года в связи с <...>.

После рентгенологического обследования травматологом данный диагноз был установлен диагноз <...>, даны медицинские рекомендации, оснований для экстренного оперативного вмешательства не установлено.

В дальнейшем Анисимова Г.Е. являлась на прием в данное медицинское учреждение 12.01. 2012 года, 24.07.2012 года.

При проведении контрольного рентгенологического исследования 24.07. 2012 года были выявлены признаки <...> по сравнению с рентгенограммой от 12.01 2012 года, в связи с чем, выдано направление в РНИИТО им. Вредена для определения тактики лечения, специалистами которого истцу было рекомендовано оперативное вмешательство.

Заявитель была поставлена на очередь по оказанию операции, при этом 02 ноября 2012 года в СПБ ГУЗ «Городская больница №26» заявителю проведена операция.

После всех указанных мероприятий заявитель обратилась в ОАО «ГСМК», которым проведена экспертиза качества оказания истице медицинской помощи, в результате которой отмечен неполный объем диагностических мероприятий в поликлиники № 114 без влияния на состояние пациента.

Для разрешения вопросов требующих специальных медицинских познаний судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой диагноз, установленный 10.11.2011 года истцу в СПБ ГУЗ «Городская поликлиника №114» являлся правильным. На даты обращения истца 10.11.2011 года и 12.01.2012 года признаки <...> отсутствовали, появились лишь при обследовании 24.07.2012 года. При этом, эксперты сделали вывод о том, что на момент обследования истицы 10.11.2011года и 12.01.2012 года показаний к ее госпитализации не имелось, поскольку определялся <...>, отрицательной динамики не наблюдалось. При проведении обследований дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Кроме этого эксперты пришли к выводу о том, что диагноз «<...>», при котором показано оперативное вмешательство, установлен истцу своевременно, поскольку до 24.07.2012 года заявитель не обращалась к ответчику, в том числе допуская отхождения от рекомендации врачей, с нарушением сроков явки на контрольные обследования.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, согласуется с данными представленных медицинских документов а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истице компенсации морального вреда, поскольку каких-либо недостатков оказания лечебно-диагностической помощи, повлекших ухудшение состояния здоровья истицы, со стороны ответчика допущено не было. Недостатки, отмеченные в акте экспертизы качества медицинской помощи от 12.12.2012 года, на состояние здоровья истицы, своевременность и правильность установленного ей диагноза, не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, либо влияющие на обоснованность судебного решения судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: