Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 61

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-192/2014 Судья: Тонконог Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова О.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Назарова О.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Назарова О.А. Стасюк О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров О.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить ему взамен занимаемой квартиры равнозначную отдельную трехкомнатную квартиру, площадью не менее <...> кв.м, с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. 89 ЖК Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Назаров О.А. указывал, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м была предоставлена его матери Назаровой Г.Б. и членам ее семьи, в том числе и истцу, на основании ордера от <дата> года, который в последствии был заменен договором социального найма. Назаров О.А. был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней кК в отдельной квартире, в которой никогда не велись раздельные лицевые счета. В 2003 году истец был осужден и в связи с этим снят с регистрационного учета по месту жительства. По состоянию на 2003 год в квартире было зарегистрировано и поживало на правах членов семьи нанимателя семь человек. В 2006 году Назарова Г.Б. была снята с регистрационного учета по месту жительства. Дом <адрес>. в <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению в связи с реконструкцией в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 года № 1143. В связи с этим все проживающие в указанной квартире лица, кроме истца, в 2009 году были выселены в другие благоустроенные жилые помещения и сняты с регистрационного учета. В <дата> году, освободившись из мест лишения свободы, истец вселился в названную квартиру и был вновь зарегистрирован в ней по месту жительства. Назаров О.А. полагает, что поскольку права на жилье в связи с осуждением он лишен не был, то в 2009 году при расселении спорной квартиры его права должны были соблюдаться и ему наряду с другими проживающими в квартире гражданами должно было предоставляться новое благоустроенное жилое помещение в связи с расселением дома, однако этого сделано не было. <дата> года договор социального найма был изменен, в результате чего истец стал единственным нанимателем спорной квартиры и единственным проживающим в ней лицом. Внесение изменений в договор социального найма, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком фактически сложившихся жилищных правоотношений и признании им истца единственным нанимателем жилого помещения. Поскольку истец стал нанимателем спорной квартиры в 2012 году на оснований изменений, внесенных в договор социального найма, то предшествующие этому обстоятельства не могут приниматься во внимание при предоставлении нового жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86-89 ЖК Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года Назарову О.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Назаров О.А. просит решение суда от 07 октября 2013 года отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, в связи с чем в силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Назаровой Г.Б. на основании ордера от <дата> предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Назаров О.А. с <дата> года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снят с регистрации в связи с осуждением <дата> года, вновь зарегистрирован <дата> года.

На 2003 год в квартире были зарегистрированы Назарова Г.Б. (мать истца); Назарова С.А. (сестра истца) с двумя детьми; Назарова Т.Д. (бывшая жена истца); Н. А.О. (сын истца).

<дата> году с Назаровой Г.Б. был заключен договор социального найма №..., в состав членов семьи нанимателя включен сын - Назаров О.А.

В 2006 году Назарова Г.Б. снята с регистрации в связи с переменой места жительства; в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма №... заключенным с истцом <дата> года, Назарова Г.Б. исключена из состава членов семьи нанимателя.

В связи с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № 1586 <адрес> в <адрес> в 2008 году был включен в перечень подлежащих расселению многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

<адрес>ной администрации № 1566 от <дата> во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № 1586 Назаровой Т.Д. с сыном Назаровым А.О. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; Назаровой С.А. с детьми также предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В связи с названным в 2009 году все указанные лица сняты с регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку квартира изначально предоставлялась на несколько человек, на момент принятия решения о предоставлении проживающим в ней гражданам иных жилых помещений в связи с расселением в квартире было зарегистрировано 6 человек (помимо истца), то не имеется оснований полагать, что Назаров О.А. должен быть обеспечен жилым помещением, равнозначным по площади помещению, занимаемому им в настоящее время, то есть <...> кв.м.; в случае предоставления Назарову О.А. жилого помещения одновременно с остальными жильцами в 2009 году он никак не мог быть обеспечен отдельной трехкомнатной квартирой.

При этом районный суд пришел к правильному выводу, что при предоставлении истцу в настоящее время квартиры взамен занимаемой названное выше обстоятельство подлежит учету; признавая при этом необоснованными утверждения истца о том, что после того, как он стал нанимателем квартиры в 2012 году на основании изменений, внесенных в договор социального найма, то предшествующие этому обстоятельства не могут приниматься во внимание при предоставлении нового жилого помещения, поскольку истец может быть обеспечен другим жилым помещением исходя из доли с учетом требований о минимальном размере общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, учитывая при этом и то обстоятельство, что при расселении аварийных домов, переселение граждан является не улучшением их жилищных условий, а вынужденной мерой, направленной на обеспечение их безопасности в связи с аварийным состоянием жилищного фонда; носит компенсационный характер.

При разрешении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним.

Поскольку основанием для предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Назарова О.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о предоставлении взамен занимаемой квартиры равнозначную отдельную трехкомнатную квартиру площадью не менее <...> кв.м.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу С. В.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по делу № 2-627/13 по иску закрытого акционерного общества <...> к С. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, процентов, начисленных по ставке <...> % годовых, в размере <...>, неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, в размере <...>. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства <...>, с установлением начальной продажной цены, в размере <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года со С. В.В. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплату госпошлины в размере <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере – <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным в его отсутствие и отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об отложении, не согласен с решением по существу, просит в иске отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от <дата> на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке <...>% годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее <...>.

Как установлено по делу, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании со С. В.В. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст.348 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался его стоимостью согласно заключению эксперта №... от <дата> в размере <...>.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что ответчику и его представителю о дате и времени судебного заседании было известно, от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Невозможность явки в судебное заседание ответчика и занятость представителя в другом судебном заседании, соответствующими доказательствами не подтверждены. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о ничтожности кредитного договора ввиду включения в договор условий о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, организации кредита. Условия кредитного договора были согласованы сторонами, не оспорены в установленном порядке, исполнялись ответчиком. Истцом не заявлено ко взысканию с ответчика каких-либо комиссий, в т.ч. за открытие и ведение ссудного счета, организацию кредита. В ходе рассмотрения дела встречных требований об взыскании каких-либо сумм, уплаченных в счет данных комиссий, ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от погашения кредитной задолженности, не установлено вследствие чего требования жалобы об отказе в иске не могут быть признаны обоснованными.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу К. В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-2860/13 по иску закрытого акционерного общества <...> к К. В.В., Д. А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика К. В.В. – Г. А.Б.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. В.В. о взыскании задолженности в сумме <...> по кредитному договору от <дата> №..., согласно которому Банк предоставил целевой кредит на приобретение транспортного средства на срок до <дата> года, однако обязательства по возврату кредита не исполнены ответчиком, находящийся в залоге автомобиль отчужден. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, <...>, ПТС <...>, собственником которого является Д. А.Е., с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены- <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с К. В.В. в пользу закрытого акционерного общества <...>взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме эквивалентной <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, <...>, ПТС <...>, владельцем которого является Д. А.Е., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...>. С Д. А.Е. взыскано в пользу истца в счет расходов по уплате госпошлины <...>.

В апелляционной жалобе К. В.В. просит решение суда отменить, полагает необоснованным, не согласен с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности, не оспаривая размер задолженности по кредиту, полагает, что штрафные пени не соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

В заседание судебной коллегии ответчик К. В.В. и ответчик Д. А.Е. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, участие в деле представителя ответчика К. В.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, <дата> ОАО <...> и К. В.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> на срок до <дата> года включительно, под <...>% годовых, ответчик К. В.В. обязался своевременно и в полном объеме производить платежи возвращать денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 37-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен <дата> года договор залога №..., по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство марки автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, <...>, ПТС <...> (л.д. 48-51).

    Денежные средства по кредитному договору от <дата> года были получены ответчиком и переведены в счет приобретения транспортного средства.

Решением единственного акционера ОАО <...> от <дата> года произведена реорганизация Банка в форме присоединения к ЗАО <...> (л.д. 92-96).

<дата> истец в адрес ответчика направил требование о возврате заемных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов, а именно, с наличием задолженности (л.д. 32).До настоящего времени требования ответчиком не выполнены, кредитная задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> года задолженность по уплате просроченного основного долга составляет <...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...>. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу составляет <...>, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам- <...>. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность с учетом штрафных пеней в размере <...>.

При разрешении спора доводы ответчика о том, что истцом не были учтены все платежи в счет погашения кредита, не нашли подтверждения.

Исходя из того, что заключенным сторонами <дата> кредитным договором (п.6.3.5) предусмотрена обязанность заемщика по возврату Банку суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора не позднее даты возврата кредита, указанной в п.1.1. договора, т.е. <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исчисление ответчиком срока исковой давности без учета установленного договором срока возврата кредита является неправильным.

Наличие неисполненного обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности и предусмотренных договором (п.5.1) штрафных пеней.

Определение суммы задолженности в валюте согласуется с условиями договора, не противоречит положениям ст.317 ГК РФ. Взыскание задолженности правомерно определено судом в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в силу чего должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию штрафные пени в размере <...> за просрочку уплаты основного долга, составляющего <...>, и штрафные пени в размере <...> за просроченные выплаты по процентам <...>, не соответствуют последствиям допущенных нарушений и находит возможным в порядке применения положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга до <...>, за просрочку выплаты процентов- до <...>, что влечет изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с К. В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, которая составит: <...>.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст.348 ГК РФ.

Заключенный <дата> договор не предусматривал право К. В.В. на отчуждение заложенного автомобиля. Отчуждение автомобиля Д. А.Е., как правильно указал суд, не прекратило залога автомобиля в силу положений Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», ст.353 ГК РФ, а Банк в силу ст.351 ГК РФ в праве обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке постановленного по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности. Взыскать с К. В.В. в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме эквивалентной <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-168/2014 Судья: Найденова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Завацкого Евгения Николаевича на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Косенчука Алексея Васильевича к Завацкому Евгению Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Завацкого Е.Н. Гусева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Косенчука А.В. – адвоката Григорьевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Косенчук А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Завацкому Е.Н. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата> года, по гражданскому делу № 2-4427/2010 с Завацкого Е.Н. в пользу Косенчука А.В. были взысканы денежные средства, всего 160 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 207 058 руб. судебных расходов.

Василеостровским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено сводное исполнительное производство (№..., №..., №...) о взыскании Завацкого Е.Н. в пользу взыскателя Косенчука А.В. денежных средств по решению суда. Завацкий Е.Н. уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязательств, дохода не имеет, что нарушает право Косенчука А.В. на своевременное и в полном объеме исполнение решение суда. Также истец указал, что по его сведениям у ответчика в собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности <адрес>, на которую определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга наложен арест в целях обеспечения решения суда по делу № 2-4427/2010. Ссылаясь на указанное, а также на положения ст. 237 ГК Российской Федерации, Косенчук А.В. просил обратить взыскание на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, установив его начальную стоимость в размере 2 475 000 руб.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные Косенчуком А.В. требования удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности <адрес>, принадлежащую Завацкому Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 475 000 руб.

В апелляционной жалобе Завацкий А.В. просит заочное решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Епанечникова М.М., УФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из ч. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-4427/2010 с Завацкого Е.Н. в пользу Косенчука А.В. взысканы денежные средства в размере 160 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 207 058 руб. - судебных расходов.

В производстве <адрес> отдела судебных приставов Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №...; №...; №...), возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судом для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-4427/2010 о взыскании с должника Завацкого Е.Н. суммы долга по договору займа в пользу взыскателя Косенчука А.В. – 160 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 207 058 руб. судебных расходов.

Также из материалов дела усматривается, что Завацкому Е.Н. на основании договора купли-продажи №... от <дата> принадлежала <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... были выделены доли супругов Завацких в общем праве на имущество на указанную квартиру, по ? доле каждому.

Право собственности Завацкого Е.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата> года.

С учетом названных обстоятельств, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-4427/2010 по заявлению Косенчука А.В., в целях обеспечения решения суда, произведена замена меры по обеспечению иска, в результате чего наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Также аналогичный арест был наложен <дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата> по делу № 2-4427/2010; составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По заказу УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> специалистами ООО «Центр Оценки Имущества» составлен отчет №... об оценке ? доли квартиры, принадлежащей Завацкому Е.Н., согласно которому рыночная цена арестованного имущества в рамках исполнительного производства на дату оценки (<дата> года) составила 2 475 000 руб.

29.11 2012 года судебным приставом-исполнителем Епанечниковой М.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлена его стоимость, определенная специалистами ООО «Центр Оценки Имущества».

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора подлежало выяснению то обстоятельство - относится ли спорная квартира к имуществу, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

При этом районный суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, того, что ответчик и члены его семьи проживают по спорному адресу и спорная квартира пригодна для проживания.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что денежных средств, вкладов, принадлежащих ответчику, находящихся на хранении в банках, у Завацкого Е.Н. не имеется, место работы у должника отсутствует. При этом должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая, что решение суда соответствует требованиям закона, при этом также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом и неисполнение судебного акта, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимые доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект недвижимости в целях исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлено, что Завацкий Е.Н. имеет на праве собственности иное жилое помещение для постоянного проживания, так как суд сослался при этом на определение Темиртауского городского суда Карагандинской области Казахстана от <дата> года, которое было отменено. Стороной истца в материалы дела представлена справка о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество, согласно которой по состоянию на <дата> за Завацким Е.Н. и Завацкой Н.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, закрепленного ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно части 6 указанной статьи Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен через представителя, действовавшего на основании доверенности, что подтверждено материалами дела.

В судебное заседание <дата> ни ответчик, ни один из его представителей не явились; при этом от представителя ответчика Жижиной С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд отложить разбирательство дела по ходатайству представителя лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

В связи с этим суд законно и обоснованно ходатайство представителя ответчика об отложении дела отклонил, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая также и то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Завацкий Е.Н. доверил представление интересов в суде ряду представителей, однако сведений об уважительности причин их неявки, как и уважительности причин неявки самого ответчика, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Завацкого Е.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-165/2014 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 гражданское дело № 2-3900/13 по апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации ХХХ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 по иску С. Г.И. к ОАО энергетики и электрификации ХХХ о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Первичной профсоюзной организации филиала ОАО ХХХ «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» - Б. О.В., истца С. Г.И., представителя ОАО энергетики и электрификации ХХХ - Л. Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 иск С. Г.И., поданный Первичной профсоюзной организацией филиала ОАО энергетики и электрификации ХХХ «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети», действующей в соответствии со статьей 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», удовлетворен частично; с ОАО энергетики и электрификации ХХХ в пользу С. Г.И. взыскана задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни - <дата> в размере <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего <...>.

Указанным решением суда с ОАО энергетики и электрификации ХХХ взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации ХХХ просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С. Г.И., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. Г.И. с <дата> по настоящее время работает в ОАО энергетики и электрификации ХХХ в должности электромонтера оперативно-выездной бригады.

С <дата> истец работает во вновь образованном филиале ОАО ХХХ «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети».

Согласно трудовому договору №... от <дата> между С. Г.И. и ОАО энергетики и электрификации ХХХ и дополнительному соглашению от 20.08.2012 истцу установлен должностной оклад в размере <...>.

Согласно табелю учета рабочего времени, в январе <...> истец отработала <...> часа, в том числе, <дата> - <...> часов, <дата> - <...> часа, <дата> - <...> часов, <дата> - <...> часов, <дата> - <...> часа.

Приказом директора ОАО энергетики и электрификации ХХХ №... от <дата> истцу произведена оплата за работу в указанные дни (за <...> часов рабочего времени) в одинарном размере в размере <...>.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что работа в праздничные дни сверх установленной месячной нормы рабочего времени должна была быть оплачена в двойном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что заработная плата за спорный период была начислена истцу в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а также трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, заключенными с истцом, часы, отработанные истцом в праздники будут оплачены ей по окончании учетного периода, который составляет один год, в связи с тем, что для работников, осуществляющих работу согласно графикам сменности производится суммированный учет рабочего времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работа истца в праздничные дни, которая осуществлялась за пределами установленной нормы рабочего времени, должна быть оплачена в двойном размере.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 97 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, пунктом 2.5 коллективного договора ОАО ХХХ, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО ХХХ, утвержденными приказом от <дата> №..., режим работы истца является многосменным.

Указанными положениями коллективного договора, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО ХХХ и Положением о суммированном учете рабочего времени работников ОАО ХХХ, утвержденного приказом от <дата> №..., для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность согласно графикам сменности, производится суммированный учет рабочего времени. При этом учетным период для суммированного учета рабочего времени является один календарный год.

В случае сменности режима работы привлечение работника к работе в выходные или праздничные дни не является привлечением работника к сверхурочной работе внутри учетного периода, так как входит в месячную норму рабочего времени, но у работодателя сохраняется обязанность оплатить работнику работу в выходные или праздничные дни в повышенном размере в порядке статьи 153 Трудового кодекса РФ.

Сторонами не оспаривается, что часы, фактически отработанные С. Г.И. в праздничные дни, отплачены ответчиком в одинарном размере.

Вывод о том, являлись ли отработанные истицей в указанный период часы сверхурочными и подлежащими дополнительной оплате в порядке статьи 152 Трудового кодекса РФ, можно будет сделать только по итогам подсчета суммарно отработанного истцом времени за учетный период с <дата> по <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела отсутствуют основания для удовлетворения требований С. Г.И., в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска С. Г.И. к ОАО энергетики и электрификации ХХХ о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-150/2014 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 гражданское дело № 2-676/13 по апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ХХХ» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения прокурора Я. Я.С., представителя ответчика – Ш. А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об обязании Потребительского гаражно-строительного кооператива «ХХХ» провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, получить нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов, а также обеспечить ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721.

В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, прокурор ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что ответчик является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом РФ «Об отходах производства и потребления», ответчиком нарушаются положения указанного закона, не ведется учет образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721, также выявлены нарушения требований Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», ответчиком не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух и их стационарных источников, не получены нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал неустановленным факт наличия у ответчика каких-либо объектов, производящих выбросы вредных веществ в атмосферу, а также пришел к выводу, что ответчик не осуществляет деятельности, указанной в Законе «Об отходах производства и потребления», не занимается размещением отходов производства и потребления.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в ПГСК «ХХХ».

В Отчете № №... от <дата> Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а также в сообщении №... от <дата> отражено, что ПГСК «ХХХ» имеет стационарные неорганизованные источники выбросов - въезд-выезд автомобилей и внутренний проезд автомобилей по внутреннему пространству гаража на 1,2,3 этажах.

Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.

Статьей 16 данного Закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 23 части 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" "вредное (загрязняющее) вещество" - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из положений пункта 7 статьи 12 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что виды источников, для которых устанавливаются нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с другими федеральными органами исполнительной власти осуществляет, в том числе, государственную регистрацию вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека и окружающую среду, в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 Закона обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух обязаны юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов.

Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается, в том числе, предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию.

Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и используется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. Разработанная заявителем экологическая документация в виде проекта инвентаризации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно-допустимых выброса (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна быть утверждена в установленном порядке и необходима для получения разрешения на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с Приложение N 2 к вышеуказанному приказу N 579 от 31.12.2010 вещества, образуемые при эксплуатации сооружения гаража, отраженные вПротоколе измерений концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 01.08.2012 № 4/1, а именно: оксид углерода, оксид и диоксид азота включены в Перечень вредных (загрязняющих) в силу прямого указания закона.

Пунктом 6 указанного приказа Минприроды установлено, что к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что источником выбросов указанных в акте проверки вредных веществ в атмосферный воздух на территории гаража являются автомобили, принадлежащие другим лицам, учитывая отраженные в уставе ПГСК направления деятельности ПГСК «ХХХ», связанные с эксплуатацией многоэтажного гаража, с оказанием услуг по ремонту, сервисному обслуживанию и мойке автотранспортных средств, т.е. фактически связанные с негативным воздействием на окружающую среду.

При этом не может быть также учтено, что предельно-допустимые нормы вредных выбросов в атмосферу не нарушены, так как основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований является уклонение ответчика от проведения обязательной в силу закона инвентаризации вредных выбросов с учетом наличия их источника, а не сам факт таких выбросов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

проводить инвентаризацию отходов;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 3 статьи 18 этого Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуют отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенций отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу части 2 этой статьи Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами и в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 20 указанного Федерального закона государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. При этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 3 и 5 приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 года N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" установлено, что отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Согласно пункту 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721, учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 в редакции приказа Министерства природных ресурсов РФ от 30.07.2003 N 663.

Исходя из вида деятельности ответчика, не исключается возможность образования отходов I-IV класса опасности.

Отсутствие у ответчика, осуществляющего деятельность в области обращения с отходами, учета отходов и непредставление отчетности в области обращения с отходами, свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом экологических требований при обращении с отходами.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 отменить, принять новое решение.

Обязать ПГСК «ХХХ» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, получить нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов, а также обеспечить ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721.

Взыскать с ПГСК «ХХХ» в доход государственного бюджета госпошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-149/2014 Судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8090/2013 по апелляционной жалобе Савельевой Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 27 августа 2013 года по иску Савельевой Н.В. к ЮрЛ о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ищенко С.В. и представителя ответчика Халаимовой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

01 марта 2011 года между ЮрЛ (Застройщик) и Савельевой Н.В. (Участник) был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Участник принял на себя обязательства уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п. 6 договора. В силу п. 6 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пп.6.1); обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (пп. 6.2); обязательства Участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме всех платежей по настоящему договору и подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры (пп.6.3).

В установленный договором срок строительство указанного многоквартирного дома было завершено Застройщиком, 28.12.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 13.06.2012 в адрес Савельевой Н.В. было направлено уведомление от 30.05.2012 о необходимости произвести сверку платежей и явиться для осмотра квартиры и подписания акта приёма-передачи начиная с 20.06.2012, лицом, уполномоченным на приём дольщиков в уведомлении был указан ФИО; данное уведомление было получено Савельевой Н.В. 29.06.2012.

17.08.2013 Застройщик направил в адрес Савельевой Н.В. повторное уведомление от 10.08.2012 о необходимости явиться для осмотра квартиры и подписания акта приёма-передачи квартиры; уведомление было получено Савельевой Н.В. 23.08.2013.

03.09.2012 Застройщик составил односторонний акт приёма-передачи квартиры; 13.09.2012 Застройщик вновь направил в адрес Савельевой Н.В. уведомление о явке для подписания акта приёма-передачи, которое было получено последней 19.09.2012.

27.12.2012 сторонами договора был подписан двусторонний акт приёма-передачи квартиры.

Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в сумме <...>. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что Застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства по причине не устранения в полном объёме недостатков квартиры. В подтверждение заявленных требований истица представила акты осмотра помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 27 августа 2013 года исковые требования Савельевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Передача объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче (ч. 1 - 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Согласно части 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, связанной с просрочкой ответчиком сдачи объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал, что поскольку истицей в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющие принять объект долевого строительства по вине ответчика, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Копии актов осмотра спорного помещения от 04.07.2012 и от 25.09.2012, представленные истицей в подтверждение наличие недостатков передаваемого помещения, не были приняты судом во внимание как не отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из установленных в ходе слушания дела обстоятельств районный суд достоверно установил, что ответчик во исполнение вышеуказанных норм права предпринимал меры для извещения истицы о необходимости явится для подписания акта приёма-передачи; такие уведомления истицей были получены, данный факт истицей не оспаривался, однако доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2011 обязательств по передаче квартиры истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело № 2-7348/13 по апелляционной жалобе Паца М.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Пацу М.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя истца УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФМС по Санкт-Петербургу и ЛО обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ответчику о выселении из жилого помещения комнаты площадью <...> кв.м в квартире №..., ссылаясь на то, что данная комната ответчику не предоставлялась, занята им самовольно без законных оснований, в добровольном порядке ответчик освобождать комнату отказывается.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года требования Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены. Суд первой инстанции постановил выселить Паца М.Н. из комнаты площадью <...> кв.м в квартире в квартире <...> Взыскать с Паца М.Н. в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Пац М.Н. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пац М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 92, ст. 97 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в частности жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, предназначенные для временного проживания граждан, признанных в установленном федеральным законом порядке соответственно вынужденными переселенцами и беженцами.

На основании п. 42 указанного Положения, предоставление вынужденным переселенцам из государственного и муниципального фондов жилых помещений для постоянного проживания осуществляется на основании решения, принятого органом местного самоуправления в порядке очередности исходя из даты принятия на учет нуждающихся.

Как видно из материалов дела, квартира <...> дома №... является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за Управлением Федеральной миграционной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга № 107-р от 24.04.2006 г.

На основании решения Комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской облает по распределению жилья вынужденным переселенцам и лицам, признанным беженцами (протокол №....) с Пацом М.Н., имеющим статус вынужденного переселенца, заключен договор найма комнаты площадью 11,5 кв.м в квартире 305 дома 11/9 по ул. Репищева. Помимо комнаты площадь. <...> кв.м, ответчик занимает комнату площадью <...> кв.м, данная комната в установленном порядке ответчику не предоставлялась, занята им без законных оснований.

Предписания от 14 декабря 2011 года и 09 февраля 2012 года о необходимости освободить спорное жилое помещение до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что спорное жилое помещение относится к фонду для временного поселения вынужденных переселенцев, решением комиссии УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорная комната в установленном порядке ответчику не предоставлялась, занята им без законных оснований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчика из указанного жилого помещения

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельным, как основанные на неверном толковании закона, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-144/2014 Судья: Крестьянова Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Кулига А.Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Кулига А.Д., представителя Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» Бабанской Э.В., возражавшим против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулига А.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

В обоснование заявленных требований Кулига Д.А. указывал, что с <дата> состоит на очереди нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда как инвалиду <...> группы, сироте, проживающему в учреждении <...> прошедшему курс реабилитации, однако письмом от <дата> ответчиком было ему отказано на том основании, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении жилых помещений в специализированном жилищном фонде детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не принято.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования Кулига Д.А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда удовлетворены; постановлено обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга предоставить Кулига А.Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда от <дата>, как постановленное с нарушением норм материального права.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки указанные лица в суд не представили. Исходя из того, что не явившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, отсутствие порядка предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующих норм федерального законодательства указанные категории граждан должны быть обеспечены жилыми помещениями в специализированном жилищном фонде при наличии у них на то оснований.

При этом, районный суд обоснованно принято во внимание, что до прохождения реабилитации в 2011 году и заключения врачебной комиссии, данного в декабре 2012 года, по состоянию здоровья истец самостоятельно проживать в жилом помещении не мог, то есть до достижения 23-летнего возраста истец не мог реализовать своего права на жилое помещение, в связи с чем за Кулига Д.А. сохраняется право на обеспечение жилым помещением по договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, ввиду чего истец должен быть обеспечен таким жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституцией Российской Федерации защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж», п. «к» ч. 1 ст. 72).

Для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлена федеральная гарантия обеспечения бесплатным жильем.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 ЖК Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Актами федерального законодательства, закрепляющими право указанных лиц на бесплатное получение жилья в пользование, являются Федеральный закон от <дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральный закон от <дата> № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как указано в п. 9 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Кулига А.Д. родился <дата> года рождения; мать – Кулига Е.Н., отец – Кулига Д.А. при этом сведения об отце истца были записаны со слов матери.

Решением федерального суда <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, Кулига Е.Н. была лишена родительских прав в отношении Кулига Д.А., поскольку он остался без попечения родителей, был оставлен после рождения в родильном доме и с рождения находился в специализированных детских учреждениях.

Согласно представленным в материалы дела справкам истец с детства проживал в социальных учреждениях, находился на полном государственном обеспечении.

С <дата> Кулига Д.А. зарегистрирован в <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимает койко-место.

Кулига Д.А. является инвалидом <...> группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Истец прошел курс реабилитации, в соответствии с выпиской из протокола расширенного заседания врачебной комиссии врачей-психиатров <...> и <...> от <дата> Кулига Д.А. может проживать самостоятельно в коммунальной или в отдельной квартире.

С <дата> Кулига Д.А. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма на общей очереди.

Истец <дата> обратился в жилищный отдел администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда как воспитаннику детского дома, сироте, инвалиду <...> группы, состоящему на очереди на получение жилого помещения, способного самостоятельно проживать в жилом помещении с декабря 2012 года.

Письмом администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> Кулига Д.А. отказано в предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, поскольку нормативные документы, регулирующие порядок предоставления указанного жилья указанной категории граждан, в настоящий момент не приняты.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, принимая во внимание, что истец до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, является инвалидом <...> группы с детства, с марта 2013 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма как сирота, с рождения проживал в учреждениях социальной защиты, в настоящее время проживает в <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кулига Д.А. имеет право на обеспечение жилым помещением по договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде и должен быть обеспечен жильем.

Как указывает в апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга, ответчик не оспаривает право истца быть обеспеченным жилым помещением в установленном субъектом Российской Федерации порядке для данной категории лиц, спора о праве с администрацией района нет, суд разрешил вопрос о порядке реализации имеющегося права, то есть ответчик не оспаривает, что имеются все необходимые основания для обеспечения Кулига Д.А. жильем.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что отсутствует нормативный правовой акт Санкт-Петербурга, определяющий, в каком порядке и каким органом исполнительной власти субъекта Федерации должно производиться обеспечение.

В подп. 1.1 п. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2013 года № 596 «О предоставлении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга» установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга предоставляют жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Кроме того, п. 1.2 Постановления определяет, что администрации районов Санкт-Петербурга формируют списки детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот.

Таким образом, в настоящее время имеется нормативный правовой акт Санкт-Петербурга, определяющий порядок и орган, уполномоченный на предоставление жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, таким органом является районная администрация, ввиду чего рассматриваемый довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия спора о праве и нарушения досудебного порядка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для дел данной категории не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело № 2-2560/2013 по апелляционной жалобе Цветкова А.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по исковому заявлению иску Цветкова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.    

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, третьего лица ООО <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Цветков А.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью <...> Обществу с ограниченной ответственностью <...>, об обязании снести бетонный забор, неправомерно возведенной на части земельного участка истца в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда, восстановить ограждение земельного участка истца в координатах поворотных точек: <...>, выровнять территории участка истца незаконно засыпанные строительным мусором, обязать вывезти строительный мусор, песок, щебень, тротуарную плитку, привезти
ливнево-дренажные канавы, засыпанные ответчиками в состояние
пригодное для использование; взыскать с ответчиков расходы на
представителя в сумме <...> рублей.    

В обоснование иска истец указал, что он является собственником <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, приобретен прадедом истца по купчей крепости от 1909 года, находится в фактическом пользовании истца, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчики осуществили демонтаж части забора, расположенного на участке истца, осуществили захламление участка строительным мусором и материалами, используют часть участка как продолжение строительной площадки, истец просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Цветкову А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Цветков А.Д. просит решение суда от 03 июля 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, при наличии его представителя, ответчика ООО <...> третьих лиц: МА МО <...>, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, КЗР Правительства Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное
гражданское право, что подразумевает под собой факт
существования этого права и его нарушение или факт
оспаривания.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судопроизводство в Российской Федерации строится на основе
принципов состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна оказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в
обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец является
собственником <...> долей в праве собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано в установленном порядке; сведения о регистрации права собственности на земельный участок в деле отсутствуют.    I

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цветкова А.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на заявление указанных требований, поскольку не установлено наличие его прав на спорный земельный участок, недоказанности неправомерных действий ответчиков, а также в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих отсутствие на спорном участке заборов и мусора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в силу положений п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для обращения с иском о защите указанного права, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов по топогеодезическим работам не усматривается, что к моменту вынесения решения по настоящему делу земельный участок, о защите права пользования которым заявлен иск, в установленном порядке сформирован, соответственно, поскольку границы землепользования не могут быть установлены на основании данных кадастрового учета, а равно по фактическому землепользованию, то истцом не доказано, что часть земли, которую он просит освободить и в отношении защиты права пользования которой заявлен иск принадлежит именно истцу, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-124/2014 Судья: Малиновская А.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург    14 января 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7373/13 по апелляционной жалобе Виткина М.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Виткина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <...> к Виткину М.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца по первоначальным требованиям, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО <...> по первоначальным требованиям, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виткин М.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику ООО <...> и просил суд: взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО <...> подано встречное исковое заявление к Виткину М.И. с требованием о взыскании с Виктина М.И. оставшейся стоимости по Договору в сумме <...> рублей, расходов на представителя.

Решением Приморского районного суда от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Виткину М.И. к ООО <...> о взыскании денежных средств отказано. Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования ООО <...> Суд постановил взыскать с Виткина М.И. в пользу ООО <...> в счет оплаты производства работ по договору от <...> за №... сумму в размере <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Виткин М.И. просит решение Приморского районного суда от 15 августа 2013 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении требований встречных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальным требованиям Виткин М.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимак6ет участие его представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Виткиным М.И. и ООО <...> заключен Договор №..., по условиям которого последний принимает на себя обязательство по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на территории СНТ <...> участок №... глубиной <...> метров. Стоимость работ по договору составляет <...> рублей. Виткин М.И., следуя условиям договора, произвел авансовый платеж в размере <...> рублей.

Сотрудники ООО <...> не смогли выполнить работу по договору, поскольку в нарушение пункта 3.3 договора Виткин М.И. не обеспечил исполнителя подключением к мощности 380 Вт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Виткина М.И., суд первой инстанции применив статью №... 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие на стороне истца Виткина М.И неисполненного обязательства по договору, правомерно указав, что истец не обеспечил ООО <...> электроэнергией мощностью 380 Вт, в связи с чем ответчик ООО <...> не смог исполнить свои обязательства по выполнению работ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств выполнения Виткиным М.Г. условий по обеспечению подключения электроэнергией необходимой мощности для проведения работ не представлено, а представленным судом дана обоснованная оценка.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что <...> года ООО <...> произвело бурение скважины по условиям договора и просрочка исполнения обязательства по бурению скважины произошла по вине заказчика Виткина М.И., возражений, претензий к выполненным работам у Виткина М.И заявлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО <...>, взыскав с Виткина М.И. оставшуюся часть стоимости выполненных работ по договору в сумме <...> рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО <...> заявлено ходатайство о взыскании с Виткина М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ООО <...> в сумме <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Виткина Михаила Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-123/2014 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург    14 января 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2012 по апелляционным жалобам Полянского Н.Н. и ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску Полянского Н.Н, Точилиной М.В. к обществу с ограниченной ответственности <...> о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Полянского Н.Н., являющегося представителем истца Точилиной М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Полянский Н.Н. и Точилина М.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с указанными требованиями к ответчику ООО <...>, просили расторгнуть договор подряда от <...>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.

Решением Приморского районного суда от <...> расторгнут договор подряда <...>, заключенный между ООО <...> и Полянским Н.Н., с ООО <...> в пользу Полянского Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда №... в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований Точилиной М.В. к ООО <...> отказано.

В апелляционной жалобе истец Полянский Н.Н. просит решение Приморского районного суда от <...> изменить в части отказа в удовлетворении требований Точилиной М.В. о взыскании с ООО <...> денежной суммы в размере <...> рублей, полагает, что в данной части решение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Полянскому Н.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Точилина М.В., ответчик ООО <...> третье лицо ООО <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Полянского Н.Н., являющегося представителем истца Точилиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Полянским Н.Н. и ответчиком ООО <...> заключен договор <...>, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке дверей в количестве 6 штук по адресу: <...> Согласно Приложению № 2 к договору в разделе «Расширение проема» указано: «возможно подрезка наличника, добора». Оплата работ в сумме <...> рублей заказчиком произведена в полном объеме. Необходимость доплат договором не предусмотрена. Ответчиком произведены работы по замеру размеров дверей, изготовлению дверей и их доставке по указанному в договоре адресу. В ходе монтажа дверей установлено, что двери невозможно установить без расширения дверных проемов. Расширение производится сотрудниками ответчика за отдельную плату и без восстановления отделочных работ проема, которые выполнены в квартире. Полянский Н.Н. отказался от доплаты и потребовал установки всех шести дверей в соответствии с условиями договора в существующие дверные проемы. Сотрудники ответчика выполнить данные требования не смогли.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

Материалами дела подтверждено, что двери невозможно установить без расширения дверных проемов, что является существенным недостатком при изготовлении дверей, расширение дверных проемов было предложено произвести за дополнительную плату, что является нарушением условий договора, указанный недостаток не был устранен ответчиком в установленный пунктом 3.3 договора строк, а именно до 30 июня 2013 года..

В связи с изложенным судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части расторжения договора подряда и взыскании с ООО <...> в пользу Полянского Н.Н. денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора <...> года, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки постановлены при правильном применении статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Нарушений норм материального права при расчёте суммы неустойки судом первой инстанции не допущено.

Право истца требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный судом размер такой компенсации в <...> рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО <...> являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что имелся существенный недостаток при изготовлении дверей, который не был устранен в установленный указанным договором срок, в соответствии с статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Точилиной М.В. о взыскании с ООО <...> в ее пользу сумму в размере <...> рублей, уплаченную в счет неисполнения договора аренды жилого помещения, поскольку договорных отношений между Точилиной М.В. и ООО <...> судом не установлено, следовательно, ненадлежащее исполнение договора подряда по изготовлению и установке дверей не влечет правовых последствий для ООО <...> перед Точилиной М.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полянского Н.Н. о необоснованном отказе в требованиях Точилиной М.В.

Поскольку факт нахождения в настоящее время дверей у Полянского Н.Н. сторонами не оспаривался, то судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, указав на обязанность Полянского Н.Н. возвратить шесть дверей с указанными в договоре № 2298 характеристиками ответчику за счет последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года дополнить:

Обязать Полянского Николая Николаевича возвратить ООО <...> шесть дверей указанных в договоре №... за счёт последнего.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело № 2-4571/2013 по апелляционной жалобе Альбрехт Г.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Сидоровой Г.В. к Альбрехт Г.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <...>, <...>, Мухиной Татьяне Федоровне, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и <...> в <...> Санкт-Петербурга о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Сидорова Г.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, о признании утратившими право пользования жилым помещением, их выселении из квартиры по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на положение ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала на то, что <...> она приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>; ответчики являются членами семьи бывшего собственника, их регистрация в квартире ограничивает истца в праве пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования Сидоровой Г.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Альбрехт Г.С., <...>, Мухину Т.Ф. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №..., со снятием с регистрационного учета; выселить из квартиры №...; взыскать с Альбрехт Г.С. и Мухиной Т.Ф. в пользу Сидоровой Г.В. по <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Альбрехт Г.В. просит решение суда от 27 июня 2013 года отменить, считая его постановлены с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец направил представителя, соответчики, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, что <...> истец Сидорова Г.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи от <...>, заключенному между ней и Альбрехт Э. и Б., которым указанную квартиру на основании договора дарения от <...> отчудил Альбрехт Г., являвшийся собственником спорной квартиры до брака с ответчиком Альбрехт Г.С.; право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке <...>.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики - Альбрехт Г.С. (бывшая жена Альбрехта Г.) и ее дети <...>., и ее мать Мухина Т.Ф.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства они не приобрели.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков самостоятельных, не зависящих от бывшего собственника Альбрехта Г., а также настоящего собственника Сидоровой Г.В., прав в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием по пользованию спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на вселении их в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника.

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчики не являлась и не являются членами семьи Сидоровой Г.В., а потому не могут претендовать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за ответчиками права на проживание в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части выселения ответчиков из квартиры, поскольку последние в добровольном порядке не удовлетворили требование собственника жилого помещения о его освобождении без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки, заключенной между бывшим и настоящим собственниками спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку в обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на доказательства, которые не подлежат оценке в рамках настоящего дела, при этом судебная коллегия руководствуется имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: сведениями из ЕГРП о наличии у истца Сидоровой Г.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, при отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования указанным помещением, и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения не имеет.

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Изложенное выше, а также анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела приводит судебную коллегию к убеждению о законности и обоснованности обжалуемого решения и неправомерности доводов апелляционной жалобы, заявляющих об обратном.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-117/2014 Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело № 2-10410/2013 по апелляционной жалобе Басалая В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года по иску Басалая В.Н. к председателю правлении Товарищества собственников жилья <...> о предоставлении документов, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Басалай В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании председателя правления ТСЖ <...> Чеберяка О.А. предоставить для ознакомления выписки из банка о движении денежных средств по лицевому счету Товарищества собственников жилья за три года до даты подачи истцом письменного заявления в правление; привлечь председателя правления ТСЖ <...> к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ и ст. <...> КоАП РФ; обязать председателя правления ТСЖ <...> Чеберяка О.А выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года исковые требования Басалая В.Н. удовлетворены частично; суд обязал председателя правления Товарищества собственников жилья <...> Чеберяка О.А. предоставить Басалаю В.Н. для ознакомления выписки из банка о движении денежных средств по лицевому счету Товарищества собственников жилья <...> за период с <...> по <...>; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от <...> в части отказа в удовлетворении требований о привлечении председателя правления ТСЖ <...> к административной ответственности и компенсации морального вреда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части обязания передать документы не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.ст. <...> КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование противоречит положению ст. <...> КоАП РФ, при этом не учел, что последствием установления данного факта является прекращение производства по делу в указанной части.

Порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен пунктом <...> КоАП РФ, где указано, что должностным лицам органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. <...> КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд правильно указал, что в порядке гражданского судопроизводства требования о привлечении лица к административной ответственности рассматриваться не могут, однако вопрос о прекращении производства по делу в этой части в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не разрешил. При этом из резолютивной части постановленного судебного решения следует, что в удовлетворении этих требований истцу судом также было отказано.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении председателя ТСЖ <...> к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Басалая В.Н. о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не доказаны факты причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении председателя ТСЖ <...> к административной ответственности.

Производство по делу в части требований о привлечении председателя ТСЖ <...> к административной ответственности прекратить.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-132/2014 Судья: Панкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухомлина А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Сухомлину А.В., ООО «Стройреконструкция» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей ОАО «Банк «Санкт-Петербург» Пугачевой Е.В., Никифоровой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухомлину А.В., ООО «Стройреконструкция» о взыскании задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата> года, и договорам поручительства от <дата> и от <дата> года, указывая, что в нарушение условий кредитных договоров ООО «Стройреконструкция» своевременно не исполняло принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность; не исполнены обязательства по договорам и поручителем. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать солидарно с Сухомлина А.В., ООО «Стройреконструкция» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> коп. и задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере <...> коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года (с учетом определения от 14 октября 2013 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) постановлено взыскать с Сухомлина А.В., ООО «Стройреконструкция» солидарно в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» <...> коп., в возмещение судебных расходов <...> коп.

В апелляционной жалобе Сухомлин А.В. просит решение суда от 10 октября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчики Сухомлин А.В., ООО «Стройреконструкция» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ООО «Стройреконструкция» (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> года, процентная ставка за пользование кредитом установлена <...> годовых; согласно дополнительному соглашению с <дата> размер процентной ставки увеличен до <...> годовых, а с <дата> года, дополнительным соглашением, размер процентной ставки увеличен и составил <...> годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> истцом на счет заемщика <дата> была переведена сумма в размере <...> руб., таким образом, обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...> годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п. 2.10 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и Сухомлиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №... в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <дата> года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.

<дата> и <дата> истцом в адреса ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> года, в котором Банком установлен срок для погашения задолженности – до <дата> года. Требования заемщиком не исполнено по настоящее время.

Как усматривается из акта сверки расчетов задолженности по кредитному договору от <дата> года, между Банком и заемщиком произведена сверка задолженности с участием поручителя, установлена сумма задолженности в размере <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <...> коп.; проценты за пользование кредитом – <...> коп.; задолженность по пени, начисленным на просроченную ссуду – <...> коп.; задолженность по пени, начисленных за просроченные проценты – <...> коп.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ООО «Стройреконструкция» (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых; согласно дополнительному соглашению с <дата> размер процентной ставки увеличен до <...> годовых, а с <дата> года, дополнительным соглашением, размер процентной ставки увеличен и составил <...> годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> истцом на счет заемщика <дата> была переведена сумма в размере <...> руб., таким образом, обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...> годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п. 2.10 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и Сухомлиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №... в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <дата> года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.

<дата> и <дата> истцом в адреса ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> года, в котором Банком установлен срок для погашения задолженности – до <дата> года. Требования заемщиком не исполнено по настоящее время.

Как усматривается из акта сверки расчетов задолженности по кредитному договору от <дата> года, между Банком и заемщиком произведена сверка задолженности с участием поручителя, установлена сумма задолженности в размере <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <...> коп.; проценты за пользование кредитом – <...>.; задолженность по пени, начисленным на просроченную ссуду – <...>.; задолженность по пени, начисленных за просроченные проценты – <...> коп.

Удовлетворяя требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, ст.ст. 361, 363 ГК Российской Федерации о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата> в размере <...> коп., поскольку районный суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройреконструкция», обусловленных кредитными договорами обязательств по возврату сумм кредитов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответчиками наличие задолженности именно в заявленном истцом размере не оспаривался.

При этом Сухомлин А.В. являясь поручителем по кредитным договорам от <дата> и от <дата> года, в соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства от <дата> и от <дата> и ст. 363 ГК Российской Федерации, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять требования о досрочном возврате кредита до наступления срока окончательного погашения кредита, установленного кредитными договорами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 5.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков платежей по основному обязательству кредитор в день, следующий за днем наступления срока платежа, направляет поручителю письменное извещение с указанием суммы н6еисполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за должника. Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт нарушения ООО «Стройреконструкция» обязательств по кредитным договорам в части возврата денежных средств в соответствии с установленным графиком погашения, доказательств обратного суду не представлено, то истец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств должника.

Кроме того, право досрочно истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и п. 6.3 кредитных договоров. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, и документы, подтверждающие получение заемщиком и поручителем требований ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

Иные доводы апелляционной жалобы Сухомлина А.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-113/2014 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Моисеева А.Н. к ЮрЛ1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Моисеева А.Н., представителя истца Родичева А.Г., представителя ответчика Захаровой Ю.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил расторгнуть договор №... от 11.02.2010 купли-продажи автомобиля <...>, обязать Моисеева А.Н. возвратить ответчику автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере <...>, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере <...>, возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере <...>, плату за предоставление кредита в размере <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.03.2012 года по день вынесения решения в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а также взыскать убытки в виде оплаты ОСАГО за 2013 год <...>, расходы по экспертизе <...>, расходы по вызову эксперта ФИО <...>, неустойку в размере <...> за период с 09.03.2012 по 17.09.2013 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.02.2010 по договору купли-продажи №... Моисеев А.Н. приобрел у ЮрЛ1 автомобиль <...>; стоимость товара составила 1 <...>. 16.04.2010 по акту приёма-передачи автомобиль был передан истцу. Срок гарантии составил три года. В период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность, а именно был выявлен недостаток в работе ДВС, который делает недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Срок устранения недостатка ДВС ответчиком превысил 45 дней. Недостаток ДВС не устранен ответчиком. По мнению истца, основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования Моисеева А.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля, заключённый между сторонами; взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля <...>, разницу в цене автомобиля <...>, убытки <...>, расходы за экспертизу <...>, за вызов эксперта <...>, компенсацию морального вреда <...>, неустойку <...>, штраф в сумме <...>; в удовлетворении иска в остальной части – отказал.

С постановленным судебным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ2. По результатам проведения экспертизы было составлено заключение №... от 22.10.2012. Определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза; впоследствии определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 30 июля 2013 года в определение от 14.02.2013 были включены дополнительные вопросы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы суд установил, что при эксплуатации автомобиля имеет место низкая эффективность работы турбокомпрессора, дефект турбокомпрессора влияет на динамику разгона автомобиля. В результате осмотра турбокомпрессора выявлено, что тягу вакуумного регулятора турбокомпрессора заклинило; с выявленным дефектом штатная работа турбокомпрессора невозможна, турбокомпрессор неработоспособен; выявлена трещина на фланце приемной трубы катализатора (соединение с турбокомпрессором). В месте соединения трубок системы охлаждения к турбокомпрессору повышенное образование ржавчины. При разгоне автомобиля с неработающим турбокомпрессором возможно появление «стука» форсунок; эксперт отметил, что турбокомпрессор имеет единую с ДВС систему смазки и систему охлаждения; первоначальной причиной обращения истца в сервис была потеря охлаждающей жидкости. При разборке турбокомпрессора выявлено — шарнирно-рычажный механизм от вакуумного привода не поворачивается в регулировочном кольце; направляющие лопатки не поворачиваются на опорном диске. Коррозия, вызвавшая потерю подвижности направляющих лопаток, носит производственных характер. Турбокомпрессор автомобиля имеет дефекты привода поворота направляющих лопаток. Данный дефект, вызвавший потерю подвижности направляющих лопаток, носит производственный характер. Эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятно потеря охлаждающей жидкости проходила через дефектную головку блока цилиндров. Потеря охлаждающей жидкости могла привести к появлению трещины в выпускном коллекторе (приемной трубе). Дефект в виде трещины на выпускном коллекторе (приемной трубе) является производственным. Согласно заключению эксперта при наличии дефекта турбокомпрессора на момент проведения диагностики диагностика могла выявить дефект.

Изложенные в заключение выводы эксперт, проводивший экспертизу, - ФИО подтвердил в ходе слушания дела.

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, а также наличие доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени все имеющиеся в автомобиле неисправности не устранены ответчиком в сроки, установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, от 10.11.2011 года N 924 приобретенный Моисеевым А.Н. автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учётом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд обоснованно принял решение о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку срок устранения недостатков товара был превышен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что оснований для выполнения иных ремонтных работ по недостаткам автомобиля, которые не были оговорены истцом, у ответчика не имелось, верно было отклонено судом как несостоятельное. Заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта ФИО, составившего указанное заключение, достоверно следовало, что наличие дефекта турбокомпрессора можно было выявить с помощью диагностики. Принимая во внимание, отсутствие у истца специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно на ответчике лежала обязанность установить в ходе проведения диагностики наличие неисправностей в работе автомобиля, сообщить об имеющихся дефектах истца. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, все имеющиеся неисправности автомобиля ответчиком установлены не были. Оснований полагать наличие в рассматриваемом случае недобросовестности со стороны истца, выразившиеся в том, что после устранения неисправности, послужившей основанием его обращения к ответчику, истец отказался забрать автомобиль, коллегия, с учётом вышеустановленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков),истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку срок устранения недостатков технически неисправного автомобиля значительно превысил установленный законом, неисправности не устранены по настоящее время, требования Моисеева А.Н.. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, судебная полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля и убытков по изложенным в решении мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом этого судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отвечает требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-111/2014 Судья: Николаева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2013 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 и Литовченко А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 22 августа 2013 года по иску ЮрЛ1 к Литовченко А.С. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Литовченко А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

11 апреля 2009 года в 11 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Литовченко А.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО

Согласно постановлению-квитанции №... инспектора <...> от 11.04.2009 данное ДТП произошло в связи с совершением водителем Литовченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ; в связи с чем Литовченко А.С. был привлечён к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде <...>.

В результате указанного ДТП автомобилю <...>, застрахованному ЮрЛ2 были причинены механические повреждения. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЮрЛ2 от 20.11.2008 наименование общества изменено на ЮрЛ3, а впоследствии 01.10.2009 принято решение о реорганизации ЮрЛ3 в форме присоединения к ЮрЛ1, о чем 27.02.2010 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с заказ-нарядом №... от 28.07.2009, выставленным ЮрЛ4, счётом на оплату №... от 30.07.2009, с учётом актов разногласий ЮрЛ1 была произведена оплата стоимости деталей и ремонтных работ 21.08.2009 на сумму <...> и 16.03.2010 на сумму <...>, а всего <...>.

В ходе досудебного урегулирования спора ЮрЛ5 - страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Литовченко А.С., выплатило ЮрЛ1 страховое возмещение в сумме <...>.

ЮрЛ1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельство, обратилось в суд с иском к Литовченко А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В ходе слушания дела ответчик, выразив несогласие с исковыми требованиями, заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ЮрЛ6 в сумме <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 22 августа 2013 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов – отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и отказа в распределение судебных расходов, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель истца был извещён заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по праву, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причинённого ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта, а с учётом недостаточности страхового возмещения для возмещения причинённого вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, возражая против заявленного иска, не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮрЛ6. По результатам проведения экспертизы было составлено заключение №... от 28.02.2013; с данным заключением не согласился представитель истца, выразил сомнения относительно правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем районный суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ7.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от 19.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент ДТП исходя из средних цен, сложившихся в московском регионе на момент ДТП, составило без учёта износа – <...>, с учётом износа – <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о соответствии экспертного заключения №... от 19.07.2013 требованиям законодательства, в связи с чем, положил изложенные в нём выводы в основу своего решения, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере <...>, составляющий разницу в стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом, и суммой страховой выплаты по договору ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств. Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определённой в заключении эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, сомневаться в компетентности которого у коллегии основания отсутствуют.

Одновременно коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагающего, что размер стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу страховой компании в заявленном объеме, по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно и законно признал, что в рассматриваемом случае возмещение ущерба в размере, понесённом истцом, не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, установленного путем экспертного исследования и не подлежит взысканию в заявленном размере. Расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом аварийного транспортного средства нельзя отнести в полном объеме к ответственности ответчика, так как страховщик принял на себя обязательства обусловленные договором страхования с потерпевшим сверх тех условий, которые обусловлены нормами ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ и отчасти должны быть отнесены к рискам самого страховщика. Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами заключения эксперта ЮрЛ7 также направлены на переоценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в ЮрЛ6. Выводы суда в указанной части отвечают требованиям статей 94, 98 ГПК РФ; заключение эксперта ЮрЛ6 не было учтено судом при разрешении настоящего спора, ввиду наличия сомнений в его обоснованности было назначено проведение повторной экспертизы, выводы которой были положены судом в основу обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в названной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-61/2014    Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Санкт-Петербург                               14 января 2014 года

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4281/13 по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Б. к Оществу с ограниченной ответственностью "А" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Л. и ее представителя – адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. – Ш.., представителя ООО "А" - Т. возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к ООО "А" (далее - ООО "А") и просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "А" был заключен договор №... долевого участия в строительстве квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в соответствии п. 1.2 которого при условии исполнения дольщиком обязательств по договору после окончания строительства вышеуказанная квартира передается Б.

Обязательства по оплате участия в долевом строительстве Б. исполнены в полном объеме, что подтверждено актом об исполнении обязательств от <дата> года, при этом <...> руб. внесены безналичным платежом, а <...> руб. зачтены ответчиком в связи с уступкой истцом ответчику своих прав требований к ООО "С-С".

Разрешением №... от <дата> дом введен в эксплуатацию, построенному объекту присвоен строительный адрес, соответственно предметом договора долевого участия в строительстве является квартира №... <адрес>.

Между тем, впоследствии ответчик отказался передать истцу спорное жилое помещение по акту приемки-передачи и подписать акт сверки взаимных расчетов до урегулирования всех споров с ООО "С-С", также оспорил оплату, зачтенную по договору уступки права требования к ООО "С-С".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его право собственности на указанную квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 года исковые требования Б. к ООО "А" о признании права собственности удовлетворены.

За Б. признано право собственности на квартиру <адрес>.

Ответчик ООО "А", третье лицо ООО "С-С" в лице конкурсного управляющего Р. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

В заседание судебной коллегии истец Б., представитель третьего лица ООО "С-С" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "А" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления. В дальнейшем постановлениями Правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался.

Во исполнение п.3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "А" был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №..., согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "А" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

<дата> на основании вышеуказанного постановления Правительства Санкт-Петербурга между ООО "А" («Застройщик»), ЗАО <...> («Инвестор-1») и ООО "С-С" («Инвестор-2») заключен Договор №... инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "А" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора.

<дата> между истцом Б. (дольщик) и ООО "А" (застройщик) был заключен договор №... долевого участия в строительстве квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.1. которого общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> руб. (л.д.7-13).

Обязательства по оплате участия в долевом строительстве Б. исполнены в полном объеме, что подтверждено актом ответчика об исполнении обязательств от <дата> года, при этом <...> руб. внесены безналичным платежом, а <...> руб. зачтены ответчиком в связи с уступкой истцом ответчику своих прав требований к ООО "С-С" (л.д.19-22).

Л., являющаяся третьим лицом по делу, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе указала на то, что спорная квартира была приобретена ей ранее, на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "С-С" <дата> года, в связи с чем у нее, как у первоначального дольщика возникло право в отношении спорной квартиры.

Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1.4 заключенного <дата> между ООО "А" («Застройщик»), ЗАО <...> («Инвестор-1») и ООО "С-С" («Инвестор-2») договора №... инвестирования в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "А" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора, установлено, что сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся ее «Долей».

Согласно п. 2.5. названного договора общий размер инвестиций, вносимых ООО "С-С" в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее <дата> (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование по п. 2.5.2. осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО "А" отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика (п. 2.6).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что ООО "А" и ООО "С-С" подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "С-С" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "С-С", исходя из стоимости 1 кв.м. согласно п. 5.2. договора. При этом в силу п. 5.4. договора ООО "А" на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3. договора по заявлению ООО "С-С" заключает с ним на помещения из доли ООО "С-С" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров зачитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3. указанного договора на уступку прав по нему.

В силу п. 4.11. Договора по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО "С-С" взятых на себя обязательств ООО "А" в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО "С-С" помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.

<дата> между ООО "А" (заказчик) и ЗАО <...> (подрядчик) и ООО "С-С" (генеральный подрядчик) был заключен договор №... генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов по строительному адресу <адрес>).

Обязанность ООО "С-С" полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО "А" государственной приемочной комиссии предусмотрена пунктом 1.3. Договора Генерального подряда.

Договором Генерального подряда (раздел 3) предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании которых оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, что является подтверждением факта выполнения ООО "С-С" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.

<дата> ООО "А" и ЗАО <...> направили в адрес ООО "С-С" уведомление об отказе от вышеуказанного договора №... инвестирования в строительство жилого дома от <дата> года, и от договора генерального строительного подряда в связи с существенным нарушением ООО "С-С" условий данных договоров.

<дата> между Л. и ООО "С-С" был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Л. финансирует строительство жилого дома по вышеуказанному адресу в объеме квартиры с условным номером №... в строительных осях <...>. Размер инвестирования в Объект со стороны Л. составляет <...> руб.

Актом от <дата> ООО "С-С" подтвердило исполнение Л. обязательств по Договору №... от <дата>.

<дата> между Л.. и конкурсным управляющим ООО "С-С" Р. был подписан Акт приема-передачи спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ООО "С-С" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требование Л. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "С-С".

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что из условий договора №... генерального подряда от <дата> года, условий договора инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что спорная квартира могла была быть передана ООО "С-С" либо после окончания строительства указанного жилого дома, либо до окончания такого строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно и в последующем по заключенному договору долевого участия между Застройщиком и Генеральным подрядчиком, ООО "С-С" вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО "А"» либо после перехода прав на такой объект к ООО "С-С" по акту приема-передачи, пришел к верному выводу, что до заключения договора долевого участия Л. ООО "С-С" должно было заключить с ООО "А" самостоятельный договор долевого участия на спорную квартиру в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по договору №... инвестирования в строительство жилого дома от <дата> либо заключать договор с дольщиками от имени ООО "А" по соответствующему поручению.

Поскольку судом установлено, что ООО "С-С" не выполнило условий договора генерального подряда от <дата> и договора инвестирования на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, то вывод суда о том, что ООО "С-С" не имело право распоряжаться жилым помещением, при том, что переуступка своих прав и обязанностей по договору инвестирования третьим лицам могла быть совершена ООО "С-С" только в объеме тех прав и обязанностей, которые возникли бы у него самого, является правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, представленный третьим лицом Л. акт приема-передачи спорной квартиры от <дата> правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный <дата> договор долевого участия между истцом Б. и ООО "А" нарушает права Л., как участника долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Включение требований Л. в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве не устанавливает ее право собственности на спорную квартиру, поскольку ООО "С-С" было признано застройщиком в рамках дела о банкротстве, в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось на основании особенностей банкротства застройщиков. Само по себе наличие такого требования не означает возможности его удовлетворения.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании за Б. право собственности на спорную квартиру, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ, и, учитывая установленный факт исполнения в полном объеме Б. (Дольщиком) обязательств по договору о долевом участии от <дата> в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и соответственно о полном их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии прав Б. на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Указанные выводы суда постановлены в соответствии с представленными истцом доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком и ввода в эксплуатацию профинансированного Б. (дольщиком) объекта недвижимости при отсутствии доказательств создания спорного объекта недвижимости непосредственно на средства ООО "С-С" или Л.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки Л. в суд по уважительным причинам, судебной коллегией откланяются.

Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Л. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> года, ходатайствуя об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд ею представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, признав причины неявки Л. неуважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которых судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: