Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 59

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-474/2014    Судья: Косарева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

При секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2013 по апелляционной жалобе Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску ООО «Жилкомсервис №... Московского района» Санкт-Петербурга к Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ю.Ф.В., действующего также как представитель Ю.Е.Ф., Ю.Е.Ю., Ю.И.Ф., Г.Н.Е., на основании доверенностей от 10.09.2013 года, от 04.06.2012 года, от 12.09.2013 года, от 16.09.2013 года, представителя Ю.Ф.Ю., Ю.Е.Ю. – Онохова М.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис №... Московского района» Санкт-Петербурга - Никитиной Н.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №... Московского района» Санкт-Петербурга обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е.., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Ю.Е.Ю. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчица Ю.Е.Ю., а также члены её семьи – ответчики Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф., однако ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №... Московского района» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф.., Г.Н.Е., Ю.И.Ф., которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направив своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, собственником которой является ответчица Ю.Е.Ю.

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис №... Московского района», несет расходы по содержанию жилого дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за техническое облуживание и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп.

Довод ответчиков о том, что расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения 87,50 кв.м., в то время как она составляет 82,4 кв.м., обоснованно судом отклонены, поскольку в квартире произведена самовольная перепланировка, и пока она не узаконена, оснований для начисления соответствующих платежей исходя из площади квартиры 82,4 кв.м. не имеется.

Довод ответчиков о том, что истцом не произведен перерасчет за период их временного отсутствия, является несостоятельным, поскольку из представленной истцом справки следует, что в 2011, 2012 и 2013 годах за время отсутствия ответчиков в квартире, бухгалтером произведен соответствующий перерасчет квартплаты.

При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.Ю., Ю.Е.Ф., Г.Н.Е., Ю.Ф.В., Ю.И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-473/2014 Судья: Лаврова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2013 по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску М.В.Ч. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Драньковой В.Н., действующей на основании доверенности от 28.10.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере <...> руб., расходы на проведение диагностики в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2011 года управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота <...>», который застрахован у ответчика, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считая данный случай страховым, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему 02 сентября 2011 года все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования М.В.Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.

С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №... (КАСКО) автомобиля «Тойота <...>», принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <...> руб., сроком действия с 06 декабря 2010 года по 05 декабря 2011 года.

31 августа 2011 года в 18.20. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Тойота <...>» на выбоину на проезжей части, в результате автомобиль получил механические повреждения: диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, а также возможные скрытые повреждения, что подтверждается материалами ДТП №... ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 31 августа 2011 года.

01 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, М.В.Ч. было выдано направление на проведение технического осмотра транспортного средства.

Письмом от 06 сентября 2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 12.1.7.11 Правил страхования, согласно которому, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного события, и при этом ТС получило также иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. его пластиковых элементов), относящихся к данному событию, или хищения.

Для осмотра поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное бюро «Э». Согласно отчету экспертного бюро «Э»№... от 07 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. В акте осмотра №... от 01 октября 2011 года были выявлены повреждения бампера переднего (справа снизу), защиты арки переднего правового колеса и брызговика, защиты бампера, а также установлено нарушение углов установки передних колес. Стоимость оценочных услуг составила <...> руб., а стоимость диагностики состояния автомобиля – <...> руб.

С целью установления механизма образования повреждений автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза, поскольку первоначальная трасологическая экспертиза была проведена без материалов проверки ДТП.

Согласно заключению ООО «Ц» №... от 02 августа 2013 года, эксперт пришел к выводу о том, что анализ и оценка характера и механизма образования имеющихся повреждений автомобиля «Тойота <...>», полученных согласно заявленным обстоятельствам, в ходе ДТП от 31 августа 2011 года, дает основание сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Тойота <...>», отмеченные в справке о ДТП от 31 августа 2011 года, уточненные в акте осмотра транспортного средства №... от 01 октября 2011 года, выполненного автоэкспертным бюро «Э», в комплексе, с определенной степенью вероятности и при определенных допущениях, могли быть образованы в рамках одного события, принципиально не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 августа 2011 года около 18.20 часов по адресу: <адрес>. При этом эксперт указал, что решить вопрос в более категоричной форме, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам, как в силу недостаточной четкости и наглядности имеющегося фотоматериала, так и по причине отсутствия какой-либо фотофиксации обстановки на месте происшествия, а также изображений заявленного препятствия в виде ямы, ставшего, по заявленным обстоятельствам ДТП, причиной образования рассмотренных повреждений на автомобиле «Тойота <...>» не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет большой стаж работы, его заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля указанные в справке о ДТП от 31 августа 2011 года и уточненные в акте осмотра транспортного средства №... от 01 октября 2011 года автоэкспертного бюро «Э», произошли в рамках одного события – в результате ДТП от 31 августа 2011 года, что является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наступлении страхового случая подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о не единовременности образования заявленных истцом повреждений, тогда как имеющиеся в деле доказательства подтвердили доводы истца о механизме и объеме повреждений его автомобиля.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.В.Ч.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Ц» №... от 06 февраля 2013 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп.

Размер ущерба ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., правильно указав, что произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования такая форма возмещения не предусмотрена, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, как верно указано судом, в данном случае право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что штраф в размере <...> руб. <...> коп., взысканный судом с ответчика в пользу истца, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-458/2014 Судья: Грибиненко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 гражданское дело № 2-3140/13 по апелляционной жалобе С. А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября по иску С. А.Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. А.Н. и представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – А. И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С. А.Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании внести изменения в трудовую книжку.

В апелляционной жалобе С. А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен с пропуском срока обращения в суд, истец доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... С. А.Н. уволен из органов внутренних дел 01.07.2011 по достижении предельного возраста на основании п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

<дата> С. А.Н. была выдана трудовая книжка.

С. А.Н. полагает, что его увольнение должно было быть произведено в связи с сокращением штата.

С настоящим иском С. А.Н. обратился в суд <дата>, т.е. за пределами срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело № 2-3390/13 по апелляционной жалобе Москвитиной Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Москвитина В.В., Москвитиной М.В., Москвитиной А.В. к Москвитиной Н.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов- Серебрякова АП.Б., (доверенность от 10.06.2013г. срок 3 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года Москвитина Н.А. признана неприобретшей право пользования квартирой <адрес>. Указанным решением Москвитина Н.А. выселена из <адрес>.

В апелляционной жалобе Москвитина Н.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, вынести новое решение об отказе в иске.

Москвитина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Москитин В.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> на основании ордера <...> от <дата> Договор социального найма квартиры не заключен.

Совместно с ним в квартире зарегистрированы:

- Москвитина А.В. - дочь,

- Москвитин И.В. - сын,

- Москвитина М.В. - дочь,

- внуки: М.Ю., М.М., М.А., М.Р..

С марта 2013года в квартире без регистрации также проживает супруга Москвитина И.В. - Москвитина Н.А. - мать несовершеннолетних М.А. и М.Р..

Как установлено судом первой инстанции, Москвитина Н.А. с <дата> зарегистрирована постоянно по адресу: г<адрес> в трехкомнатной квартире общей площадью <...> (жилой-<...>) вместе с родителями и братом. До марта 2013 года ответчица с мужем и сыном М.А. проживали в Израиле.

В объеме заявленных исковых требований о признании ответчицы неприобретшей право пользования спорной жилой площадью и выселении истцы указали на то, что согласия на ее вселение не давали. По утверждению представителя истцов, ответчица с момента самовольного вселения в квартиру, ведет себя агрессивно, наводит свои порядки в квартире, препятствует проживанию истцов.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Ж РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что поскольку за истцами сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, получение их согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчицы являлось обязательным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчица была вселены в спорное жилое помещение своим мужем (третьим лицом по настоящему делу) с нарушением требований жилищного законодательства ввиду отсутствия письменного согласия истцов на ее вселение.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание и то, что в рамках разрешения настоящего спора ответчица требований о признании за собой права пользования спорным жилым помещением не заявляла, сохраняет за собой право пользования жилым помещением по адресу гор. <адрес>.

Довод апелляционной жалобы Москвитиной Н.А. о том, что она в спорной квартире не проживает, приходит в нее в гости к мужу и детям, зарегистрированным вместе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит письменным возражениям ответчицы на исковое заявление. В своих возражениях она указала, что в мае 2012 года ее семья (она, муж, М.А.) приехали в место проживания и регистрации мужа по адресу <адрес>. В квартире проживал Москвитин В.В., которого <дата> истцы увезли в неизвестном направлении. В настоящее время в квартире проживает только ее семья (л.д.45-47).

Правовых доводов, которые в пределах действия ст.330 ГПК РФ, могли бы повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-409/2014    Судья: Лавриненкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело №2-956/2013 по апелляционной жалобе Бевз Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Бевз Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бевз Л.А. - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бевз Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (далее ООО «КБ «Ренессанс Капитал»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании незаключенным соглашения о взимании неустойки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого истцу был предоставлен кредит, путем акцептования заявления – Предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в предложении и Общих условиях предоставления кредитов, со стороны истца исполнены обязательства по возврату основного долга, текущих процентов, процентов на просроченный основной долг и в счет начисленной штрафной неустойки в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение.

Представитель ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы по телефону, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №..., на основании которого истцу был открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере <...> рублей, путем акцептования заявления – Предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в предложении и Общих условиях предоставления кредитов.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, а также то, что исковое заявление было подано в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что течение срока исковой давности для заявленных требований должно исчисляться по правилам п.1 ст. 181 ГК РФ как для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – с момента исполнения договора – <дата>, и составляет три года.Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности по искам о просроченных повременных платежах» (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку истица оспаривала условие договора, который был заключен <дата>, при этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению. Так, установив, что истцом обжалуется условие кредитного договора о взыскании неустойки, которая подлежит возмещению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, пришел к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен <дата>, в то время, как с данными требованиями истец обратился в суд только <дата>, не представив уважительных причин пропуска срока исковой давности, и не ходатайствовал о его восстановлении.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными, и не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований о признании незаключенным соглашении о взимании неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бевз Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-424/2014 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 гражданское дело № 2-2739/13 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 по иску Е. А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Х. Ю.А. и представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Я. Я.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е. А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и Генеральный прокурор РФ просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.1998 по делу № 1-594 Е. А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213 и п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и оправдан по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ за недоказанностью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2013 за Е. А.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ по выше указанному уголовному делу.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, что предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая решение о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что Е. А.В. как лицо, необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате необоснованного уголовного преследования, суд правомерно с учетом положений вышеприведенных норм права возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в размере <...> определена судом ко взысканию с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств и личности истца; размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства причинения истцу морального вреда были исследованы судом, и им была дана надлежащая оценка.

Апелляционные жалобы не содержат новых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-417/2014 Судья Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-255/13 по апелляционной жалобе З. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску С. к З., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С.., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к З. и Российскому Союзу Автосраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб. по отчету ООО <...>, расходов по оценке в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя З., управляющего автомобилем «БМВ<...>» автомобилю «ВАЗ <...>», принадлежащему истцу и под его управлением были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП – З. на момент ДТП была застрахована с в СК <...>, объявленной банкротом с <дата>. Таким образом, как указал истец, в соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность З. на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается письмом РСА от <дата> года.

Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ <...>» составляет <...> руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчик З. уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с З. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. (с учетом судебной экспертизы), расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., убытки, понесенные на составление калькуляции в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года удовлетворены частично.

С З. в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., состоящие из расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по полюсу ОСАГО серии ВВВ №..., выданного ОАО Страховая компания <...> З., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, доказательством наличия у него полиса ОСАГО является справка о ДТП. Однако недобросовестное отношение ответчика РСА к своим обязанностям, привело к тому, что во время заключения договора ОСАГО, ему (З.) был передан оригинал бланка страхового полиса страховщиком ОАО «СК <...>», у которого на <дата> была отозвана лицензия. Судом необоснованно не были учтены указанные обстоятельства, а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя РСА, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Истцом, ответчиком РСА, третьим лицом Ф. решение суда не обжалуется.

Ответчик РСА, третье лицо Ф.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <...> району от <дата> виновным в ДТП от <дата> был признан водитель З., управлявший автомобилем «БМВ <...>», гос.номер №..., нарушивший п.8.9. Правил Дорожного Движения РФ, при движении по дворовой территории при пересечении траектории движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа и совершил столкновение. В действиях водителя С. нарушений ПДД не усматривается. Водитель З. привлечен к административной ответственности в виде административного предупреждения за нарушение ст.12.14ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 32)

Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно справке о ДТП №... от <дата> гражданская ответственность З. была застрахована в ОАО СК <...> (т.1 л.д. 33).

Документального подтверждения полиса серии ВВВ №... за период с <дата> по <дата> в журналах заключенных договоров ОАО СК <...>, в журнале учета убытков ОАО СК <...>, неурегулированных выплатных дел ОАО СК <...>, находящихся на хранении в Российском Союзе Автостраховщиков, не нашлось (т.1 190).

С. обращался в РСА с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим <дата> года. Основанием обращения послужили сведения о страховании водителем З. своей ответственности по полису ОСАГО серии ВВВ №... у страховщика ОАО «Страховая компания <...>», деятельность которого прекращена.

Письмом от <дата> РСА сообщил С., что обязательства по осуществлению компенсационных выплат могут осуществляться РСА в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Однако, учитывая, что с <дата> действие лицензии ОАО «СК <...> приостановлено, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия полиса составляет один год и к <дата> действие полиса прекращено разъяснил истцу право на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП, чья ответственность в нарушении действующего законодательства не была застрахована (т.1 л.д.8).

Подлинный полис ОСАГО серии ВВВ №..., выданный ОАО «Страховая компания <...>», не был представлен З. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> года, составленного ООО <...>, стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ <...>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. (т.1 л.д.9-41).

За составление указанного отчета истцом оплачено <...> руб. (т.1 л.д.10).

В суде первой инстанции ответчик З. исковые требования не признавал ни по праву, ни по размеру.Возражая против заявленных требований по праву истец, ссылался на то, что в момент ДТП управляя транспортным средством имел при себе страховой полис ОСАГО, оформленный надлежащим образом, что подтверждается справкой о ДТП.

На эти же обстоятельства истец ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор и отклоняя указанные доводы ответчика З. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая положения ст. 49 ГК РФ регламентирующие правоспособность юридических лиц пришел к выводу о том, что полис, указанный З. в момент ДТП, прекратил свое действие к <дата> году, следовательно, <дата> он не был юридически значим.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулирует Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Из положений п. 6 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела следует, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

П. 7 ст. 32.6 данного Закона предусматривается, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Приказом <...> от <дата> №..., вступившим в законную силу <дата> года, у ОАО «СК <...> действие лицензии было приостановлено. Затем Приказом <...> от <дата> г, вступившим в законную силу <дата> года, у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, договор обязательного страхования гражданской ответственности З. ОАО «СК <...>» не мог быть заключен позднее <дата> года.

Поскольку в соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования заключается сроком на 1 год, договоры страхования, заключенные с ОАО «СК <...>», могли действовать до <дата> года.

Учитывая, что ДТП произошло <дата> года, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования гражданской ответственности З. имело место в нарушение прямого запрета, установленного п. 6 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела, вследствие чего указанный договор является ничтожным и с учетом положений ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Соответственно, наличие ничтожного договора страхования гражданской ответственности не порождает обязанности РСА по осуществлению выплаты в пользу истца, принимая во внимание, что положениями ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии договора обязательного страхования компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае основанием заявленных требований являются обстоятельства причинения вреда имуществу.

Возражая против заявленных требований по размеру, ответчиком З. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведчекой экспертизы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу была назначена автотовароведчекая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...>.

Согласно заключению эксперта ООО <...> №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ <...>», с учетом амортизационного износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб.(л.д. 149-157).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, и удовлетворены заявленные С. к З. требования в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы его обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу С. С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу №2-3854/13 по иску С. С.В. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К. О.А.,

    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. С.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов на представителя <...>., расходов по оформлению доверенности <...>. и предусмотренного ст.13 Закона О защите прав потребителей штрафа, ссылаясь в обоснование исковых требований на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от <дата> в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, застрахованного по риску «АВТОКАСКО».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года с ОАО <...> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., по оформлению нотариусом доверенности <...>., расходы по оплате госпошлины <...>.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании предусмотренного ст.13 Закона О защите прав потребителей штрафа.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца в заседании судебной коллегии настаивал на взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что сторонами <дата> заключен договор страхования, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль <...> <...> выпуска застрахован у ответчика на период с <дата> по <дата> по риску «АВТОКАСКО» (риски угон(хищение), ущерб) на сумму <...>.

В период действия договора <дата> произошел угон автомобиля, что подтверждено материалами возбужденного уголовного дела. Истец обратился к ответчику <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. (л.д.66-73)

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что при заключении договора истцом не было представлено в нарушение требований Правил страхования транспортное средство для осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля, не установив предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признав при этом несостоятельной позицию ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для предстрахового осмотра, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что страховщик воспользовался своим правом на производство осмотра транспортного средства истца перед заключением договора страхования (л.д.24-25)

Страховое возмещение определено судом с учетом положений п.6.8.Правил страхования в размере <...>.

Исходя из необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения и периода просрочки выплаты, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <...>.

Взыскание в пользу истца расходов по оформлению доверенности и расходов на представителя согласуется с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Отклоняя требования истца о взыскании предусмотренного ст.13 Закона О защите прав потребителей штрафа, суд сослался на то, что предусмотренные данной нормой условия взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате спорных убытков. Данные суждения суда не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства обращения истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения и необоснованный отказ ответчика в такой выплате установлены при разрешении спора, с ответчика взыскано страховое возмещение и проценты за период просрочки выплаты. Неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке по основаниям, признанным судом незаконными, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что влечет взыскание в его пользу штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает отказ истцу в требованиях о взыскании штрафа необоснованным, а решение в данной части подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в части отказа С. С.В. в требованиях о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОАО <...> в пользу С. С.В. штраф в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу Т. Н.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по делу №2-1595/13 по иску Т. Н.Н. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С. В.В.,

    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения в размере <...>., неустойки в размере страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ в размере <...>. в случае не признания права на неустойку расходов на представителя <...>., расходов по оформлению доверенности <...>. и предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, ссылаясь в обоснование исковых требований на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от <дата> в связи с повреждением в результате ДТП от <дата> застрахованного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО»: угон (хищение), ущерб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года с ОАО <...> взыскано в пользу истицы страховое возмещение в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>, расходы на эвакуатор <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., по оформлению нотариусом доверенности <...>., расходы по оплате госпошлины <...>. В требовании о взыскании неустойки отказано. С ОАО <...> в доход государства взыскана госпошлина в <...>.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и дополнить: не согласна с размером компенсации морального вреда, просит определить в размере <...>., взыскать неустойку по ст.28 Закона « О защите прав потребителей» в размере <...>. или проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что сторонами <дата> заключен договор страхования, согласно которому принадлежащий истице автомобиль <...> застрахован у ответчика на период с <дата> по <дата> по рискам «АВТОКАСКО» угон (хищение), ущерб на сумму <...>.(л.д.12) Договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплата счетов на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

В период действия договора <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Т. Н.В., в результате чего автомобиль был поврежден (л.д.15). Истица <дата> обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истицей было получено у ответчика направление на ремонт автомобиля в Автоцентра <...>, но денежные средства на ремонт автомобиля не перечислены, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией <дата> о перечислении денежных средств на ремонт (л.д.26-28). Денежные средства ответчиком не перечислены. <дата> истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, не установив предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

Страховое возмещение определено судом в размере <...>. с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который признан целесообразным (л.д.86-109)

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, суд исходил из того, ответчиком нарушены права истицы как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ истице во взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений прямо следует, что необоснованный отказ в страховой выплате не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей в рамках соответствующих отношений, и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17), последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Отказывая в требованиях истицы о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд исходил из того, что истица в досудебном порядке требование о выплате ей страхового возмещения не заявляла, настаивала на оплате ремонта на СТО. Судебная коллегия полагает, что истице не может быть отказано в требованиях о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по приведенным судом основаниям, поскольку требования о взыскании денежных средств, как формы страхового возмещения заявлены истицей в суде <дата> и незаконность уклонения ответчика от выплаты установлена судом. При таком положении судебная коллегия полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения истица с учетом изменения ею формы страхового возмещения имеет право на взыскание с ответчика процентов за период <дата> по <дата> по ставке <...>% годовых, соответствующей учетной ставке банковского процента, установленной с 14.09.2012 г. указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У.

Размер указанных процентов составляет <...>.

Судебная коллегия полагает взыскать указанные проценты с ответчика. При этом не усматривает в связи с данными обстоятельствами оснований для перерасчета размера взысканного в пользу истицы штрафа, признавая, что определенный ко взысканию с ответчика штраф отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в части отказа Т. Н.Н. в требованиях о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ отменить.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Т. Н.Н. проценты в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по делу № 2-342/2013 по иску ООО «юр. лицо 1» к У. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения У. и ее представителя Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «юр. лицо 1» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.., в котором указал, что <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки т/с 1 под управлением У. и автомобиля марки т/с 2 под управлением Ш., виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана У., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль т/с 2, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «юр. лицо 1» и Ш.., получил механические повреждения, по договору страхования было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей на основании платежного поручения от <дата> №..., в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к лицу ответственному за убытки. Ответственность У. в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО «юр. лицо 2», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения. Ответчику было направлено в целях досудебного урегулирования спора предложение о возмещении ущерба, ответа на которое не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела по существу ответчица признала исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере <...> рублей, а также просила распределить судебные расходы, понесенные ею в ходе судебного разбирательства: на оформление доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей и <...> рублей- комиссию, всего в сумме <...> рублей. При этом, поскольку размер подлежащих взысканию расходов превышает сумму исковых требований, подлежащих удовлетворению, ответчица просила отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать в ее пользу <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года исковые требования ООО «юр. лицо 1» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления У. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «юр. лицо 1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с 1 под управлением У. ответственность которой застрахована ЗАО «юр. лицо 2», и автомобиля т/с 2 под управлением Ш. застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «юр. лицо 1», в результате которого автомобилю марки т/с 2 был причинен ущерб.

Из постановления-квитанции №... от <дата> следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана У.., в связи с невыполнением требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена, подтверждается материалами дела, кроме того ответчик своей вины не оспаривал и в судах первой и апелляционной инстанции.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «юр. лицо 1» страховым случаем, в связи с чем на основании страхового акта №..., акта согласования счета, акта от <дата> №..., счета №... от <дата> и платежного поручения от <дата> №... истцом был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства т/с 2 в сумме <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО «юр. лицо 1» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

ЗАО «юр. лицо 2», застраховавшее ответственность У.. в рамках договора ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «<...>», от <дата> № №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по состоянию на <дата> с учетом износа могла составлять <...> рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании заключения судебной экспертизы, а также суммы страхового возмещения, перечисленной истцу ЗАО «юр. лицо 2», районный суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ООО «юр. лицо 1» затрат, связанных с возмещением ущерба транспортному средству т/с 2, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.

Так, как было указано выше, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе платежное поручение от <дата> №..., подтверждающие перечисление истцом денежной суммы в размере <...> рублей в счет оплаты стоимости восстановительный ремонт транспортного средства т/с 2.

Документов, вызывающих сомнение в обоснованности назначения указанного платежа, ответчиком не представлено, Ш. с претензиями к ООО «юр. лицо 1» не обращался, доказательств обратного не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные истцом требования в сумме <...> рублей, тем самым признав и право истца на обращение с указанными требованиями, в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное заявление истца в адрес суда об уточнение исковых требований путем направления его факсимильной связью соответствует требованиям ст.ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в последующем в адрес суда поступило идентичное заявление об уточнение исковых требований путем почтовой корреспонденции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были приняты к производству и рассмотрены по существу исковые требования в уточненной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу № 2-3232/2013 по иску З. к ООО Коммерческий Банк «<...>» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, зачете суммы комиссии в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя З. Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Коммерческий Банк «<...>», в котором просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора №... от <дата> о подключении к Программе страхования, зачесть сумму незаконно удержанной комиссии в размере <...> рублей в счёт погашения основного долга по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и взыскать расходы на представителя в размере <...> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ею с ответчиком был заключен кредитного договора №... от <дата> о предоставлении суммы кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей, однако наличные деньги были выданы банком только в размере <...> рублей. Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования составила <...> рублей. Истица полагает, что ответчиком были нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», так как ей не было предоставлено право выбора и отсутствовала реальная возможность отказаться от подключения к программе страхования, в силу закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истица также полагает, что ответчиком в связи с нарушением её прав потребителя был причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года пункт 4 кредитного договора № №... от <дата>, заключенного между З. и ООО Коммерческий Банк «<...>» признан недействительным, ООО Коммерческий Банк «<...>» обязано зачесть денежную сумму в размере <...> рублей в счет погашения основного долга З. по кредитному договору №... от <дата>, с ООО Коммерческий Банк «<...>» в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО Коммерческий Банк «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО Коммерческий Банк «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги ответчика по подключению к программе страхования и заключению договора страхования жизни и здоровья с определенной, выбранной исключительно ответчиком, страховой компанией, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования суд первой инстанции признал недействительным, а внесенные платежи по данной комиссии подлежащими зачету в счет погашения основного долга истицы по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО Коммерческий Банк «<...>» (после переименования - ООО Коммерческий Банк «<...>») и З. был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с п. 2.2 которого Банк предоставил истице кредит на общую сумму <...> рублей (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору). Срок кредита - <...> месяцев (п. 2.3), тарифный план - без комиссий <...> % (п. 2.5), полная стоимость кредита (процентов годовых) – <...> (п. 2.6).

Из выписки по лицевому счету истицы следует, что <дата> Банком перечислены денежные средства в сумме <...> рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и выданы денежные средства истице по кредитному договору в сумме <...> рублей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

При этом, разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО «<...>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк оказывает услугу "Подключение к Программе страхования" клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

В соответствии с п. 6.2.2. Общих условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательны условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

При этом в соответствии с п. 6.2.7 Общих условий клиент вправе по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Из содержания кредитного договора следует, что при его подписании истица была ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора З. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судебная коллегия не усматривает, истицей данные обстоятельства не доказаны.

Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом договора.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в том числе на листе, содержащем п. 4 "Подключение к Программе страхования", свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению, истица выразила намерение воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" (л.д. <...>), из заявления истицы о выдаче кредита усматривается, что ей было известно, что стоимость предоставленного кредита (за вычетом суммы страхования) составит <...> рублей (л.д. <...>).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4 кредитного договора не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ссылки истицы на отсутствие доказательств исполнения Банком обязательств по заключению договора страхования и уплаты страховой премии не свидетельствуют о наличии оснований для признания пункта договора недействительным, влекут иные правовые последствия.

Поскольку по существу заявленные требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отказу в удовлетворении и требования истицы о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований З. отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-377/2014 Судья: Доброхвалова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску ЗАО Банк «Советский» к Котову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Котова А.Ю. к ЗАО Банк «Советский» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Котова А.Ю. – адвоката Сомова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Котову А.Ю., просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Котов А.Ю. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГКП Российской Федерации, к ЗАО Банк «Советский», в котором просил признать недействительным п. 4.4 условий предоставления кредита по договору №... от <дата> года, устанавливающий порядок погашения задолженности, указав, что данное условие противоречит закону – ст. 319 ГК Российской Федерации; обязать ЗАО Банк «Советский» зачислить в счет погашения суммы основного долга денежную сумму в размере <...> коп., которая состоит из: <...> коп. – излишне уплаченные проценты, <...> руб. – комиссия за внесение наличных денежных средств, <...> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. – незаконно удержанная неустойка за просрочку уплаты основного долга, <...> коп. – незаконно удержанная неустойка за просрочку уплаты процентов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; кроме того, Котов А.Ю. просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой Банком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года постановлено признать недействительным п. 4.4 условий предоставления кредита по кредитному договору №..., заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Котовым А.Ю. <дата> года. Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Котова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Также указанным решением постановлено взыскать с Котова А.Ю. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 69 805 руб. 58 коп. и неустойку в размере 15 000 руб. В остальной части в иске ЗАО Банк «Советский» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит решении суда от 29 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, в котором взыскать с Котова А.Ю. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере <...> коп. просроченного основного долга, <...> коп. процентов, <...> коп. просроченных процентов, <...> руб. неустойки (пени); отказав в удовлетворении встречных исковых требований Котова А.Ю.

ЗАО Банк «Советский» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя Котова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО Банк «Советский» и Котовым А.Ю. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Котову А.Ю. денежные средства в размере <...> руб. на срок 24 месяца, то есть до <дата> года, с уплатой процентов в размере <...> годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО Банк «Советский» исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Котова А.Ю. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается банковским ордером №... <дата> года, и не оспаривалось Котовым А.Ю.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт допущения Котовым А.Ю. нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривался.

Согласно представлено ЗАО Банк «Советский» расчета задолженности, задолженность Котова А.Ю. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> коп., из которых: <...> коп. – сумма основного долга, <...> коп. – проценты, <...> коп. – просроченные проценты, <...> коп. – пени по основному долгу, <...> коп. – пени по процентам.

Определяя размер подлежащих взысканию с Котова А.Ю. денежных средств, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно представленной выписке по счету №... на имя Котова А.Ю., за период с <дата> по <дата> следует, что за названный период Котов А.Ю. в счет исполнения обязательств по кредиту уплатил денежные средства в размере <...> коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере <...> коп., единовременная комиссия в размере <...> коп., комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере <...> руб., кроме того, из выписки следует, что банком в счет погашения неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту списана денежная сумма в размере <...> коп.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> Котов А.Ю. направил в банк претензию с требованием вернуть необоснованно полученные комиссии за выдачу наличных денежных средств и за внесение наличных денежных средств через кассу банка, а также незаконно удержанной неустойки.

<дата> комиссия за снятие денежных средств в размере <...> коп. была возвращена на счет Котова А.Ю. и в дальнейшем учтена банком в счет погашения основного долга, в остальной части претензия Котова А.Ю. удовлетворена не была.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что взимание комиссионного вознаграждения за внос наличных средств в рамках кредитного договора с заемщика ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за взнос наличных средств не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Котова А.Ю. об обязании учесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредиту.

Кроме того, учитывая, что установленная банком обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств также ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Котова А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – комиссией за выдачу наличных средств в сумме <...> коп., с момента заключения кредитного договора до момента возврата указанной суммы (с <дата> по <дата> года) в размере <...> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соответственно соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса, но при этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным.

Из материалов дела следует, что кредитор списывал со счета клиента комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств и штрафы за нарушение срока возврата кредита, при имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ежемесячно при внесении платежей по кредиту банк взимал с Котова А.Ю. комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка. Кроме того, банк обуславливает предоставление кредита обязательным расчетно-кассовым обслуживанием и взысканием комиссии за указанную услугу.

Вместе с тем, счет открывался клиенту для зачисления выданного банком кредита, а также погашения кредитной задолженности.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Открытие банком заемщику текущего счета, что было сделано Банком в данном случае, законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в частности, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, поскольку данное условие договора является ничтожным, действия банка по списанию комиссий и штрафов противоречат закону, удержанные суммы подлежат зачету при определении размера задолженности в счет начисленных процентов по договору, а затем в счет уплаты основного долга.

Таким образом, уменьшая сумму задолженности на размер оплаченных штрафов и комиссий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что всего задолженность составит <...>.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Котова А.Ю. компенсацию морального вреда, размер которой <...> руб., с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия признает правильным. Ссылки на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие доказательств нравственных и физических страданий, не состоятельны, поскольку противоречат вышеназванным правовым нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в решении суда выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-369/2014    Судья: Симонова И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Анохина Александра Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по делу №2-632/2013 по иску Анохина А.Ю. к Ушаковой С.И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Анохина А.Ю. - адвоката Г., Ушаковой С. И., представителя Ушаковой С.И. - Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Анохин А. Ю. обратился в суд с иском к Ушаковой С. И. о признании завещания С., совершенного <дата>, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> С. было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была завещана истцу; в момент совершения завещания от <дата> С. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Анохин А.Ю., третьи лица – нотариусы С.А.Ю. и Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Анохина А.Ю. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности явки в суд в связи с нахождением в командировке за пределами Санкт-Петербурга; в заседании судебной коллегии представитель Анохина А.Ю. также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Анохина А.Ю. в командировке за пределами в Санкт-Петербурга.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено достоверных доказательств нахождения истца в командировке за пределами Санкт-Петербурга, кроме того, в судебном заседании интересы Анохина А.Ю. представляет его представитель. Одновременно отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки истца может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умерла С., которой <дата> было составлено завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана истцу; <дата> было составлено завещание, по которому свое имущество она завещала ответчице.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №... от <дата>, выполненной экспертами СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», на момент подписания завещания от <дата> С. по своему психиатрическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, начавшиеся в юридически значимый период времени лекарственные препараты, не повлияли на ее интеллектуальные, критические и эмоционально-волевые способности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания, на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд первой инстанции принял решение только на основании заключения судебной психиатрической экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело № 2-3282/13 по апелляционной жалобе Кривошей С.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску Верещагиной В.А. к Кривошей С.С., Черкасовой Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Верещагиной В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Верещагина В.А. обратилась в суд с иском к Кривошей С.С., Черкасовой Н.А., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий к пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, однако не имеет возможности реализовать свои права собственника, поскольку ответчики без законных оснований сдают квартиру в аренду, постоянно меняют замки, препятствуя ее свободному доступу в квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года исковые требования Верещагиной В.А. удовлетворены частично: на Кривошей С.С. возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании квартирой №... <адрес>. В удовлетворении исковых требований Верещагиной В.А. к Черкасовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кривошей С.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Верещагиной В.А. отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку препятствий в пользовании квартирой он истице не чинит.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кривошей С.С., Черкасова Н.А., Черкасов А.Н., Черкасов Л.А. извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Верещагиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Верещагиной В.А. к Черкасовой Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Кривошей С.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежат Верещагиной В.А., <...> доля – Черкасову А.Н. и <...> доля – Черкасову Л.А.

Согласно справке о регистрации, Кривошей С.С. зарегистрирован в указанной квартире с <дата> постоянно.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в спорной квартире фактически проживает Кривошей С.С.

Из материалов дела следует, что Верещагина В.А. неоднократно обращалась в №... отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых указывала на то, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой №... в <адрес>. Спорная квартира поставлена на учет как сдаваемая в поднаем.

Согласно заключению, данному по результатам проверки по заявлению Верещагиной В.А. (материал проверки заявление №... от <дата>), в ходе данной проверки установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Кривошей С.С., который занимает одну комнату, две другие комнаты сдаются им по договорам №... от <дата> и №... от <дата>. В рамках проведенной проверки дознание пришло к выводу о том, что между гражданкой Верещагиной В.А. и ее племянником Кривошей С.С., а также другими собственниками квартиры, возникли споры связанные с владением и пользованием вышеуказанной квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей И. и Ю.

Свидетель И. показала, что она является дочерью истицы, Кривошей С.С. проживает в спорной квартире, он и Черкасова Н.А. чинят Верещагиной В.А. препятствия в пользовании спорной квартирой, часть квартиры сдается в наем, доступа в квартиру нет.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с пояснениями сторон по делу, данными в ходе рассмотрения спора, материалами настоящего гражданского дела, материалами проверки по заявлению №... от <дата>, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля Ю. о том, что Кривошей С.С. проживает в спорной квартире один, в наем ее не сдает, а Верещагина В.А. приходила в спорную квартиру и открывала дверь своим ключом, подлежат критической оценке, поскольку они противоречат материалам дела, пояснениям ответчиков Кривошей С.С. и Черкасовой Н.А.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истица Верещагина В.А. является собственником <...> доли спорного жилого помещения, то, исходя из требований вышеуказанных норм материального права, ей в силу закона принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истице в осуществлении данных прав чинятся препятствия, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, а также обращалась с заявлениями в №... отдел полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга. Следует также учесть, что Кривошей С.С. не признавал исковые требования, указывая на то, что он не согласен на проживание истицы в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска к Кривошей С.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

Бесспорных доказательств отсутствия препятствий в пользовании истицей спорной квартирой ответчиком в материалы дела не представлено, доля Верещагиной В.А. в праве на спорную квартиру не может быть признана незначительной, истица заинтересована в ее использовании.

Учитывая размер доли квартиры, находящейся в собственности истицы, в силу положений ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой, о чем ей правомерно разъяснено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кривошей С.С., изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошей С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело № 2-437/13 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Брик» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Яковлева Николая Анатольевича к ООО «Концерн «Рострой», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», конкурсному управляющему ООО «Брик» о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Яковлева Н.А.; представителя Яковлева Н.А. – Казаковой С.А. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Концерн «Росстрой», ООО «СК «Дальпитерстрой», конкурсному управляющему ООО «Брик», в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО «Брик» был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома, согласно условиям которого он взял на себя обязательства оплатить ООО «Брик» стоимость квартиры №..., а ООО «Брик» по окончании строительства обязалось передать ему указанную квартиру. Обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ему не были переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования Яковлева Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Брик» просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Брик», ООО «Концерн Рострой», ООО «СК «Дальпитерстрой» извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Рубикон» (арендодатель) и ООО «Концерн «Росстрой» (арендатор) был заключен договор №... аренды части земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть земельного участка, общей площадью 32 000 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанная часть земельного участка передана ООО «Концерн «Росстрой» по акту от <дата>.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> ООО «Рубикон», собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 236 360 кв.м. с кадастровым номером №..., разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

<дата> между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома №... по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32 000 кв.м.).

Согласно условиям данного договора ООО «Концерн «Росстрой» осуществляет 100% финансирования строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Концерн «Росстрой» должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью 2 221, 03 кв.м.

По договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой», ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв.м. с кадастровым номером №..., не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом №..., возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом №... (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.

<дата> между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и <дата> - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Брик» финансирует строительство указанного дома в размере 94 500 000 руб., а ООО «Концерн «Рострой» по окончании строительства дома передает ООО «Брик» 3 500 кв.м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным №... согласно приложению №... к договору.

Согласно акту сверки между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Рострой» от <дата> квартира №... оплачена ООО «Брик» в полном объеме. ООО «Концерн «Рострой» не имеет претензий по оплаченной квартире.

По соглашению от <дата>, заключенному между ООО «Рубикон», ООО «Концерн Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» передало права и обязанности по договору от <дата> ООО «СК «Дальпитерстрой».

В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236 360 кв.м. с кадастровым номером №... был образован земельный участок площадью 11 158 кв.м. с кадастровым номером №..., установлен строительный адрес объекта <адрес>.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение на строительство №... комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>.

<дата> застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» в жилом доме №... по адресу: <адрес> квартира с условным номером №... принадлежит ООО «Концерн «Росстрой», застройщик на указанную квартиру не претендует.

<дата> между ООО «Брик» и Яковлевым Н.А. был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Яковлев Н.А. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО «Брик» 1 887 543 руб., а ООО «Брик» по окончании строительства дома обязалось передать Яковлеву Н.А. двухкомнатную квартиру под строительным номером №..., расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> Яковлев Н.А. оплатил ООО «Брик» указанную в договоре сумму.

ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешение №... на присвоение милицейского адреса строению <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес> строительством завершен и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от <дата>. После ввода дома в эксплуатацию номер квартиры, проинвестированной истцом, изменен на №....

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Удовлетворяя требования Яковлева Н.А. о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру №..., общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписав <дата> с ООО «Брик» договор №... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> и полностью выполнив его условия, истец в силу ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брик» ссылается на то, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее передачи квартиры от застройщика ООО «Брик», а выполнение соинвестором обязательств по финансированию строительства квартиры влечет возникновение лишь права требовать от инвестора полученных по договору денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, так как они противоречат нормам материального права.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Яковлев Н.А., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от <дата> путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, вправе был рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.

Как усматривается из материалов дела, <дата> дом фактически полностью построен, введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №..., ему присвоен милицейский адрес, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.

Судебная коллегия учитывает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав Яковлева Н.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни один из ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях на нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Брик» в лице конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №..., которым при банкротстве должника ООО «Брик» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 № 127-ФЗ, и на основании ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные по настоящему делу требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Брик», не могут послужить основанием для отмены решения.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

В данном случае Яковлев Н.А. воспользовался своим правом и предъявил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику и покупателю земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Суд, с учетом сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, исходя из того, что Яковлевым Н.А. представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права на квартиру, счел требования истца применительно к рассматриваемой ситуации обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Брик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-342/2014 Судья: Корчагина Н.И.

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-108/2013 по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску Прокурора <...> района, Прокурора <...> района Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования незаконной, обязании прекратить деятельность, запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя третьего лица Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью <...> возражавшего относительно доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга, прокурор <...> района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО <...> о признании деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования по адресам: <...> незаконной, обязании прекратить деятельность, запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр по указанным адресам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при проведении проверок соблюдения ответчиком требований федерального законодательства по организации и проведению азартных игр и пари, а также законодательства о лотереях было установлено, что фактически по вышеуказанным адресам ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Полагал, что такая деятельность по распространению всероссийских негосударственных, бестиражных лотерей не соответствует требованиям Федерального закона «О лотереях», нарушает законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, представляет реальную угрозу интересам государства и общества в части духовного воспитания и нравственного развития нации; проведение деятельности по организации и проведению азартных игр, с использованием в качестве лотерейного оборудования модифицированных игровых автоматов в черте Санкт-Петербурга, которая законодателем не отнесена к игорной зоне, незаконно, и подлежит прекращению и запрету.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе прокурор и управление ФНС России по Санкт-Петербургу просят постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав объяснения прокурора, третьего лица, представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проведение азартных игр под видом лотерей нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения вреда гражданам. В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть признана незаконной и прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные доводы, в частности относительно права прокурора на обращение в суд с исковым заявлением о запрете деятельности по организации азартных игр под видом проведения лотереи, нашли свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, а также подтверждены постановлениями Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам №86-Впр 10-3 от 01.09.2010 и №86-Впр 10-2 от 04.08.2010.

В дело представлены материалы проверок ООО <...> по следующим адресам: <...> используемом ответчиком на основании договора субаренды №... с ООО <...> используемых ответчиком на основании договора субаренды нежилого помещения №... с ООО <...>, используемом на основании договора субаренды нежилого помещения №... с ООО <...> используемом на основании договора субаренды нежилого помещения №... с ООО <...> из которых следует, что ответчиком осуществляется деятельность по реализации билетов Всероссийской негосударственной лотереи <...>, данная лотерея является бестиражной. При осуществлении своей деятельности по распространению лотерейных билетов ООО <...> имеет разрешение №... от <...> года, выданное Федеральной налоговой службой РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №..., заключенным между ООО <...> и ООО <...>, ООО <...> является оператором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи <...> (Организатор ООО <...> -разрешение №...). Ответчиком заключен договор №... от <...> с ООО <...> об изготовлении и передаче ООО <...> лотерейных квитанций данной лотереи. Ответчиком на основании договора №... с компанией <...> при распространении лотереи с использованием специального электро-механического оборудования используются программы: <...> и <...>

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия объективных доказательств, обосновывающих приведенные в иске выводы о незаконности деятельности ответчика, согласившись с доводами о том, что ответчиком осуществляется деятельность по реализации билетов Всероссийской негосударственной лотереи <...>, не выходящая за пределы действия Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ «О лотереях».

Следует полагать, что такой вывод сделан судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре. В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ «О лотереях» данный Закон определяет правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в том числе виды и цели проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, устанавливает обязательные нормативы лотерей, порядок осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ «О лотереях», условия лотереи должны включать в себя, в том числе, описание концепции лотереи, права и обязанности участников лотереи, организационно-технологическое описание лотереи.

Организационно-техническое описание лотереи должно содержать также последовательное изложение этапов, указанных в п. 6 ст. 3 названного Закона, и указание на организационный процесс их осуществления, согласно которому к технологии проведения лотереи в обычном режиме отнесены этапы проведения лотерей: сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи. Следовательно, организационно-технологическое описание лотереи в обычном режиме должно содержать последовательное изложение указанных этапов и организационного процесса их осуществления.

Судом первой инстанции установлено, и доказательств иного стороной ответчика не представлено, что проведение розыгрыша лотереи проходит в следующей последовательности: при входе в помещение лотерейного клуба посетителю выдается пластиковая карта, после чего он проходит к специальному оборудованию, розыгрыш призового фонда без которого невозможен. Специальное оборудование состоит из системного блока с купюроприемником (либо без него) и устройством для считывания магнитной карты, клавиатуры. После этого посетитель помещает магнитную карту в считывающее устройство и вносит в купюроприемник денежные средства, равные стоимости лотерейной квитанции различных серий (<...> руб., <...> руб. или <...> руб.). Далее на экране монитора специального оборудования появляется изображение лотерейной квитанции с игровой зоной, состоящей из нескольких сегментов, содержащих основные и дополнительные игровые окна, в которых скрыты числовые значения, определяющие выигрыш участника лотереи. Дополнительные игровые окна участник может вскрывать только после того, как вскроет основное игровое окно (п. 16 условий проведения лотереи). Участник лотереи путем нажатия кнопок на клавиатуре оборудования последовательно (по одному) вскрывает скрытые игровые зоны, содержащие значения, которые могут быть положительными, отрицательными или равными нулю. После вскрытия каждого игрового окна специальным оборудованием согласно п. 15 условий проведения лотереи путем арифметического сложения числа <...>, <...> либо <...> (в зависимости от стоимости лотерейной квитанции) со всеми выявленными участником лотереи числовыми значениями, определяется выигрыш. Размер выигрыша отображается на мониторе специального оборудования и изменятся после каждого вновь выявленного скрытого числового значения.

При этом, участник лотереи имеет возможность в любой момент прекратить выявление последующих числовых значений и окончить участие в розыгрыше путем изъятия магнитной карты из считывающего устройства специального оборудования и ее передачи сотруднику кассы лотерейного клуба и забрать имеющийся выигрыш, либо продолжить участие в розыгрыше вплоть до проигрыша (сумма вскрытых значений будет равна «0»). Выводами эксперта Зарубина А.А. подтверждается, что одна и та же лотерейная квитанция в ходе розыгрыша может быть, как выигрышной, так и проигрышной.

В соответствии с указанным механизмом розыгрыша, размер выигрыша (либо его отсутствие) зависит от воли участника лотереи, поскольку в процессе розыгрыша лотереи - вскрытия окон игровых зон сумма выигрыша постоянно изменяется в зависимости от результата арифметического сложения выявленных чисел и может при розыгрыше одной и той же квитанции быть, как положительной, так и равной нулю.

Таким образом, определение выигрышных лотерейных квитанций до начала розыгрыша, т.е. на стадии их изготовления невозможно.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О лотереях», условиями проведения лотереи <...>, выигрышные лотерейные билеты (квитанции) бестиражной лотереи должны определяться на стадии их изготовления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 6 ФЗ «О лотереях» при получении разрешения на право проведения лотереи организатором лотереи предоставляется макет лотерейного билета (квитанции) используемого при проведении лотереи. Приложением №... к условиям проведения лотереи <...> утвержден макет лотерейной квитанции.

Вместе с тем, лотерейная квитанция, демонстрируемая участнику лотереи при помощи специального оборудования, не соответствует утвержденному макету, что также свидетельствует о несоответствии осуществляемой ООО <...> деятельности требованиям действующего законодательства и Условиям лотереи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О лотереях» и приложению №... к условиям лотереи <...> размер призового фонда лотереи по отношению к выручке от проведения лотереи должен составлять не менее чем 50 процентов.

Вместе с тем, используемый ООО <...> механизм розыгрыша лотереи технически не позволяет реализовать данное соотношение, поскольку окончательный размер выигрыша становится известен лишь в процессе розыгрыша данной лотереи, что также подтверждается выводами эксперта

Указанные требования являются обязательными нормативами любой лотереи, которая проводится на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 12 ФЗ «О Лотереях», п. 12 Условий проведения лотереи лотерейный билет (квитанция) должна содержать: выдержки из условий лотереи, достаточные для формирования у участника лотереи адекватного представления о лотерее, сведения об алгоритме определения выигрыша, о размере выигрыша и порядке его получения, наименование организатора лотереи и номер его контактного телефона, размер призового фонда лотереи (в процентах от выручки от проведения лотереи), информация о месте и сроках получения выигрышей.

В нарушение указанных требований, визуальное отображение лотерейной квитанции (Приложение № 1 изображение № 72-1) не содержит каких-либо из вышеперечисленных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О лотереях» розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставлении данной информации с условиями бестиражной лотереи.

Из изложенного следует, что участнику лотереи для реализации права на участие в розыгрыше призового фонда лотереи должна быть предоставлена возможность выявления всех нанесенных на билет скрытых надписей, рисунков или знаков. Однако, участнику лотереи <...> не предоставляется возможность последовательного выявления скрытых числовых значений во всех сегментах и игровых зонах квитанции. Розыгрыш квитанции заканчивается, когда сумма арифметического сложения стоимости лотерейной квитанции и последовательно выявленных числовых значений становится равной «О». Дальнейший розыгрыш лотерейной квитанции невозможен, в связи с чем, участник лотереи не может реализовать вышеуказанное право. Пунктом 16 условий проведения лотереи <...> также не предусмотрено, что после достижения участником суммы в «О» рублей розыгрыш квитанции должен быть завершен.

Таким образом, осуществляемая ООО <...> деятельность в силу вышеперечисленных нарушений требований действующего законодатель не может являться деятельностью по распространению лотереи <...>, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО <...> конклюдентным путем - путем согласия с условиями публичной оферты посредством нажатия клавиш заключает с гражданами основанные на риске соглашения о выигрыше.

Риск заключается в возможности в зависимости от случайных фактор либо преумножить внесенную сумму, либо её лишиться, кроме того игроку демонстрируются мультипликационные заставки, которые не являются статичными «изображениями», а выпадающие «символы» служат для развлечения участников лотереи, как это предусмотрено условиями лотереи <...>, то есть игрок осуществляет самостоятельный игровой процесс, на который может влиять по своей воле.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ № 244 азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 244 под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что осуществляемая ООО <...> деятельность содержит все вышеперечисленные признаки азартной игры, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Частью 16 ст. 4 ФЗ №244 установлено, что под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, является игровым оборудованием. Установление данных обстоятельств не требует специальных технических познаний и относится к юридической оценке деятельности ответчика, что подтверждается приобщенным к материалам делам ответом ректора Санкт-Петербургского университета информационных технологий, механики и оптики от 28.05.2012.

Аппаратно-программный комплекс с установленным программным обеспечением «Лотолоджик клиент», по вышеуказанным причинам используется ответчиком для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше и, следовательно, является игровым оборудованием.

Судом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, применена норма права, не подлежащая применению, на основании чего сделан ошибочный вывод, что наличие внутри корпуса оборудования устройства, случайным образом определяющего выигрыш, является обязательным признаком игрового оборудования.

Указанный признак является обязательным признаком для игрового автомата (п. 18 ст. 4 ФЗ № 244), но не для игрового оборудования (п. 16 ст. 4 ФЗ №2 244). В тоже же время, диспозицией ст. 14.1.1 КоАП РФ, ст. 171.2 УК РФ, установлена ответственность за применение игрового оборудования, а не игрового автомата.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ «О лотереях» лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую: в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша; указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи; и в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

Судебная коллегия полагает, что алгоритм реализации лотереи свидетельствует об организации ответчиком азартных игр под видом лотереи, проводимой в режиме реального времени, поскольку при проведение лотереи <...> имеет место обмен документами между сторонами договора посредством электронной или иной связи, использование лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, как для обмена документами, так и для розыгрыша призового фонда, фиксации и передачи информации о результатах такого розыгрыша.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный розыгрыш не отвечает признакам лотереи, проводимой в обычном режиме, поскольку выигрыш не может быть определен на стадии изготовления лотерейных билетов или иной форме, а определяется в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри оборудования, без участия организатора либо оператора лотереи, что присуще игровому оборудованию, определенному в ст. 4 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, деятельность проводится в режиме реального времени по мере внесения денежных средств в кассу и получения лотерейных билетов, а не единовременно между всеми участниками розыгрыша лотереи. Доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона «О лотереях», ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии незаконности в действиях ответчика, поскольку материалами дела (материалами проверок, объяснениями сторон) установлено, что участник лотереи фактически передает денежные средства организатору игры с целью участия в игре на игровом оборудовании, расположенном в арендуемых ответчиком помещениях, и, таким образом, заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры, и свидетельствует о том, что ответчиком ООО <...> под видом лотереи <...> осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает жесткие требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. Осуществление деятельности по организации и проведении азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленным в статье 6 указанного закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в статье 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

Учитывая, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проведение азартных игр разрешено лишь в определенных зонах, организация азартных игр и проведение лотерей под их видом на территории Российской Федерации запрещена, в связи с чем проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и законные интересы граждан.

На территории Санкт-Петербурга создание игорных зон законом не предусмотрено, а приведенная в решении суда деятельность ООО «Техномир» указанным выше условиям, определенным приведенным законом, не отвечает, поскольку осуществляется без соответствующего разрешения и вне игорных зон, а потому подлежит прекращению.

Помимо изложенного, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка представленным прокурором, и полученным в ходе проверочных мероприятий, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» доказательствам: заключению УФНС России по Санкт-Петербургу, из которого следует, что деятельность ООО <...> не соответствует требованиям федерального закона «О лотереях», а является деятельностью по организации и проведению азартных игр (т. 1 л.д. 78); заключением <...> №... от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 94); заключениями РГПУ имени <...> в области психологии, подтвердившим, что осуществляемая деятельность воспринимается посетителями «лотерейных клубов», как деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и в области математики, подтвердившим, что при применяемом алгоритме розыгрыша одна и та же лотерейная квитанция, может быть как выигрышной, так и проигрышной (т. 1 л.д. 85).

Кроме того, из материалов дела следует, что по всем адресам деятельности ООО <...> используется одно и то же программное обеспечение, указанные доказательства являются относимыми и допустимыми в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом также не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела ФНС России принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением об отзыве разрешения на проведение лотереи <...> и действие разрешения приостановлено на период рассмотрения соответствующего дела судом (т. 9. л.д. 197).

Также судом, несмотря на наличие в решении ссылок на постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам об административным правонарушениях в отношении лиц, не являющихся участниками дела, не приняты во внимание и не оценены вступившие в законную силу постановления мировых судей Колпинского и Красногвардейского районов (дела №№ 5-254/2012-73 и 5-355/12-90 соответственно), которыми ООО <...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Законность данных судебных актов, приобщенных к материалам настоящего дела, проверена Санкт-Петербургским городским судом и Красногвардейским районным судом.

Заслуживает также внимания довод апелляционного представления прокурора о несостоятельности выводов суда о том, что привлечение к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ст. 171.2 УК РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования не может являться основанием для отказа в привлечении юридического лица к гражданско-правовой ответственности. Судом также не принято во внимание, что привлечение лица совершившего административное правонарушение либо преступление к административной или уголовной ответственности не влечет возложения на него безусловной обязанности по прекращению указанного вида деятельности. Возложение на лицо указанной обязанности с последующим наступлением, в том числе, гражданско-правовой ответственности, может быть обеспечено только путем принятия соответствующего судебного акта в порядке гражданского судопроизводства, что является самостоятельным способом защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, используемого прокурором. Кроме того, заявление исковых требований об обязании прекратить деятельность в будущем и привлечение к уголовной или административной ответственности за уже совершенное деяние не совпадают по периоду времени: в первом случае речь идет о ретроспективной ответственности, а во втором о перспективной ответственности.

В оспариваемом судебном акте указано, что удовлетворение исковых требований районных прокуроров может повлечь наступление двойной ответственности за одно и то же нарушение закона: согласно нормам КоАП РФ и УК РФ с одной стороны и ответственности за неисполнение судебного решения по гражданскому делу с другой стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда неправомерным, поскольку в первом случае ответственность наступает за нарушения, выразившиеся непосредственно в совершении запрещенного законом деяния (незаконной организации азартных игр), а во втором случае за нарушение установленного законом порядка исполнения судебных актов. Данные действия являются самостоятельными нарушениями закона различными по своей юридической природе.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.

Из системного толкования положений названного Федерального закона следует, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Вышеизложенная деятельность, осуществляемая ООО <...> незаконна, и в силу ст. ст. 12, 1065 ГК подлежит запрету.

Доказательств, опровергающих выводы о ведении незаконной деятельности, как уже указано выше, ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования прокурора <...> района, Прокурора <...> района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать незаконной, прекратить и запретить деятельность Общества с ограниченной ответственностью <...> по организации и проведению азартных игр под видом проведения лотереи <...> по адресам: <...>

Председательствующий

Судьи