Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционное представление прокурора второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции на решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 30 сентября 2013 года по делу № 2-412/13 по иску прокурора Московского района Санкт – Петербурга в защиту прав неопределённого круга лиц к ООО <...> о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, обязании прекратить деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, взыскании государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокуроров Яковлевой Я.С. и Жолнеровича А.В., представителя ответчика ООО <...> - К. А.А., представителя третьего лица Управления ФНС России по Санкт-Петербургу – Я. В.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 30 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района Санкт – Петербурга в защиту прав неопределённого круга лиц о признании незаконной деятельности к ООО <...> по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и прекращении указанной деятельности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проведение азартных игр под видом лотерей нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения вреда гражданам. В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть признана незаконной и прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные доводы, в частности относительно права прокурора на обращение в суд с исковым заявлением о запрете деятельности по организации азартных игр под видом проведения лотереи, нашли свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, а также подтверждены постановлениями Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам №86-Впр 10-3 от 01.09.2010 и №86-Впр 10-2 от 04.08.2010.

При проведении проверок соблюдения ответчиком требований федерального законодательства по организации и проведению азартных игр и пари, а также законодательства о лотереях было установлено, что фактически ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, в том числе в помещении размером <...> кв.м. по адресу: <адрес>, арендуемом на основании договора заключенного <дата> между ООО <...> и ООО <...>.

В дело представлены материалы проверок деятельности ООО <...>, из которых следует, что ответчиком осуществляется деятельность по реализации билетов Всероссийской негосударственной лотереи <...>, данная лотерея является бестиражной. ООО <...> имеет разрешение по распространению лотерейных билетов №... от <дата>, выданное Федеральной налоговой службой РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №... от <дата>, заключенным между ООО <...> и ООО <...>, ООО <...> является оператором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи <...>. Ответчиком заключен договор №... от <дата> с ООО <...> об изготовлении и передаче ООО <...> лотерейных квитанций данной лотереи. Ответчиком на основании договора №... от <дата> с компанией <...> при распространении лотереи с использованием специального электро-механического оборудования используются программы: <...> и <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия объективных доказательств, обосновывающих приведенные в иске выводы о незаконности деятельности ответчика, согласившись с доводами о том, что ответчиком осуществляется деятельность по реализации билетов Всероссийской негосударственной лотереи <...>, не выходящая за пределы действия Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ «О лотереях».

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неправильным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре. В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 ноября 2003г. N 138-ФЗ «О лотереях» данный Закон определяет правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в том числе виды и цели проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, устанавливает обязательные нормативы лотерей, порядок осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 11 ноября 2003г. N 138-ФЗ «О лотереях», условия лотереи должны включать в себя, в том числе, описание концепции лотереи, права и обязанности участников лотереи, организационно-технологическое описание лотереи.

Организационно-техническое описание лотереи должно содержать также последовательное изложение этапов, указанных в п. 6 ст. 3 названного Закона, и указание на организационный процесс их осуществления, согласно которому к технологии проведения лотереи в обычном режиме отнесены этапы проведения лотерей: сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи. Следовательно, организационно-технологическое описание лотереи в обычном режиме должно содержать последовательное изложение указанных этапов и организационного процесса их осуществления.

Проведение розыгрыша лотереи, осуществляемой ответчиком, проходит в следующей последовательности: при входе в помещение лотерейного клуба посетителю выдается пластиковая карта, после чего он проходит к специальному оборудованию, розыгрыш призового фонда без которого невозможен. Специальное оборудование состоит из системного блока с купюроприемником (либо без него) и устройством для считывания магнитной карты, и клавиатуры. После этого посетитель помещает магнитную карту в считывающее устройство и вносит в купюроприемник денежные средства, равные стоимости лотерейной квитанции различных серий (100, 500 или 1000 рублей). Далее на экране монитора специального оборудования появляется изображение лотерейной квитанции с игровой зоной, состоящей из нескольких сегментов, содержащих основные и дополнительные игровые окна, в которых скрыты числовые значения, определяющие выигрыш участника лотереи. Дополнительные игровые окна участник может вскрывать только после того, как вскроет основное игровое окно. Участник лотереи путем нажатия кнопок на клавиатуре оборудования последовательно (по одному) вскрывает скрытые игровые зоны, содержащие значения, которые могут быть положительными, отрицательными или равными нулю. После вскрытия каждого игрового окна специальным оборудованием согласно п. 15 условий проведения лотереи путем арифметического сложения числа 100, 500 либо 1000 (в зависимости от стоимости лотерейной квитанции) со всеми выявленными участником лотереи числовыми значениями, определяется выигрыш. Размер выигрыша отображается на мониторе специального оборудования и изменятся после каждого вновь выявленного скрытого числового значения.

При этом участник лотереи имеет возможность в любой момент прекратить выявление последующих числовых значений и окончить участие в розыгрыше путем изъятия магнитной карты из считывающего устройства специального оборудования и забрать имеющийся выигрыш, либо продолжить участие в розыгрыше вплоть до проигрыша (сумма вскрытых значений будет равна «0»).

В соответствии с указанным механизмом розыгрыша, размер выигрыша (либо его отсутствие) зависит от воли участника лотереи, поскольку в процессе розыгрыша лотереи - вскрытия окон игровых зон сумма выигрыша постоянно изменяется в зависимости от результата арифметического сложения выявленных чисел и может при розыгрыше одной и той же квитанции быть, как положительной, так и равной нулю.

Таким образом, определение выигрышных лотерейных квитанций до начала розыгрыша, т.е. на стадии их изготовления невозможно.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 ФЗ «О лотереях» и условиями проведения лотереи <...>, выигрышные лотерейные билеты (квитанции) бестиражной лотереи должны определяться на стадии их изготовления.

Кроме того, согласно пункту 3 части 6 статьи 6 ФЗ «О лотереях» при получении разрешения на право проведения лотереи организатором лотереи предоставляется макет лотерейного билета (квитанции) используемого при проведении лотереи. Приложением №... к условиям проведения лотереи <...> утвержден макет лотерейной квитанции.

Вместе с тем, лотерейная квитанция, демонстрируемая участнику лотереи при помощи специального оборудования, не соответствует утвержденному макету, что также свидетельствует о несоответствии осуществляемой ООО <...> деятельности требованиям действующего законодательства и Условиям лотереи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О лотереях» и приложению №... к условиям лотереи <...> размер призового фонда лотереи по отношению к выручке от проведения лотереи должен составлять не менее чем <...> процентов.

Однако используемый ООО <...> механизм розыгрыша лотереи технически не позволяет реализовать данное соотношение, поскольку окончательный размер выигрыша становится известен лишь в процессе розыгрыша данной лотереи.

Кроме того, визуальное отображение лотерейной квитанции (<...>) не содержит сведений, указанных в пункте 1 части 6 статьи 12 ФЗ «О Лотереях» и пункте 12 Условий проведения лотереи (лотерейный билет (квитанция) должна содержать выдержки из условий лотереи, достаточные для формирования у участника лотереи адекватного представления о лотерее, сведения об алгоритме определения выигрыша, о размере выигрыша и порядке его получения, наименование организатора лотереи и номер его контактного телефона, размер призового фонда лотереи (в процентах от выручки от проведения лотереи), информация о месте и сроках получения выигрышей).

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ «О лотереях» розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставлении данной информации с условиями бестиражной лотереи.

Участнику лотереи <...> не предоставляется возможность последовательного выявления скрытых числовых значений во всех сегментах и игровых зонах квитанции. Розыгрыш квитанции заканчивается, когда сумма арифметического сложения стоимости лотерейной квитанции и последовательно выявленных числовых значений становится равной «О». Дальнейший розыгрыш лотерейной квитанции невозможен, в связи с чем, участник лотереи не может реализовать вышеуказанное право. Пунктом 16 условий проведения лотереи <...> также не предусмотрено, что после достижения участником суммы в «О» рублей розыгрыш квитанции должен быть завершен.

Таким образом, осуществляемая ООО <...> деятельность в силу вышеперечисленных нарушений требований действующего законодательства не может являться деятельностью по распространению лотереи <...>.

Следует также учитывать, что фактически ООО <...> заключает с гражданами соглашения о выигрыше, основанные на риске, который заключается в возможности в зависимости от случайных факторов либо преумножить внесенную сумму, либо ее лишиться.

Кроме того, игроку демонстрируются мультипликационные заставки, которые не являются статичными «изображениями», а выпадающие «символы» служат для развлечения участников лотереи, как это предусмотрено условиями лотереи <...>, то есть игрок осуществляет самостоятельный игровой процесс, на который может влиять по своей воле.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр (часть 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Таким образом, осуществляемая ООО <...> деятельность содержит все вышеперечисленные признаки азартной игры, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Частью 16 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше.

Аппаратно-программный комплекс с установленным программным обеспечением <...> используется ответчиком для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше и, следовательно, является игровым оборудованием.

Судом сделан ошибочный вывод, что наличие внутри корпуса оборудования устройства, случайным образом определяющего выигрыш, является обязательным признаком игрового оборудования.

Данный признак является обязательным признаком для игрового автомата (пункт 18 статьи 4 ФЗ № 244), но не для игрового оборудования (пункт 16 статьи 4 ФЗ № 244).

В тоже же время, диспозицией ст. 14.1.1 КоАП РФ, ст. 171.2 УК РФ, установлена ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием вне игорной зоны любого игрового оборудования, а не только игрового автомата.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу пункта 6 статьи 3 ФЗ «О лотереях» лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую: в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша; указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи; и в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный розыгрыш не отвечает признакам лотереи, проводимой в обычном режиме, поскольку выигрыш не может быть определен на стадии изготовления лотерейных билетов или иной форме, а определяется в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри оборудования, без участия организатора либо оператора лотереи, что присуще игровому оборудованию, определенному в статье 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Деятельность проводится в режиме реального времени по мере внесения денежных средств в кассу и получения лотерейных билетов, а не единовременно между всеми участниками розыгрыша лотереи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Алгоритм реализации лотереи, организованной ответчиком, свидетельствует об организации ответчиком азартных игр под видом лотереи, проводимой в режиме реального времени, поскольку при проведение лотереи <...> имеет место использование лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, как для обмена документами, так и для розыгрыша призового фонда, фиксации и передачи информации о результатах такого розыгрыша.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отсутствии незаконности в действиях ответчика, поскольку материалами проверок и объяснениями сторон установлено, что участник лотереи фактически передает денежные средства организатору игры с целью участия в игре на игровом оборудовании, расположенном в арендуемых ответчиком помещениях, и, таким образом, заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры, и свидетельствует о том, что ООО <...> под видом лотереи <...> осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, полученным в ходе проверочных мероприятий прокуратуры, проведенных в соответствии с полномочиями, предусмотренными ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: заключению УФНС России по Санкт-Петербургу, из которого следует, что деятельность ООО <...> не соответствует требованиям федерального закона «О лотереях», а является деятельностью по организации и проведению азартных игр; заключению <...> №... от <дата>; заключению <...>, в области психологии подтвердившим, что осуществляемая деятельность воспринимается посетителями «лотерейных клубов», как деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, в области математики подтвердившим, что при применяемом алгоритме розыгрыша одна и та же лотерейная квитанция, может быть как выигрышной, так и проигрышной.

Как следует из материалов дела, по всем адресам, по которым осуществляет деятельность ООО <...>, используется одно и то же программное обеспечение.

Также судом не приняты во внимание вступившие в законную силу постановления мировых судей Колпинского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга (дела №№ 5-254/2012-73 и 5-355/12-90 соответственно), которыми ООО <...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленным в статье 6 указанного закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в статье 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

На территории Санкт-Петербурга создание игорных зон законом не предусмотрено.

Деятельность ООО <...> не соответствует указанным выше условиям, поскольку осуществляется без соответствующего разрешения и вне игорных зон, а потому является незаконной и в силу статей 12, 1065 Гражданского кодекса подлежит прекращению.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение и определение суда подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляющую ООО <...> в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Обязать ООО <...> прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемую в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Председательствующий:    

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-333/2014    Судья: Ковалева М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело №2-92/2013 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Технострой», Сосновцевой О.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску ООО «Технострой» к Сосновцевой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.И.С., С.А.С., Сосновцевой А.Г., Сосновцеву С.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Сосновцевой О.Н., Сосновцева С.С., Сосновцевой А.Г. к ООО «Технострой» о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Сосновцевой О.Н. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратился в суд с иском к Сосновцевой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.И.С., С.А.С., Сосновцевой А. Г., Сосновцеву С. С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании солидарно денежных средств в размере <...> рублей на возведение самовольных построек, право собственности на которые было признано за Сосновцевым С.В., указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> за Сосновцевым С.В. было признано право собственности на пять объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками и расположенными по адресу: <адрес>, финансирование строительства указанных объектов осуществлял истец, расходы подлежат взысканию с наследников умершего Сосновцева С.В.

Сосновцева О. Н., Сосновцев С. С., Сосновцева А. Г. обратились с встречным исковым заявлением к ООО «Технострой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> рублей в пользу Сосновцевой О. Н., как законного представителя несовершеннолетних Сосновцева И.С. и Сосновцевой А.С. – <...> рублей, в пользу Сосновцева С.С. – <...> рублей, в пользу Сосновцевой А.Г. – <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что <дата> между ИП Сосновцевым С.В. (арендодатель) и ООО «Технострой» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ежемесячная арендная плата предусмотрена в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, однако арендатор оплату по договору не производил, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> задолженность составила <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» к Сосновцевой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.И.С., С.А.С., Сосновцевой А. Г., Сосновцеву С. С. о взыскании денежных средств отказано.

Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Сосновцевой О. Н., Сосновцева С. С., Сосновцевой А. Г. к ООО «Технострой» о взыскании задолженности по арендной плате также отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сосновцева О. Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменений.

Представитель ООО «Технострой», С.И.С., С.А.С., Сосновцева А. Г., Сосновцев С.С., нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> признано право собственности Сосновцева С.В. на пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Одновременно из материалов дела следует, что <дата> умер Сосновцев С.В., с заявлением о принятии наследства обратились Сосновцева О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.И.С., С.А.С., Сосновцева А.Г., Сосновцев С.С.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании расходов, понесенных на возведение спорных объектов недвижимости, районный суд, принял во внимание, представленные истцом договоры поставок, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные, акты о доставке, платежные поручения, акты выполненных работ, счета и акты различного содержания, справки и акты о стоимости выполненных работ и затрат, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают понесенные истцом расходы на строительство пяти спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в обоснование исковых требований, соглашается с выводом районного суда об отказе в первоначально заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «Технострой» о том, что представленные в обоснование своей позиции доказательства являются надлежащими и достоверно подтверждают факт наличия задолженности ответчиков перед истцом ввиду того, что представленные истцом документы подтверждают факт наличия договорных отношений между ООО «Технострой» и другими организациями, однако не достоверно подтверждают, что приобретенные строительные материалы, а также оплаченные работы и услуги были направлены на возведение спорных объектов недвижимого имущества.

Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 196. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный договор аренды №... от <дата> являлся копией, не представлено надлежащих доказательств исполнения договора со стороны арендодателя по передаче арендованного имущества ответчику по встречному иску, ответной стороной по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с <дата> по <дата>, что не обжалуется Сосновцевой О.Н. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Сосновцевой О.Н. по существу сводятся к тому, что представленный договор аренды является надлежащим доказательством по делу, в то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода по причине того, что районным судом правильно была дана оценка представленному истцовой стороной по встречному иску договора аренды, который не соответствует требованиям, предусмотренным главой 6 ГПК РФ, поскольку является копией договора аренды, оригинала договора аренды либо надлежащим образом заверенной копии сторонами по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технострой», Сосновцевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело № 2-3911/13 по апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Коновалова О.В. к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Коновалова О.В.; представителя Первичной профсоюзной организации филиала ОАО «Ленэнерго» «Сакт-Петербургские высоковольтные электрические сети» – Буториной О.В. (доверенность от <дата>); представителя ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» – Ляпчихиной Н.В. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация филиала ОАО «Ленэнерго» «Сакт-Петербургские высоковольтные электрические сети» обратилась в суд с иском в защиту интересов Коновалова О.В. и, уточнив требования которого, просила взыскать с ответчика оплату работы в праздничные нерабочие дни в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <...>, морального вреда – <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что Коновалов О.В., являясь работником ответчика, осуществлял работу в праздничные нерабочие дни в январе 2013 года, однако оплата за данную работу произведена работодателем не в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Коновалова О.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни – <дата> и <дата> в размере <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы – <...>, компенсация морального вреда – <...> руб., а всего <...>. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»просило решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и ошибочную правовую квалификацию отношений сторон в части оплаты отработанного времени в оспариваемый временной период, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Коновалов О.В. с <дата> работает в ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в должности <...>.

<дата> между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Коноваловым О.В. заключен трудовой договор №....

<дата> между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Коноваловым О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от <дата>, согласно условиям которого Коновалову О.В. установлен должностной оклад в размере <...> руб.

Согласно приказу <...> ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» №... от <дата>, в связи с производственной необходимостью ряду работников <...>, в том числе и истцу, произведена оплата работы в нерабочие праздничные дни в установленном порядке, в одинарном размере за <...> часов рабочего времени в размере <...> за работу <дата> и <дата>.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в <дата> Коновалов О.В. отработал <...> часов, в частности: <дата> – <...> часов, <дата> – <...> часа, <дата> - <...> часов, <дата> - <...> часов, <дата> - <...> часа и <дата> - <...> часов.

Рассматривая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положения коллективного и трудового договора относительно полной оплаты сверхурочной работы в конце учетного периода существенно нарушают права работника.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: - для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно положениям части 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации серхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора №... от <дата>, заключенного с истцом, на основании действующего законодательства Коновалову О.В. установлена сменная работа.

Согласно условиям п. 2.5 коллективного договора, действовавшего в <дата>, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Ленэнерго», Положением о суммированном учете рабочего времени работников ОАО «Ленэнерго», утвержденным приказом от <дата> №..., для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность согласно графикам сменности, производится суммированный учет рабочего времени. При этом учетным периодом является календарный год.

Из указанного следует, что, устанавливая истцу, выполняющему свою работу в сменном режиме, суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом <...> календарный год, работодатель предоставил себе допустимую законом возможность в силу особенностей производства привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени с условием, что продолжительность рабочего времени за <...> год не превысит нормальное число рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени.

Оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Система стимулирования труда за работу в нерабочие праздничные дни устанавливается работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, при этом условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Трудовой кодекс Российской Федерации понимает под сверхурочной работой работу, производимую работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

    Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что часы, фактически проработанные Коноваловым О.В. в праздничные дни, отплачены ответчиком, в частности, ответчиком выплачен оклад, в который входит оплата работы истца по графику сменности и доплата в одинарном размере за фактически отработанные часы.

Исходя из изложенного, вывод о том являлись ли отработанные в указанный истицей период часы сверхурочными и подлежащими дополнительной оплате, можно будет сделать только по итогам подсчета суммарно отработанного истцом времени за учетный период, в частности с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик оплатил истцу отработанное время в одинарном размере, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований на момент рассмотрения дела для удовлетворения требований Коновалова О.В. о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Первичной профсоюзной организации филиала ОАО «Ленэнерго» «Сакт-Петербургские высоковольтные электрические сети» в защиту интересов Коновалова О.В. к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда - отказать

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-313/2014 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 гражданское дело № 2-2352/13 по апелляционной жалобе А. А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 по иску Я. Г. А. к А. А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. М. А., о взыскании доли в оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца – К. В.Н. и Я. А.Н., представителя ответчика – А. М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 с А. А.А. в пользу Я. Г.А. в счет оплаты коммунальных услуг и жилого помещения взыскана денежная сумма в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Указанным решением суда с А. А.А. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе А. А.А. просит отменить решение районного суда в части размера взысканной суммы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Я. Г.А., ответчика А. А.А. и представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района СПб», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Я. Г.А. является нанимателем комнаты размером <...> кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>.

В комнате зарегистрированы Я. Г.А., ее сын Я. А.Н. с дочерью Я. Ю.А., <...>, бывшая невестка А. А.А., внучка - А. М.А., <...>.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что ответчица не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что фактически она не проживает в комнате, несет расходы по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, занимаемом ею по договору найма, подала заявление в обслуживающую организацию о производстве перерасчета начисленных платежей, в связи с чем, считает, что не должна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере, заявленном истицей.

А. А.А. представила договор найма от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, заключенный с собственником В. М.В. на срок с <дата> по <дата>, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что оплата за пользование жилым помещением включает плату за коммунальные услуги, а также плату за электроэнергию на основании квитанции, выдаваемой ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом того, что платежи начисляются на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, наниматель и члены его семьи, в том числе, бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны в равных долях отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, ответчица обязана оплачивать 2/5 доли от размера начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

А. А.А. не представила доказательств того, что производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Расчет подлежащей взысканию с ответчицы суммы произведен судом правильно.

В соответствии с разделом 8 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 перерасчет размера платы за коммунальную услугу потребителю, не проживающему в жилом помещении, производится только на основании его заявления с представлением подтверждающих документов.

Как усматривается из материалов дела, <дата> А. А.А. обратилась в ООО «Жилкомсервис № 1    Адмиралтейского района» с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги в связи с ее отсутствием и отсутствием ее дочери в жилом помещении в период с <дата> по <дата>

Принимая во внимание, что истица Я. Г.А. полностью оплатила счета за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, суммы, начисленные на ответчицу и ее дочь, до настоящего времени перерасчет не произведен, суд обоснованно взыскал в пользу истицы указанные расходы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу А. И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по делу № 2-465/13 по иску А. В.Б. к А. И.В. о признании права собственности на <...> долю квартиры, по встречному иску А. И.В. к А. В.Б. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – Г. Е.Н., представителей ответчицы – В. С.А., П. Л.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании за ним права собственности на <...> долю квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака.

Возражая против иска, А. И.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на всю квартиру <адрес>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года за А. В.Б. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За А. И.В. признано право на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С А. И.В. в доход государства взыскана госпошлина <...>.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что спор разрешен в ее отсутствие, о дате судебного заседания, в ходе которого было постановлено решение, извещена не была, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. Ответчица по ее ходатайству освобождена от участия в деле, в рассмотрении дела принимают участие ее представители. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <дата>, <дата> брак был прекращен; <дата> брак вновь был заключен, <дата> брак вновь был прекращен.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. А. И.В. являлась членом ЖСК №....Первый паевой взнос поступил на расчетный счет ЖСК в <...> <дата> в сумме <...>., далее выплачивались ежемесячные платежи на расчетный счет ЖСК в этом же банке за период с <дата> по <дата>. Общая сумма пая <...>. была внесена А. И.В. <дата>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А. И.В. <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, к квартире <адрес> следует применить режим общего совместного имущества супругов, исходя из того, что квартира приобретена в период брака, достоверных доказательств в подтверждение доводов о приобретении указанного имущества не за счет супружеских средств не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, оцененным с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права А. В.Б. узнал только в <дата>, получив выписку из ЕГРП, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При этом судом было установлено, что, несмотря на расторжение брака А. В.Б. и И.В. продолжали проживать в одной квартире, А. В.Б. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, до этого споров о разделе имущества у супругов не возникало. При том, что истец продолжал пользоваться спорной квартирой, а о регистрации права собственности ответчицы в отношении спорной квартиры ему стало известно в <дата> (л.д.10 ) судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности по заявлению ответчицы, поскольку срок исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Истец обратился в суд с настоящим иском в <дата>., т.е. в пределах срока исковой давности.

Не могут быть прияты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчица воспользовалась правом, предусмотренном положениями ч.1 ст. 48 ГПК РФ, и вела свое дело в суде через представителей (л.д.28). Представители ответчицы извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве <дата>(л.д.84), им также вручена повестка для передачи на имя А. И.В. (л.д.83) Представители ответчицы в судебное заседание не явились без уважительных причин, ходатайств об отложении заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки не имеется. Ссылки на наличие конфликтных отношений не влияют на оценку правоотношений по спорному имуществу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело № 2-1204/13 по апелляционной жалобе Скозобцевой А.ны Н.ны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску Скозобцевой А.ны Н.ны к Буденной Т.П., ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад», Маркитахиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Буденной Т.П., Маркитахиной О.А. – Шавва Е.А. (доверенность №... от <дата>); представителя ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» - Радушевской О.А. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Скозобцева Е.С. обратилась в суд с иском к Буденной Т.П., Маркитахиной О.А., ООО «ГДК», в котором просила истребовать у Маркитахиной О.А. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, противной основам нравственности, к договору задатка №... от <дата>, заключенному между ООО «ГДСК» и Маркитахиной О.А., по оплате договора долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, противоречащей основам нравственности, к договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключенному между Буденной Т.П. и ООО «ГДСК».

В обоснование иска указала, что продала принадлежащую ей квартиру в <...>, с целью приобретения квартиры в <...>. По ее поручению деньги была перечислены ее внучке Маркитахиной О.А., которая заключила договор задатка с ООО «ГДСК». Договор долевого участия заключила ее дочь Буденная Т.П., которая обещала оформить квартиру на нее, но обещание не сдержала. Истица считает, что оформляя указанные сделки ответчицы поступили безнравственно, в противоречие с устоями человеческих отношений, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о ничтожности данных сделок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Скозобцевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года отменить, повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении и озвученную ее представителями в ходе судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Скозобцева А.Н. не явилась, направила ходатайство о переносе слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку Скозобцева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, занятость представителя в другом судебном процессе не может считаться уважительной причиной отсутствия истицы в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скозобцевой А.Н. и ее представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Скозобцева А.Н. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб.

Из расписки от <дата>, данной С. следует, что Сказобцева А.Н. передала С. денежные средства в размере <...> руб. с условием их перечисления на расчетный счет Маркитахиной О.А.

Согласно платежному поручению №... от <дата>, указанные денежные средства были переведены через <...> отделение №... <...> банка СБ РФ <...> на расчетный счет Маркитахиной О.А.

<дата> между ООО «ГДСК» (после переименования - ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад») (задаткополучатель) и Маркитахиной О.А. (задаткодатель) было заключено соглашение о задатке №..., согласно условиям которого задаткодатель передал задаткополучателю денежную сумму в размере <...>, которая является задатком, обеспечивающим обязательство задаткодателя по заключению с задаткополучателем, в срок до <дата> договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, в размере квартиры со строительным номером №....

<дата> между ООО «ГДСК» (после переименования - ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад») и Буденной Т.П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в размере квартиры со строительным номером №.... <дата> указанная квартира передана Буденной Т.П. по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру осуществлена Буденной Т.П. <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-380/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.12, Скозобцевой А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Буденной Т.П. об истребовании вышеуказанной квартиры.

Данным решением, на основании материала проверки по заявлению представителя Скозобцевой А.Н. – К. о мошеннических действиях со стороны Маркитахиной О.А. и Буденной Т.П., установлено, что Скозобцева А.Н. продала свою квартиру в <...> и переслала денежные средства Маркитахиной О.А. на приобретение квартиры в <...>, которая приобрела квартиру в <...> для проживания в ней Скозобцевой А.Н. Последняя проживает в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная,д. 31, к. 2, кв. 130, с 2009 года.

Сама Скозобцева А.Н. в ходе проведенной проверки пояснила, что денежные средства Маркитахиной О.А. она отдала добровольно на покупку квартиры, условий об оформлении квартиры в свою собственность не предъявляла.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скозобцевой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями как об оспаривании сделок, так и о взыскании неосновательного обогащения, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным материально-правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истицей заявлено о ничтожности соглашения о задатке №... от <дата> и договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, срок исковой давности следует исчислять по правилам ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения сделки, в данном случае с <дата>, когда были переданы денежные средства на основании соглашения о задатке, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности при обращении <дата> в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы Скозобцевой А.Н. о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными началось с момента приобретения Буденной Т.П. права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании истицей положений действующего законодательства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям Скозобцевой А.Н. о взыскании с Маркитахиной О.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере <...> руб. поступили на счет Маркитахиной О.А. <дата>, следовательно срок для истребования указанных денежных средств начал течь с <дата> и закончился 12.09.10.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, исходя также из того, что Скозобцева А.Н., давая своему внуку Скозобцеву Е.С. распоряжение о перечислении денежных средств Маркитахиной О.А., не заключила с ответчицей никаких договоров о приобретении квартиры, не оформила на ее имя доверенность на приобретение квартиры в свою собственность, денежные средства передала, зная об отсутствии каких-либо договорных обязательств (договора займа, дарения). В связи с чем судебная коллегия полагает, что передавая денежные средства Маркитахиной О.А., Скозобцева А.Н. должна была знать о том, что данные денежные средства будут получены ответчицей без установленных законом или сделкой оснований.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что ей стало известно о нарушении прав в <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом данный факт не устанавливался, а был процитирован из искового заявления Скозобцевой А.Н., соответственно не является выводом суда, сделанным по существу рассмотренного спора. Кроме того, как следует из решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., судом установлено, что о нарушении своих прав Скозобцева А.Н. должна была узнать не позднее <дата>, поскольку с <дата> она проживает в квартире и должна была получать квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Скозобцевой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скозобцева А.Н. указывает на тот факт, что ранее ею заявлялись исковые требования к Маркитахиной О.А., которые впоследствии были заменены на иные требования, в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности было прервано подачей указанного иска, срок исковой давности должен исчисляться с <дата>. Вместе с тем, с данным доводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст.204 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скозобцевой А.ны Н.ны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-304/2014 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 гражданское дело № 2-2419/13 по апелляционной жалобе П. С.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 по иску П. С.Г. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Д. В.Н. и представителя ответчика – П. Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований П. С.Г. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе П. С.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> П. С.Г. в рамках дела №... о банкротстве ООО <...> обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении удовлетворить все требования включенных в реестр кредиторов должника путем внесения перечисления денежной суммы в депозит нотариуса Г. И.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 указанное заявление удовлетворено, установлен срок внесения перечисления денежной суммы в депозит нотариуса - в течение 20 дней с даты вынесения определения арбитражного суда.

<дата> П. С.Г. перечислил в депозит нотариуса Г. И.В. денежные средства, необходимые для удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов, в размере <...>, однако денежные средства в депозит нотариуса не были приняты, так как нотариальный тариф за принятие указанной суммы П. С.Г. уплачен не был, что подтверждается справкой №..., выданной нотариусом <дата>.

<дата> П. С.Г. произвел оплату нотариального тарифа за указанное нотариальное действие в размере <...>

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 удовлетворено заявление П. С.Г. о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 отменено. В удовлетворении заявления П. С.Г. о признании требований кредиторов ООО «<...>» удовлетворенными - отказано.

<дата> П. С.Г. обратился к нотариусу Г. И.В. с заявлением о возврате внесенного нотариального тарифа.

Письмом от <дата> исх. №... ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что возврат нотариального тарифа не предусмотрен действующим законодательством.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что нотариальный тариф за принятие денежных средств в депозит нотариуса в соответствие с п. 20 ч.1 и ст. 333.24 Налогового кодекса РФ не может превышать <...>, в связи с чем, нотариус не имел права взимать тариф в размере <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах Часть 2).

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 22.1 указанных основ нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается, в частности, за принятие на депозит денежных сумм или ценных бумаг в размере 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 20 рублей.

В соответствие с пунктом 20 статьи 333.24 Налогового кодекса РФ за принятие на депозит денежных сумм или ценных бумаг, если такое принятие на депозит обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 20 рублей и не более 20000 рублей.

В силу статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 113 указанного Федерального закона предусмотрено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должен быть указан, в том числе способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Принимая во внимание, что истец самостоятельно определил способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, для совершения указанного действия законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тариф в размере <...> за совершение данного нотариального действия был взыскан нотариусом правомерно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу № 2-7135/2013 по иску М.В. к М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М.Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.В. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца М.И. признании его наследником и признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество - ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди после смерти отца М.И.., как и ответчица – супруга наследодателя, в <дата> отец ушел из дома и не вернулся, по заявлению истца он был объявлен в розыск, в <дата> истец обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга об объявлении отца умершим, однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3477/2013 М.Е. <дата> в судебном заседании представила решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> о признании М.И. умершим, а также решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу №... по заявлению М.Е. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца и определения места открытия наследства в <адрес>. Таким образом, о смерти отца в <дата> истцу до <дата> известно не было, поскольку по розыскному делу УМВД <адрес> отец до сих пор числится как пропавший без вести. Наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена отцом в браке с М.Е. поэтому как наследник первой очереди он просит признать за ним <...> долю в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежит ответчице.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года М.В. восстановлен срок на принятия наследства с признанием его принявшим наследства после смерти М.И., умершего <дата>, за М.В. признано право общей долевой собственности на ? долю квартиры по адресу:. <адрес>, также с М.Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус К.., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по гражданскому делу №... по заявлению М.Е. М.И. признан безвестно отсутствующим.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> М.И. признан умершим.

Согласно свидетельству о смерти №... М.И. умер <дата>.

День смерти гражданина в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что наследственным имуществом М.И. является ? доля квартиры <адрес>, приобретенной на его имя по договору купли-продажи от <дата> в период брака с ответчицей.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств составления М.И. завещания судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

М.И. являлся отцом истца и супругом ответчицы, то есть М.В. и М.Е. являются наследниками первой очереди.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследственное дело после смерти М.И. открыто по заявлению М.Е. обратившейся к нотариусу с соответствующим заявлением <дата>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу №... по заявлению М.Е. об установлении факта принятия ею наследства и места открытия наследства, установлен факт принятия ею наследства после смерти М.И., умершего <дата> и местом открытия наследства является <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> М.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург К. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти М.И. в связи с предъявлением настоящего иска о восстановлении срока принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно объяснениям М.И. ему не было известно об открытии наследства, поскольку об обстоятельствах признания его отца умершим он не знал, считал, что отец находится в розыске, об обстоятельствах смерти наследодателя ему стало известно <дата> на судебном заседании в Приморском районном суде Санкт-Петербурге по его заявлению об объявлении М.В. умершим, в котором ответчица представила суду копию решения Череповецкого районного суда Вологодской области, после чего в шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, а также в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об объявлении М.И. умершим. Указанное заявление было принято к производству суда, однако решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3477/13 от <дата> в его удовлетворении истцу было отказано, учитывая, что при рассмотрении дела М.Е. было представлено свидетельство о смерти М.И.., а также решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> об установлении факта принятия ею наследственного имущества. Указанные документы были переданы М.Е. суду и вручены М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-3477/13, состоявшемся <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, представленном в материалы дела.

Оснований полагать, что до <дата> М.В. было известно об обстоятельствах объявления умершим наследодателя не имеется, доказательств этого суду не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что М.В. не был привлечен к участию в рассмотрении дел в Череповецком районном суде Вологодской области, что следует из представленных в материалы дела копий решений данного суда, кроме того согласно справке сотрудника ОРР ОУР УМВД России по <адрес> от <дата> М.И. <дата> г.р., числится в розыске по розыскному делу №... от <дата>.

Таким образом, принимая во внимание, что М.В. до момента, когда ему стало известно о принятии решения Череповецким районным судом Вологодской области не знал и не должен был знать об открытии наследства, с заявлением в суд обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства М.В. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, в связи с чем также правомерно удовлетворены исковые требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден письменными доказательствами и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доказательств пропуска М.В. срока для принятия наследства по неуважительным причинам в обоснование возражений на заявленные требования М.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что М.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчице в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.

Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки истца в судебное заседание.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов о нахождении на лечении ответчицей представлено не было, несмотря на то, что ранее по ее ходатайству рассмотрение дела уже откладывалось.

При этом, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за ответчицей права собственности в порядке наследования на ? долей спорной квартиры, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 41 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим.

Признать за М.Е., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданки Российской Федерации, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №..., выдан УФМС России по <адрес> <дата>, в порядке наследования право общей долевой собственности на ? доли квартиры <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу Г.В.Г., Г.В.В., Г.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по делу № 2-5347/2013 по иску Г.В.Г., Г.В.В., Г.Д. к ЗАО «<...>», Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя истцов И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Г.., Г.В.В.., Г.Д. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «<...>», Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, в котором просили признать за собой право общей долевой собственности с определением долей равными 1/3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> АОЗТ «<...>» по временному ордеру №... предоставило Г.В.Г. на семью из четырех человек спорную квартиру, с <дата> Г.В.Г. и члены его семьи зарегистрировались и постоянно проживают в спорной квартире, распоряжением Мэра Ленинграда от <дата> №... «О финансировании жилых домов» установлено, что дома указанные в приложениях 1 и 2, после ввода в эксплуатацию и оплаты становятся собственностью организации-инвесторов в соответствии с действующим законодательством. Протоколом-соглашением между ГУ капитального строительства Исполкома Ленсовета в соответствии с заключенным договором подряда установлена обязанность инвестора - <...> осуществить финансирование строительства объекта расположенного в строительном адресе: <адрес> в размере <...> тысяч рублей. При этом, согласно тексту соглашения, ГлавУКС после окончания строительства обязуется передать вышеуказанный объект в собственность организации -инвестору, согласно решения Исполкома Ленсовета от <дата> №.... В справке от <дата> №... Глав УКС подтвердил, что финансовые расчеты с <...> по поводу введенному в эксплуатацию жилому дому, закончены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Г.В.Г., Г.В.В., Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАО «<...>», Жилищного Комитета Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес>

<дата> между ГлавУКСом и <...> был подписан протокол-соглашение, согласно которому <...> обязался осуществить финансирование строительства объекта по адресу: <адрес> путем перечисления денежных средств на счет Глав УКСа ЛГИ, а ГлавУКС обязался после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации -инвестора.

Согласно п. 5 Распоряжения Мэра г. Ленинграда «О финансировании жилых домов» от <дата> №... дома, указанные в приложениях 1 и 2, после ввода в эксплуатацию и оплаты, становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством, в отношении объекта по адресу: <адрес>, инвестором указан <...>.

<дата> государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию Мэрии Санкт-Петербурга от <дата>.

Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от <дата> №... <...> преобразовано в АОЗТ «<...>».

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру <адрес> произведена <дата>.

Таким образом, собственником спорной квартиры является ЗАО «<...>», указанное право ответчика на спорное жилое помещение никем до настоящего времени не оспорено, не отменено.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.На обстоятельства отчуждения ответчиком спорного жилого помещения истцы не ссылаются, указанные обстоятельства не установлены.

Согласно временному ордеру №... от <дата> истцу, а также членам его семьи была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес> на период действия трудового договора, заключенного с <...>

С <дата> по настоящее время в квартире <адрес>, зарегистрированы истцы.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что между истцами и ЗАО «<...>» сложились отношения по договору найма жилого помещения, который считается заключенным сроком на пять лет, и был продлен по соглашению сторон до <дата>.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого указанным решением суда установлено отсутствие у истцов права требования от ответчика ЗАО «<...>» предоставления спорной квартиры.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение с момента его создания принадлежит на праве собственности ответчику, который передал указанное помещение истцам для временного пользования на основании договора найма.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в части гарантий, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, положения статьи 13 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об обеспечении лица другим жилым помещением при выселении из общежития несостоятельны и не могут быть положены в обоснование отмены оспариваемого решения, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по обеспечению истцов жилым помещением взамен занимаемого, как и не предусматривают обязанность по урегулированию вопроса по обеспечению истцов жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Г.В.Г. спорного жилого помещения на основании временного ордера в общежитии (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Таким образом, исходя из положений ст. 5, 6, 109 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный Кодекс Российской Федерации применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.

При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного Кодекса РСФСР (Жилищного кодекса Российской Федерации) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-219/2014     Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») к Горошилову Н.В. и Петелину Н.А. о взыскании в солидарном порядке <...> коп. неосновательного обогащения, к Шалашову О.П. и Землянскому А.В. о взыскании в солидарном порядке <...> руб. неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истца Головенько А.Е., поддержавшего требования и основания апелляционной жалобы, представителя ответчиков Волкова П.В., просившего решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение от 12 сентября 2013 года отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности произведенных затрат, о взыскании части которых заявлено с ответчиков противоречит обстоятельствам и материалам гражданского дела; судом не учтено, что согласия на спорные работы всех сособственников не требовалось, поскольку оно необходимо только при проведении реконструкции – пп.6 пункта 7 статьи 71 ГрКРФ; не принят во внимание тот факт, что право на заявление настоящих исковых требований принадлежит исключительно обществу, а не арендодателю истца, поскольку именно первым финансировались строительно-монтажные работы; ссылки суда на положения статьи 1109 ГК РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеют отношения к рассмотренному гражданскому спору; ответчики действуют недобросовестно, поскольку результатом работ, оплаченных истцом пользуются и ответчики.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ситдиков А.Т. и ответчики являются долевыми сособственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Между Ситдиковым А.Т. (арендодатель) и ООО «<...>» (арендатор) <дата> был заключен договор аренды помещений в названном объекте недвижимости, принадлежащих физическому лицу, сроком на пять лет. В соответствии с положениями пункта 3.5 договора стороны установили, что обязанность по текущему ремонту переданных нежилых помещений лежит на арендаторе. Договор зарегистрирован в установленном порядке <дата> (л.д. 48). В дальнейшем стороны согласовали возложение обязанности по капитальному ремонту помещений на арендатора.

На основании договора от <дата> № <дата> – О, заключенному между ООО «<...>» (заказчик) и ООО «<...>» (исполнитель), последним подготовлен технический отчет по результатам технического обследования основных несущих конструкций здания химического корпуса Лесогорского химического комбината синтетических волокон (<адрес> <адрес>, г.<адрес>).

По результатам названного отчета ООО «<...>» заключило с третьими лицами договоры строительного подряда с целью устранения ненадлежащего технического состояния общего имущества долевых сособственников объекта нежилого фонда – на ремонт нижней кровли производственного цеха (том 1, л.д. 168-183) и на изготовление, монтаж, усиление металлических конструкций в производственном комплексе (том 1, л.д. 184-204).

Названные работы были оплачены на сумму <...> коп., что не оспаривалось ответчиками, как и факт проведения указанных работ на объекте.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков часть его затрат на ремонт здания пропорционально размеру долей в общей долевой собственности.

Отклоняя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату); также районный суд посчитал недоказанным факт несения истцом требуемых к возмещению расходов на ремонт объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ответчиков.

Приходя к выводу о недоказанности размера стоимости выполненных ремонтных работ, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства фактического их выполнения, не учел, что названные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что платежные поручения, подтверждающие произведенные расходы имеются в материалах гражданского дела.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, из материалов дела следует, что арендатор исполнил обязанность по ремонту общего имущества сособственников объекта недвижимости, лежащую на арендодателе, в связи с чем применение положений статьи 1109 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и вынесения судебного акта об удовлетворении иска, поскольку заявленные исковые требования подлежат отклонению по иным основаниям.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, как правильно указал суд первой инстанции, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился не участник долевой собственности на нежилое помещение, а лицо, обладающее правом пользования и владения ею на основании договора аренды от <дата> года, зарегистрированным в установленном порядке <дата> года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков – долевых сособственников объекта недвижимости, обратилось лицо, не являющееся его долевым сособственником.

То обстоятельство, что в силу условий договора аренды недвижимого имущества ООО «<...>» приняло на себя обязанности по текущему и капитальному ремонту переданного в аренду объекта недвижимости не влекут обратного вывода, поскольку, по мнению судебной коллегии, на основании договора аренды от <дата> не могут возлагаться какие – либо обязанности на лиц, в нем не участвующих, каковыми являются сособственники здания, в котором находятся арендованные истцом помещения.

Указанный вывод основан на положениях статьи 249 ГК РФ, согласно которым именно на участнике долевой собственности лежит обязанность участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению.

Между тем, необходимо отметить, что довод апелляционной жалобы о подтвержденности затрат арендатора по ремонту общего имущества заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства доказаны копиями договоров подряда от <дата> №... и от <дата> №..., актами о приемки выполненных работ, а также копиями платежных поручений об оплате названных договоров и тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали как факт проведения указанных работ, так и их объем.

Мнение подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости согласования проведенных работ по ремонту общего имущества здания противоречит положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ; однако, необходимо учитывать, что такое согласование может быть получено в судебном порядке.

Указание на недобросовестность ответчиков по изложенным выше основаниям, судебной коллегией также не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-217/2014    Судья: Сафонов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело №2-799/2013 по апелляционной жалобе Цветковой И.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по иску Мурашева Ю.В. к Цветковой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мурашова Ю.В. - К., представителей Цветковой И.Л. - Б., Л.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашов Ю. В. обратился в суд с иском к Цветковой И. Л., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штрафа в порядке п. 6.3 договора в размере 5% от суммы аванса в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи помещений 4Н и 5Н, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве собственности Цветковой И.Л.; также по условиям договора истец обязан был уплатить аванс в сумме <...> рублей; со стороны истца была произведена оплата аванса, однако основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства по предварительному договору купли-продажи возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, всего – <...> рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена допущенная в решении суда от <дата> описка, а именно: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и Цветковой И.Л. (покупатель) заключен договор №... купли-продажи нежилого помещения, заключаемый в результате торгов от <дата>, предметом которого явились нежилые помещения 4Н и 5Н, расположенные <адрес>; Цветковой И.Л. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Также из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, Цветкова И.Л. (продавец) не позднее <дата> обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность Мурашова Ю.В. (покупатель) указанные нежилые помещения.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи согласно расписке от <дата> истцом были переданы денежные средства и получены лично ответчицей в сумме <...> рублей; согласно расписке от <дата> денежные средства в размере <...> рублей получены К.П.А.

Разрешая доводы ответной стороны о подлинности подписи, исполненной на предварительном договоре купли-продажи и расписке от <дата> от ее имени, районным судом была назначена по делу судебная экспертиза №... от <дата>, согласно заключению которой установлено, что подписи, выполненные от имени Цветковой И.Л. на предварительном договоре купли-продажи от <дата> и на расписке от <дата> выполнены ею.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, представленное истцом заключение №... от <дата>, выполненное специалистом С. – сотрудником СПб РОО ветеранов экспертной службы «Криминалист», представленное ответной стороной в опровержение выводов судебной экспертизы письмо ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от <дата>, а также заключения №... и №..., выполненные специалистом ИП В., принимая во внимание показания в судебном заседании эксперта Б.М.И., и пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и ясным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, письмо ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от <дата>, а также заключения №... и №..., выполненные специалистом ИП В., представленные ответной стороной в обоснование своих возражений правильно оценены районным судом критически, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение ИП В. подготовлено на основании исследования ксерокопии расписки от <дата>, в то время как заключение судебной экспертизы было подготовлено на основании подлинника расписки.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответная сторона ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Имеющиеся в материалах дела копии дипломов и сертификатов свидетельствуют о компетенции экспертов.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи и составления Цветковой И.Л. расписки от <дата> о получении денежных средств по нему на сумму <...> рублей является установленным.

Одновременно районный суд принял во внимание, что установленные обстоятельства также подтверждаются тем, что согласно сведениям из банковских организаций Мурашов Ю.В. получил со счета <дата> денежные средства в размере <...> рублей, в ту же дату Цветковой И.Л. внесена та же денежная сумма на свой счет, <дата> ею выдана истцу расписка в получении <...> рублей.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответной стороной не представлено достоверных доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчицей от третьего лица, об обратном свидетельствует и выписка по счету ответчика (<...>).

Кроме того, постановлением от <дата> Мурашов Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу о совершении в отношении него мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности у третьего лица, что, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает, что у ответчицы отсутствовало намерение заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее <дата>, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Судом установлено, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...> рублей.

В связи с не заключением основного договора, основания для удержания ответчиком переданных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал их в пользу истца.

Вместе с тем, районный суд, отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании денежных средств в размере <...> рублей по расписке от <дата> указал, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что К.П.А., получая денежные средства в размере <...> рублей действовал по поручению и в интересах ответчицы в пределах вверенных ему полномочий. В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с определенной районным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (710 дней) в размере <...> рублей, с учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом с ответчика в доход бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, по мнению судебной коллегии, является голословной, ввиду того, что судом в ходе рассмотрения дела по существу, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы подробно мотивированы, кроме того, иных каких-либо доказательств в опровержение выводов районного суда стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения предварительного договора еще не наступил в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить или о пролонгации сроков его заключения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от заключения основного договора, а значит, не подлежат применению положения о возврате задатка согласно правилам ст. 416 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статьи 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Ответчица не представила суду доказательств того, что истец уклонился от заключения основного договора, что неисполнение условий предварительного договора произошло по его вине.

Принимая во внимание, что из текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения, основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчицы, судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что прекращение действия предварительного договора купли-продажи освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю задаток, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой И.Л. – без удовлетворения.

Ходатайство Цветковой И.Л. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-281/14 Судья: Матвеева Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/13 по апелляционной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы – П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила о взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по плате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплатил истице недоплаченное страховое возмещения в размере <...> руб., в связи с чем представитель истица настаивал на удовлетворении требований только в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (л.д.148).

В обоснование заявленных требований П. указала, что в результате имевшего место <дата> ДТП, по вине водителя Ф. управлявшего автомобилем «Мерседес», автомобилю истице «ВАЗ <...>» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истицы застрахован <дата> в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истица обратилась к ответчику я заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком на имя П. было перечислено страховое возмещение в размере <...> руб., определенного на основании заключения, выполненного ООО <...>.

Согласно представленному истицей отчету, выполненному ГУ <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <...> руб. За получение указанного отчета истцом было оплачено <...> руб.

<дата> истицей в адрес ответчика была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении ущерба в связи с необоснованным завышением износа транспортного средства на основании отчета ГУ <...>, однако <дата> ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей и полагая указанный выше отказ страховщика незаконным, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.. взысканы расходы по оплате экспертного бюро в размере <...> руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <...> руб.

Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части заявленных требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» под управлением водителя <...> и автомобиля «ВАЗ <...>» под управлением истицы П. (л.д. 7).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ф.(л.д. 6).

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис от <дата> (л.д. 8).

<дата> П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59,53).

<дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено истице страховое возмещение в размере <...> руб., определенное на основании заключения, выполненного ООО <...>. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно представленному истицей отчету, выполненного ГУ <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <...> руб. За получение указанного отчета истцом было оплачено <...> руб.

<дата> истицей в адрес ответчика была направлено претензия о дополнительном страховом возмещении ущерба в связи с необоснованным завышением износа транспортного средства на основании отчета ГУ <...> (л.д. 38-40)

Письмом от <дата> ответчик отказал П. в удовлетворении данной претензии (л.д. 41).

В суде первой инстанции представителем истца, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-<...>» было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <...>.

Согласно заключения №... от <дата> года, выполненного экспертом ФБУ <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-<...>» г.н. №..., принадлежащего П.. по состоянию на <дата> с учетом износа составила <...> руб. (л.д. 103-115).

Результаты указанного заключения сторонами не оспаривалось.

Страховое возмещение в размере <...> руб. было выплачено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истице в добровольном порядке, из них денежные средства в размере <...> руб. были выплачены до обращения истицы в суд, оставшаяся сумма в размере <...> руб. была перечислена после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, но до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу П. убытки, в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб. и оплата судебной товароведческой экспертизы в размере <...> руб.

В указанных частях решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами сда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб., и считает, что и определенная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, как уже было указано выше, ответчик добровольно выплатил истице всю сумму страхового возмещения, до вынесения судом настоящего решения.

Поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке удовлетворил, оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда – отменить, в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-278/2014     Судья: Матвеева Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-450/13 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Б. к М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате кредитных обязательств и по иску М. к Б. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя М. – Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к М., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору возмездного оказания услуг в размере <...> руб., расходы, связанные с необходимостью погашать кредитные обязательства перед банком в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по выполнению поручения в размере <...> руб. (т.2, л.д.24).

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому она обязалась представлять интересы М. в судебном процессе по иску ЗАО <...> о взыскании с М. кредитной задолженности, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру. Исполняя условия договора, Б. участвовала в судебных заседаниях, осуществляла платежи по погашению задолженности по кредитному договору ЗАО <...>. Стоимость услуг по договору сторонами была определена в размере <...> рублей в месяц, услуги оказывались истицей в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 8 месяцев. <дата> ответчик без уведомления исполнителя отозвал доверенность, таким образом, в одностороннем порядке отказался от услуг истицы. При этом услуги истицы ответчик не оплатил, на предложение погасить задолженность не ответил, в связи, с чем Б. обратилась в суд с настоящим иском.

М.М. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Б. о взыскании ущерба в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований М. указал, что между сторонами был заключен договор на представление интересов в суде. Пунктом 7 вышеуказанного договора №... установлено, что Б. отвечает за прямой действительный ущерб, причиненный М. вследствие ее явной недобросовестности либо явной некомпетентности. Договор на представление интересов М., Б. был заключен для представления интересов истца в судебном процессе по делу о разделе супружеского имущества по иску С. к М. Ответчица, действуя в интересах М., подписала мировое соглашение, согласно которому не было соблюдено равенство сторон при разделе имущества, в результате чего доля М. в супружеском имуществе была уменьшена. М. в период рассмотрения гражданского дела находился за пределами Российской Федерации и не мог контролировать исполнение поручения Б. Узнав об утверждении судом мирового соглашения он сразу подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда. По мнению истца, Б. при заключении мирового соглашения проявила некомпетентность, в результате которой доля имущества перешедшего к М. при разделе имущества была уменьшена на <...> руб.(т.2 л.д.4-6).

Определением Красногвардейского районного суда от <дата> гражданские дела по искам Б. и М. были объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

С М. в пользу Б.в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг взыскано <...> руб., в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб. (оплат по кредиту).

В остальной части исковых требований Б. отказано.

В исковых требованиях М. к Б. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.. отказать, а заявленные М. требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания договора, заключенного между сторонами следует, что в нем не установлена обязанность исполнителя (Б.) вносить собственные денежные средства в качестве оплаты очередных платежей по кредитному договору. Кроме того, истица знала об отсутствии у нее обязанности по внесению указанных платежей за свой счет. Также, по мнению М., судом не учтено, что доказательств выполнения всего объема услуг предусмотренного договором оказания юридических услуг, Б. представлено не было, после <дата> он от Б. никаких услуг не принимал, выразил свои возражения относительно качества оказанных услуг.

Истицей Б., третьим лицом решение суда не обжалуется.

Истица Б., третье лицо С.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части отказа в иске Б. в удовлетворении требований о взыскании расходов по исполнению поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между М., в лице представителя Б. и Б. <дата> был заключен договор №... возмездного оказания услуг физическим лицом, выполняющим обязанности представителя, по условиям которого Б. обязалась оказывать М. следующие услуги:

представлять интересы заказчика в гражданском процессе по иску ЗАО <...>;

от имени заказчика участвовать во всех судебных заседаниях по иску ЗАО <...>;

от имени заказчика составлять все необходимые процессуальные документы в интересах заказчика по иску ЗАО <...>, вносить платежи.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги при условии выполнения всех оговоренных в настоящем договоре №... услуг, стоимость представительских услуг составляет <...> рублей в месяц. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. К настоящему договору №... применяются общие положения о порядке, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг. Срок действия договора с <дата> по <дата> (т.2, л.д.4).

Из акта выполненных работ составленного М. и Б. следует, что исполнителем были выполнены следующие работы согласно договора №...:

ознакомление и изучение искового заявления ЗАО <...>;

работа с нормативно-правовыми материалами;

отзыв на исковое заявление;

написание, составление и подача встречного иска к ЗАО <...>;

участие в судебном заседании до разрешения спора по существу, заявленных требований;

составление договора №... на представительство;

акт выполненных работ;

копировальные работы;

ходатайство о взыскании расходов на услуги представительства в суде;

расходы на общественный транспорт, платежи. Работы выполнены полностью и в срок. Стороны претензий к друг другу не имеют (т.1, л.д.6)

<дата> М. выдал Б. нотариальную доверенность на представление его интересов в судебном процессе (т.1 л.д.7).

Разрешая исковые требования Б. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 781, 779 ГК РФ исходил из того, что представленными в материалами дела письменными доказательствами подтверждается, что Б. взяла на себя обязательства по оказанию М. представительских услуг в гражданском процессе, при этом учитывая, что актом от <дата> М.М. принял и проверил исполнение услуг, при этом оплату по договору не произвел, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с М. в пользу Б. денежных средства по договору возмездного оказания услуг в заявленном размере, то есть в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Учитывая, что стороны определили стоимость услуг представительства в <...> руб. в месяц, факт оказания Б. представительских услуг М. подтвержден представленным в материалы дела актом от <дата>, подписанным сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с М. в пользу Б. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере <...> руб.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, с М. в пользу Б. были взысканы расходы по оплате кредитных обязательств М. перед ЗАО <...> в размере <...> руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ЗАО <...> был подан иск к ответчикам М. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Основанием предъявления данного иска послужило то обстоятельство, что <дата> между М., С. и ЗАО <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> долларов США для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Одновременно с государственной регистрацией была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. Начиная с <дата>, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору. На момент подачи иска задолженность ответчиков перед Банком составляла <...> доллара США, что составляет <...> руб. (т. 1, л.д.55-57).

Из приходных кассовых ордеров, платежных поручений представленных в материалы дела следует, что Б. производила погашение задолженности по договору от имени М. (т.1 л.д.8-10, 81-88).

ЗАО <...> отказался от исковых требований, предъявленных к М., С., в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, и определением Красногвардейского районного суда <дата> производство по данному гражданскому делу было прекращено (л.д. 130-131, т. 2).

Учитывая, что ответчиком М., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств Б. для оплаты кредитной задолженности, как и не представлено доказательств отказа Банка в принятии вышеуказанных денежных средств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате кредитных обязательств М. перед ЗАО <...> в размере <...> руб.

Доводы жалобы М. о том, что Б. в силу содержания Договора №... не имела обязанности оплачивать его задолженность перед ЗАО <...>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исполнение Б. обязанности по внесению платежей от имени М. было непосредственно предусмотрено указанным договором. Доказательства, свидетельствующие о том, что вносимые Банку денежные средства принадлежали М., материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные М. требования о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 54 ГПК РФ правомерно исходил из того, что заключая от его имени мировое соглашение Б. действовала на основании выданной М. доверенности и учитывая положения ст. 39 СК РФ не усмотрел какой-либо недобросовестности и некомпетентности Б., в связи с чем отказал М. в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №... по иску М. к С. о разделе совместно нажитого имущества, Б. действуя, как представитель М. подписала мировое соглашение, которое было утверждено определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (т. 2, л.д. 92-94).

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

На основании указанных норма права, и учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной недобросовестности и некомпетентности Б. в представлении интересов М. при ведении дела о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу № 2-3957/2013 по иску А. к С.О., С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации и возврата квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей А. К. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.О.., представителя С.Н.. С.В.., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О. и С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации и возврата квартиры в собственность истца, ссылаясь на положения ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что ответчица С.О. ввела его в заблуждение относительно сути совершаемой сделки и обманула его, сказав, что истец подписывает документ о получении права собственности на спорную квартиру, тогда как истец подписал договор купли-продажи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. оказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус С.Л.., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, данный договор был нотариально удостоверен, переход права собственности от А. к С.Н. зарегистрирован в ЕГРП <дата>.

О совершении оспариваемой сделки, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец узнал в момент ее подписания, то есть <дата>, именно в этот момент истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только <дата> при получении выписки из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о правообладателе спорной квартиры, при этом, при подписании договора ему не было известно, что он подписывает, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, спорный договор был подписан истцом лично и удостоверен нотариусом, проверившим дееспособность истца, при этом, как указано в п. 13 заключенного договора, договор был зачитан сторонам вслух. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <дата> истец обращался в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям, однако в последующем от заявленных требований отказался.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Ссылки истца на его пользование спорной квартирой и оплату коммунальных услуг, а также расходов по ее содержанию к основаниям для восстановления срока исковой давности отнесены быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-255/2014 Судья: Смирнова З.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «<...>» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Помченко Д.В. к ЗАО «<...>» о взыскании расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке стоимости ремонта и по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО <...>» Карпинчик А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Помченко Д.В. Трибус С.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Помченко Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ЗАО «<...>», указывая, что в результате ДТП, произошедшего <дата> года, автомобилю истца <...>, г.н.з. №... были причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновником ДТП является водитель Боталов А.А., управлявший автомобилем без марки, г.н.з. №..., работавшего на момент ДТП у ответчика. Автогражданская ответственность ответчика перед 3-ми лицами была застрахована в ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» (филиал «Санкт-Петербургский») по страховому полису ВВВ №... Стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП и признании автомобиля погибшим была определена в размере <...> руб., что подтверждается составленным отчетом. Ссылаясь на указанное, Помченко Д.В. просил взыскать с ЗАО «<...>» стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., а также стоимость оценки ремонта в размере <...> руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года постановлено взыскать с ЗАО «<...> в пользу Помченко Д.В. причиненный ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «<...> просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Боталов А.А., Голубев И.А., ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть в зависимости от вины.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля без марки, г.н.з. №... (эвакуатор) под управлением водителя Боталова А.А., автомобиля <...>, г.н.з. №... под управлением водителя Горобец В.Н., автомобиля <...>, г.н.з. №.... при этом изначально ДТП произошло с участием автомашины <...>, г.н.з. №... и автомашины <...>, г.н.з. №..., автомобили стояли в средней полосе движения друг за другом в ожидании приезда сотрудников ГИБДД. Затем произошло столкновение ТС без марки, г.н.з. №... с неподвижным автомобилем <...>, г.н.з. №...

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу по факту столкновения автомобиля без марки, г.н.з. №... с неподвижным автомобилем марки <...>, г.н.з. №... было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в действиях водителя Боталова А.А. было усмотрено нарушение п. 10.1 ППД Российской Федерации.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и.о. зам. начальника ОГИБДД УВД по <адрес>, в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения Боталовым А.А. ПДД Российской Федерации, указанных в постановлении №... от <дата> года, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП автомобиль №..., г.н.з. №... находился в аренде у ЗАО «<...>» на основании договора аренды автомобилей без экипажа №... от <дата> года, дополнительного соглашения к указанному договору от <дата> года, акта приема-передачи от <дата> года.

На момент ДТП ЗАО «<...>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ №...), а также договор гражданской ответственности перед третьими лицами (страховой полис ОВА №...) со страховой компанией ЗАО «РК-гарант».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанной нормы права, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.

Из материалов дела следует, что Помченко Д.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании заявленных сумм возмещения вреда с ответчика ЗАО «<...>» указывая, что соответствующие требования им уже были заявлены при подаче иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга, однако дело было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на ответчика деликтной ответственности должен присутствовать состав правонарушения, а именно противоправность действий водителя Боталова А.А., наступление по его вине материального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями Боталова А.А., нарушившего ПДД РФ и причинением вреда, оценив доказательства по делу, суд посчитал, что данный факт нашел свое полное и объективное подтверждение.

При этом, районный суд исходил из того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлена вина Боталова А.А. в произошедшем ДТП.

В доказательство размера, причиненного ущерба, Помченко Д.В. представлен Отчет №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта а/м марки <...> №...

Согласно которого среднерыночная стоимость аналогичного вышеуказанному аварийному ТС на вторичном рынке Санкт-Петербурга, без учета наличия комплекса повреждений, описанных в Акте, составляет <...> руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного аварийному ТС на вторичном рынке Санкт-Петербурга, с учетом наличия комплекса повреждений, описанных в Акте, составляет <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составляет <...> руб., что превышает стоимость автомобиля на момент осмотра, без учета наличия комплекса повреждений. Следовательно, ущерб принимается равным среднерыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом годных для дальнейшего использования остатков и составляет <...> руб.

За составление названного отчета истцом было оплачено <...> руб.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, обоснованно установлено, что истцу в ДТП был причинен ущерб в размере <...> руб.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины водителя Боталова А.А., размера подлежащего взысканию ущерба, вместе с тем, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит из указанных установленных обстоятельств, руководствуясь также положениями ст. 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также ст. 1072 ГК Российской Федерации о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность ЗАО «<...>» по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, вместе с тем, причиненный вред превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ЗАО «<...>» может быть возложена только в сумме, составляющей разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и суммой страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком (120 000 руб.), поскольку в указанной части имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика – ЗАО «Страховая компания «РК-гарант». Возмещение вреда в указанной части за счет причинителя вреда возможно только в случае его согласия.

При этом, как усматривается из материалов дела ЗАО «<...> не было согласно на возмещение вреда лично.

Вместе с тем, поскольку в ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации возможность предъявления требования непосредственно страховщику допускается лишь в случаях обязательного страхования или в иных особо оговоренных случаях, то при добровольном страховании и в отсутствие прямого указания на возможность предъявления требований третьими лицами в законе или договоре такие требования не допускаются.

При этом, праву потерпевшего (страховщика) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку обязанность ЗАО «<...> по страхованию гражданской ответственности исполнена, поэтому возмещение вреда за счет последнего возможно в случае его согласия, которое в настоящем деле отсутствует.

Вместе с тем, поскольку размер вреда превысил пределы ответственности страховщика по обязательному страхованию, правомерным будет применение положений ст. 1072 ГК Российской Федерации при рассмотрении требований к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО «<...>» в пользу Помченко Д.В. <...> рублей страхового возмещения по договору ОСАГО.

В названной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: