Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 58

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-656/2014    Судья: Яшина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело №2-31/2013 по апелляционной жалобе Каминского А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Каминского А.А. к Васильевой Л.А., Шорниковой С.А,, Митюрину С.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Каминского А. А., Васильевой Л. А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каминский А. А. обратился в суд с иском к Васильевой Л. А., Шорниковой С. А., Митюрину С. Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ГСК «Югория», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов на отправку телеграмм в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей; с ответчиков Васильевой Л.А., Шорниковой С.А., Митюрина С.Б. просил взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...> рублей, оплату госпошлины в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждение, однако страховые компании, в которых застрахована автогражданская ответственность Васильевой Л.А. и Митюрина С.Б. в выплате страхового возмещения отказали.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каминского А. А. взысканы в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Указанным решением суда с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Каминского А. А. взысканы в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Тем же решением суда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митюрина С.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, и с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Митюрина С.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Кроме того, решением суда с Каминского А. А. в пользу Митюрина С.Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части взыскания с Каминского А. А. в пользу Митюрина С.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также отказа в удовлетворении требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Шорникова С. А., Митюрин С. Б., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ГСК «Югория» в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста, г.р.з. <...>, под управлением Васильевой Л.А., принадлежащего Шорниковой С.А., БМВ Х5, г.р.з. <...>, под управлением Митюрина С.Б., Мицубиси Лансер, г.р.з. <...>, под управлением Каминского А.А.; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела также установлено, что постановлением инспектора ДПС 2-ой роты ОБДПС №3 ГУВД по СПб и ЛО от <дата> Васильева Л.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а Васильева Л.А. и Митюрин С.Б., в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы №... от <дата>, согласно заключению которой в ДТП действия обоих водителей Васильевой Л.А. и Митюрина С.Б. не соответствовали ПДД, и пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии обоюдной вины в действиях Васильевой Л.А. и Митюрина С.Б., вследствие чего на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истца, в равной степени за каждым.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Поскольку районным судом вина Васильевой Л.А. и Митюрина С.Б. в ДТП достоверно установлена, автогражданская ответственность Васильевой Л.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а Митюрина С.Б. – в ОАО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний Е., тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ГСК «Югория», подлежит взысканию страховое возмещение. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, определенного с учетом износа, установленного в соответствии с отчетом, выполненным ООО по заказу истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона суду не представила, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляла. В апелляционном порядке данное решение суда не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каминского А. А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, и с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Каминского А. А. - <...> рублей.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митюрина С.Б. расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, и с ОАО «ГСК «Югория» - <...> рублей, кроме того, в данной части решение суда не обжалуется.

Также отказ в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что требования носят имущественный характер, истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав истца является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания с истца в пользу Митюрина С.Б. расходов по оплате юридических услуг по следующим основаниям.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела достоверно установлено нарушение в действиях Митюрина С.Б. ПДД РФ, решение суда состоялось не в его пользу, поскольку от ответственности ответчик был освобожден только в силу того, что его ответственность была застрахована. Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению в пользу ответчика Митюрину С.Б. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по основаниям ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ГСК «Югория» о солидарном взыскании неустойки является неправомерным. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлена обоюдная вина Васильевой Л.А. и Митюрина С.Б. в ДТП от <дата>, в связи с чем, обязанность по выплате истцу страхового возмещения возложена на страховые компании, в которых застрахована ответственность указанных участников ДТП, на момент обращения истца в страховые компания вина Васильевой Л.А. и Митюрина С.Б. в данном ДТП установлена не была, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года в части взыскания с Каминского А.А. в пользу Митюрину С.Б. расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей – отменить.

В удовлетворении требований Митюрину С.Б. к Каминского А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСКО-1» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-496/2013 по иску О. к ООО «АСКО-1» о взыскании суммы по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Абрамова В.Л., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АСКО-1» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи в размере <...> рублей, штрафа, расходов на представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 мая 2012 года приобрела у ответчика два ортопедических матраса, размер и цвет которых при доставке их истице не соответствовали условиям договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исковые требования О. были удовлетворены со взысканием с ООО «АСКО-1» в пользу истицы денежной суммы по договору в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АСКО-1» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 138/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Исходя из того, что истица надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №701, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы, выбранный ею товар по образцам, а истица обязалась этот товар оплатить.

Согласно бланка заказа №ДЦМА 000701 от 21.05.2012 (Приложение №1), являющегося в силу п.2.1 неотъемлемой частью договора, истица приобрела у ООО «АСКО 1» два матраца по цене <...> рублей каждый, всего на сумму <...> рублей, стандарт, кокос, размерами 80*200*18.

02 июля 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о замене матрацев на белые, либо возврате уплаченные за товар денежных средств в сумме <...> рублей, указывая, что вместо заказанных матрацев белого цвета, ей были доставлены матрацы желтого цвета с черными надписями Шатура.

12 июля 2013 года ответчик в замене товара и возврате его стоимости отказал, поскольку товар соответствовал заказу покупателя и не подлежал возврату или обмену в силу Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

20 июля 2012 года истица обратилась с повторной претензией, дополнительно сообщив о различиях в толщине матрацев, не соответствии их размеров сделанному заказу, и просила возвратить их стоимость.

30 июля 2012 года ответчик предложил заменить один матрац на подходящий по размеру либо вернуть за него денежные средства истице.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N419/2 ФС от 26 марта 2013 года из-за отсутствия маркировочных ярлыков на матрацах с указанием размеров по высоте предположительно можно сделать вывод, что представлены два различных матраца по высоте 160 и 180 мм, что не соответствует бланку заказа от 21.05.2012 №ДЦМА 000701, где указана высота матрацев 180 мм. Различная высота матрацев от 160 до 192 мм объясняется различными типоразмерами матрацев 160 и 180 мм. В связи с тем, что оба матраца комплектуют согласно бланку заказа кровать-3 с ортопедическим основанием, типоразмер матрацев по высоте должен быть одинаков, то есть 180 мм, перепад по высоте от 160 до 195 мм недопустим.

Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что матрац габаритами 200*810*160 имеет производственные дефекты по дефекту ткани с провисающими нитями основы, наличию впадины по высоте глубиной 15мм на всей ширине матраца, не соответствует бланку заказа.

Матрац габаритами 200*800*180 имеет дефекты эксплуатационного характера в виде пятен грязи и зацепов ткани.

Поскольку цвет матрацев в заказе оговорен не был, поставка изделий в наличествующей цветовой гамме не является нарушением.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая указанное, принимая во внимание подтверждение материалами дела, заключением судебной экспертизы несоответствие одного из ортопедических матрасов условиям договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований Ореховой Л.В. в части взыскания с ответчика денежной суммы по договору в размере стоимости одного матраса.

Сумма, взысканная судом, подлежит уменьшению до <...> рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств представления истице второго матраса ненадлежащего качества.

Вывод суда о возможности возврата денежных средств истице в связи с наличием на втором матрасе дефектов эксплуатационного характера судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ни в первой ни во второй претензиях истица не указывала на то обстоятельство, что изделия ей были доставлены с пятнами и зацепами.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы о взыскании суммы по договору, решение суда подлежит дополнению указанием на обязание О. возвратить ООО «АСКО-1» матрас за счет ООО «АСКО-1».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика, а также требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для взыскания с ООО «АСКО-1» компенсации морального вреда в размере <...> рублей с изменением решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, судебная коллегия требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя находит подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до момента вынесения судебного решения денежные средства истице возвращены не были, ответ ООО «АСКО-1» о возможности обращения истицы по вопросу урегулирования спора не может считаться удовлетворением требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО «АСКО-1» о соответствии обоих матрасов требованиям, стандартам и образцу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, представленному заключению экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года изменить в части.

Взыскать с ООО «АСКО-1» в пользу О. денежную сумму по договору в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Обязать О. возвратить ООО «АСКО-1» матрас габаритами 200*800*160 за счет ООО «АСКО-1».

Взыскать с ООО «АСКО-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-634/2014    Судья: Павлова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело №2-3488/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №... Фрунзенского района» на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску Журавлева Д.Н., Журавлева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №... Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Журавлева Д. Н., представителя ООО «ЖКС №... Фрунзенского р-на» - Л.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев Д.Н., Журавлев Д.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №... Фрунзенского района» (далее – ООО «ЖКС №... Фрунзенского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их имуществу в результате протечек, подтвержденных актами от <дата> и <дата>, составленными ООО «ЖКС №... Фрунзенского района», причинен ущерб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истцов взысканы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате протечек убытки в сумме <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, а также в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Журавлев Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>; ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда указанного дома.

Одновременно актами обследования от <дата> и <дата>, составленными ООО «ЖКС №... Фрунзенского района», установлено, что в квартире истцов произошли протечки.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами был представлен отчет №... выполненный экспертами ООО «Северо-западный финансовый альянс», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет <...> рублей, с учетом износа материалов – <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, поскольку протечка в квартиру истцов произошла по причине протечки кровли, надлежащее содержание которой, в силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, должна обеспечивать управляющая организация.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцам протечкой материального ущерба

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцам, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должен быть возложен на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечек, что подтверждается актами обследования от <дата> и <дата>, составленными ООО «ЖКС №... Фрунзенского района».

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет №..., выполненный экспертами ООО «Северо-западный финансовый альянс», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, с учетом износа материалов составляет <...> рублей. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчик не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции о назначении экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба, районный суд правильно взыскал в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленный истцовой стороной отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры включены работы, которые не отражены в актах от <дата> и <дата>, составленных ООО «ЖКС №... Фрунзенского района» является голословным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту ООО «ЖКС №... Фрунзенского района» от <дата> в квартире истца на кухне площадью 26 кв.м на потолке имеется отслоение обоев и подтеки площадью 2 кв.м, на двух окнах имеются следы протечек и деформация гипрока площадью 0,6 кв.м; в комнате площадью 20 кв.м на потолке имеются следы протечек и отслоение обоев площадью 6 кв.м, на двух окнах имеются следы подтеков и деформация откосов площадью 1,2 кв.м, простенок между окнами оклеен обоями, на которых имеются подтеки и отслоения обоев площадью 4 кв.м, на стенах имеются подтеки 0,55 см х 3,4 х 4, на полу имеется намокание площадью 6 кв.м; в комнате площадью 20 м на потолке имеется отслоение обоев и следы протечек площадью 1 кв.м; в комнате площадью 22 кв.м на потолке имеется отслоение обоев площадью 1 кв.м и следы протечек, на двух окнах имеется деформация площадью 0,40 см и протечка площадью 0,8 кв.м, на стене имеется отслоение обоев, на полу имеется деформация площадью 5 кв.м (л.д. <...>); согласно акту ООО «Жилкомсервис №...» от <дата>, в квартире истца в комнате площадью 20 кв.м имеется отслоение обоев площадью 6 кв.м, имеются следы подтеков площадью 3 кв.м, на окне имеются следы подтеков на боковых и верхнем откосе (мокрые), на стене имеются следы подтеков и отслоение полотна; на кухне имеется отслоение обоев площадью 2 кв.м, имеются следы подтеков площадью 2 кв.м, на окне имеются следы подтеков на верхнем и боковых откосах, на стенах имеются следы подтеков и отслоение обоев в простенке и над окном, на полу под окном имеется вспучивание пола площадью 0,8 кв.м (л.д. <...>).

Таким образом, указанные в актах от <дата> и <дата> повреждения квартиры истцов были исследованы специалистами, которыми дано ясное и полное заключение о стоимости работ, необходимых для восстановления жилого помещение в прежнем состоянии.

Одновременно приложенная к апелляционной жалобе локальная смета на выполнение работ по ликвидации следов протечек в квартире истцов не является надлежащим доказательством по делу, не была представлена ответной стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ей не была дана оценка судом, кроме того, ответчик не представил доказательств о невозможности предоставления данного доказательства в районном суде, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку представленный истцовой стороной отчет о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры был предметом оценки суда первой инстанции, в то же время, ответчиком он не был надлежащим образом оспорен.

Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика также является законной.

Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, а также положений Закона «О защите прав потребителей» размером компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов, и не усматривает оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части ввиду того, что районным судом достоверно установлено, что в результате произошедших по вине ответчика протечек кровли, истцам приходится проживать с несовершеннолетними детьми в сыром помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов имеется задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг является несостоятельным, не имеет отношения к данному делу, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае установления задолженности, ответчик не лишен права взыскать ее с истцов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцами пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости ущерба в результате протечки от <дата>. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, ввиду того, что ответная сторона не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о примени к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №... Фрунзенского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-595/2014    Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

При секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2013 по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску С.С.А., С.А.С., С.Г.Е., С.В.А. к В.А.В., ООО «ЧО "А"» об обязании запретить парковать автомобили, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.А.В. – адвоката Цемехмана М.Г., действующего на основании ордера от 13.01.2014 года и доверенности от 01.01.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.В.А. С.С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.А., С.А.С., С.Г.Е., С.В.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.В.., ООО «ЧО "А"», в котором просили суд запретить ответчикам парковать автомобили, принадлежащие им на праве собственности или находящиеся во владении под окнами квартиры №..., выходящими во двор дома <адрес>, взыскать с В.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ООО «ЧО "А"» в размере <...> руб. по <...> от суммы в пользу каждого истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года требования истцов удовлетворены частично. Суд запретил ответчику В.А.В. осуществлять парковку автомобиля «Форд <...>» и иных принадлежащих ему автомобилей возле окон квартиры №... в доме <адрес> выходящих во двор; взыскал с ответчика В.А.В. в пользу С.Г.А. и С.А.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому, в пользу С.С.А., С.В.А. в размере <...> руб. каждому. В остальной части иска - отказал.

В.А.В. не согласился с постановленным судом решением, считает решение суда неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С.Г.Е., которая просила рассмотреть дело в её отсутствие, В.А.В.., направившего в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, С.А.С.., представителя ООО «ЧО "А"», которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что С.С.А., С.А.С., С.Г.Е. и С.Л.И. являются собственниками квартиры №... в доме <адрес> на основании договора приватизации от 25 февраля 1994 года №.... В.А.В. является собственником квартиры №... в этом же доме на основании договора купли-продажи от 15 января 2010 года. Окна квартиры ответчика выходят на противоположную сторону дома.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что принадлежащая им квартира распложена на 1 этаже дома, окна квартиры выходят во двор, нижний край рам находится на расстоянии 70 см. от асфальтового покрытия. С 2011 года перед их окнами постоянно на длительное время поочередно паркуются различные автомобили, в том числе автомобиль «Форд <...>», госномер №..., что значительно снижает освещенность комнат, делает ненормальным пользование жилым помещением в дневное время ввиду их затемнения, поскольку габариты машин таковы, что перекрывают окна квартиры. Кроме того, каждое утро водитель автомобиля «Форд <...>», регулярно включает двигатель автомобиля и уходит, в это время выхлопные газы проникают внутрь жилых помещений, данная машина припаркована на одном месте и в течение 2011-2013 года не покидала своего места. Все это отрицательно сказывается на спокойствии и здоровье проживающих в квартире, нарушает права истцов на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В подтверждение своих доводов, истцами в материалы дела представлены фотографии от 06 апреля 2013 года, из которых усматривается, что возле окон принадлежащей им квартиры на расстоянии менее 0,5 от стены дома, вплотную к окнам припаркован автомобиль «Форд <...>» госномер №..., который практически полностью перекрывает окна квартиры, а также представлено обращение С.Г.Е. от 11 апреля 2012 года в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга с жалобой на неудовлетворительное состояние двора дома, в том числе о том, что уже вторую неделю напротив окон газует машина – «Форд <...>», госномер №..., без водителя и весь газ идет в квартиру, хозяин встреч избегает. В ответ на указанное обращение письмом от 17 мая 2012 года администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сообщила, что Правилами дорожного движения стоянка личного автотранспорта во дворах жилых домов не запрещается и обращение С.Г.Е. от 02 апреля 2013 года на неблагоустроенность двора и работающий по нескольку часов автомобиль «Форд <...>».

Судом установлено, что автомобиль «Форд <...>», госномер №... принадлежит на праве собственности ответчику В.А.В., что подтверждается справкой УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО от 23 июля 2013 года.

В материалах уголовного дела №..., возбужденного 06 апреля 2013 года в отношении С.Г.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ имеется заявление В.А.В. от 07 марта 2013 года, из которого следует, что 06 марта 2013 года в 08 часов 20 минут он попросил знакомого Б.С.В. завести его машину, так как намеревался выехать на ней по делам, примерно в 08 часов 40 минут, С.Г.Е. вышла из парадной с деревянной палкой и стала наносить удары по автомобилю. В заявлении от 04 апреля 2013 года и протоколе от 15 мая 2013 года В.А.В. указано, что автомобиль «Форд <...>» стоит во дворе около года без движения, так как готовится к продаже, его никто не эксплуатирует. Из объяснений Б.С.В. от 04 апреля 2013 года следует, что он заводил автомобиль «Форд <...>» 06 марта 2013 года и оставлял его с включенным двигателем приблизительно на 20 минут. Из протокола допроса свидетеля Т.А.В. от 22 июля 2013 года, дворника ЖЭС №... Адмиралтейского района следует, что автомобиль «Форд <...>» припаркован близко к окнам квартиры №... более года и при нем никогда не уезжал, но автомобиль периодически работает.

Факт стоянки принадлежащего В.А.В. автомобиля непосредственно у окон квартиры истцов также подтверждается представленными фотографиями от 06 апреля 2013 года, фототаблицей к заключению эксперта ООО «ТЦ "Г"» от 19 марта 2013 года по уголовному делу №..., объяснениями свидетелей Ц.С.Ю.., С.Л.А.., В.В.Е., Т.А.В., объяснениями истцов, данными в рамках уголовного дела, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу К.В.Е.

Оценив представленные в дела доказательства, суд первой инстанции, признал установленным факт нахождения автомобиля «Форд <...>», принадлежащего В.А.В. на праве собственности, на расстоянии менее 0,5 метра от стены дома, который закрывает оконные проемы квартиры истцов до верхнего края рамы на протяжении длительного периода времени, в том числе с периодически работающим двигателем.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 17.2, 17.4 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне и дворовых территориях стоянка с работающим двигателем вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест запрещена.

Судом установлено, что автомобиль «Форд <...>», находясь у окон квартиры истцов, осуществляет именно стоянку с периодически работающим двигателем.

Пунктом 2.1 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», запрещено на территории дворов жилых зданий размещать автостоянки, кроме гостевых.

Положениями территориальных строительных норм «Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга» (ТСН 30-306-2002) утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 22 февраля 2002 года № 250-ра предусмотрено, что минимальное расстояние до открытых стоянок с количеством машино-мест 10 и менее от открываемых световых проемов жилых квартир должно составлять не менее 10 метров.

В разделе 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указано, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта на 10 и менее машино-мест до жилых домов должен составлять не менее 10 метров от торцов фасадов жилых домов с окнами. Разрывы в данном случае не устанавливаются для гостевых автостоянок, однако, как верно указано судом, нахождение автомобиля «Форд Транзит» на одном месте более года, нельзя расценить как гостевая стоянка.

В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

В соответствии с п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Между тем, суд установил, что находящийся в непосредственной близости от окон квартиры истцов автомобиль «Форд <...>», закрывает оконные проемы квартиры истцов до верхнего края рамы, а выпуск отработавших газов, при низком уровне окон, приводит к попаданию загрязняющих воздух веществ непосредственно в их квартиру.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, судом сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика, связанные со стоянкой принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с работающим двигателем, и перекрытием автомобилем окон квартиры истцов, безусловно нарушают права собственников квартиры на проживание в условиях обеспечивающих вентиляцию и уровень освещения, право на благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о запрете ответчику В.А.В. осуществлять парковку автомобиля «Форд <...>», и иных принадлежащих ему автомобилей возле окон квартиры №... в доме <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной выше части являются надуманными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцами нарушения их личных неимущественных прав подлежит отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно установлено нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду и право на отдых, что находится в прямой причинной связи с действиями ответчика по стоянке автомобиля «Форд <...>» с работающим двигателем возле окон квартиры истцов, в результате которых условия проживания истцов в квартире не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, препятствует полноценному сну и отдыху.

Доводов направленных на несогласие с взысканным судом размером денежной компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на то, что он не является водителем автомобиля «Форд <...>» в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность не парковать автомобиль и обязанность возместить истцам моральный вред, является несостоятельной, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля «Форд <...>» отвечает за вред причиненный другим лицам. Доказательств того, что автомобиль «Форд <...>» находится не в его фактическом владении и пользовании ответчиком В.А.В. суду не представлено.

При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1016/2014    Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2013 по апелляционной жалобе Н.Л.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску Н.Л.Л. к Н.К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.Л.Л. и её представителя – адвоката Жуковой Н.А., действующей на основании ордера от 13.01.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.К.А. в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 06 июля 1998 года, в данной квартире зарегистрирован её сын – Н.К.А., который в марте 2008 года выехал на постоянное место жительства в Калининградскую область с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, перестал быть членом её семьи. Истица ссылается на то, что выезд ответчика носит добровольный характер, в связи с чем, полагает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года Н.Л.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение было предоставлено Н.Л.Л. на семью, состоящую из двух человек – Н.Л.Л. и её сын – Н.К.А. на основании ордера №... от 06 июля 1998 года.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы истица, и её сын – ответчик по настоящему делу.

Судом установлено, что после окончания службы по призыву, ответчик остался в войсковой части №... и заключил контракт на службу в ВС РФ с 19 июня 2007 года по 01 марта 2011 года. Контракт расторгнут 28 августа 2009 года.

По сообщению ОУФМС Калининградской области, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания с 11 декабря 2009 года по 11 декабря 2010 года по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке, по состоянию на 24 декабря 2012 года ответчик не зарегистрирован на территории Калининградской области.

По сообщению УФМС России по СПб и ЛО по состоянию на 14 января 2013 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что его постоянным местом жительства является спорная квартира, иного пригодного для проживания жилого помещения он не имеет, от прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался. В Калининградской области служил срочную службу, а затем служил по контракту, в настоящее время контракт расторгнут. На период службы был временно зарегистрирован по месту пребывания. Периодически приезжал в Санкт-Петербург, однако поскольку у него с матерью сложились конфликтные отношения, поездки заканчивались ссорами. Указывает, что у него с матерью была договоренность о том, что на время его отсутствия она сможет сдавать его комнату, а денег вырученных от сдачи хватило бы на квартплату и на алименты для матери. После расторжения контракта он остался в Калининградской области, так как мать препятствовала его проживанию в спорном жилом помещении, путем постоянной смены замков, угроз сфабриковать на него уголовное дело, указывает, что его комнату истица сдает в аренду. Интерес к спорному жилому помещению он не утратил, обращался в полицию по факту проживания в его комнате посторонних людей и невозможности после приезда проживать в квартире. Предлагал матери приватизировать квартиру, подготовил все документы, выдал матери доверенность. В настоящее время в Калининградской области он снимает жилое помещение. Просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

При этом суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включен в ордер, зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снимался, выезд из спорной квартиры был обусловлен призывом в ряды российской армии, затем проходил службу в ВС РФ по контракту, после расторжения контракта ответчик проживал у своих знакомых в Калининградской области, где был временно зарегистрирован по месту пребывания. Иного жилого помещения пригодного для проживания в собственности или по договору социального найма в Санкт-Петербурге или Калининградской области ответчик не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого, как указывает истица ответчик приобрел право пользования, находится в собственности Т.А.С., ответчик каких-либо прав на указанное жилое помещение не имеет.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, причиной непроживания ответчика в спорной квартире является наличие конфликтных отношений между сторонами, а также чинение истицей препятствий ответчику в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело талонами-уведомлениями оперативного дежурного 9 о/м УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года КУСП №..., из которых усматривается, что ответчик дважды обращался по поводу незаконной сдачи матерью спорной квартиры и по факту чинения препятствий к проживанию.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи от 02 июня 2011 года с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты на содержание родителя в твердой денежной сумме, в связи с тем, что из-за конфликтных отношений ответчик перестал в добровольном порядке помогать матери.

Доводы истицы о том, что ответчик не исполняет решение суда о взыскании с него в пользу матери алиментов, а также решение суда о взыскании с него расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не несет расходы по содержанию жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-2087/2013 по иску МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Серебряковой Е.С., действующей на основании доверенности от 16 октября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании недоимки по налогу в размере <...> рублей, пени, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что обязанность по оплате налога на доход физического лица за 2011 год ответчиком не исполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года исковые требования МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу были удовлетворены со взысканием с П. в пользу МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доход физических лиц за 2011 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, взысканием с П. в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 103/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, проверкой проведенной МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, выявлен факт неуплаты подоходного налога ответчиком, сумма неуплаченного налога составила <...> рублей.

24 июля 2011 года ответчику было направлено требование № 11823 об уплате налога, пени, штрафа и предложено уплатить в срок до 13.08.2012 года, сумму <...> рублей, до настоящего времени требования налогового органа ответчиком не исполнены.

06 февраля 2013 года определением мирового судьи судебного участка № 169 СПб Ч. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 169 СПб от 27.12.2012г. о взыскании с П. в пользу МИФНС № 26 по СПб недоимки по налогу на физических лиц за период 2011г. в сумме <...>, пени в сумме <...>, а также госпошлины в доход федерального бюджета в сумме <...> отменен по заявлению должника.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заполнение П. налоговой декларации за период 2011 года с указанием суммы, подлежащей перечислению в бюджет в размере <...> рубля, неисполнение П. до настоящего времени обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2011 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании налога и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.

Довод апелляционной жалобы П. о наличии оснований для получения имущественного налогового вычета, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие указания на сумму предполагаемого вычета, отсутствие доказательств основания его получения.

Довод апелляционной жалобы об отмене судебного приказа мирового судьи по заявлению П. не имеет правового значения, поскольку истцом был соблюден порядок судебного взыскания налога обращением к мировому судье в период установленного законом срока, после отмены приказа в районный суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Большой Казачий 11» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-5885/2013 по иску В. к ТСЖ «Большой Казачий 11» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Голос В.Ю., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2013 года сроком на один год, истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Большой Казачий 11» о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком было принято обязательство по выплате истцу неустойки при расторжении заключенного между сторонами 01 сентября 2012 года договора поручения, 30 января 2013 года договор поручения был расторгнут, неустойка не выплачена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования В. были удовлетворены со взысканием с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу В. суммы неустойки по договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Большой Казачий 11» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В. представил судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ТСЖ «Большой Казачий 11» и В. был заключен договор поручения, по которому истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (п. 1.1 договора), расположенным по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплачивать данную услугу.

В соответствии с п. 4.1. договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере <...> рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца включительно.

Согласно п. 5.3. договора при желании доверителя прекратить действие настоящего договора досрочно, последний обязан заранее, не менее чем за один, месяц (тридцать дней), предупредить об этом поверенного в письменном виде под расписку в получении предложения о расторжении настоящего договора, либо направления по адресу поверенного, указанному в настоящем договоре, ценного заказного письма с описью вложения. При досрочном расторжении любой стороной настоящего договора по любым основаниям доверитель обязуется выплатить поверенному неустойку в трехкратном размере ежемесячного вознаграждения.

30 января 2013 года истцом было получено уведомление о расторжении договора с 28 февраля 2013 года, ответчик на момент окончания договора не выплатил истцу неустойку.

01 марта 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в срок до 04 марта 2013 года, положительного ответа не получил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя согласно условиям договора от 01 сентября 2012 года обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Большой Казачий 11» о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Р., председателя ТСЖ, правового значения для отмены решения суда не имеет, оснований для привлечению Р. к участию в деле предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года дело № 2-4030/13 по апелляционной жалобе Шведова А.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску Шведова А.Д. к Шведову А.А. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Шведова А.А. – Митрофанова А.И. (доверенность №... от <дата>); Шведова А.Д.; Шведова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шведов А.Д. обратился в суд с иском к Шведову А.А., в котором просил признать ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены сыновья Шведов А.А. и Шведовой М.Г.А. Ответчик с <дата> в спорной квартире не проживает. После развода с первой супругой – Шведовой О.Р., матерью ответчика, Шведов А.А. вместе с ней переехал и проживает по адресу: <адрес>. В <дата> ответчику исполнилось <...> лет, однако после достижения совершеннолетия он попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствий к пользованию жилым помещением ему не чинилось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года Шведову А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шведов А.Д. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года отменить, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шведовой М.Г.А., Администрация Приморского района Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от <дата> Шведову А.Д. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек: самого истца, его супруги Ш., сыновей Шведова М.А. и Шведова А.А.

Ответчик Шведов А.А. зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: <адрес>, с <дата>. Совместно с ним зарегистрирован истец и Шведовой М.Г.А.

Судом также установлено, что в <дата> ответчик Шведов А.А. вместе со своей матерью Ш. выехал из спорной квартиры, в связи с расторжением брака родителей.

Учитывая, что в силу своего малолетнего возраста с <дата> по <дата> (достижение совершеннолетия) Шведов А.А. не мог самостоятельно выбирать место своего жительства, его место жительство было определено родителями без учета его мнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что юридически значимым периодом для рассмотрения спора является период с момента достижения Шведовым А.А. совершеннолетия и по настоящее время.

Из материалов дела следует, что <дата> на вышеуказанную квартиру истцу выдан ордер №... на состав семьи из трех человек: Шведов А.Д., Шведов А.А., Шведовой М.Г.А.

<дата> между ГУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга и Шведовым А.Д. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Шведовой М.Г.А. и Шведов А.А.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее -жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Наем жилого помещения является одним из способов осуществления предусмотренного Конституцией (ст. 40), Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации права граждан на жилище. Конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища, а также возможность улучшения жилищных условий путем приобретения другого жилья.

Право на жилище обеспечивается посредством предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, на условиях найма жилых помещений у собственников, кооперативного жилищного строительства, а также приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения размеров площади.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей Шведовой М.Г., Подкопаева Н.А., Паланчук Н.В., установив, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с нахождением и проживанием в квартире незарегистрированных лиц, не являющихся членами его семьи, что не опровергнуто истцовой стороной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Шведов А.А. добровольно выехал на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд не установил достаточных оснований для признания ответчика не сохранившим право пользования спорной квартирой.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой подтверждается тем, что он обращался в суд с иском к Шведову М.А., Шведову А.Д., ГУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» о разделе лицевого счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.95 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом <...> городского народного суда <...> области и жалобами граждан Т., О., В.» указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку ответчик Шведов А.А. в судебном заседании пояснил, что не может проживать в квартире, поскольку в ней проживают незарегистрированные лица, на вселение которых он согласие не давал, в настоящее время доступа в квартиру не имеет, у него отсутствуют ключи, предлагал оплатить задолженность по квартире и выселиться в жилое помещение. В свою очередь истец Шведов А.Д. отклонил предложение суда первой инстанции о заключении мирового соглашения, указал, что он не согласен на то, чтобы Шведов А.А. проживал в спорной квартире, поскольку в квартире проживает он, его супруга и ее невестка.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.

Принимая во внимание то, что Шведов А.А. имеет равное со Шведовым А.Д. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, а также вселения и проживания в данной квартире, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги по спорной квартире, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку невнесение ответчиком платы за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-537/2014    Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело № 2-3932/2013 по апелляционной жалобе Исхаковой А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Исхаковой А.М. к ООО «Фольцваген Групп Рус», ООО «Автоцентр Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Исхаковой А.М., представителя Исхаковой А.М. - адвоката С., представителя ООО «Автоцентр «Северо-Запад» - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исхакова А. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольцваген Групп Рус» (далее - ООО «Фольцваген Групп Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северо-Запад» (далее – ООО «Автоцентр Северо-Запад»), о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации на день вынесения решения, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между истцом и ООО «Автоцентр Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, который был передан по акту приема-передачи <дата>; в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, они устранялись в период гарантийного срока, однако на обращение истца <дата> после истечения гарантийного срока, ему было предложено произвести ремонт автомобиля за свой счет, что является неправомерным ввиду того, что недостаток автомобиля является существенным и носит производственный характер.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Автоцентр Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, который был передан истцу по акту приема-передачи <дата>.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> на автомобиле истца ООО произведены работы по замене блока управления топливного насоса, работы проведены в рамках гарантийного ремонта и безвозмездно для истца; <дата> истец обратился в ООО 2, где произведены гарантийные работы по установке катушки зажигания; <дата> на автомобиле произведена замена поршней; <дата> произведены работы по замене цепи ГРМ и впускных клапнов 3-его цилиндра.

Согласно заключению №... судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ГУ Судебной экспертизы Санкт-Петербург, в двигателе автомобиля имеются эксплуатационные дефекты, не возникшие ранее в период гарантийного срока, в период с <дата> по <дата> и не устраняемые в рамках гарантии на автомобиль; установленные в автомашине дефекты имеют эксплуатационный характер, которые можно отнести к дефектам в двигателе автомашины и существенными не являются.

В обоснование своих доводов истцовой стороной было представлено заключение №..., выполненное экспертом ООО «Экспертный центр Северо-Запад» о достоверности и объективности заключения эксперта №..., как несоответствующее положениям ст. 60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты не являются производственными и не возникли в период гарантийного срока, носят эксплуатационный характер, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия существенного недостатка автомобиля.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный центр Северо-Запад», представленное истцовой стороной в обоснование своих исковых требований правильно оценено районным судом критически, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно указал об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по устранению возникшего дефекта и проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств того, что не мог использовать автомобиль по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Напротив, представленные акты выполненных работ достоверно подтверждают, что ремонт по указанным обращениям был проведен в короткие сроки, в совокупности срок нахождения автомобиля в ремонте составил менее 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Также истцом доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истцовой стороны о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что неисправность автомобиля возникла по причинам, не связанным с качеством деталей или сборки, в результате внешнего воздействия и не является существенным недостатком; гарантийный ремонт автомобиля по обращениям истца был произведен менее, чем за 30 дней в каждый гарантийный год; недостатки автомобиля исправлялись в срок, кроме того, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, соглашается с выводом районного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцовой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе эксплуатации автомобиля проявлялся один и тот же недостаток, который возникал вновь после его устранения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно: <дата> на автомобиле истца ООО произведены работы по замене блока управления топливного насоса; <дата> истец обратился в ООО 2, где произведены гарантийные работы по установке катушки зажигания; <дата> на автомобиле произведена замена поршней; <дата> произведены работы по замене цепи ГРМ и впускных клапнов 3-его цилиндра. Таким образом, указанные недостатки автомобиля в период гарантийного срока были устранены надлежащим образом и не проявлялись вновь.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено дополнительная апелляционная жалоба, в которой он ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же самых вопросов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что истец, ознакомившись с материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, имел возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, чего истцом сделано не было. Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой А.М. – без удовлетворения.

Ходатайство Исхаковой А.М. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-531/2014     Судья: Уразгельдиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-888/13 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску ООО «Росгосстрах» к П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к П., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <...> руб. (по результатам судебной экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в Санкт-Петербурге <адрес> произошло ДТП с участием в том числе автомобиля "АВТО1", принадлежащего Ц. и под его управлением и застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств, и автомобиля "АВТО2" под управлением водителя П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.

В результате ДТП автомобилю марки "АВТО1" были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила <...> руб. Страховое возмещение в указанном размере истцом выплачено. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу <...> руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены.

С П. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ООО «Росгосстрах», третье лицо Ц., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика П., приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что П.., управляя автомобилем марки "АВТО2", <дата>. в 09час.20мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив тем самым п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "АВТО1", под управлением Ц., и с автомобилем "АВТО3", под управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу

В результате ДТП автомобиль "АВТО1", застрахованный по договору добровольного страхования ТС, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Ц., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <...> руб., о чем свидетельствует счет ООО <...> от <дата> (л.д.31-33).

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере <...>. из расчета (ущерб <...> руб. + <...> руб. – расхода по транспортировке ТС) (л.д.38,41).

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признавал ни по праву, ни по размеру, оспаривая свою вину, ответчиком фактически была представлена своя версия развития события при ДТП.

Определением суда от 02 апреля 2013 года по ходатайству ответчика по настоящему делу был назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <...> (л.д. 127-128).

Из исследовательской части заключения экспертов №... ООО <...> следует, что место столкновения исследуемого ДТП расположено на нерегулируемом перекрестке. Согласно установленным знакам приоритета дорога по <...> является главной, дорога по <...> второстепенной. В сложившейся ДТС, водитель П., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8,1, 13.9 ПДД РФ. Согласно знакам приоритета водитель автомобиля "АВТО1" Ц. имел право на первоочередное движение через перекресток, тогда как водитель автомбиля "АВТО2" П. должен был пересекать перекресток после проезда автомобиля "АВТО1", под управлением Ц. Таким образом, как указали эксперты, действия водителя П. не соответствовали требованиям п.8.1, 13,9 ПДД РФ.

Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Ц. технической возможности, а от объективных действий водителя П., то есть от своевременного выполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ, так как ударное воздействие локализовано в боковой части кузова "АВТО1".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля м. "АВТО1", гос.номер №... на момент ДТП составила <...> руб.(л.д.133-159).

В ходе рассмотрения дела судом был также допрошен эксперт ООО <...> Г., который подтвердил свои выводы изложенные в экспертном заключении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1089, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что П. является виновником ДТП, произошедшего <дата> и учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, так и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного у истца, пришел к выводу о том, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине, либо по обоюдной вине со вторым участником ДТП (Ц.), равно как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, нежели той, которая отражена в заключении эксперта №... ООО <...>, вывод суда об удовлетворении по праву заявленных требований. является законными и обоснованным.

Своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта №... ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., учел понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, выводы их обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертные заключения, не содержат.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля Я. и не учтены его письменные объяснения не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в силу положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-492/2014    Судья: Лебедев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-757/13 по иску В.В.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Министерству Внутренних дел РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями сотрудников органа предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Х.Ю.А., представителя третьего лица <...> – Г.С.С. и возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее МинФин РФ в лице УФК по ЛО) и Министерству Внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями сотрудников органов предварительного следствия, денежную сумму в размере <...> руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> <...> в отношении А.В.А. Р.С.И.., Р.В.Э. и Т.А.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. <дата> <...> в отношении А.В.А., Р.С.И., Р.В.Э. и Т.А.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Оба дела были объединены в одно производство, которому присвоен общий номер №.... При этом, из указанного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело №... в отношении А.В.А., Р.С.И.., Р.В.Э. и иных неустановленных соучастников.

<дата> в ходе предварительного следствия по уголовному делу №... следователем <...> Ф.С.В. был произведен обыск в арендуемом истцом жилом помещении по адресу: <адрес>. В ходе обыска в нарушении п. 13 ст. 182 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620 «Об утверждение Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» без описания меры, веса иных индивидуализирующих признаков и их стоимости были изъяты шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры <...> в количестве <...> штук.

Постановлением следователя <...> Ф.С.В. от <дата> вышеуказанные шкуры были приобщены к материалам уголовного дела №... в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в ООО <...>, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, согласно постановления от <дата> и акта приемки-передачи шкур в ООО <...> переданы шкуры <...> в количестве <...> штуки, шкуры <...> в количестве <...> штука и шкуры <...> в количестве <...> штук. Постановлением следователя <...> Ф.С.В.. от <дата> вышеуказанное постановление следователя от <дата> в нарушении требований закона отменено самим следователем.

<дата> уголовное дело №... в связи с декриминализацией деяния на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (судом ошибочно указано ГПК РФ) было прекращено, что, по мнению истца, является реабилитирующим основанием. По ходатайству истца <дата> следователем <...> Ф.С.В.. было вынесено постановление о возврате истцу изъятых в ходе обыска от <дата> шкур, однако при обращении на склад в ООО <...> представителем истца - В.Л.П. было обнаружено, что изъятые в ходе обыска от <дата> шкуры отсутствуют, хранящиеся на складе шкуры <...> и <...> не соответствуют количеству, ассортименту и качеству меха, изъятому в ходе обыска <дата> года. В силу того, что вышеуказанные шкуры следователем <...> Ф.С.В. были утрачены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями сотрудников органа предварительного следствия, денежную сумму в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда от 06.09.2013 года в удовлетворении исковых требований В.В.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Министерству Внутренних дел РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями сотрудников органов предварительного следствия, отказано.

В.В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиками, третьими лицами решение суда не обжалуется.

Истец В.В.Ю., ответчик МВД РФ, третье лицо ООО <...>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> <...> в отношении А.В.А., Р.С.И., Р.В.Э. и Т.А.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (л.д. 57-58, т. 1).

<дата> <...> в отношении А.В.А., Р.С.И., Р.В.Э. и Т.А.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер №..., из указанного дела в отдельное производство выделено уголовное дело №... в отношении А.В.А., Р.С.И.., Р.В.Э. и иных неустановленных соучастников (т. 1 л.д. 53-58) и принято к производству следователем <...> Ф.С.В.

<дата> на основании постановления Смольнинского районного суда СПб от <дата> следователем <...> Ф.С.В. был произведен обыск в арендуемом истцом жилом помещении по адресу: <адрес>.

В ходе обыска были изъяты шкуры норки в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры <...> в количестве <...> штук (т. 1 л.д. 61-69).

<дата> по поручению следователя оперативно уполномоченным <...> С.Д.М. были осмотрены без описания индивидуализирующих признаков шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры волка в количестве <...> штук, изъятые в ходе обыска от <дата> (т.1 л.д. 73-75).

Постановлением следователя <...> Ф.С.В. от <дата> указанные шкуры приобщены к материалам уголовного дела №... в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в ООО <...>, расположенное по юридическому адресу: <адрес> (т.1 л.д.76-78), с которым <дата> <...> был заключен договор хранения арестованного и конфискованного имущества № 40, в последующем между <...> и ООО <...> заключались аналогичные договора сроком действия до <дата> (т.1 л.д. 248-262).

При этом, указание в постановлении следователя от <дата> и акте приемки-передачи шкур в ООО <...> от <дата> (т.1 л.д.79) количества переданных шкур <...> в количестве <...> штуки, шкур <...> в количестве <...> штука и шкур <...> в количестве <...> штук суд первой инстанции признал технической ошибкой, тогда как фактически в ООО <...> следователем были переданы шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры волка в количестве <...> штук, что подтверждается заключением эксперта <...> Х.Г.В. (т.1 л.д. 88-97), протоколом допроса эксперта Х.Г.В. (т.1 л.д.101-103) и протоколом осмотра предметов от <дата> следователя <...> Ф.С.В. (т.1 л.д. 98-100), из которых следует, что в ООО <...> были переданы и хранятся шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры <...> в количестве <...> штук.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя <...> Ф.С.В. от <дата> постановление следователя от <дата> было отменено, в связи с чем шкуры <...> в количестве <...> штук, шкуры <...> в количестве <...> штуки и шкуры <...> в количестве <...> штук подлежали возвращению истцу (т.1 л.д. 83-85).

Постановлением следователя <...> Ф.С.В. от <дата> уголовное дело №... в связи с декриминализацией деяния на основании п.2 ч.1, ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ прекращено (т.1 л.д.118-120).

<дата> (судом ошибочно указано <дата> года) следователем <...> Ф.С.В. на основании ходатайства истца от <дата> было вынесено постановление о возврате истцу шкур, изъятых в ходе обыска от <дата> года, о принятом постановлении истец был извещен (т.1 л.д.110-111).

<дата> представитель истца - В.Л.П. отказалась от получения шкур зверей, хранящихся в ООО <...> (т.1 л.д. 116).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069 ГК РФ, 1070 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что следователем <...> Ф.С.В. изъятые у истца шкуры утрачены, заменены шкурами ненадлежащего качества, либо иными действиями следователя истцу причинен имущественный ущерб, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения причинения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, такими доказательствами не могут являться представленные истцом инвойсы шкур <...> №... от <дата> и №... от <дата> (т. 1 л.д. 182, 240, 242-243) в силу того, что указанные инвойсы не подтверждают, что шкуры, указанные в инвойсах, в последующем были изъяты <дата> в ходе обыска у истца.

Исследованные судом по делу доказательства, подтверждают, что изъятые <дата> в ходе обыска по месту жительства истца шкуры были переданы и по настоящее время хранятся в ООО <...>, с которым <...> были заключены договоры хранения арестованного и конфискованного имущества, в соответствии с которыми ООО <...> несет ответственность за сохранность переданного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица в силу принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (декриминализации), не является основанием для реабилитации такого лица.

Является обоснованным и вывод суда о том, что не указание в протоколе обыска от <дата> индивидуализирующих признаков изъятых шкур само по себе не является основанием для компенсации имущественного вреда.

Доводы жалобы о том, что в отсутствии заключения судебной товароведческой экспертизы, которая неоднократно назначалась в ходе рассмотрения дела, но не была проведена, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, <дата> и повторно <дата> судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.

Из сообщений Генерального директора ООО <...> от <дата> и <дата> следует, что в связи с отсутствием возможности доступа к объектам исследования – шкурам зверей технической возможности проведения товароведческой экспертизы экспертное учреждение не имеет.

Судебная коллегия находит, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 79 ГПК РФ, на что указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку суд привел в определениях о назначении экспертизы доводы о том, почему поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, а не тем которые указывал истец в ходатайствах о назначении экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, с учетом того, что лицом, ответственным за сохранность шкур зверей, изъятых <дата> в ходе обыска у истца, является ООО <...>, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет соответствующей казны.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный органом предварительного следствия, возмещается за счет казны Российской Федерации, в силу чего Министерство Внутренних дел РФ является ненадлежащим по делу ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части, является правильным.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы В.В.Ю., направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, приведены нормы закона, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу № 2-4271/2013 по иску Ч. к А.И. и А.К. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ч.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.К., А.И. и его представителя Ф.., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И.., А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой размером <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что данное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера РИК от <дата> на семью из двух человек: она и сын Д., ответчик А.И. был зарегистрирован на спорную жилую площадь после регистрации брака с истицей с целью трудоустройства, однако на спорную жилую площадь никогда не вселялся, в последующем там же была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика, которая также никогда не вселялась на спорную жилую площадь, брак между сторонами был расторгнут.

В последующем истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать ответчиков неприобретшими права пользования на спорную жилую площадь.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ч. о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорной жилой площадью были удовлетворены.

На основании заявления ответчиков определением суда от <дата> заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.., представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната размером <...> кв.метров в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью <...> кв.метров по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании ордера РИК от <дата> было предоставлена Ч. на семью из двух человек: она и сын Д.

Согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении также зарегистрированы бывший муж Ч. А.И.дата регистрации – <дата>) и его дочь А.К..( дата регистрации – <дата>).

Принимая решение по делу с учетом оценки установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у А.И., а также у его несовершеннолетней дочери А.К. права пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков неприобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела А.И. был зарегистрирован на спорной площади в качестве мужа Ч. после регистрации между ними брака.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели <...> показали суду, что присутствовали на свадьбе истицы и ответчика, празднование происходило в спорной комнате, после регистрации брака А.И. проживал до расторжения брака в комнате в квартире <адрес>, там находились его личные вещи, картины.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, каких-либо доказательств в их опровержение истицей не представлено.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено истицей в <дата> истица и ее сын обращались к А.И. за согласием на регистрацию Д. на спорной жилой площади, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что Ч. признавала за А.И. право пользования указанной жилой площадью.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.И. приобрел право пользования спорной жилой площадью.

Право пользования спорной жилой площадью несовершеннолетней А.К. производно от прав А.И. несовершеннолетняя А.К.. приобрела право пользования спорной жилой площадью в связи с регистрацией там по заявлению ее отца и она также не подлежит признанию не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Свои требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, истица основывала на положении ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, диспозиция указанной нормы права описывает ситуацию, при которой подразумевается, что сторона спорных правоотношений приобрела право пользования жилым помещением, но которое не сохраняется за ней в случае выезда в другое место жительства, в связи с чем требование о признании неприобретшими жилищного права не может быть обоснованно указанным положением закона.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявлениями истицей был выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, оснований для признания ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаний свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-487/2014    Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Санкт-Петербург                               14 января 2014 года

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5060/13 по апелляционной жалобе Ч.Н.Н., Ч.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Ч.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Ч.Н.Н. и Ч.А.А. – Л.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Т.., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>) и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований Ч.Т.А. указала, что <дата> между ней, Б. и ООО <...> был заключен договор №..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству квартиры, расположенной в строительных осях №... в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>), а Дольщик обязался оплатить свое участие в строительстве дома в сумме <...> руб. Ч.Т.А. является выгодоприобретателем по указанному договору.

Обязательство по оплате участия в долевом строительстве было исполнено в полном объеме путем внесения ответчику указанных денежных средств безналичным платежом, что подтверждено подписанным сторонами актом об исполнении обязательств от <дата> (л.д.15)

Разрешением №... от <дата> дом введен в эксплуатацию, построенному объекту присвоен адрес, соответственно предметом договора №... от <дата> является квартира <адрес>.

Впоследствии ответчик отказался передать спорное жилое помещение по акту приема-передачи и подписать акт сверки взаимных расчетов до урегулирования всех споров с ООО "С-С". Кроме того, выяснилось, что ООО "С-С" заключило в отношении той же квартиры договор долевого участия с гражданами Ч.Н.Н. и Ч.А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 исковые требования Ч.Т.А. к ООО <...> о признании права собственности удовлетворены.

За Ч.Т.А. признано право собственности на квартиру <адрес>.

Ответчик ООО <...>, третье лицо ООО "С-С" в лице конкурсного управляющего Б.Р.С. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе третьи лица по делу Ч.Н.Н. и Ч.А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Т.А.

Истица Ч.Т.А., третьи лица Ч.Н.Н. и Ч.А.А., ООО "С-С", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО <...> жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>), за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления. В дальнейшем постановлениями Правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался.

Во исполнение п.3 указанного постановления <дата> между <...> и ООО <...> был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №..., согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

<дата> на основании вышеуказанного постановления Правительства Санкт-Петербурга между ООО <...> («Застройщик»), ЗАО <...> («Инвестор-1») и ООО "С-С" («Инвестор-2») был заключен Договор №... инвестирования в строительство жилого дома, по условиям которого ООО <...> обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора (л.д. 48-51).

<дата> между истицей Ч.Т.А. (Выгодоприобретатель), Б.С.А. (Дольщик) и ООО <...> (Застройщик) был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры, расположенной в строительных осях №..., в соответствии с п. 2.1. которого общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> руб.

Обязательство по оплате участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме путем внесения ответчику указанных денежных средств безналичным платежом, что подтверждено подписанием сторонами акта об исполнении обязательств от <дата> (л.д.15).

Третьи лица по делу Ч: Н.Н. и А.А. в обоснование возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции ссылались на то, что спорная квартира была приобретена ими ранее, на основании договора долевого участия, заключенного с ООО «"С-С". Кроме того, указывали, что спорное помещение согласно картографии к договору инвестиции отнесено к доле ООО "С-С" и соответственно разрешить вопрос о праве истицы на спорную квартиру не представляется возможным до принятия решения по заявлению ООО <...> в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "С-С".

Указанные доводы Ч: Н.Н., А.А., также приводят и в апелляционной жалобе.

Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1.4 заключенного <дата> между ООО <...> («Застройщик»), ЗАО <...> («Инвестор-1») и ООО "С-С" («Инвестор-2») договора №... инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО <...> обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора, установлено, что сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся ее «Долей».

Согласно п. 2.5. названного договора общий размер инвестиций, вносимых ООО "С-С" в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до <дата> (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее <дата> (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование по п. 2.5.2. осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО <...> отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика (п. 2.6).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что ООО <...> и ООО "С-С" подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "С-С" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "С-С", исходя из стоимости 1 кв.м согласно п. 5.2. договора. При этом в силу п. 5.4. договора ООО <...> на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3. договора по заявлению ООО "С-С" заключает с ним на помещения из доли ООО "С-С" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров зачитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3. указанного договора на уступку прав по нему.

В силу п. 4.11. Договора по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО "С-С" взятых на себя обязательств ООО <...> в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО <...> помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.

<дата> между ООО <...> (заказчик) и ЗАО <...> (подрядчик) и ООО "С-С" (генеральный подрядчик) заключен договор №... генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов по строительному адресу <адрес> (л.д.44-47).

Обязанность ООО "С-С" полностью завершить строительство и сдать готовый Объект рабочей комиссии и совместно с ООО <...> государственной приемочной комиссии предусмотрена пунктом 1.3. Договора Генерального подряда.

Договором Генерального подряда (раздел 3) предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно. При этом сдача-приемка этапа работ должна оформляться подписанием между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании которых оформляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, что является подтверждением факта выполнения ООО "С-С" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.

<дата> ООО <...> и ЗАО <...> направили в адрес ООО "С-С" уведомление об отказе от вышеуказанного договора №... инвестирования в строительство жилого дома от 4.10. 2005 года, и от договора генерального строительного подряда в связи с существенным нарушением ООО "С-С" условий данных договоров (л.д.52-55).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что из условий договора №... генерального подряда от <дата> года, условий договора инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что спорная квартира могла была быть передана ООО "С-С" либо после окончания строительства указанного жилого дома либо до окончания такого строительства по промежуточному акту приемки результата выполненных работ поэтапно и в последующем по заключенному договору долевого участия между Застройщиком и Генеральным подрядчиком, ООО "С-С" вправе было привлекать третьих лиц для участия в инвестировании спорного объекта недвижимости либо путем переуступки своих прав и обязанностей по договору от <дата> третьим лицам лишь при условии согласования с ООО <...> либо после перехода прав на такой объект к ООО "С-С" по акту приема-передачи, пришел к правильному выводу, что до заключения договора долевого участия с Ч:Н.Н. А.А. ООО "С-С" должно было заключить с ООО <...> самостоятельный договор долевого участия на спорную квартиру в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по договору №... инвестирования в строительство жилого дома от <дата> либо заключать договор с дольщиками от имени ООО <...> по соответствующему поручению.

Поскольку судом установлено, что ООО <...> не выполнило условия договора генерального подряда от <дата> и договора инвестирования на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, то вывод суда о том, что ООО <...> не имело право ей распоряжаться, при том, что переуступка своих прав и обязанностей по договору инвестирования третьим лицам могла быть совершена ООО <...> только в объеме тех прав и обязанностей, которые возникли бы у него самого, является верным и обоснованным.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Удовлетворяя заявленные Ч.Т.А. требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ, и, учитывая установленный факт исполнения в полном объеме Б.С.А. (дольщиком) обязательств по договору долевого участия от <дата> в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и соответственно о полном их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии прав Ч.Т.А. на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Указанные выводы суда постановлены в соответствии с представленными истицей доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком и ввода в эксплуатацию профинансированного Б.С.А. (дольщиком) объекта недвижимости при отсутствии доказательств создания спорного объекта недвижимости непосредственно на средства ООО "С-С" или Ч

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности у истца не может возникнуть, поскольку ответчиком не представлен в регистрирующий орган протокол об исполнении инвестиционных обязательств по договору аренды земельного участка основан на неправильном толковании норм права, кроме того указанные обстоятельства не влияют на возникновение прав истицы на спорную квартиру.

Включение требований Ч: Н.Н. и А.А. в реестр передачи жилых помещений ООО "С-С" в рамках дела о банкротстве не устанавливает их право собственности на спорную квартиру, поскольку ООО "С-С" было признано застройщиком в рамках дела о банкротстве, в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось на основании особенностей банкротства застройщиков. Само по себе наличие такого требования не означает возможности его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Н., Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: