Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-517/2014 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    09 января 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7136/13 по апелляционной жалобе Солодова Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по иску ОАО «Торгбыттранс» к Солодову Д.В. о взыскании арендной платы,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Торгбыттранс» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солодову Д.В., в котором просило взыскать задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа в общей сумме <...> руб., указывая, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: №847 от 01.12.2010 года, №298 от 01.10.2010 года, №288 от 01.10.2010 года, №275 от 01.10.2010 года, №272 от 01.10.2010 года, №848 от 01.10.2010 года, №845 от 01.01.2010 года. Стоимость аренды по каждому договору, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 года составила по <...> рублей в месяц. В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком, образовалась задолженность, общий размер которой составляет <...> рублей.

Ответчик иск не признал, оспаривая наличие у него задолженности по арендной плате по данным договорам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года исковые требования ОАО «Торгбыттранс» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности Солодова Д.В. перед истцом по оплате аренды транспортных средств.

Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: №847 от 01.12.2010 года, №298 от 01.10.2010 года, №288 от 01.10.2010 года, №275 от 01.10.2010 года, №272 от 01.10.2010 года, №848 от 01.10.2010 года, №845 от 01.01.2012 года, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства - грузовой автомобиль марки <...>, г.н. <...>, идентификационный номер VIN <...>; грузовой автомобиль марки <...>, г.н. <...>, идентификационный номер VIN <...>; грузовой автомобиль марки <...>, г.н. <...>; грузовой автомобиль марки <...>, г.н. <...>, идентификационный номер VIN <...>; грузовой автомобиль марки <...>, г.н. <...>; грузовой автомобиль марки <...>, г.н. <...>, идентификационный номер VIN <...>; грузовой автомобиль марки <...>, г.н. <...>, идентификационный номер VIN <...> соответственно (л.д. 13-59).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость аренды по каждому договору составляет <...> рублей в месяц и выплачивается арендатором в течение 3 х дней после окончания каждого отчетного квартала. При этом размер арендной платы в каждом из представленных договоров, выполненном печатным способом, проставлен ручкой на 2 листе договора, не имеющем подписей сторон. Соответствующие дополнения в тексте договора сторонами не оговорены, листы договоров не прошиты и не пронумерованы.

К каждому из представленных в суд договоров приложено дополнительное соглашение № 1 от 1.10. 2010 года к договорам аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: арендная плата за пользование автомобилем рассчитывается согласно приложению № 1 к договорам. Расчет за пользование автомобилем выполняется арендатором в конце каждого отчетного квартала путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендатора или путем взаимозачета, а также дополнительное соглашение № 2 от 11.01. 2011 года к договорам аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа о включении в договоры подпункта 3.2, в силу которого сумма по приложению № 1 к договору может изменяться в зависимости от количества автомобилей фактически взятых в аренду в течение квартала. Данные рассчитываются на основании справки, составленной бухгалтерией арендатора. Также к договорам представлено дополнительное соглашение № 3 от 10.10. 2012 года, в силу которого пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет сумму в месяц согласно приложению к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1.10.2010 года. При этом дополнительное соглашение № 3 подписано от имени ответчика Е. Н.М. по доверенности.

Кроме того, к каждому из представленных в суд договоров представлено приложение к договорам аренды транспортного средства без экипажа, в котором указан расчет затрат на месяц, в силу которого стоимость аренды одной автомашины с учетом НДС составляет <...> рубля.

Дополнительное соглашение от 1.10. 2012 года, устанавливающее повышение размера арендной платы до <...> рублей в материалы дела не представлено.

Оценивая возражения ответчика о том, что указанная в иске и представленных договорах цена не была согласована сторонами и не соответствует представленным в суд справкам бухгалтера арендатора, который не был уполномочен ответчиком на составление таких документов, суд исходил из обстоятельств наличия у Е. Н.М. доверенности на ведение дел от имени ответчика, а также на то, что порядок взаиморасчетов был определен дополнительными соглашениями сторон.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что представленные дополнительные соглашения не имеют указаний на конкретный номер договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, позволяющих при наличии возражений со стороны ответчика признать их неотъемлемой частью именно тех договоров, которые представлены в материалы дела. Кроме того, данные дополнительные соглашения не могли быть заключены к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 845 от 1.01. 2012 года, поскольку датированы более ранним сроком и содержат указания на их отношение лишь к договорам, заключенным 1.10. 2010 года. При этом какие-нибудь иные данные, позволяющие соотнести содержание представленных дополнительных соглашений с представленными в материалы дела договорами №847 от 01.12.2010 года, №298 от 01.10.2010 года, №288 от 01.10.2010 года, №275 от 01.10.2010 года, №272 от 01.10.2010 года, №848 от 01.10.2010 года, №845 от 01.01.2012 года, в том числе данные передаваемых в аренду транспортных средств, в тексте соглашений не приведены.

Представленные приложения к договорам аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа не подшиты к представленным истцам договорам, не содержат ни даты их составления, ни указания на номера и даты договоров аренды либо на передаваемые в аренду транспортные средства, что также не позволяет достоверно установить их относимость к договорам №847 от 01.12.2010 года, №298 от 01.10.2010 года, №288 от 01.10.2010 года, №275 от 01.10.2010 года, №272 от 01.10.2010 года, №848 от 01.10.2010 года, №845 от 01.01.2012 года.

К тому же содержание дополнительных соглашений вступает в противоречие с содержанием вышеуказанных договоров в части порядка определения арендной платы.

При этом, содержание представленных истцом справок, выданных бухгалтером ИП Солодова Д.В. Е. Н.М., свидетельствует о предоставлении истцом ответчику в аренду в течение 2012 года большего количества автомобилей, чем указано в представленных семи договорах аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа№847 от 01.12.2010 года, №298 от 01.10.2010 года, №288 от 01.10.2010 года, №275 от 01.10.2010 года, №272 от 01.10.2010 года, №848 от 01.10.2010 года, №845 от 01.01.2012 года и по иной стоимости.

Так, справка бухгалтерии за январь 2012 года подтверждает факт получения 16 автомобилей на сумму <...> руб. Справки бухгалтерии за февраль и март подтверждают факт получения 10 автомобилей на сумму <...> руб. Справка бухгалтерии за апрель 2012 года подтверждает факт получения 13 автомобилей на сумму <...> руб. Справки бухгалтерии за май, июнь, июль, август и сентябрь 2012 года подтверждают получение 11, 7, 8 и 10 автомобилей на сумму соответственно <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб. Справки бухгалтерии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года подтверждают получение 7 автомобилей на сумму <...> рублей.

Таким образом, несмотря на то, что в указанных справках отсутствуют данные о конкретных договорах, во исполнение которых они составлены и транспортных средствах, переданных в аренду, сам факт предоставления истцом таких справок, как допустимых доказательств по настоящему делу, опровергает доводы истца об установлении сторонами арендной платы за переданные в аренду автомобили из расчета <...> рубля в месяц за каждый автомобиль с момента заключения договоров и о последующем изменении арендной платы до <...> руб., поскольку стоимость аренды одного автомобиля по представленным справкам за период с января по сентябрь 2012 года не превышала <...> руб., а за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года- <...> руб.

При этом указанные бухгалтерские справки подтверждают лишь наличие между сторонами правоотношений по договору аренды транспортных средств, в объеме большем, чем указано в представленных в суд документах, но не подтверждают ни факта заключения договоров на указанных истцом условиях, ни факта задолженности ответчика по договорам, так как непосредственно сведений об образовании задолженности не содержат.

Суд первой инстанции указанным противоречиям, на которые имелись ссылки в возражениях ответчика по иску, какой либо оценки не дал.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчет, позволяющий установить период и причины образования задолженности по тем договорам, на которых основаны исковые требования, а также какие-либо достоверные и допустимые доказательства наличия задолженности по указанным договорам. В деле отсутствуют соответствующие справки бухгалтерии истца и финансовые документы, либо акт сверки расчетов сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и какие-либо сведения об исполнении истцом представленных им договоров в части передачи ответчику указанных в договорах транспортных средств.

Согласно п. 5.1 договоров №847 от 01.12.2010 года, №298 от 01.10.2010 года, №288 от 01.10.2010 года, №275 от 01.10.2010 года, №272 от 01.10.2010 года, №848 от 01.10.2010 года срок действия договоров определен с 01.10.2010 по 31.12.2010. Пункт п. 5.1. договора № 845 от 01.01.2012 года срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.

Пунктами 5.3 указанных выше договоров предусмотрено, что они считаются пролонгированными на очередной год, если до окончания текущего года ни одна из сторон не заявит об обратном.

Между тем, акты приема-передачи арендатору указанных в представленных договорах транспортных средств в материалы дела не представлены.

Наоборот, в деле имеется акта сдачи-приемки от 01.10.2010 (л.д. 60), из которого усматривается, что указанные выше автомобили переданы ИП Солодовым Д.В. истцу, из этого следует, что представленный акт не подтверждает передачу арендованных транспортных средств ИП Солодову Д.В. в рамках договоров №847 от 01.12.2010 года, №298 от 01.10.2010 года, №288 от 01.10.2010 года, №275 от 01.10.2010 года, №272 от 01.10.2010 года, №848 от 01.10.2010 года и №845 от 01.01.2012 года.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие пролонгацию договоров аренды транспортных средств без экипажа: №847 от 01.12.2010 года, №298 от 01.10.2010 года, №288 от 01.10.2010 года, №275 от 01.10.2010 года, №272 от 01.10.2010 года, №848 от 01.10.2010 года на 2011 и 2012 год.

Справки, составленные бухгалтером ответчика в 2012 году, невозможно признать достоверно подтверждающим факт передачи ответчику транспортных средств в рамках данных договоров по мотивам, ранее указанным в определении.

Из представленных справок не следует, какие конкретно транспортные средства были взяты в аренду за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г., вместе с тем, указано большее количество автомобилей и по иной стоимости, чем указано в тексте имеющихся в деле договоров.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены ни расчет исковых требований, ни справки со своей стороны о наличии задолженности по договорам, а от явки в суд апелляционной инстанции истец уклонился, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, в подтверждение наличия и размера задолженности ответчика по договорам аренды транспортных средств без экипажа: №847 от 01.12.2010 года, №298 от 01.10.2010 года, №288 от 01.10.2010 года, №275 от 01.10.2010 года, №272 от 01.10.2010 года, №848 от 01.10.2010 года, №845 от 01.01.2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворениию

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и соответствующим закону, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Торгбыттранс» к Солодову Д.В. о взыскании арендной платы.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-511/2014 Судья: Сафонов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    09 января 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9373/13 по апелляционной жалобе Максимова В.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску Максимова В.К. к Максимовой Ю.М. о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

27.07.2011г. был нотариально удостоверен договор дарения <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 10), в силу которого указанная квартира передавалась дарителем М. Г.Л.. в собственность Максимова В.К.

В установленном порядке договор дарения, а также переход к Максимову В.К. права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован не был.

05.09.2012 М. Г.Л. (даритель) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Максимов В.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимовой Ю.М., в котором просил суд признать заключенным вышеуказанный договор дарения от 27.07.2011г. и признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м.

В обоснование требований указал, что даритель М. Г.Л. являвшаяся матерью истца, при жизни выразила свою волю подарить квартиру добровольно и фактически исполнила договор, зарегистрировать который ввиду ее смерти невозможно.

Вместе с тем, по имеющимся у истца сведениям, на наследство после смерти его матери претендует Максимова Ю.М., дочь ранее умершего родного брата истца - М. М.К.

Ответчик иск не признала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Максимову В.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающих требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.

К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом

Разрешая спор по существу и отказывая Максимову В.К. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права на квартиру состоявшимся, поскольку на момент смерти М. Г.Л. договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иные требования, направленные на защиту права истца, в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора дарения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Необходимость дополнительно исследовать доказательства, связанные с волеизъявлением М. Г.Л., выраженном в представленном в суд тексте договора дарения, либо с возникновением у ответчика права наследования у суда не имелось, так как в рамках заявленных требований данные обстоятельства не имели правового значения. При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-449/2014 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    09 января 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/13 по апелляционной жалобе Мыцкина В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Мыцкина В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об обязании включить периоды в специальный трудовой стаж, засчитать период прохождения службы в льготном исчислении,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мыцкин В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором после уточнения просил обязать ответчика включить в выслугу лет истца период работы в Отделе <...> с 09.06.1986 года по 24.10.1986 года; обязать ответчика засчитать в льготном исчислении (один месяц службы за полтора месяца) периоды пребывания на военной службе с 15.03.1983 года по 22.04.1983 года и с 01.12.1983 года по 17.04.1986 года.

В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, 16.10.2000 года уволен из уголовно-исполнительной системы с выслугой лет в календарном исчислении 18 лет 00 месяцев 23 дня, в льготном исчислении 18 лет 08 месяцев 08 дней. Истец полагал, что при расчете выслуги лет ответчик необоснованно не включил период его работы в Отделе <...> с 09.06.1986 года по 24.10.1986 года, поскольку в этот период истцом были поданы документы для прохождения службы в ОВД, проводилась проверка отдела кадров, а так же ответчик неправильно произвел расчет выслуги дет в льготном исчислении, не засчитав в указанном исчислении периоды прохождения истцом службы на подводной лодке, с 15.03.1983 года по 22.04.1983 года и с 01.12.1983 года по 17.04.1986 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования Мыцкина В.В. были удовлетворены частично. Судом постановлено обязать УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зачесть Мыцкину В.В. при расчете выслуги лет, периоды прохождения службы истцом в Вооруженных Силах, в календарном исчислении, с 15.03.1983 года по 16.04.1986 года - 3 года 1 месяц, в льготном исчислении, за период с 12.05.1983 по 16.04.1986 года - 4 года 5 месяцев 15 дней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования об обязании ответчика включить в выслугу лет истца период работы в Отделе <...> с 09.06.1986 года по 24.10.1986 года.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службу, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения распространяются, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц.

Право на пенсию за выслугу лет в соответствии с ч. 1 ст. 13 настоящего Закона имеют:

а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;

б) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 18 данного Закона порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего составе органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитываются, в том числе,

служба в милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и бывшего Союза ССР в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров) (абзац 4 пункта 1 Постановления);

время работы офицеров и лиц начальствующего состава в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением их на военной службе либо в кадрах (действующем резерве) министерств внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и бывшего Союза ССР (абзац 12 пункта 1 Постановления);

время работы до зачисления на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в качестве рабочих и служащих в исправительно-трудовых учреждениях, исправительных учреждениях, следственных изоляторах, транзитно-пересыльных пунктах, лечебно-трудовых профилакториях и лечебных учреждениях мест лишения свободы, лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях (абзац 14 пункта 1 Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 12.10.2000 года №... истец, проходивший службу в УИС в должности <...> <...>, уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п.«Д» (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 16.10.2000 года, с выслугой лет для назначения пенсии по линии ФСИН России в календарном исчислении 18 лет 00 месяцев 23 дня, в льготном исчислении 18 лет 08 месяцев 08 дней.

Из трудовой книжки следует, что истец в период с 09.06.1986 года работал в должности <...> Отделения <...>, уволен 24.10.1986 года, в связи с поступлением на учебу (ст. 31 КЗоТ РСФСР), на службу в ОВД принят 01.11.1986 года.

Разрешая спор в части обязания ответчика включить в выслугу лет истца вышеуказанный период работы в Отделе <...>, суд первой инстанции руководствуясь выше приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в выслугу лет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец в спорный период находился в кадрах (действующем резерве) ОВД, вместе с тем, период работы истца в должности <...> отделения <...> не попадает под действие пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно необоснованности не включения в выслугу лет период работы истца с 09.06.1986 по 24.10.1986 г. в Отделе <...> не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу №2-896/13 по иску Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ЗАО "Страховая группа «УралСиб» Крохалева А.Ю. и Балиховой О.И., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.. обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения по заключенному сторонами договору добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев №№... от 12.05.2012 г. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 18.09.2012 г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму: сотрясение головного мозга и перелом хряща носа, которые предусмотрены в качестве страхового случая указанным договором страхования, однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда от 10.07.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013 г.) в удовлетворении требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине своей неявки не сообщил и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться лично в судебное заседание либо направить в суд своего представителя; при этом отсутствие истца не препятствует проверке правильности решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором страхования от 12.05.2013 г., и в связи с этим – об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на заключении проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на представленных рентгенограммах костей носа и лица, магнитно-резонансных томограммах головы и при рентгенологическом исследовании костей носа в условиях СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.06.2013 г. у Б. установлено отсутствие рентгенологических признаков костно-травматических изменений костей носа и лица, объективных медицинских данных на указанных снимках о предъявленной травме костей носа и головного мозга от 18.09.2012 г. не имеется; имеющиеся очаговые изменения обеих лобных долей головного мозга ишемически-дистрофического характера и не могут быть связаны с предъявляемой травмой от 18.09.2012 г., т.к. на этот период у Б. однозначно отсутствуют признаки черепно-мозговой травмы (в том числе ушиба головного мозга). Определить предполагаемый срок возникновения указанных изменений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (л.д.45-59).

Оснований не доверять этому заключению, составленному комиссией экспертов, включающей специалистов в области оториноларингологии, неврологии, хирургии и нейрохирургии, рентгенологии, у суда не имелось, т.к. оно является достаточно мотивированным и основано на анализе медицинской документации Б., в том числе данных его рентгенологического и магнитно-резонансного обследования на период указываемой им травмы и связанного с ней лечения, а также на результатах дополнительного медицинского осмотра и рентгенологического обследования истца, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволили экспертам сделать категоричный вывод об отсутствии у истца в заявленный им период признаков черепно-мозговой травмы.

При этом выводы экспертов мотивированы, в частности, указанием на отсутствие какой-либо динамики рентгенологической картины в период с 18.09.2012 г. по 03.06.2013 г., т.е. изменения отображенного на снимках состояния костей носа и лица, в то время как при наличии травмы процесс их восстановления однозначно сопровождался бы такими изменениями.

С учетом изложенного суд правомерно положил данное заключение в основу вынесенного решения, которым опровергаются содержащиеся в медицинской документации истца сведения о прохождении им лечения по поводу закрытого перелома костей носа и черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга от 18.09.2012 г.

Доводов, опровергающих правильность выводов экспертов и указывающих на конкретные недостатки проведенного исследования, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что указанное заключение полно отвечает на поставленные судом перед экспертами вопросы, является подробным и не содержит какой-либо неясности, необходимости в вызове экспертов в суд для его разъяснения не имелось, в связи с чем отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца на представление доказательств.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание врачей, поставивших истцу диагноз в клинике ГБОУ ВПО «СЗГМУ им.И.И.Мечникова», не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами и судом исследовалась медицинская карта истца из этого учреждения, в которой отражены поставленные истцу диагнозы и проводившееся лечение, а потому не имеется оснований полагать, что показания врачей могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Поскольку принятое судом решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях врачей ГБОУ ВПО «СЗГМУ им.И.И.Мечникова», довод жалобы о том, что они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, нельзя признать состоятельным.

Утверждение истца о заявлении и об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля лица, видевшего, как произошел несчастный случай с истцом, не подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые истцом не поданы. При этом описание свидетелем событий, которые произошли с истцом, в любом случае не могло бы быть отнесено к объективным медицинским данным и, соответственно, не имело существенного значения для дела.

Доводы жалобы о том, что истцу не установлен никакой другой диагноз, и о неисследованности этого вопроса судом, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец обосновывал свое право на страховую выплату получением конкретных травм, относящихся к страховым случаям, и на иные последствия несчастного случая от 18.09.2012 г. не ссылался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белова Сергея Константиновича и Емеевой Ларисы Магомедовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу №2-1727/2013 по иску Белова Сергея Константиновича к Емеевой Ларисе Магомедовне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и по иску Емеевой Ларисы Магомедовны к Белову Сергею Константиновичу и Луте-Шаповаловой Ольге Евгеньевне о признании недействительной государственной регистрации договора дарения долей жилого дома.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Белова С.К., его представителя адвоката Кайданова А.О., Емеевой Л.М., представителя Луте-Шаповаловой О.Е. – адвоката Молодовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к нему права общей долевой собственности в объеме 281/1432 долей на жилой дом по адресу <адрес>, с кадастровым номером 78:40:19362:0:6, указывая на то, что 12.03.2013 г. заключил с Емеевой Л.М. договор купли-продажи указанной доли, в тот же день уплатил ответчице предусмотренную договором покупную цену в сумме 1.000.000 руб., однако она уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства Белов С.К. изменил предмет иска и на том же основании просил признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом в размере 281/1436 долей (л.д.66).

Емеева Л.М. возражала против указанного иска на том основании, что договор купли-продажи с истцом не заключала и расписку о получении денежной суммы ему не выдавала, представленные в суд документы являются подложными.

Одновременно Емеева Л.М. предъявила в суд собственный иск, ответчиком по которому указала Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о признании незаконной произведенной 06.03.2013 г. регистрации договора дарения, в соответствии с которым Белов С.К. стал участником общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом с долей в размере 5/2872, указав на отсутствие согласия всех участников общей совместной собственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности (л.д.74, 84).

Определением суда от 20.08.2013 г. дело по указанному иску Емеевой Л.М. объединено в одно производство с возбужденным ранее делом по иску Белова С.К. (л.д.110).

В том же судебном заседании судом вынесено определение о замене Управления Росреестра по Санкт-Петербургу как ненадлежащего ответчика и о привлечении в качестве ответчиков Белова С.К. и Луте-Шаповаловой О.Е.; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.108).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Белова С.К. и Емеевой Л.М. отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Белов С.К. ставит вопрос о принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Емеева Л.М. просит отменить решение суда и отказать Белову С.К. в исковых требованиях по иным мотивам, связанным с отсутствием у неё обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, на подложности которого она настаивает. В части её требования о признании незаконной регистрации договора дарения, по мнению Емеевой Л.М., производство по делу должно быть прекращено, поскольку Белов С.К. и Луте-Шаповалова О.Е. не имеют отношения к регистрации договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое находит по существу правильным.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пункт 2 ст.8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. №302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 8.1. ГК РФ, введенной тем же Федеральным законом, где предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Эта норма действовала на момент оформления договора, на котором основано требование Белова С.К..

Она согласуется с положением пункта 2 ст.223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из изложенного следует, что сторона договора купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не имеет права на удовлетворение иска о признании за ней такого права, так как только государственная регистрация является условием его возникновения.

С этим связано разъяснение, содержащееся в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, Беловым С.К. избран ненадлежащий способ защиты его прав, и удовлетворение его требования о признании права собственности исключалось независимо от обстоятельств, связанных с действительностью или подложностью договора купли-продажи, а также расписки, оформляющей расчеты по этому договору.

Поскольку указанные обстоятельства в силу вышеизложенного не имели правового значения для разрешения спора, включенные в обжалуемое решение суждения, касающиеся оценки доказательств – заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от 27.05.2013 г. экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" с целью проверки доводов Емеевой Л.М. о подложности договора купли-продажи и расписки от 12.03.2013 г., не могут в дальнейшем связывать стороны и не исключают для них возможности в случае возбуждения нового спора представлять дополнительные доказательства.

Соответственно, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы Емеевой Л.М. о недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. В случае возбуждения нового спора Емеева Л.М. вправе требовать дополнительного исследования представленных в суд договора и расписки как путем почерковедческой экспертизы (на предмет выявления признаков подделки её почерка), так и путем технической экспертизы документа (в случае, если, по предположению ответчицы, записи и подписи от её имени на документах изготовлены путем использования технических средств).

В отношении доводов апелляционной жалобы Емеевой Л.М. о неправильности решения суда первой инстанции в части разрешения её собственного иска судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако в данном случае оснований для вывода о соответствующем процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции не имеется, а потому не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции требование Емеевой Л.М., изложенное в её измененном исковом заявлении от 24.09.2013 г. (л.д.167), о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2013 г. между Луте-Шаповаловой О.Е. и Беловым С.К., заключенного в отношении 5/2872 долей жилого дома <адрес>

Как указано выше, 03.06.2013 г. Емеева Л.М. подала в суд исковое заявление, в котором указала в качестве ответчика Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и изложила требование о признании незаконной произведенной 06.03.2013 г. регистрации договора дарения, в соответствии с которым Белов С.К. стал участником общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом с долей в размере 5/2872, ссылаясь в качестве основания этого требования на отсутствие согласия всех участников общей совместной собственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности (л.д.74).

Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 06.06.2013 г. с указанием на необходимость уточнения правовых оснований иска о признании регистрации договора недействительной и того, оспаривает ли истец договор дарения доли дома, на основании которого была произведена регистрация (л.д.78).

В ответ на указанное определение Емеева Л.М. в заявлении от 28.06.2013 г. еще раз указала, что оспаривает именно регистрацию договора дарения на основании того, что отсутствовало предусмотренное п.2 ст.576 ГК РФ согласие всех собственников на дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, и настаивала на том, что не считает нужным оспаривать договор дарения, поскольку такого договора не видела, а Луте-Шаповалова О.Е. могла заключить множество таких договоров с Беловым С.К. (л.д.84).

С учетом этого исковое заявление Емеевой Л.М. в его первоначальной редакции было принято к производству суда определением судьи от 09.08.2013 г. (л.д.24).

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указано в пункте 53 того же Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных разъяснений следует, что требование об оспаривании государственной регистрации договора или регистрации права собственности не является допустимым способом защиты прав лица, которое считает свои права нарушенными вследствие такой регистрации: оспариванию подлежит не государственная регистрация, а зарегистрированное право, при этом предметом иска должно быть разрешение вопроса о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем указанные разъяснения прямо не исключают возможности принятия судом к производству и рассмотрения по существу требования об оспаривании государственной регистрации сделки либо основанного на ней права, давая основания лишь для вывода о том, что такой иск не может быть удовлетворен.

Поэтому, вынося 01.10.2013 г. определение о возвращении искового заявления Емеевой Л.М., которое она оформила 24.09.2013 г. и в котором изложила требование о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2013 г., заключенного между Луте-Шаповаловой О.Е. и Беловым С.К., мотивированное тем, что этот договор является притворной сделкой, совершенной с целью последующей фабрикации Беловым С.К. подложного договора купли-продажи от 12.03.2013 г. (л.д.167, 173), суд правильно признал, что это исковое заявление сводится к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ.

С учетом этого вывод суда о невозможности принятия указанного измененного искового заявления к рассмотрению в рамках настоящего дела следует признать правильным, тем более, что фактически какая-либо правовая связь между первоначальным иском Белова С.К. и требованием Емеевой Л.М. об оспаривании договора дарения отсутствует: статус Белова С.К. как участника общей долевой собственности на жилой дом никак не влияет на саму возможность совершения им сделки купли-продажи с Емеевой Л.М., а оспаривать эту сделку по основаниям, связанным с нарушением преимущественного права покупки (ст.250 ГК РФ) могли бы только другие участники общей долевой собственности на жилой дом, которые каких-либо требований в связи с возбуждением настоящего спора не заявляли.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу в части иска Емеевой Л.М. о признании недействительной регистрации договора дарения у суда первой инстанции также не имелось, поскольку заявление об отказе от этого иска Емеевой Л.М. в установленном порядке не подавалось. Не содержится такого заявления и в её апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова Сергея Константиновича и Емеевой Ларисы Магомедовны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Центрального района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по гражданскому делу №2-128/13 по иску С. к ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района», ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (СПб ГУДП «Центр»), открытому акционерному обществу «Автопарк №7 «Спецтранс» и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» Утышева А.Н., поддержавшего жалобу, представителей истицы Седяевой Л.М. и адвоката Малько Н.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, представителя ОАО «Автопарк №7 «Спецтранс» Елиной Н.И., полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., считавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда от 01.08.2013 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования С.., предъявленные в связи с повреждением ее здоровья 30.01.2010 г. вследствие падения на скользком ледяном тротуаре, в результате чего истица получила травму: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

Постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» в возмещение вреда, причиненного здоровью истицы, 77.836 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В остальной части указанных требований, заявленных соответственно на сумму 111.536 рублей и 150.000 рублей, а также в удовлетворении требований истицы к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», СПб ГУДП «Центр», ОАО «Автопарк №7 «Спецтранс» и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано.

С ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2.535 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Другие участники дела правильность вынесенного судом решения не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», СПб ГУДП «Центр» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.118-122, 124), о причинах неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал установленным, что падение истицы произошло 30.01.2010 г. в промежуток времени с 12.00 до 13.00 часов на тротуаре около дома №26 по Моховой ул. в Санкт-Петербурге, где образовался скользкий ледяной покров, на котором истица поскользнулась и упала, получив травму: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем была госпитализирована в СПб ГУЗ «Городская Покровская больница», где 05.02.2010 г. ей выполнили операцию: биполярное эндопротезирование правого тазобедренного сустава биполярным эндопротезом.

Обстоятельства получения истицей травмы подтверждены показаниями свидетелей Н. и Ш. (т.2 л.д.17-19), оснований не доверять которым у суда не имелось в связи с их незаинтересованностью в результатах рассмотрения дела.

Указание свидетелей на падение истицы напротив дома №24 с учетом доводов последней о том, что она упала, когда шла вдоль дома №26 по направлению к дому №22 (т.1 л.д.5), а также объяснений представителя истицы Седяевой Л.М. о том, что истица после падения лежала у дома №24 (т.2 л.д.15), не свидетельствует о таких противоречиях между объяснениями истицы и показаниями свидетелей, которые позволяли бы признать недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку неточное определение судом конкретного места падения истицы в данном случае не имеет существенного значения, т.к. из других показаний свидетелей и объяснений истцовой стороны вытекает, что тротуар на всем протяжении указанных домов имел узкий проход с высоким уровнем снега по краям и наледи. При этом из иных исследованных судом доказательств следует, что уборку всего этого участка должно было осуществлять ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района», на которое суд возложил ответственность по возмещению причиненного истице вреда.

Последний вывод суда следует признать правильным, поскольку обязанность ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» по комплексной уборке тротуаров Центрального района, в том числе Моховой ул. (от ул.Чайковского до ул.Белинского), основана на договоре №011215/0244-С по санитарному содержанию тротуаров от 01.12.2008 г. между ОАО «Автопарк №7 «Спецтранс» и ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района», который ежегодно пролонгировался и являлся действующим на 30.01.2010 г. (т.1 л.д.169-186, т.2 л.д.25-32).

В соответствии с пунктом 6.3 данного договора ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» несет полную ответственность перед третьими лицами при осуществлении работ по уборке тротуаров (т.1 л.д.171).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. №1334 утверждены «Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», в силу пункта 5.2 которых зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Согласно п.5.2.1 Правил удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах (пункт 5.2.2 Правил).

С учетом установленных на основе свидетельских показаний обстоятельств наличия наледи на протяжении вышеназванного участка тротуара по ул.Моховой суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» обязанностей по очистке указанного тротуара в юридически значимое время.

Ссылка ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» на то, что ОАО «Автопарк №7 «Спецтранс», обязанное контролировать качество работ, приняло по акту выполненные работы по комплексной уборке тротуаров Центрального района за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. без каких-либо замечаний, не опровергает этот вывод, т.к. соответствующий акт (т.2 л.д. 39) не содержит сведений о том, когда именно и какие конкретно работы проводились по уборке тротуара по ул.Моховой, и в каком состоянии он находился на 30.01.2010 г., в связи с чем данный акт не позволяет опровергнуть утверждение свидетелей о наличии наледи на данном участке тротуара в указанный день и о том, что скользкость не была устранена.

Это же относится к акту выполненных работ по комплексной уборке тротуаров Центрального района Санкт-Петербурга за январь 2010 г. (т.2 л.д.33-38), подписанного СПб ГУДП «Центр», обязанного на основании договора №СД-3 от 31.12.2009 г., заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, осуществлять в 2010 г. надлежащее содержание автомобильных дорог, включая тротуары, в том числе по ул.Моховой (т.1 л.д.77-87), и поручившего выполнение этих работ ОАО «Автопарк №7 «Спецтранс» по договору №54/10 от 31.12.2009 г. (т.1 л.д.109-120), у которого, как указано выше, был заключен договор на производство соответствующих работ с ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района».

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что содержание придомовой территории осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», поскольку оно не является организацией, на которую в рамках договора по управлению многоквартирным домом возложена обязанность по уборке тротуаров.

Таким образом, установив, что падение истицы было обусловлено наличием наледи на тротуаре, а непосредственным производителем работ по его уборке, в том числе по устранению снега и скользкости, в силу вышеназванных договоров являлось ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района», суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный истице.

Этот вывод суда соответствует положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и не противоречит нормам ст.1068 ГК РФ, по смыслу которой потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к непосредственному причинителю (производителю работ).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Факт причинения вреда здоровью истицы вследствие падения на тротуаре 30.01.2010 г. подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что она получила травму: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, по поводу которой была госпитализирована в СПб ГУЗ «Городская Покровская больница», где 05.02.2010 г. ей выполнили операцию: биполярное эндопротезирование правого тазобедренного сустава биполярным эндопротезом (т.1 л.д.17-19, 21, 28).

Стоимость эндопротеза, приобретенного истицей у индивидуального предпринимателя О. составила 77.000 рублей (т.1 л.д.22-23).

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» на запрос суда истица по жизненным показаниям нуждалась в проведенном лечении – установке биполярного эндопротеза правого тазобедренного сустава. Эндопротезы, подбираемые пациентам индивидуально с учетом их анатомических особенностей и характера патологических изменений, в период нахождения истицы на лечении с 30.01.2010 г. по 24.02.2010 г. не закупались за счет средств бюджета, само оперативное лечение было выполнено бесплатно (т.1 л.д.207).

Таким образом, истица, нуждаясь по жизненным показаниям в установке биполярного эндопротеза правого тазобедренного сустава, фактически не имела возможности получить такую помощь бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем суд с учетом приведенных выше положений ст.1085 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1, правомерно взыскал с ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» стоимость эндопротеза в размере 77.000 рублей, а также сумму расходов по транспортировке истицы из больницы 24.02.2010 г. санитарным транспортом в размере 836 рублей, которые могут быть признаны необходимыми с учетом состояния здоровья истицы, нуждавшейся в дальнейшем амбулаторном лечении на дому (т.1 л.д.18, 20).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из приведенной нормы и иных положений названного Закона вытекает, что даже в случае предоставления истице материалов для эндопротезирования и оказания услуг по транспортировке санитарным транспортом бесплатно, ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» обязано было бы возместить их стоимость страховой медицинской организации либо непосредственно фонду обязательного медицинского страхования, за счет средств которого эти расходы были произведены.

Таким образом, принятое судом решение о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы, в любом случае не может нарушать прав ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района».

Решение суда в части взыскания с ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей отвечает положениям ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. Указанная сумма компенсации представляется судебной коллегии разумной и справедливой, объективно соответствует установленным по делу обстоятельствам и не оспаривается участниками дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: