Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 55

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-626/2014 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    09 января 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Рогачева И.А.
	Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/13 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Садовая 13-15» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья «Садовая 13-15» к Лещинскому А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Лещинский А.Д. является собственником нежилого помещения №... площадью <...> кв. м, расположенного в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Садовая 13-15».

На участке фасада дома <адрес>, со стороны двора дома у запасного выхода из нежилого помещения №... ответчиком размещено оборудование - кондиционер, площадью <...> кв.м., и две вентиляционные установки, <...> п.м. и <...> п.м.

Товарищество Собственников Жилья «Садовая 13-15» (далее по тексту - ТСЖ) в августе 2012 года обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лещинскому А.Д., в котором просило взыскать с ответчика <...> рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества (фасада) дома для размещения дополнительного оборудования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на внеочередном общем собрании собственников, проводимого с 14 по 25 октября 2011 г., было принято решение об обязании всех собственников и арендаторов нежилых помещений заключить договоры на размещение дополнительного оборудования, от заключения которого ответчик уклонился. Истец полагал, что оборудование ответчика, размещенное на фасаде дома, нарушает права собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 г. исковые требования ТСЖ «Садовая 13-15» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга суда от 24.04.2013г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец дополнил требования по иску, просил обязать ответчика в срок 1 месяц демонтировать незаконно установленное оборудование: кондиционер и две вентиляционные установки, привести участок фасада в его первоначальное состояние.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающих требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет истец.

Согласно протоколу №... от 22.02. 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение ввести плату за установки кондиционеров и вытяжек на стенах дома (на дворовой территории) и установлены соответствующие расценки.

Указанным решением общего собрания не определены основания и порядок взымания такой платы, в том числе с собственников помещений многоквартирного дома, наделенных в силу закона правом владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно протоколу №... от 03.11.2011г., внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> приняты решения: «заключать договоры со всеми собственниками и арендаторами помещений в многоквартирном доме на размещение кондиционеров и вытяжных труб», с возложением полномочий. на заключение договоров на использование общего имущества от имени собственников помещений многоквартирного дома на собственника квартиры №... О. Р.А (л.д. 22-23).

Сведений о наделении ТСЖ полномочиями по заключению таких договоров, передаче денежных средств, полученных по договорам в собственность ТСЖ, либо на нужды ТСЖ, либо полномочиями по взысканию неосновательного обогащения в случае использования общего имущества без заключения договора представленный протокол общего собрания не содержит.

Доказательства использования ответчиком общего имущества дома, явно несоразмерного его доле в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счет ТСЖ, либо наличия у ТСЖ полномочий обращаться с соответствующими требованиями от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в срок 1 месяц демонтировать установленное оборудование: кондиционер и две вентиляционные установки, привести участок фасада в его первоначальное состояние.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что он не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что истцом не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома путем установки кондиционера и вентиляционного трубопровода на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствуют о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и вытяжных труб на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе использовать общее имущество собственников помещений, не нарушая при этом права и законные интересы других сособственников.

Доказательств того, что установленное ответчиком оборудование нарушает права и законные интересы других сособственников, не представлено. Наоборот, представленные протоколы общих собраний свидетельствуют об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома принципиальных возражений против установки и размещения соответствующего оборудования.

Вместе с тем, судом установлено, что председателем ТСЖ О. Р.А. ответчику разрешено разместить кондиционеры в количестве 4-х штук и воздуховоды от вытяжной общеобменной вентиляции, смонтированной в помещении ответчика, на дворовом фасаде здания, согласно утвержденным фотографиям (л.д. 101, 102).

Также ответчиком согласовано проектирование и размещение спорного оборудования, установленного им на фасаде дома с дворовой стороны, с Управлением благоустройства и городского ландшафта Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в марте 2009 и сентябре 2013г. (л.д. 103-138).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, судом правильно распределен порядок доказывания, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –