Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милаиди Аиды Георгиевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-260/2013 по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга» к Милаиди Аиде Георгиевне, Алиеву Юсуфу Хан Киши Оглы, Алиевой Кяниз Хан Киши Гызы, Алиеву Ханкиши Юсуфовичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Поташовой С.С., действующей на основании доверенности от 07 мая 2013 года сроком на один год, представителя Администрации Центрального района – Холовой Ж.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, сроком на один год, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт - Петербургское казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт - Петербурга» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милаиди А.Г., Алиеву Юсуфу Хан Киши Оглы, Алиевой Кяниз Хан Киши Гызы, Алиеву Ханкиши Юсуфовичу о выселении из жилого помещения - комнаты площадью 24,77 кв.м. в квартире <адрес> в жилое помещение - комнату 23,55 кв.м в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на время проведения капитального ремонта дома <адрес>. Основания пользования ответчиками спорного жилого помещения в настоящее время отсутствуют.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года исковые требования Санкт - Петербургского казенного учреждения «Жилищного агентства Центрального района Санкт - Петербурга» были удовлетворены, Милаиди Аида Георгиевна, Алиев Юсуф Хан Киши Оглы, Алиев Кяниз Хан Киши Гызы, Алиев Ханкиши Юсуфович выселены из жилого помещения - комнаты площадью 24,77 кв.м. в <адрес> в жилое помещение -комнату 23,55 кв.м в <адрес>.

В апелляционной жалобе Милаиди А.Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 159-162/ в порядке ст.ст.117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что Милаиди А.Г. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Алиев Х.Ю. на основании ордера РИК № 862455 от 24.07.2003 г. является нанимателем жилого помещения - комнаты 23,55 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире 44, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ним в этой комнате зарегистрированы сын Алиев Ю.Х.К.О., дочь Алиева К.Х.К.Г., бывшая жена Милаиди А.Г.

В связи с аварийным состоянием вышеуказанной квартиры ответчикам на время проведения капитального ремонта на основании распоряжения Администрации Центрального района № 1744-р от 15.12.2006 г. и договора найма жилого помещения маневренного фонда № 6 от 13.02.2007 г. была предоставлена комната 24,77 кв. м в коммунальной квартире № 31 в <адрес> на семью из 4-х человек.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 45-р от 25.01.2010 г. квартира № 44 в <адрес> введена в эксплуатацию в связи с окончанием работ по производству капитального ремонта.

После приема в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, ответчикам было направлено предписание от 14 мая 2012 года о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.Ответчики до настоящего времени жилое помещение маневренного фонда не освободили.

В силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.

Согласно ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя требование истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, квартира № 31, относящаяся к маневренному жилому фонду, была предоставлена ответчикам на время проведения ремонта занимаемой ими комнаты площадью 23,55 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время ремонт жилого помещения произведен, в связи с чем, ответчики обязаны освободить жилое помещение, предоставленное им для временного проживания.

Довод апелляционной жалобы Милаиди А.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения не может быть принят судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом комиссии Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищного агентства Центрального района Санкт - Петербурга» об отказе ответчиков по делу от получения повесток с извещением о слушании дела по адресу: <адрес>.

Милаиди А.Г. указала данный адрес в апелляционной жалобе, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, в связи с чем, является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 18 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что уклонение ответчика от получения направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП А.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-1803/2013 по иску К.А. к ИП А.К. о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Пономарева А.И., действующего на основании доверенности от 13 мая 2013 года сроком на один год, истицы, ее представителя – Гальциной М.Г., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП А.К. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании неустойки в размере <...> рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора комиссии передала ответчику для реализации шубу versave, колье, денежные средства были уплачены истице ответчиком с нарушением сроков установленных договором.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования К.А. были удовлетворены частично со взысканием с ИП А.К. в пользу К.А. неустойки в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП А.К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года между К.А.(комитент) и ИП А.К.(комиссионер) был заключен договор комиссии № К-1068, в соответствии с условиями которого истица передала ответчику на реализацию женскую шубу versave, производства Италии, из меха норки и лисы, а ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки организовать розничную продажу принятого товара по согласованной между сторонами цене в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в соответствии с п.2.2. договора подлежали выплате истице.

27 ноября 2012 года истицей ответчику для реализации было передано колье-крест по цене <...> рублей.

Согласно п. 3 договора оплата стоимости товара производится по мере его продажи, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, на третий день, не считая дня продажи, согласно расписанию работы магазина.

В соответствие с п. 4 договора каждые 30 календарных дней магазин производит уценку товаров без вызова и уведомления комитента, первая уценка - 10% от первоначальной цены; вторая уценка - 15% от цены после первой уценки; третья уценка - 20% от цены после второй уценки.

Согласно информации размещенной 24 декабря 2012 года на сайте ответчика в сети Интернет, а также в объявлении на дверях магазина по адресу: <адрес> магазин и находящиеся в нем вещи сгорели.

05 января 2013 года К.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Указанное письмо вернулось в адрес истицы в связи с истечением срока хранения.

06 февраля 2013 года истица повторно предъявила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком в тот же день.

Согласно ведомости проданных товаров за 04.02.2013 г., а также товарному чеку № 2258, шуба была продана 04 февраля 2013 года.

В соответствие с условиями договора оплата товара должна быть произведена на третий день, не считая дня продажи.

05 июня 2013 года денежные средства за проданную шубу в размере <...> рублей были направлены ответчиком К.А. почтовым переводом, переданное на реализацию колье было возвращено истице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по договору на 117 дней.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, составляющую сумму <...> рублей, районный суд определил, что размер неустойки составляет <...> * 3% * <...> = <...> рублей, а с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <...> рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП А.К. о злоупотреблении истицей правом в связи с необращением к ответчику за получением денежных средств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств предложения истице получить денежные средства суду первой инстанции представлено не было.

Истица дважды 30 декабря 2012 года и 05 февраля 2013 года обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы за переданный товар.

Ссылка ответчика на направленное почтой предложение истице забрать деньги за реализованный товар не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку противоречии иным доказательствам по делу, а именно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля М.В. об отсутствии обращения истицы к ответчику 22 апреля 2013 года по вопросу возврата денежных средств при наличии в материалах дела служебной записки того же лица об отказе К.А. 22 апреля 2013 г. от получения денежных средства за проданную шубу.

Кроме того, в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2568/2013 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации к Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Гурова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2013 года, сроком на один год, ответчика, представителя Министерства финансов РФ – Холодковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2013 года сроком по 27 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ к Б. о возмещении ущерба, причиненного досрочным расторжением контракта о прохождении военной службы в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 августа 2008 года Б. добровольно поступил в ФГКВОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» (ныне - ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ). В связи с отчислением из учебного заведения ранее срока окончания обучения ответчик обязан возместить расходы на обучение.

10 апреля 2013 года военный прокурор отказался от заявленных исковых требований.

Материальный истец по делу ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ на заявленных исковых требованиях настаивал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ было отказано.

В апелляционной жалобе ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Б. представил судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года Б. поступил в ФГКВОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» (ныне - «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ).

Приказом начальника ФГКВОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» от 01 августа 2007 года № 06-К ответчик был зачислен на первый курс на должность курсанта и ему присвоено воинское звание «рядовой».

30 сентября 2009 года Б. заключил контракт с ФГКВОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» МО РФ о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ на время обучения в академии и пять лет военной службы после ее окончания.

Приказом начальника ФГКВОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» МО РФ от 26.07.2011 г. № 326 ответчик отчислен из ФГКВОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» МО РФ в соответствии со ст. 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.03.2003 года N 80 (по нежеланию учиться), и в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" исключен из списков курсантов.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 1951-р ФГОУ ФПО "Военно-транспортный университет железнодорожных войск и военных сообщений" 20.07.2010 года прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в качестве его филиала.

Истец в силу положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением в размере <...> рублей <...> копейки.

Ответчик на момент поступления в учебное заведение и отчисления из данного заведения, являлся ребенком-сиротой и на него распространялись гарантии, установленные ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также обучающиеся, потерявшие в период обучения обоих родителей или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение до завершения обучения.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем определении от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Таким образом, возложение на граждан обязанности по возмещению денежных средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования, законодатель связывает с виновным поведением лица.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Б. обучался преимущественно на отлично, претензии со стороны руководства отсутствовали, в том числе и по дисциплине, что свидетельствует о правильной оценке судом мотивов отказа ответчика от прохождения обучения как вынужденных, обусловленных тяжелым материальным положением, отсутствием жилищной обеспеченности, вступлением в брак, невозможностью трудоустроится на период обучения, после отчисления из учебного заведения истца, Б. поступил в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», где его социальные выплаты составили более <...> рублей в месяц, что в два раза превышает ранее получаемую ответчиком сумму.

Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие виновных действий со стороны Б. по его отчислению из учебного заведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости затрат на обучение Б.

Кроме того, судом верно было принято во внимание отсутствие доказательств несения истцом трат на обучение Б., поскольку денежные средства на его обучение подлежали выделению из федерального бюджета при наличии обязанности государства нести затраты на обучение ответчика как сироты.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-5491/2013 по иску Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Шибаева А.С., действующего на основании доверенности от 17 июня 2013 года сроком на три года, представителя ответчика – Драньковой В.Н., действующей на основании доверенности от 28 октября 2013 года по 27 октября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, обязательства по которому после наступления 25 сентября 2012 года страхового случая были исполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования Т. были удовлетворены частично со взысканием с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <...> неустойки в размере <...> рублей, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

От представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года между Т. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего Т. автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <...>, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительное оборудование».

26 сентября 2012 года указанный автомобиль был угнан.

22 января 2013 года сторонами было подписано соглашение №002AS 12-026933 об отказе Т. от права собственности на автомобиль в пользу страховщика по риску «Угон/Хищение», в соответствии с п.2.1.7 которого сумма страхового возмещения, выплачиваемая истцу, составляет <...> рублей и в силу п.2.2 соглашения выплачивается страховщиком в течение 22 рабочих дней с даты подписания сторонами данного соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на указанные в соглашении реквизиты.

Судом было установлено, что сумма страхового возмещения была перечислена Т. 07 марта 2013 года, с просрочкой на 14 дней.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае применению подлежат положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей произведен судом верно, сторонами по делу не спорен.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Т., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело № 2-3564/2013 по апелляционной жалобе Лутфуллина К.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Лутфуллина К.И. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Лутфуллина К.И., Кушнир Э.К., объяснения представителя администрации Пушкинского района СПб- Колюшок О.Ю. (доверенность от 9.01.2014г., срок 31.12.2014г.), представителя СПбГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района»- Заледеева А.В. ( доверенность от 18.06.2013 года, срок 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года Лутфуллину К.И. в удовлетворении исковых требований к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Лутфуллин К.И. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу <...> были удовлетворены требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Лутфуллина К.И., Л.В.Ф., Л.Э.К., К.Э.К., К.О.А. и К.В.А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного к проживанию жилого помещения (л.д. 7-16).

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> установлено, что на основании ордера <...>, выданного <адрес> Исполнительным комитетом Пушкинского районного совета народных депутатов, Лутфуллину К.И. на семью из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...>. Лутфуллин К.И. с двумя семьями с 25.12.1990 состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма. Жилое помещение по адресу: Санкт<адрес>, предоставленное Лутфуллину К.И. признано непригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2012 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения (л.д. 17-22).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года отказано в удовлетворении заявления Лутфуллина К.И. о разъяснении решения суда от 15.03.2012 года (л.д. 25).

Во исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 об обязании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить Лутфуллину К.И., Л.В.Ф., Л.Э.К., К.Э.К., действующей также в интересах несовершеннолетних К.В.А. и Кушнир О.А., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма истцу Лутфуллину К.И., как нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, был представлен смотровой лист для осмотра жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> по адресу: <адрес>, предоставляемое на семью из шести человек (л.д. 24).

<дата> между СПБ ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Лутфуллиным К.И. заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> в котором в качестве членов семьи нанимателя включены третьи лица Л.В.Ф.., Л.Э.К. К.Э.К. К.О.А. и К.В.А. таким образом истец своими действиями согласился с предоставлением ему и членам его семьи указанной квартиры (л.д. 26-30).

Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> <...> семья Лутфуллина К.И., состоящая из шести человек, была снята с учета по улучшению жилищных условий в связи с предоставлением им жилья (л.д. 50).

В обоснование исковых требований об обязании администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить ему как одиноко проживающему гражданину жилое помещение общей площадью не менее <...> Лутфуллин К.И. указал на т о, что во исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012, вступившему в законную силу, Жилищным отделом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на семью из 6 человек была предоставлена квартира общей площадью <...> тогда как на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма состояли две семьи: первая - его бывшая супруга Л.В.Ф. дочери Л.Э.К. и К.Э.К., внуки К.О.А. и К.В.А. и сын Л.И.К., умерший <дата>, и вторая семья - истец Лутфуллин К.И. В связи с чем, ему должна была быть предоставлена отдельная жилая площадь не менее <...>, как для одиноко проживающему гражданину. Истец ссылался на то, что он составляет отдельную семью, поскольку брак с Л.В.Ф. прекращен, отношения с бывшей женой и детьми конфликтные, в связи с чем проживание в одной квартире совместно с ними ущемляет его жилищные права.

В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных части 2 данной статьи случаев.

В силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч.5 ст.57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В то же время, пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, однако эти условия относятся исключительно к определению площади жилого помещения, предоставляемого в связи с выселением.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления и представляет из себя минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п.1.ст.5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения) составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что истцу во исполнение решения суда жилое помещение было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, при этом положения вышеуказанных норм жилищного законодательства и Закона Санкт-Петербурга были соблюдены при предоставлении истцу ответчиком четырехкомнатной квартиры <...> общей площадью <...> в <адрес>, поскольку исходя из общей площади квартиры на истца приходится <...> что больше нормы предоставления. 07.12.2012 между СПБ ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Лутфуллиным К.И. заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, в котором в качестве членов семьи нанимателя включены третьи лица Л.В.Ф.., Л.Э.К., К.Э.К., К.О.А. и К.В.А., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истец согласился с предоставлением ему и членам его семьи указанной квартиры. Поскольку на истца в вышеуказанной квартире доля истца составляет <...>, истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для предоставления ему иного отдельного жилого помещения по договору социального найма не менее <...>., отказал в иске.

Довод истца о том, что ему необходимо предоставить отдельное помещение, так как единой семьи с Л.В.Ф. Л.Э.К., К.Э.К.., К.В.А. и К.О.А., он не составляет, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания. Кроме того, суд учел, что порядок пользования между истцом и третьими лицами Л.В.Ф.., Л.Э.К., К.Э.К., К.В.А. и К.О.А. квартирой по адресу: <адрес>, определен не был, отдельные договоры социального найма также не заключались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в настоящее время он занимает жилое помещение на основании договора социального найма, который никем не оспорен и не признан недействительным, его доля составляет <...> кв.м. общей площади, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоит, таким образом жилищные условия истца в результате предоставления квартиры лишь улучшились.

В свою очередь, правомерность снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан на основании распоряжения администрации Пушкинского района <...> от <дата> (л.д.50) не входит в предмет рассматриваемого спора.

В случае несогласия с данным распоряжением в указанной части истец не лишен права оспаривать его в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-719/2014 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5229/2013 по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску К.С.В. к ООО «Автоцентр Шкода» о взыскании расходов, связанных с получением кредита, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автоцентр Шкода» – Андреевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 22.06.2013 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоцентр Шкода», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы за предоставление кредита, включая проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., а также комиссию в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска К.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «Шкода» стоимостью <...> руб. Согласно п. 3.1.2 договора, денежные средства в размере <...> руб., должны были оплачиваться истцом в соответствии с кредитным договором между покупателем и ЗАО «ВТБ 24».

27 ноября 2009 года между истцом и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. сроком по 27 ноября 2012 года, истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, с ООО «Автоцентр Шкода» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере <...> руб., убытки, неустойка, компенсация морального вреда а всего взыскано – <...> руб., истец обязан был возвратить ООО «Автоцентр Шкода» приобретенный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2012 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, неустойка снижена до <...> руб., соответственно изменен размер штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Указанным определением в пользу К.С.В. взыскано <...> руб., в пользу Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» -<...> руб.

19 декабря 2012 года истец возвратил ответчику приобретенный автомобиль «Шкода», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец ссылался на положения ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, указанная правовая норма не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку применяется лишь в случаях, когда именно продавец предоставляет товар в кредит.

В данном же случае ответчик не предоставлял кредит истцу, кредитные отношения возникли между истцом и ЗАО «ВТБ 24», ООО «Автоцентр Шкода» участником кредитного договора не являлось, каких либо соглашений между ООО «Автоцентр Шкода» и ЗАО «ВТБ 24» не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом потребителя, которым он воспользовался.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: