Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 62

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-60/2014 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3378/2013 по апелляционной жалобе Епишина А.В. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Епишина А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировского району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика – Варфоломеевой Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Епишин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировского району о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии следующих периодов работы: с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>; и назначить ему указанную пенсию с даты обращения в УПФ РФ по Кировскому району, т.е. с <дата>, ссылаясь на то, что в указанные периоды работал с детьми и фактически являлся педагогом дополнительного образования.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Епишина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Истец в заседание не явился. В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учётом сведений об извещении истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося истца.

Оснований к удовлетворению ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения им дополнительных доказательств коллегия не усмотрела, так как доказательства по делу надлежало представлять в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (п/п. 10 п. 1), списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением УПФР по Кировскому району от <дата> №... истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п/п 19 п. 1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» как педагогическому работнику из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа; спорные периоды работы истца к зачёту в стаж не приняты, поскольку обозначенные должности и их наименование не предусмотрены Списком.

Оспаривая решение пенсионного органа, истец полагал, что спорные периоды работы должны быть включены в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, поскольку осуществляя в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> деятельность в должностях: <...>, <...> истец фактически выполнял функции «педагога дополнительного образования».

Рассматривая заявленные требования, суд, проверив законность решения УПФ РФ в Кировском районе Санкт – Петербурга об отказе Епишину А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа 25 лет, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в требуемый стаж спорных периодов работы истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом пунктом 3 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в подтверждение факта работы истца в спорные периоды в вышеперечисленных должностях, суд первой инстанции не установил тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности истца в должностях: <...>, <...> должности «педагога дополнительного образования».

Возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на которую указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», относится к случаям работы в соответствующих должностях в учреждениях, предусмотренных списками.

Возможность же признания права на досрочное назначение пенсии за лицами, которые осуществляли соответствующую деятельность в должностях, аналогичных предусмотренным списками, но в иных учреждениях, действующим законодательством не предусмотрена.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж (дающий право на досрочное назначение пенсии) необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 г. №237-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Галактионовой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 вышеназванных Правил исчисления периодов работы, и положениями вышеназванного списка должностей и учреждений, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 часть 1, Конституции Российской Федерации).

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

При таком положении у суда не имелось оснований для включения каких-либо из спорных периодов в специальный стаж Епишина А.В., независимо от оценки представленных им доказательств в подтверждение характера его работы.

Более того, даже при возможности включения в специальный стаж истца периода работы в должности <...> этот стаж не соответствовал бы требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, возражая против иска, пенсионный орган правильно указывал на положение пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. №781, согласно которому работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Суд установил, что трудовой стаж истца по состоянию на 01.01.2001 в должности и в учреждениях поименованных в Списке составил <...>; факт работы истца в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка отсутствует, в связи с чем признал период работы истца в <...> (с <дата> по <дата>) не подлежащим зачёту в качестве специального стажа, поскольку условия, установленные п. 12 названных Правил, не соблюдены. Данные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, учитывая, что указанные условия не выполнены применительно к трудовой деятельности истца, то период работы истца в должности <...> обоснованно не был включён судом первой инстанции в его педагогический стаж.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-45/2014    Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело №2-4062/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меандр» на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Шулепова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шулепова С.Д., представителя ООО «Меандр» - адвоката Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шулепов С. Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – ООО «Меандр») о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <...> рублей, недополученного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу с <дата> и об увольнении с <дата>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> был принят на работу в ООО «Меандр» на должность реставратора деревянных изделий, ему была установлена заработная плата в размере <...> рублей, трудовой договор не был выдан на руки, ввиду того, что работодатель в период с <дата> по <дата> не выплачивал заработную плату, истец подал заявление об увольнении, однако задолженность по заработной плате не была погашена, трудовая книжка была возвращена только <дата>, что лишило истца возможности трудоустройства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Меандр» в части обязания издать приказ о расторжении трудового договора с <дата> и производство по делу в этой части прекращено.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года с ООО «Меандр» в пользу Шулепова С.Д. взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсация за невыплату заработной платы в сумме <...> рублей, недополученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Тем же решением суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с <дата>, об увольнении с <дата>.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение названного искового заявления в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что <дата> состоялось судебное заседание, в котором Петроградским районным судом вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, о месте и времени которого ответчик не был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно, направленная телеграмма о назначении судебного заседания на <дата> не была вручена ответчику (л.д. <...>).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене ввиду нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства суде первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из искового заявления Шулепова С.Д. следует, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Меандр», ему была установлена заработная плата в размере <...> рублей, трудовой договор не был выдан на руки, однако работодатель в период с <дата> по <дата> не выплачивал заработную плату, в связи с чем, истец подал заявление об увольнении, при этом, задолженность по выплате заработной платы погашена не была, трудовая книжка была возвращена только <дата>, что лишило истца возможности трудоустройства.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, учитывая, что ответчиком не было представлено возражений на исковое заявление, а также доказательств необоснованности требований истца, принял во внимание представленные истцовой стороной доказательства по делу, а именно: трудовую книжку, а также то, что она была ему передана только <дата>, и пришел к выводу о том, что даты приема и увольнения истца, указанные в трудовой книжке не соответствуют действительности, должны быть изменены.

Учитывая, что ответной стороной не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности по выплате заработной платы и изменении даты приема и увольнения истца.

Также, принимая во внимание, что материалами дела установлена задержка по выплате истцу заработной платы по вине работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.

Достоверно установив, что трудовая книжка работнику была выдана только <дата>, районный суд удовлетворил требования о взыскании недополученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, установив нарушение прав истца противоправным бездействием работодателя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, решением суда с ответчика взыскана госпошлина доход государства.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжке истца он принят в ООО «Меандр» на должность реставратора деревянных изделий, приказ №... от <дата> и уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), приказ №... от <дата> (л.д. <...>).

Одновременно материалами дела установлено, что трудовая книжка была передана истцу <дата> (л.д. <...>).

Разрешая требования истцовой стороны об изменении даты приема и увольнения, районный суд, установив, что указанные в трудовой книжке даты приказов не соответствуют действительности, трудовая книжка была выдана истцу <дата>, обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата> и об увольнении с <дата>.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика ООО «Меандр» Б., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата> с правом признания иска полностью или частично, в заседание судебной коллегии представлено заявление о признании исковых требований в части внесения записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с <дата>.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание статей 39, 220, 221, 326 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признания ответчиком исковых требований в части внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу с <дата> не противоречит закону и не ущемляет права сторон, истец не возражал против признания ответчиком исковых требований в указанной части, судебная коллегия считает возможным принять данное признания иска в части и прекратить производство по делу в части.

С учетом изложенного, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу истца в ООО «Меандр» с <дата>.

Разрешая требования истцовой стороны об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно трудовой книжке истца он уволен из ООО «Меандр» по собственному желанию, приказ №... от <дата> (л.д. <...>), в то же время, каких-либо доказательств того, что с истцом расторгнут трудовой договор, а именно: надлежащим образом заверенный приказ об увольнении, заявление истца о расторжении трудового договора в материалах дела нет, районным судом не добыто и ответной стороной в суде апелляционной инстанции не представлено, напротив, из материалов дела усматривается, что трудовая книжка истцу выдана <дата> (л.д. <...>).

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Принимая во внимание, что трудовая книжка работнику была выдана только <дата>, ответной стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ того, что <дата> ответчик произвел полный расчет с истцом и выдал ему трудовую книжку, а также достоверных доказательств, свидетельствующих об увольнении истца до <дата>, судебная коллегия полагает, что требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с <дата> является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что ответной стороной не представлено достовреных доказательств, свидетельствующих об увольнении истца до <дата>, приходит к выводу об обязании ООО «Меандр» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с <дата> и об увольнении с <дата>.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в связи с чем, он просил взыскать данные денежные средства, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Удовлетворяя указанные требования, районный суд принял во внимание, что доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения требований истцовой стороны о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил применить положения о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так материалами дела установлено, что с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец обратился <дата>, в то же время, в исковом заявлении истец указал, что о задолженности по выплате заработной платы он узнал <дата>.

При этом истцом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок установлены не были; как не было установлено обстоятельств перерыва или приостановления течения срока.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом судебная коллегия не усматривает, а истцовой стороной не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцовая сторона не оспаривала, что о нарушении своих прав на выдачу заработной платы он узнал <дата>.

В обоснование требований о взыскании недополученного заработка в размере <...> рублей истец указывал, что трудовая книжка ему была выдана <дата>, что лишило его возможности трудиться.

Суд первой инстанции, усмотрев невозможность трудоустройства истца из-за выдачи ответчиком трудовой книжки только <дата>, пришел к выводу, что требования о взыскании недополученного заработка являются обоснованными.

Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод районного суда основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, материалами дела достоверно установлено, что трудовая книжка была выдана истцу только <дата>.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В суде апелляционной инстанции истец давал пояснения о том, что с <дата> по <дата> работал на «Светлане» механиком-накладчиком оборудования, по вызову, без заключения договора и трудовой книжки, заработная плата была установлена в размере <...> рублей, после получения трудовой книжки он устроился к ним официально.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности истца трудоустроиться по причине получения трудовой книжки от ответчика <дата>, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что с <дата> по <дата> работал в другой организации и получал заработную плату, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонами подтвержден факт выплаты ответчиком истцу <...> рублей после вынесенного оспариваемого решения в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав по оформлению записи о приеме и увольнении в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шулепова С. Д. к ООО «Меандр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шулепова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, обязании внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меандр» внести запись в трудовую книжку Шулепова С.Д. о приеме на работу с <дата> и об увольнении с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр» в пользу Шулепова С.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Шулепова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-34/2014 Судья Крестьянова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску И. к Государственному унитарному предприятию <...> и Администрации <...> района Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения И. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП <...> - К. и представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга – Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ГУП <...> и Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее – Администрация района), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать солидарно с ответчиков утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., утраченную заработную плату за период стойкой профессиональной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и в дальнейшем, начиная с <дата> по <дата> по <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> около 16 часов в районе <адрес> она провалилась в открытый люк, на поверхности асфальта удержалась благодаря расставленным локтям и правой ноге, которую сломала. С <дата> по <дата> она проходила лечение в стационаре в СПБ ГУЗ <...>, где ей был поставлен диагноз: <...>. С <дата> по <дата> она проходила лечение в травматологическом пункте <...> района, с <дата> по <дата> была вновь направлена в СПб ГБУЗ <...>, где был поставлен диагноз сросшийся перелом, с <дата> по настоящее время она находится на амбулаторном лечении, передвигаться может только с помощью костылей.

Согласно письма Администрации района от <дата> года, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> канализационные сети во внутри-дворовом проезде по адресу: <адрес> были переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП <...>.

В то же время, в силу ответа от <дата> за ГУП <...> вышеуказанный колодец не имеет присоединения в системе коммунальной канализации и не находится в хозяйственном ведении ГУП <...>.

По мнению истца вина ответчиков заключается в бездействии, так как при эксплуатации люка, находящегося на территории <...> района Санкт-Петербурга, представители ответчиков не приняли мер по безопасности, не закрыли люк, не вывесили информацию об опасности (т. 1 л.д. 9-10, 142-143, т. 2 л.д. 92).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований И. к ГУП <...> и Администрации района о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказано.

Истица с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Третьи лица <...>, ООО <...>, ТСЖ <...>, ГУП <...>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и представленных медицинских документов следует, что <дата> И. около 16 час. провалилась в канализационный люк, расположенный <адрес>. После травмы она была доставлена в экстренном порядке в СПб. ГБУЗ <...>, где ей был поставлен диагноз: <...>. <дата> ей была проведена операция - <...>. Во вне стационара наблюдалась в травматологическом пункте.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истицы и ее представителя по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.(л.д. т.2, л. 209-211).

Согласно заключению №... от <дата> - <дата> комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами СПБ ГБУЗ <...> у И. имеются стойкие последствия полученной бытовой травмы от <дата> <...>. С <дата> по <дата> она была временно нетрудоспособна (временная утрата профессиональной трудоспособности 100%). С <дата> до <дата> стойкая утрата профессиональной трудоспособности у И. только по последствиям травмы, полученной при падении в люк <дата> составляет 30% с учетом того, что она имела на момент получения травмы 2 группу инвалидности с причиной «Общее заболевание» бессрочно. Стойкая утрата общей трудоспособности в результате указанной травмы составляет у И. 10 % с <дата> до <дата> Указанные повреждения у И. привели к длительному расстройству здоровья и расцениваются как средней тяжести вред здоровью Выполнение И. работы на дому было возможно с <дата> Установленная степень утраты трудоспособности является следствием падения И. в люк <дата> и полученных в результате падения повреждений (т. 1 л.д.237-246).

Выводы указанного заключения участниками процесса не оспаривались.

Постановлением участкового уполномоченного №... о/м от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по результатам проверки КУСП-№... от <дата> г., в связи с поступившей из СПб. ГУЗ <...> телефонограммой о получении травмы И. (т. 1 л,д. 11).

Возражая против заявленных требований ответчик ГУП <...> представил схему сетей водоотведения, с отметкой колодца, в который упала истица, который на сетях не находится (т. 1 л.д. 124, 154), акт осмотра территории, схему места падения истицы и фотографии к нему (т. 1 л.д. 122-123, 125-128), а также акт, свидетельствующий о том, что между домами <адрес> в газонной части обнаружены колодцы, принадлежащие неизвестным владельцам, которые закрыты крышками. Колодцы заполнены водой, инженерного оборудования и коммуникаций в видимой части колодца не обнаружено (т. 1 л.д. 128).

<дата> Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга было издано распоряжение №... в соответствии с которым от ООО <...> по договору безвозмездной передачи имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга были приняты водопроводные и канализационные сети, переложенные и вынесенные в связи со строительством жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Указанное имущество было перечислено в приложении и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП <...> (т. 1 л.д. 180, 181-182, 183-185). На схемах, являющихся приложением к распоряжению, отсутствует колодец, в люк которого провалилась истица И..

<дата> между ООО <...> и ГУП <...> был подписан акт приема-передачи сооружений в связи с
постройкой <адрес> и схема к нему (т. 1 л.д. 199-200,
201).

<дата> между ГУП <...> и ТСЖ
<...>, созданного для обслуживания <адрес>, были подписаны Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сетям канализации (т.2 л.д. 10-15).

Во всех указанных документах отсутствует колодец, в люк
которого провалилась истица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеустаноленного пришел к выводу о том, что ответчик ГУП <...> не является владельцем либо пользователем канализационного люка, в который упала истица, соответственно не является причинителем вреда ее здоровью и надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно представленной истицей копии планшета М 1:500, колодец, в который она провалилась, находится на канализационной ливневой и дренажной сети (т. 1 л.д. 166).

Между тем, из письма <...> от <дата> следует, что при строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу данная канализационная сеть должна была быть демонтирована или переустроена. Проектная документация по строящемуся жилому дому. В том числе по переустройству канализационной сети в Отдел подземных сооружений Комитета на согласование не представлялась.

Доказательства того, что указанная сеть была передана застройщиком ООО <...> по окончании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> собственность города, а в последствии в ведение ГУП <...> в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №166, а также в соответствии с п. 2.2.3 Устава ГУП <...> осуществляет обслуживание и содержание переданных Предприятию объектов внутриквартальной, внутридворовой и внутридомовой инженерной инфраструктуры водоснабжения, канализации и теплоснабжения, а также осуществляет контроль по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, находящихся в его ведении.

Тот факт, что после падения истицы в колодец, аварийная служба ГУП <...> закрыла его своей крышкой, не свидетельствует о том, что указанный колодец имеет присоединение к системе коммунальной канализации, находящейся в введении ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы в отношении ответчика ГУП <...>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

<дата> <...> было издано распоряжение №... в соответствии с которым от ООО <...> по договору безвозмездной передачи имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга были приняты тепловые сети и внутриквартальная распределительная сеть, расположенная между <адрес>. Указанное имущество было перечислено в приложении и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУЛ <...> (т. 1 л.д. 227).

<дата> между ООО <...> и ГУП <...> были подписаны акты приема-передачи внутриквартальной распределительной сети, расположенной <адрес> и тепловых сетей жилого дома 13 <адрес> 1т. 1 л.д. 228-229,230-231).

Согласно письма <...> от <дата> тепловые сети, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в зоне эксплуатационной ответственности «ГУП <...> (т. 2 л.д. 112).

Вместе с тем доказательств того, что колодец, в который упала истица относиться к тепловым или внутриквартальным распределительным сетям, материалы дела не содержат.

Согласно ответа ФГКУ <...> по Санкт-Петербурга сведений о земельном участке, находящемся между домами <адрес>, напротив школы №..., а также о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Заявления о государственном кадастровом учете указанных земельных участков не поступили (т. 2, л.д. 139,).

Из ответа <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> года, адресованного И., следует, что в результате выездного совещания с участием представителей филиалов <...> и <...> ГУП <...>, <...> района филиала тепловых сетей ГУП <...>, а также ООО <...> балансодержатель колодца не определен» (т.2, л.д. 95).

Согласно п. 4 инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 № 185, к бесхозяйному имуществу относится такое имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен.

Учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не удалось установить собственника колодца, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и не удалось установить балансодержателя колодца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.8.12 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», (далее – Положение) к полномочиям администрации Невского района относится выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом.

На основании п. 4 ст. 225 Гражданского кодекса РФ в Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Согласно п. 3. 7 Приказа территориального управления Невского административного района Санкт-петербурга № 01-П от 05.01.2003 года «Об утверждении положения об отделе районного хозяйства территориального управления Невского Административного района» (далее – Приказ ТУ) на Администрацию района возложена функция по осуществлению контроля за передачей ведомственного жилищного фонда, инженерных коммуникаций на баланс специализированных государственных служб, за соблюдением порядка перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.

Принимая во внимание, что вышеуказанными Положением и Приказом ТУ к полномочиям и функциям Администрации района отнесено выявление бесхозяйного недвижимого имущества и контроль за передачей ведомственного жилищного фонда, инженерных коммуникаций на баланс специализированных государственных служб, что делало бы возможным дальнейшее принятие колодца на обслуживание соответствующей организации или его ликвидацию ввиду отсутствия технической потребности, а Администрация района возложенных на нее действий по выявлению безхозяйных сетей, передаче о них информации в Комитет по управлению городским имуществом не предпринимала, то причинение вреда истице стало возможным именно в результате бездействия данного ответчика, то есть Администрации района.

При указанных обстоятельствах именно на Администрацию района должна быть возложена обязанность по возмещению истице вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 года прожиточный минимум в целом по РФ за IV квартал 2012 года для трудоспособного населения, установлен в <...> руб.

Таким образом размер утраченного заработка при 100 % оплате за период времен нетрудоспособности составит с <дата> по <дата> составит <...> руб. из расчета <...> руб. (за 23 дня) + ( <...> руб.* 2).

Размер утраченного заработка за период стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в размере 30% за один месяц составит -<...> рубля/100*30=<...> руб.

За период с <дата> по <дата> утраченный заработок составит <...> руб., исходя из расчета <...> руб.* 43 (мес.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате падения в люк, истица получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к вреду здоровья средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства дела, возраст истицы, тот факт, что на момент получения травмы она являлась инвалидом 2 группы, учитывая период нахождения И. на лечении, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика Администрации района в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Заявленный истицей размер такой компенсации в сумме <...> руб. судебная коллегия считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого с ответчика Администрации района в пользу государства в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., от уплаты которой была истица освобождена при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года отменить в части.

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <...> района Санкт-Петербурга в пользу И. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере <...>; утраченный заработок за период стойкой профессиональной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...>; а в дальнейшем ежемесячно, начиная с <дата> по <дата> по <...>.

Взыскать с Администрации <...> района Санкт-Петербурга в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Администрации <...> района Санкт-Петербурга в доход государства госпошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требований И. к Государственному унитарному предприятию «<...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-750/2012 по иску Ф. к Д. взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Ковалева Г.В., действующего на основании доверенности от 13 августа 2013 года сроком на три года, представителя ответчика – Битюкова Е.Н., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2012 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. взыскании суммы долга в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 августа 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ф. передал Д. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской выданной истцу ответчиком. Указанные денежные средства были переданы ответчику в долг без уплаты процентов сроком до 31 декабря 2009 года, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Д. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Ф. о признании договора займа недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что обращался с просьбой к Ф. дать ему в долг денежные средства для улучшения жилищных условий. По просьбе Ф. составил проект расписки о получении денежных средств, при этом, не указывая дату получения денежных средств и не ставя подпись на проекте. Впоследствии не дождавшись ответа Ф., истец приобрел квартиру, получив доход от отчуждения иной недвижимости, проект расписки истец не возвратил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано, принят отказ представителя Д. по доверенности адвоката Б. от встречных исковых требований к Ф. о признании договора займа недействительным, производство по делу по иску Д. к Ф. о признании договора займа недействительным прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется участвующими в деле лицами.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 10 августа 2009 года, Д. взял у Ф. <...> рублей для покупки квартиры, указанную сумму обязался вернуть до 31 декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований суд первой инстанции указал на непредставление истцом письменных доказательств подтверждающих факт заключения 10 августа 2009 года между сторонами договора займа и передачи денежных средств, сослался на заключение назначенной определением суда экспертизы установившей, что подпись, выполненная от имени Д., в расписке от 10 августа 2009 года выполнена не Д.., а иным лицом, решить вопрос выполнен ли текст (расшифровка подписи от имени Д.) в расписке от 10 августа 2009 года самим Д. или иным лицом не представилось возможным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерным ввиду следующего.

В нарушение положений ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность получения образцов почерка для сравнительного исследования только судом с обязательным составлением протокола, при назначении судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы образцы почерка Д. судом не отбирались, были получены самим экспертным учреждением.

Учитывая указанное, выводы судебной экспертизы от 14 декабря 2012 года признаются судебной коллегией недопустимым доказательством.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен возможности заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду получения дела из экспертного учреждения судом 26 декабря 2012 года с назначением судебного заседания на 27 декабря 2012 года, в то время как истец проживает в Великом Новгороде и не имел возможности своевременно явиться в судебное заседание и представлять доказательства по делу.

Определением судебной коллегии от 08 октября 2013 года было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта А. краткий рукописный текст «Д. на расписке от 10 августа 2009 года, выполнен самим Д., решить вопрос «кем выполнена подпись от имени Д. на расписке от 10 августа 2009 года, самим Д. или иным лицом», не представилось возможным, признаков свидетельствующих о применении технических средств или предварительной подготовки при выполнении подписи от имени Д., а также краткого рукописного текста «Д.» на расписке от 10 августа 2009 года, не имеется, основной рукописный текст расписки от 10 августа 2009 года и краткий рукописный текст «Д.», выполнены одним лицом, рукописный текст, подпись от имени Д., расшифровка подписи «Д.» на расписке от 10 августа 2009 года выполнена пишущим прибором - пастой для шариковых ручек идентичной по химическому составу красителей, рукописный текст, подпись от имени Д., расшифровка подписи «Д.» выполнены в одно время.

Учитывая экспертное заключение об одновременном выполнении текста расписки, расшифровки подписи и подписи одним и тем же прибором, выполнение расшифровки подписи ответчиком, и объяснения ответчика о личном изготовлении текста расписки за исключением подписи, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание подтверждение собранными по делу доказательствами заключение между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств, установление факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Ф. требований.

Доводы Д. о безденежности договора займа, о решении своих финансовым вопросов путем продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной на Учительской ул. судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание подтверждение заключения между сторонами договора займа представленной в материалы дела распиской, подписанной сторонами по делу, указывающей на передачу денежных средств Ф. Д. в размере <...> рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере исходя из периода просрочки заявленного истцом в <...> дней в размере (<...> * 8,25%)/360*<...> = <...> рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года отменить в части.

Взыскать с <...> в пользу Ф. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

3- 18/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Мищенко Е.А.,

при секретаре Боренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Л.А. об оспаривании законности в части пунктов 3.1 и 5.12 Положения, утвержденного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 312 «О порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных выплат на приобретение или строительство жилых помещений», действующего в редакции Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2006г. № 1280, от 08.12.2008г. № 1526, от 17.03.2009г. № 262, от 28.04.2009г. № 444, от 21.10.2009г. № 1172, от 22.09.2010г. № 1247, от 07.10.2010г. № 1352, и от 21.12. 2011г. № 1726, от 21.02.2012г. № 157, от 11.10.2012г. № 1083, 18.06.2013г. № 420, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 312 «О порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных выплат на приобретение или строительство жилых помещений», действующего в редакции Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2006г. № 1280, от 08.12.2008г. № 1526, от 17.03.2009г. № 262, от 28.04.2009г. № 444, от 21.10.2009г. № 1172, от 22.09.2010г. № 1247, от 07.10.2010г. № 1352, и от 21.12. 2011г. № 1726, от 21.02.2012г. № 157, от 11.10.2012г. № 1083, 18.06.2013г. № 420 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (л.д.82- 199).

Положение определяет порядок и условия предоставления безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений(далее безвозмездные субсидии) гражданам, состоящим на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Согласно п.3.1 Положения (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2011 № 1726) безвозмездная субсидия или денежная выплата может быть использована гражданином по его выбору: на приобретение жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты в коммунальной квартире, приобретаемой в дополнение к занимаемым жилым помещениям (комнатам) в данной квартире, если в результате образуется отдельная квартира); на приобретение жилого помещения( квартиры, жилого дома) на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, комнаты в коммунальной квартире, приобретаемой в дополнение к занимаемым жилым помещениям ( комнатам) в данной квартире, если в результате образуется отдельная квартира (л.д. 159, 190).

Согласно п.5.12 Положения средства с ИБЦ счета гражданина перечисляются на счет застройщика или продавца жилого помещения на основании следующих документов, предъявляемых в банк гражданином-получателем безвозмездной субсидии:

Договора о долевом участии в строительстве жилого помещения (при финансировании строительства жилого помещения) согласованного Жилищным комитетом и зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке;

Договора купли-продажи (при приобретении жилого помещения) согласованного Жилищным комитетом и зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке.

Заявительница А.Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с данным заявлением. После неоднократных уточнений заявительница просит признать недействующим пункт 3.1 Положения полностью и признать недействующим пункт 5.12 в части слов « согласованного Жилищным комитетом».

При этом заявительница ссылается на нарушение своих законных прав свобод на получение содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и на противоречие оспариваемых норм Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст.ст. 1,2 Жилищного кодекса РФ, гражданскому Кодексу РФ, Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», Федеральному закону от 17.07.2009 № 172-ФЗ « Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», поскольку заключенный ею договор купли-продажи на часть жилой площади Жилищным комитетом не согласован и сумма субсидии продавцу не перечислена.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Ренни О.В. полагала требования необоснованными и при этом пояснила, что заявительница вправе оспорить действия органа власти, а именно Жилищного комитета, который отказал в согласовании договора купли-продажи, в результате чего выделенная субсидия осталась не перечисленной продавцу жилого помещения с ИБЦ счета заявительницы.

Проверив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, а также доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мищенко Е.А., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года, выданного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга за А.Л.А. признано право получить безвозмездную субсидию для приобретения или строительства жилых помещений в размере 30 % средней рыночной стоимости норматива жилищной обеспеченности на семью из 1 человека, общей площадью 33 кв.м, в сумме пятьсот две тысячи девятьсот двадцать рублей(л.д. 16).

Согласно п.5 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между А.Л.А. и М.А.А.( сестрой заявительницы) заявительница купила 1\2 доли квартиры №... в доме №... по ул. <...> Санкт-Петербурга за один миллион двести две тысячи девятьсот двадцать рублей. Эта сумма включала субсидию в размере пятьсот две тысячи девятьсот двадцать рублей, выданную жилищным комитетом Санкт-Петербурга (л.д.18 оборот). На момент заключения настоящего договора А.Л.А. уже принадлежала на основании заключенного между продавцом( М.А.А.). и покупателем (А.Л.А.) 1\2 доля квартиры №... в доме №... по <адрес> Санкт-Петербурга( п.2 Договора л.д. 18).В результате совершенной сделки квартира перешла в собственность А.Л.А. виде отдельной квартиры.(л.д. 20).

Согласно ответа первого заместителя председателя жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.08.12г жилищный комитет отказал согласовать перечисление средств безвозмездной субсидии для приобретения по данному договору 1\2 доли в квартире, так как приобретение долей в отдельной квартире не предусмотрено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2006 № 312 в действующей редакции на 2013г. (л.д. 17, 159, 190).

Заявительница, полагая действия жилищного комитета незаконными, приняла для себя решение оспорить законность указанного нормативного правового акта. При этом заявительница ссылается на то, что пункт 3.1 Положения является неопределенным и по своему содержанию противоречит п.3.2 этого же Положения, что и позволило органу государственной власти, в лице жилищного комитета, отказать в перечислении субсидии. В связи с чем, предлагает свои формулировки данного пункта Положения в развитие защиты своих прав, поскольку полагает, что п.3.1 Положения позволяет должностным лицам неоднозначное толкование принятой нормы. Кроме того, полагает, что указанная норма принята в противоречие с Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 № 409-61 « О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», а также Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст.ст. 1,2 Жилищного кодекса РФ, Гражданскому Кодексу РФ, Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», Федеральному закону от 17.07.2009 № 172-ФЗ « Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Также, заявительница просит, признать пункт 5.12 Положения недействующим, в части слов « согласованного Жилищным

комитетом», так как действующее законодательство не предусматривает согласования органа, предоставившего субсидию.

Доводы заявительницы, изложенные ею в судебном заседании, а также в неоднократных письменных уточнениях суд полагает необоснованными.

В целях реализации Федерального закона « О ветеранах», Федерального закона « « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 07.07. 2004 № 409-61 « О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» и Закона Санкт-Петербурга от 06.04.2011 № 180-47 « О порядке предоставления жилых помещений и единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилого помещения гражданам» указанным в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15 и абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона « О статусе военнослужащих» и статье 2 Федерального закона « О внесении изменений в Федеральный закон « О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан»( в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.201 №1083 л.д. 193) субъектом Российской Федерации принят нормативный правовой акт - Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2006г № 312, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилых помещений».

Нормативный правовой акт включен в реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга и официально опубликован в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга № 5/2006.

Согласно п. «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ ( в редакции от 28.12.2013 ) « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации ( за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Положения Жилищного кодекса РФ предусматривают полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, согласно п.2 статьи 2 органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

В силу положений п.9 статьи 19 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

Основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32( в редакции от 11.12.2013г.) « О жилищной политике Санкт-Петербурга», целями которого является в том числе создание социально-экономических, правовых и организационно-технических условий для реализации жилищных прав граждан, обеспечение социальных гарантий в области жилищных прав граждан, развитие системы содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, в том числе, оказание содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан.

Согласно статьи 20 данного закона гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и имеющим возможность улучшения жилищных условий с использованием собственных денежных средств, содействие Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий может оказываться в рамках целевых программ Санкт-Петербурга.

В рамках целевых программ Санкт-Петербурга гражданам могут быть предоставлены субсидии из бюджета Санкт-Петербурга или приобретение жилья, субсидии при получении ипотечных кредитов, иные субсидии в рамках целевых программ Санкт-Петербурга.

В целях реализации вышеперечисленных требований как федерального законодательства, так и законодательства Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербурге был принят Закон Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 « О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищный условий граждан», в соответствии с которым субъект РФ использует имеющиеся в распоряжении Санкт-Петербурга финансовые и материальные ресурсы при обеспечении граждан жилыми помещениями, в том числе и путем предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на строительство и приобретение жилья(статья 2).

Согласно п.1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 года « О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» под содействием Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается использование имеющихся в распоряжении Санкт-Петербурга финансовых и материальных ресурсов при обеспечении граждан жилыми помещениями, за исключением предоставления жилых помещений жилищного фонда социального использования и специального жилищного фонда, а также мер по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище при реализации федеральных целевых программ.

В силу п.1 ст.2 Закона одной из форм оказания содействия в улучшении жилищных условий является предоставление субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на строительство или приобретение жилья.

Согласно п.1 ст.14 Закона основанием для оказания содействия гражданам в улучшении жилищных условий в одной из установленных законами Санкт-Петербурга форм содействия является выбор соответствующей формы содействия гражданами, принятыми на учет.

Выбор форм содействия производится гражданами самостоятельно. Граждане, принятые на жилищный учет, предоставляют в уполномоченный орган заявления с указанием выбранных ими форм содействия и сведений, необходимых для определения размера оказания содействия.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона решение об оказании содействия в форме, выбранной гражданами, наждающимися в содействии в улучшении жилищных условий, принимаются уполномоченным органом и служат непосредственным основанием для предоставления субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на строительство или приобретение жилья, продажи целевым назначением жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, оказания содействия в иных, установленных законами Санкт-Петербурга формами.

Системный анализ выше приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое Постановление Правительства принято Правительством Санкт-Петербурга в пределах его компетенции и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта.

Основания полагать пункт 3.1 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилых помещений противоречащим вышеперечисленным нормативным правовым актам отсутствуют, поскольку указанная норма соответствует действующему законодательству.

Относительно требований заявительницы о признании недействующим п.5.12 Положения в части слов « согласованного Жилищным комитетом» суд полагает необходимым отметить следующее.

Принимая на себя в соответствии с компетенцией и возможностью бюджета Санкт-Петербурга расходных обязательств, на выделение субсидий для улучшения жилищных условий граждан, Правительство Санкт-Петербурга обоснованно исходит из того, что данное содействие предоставляется исключительно в целях улучшения жилищных условий нуждающегося в содействии, что прямо предусмотрено статьей 17 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 « О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан». Иное использование содействия и расходов бюджета Санкт-Петербурга является нецелевым использованием бюджета Санкт-Петербурга и влечет правовые последствия для возврата ненадлежащим образом использованных бюджетных средств.

Представляется объективно обусловленным право субъекта РФ Санкт-Петербурга принять меры, направленные на предотвращение нецелевого использования выделенных средств - субсидий.

Реализация данных мер возложена на Жилищный комитет Санкт-Петербурга в виде согласования договора купли-продажи.

Причем, следует отметить, что в соответствии с п.п. 5.9, 5.10, 5.12 Положения, гражданин, получивший свидетельство, обращается в банк, привлеченный Жилищным комитетом в установленном порядке к работе со средствами бюджета Санкт-Петербурга, для открытия именного блокированного целевого счета, на который перечисляются выделенные средства безвозмездной субсидии или денежной выплаты. Именно Жилищный комитет после получения уведомления банка об открытии ИБЦ счета направляет в Комитет финансов Санкт-Петербурга сводный реестр поручений на оплату расходов, связанных с предоставлением безвозмездной субсидии. Комитет финансов в свою очередь перечисляет в установленном порядке средства на ИБЦ счет гражданина, указанный в поручении.

Средства с ИБЦ счета гражданина перечисляются на счет продавца жилого помещения на основании документов, предъявляемых в банк гражданином-получателем безвозмездной субсидии или денежной выплаты.

Таким образом, представляется объективно обоснованным предусмотренное « согласование Жилищным комитетом» договора купли –продажи, как формы контроля за целевым использованием субсидий на улучшение жилищных условий, что согласуется с требованиями части 2 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга № 409-61 « О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан».

Принимая во внимание, что указанные субсидии выделяются из бюджета Санкт-Петербурга, именно субъект имеет право предусмотреть условия контроля и предотвращения нецелевого использования бюджетных средств.

В компетенции Правительства Санкт-Петербурга возложить указанные функции на исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, орган который согласно Положения о Жилищном комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 175 от 30.12.2003г и действующего в редакции с изменениями на 2013г. осуществляет проведение государственной жилищной политики, обеспечивает в пределах компетенции Комитета выполнение федеральных целевых программ (п.3.1.20), в реализации которых участвует Санкт-Петербург, а также целевых программ Санкт-Петербурга,как орган принимающий решения о предоставлении в установленном порядке субсидии ( социальные выплаты) для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств федерального бюджета гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий(п. 3.3.21) и как орган, осуществляющий общее руководство деятельностью государственных организаций, участвующих в реализации целевых программ Санкт-Петербурга по содействию в улучшении жилищных условий граждан, а также координацию деятельности организаций, учредителем которых является Санкт-Петербург, осуществляющий деятельность в данной сфере ( п.3.3.28).Таким образом, согласование договора купли-продажи является объективно необходимым фактором контроля за расходованием бюджетных средств субъекта и исключением злоупотреблений и нецелевых расходов.

На основании изложенного, суд полагает доводы заявителя ошибочными, основанными на неправильном толковании перечисленных заявителем норм законодательства и ссылок на нормативные акты в общем контексте, не регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Суд не усматривает обоснованности доводов заявителя и полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.251-253 ГПК

РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление А.Л.А. об оспаривании законности в части пунктов 3.1 и 5.12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 312 «О порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных выплат на приобретение или строительство жилых помещений», действующего в редакции Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2006г. № 1280, от 08.12.2008г. № 1526, от 17.03.2009г. № 262, от 28.04.2009г. № 444, от 21.10.2009г. № 1172, от 22.09.2010г. № 1247, от 07.10.2010г. № 1352, и от 21.12. 2011г. № 1726, от 21.02.2012г. № 157, от 11.10.2012г. № 1083, 18.06.2013г. № 420 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО

.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1019/2014 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    16 января 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/13 по апелляционным жалобам общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» и ООО «Альфа-Трэвэл» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту прав, свобод и законных интересов Терешкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

23.01.2011 между Терешкиным Л.П. (заказчик) и ООО «Альфа-Трэвел» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению права пользования курортной недвижимостью №..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели по его выбору недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении, в которых на выбранный период будут свободные места (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора эквивалентна <...> условным единицам условным единицам, что на дату заключения договора составляет <...> руб., которая используется: на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 30% от общей суммы договора; оплату резервирования недель - 25% от общей суммы договора, оплату за пользование курортной площадью - 25% от общей суммы договора; оплату вознаграждения исполнителя - 20% от общей суммы договора.

Во исполнение обязательств по договору от 23.01.2011 года №... Терешкин Л.П. 23.01.2011 оплатил ответчику сумму в размере <...> руб., что эквивалентно <...> условным единицам через терминал.

23.04.2013 года Терешкин Л.П. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате внесенной денежной суммы, в связи с серьезными проблемами со здоровьем у его супруги, получившей инвалидность, просил вернуть всю сумму (<...> руб.) в течение 10 дней с момента получения этого заявления.

08.05.2013 ООО «Альфа-Трэвел» сообщило Терешкину Л.П. о согласии расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в размере <...> руб., указав, что удержанию подлежит денежная сумма, перечисленная компании «<...>» на оплату регистрации договора в размере <...> условных единиц (<...> руб.) - 30% от стоимости договора, на резервирование недель по договору <...> условных единиц (<...> руб.) 25% от стоимости договора, а также сумма на оплату частичного вознаграждения исполнителя от фактически оказанных услуг - <...> условных единиц (<...> руб.).

Кроме того, в данном письме ответчик, сославшись на то, что расторжение договора невыгодно для обеих сторон и влечет для Терешкина Л.П. материальные потери, предложил отозвать заявление о расторжении договора либо переуступить договор любым третьим лицам старше <...> лет, состоящим в семейных отношениях. Также в заявлении ответчик сообщил координаты, по которым следует связаться с менеджером по работе с клиентами в случае возникновения вопросов по содержанию банковских реквизитов, необходимых для перечисления Терешкину Л.П. денег или в случае принятия решения о восстановлении договора.

Считая незаконным отказ ответчика возвратить в полном объеме денежные средства, перечисленные по договору от 23.01.2011 №..., общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» (далее - ОО СПб «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга») в защиту интересов Терешкина Л.П. обратилась с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Альфа-Трэвэл», котором просила взыскать в пользу Терешкина Л.П. сумму в размере <...> руб., уплаченную по договору №..., в связи с его расторжением, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере <...> руб. в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком истцу суммы в размере <...> рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору №... в размере <...> руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Терешкина Л.П.

Судом постановлено взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в пользу Терешкина Л.П. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в пользу ОО СПб «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Одновременно судом с ООО «Альфа-Трэвэл» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОО СПб «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» просит отменить решение суда в части, удовлетворив заявленные требования о взыскании суммы, уплаченной по договору №... в размере <...> руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере <...> руб. и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, считая его в этой части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что заключенный между сторонами договор, исходя из его предмета, является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 781, 782 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что основания, по которым заказчик отказался от исполнения возмездного договора, не влияют на размер оплаты оказанной услуги и фактически понесенных исполнителем расходов, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, заключенный между истцом и ответчиком договор не признан недействительным, подписав договор, истец согласился с его условиями, при этом, из условий договора усматривается, что поручение, принятое на себя ответчиком, исполняется в течение 1-7 банковских дней, истец, воспользовавшийся своим правом отказа от исполнения договора, обязан возместить ответчику фактически понесенные последним расходы, произведенные в целях исполнения условий договора до момента отказа истца от его реализации.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.4. договора от 23.01.2011 стороны предусмотрели право истца отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов (л.д. 11).

Согласно условиям договора, ответчиком были приняты на себя следующие обязательства: обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении № 1 к договору, на которых в выбранный период с 23.01.2011 по 23.01.2014 года будут свободные места, для чего направляет все платежи, поступившие от истца, коммерческому представителю «<...>» в течение 1-7 банковских дней (п.п. 1,1.,2,3 договора); оказать содействие истцу в оформлении въездной визы, медицинской страховки, бронировании авиабилетов (п.3.3. договора).

В соответствии с агентским договором №..., заключенном 01.10.2010 между ответчиком (агент) и компанией «<...>» (принципалом), ответчик обязан заключать на территории Российской Федерации с физическими лицами договоры на обеспечение предоставления права на пользование жилыми помещениями, принимать денежные средства от физических лиц в необходимых размерах по любым юридическим действиям; в течение 1-7 банковских дней с момента поступления любого платежа от клиента в оплату услуг осуществлять перевод денежных средств на счет принципала (л.д.108-113).

Платежным поручением № 31 от 24.01.2011 (л.д.129), инвойсом от 23.01.2011 года (л.д.107), справкой о подтверждающих документах (л.д. 131) подтверждается перечисление ответчиком компании «<...>» денежных средств, полученных по договорам от клиентов, в том числе и от истца.

Уведомлением от 28.08.2013, письмом от 28.08.2013 компания «<...>» подтвердила получение в полном объеме платежей по договору с Терешкиным Л.П., расходование поступивших денежных средств по договору с Терешкиным Л.П. в размере <...> евро на регистрацию договора (<...> евро) и резервирование недель по договору (<...> евро) (л.д. 127, 128). Частичное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило <...> евро.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стороны свободны в заключении договора.

Заключая договор с ответчиком, истец согласился с его условиями, в том числе, с объемом денежных сумм, которые должны были быть использованы для обеспечения исполнения договора ответчиком, а также с суммой вознаграждения исполнителя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком по исполнению договора расходы составляют <...> евро.

В ходе судебного разбирательства 31 августа 2013 года ответчик перечислил на расчетный счет истца <...> рублей, что составляет <...> евро (сумма, уплаченная истцом по договору от 23.01.2011, за минусом фактически понесенных расходов ответчиком по данному договору расходов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору от 23.01.2011, суд признал установленным, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по регистрации договора и резервированию недель, и пришел к выводу о том, что истец обязан выплатить ответчику в соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение за оказанные услуги, в связи с чем, ответчиком, при расторжении договора по инициативе истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора, правомерно удержаны фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора до момента отказа и вознаграждение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов по исполнению заключенного договора с Терешкиным Л.П., опровергаются материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном определении правовой природы заключенного сторонами договора, обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного решения.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», придя к выводу о том, что ответчик, получивший заявление истца об отказе от исполнения договора об оказании услуг 23.04. 2013 года и в тот же день расторгнувший заключенный с истцом договор №..., возвратил истцу неоспариваемую часть денежных средств только 31.08. 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном возврате денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства просрочки истца, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не создавало препятствий для возврата внесенных по договору денежных средств. Договором сторон №... от 23.01.2011 года не предусмотрен указанный ответчиком порядок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора и не установлен исключительно безналичный порядок расчетов по договору.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по договору от 23.01.2011, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств при отказе Терешкина Л.П. от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к ответчику за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг таких санкций, как неустойка, установленная положениями п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.

Между тем, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были и с соответствующей претензией истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворению не подлежит.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке возвращены денежные средства, подлежащие выплате истцу, при этом истец, изменив исковые требования, фактически отказался от взыскания возвращенных ему денежных сумм, в то время, как требования истца о возврате остальных сумм, внесенных по договору и неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению, а с требованием о выплате компенсации морального вреда истец до возбуждения спора в суде к ответчику не обращался, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ООО «Альфа-Трэвэл» в пользу Терешкина Л.П. неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., взыскания с ООО «Альфа-Трэвэл» в пользу общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штрафа в размере <...>

Отказать в удовлетворении иска общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту прав, свобод и законных интересов Терешкина Л.П. к ООО «Альфа-Трэвэл» о взыскании неустойки, штрафа.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Альфа-Трэвэл» в доход государства госпошлины, взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: