Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 49

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5006/2014 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 гражданское дело № 2-654/13 по апелляционной жалобе ООО «ХХХ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «ХХ» в интересах Б. М.С. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «ХХ» - Р. А.Г., истца Б. М.С., представителя ответчика – Ч. Я.И., представителя третьего лица ООО «К.» - Ш. М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 с ООО «ХХХ» в пользу Б. М.С. взыскана уплаченная за автомобиль марки <...> сумма в размере <...>, разница между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за автомобиль суммой в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на техническое обслуживание автомобиля, приобретение дополнительного оборудования, страхование, почтовых расходов, процентов за пользование кредитом отказано.

Указанным решением суда с ООО «ХХХ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...>, из которых - <...> - в пользу Б. М.С., <...> - в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «ХХ».

Б. М.С. обязан возвратить ООО «ХХХ» автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «ХХХ» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «ХХХ» просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<...>», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от <дата> в ООО «<...>» Б. М.С. приобрел автомобиль марки <...> стоимостью <...>; по условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составил 24 месяца.

<дата> Б. М.С. обратился в ООО «К.» с жалобой на неисправность двигателя, была произведена замена блока цилиндров двигателя, что отражено в акте сдачи-приема работ от <дата> №....

<дата> истец вновь обратился в ООО «К.» с жалобой на неисправность двигателя; сотрудники автосервиса провели ТО, ремонт автомобиля не производился.

<дата> Б. М.С. обратился к другому дилеру ответчика - ООО «<...>» с указанием на проявление того же недостатка (неисправность двигателя) с целью произведения гарантийного ремонта автомобиля, но в дальнейшем от проведения ремонта отказался, в связи с предъявлением требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи.

<дата> ответчик получил указанное требование истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от <дата>, проведенной экспертом ООО «Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы», автомобиль имеет неисправность двигателя - изгиб впускных клапанов и заклинивание впускного распредвала, вследствие чего запуск двигателя невозможен; причина возникновения неисправности двигателя связана с ненадлежащим ремонтом при замене блока цилиндров двигателя, произведенным в ООО «К.» по акту приема-сдачи работ №... от <дата>; признаков того, что выявленная неисправность двигателя - изгиб впускных клапанов и заклинивание впускного распредвала ранее устранялись на данном автомобиле, не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная им организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров, к числу которых отнесены автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, в автомобиле, приобретенном истцом, трижды выявлен недостаток двигателя, который делает невозможным использование автомобиля, что позволяет отнести данный недостаток к существенным недостаткам.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара имеют разный характер, повторно недостаток проявился вследствие действий третьего лица – в результате некачественного ремонта двигателя, выполненного ООО «К.», являются несостоятельными.

Дилерским соглашением №... от <дата>, заключенным между ООО «ХХХ» (поставщик) и ООО «К.» (дилер) предусмотрено, что дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой 2 Закона, которая регулирует обязательства изготовителя, импортера и продавца.

Учитывая данные разъяснения и указанные положения Закона о защите прав потребителей, следует полагать, что, кому бы продавец не передал товар для проведения его гарантийного ремонта (устранения недостатков), ответственность за все действия в период гарантийного срока несет продавец, так как у потребителя нет никаких договорных отношений с сервисным центром.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б. М.С., поскольку в период гарантийного срока обслуживания автомобиля имело место наличие существенного недостатка товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Б. М.С. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере <...>.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, она не может являться способом обогащения одной из сторон.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом неустойки и установленный судом первой инстанции размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и значительно превышают размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, судебная коллегия считает возможными снизить размер неустойки до <...>, размер штрафа до <...> (по <...> в пользу Б. М.С. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «ХХ»).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Б. М.С. неустойку в размере <...>.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Б. М.С. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «ХХ» штраф в размере <...> в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ХХХ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4993/2014 Судья: Петрова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майоровой Т.Н. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску Майоровой Т.Н. к СНТ «Макаровец», администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании выдать документы, о признании права бессрочного постоянного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Майоровой Т.Н. Майоровой Е.Н., представителя СНТ «Макаровец» Вилкса В.Ю., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Майорова Т.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Макаровец», администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании выдать справку о ее членстве в СНТ и иные документы, необходимые для оформления участка; о признании права бессрочного постоянного пользования земельным участком в Огородническом некоммерческом товариществе (ОНТ) «Макаровец», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в районе средней школы милиции.

В обоснование заявленных требований Майорова Т.Н. указала, что является членом ОНТ «Макаровец», членство возникло в период с <дата>; ей был предоставлен участок №... площадью <...> кв.м; взносы и плату вносила регулярно; участком пользуется, на нем имеется садовый домик. Обратившись в правление за документами для оформления земельного участка, получила отказ.

Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года (с учетом определения от 05 февраля 2014 года об исправлении описок в заочном решении) в удовлетворении исковых требований Майоровой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Майорова Т.Н. просит заочное решение суда от 06 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, решением Петродворцового районного суда от 10 августа 2007 года установлено, что земельный участок № 6 в районе средней школы милиции площадью около 15 га был предоставлен под коллективные огороды рабочим и служащим ЛВИМу им. Макарова на три года во временное пользование на основании решения Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов г. Ленинграда от 28.06.1984 года.

По решению Президиума Петродворцового райсовета народных депутатов Ленинграда от 31.08.1990 года ранее выделенные во временное пользование земли были предоставлены ЛВИМу им. Макарова в постоянное пользование под коллективные огороды с правом постройки одноэтажных домов и посадки деревьев.

В 1992 году ЛВИМу им. Макарова распоряжением № 110/68 от 27.05.1992 года передало данное право огородничеству «Макаровец» и его членам.

В 2000 году в результате реорганизации создано Огородническое некоммерческое товарищество «Макаровец», являющееся правопреемником Коллективного огородничества «Макаровец».

Согласно Уставу ОНТ «Макаровец» оно является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения огороднической хозяйственной деятельности на земельных участках размером 26,4 га, предоставленных в массиве огородничеств пос. Стрельна Петродворцового района г. Ленинграда решением Исполнительного Комитета Петродворцового районного совета народных депутатов г. Ленинграда № 130-2 от 28.06.1984 года во временное пользование, и переданное в постоянное пользование решением Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов г. Ленинграда № 153 от 31.08.1990 года.

Разрешая, заявленные Майоровой Т.Н., исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу, что такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания какого-либо права на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального права.

Положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают возможность возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а регулируют особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Правилами ч. 3 вышеназванной нормы закона установлено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Частью 4 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

При этом, законом определен перечень документов, подтверждающих возникновение права. В том числе, необходимо наличие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, истец не ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок, просит признать право постоянного (бессрочного) пользования за физическим лицом, что дает право на оформление права собственности во внесудебном порядке.

Согласно ст. 130 ГК Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, земельный участок, на который истец просит признать право постоянного пользования, не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого заявлены требования, так и в отношении земельного участка ОНТ «Макаровец», истцом не представлено.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с процедурой, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 года № 31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка» Правительством Санкт-Петербурга (в некоторых случаях Комитетом по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга) утверждаются границы земельного участка, используемого огородническим объединением граждан (внешние границы объединения) на основании проведенных топогеодезических работ. При наличии утвержденных наружных границ садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, утверждаются границы земель общего пользования внутри объединения (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 года № 31-рп), осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося землями общего пользования, после чего граждане - члены объединения формируют используемые ими земельные участки, расположенные в границах сформированного земельного участка объединения. Для формирования каждого такого земельного участка, также необходимо выполнить кадастровые работы, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не были представлены доказательства в подтверждение того, что занимаемый ее земельный участок расположен в границах земельного участка, составляющего территорию, предоставленного СНТ «Макаровец».

ОНТ «Макаровец», равно как и истец, не выполнили установленную процедуру. Так, ОНТ «Макаровец» не были утверждены наружные границы земельного участка, а также границы земель общего пользования внутри огородничества, не были выполнены кадастровые работы в отношении индивидуальных земельных участков, используемых членами ОНТ «Макаровец», не осуществлен государственный кадастровый учет земель общего пользования, а также индивидуальных земельных участков.

Также Майорова Т.М. просила обязать ответчика выдать справку о ее членстве в СНТ и иные документы, необходимые для оформления участка.

В подтверждение своего членства в СНТ «Макаровец» Майоровой Т.М. представлена копия членской книжки, в которой указано, что с <дата> она принята в члены огородничества протокол №... от <дата> участок <...> кв.м №....

Однако в указанной членской книжке имеются исправления в номере участка, ранее указанный номер исправлен чернилами на №....

Судом первой инстанции также обоснованно было отказано в удовлетворении требований Майоровой Т.М. об обязании выдать справку и иные документы, связанные с ОНТ «Макаровец», поскольку судом было установлено, что ответчиком на обращение Майоровой Т.Н. был дан ответ; на выдачу справки о ее членстве в ОНТ «Макаровец» оснований не имеется, так как отсутствует протокол №... от <дата>, кроме того, в членской книжке имеются разночтения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Майорова Т.М. обжалует решение суда только по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не приводя в апелляционной жалобе других доводов и оснований отмены решения суда.

Утверждения Майоровой Т.М. о том, что рассмотрением дела в ее отсутствие нарушены ее процессуальные права, поскольку она не могла участвовать лично в судебном заседании по уважительной причине не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, свидетельствующим о злоупотреблении ею процессуальными правами, и не влекут отмену решения суда по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из дела, Майорова Т.М. с настоящими требованиями обратилась в суд 14.06.2013 года, по делу было проведено четыре судебных заседания, о которых истец была извещена надлежащим образом, при этом судебные заседания откладывались по причине ее неявки и удовлетворения ходатайств об отложении слушания дела.

О судебном заседании, состоявшемся 06.11.2013 года истец также была извещена надлежащим образом, о чем ее лично указано в апелляционной жалобе, вместе с тем ее в очередной раз было заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая, что Майоровой Т.М. доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, суд обоснованно посчитал причины неявки неуважительными, и поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Майорова Т.М. в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, проявляя недобросовестность при реализации процессуальных прав стороны по делу, предприняла различные меры, направленные на уклонение от явки в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что Майорова Т.М. и суду апелляционной инстанции не представила доказательств уважительности неявки в судебные заседания суда первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие двух представителей у Майровой Т.М. при рассмотрения дела, и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки, судебная коллегия находит правомерным рассмотрение дела судом в отсутствие истцовой стороны.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда и уведомлениях об извещении о времени судебных заседаний имеются опечатки в части имени и отчества истца и ее представителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что названное обстоятельство нарушило ее права, так как она не лишена была возможности обратиться в суд для уточнения даты и времени проведения заседаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и правильность выводов суда не опровергают.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4920/2014 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 гражданское дело № 2-3660/13 по апелляционным жалобам К. Н.Н. и К. С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 по иску Банка ХХХ (ЗАО) к К. Н.Н. и К. С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. Н.Н. к Банку ХХХ (ЗАО) о взыскании суммы пени, компенсации морального вреда, по встречному иску К. С.Ю. к Банку ХХХ (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 в пользу Банка ХХХ (ЗАО) с К. Н.Н. и К. С.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, а всего взыскано <...>.

Указанным решением суда с К. Н.Н. и К. С.Ю. в пользу Банка ХХХ (ЗАО) взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований К. Н.Н. и К. С.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах К. Н.Н. и К. С.Ю. просят отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Банком ХХХ (ЗАО) и К. Н.Н. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил К. Н.Н. кредит в размере <...> на срок по <дата>, К. Н.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 23,3% годовых.

Пунктами 2.3 и 2.7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. Также пунктом 2.7 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за сопровождение кредита в соответствии с Тарифами.

Пунктом 2.8 договора установлена очередность исполнения денежных обязательств заемщика по погашению задолженности по договору: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

Пунктом 4.2.4 банку предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение 30 рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика <дата> между К. С.Ю. и Банком ХХХ (ЗАО) заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств К. Н.Н. по кредитному договору №... от <дата>.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлена обязанность поручителя отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договор, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

<дата> в связи с систематическими нарушениями сроков уплаты платежей банк направил К. Н.Н. и К. С.Ю. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее <дата>.

К. Н.Н. во встречном иске ссылается на недействительность условия кредитного договора об уплате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, просит зачесть уплаченную сумму комиссии в размере <...> в счет погашения кредита; ссылается на то, что установленная в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а удержанные в мае 2012 в качестве пеней денежные суммы в размере <...> и <...>) подлежат зачету в счет уплаты суммы основного долга и процентов, просила взыскать указанную денежную сумму с банка; указывает, что условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять очередность платежей незаконно, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

К. С.Ю. в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что требование о досрочном погашении кредита, произведенное без согласия поручителя, является существенным изменением условий договора поручительства, что влечет прекращение договора.

При разрешении требований К. Н.Н. о недействительности условий договора об уплате комиссии суд принял во внимание, что требования о взыскании с банка суммы комиссии К. Н.Н. не заявлены, а также правомерно указал, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено банком.

Также судом было установлено, что, несмотря на условие договора о возможности изменения банком процентной ставки, размер процентов в период действия кредитного договора не изменялся.

Не усмотрев нарушений прав должника, суд правомерно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований К. Н.Н. о взыскании суммы пени, суд пришел к правильному выводу, что платежи, произведенные должником в <дата>, зачислялись в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая ответчице К. С.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявление требования о досрочном исполнении обязательства при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, не противоречит положениям пункта 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для прекращения поручительства, поскольку данное обстоятельство не влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылка ответчика К. С.Ю. на прекращение договора поручительства в соответствии с часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна.

Указанной нормой закона предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита К. Н.Н. произвела <дата>, требование о досрочном погашении кредита направлено ответчикам <дата>.

Иск к поручителю предъявлен <дата>, т.е. в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив правила, установленные статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ХХХ (ЗАО).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4901/2014 Судья: Мазнева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кощина А.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Окрепиловой И.А. к Кощиной Г.О., Кощину А.О. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Кощина А.О., Михайловой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Окрепиловой И.А. Шорохова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Окрепилова И.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кощиной Г.О., Кощину А.О., указав, что <дата> между истицей и ответчиками в лице представителя Михайловой А.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в рамках которого истица свое обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости исполнила, ответчики передали истице приобретенный объект недвижимости. <дата> стороны обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации перехода права собственности, однако <дата> в Управление поступило заявление Михайловой А.Л., действующей как представитель ответчиков по доверенности о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев включительно. Также истица полагает, что государственная регистрация перехода права собственности не будет произведена без заявления ответчиков либо их представителя о ее возобновлении, между тем местонахождение ответчиков истцу неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Окрепилова И.А. просила суд принять решение о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между истицей и ответчиками на квартиру по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования Окрепиловой И.А. удовлетворены. Постановлено Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге: произвести регистрацию прекращения права собственности Кощиной Г.О. и Кощина А.О. в отношении указанной квартиры, произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру за Окрепиловой И.А.

В апелляционной жалобе Кощин А.О. просит решение суда от 04 декабря 2013 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Кощина Г.О., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежала Кощиной Г.О., Кощину А.О. по <...> доли каждому на основании договора приватизации от <дата>, заключенного от имени ответчиков Михайловой А.Л., действующей на основании доверенностей.

<дата> между Кощиной Г.О., Кощиным А.О. в лице представителя Михайловой А.Л., действующей на основании доверенности (продавцы) и Окрепиловой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 4 договора денежные средства за квартиру выплачены продавцам до подписания договора. Продавцы обязуются передать квартиру покупателю в течение трех дней с момента регистрации права собственности покупателя квартиры (п. 6 договора).

<дата> сторонами договора в лице представителей, действующих на основании доверенностей, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поданы заявления о государственной регистрации перехода права.

<дата> в адрес сторон договора Управлением Росреестра направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку ранее в Управление поступило заявление собственника Кощиной Г.О. от <дата> с просьбой не совершать никаких сделок в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании доверенностей в связи с возможным осуществлением мошеннических действий, заявление об отмене данного запрета не поступало, в связи с чем указано на то, что регистрационные действия будут продолжены в случае личного обращения Кощиной Г.О.

Представителями сторон договора, после получения данного уведомления, поданы заявления о возобновлении государственной регистрации.

<дата> от имени Михайловой А.Л. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев для сбора недостающих документов.

На основании данного заявления Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация права в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок до <дата>.

В материалах правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта имеется доверенность, удостоверенная нотариально, выданная Кощиной Г.О. на имя Михайловой А.Л. на продажу квартиры по <адрес> Санкт-Петербурге от <дата>, а также доверенность от <дата>, выданная Кощиным А.О. на имя Михайловой А.Л. о продаже вышеуказанной квартиры, также удостоверенная нотариально.

Разрешая заявленные Окрепиловой И.А. требования суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив факт подписания договора купли-продажи помещения от <дата> сторонами, имеющееся в договоре условие о передаче объекта недвижимости покупателю после государственной регистрации перехода права собственности, обстоятельства уклонения продавцов от государственной регистрации перехода права собственности на него истцу, отсутствие сведений о признании сделки от <дата> недействительной, либо об отзыве доверенностей, выданных продавцами объекта недвижимости Михайловой А.Л., либо признание их недействительными, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доверенности, выданные сособственниками спорного объекта недвижимости в различное время, но на совершение идентичных действий – для продажи квартиры, что говорит о согласованности действий сособственников и наличии их волеизъявления на продажу квартиры.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что договор купли-продажи от <дата> был подписан сторонами, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, из исполнения покупателем своих обязательств по договору в части передачи денежных средств за спорную квартиру, иного ответчиками не доказано, следовательно, право собственности на спорную квартиру должно перейти к покупателю.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом был установлен факт уклонения участников сделки от государственной регистрации перехода права собственности, а также отсутствие препятствий для регистрации права собственности Окрепиловой И.А. на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было представлено заявление, Михайловой А.Л., свидетельствующее о получении ею денежных средств по оплате договора в полном объеме.

Статьей 12 ГК Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

По смыслу данной нормы материального права в ее нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.

Обращаясь в суд с требованиями о вынесении решения о государственной регистрации сделки, истец, тем самым, заявила способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации, исходя из которого если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из смысла данной нормы материального права суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность государственной регистрации сделки купли-продажи в установленном порядке, явилось обращение Михайловой А.Л., действующей как представитель ответчиков по доверенности, о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев.

При таких данных и учитывая, что указанный договор купли-продажи совершен, как того требуют положения ст. 550 ГК Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного его сторонами, содержит в себе все существенные условия подобных сделок, позволяющие, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, индивидуализировать его предмет и объем взаимных прав и обязанностей вышеназванных продавца и покупателя, а, кроме того, исполнен его сторонами, суд первой инстанции, обоснованно констатировав наличие установленных законом оснований для вынесения решения о государственной регистрации данной сделки, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела и лишении, тем самым, возможности на представление своих доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует адресу, указанному Кощиным А.О. в апелляционной жалобе, данные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как ответчики не воспользовалась своим правом на получение судебных повесток.

При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких новых доказательств Кощиным А.О. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие Кощиной Г.О. и Михайловой А.Л. не нарушает прав Кощина А.О., в связи с чем отклоняет доводы жалобы в названной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу № 2-918/13 по иску Комитета по управлению городским имуществом к Ф.Д.В. о заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – К. Н.В., ответчика и его представителя – И. О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о заключении договора купли-продажи нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, которое подлежит изъятию путем выкупа в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга «Об изъятии для государственных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <дата>». Согласно отчету ООО «<...>» и экспертному заключению ГУП «ГУИОН» рыночная стоимость объекта составляет ...руб., величина убытков, причиненных собственнику, в случае изъятия - ...руб. Соглашение о размере выкупной цены с ответчиком не достигнуто

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года изъято у Ф. Д.В. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение №... по адресу: <адрес> с выплатой собственнику выкупной цены в размере ...руб., и в возмещение убытков ...руб..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, установив выкупную цену за спорное нежилое помещение в размере ...руб., убытки в размере ...руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения №... по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного, жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.

<дата> ответчику было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Ответчик не возражает против выкупа нежилого помещения, не согласен с выкупной стоимостью.

Согласно отчету ООО «<...>», размер убытков, включающий рыночную стоимость помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в ценах на <дата> составляет ...руб., в том числе рыночная стоимость встроенного нежилого помещения – ...руб., убытки, причиненные собственнику при изъятии встроенного нежилого помещения для государственных нужд – ...руб.Ответчиком был представлен отчет <...>, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения №... в <адрес> на дату оценки <дата> составляет с учетом НДС ...руб.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО «<...>», в соответствии с которой рыночная стоимость нежилого помещения №... в <адрес> на <дата> – ...руб., размер убытков, связанных с изъятием нежилого помещения – ...руб.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО <...>, рыночная стоимость нежилого помещения №... в <адрес> при выплате покупной цены нежилого помещения при изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка на дату проведения оценки – <дата> составляет ...руб., размер убытков, включая упущенную выгоду собственника, связанных с изъятием объекта на дату проведения оценки составляет ...руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 279, 281, 282, 393 ГК РФ, ст.ст. 1,57 ЗК РФ, исходя из анализа представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о заключении с Ф. Д.В. договора купли-продажи спорного нежилого помещения по цене ...руб., с возмещением убытков, связанных с изъятием объекта, в размере ...руб.

Определяя размер выкупной цены и убытков, подлежащих возмещению собственнику, суд определил ко взысканию в пользу ответчика выкупную цену имущества, определенную экспертами ООО <...>.

Указанное заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта ООО <...> по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Результаты оценки по отчету ООО «<...>», обоснованно не приняты во внимание для определения выкупной цены нежилого помещения, поскольку использование результатов оценки рекомендовано к применению в срок до <дата>.

Доводы апелляционной жалобы КУГИ, оспаривающие выводы экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4679/2014 Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 гражданское дело № 2-4945/13 по апелляционной жалобе С. И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 по иску С. И.В. к М. Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. И.В., представитель истца – З. А.В., ответчика М. Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С. И.В. к М. Н.А. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе С. И.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> С. И.В. состояла в зарегистрированном браке со С. С.П.

<дата> между С. С.П. и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» заключен договор социального найма жилого помещения №... в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя был включен несовершеннолетний сын С. С.П. - С. Н.С.

<дата> умер С. С.П.

<дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» и С. Н.С. в лице законного представителя М. Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от №... <дата>, согласно которому последний признается нанимателем указанной квартиры.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, С. И.В. указывает, что, поскольку ее муж не работал по состоянию здоровья и находился на ее иждивении, она полностью несла расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей; за период с августа 2010 по январь 2013 уплатила в общей сумме <...>, и просит взыскать с М. Н.А. <...> долю этих платежей в размере <...> копеек.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что коммунальные платежи за спорную квартиру в период с августа 2010 по январь 2013 оплачивались нерегулярно; в августе 2010 коммунальные услуги оплачены в сумме <...>, в <дата> - <...>, в <дата> - <...>, в <дата> - <...>, в <дата> - <...>, в <дата> - <...>

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истица не представила доказательств, что ее умерший муж не имел доходов и находился на иждивении истицы, и что в период до <дата> на оплату коммунальных платежей были затрачены личные денежные средства истицы, не являющиеся совместным имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд правомерно учел, что истица не доказала, что между ней и ответчицей имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истицей в качестве оплаты за жилое помещение, подлежат возврату, исходил из доказанности факта осведомленности истицы в момент перечисления денежных средств об отсутствии у нее обязательств по оплате жилого помещения, и правомерно пришел к выводу о том, что истица самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств в счет оплаты, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело №2-4364/13 по апелляционной жалобе МЗА на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску МЗА к ООО КБ «... БАНК» о признании кредитного договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЗА обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании кредитного договора № №..., заключенного <дата> с ООО КБ «... БАНК» (долее также Банк), исполненным с обязанием Банка закрыть карточный счет по указанному кредитному договору с <дата> и выдать документы, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору и претензий со стороны Банка.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 404 ГК РФ, указал, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карты на сумму руб. После оформления Банком кредитной карты, он (истец) в установленном порядке осуществлял необходимые платежи, однако, в связи с потерей работы у него образовалась задолженность. <дата> по его заявлению о реструктуризации задолженности между сторонами был заключен кредитный договор № №.... Согласно графику погашения задолженности к указанному договору, по состоянию на <дата> он должен был выплатить ответчику денежные средства в общем размере руб. 15 коп., из которых руб. – сумма основного долга, руб. 99 коп. - проценты по кредиту, руб. 16 коп. - комиссия за выдачу кредита. В период с <дата> по <дата> им в счет погашения кредитной задолженности были выплачены ответчику денежные средства в размере руб., из которых руб. были выплачены еще до реструктуризации задолженности и руб. - после реструктуризации. <дата> он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита с просьбой указать размер имеющейся задолженности для определения окончательной суммы, подлежащей оплате. Указанное заявление было получено ответчиком <дата> года, однако, осталось без ответа. <дата> в связи с отсутствием ответа на поданное <дата> заявление осуществил окончательный, по его расчетам, платеж на общую сумму руб. Запрашиваемые им документы по заявлению от <дата> были получены <дата> года. В связи с отсутствием в Банке информации о закрытии карточного счета, <дата> обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации о закрытии карточного счета, однако, в устном ответе сотрудник Банка сообщил ему о невозможности закрытия карточного счета в связи с имеющейся у него задолженностью в виде пеней и штрафов, размер которых ему не сообщили. Считая указанное требование незаконным, в связи с нарушением Банком Условий потребительского кредитования, выразившемся в ненаправлении требования об уплате неустойки, истец, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что <дата> им в соответствии с графиком были исполнены обязательства по кредитному договору № №... в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года в удовлетворении требований МЗА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом норм права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> МЗА обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карты на сумму руб. После оформления Банком кредитной карты истец первоначально в установленном порядке осуществлял необходимые платежи, однако в дальнейшем у истца образовалась задолженность. <дата> по заявлению истца, в порядке реструктуризации кредитной задолженности, между сторонами был заключен кредитный договор № №.... Согласно графику погашения задолженности к указанному договору по состоянию на <дата> истец должен был выплатить ответчику денежные средства в общем размере руб. 15 коп., из которых руб. – сумма основного долга, руб. 99 коп. - проценты по кредиту, руб. 16 коп. - комиссия за выдачу кредита.

В период с <дата> по <дата> истцом в счет погашения кредитной задолженности были выплачены денежные средства в размере руб., из которых руб. были выплачены еще до реструктуризации задолженности и руб. после реструктуризации.

<дата> истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и <дата> осуществил платеж на общую сумму руб., размер которого был определен истцом исходя из общей суммы, подлежащей оплате по кредитному договору, за вычетом внесенных платежей.

В связи с обращением истца <дата> с заявлением о закрытии карточного счета, до него сотрудником Банка была доведена информация о том, что закрытие карточного счета невозможно вследствие наличия задолженности по уплате пеней и штрафов.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, что им не оспаривалось, руководствуясь условиями кредитного договора и тарифами по кредитованию физических лиц по продуктам U-Money Plus, обоснованно исходил из того, что истцу были известны последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, вследствие чего пришел к верному выводу о том, что периодическое нарушение истцом сроков исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей, повлекшее начисление неустойки, при недостаточности внесенных истцом для их погашения денежных средств исключает возможность признания его обязательств перед Банком исполненными в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № №... от <дата> в полном объеме, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора исполненным.

При этом ссылка истца на положения ст. 404 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы права при недоказанности истцом вины Банка в образовании или намеренном увеличении кредитной задолженности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4653/2014    Судья: Кузьмина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года дело № 2-3128/13 по апелляционной жалобе КМН на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску ОСАО «1» к КМН о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – РАВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ОСАО «1» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с КМН ущерба в порядке суброгации в размере руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего <дата> на КАД в Санкт-Петербурге по вине ответчика КМН, автомобиль марки «Шкода», г.р.з. С №... УЕ 199, застрахованный истцом по договору имущественного страхования, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «1» выплатило собственнику указанного автомобиля - ООО «2» страховое возмещение в размере руб. 38 коп., в результате чего к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с КМН в пользу ОСАО «1» взыскано руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик КМН просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «Шкода», г.р.з. С №... УЕ 199, принадлежащей ООО «2», были причинены механические повреждения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем КМН, управлявшим автомашиной ВАЗ-21074, г.р.з. Е №... КТ 98.

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное выше определение от <дата> изменено путем исключения указания на виновность КМН в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ; в остальной части определение оставлено без изменения.

Между тем, аналогичные сведения о нарушении ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ содержатся в справке о ДТП от <дата> года, составленной ОГИБДД <...> района. При этом, как указано в представленной справке, в действиях других участников ДТП, в том числе в действиях водителя, управлявшего застрахованным истцом автомобилем, нарушений ПДД РФ установлено не было.

Учитывая, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения КМН от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств причинения вреда по вине иного лица в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлен факт наступления гражданской ответственности КМН по обстоятельствам причинения имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего <дата> года.

Данный вывод суда согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика доводов, опровергающих выводы суда об установлении вины КМН в рассматриваемом ДТП, не содержится. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств наличия в действиях ответчика вины в данном ДТП судебной коллегией не усматривается.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки «Шкода», г.р.з. С №... УЕ 199, принадлежащий ООО «2», был застрахован в ОСАО «1» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия с <дата> по <дата> года, истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере руб. 38 коп.

    При таких обстоятельствах к ОСАО «1», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность КМН на момент ДТП была застрахована в ООО «3», которым в пользу истца были перечислены руб. в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом страховых выплат, произведенных ООО «3» в пользу иных лиц, которым по вине ответчика также был причинен ущерб в данном ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба (в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения и объема подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ убытков) должна быть взыскана с причинителя вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не доказана, поскольку нарушение им ПДД РФ материалами ДТП не установлено, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, стороне ответчика была обеспечена процессуальная возможность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также возражений по размеру заявленных требований.

При оспаривании своей вины в ДТП ответчик не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

    Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4648/2014 Судья: Мотова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург      «08» апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-6207/13 по апелляционной жалобе ЛТН на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску ЛТН к Управлению Пенсионного фонда РФ в Х районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и представителя ответчика ГСН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛТН обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Х районе Санкт-Петербурга (далее также – Управление) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с <дата> по <дата> в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении №... в должности воспитателя и назначении пенсии с момента возникновения права на ее получение – с <дата> года, ссылаясь на то, что обращалась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием необходимого специального стажа, однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с невключением в специальный стаж деятельности указанного выше периода. Полагает, что невключение в специальный стаж спорного периода противоречит нормам пенсионного законодательства, а потому отказ в назначении ей пенсии является незаконным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЛТН удовлетворены частично. В специальный стаж ЛТН, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включен спорный период. Указанным решением суд обязал Управление назначить истице трудовую пенсию с даты обращения с настоящим исковым заявлением в суд – с <дата> года.

    В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции в части установления даты назначения пенсии отменить, назначить трудовую пенсию с момента возникновения права на ее получение – с <дата> года.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛТН <дата> обратилась в УПФ РФ в Х районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии в соответствии пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФ РФ в Х районе Санкт-Петербурга от <дата> №... ЛТН отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом указано, что спорный период с <дата> по <дата> не подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с выслугой лет лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, поскольку Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № №..., в котором работала истица в указанный период в должности воспитателя речевой группы, не предусмотрено Списком №... от <дата> года.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 года в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года № 2-П могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1067 предусмотрено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, а периоды после 01 ноября 1999 года, - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1067. Кроме того, Правила, утвержденные пунктом 1 Постановления от 22.09.1999 года № 1067, по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 01 ноября 1999 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, исходя из того, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью предоставляется работникам учреждений независимо от формы собственности, с учетом занимаемой истицей должности, пришел к выводу, что в спорный период с <дата> по <дата> ЛТН выполняла педагогическую работу, которая подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о включении в специальный стаж истицы спорного периода были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части ответчиком, не обжалующим постановленное решение, не оспариваются, что было подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

В то же время, определяя дату, с которой ЛТН подлежит назначению трудовая пенсия, районный суд пришел к ошибочному выводу о назначении истице пенсии с даты обращения с иском в суд, исходя из того, что к моменту обращения истицы с соответствующим заявлением к ответчику право на пенсию у нее не возникло, а после возникновения права на пенсию истица к ответчику за назначением пенсии не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

С учетом включенного судом в специальный стаж истицы периода, право на пенсию возникло у истицы <дата> года, когда заявление истицы о назначении трудовой пенсии по старости находилось на рассмотрении в пенсионном органе; к моменту принятия решения об отказе истице в назначении пенсии (<дата> года) такое право у истицы возникло, что исключало необходимость повторного обращения с заявлением.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в том случае, когда гражданину было отказано в досрочном назначении пенсии, но впоследствии решением суда такое право гражданина установлено, пенсия подлежит назначению с момента первоначального обращения за назначением пенсии в пенсионные органы, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию, поскольку обстоятельства приобретения права на досрочную пенсию установлены решением суда, имеющим обязательную силу и не нуждающимся в подтверждении какими-либо дополнительными документами.

При таком положении досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истице не с момента ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а со дня возникновения у нее права на указанную пенсию, то есть со дня выработки ею 25 летнего стажа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года изменить в части даты назначения ЛТН досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Х районе Санкт-Петербурга назначить ЛТН досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения.

    Председательствующий:        

    Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ч. Х.М.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу № 2-6304/13 по иску В.С.В. к Ч.Х.М.-Г. о взыскании материального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика – С. Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ...руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором ООО <...>», получил от Ч. С.В. принадлежащие истцу и Ю. И.Ю. денежные средства в размере ...руб., для приобретения согласно договоренности с истцом и Ю. И.Ю., от имени ООО <...>» недостроенного объекта строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства, продажи квартир и извлечения прибыли. На расчетный счет ГП совхоз «<...>» были перечислены денежные средства в размере ...руб., остальные денежные средства в размере ...руб., ответчик обратил в свою пользу, то есть совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму ...руб. Согласно приговору Тосненского городского суда, Ч. Х.М.-Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года с Ч. Х.М.-Г. в пользу В. С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ...руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере ...руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, считает незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Ч. Х.М.-Г. вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.05.2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что Ч. Х.М.-Г, являясь генеральным директором ООО <...>», в период с <дата> по <дата>, находясь в д. <адрес>, получил от Ч. С.В. принадлежащие истцу и Ю. И.Ю. денежные средства в размере ...руб. для приобретения согласно договоренности с истцом и Ю. И.Ю. недостроенного объекта строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства, продажи квартир и извлечения прибыли. В счет стоимости недостроенного объекта строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с предварительным договором купли-продажи и основным договором купли-продажи ООО <...>» на расчетный счет ГП совхоз «<...>» были перечислены денежные средства в размере (...руб.+...руб.)= ...руб., а оставшиеся вверенные ему истцом и Ю. И.Ю. для совершения данной сделки денежные средства в размере ...руб., Ч. Х.М.-Г., используя свое служебное положение и скрыв от В. С.В. и Ю. И.Ю. размер фактической стоимости приобретенного объекта недвижимости, присвоил.

Приговором суда от 04.05.2012 за потерпевшими Ю. И.Ю. и В. С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Исходя из того, что факт присвоения ответчиком ...руб. из денежных средств, переданных ему истцом и Ю. И.Ю. для осуществления сделки по приобретению объекта незавершенного строительства установлен приговором суда, суд пришел к правильному выводу о причинении ущерба имущественным правам истца вследствие завладения ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в результате противоправных действий, что влечет обязанность по возврату полученных без законных оснований денежных средств в порядке, предусмотренном ст.1102 ГК РФ.

Законных оснований для освобождения Ч. Х.М.-Г. от возврата неосновательно приобретенных денежных средств не имеется. Вывод о возврате истцу ответчиком из незаконно присвоенных денежных средств ...руб. соответствует установленным обстоятельствам о принадлежности истцу и Ю. И.Ю. в равных долях переданных ответчику денежных средств для приобретения недвижимости.

Наличие разрешенного в судебном порядке спора Ч. С.В. и ответчика по обстоятельствам передачи денежных средств судом при разрешении настоящего дела не установлено. Исковое заявление Ч. С.В. к Ч. Х.М.-Г. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Применение судом при оценке спорных правоотношений положений ст.1102 ГК РФ не свидетельствует об обоснованности вышеуказанных доводов ответчика.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4462/2014 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к Резнику М.Л., Павловой И.Л. и Шуршеву А.О. о защите деловой репутации юридического лица,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Овчинникова В.О., представителя ответчика Резника М.Л. – адвоката Грузд Б.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 06 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ЮрЛ1 к Резнику М.Л., Павловой И.Л. и Шуршеву А.О. об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в обращении (без даты и без номера) в прокуратуру Санкт-Петербурга, и размещенные <дата> на сайте <...> в сети Интернет, путём размещения на сайте <...> в сети Интернет текста следующего содержания: «Я, Резник М.Л., опровергаю следующие сведения, изложенные мной в обращении (без даты и номера) в прокуратуру Санкт-Петербурга, и размещенные <дата> на сайте <...> в сети Интернет:

<...>

<...>

<...>

<...>

Этим же решением с ЮрЛ1 в пользу Резника М.Л. в счёт возмещения судебных расходов взыскано <...>.

С постановленным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Резник М.Л., Павлова И.Л. и Шуршев А.О. в заседание коллегии не явились, извещались о слушании дела заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не направили, ответчик Шуршев А.О. доверил представлять его интересы в настоящем деле адвокату Грузд Б.Б. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, п. 1 и п. 2 ст. 10, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Резник М.Л., обратившись в прокуратуру с заявлением в отношении деятельности ЮрЛ1 (далее по тексту – ЮрЛ1), реализовал своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы, не имея целью причинить вред ЮрЛ1.

Вместе с тем, районный суд установил, что, опубликовав аналогичное заявление в сети Интернет на сайте <...>, ответчик Резник М.Л., действовал как депутат городского парламента от партии «<...>» и в целях реализации предоставленного ему ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" права довёл до сведений неопределённого круга лиц информацию о том, что он, как депутат парламента, обратился в прокуратуру с просьбой обратить внимание на факты «грубых нарушений действующего законодательства» со стороны ЮрЛ1.

В ходе слушания дела суд достоверно установил и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что Резник М.Л., обращаясь с заявлением в прокуратуру в отношении деятельности ЮрЛ1, просил: «1. Провести проверку целевого расходования бюджетных средств, выделенных в рамках государственной поддержки СМИ в 2012 года ЮрЛ5 ЮрЛ4, ЮрЛ3 В случае обнаружения нарушений норм действующего законодательства, прошу принять меры по привлечению к ответственности виновных лиц. 2. Провести проверку действующей нормативной базы, регламентирующей порядок предоставления субсидий ЮрЛ1 на предмет ее соответствия требованиям антикоррупционного законодательства».

По фактам, изложенным Резником М.Л., прокуратурой была проведена соответствующая проверка, по итогам которой было вынесено в отношении ЮрЛ1 представление от <дата> № №... «Об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Из представления следует, что в ходе проверки был установлен факт нарушения законодательства о закупках ЮрЛ5 - получателя субсидий из бюджета Санкт – Петербурга. Установлено, что причинами и условиями указанных нарушений является ненадлежащая организация работы ЮрЛ1 и отсутствие должного контроля со стороны ЮрЛ1 за деятельностью названного Общества. Согласно данного представления прокурор потребовал от ЮрЛ1 безотлагательно 1) рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять комплексные меры к устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, способствовавших их совершению; 2) решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В ответ на данное представление ЮрЛ1 в своём письме № №... сообщил, что нарушения порядка предоставления субсидий, установленные в ходе прокурорской проверки, нашли своё подтверждение, однако в значительной мере они были допущены должностными лицами ЮрЛ1 по причине не зависящих от них обстоятельств (в результате правовой коллизии, когда нормативный правовой акт высшего законодательного органа субъекта федерации о бюджетной поддержке СМИ в виде субсидий вступил в противоречие с федеральным законодательством), без признаков намеренного причинения вреда интересам юридических лиц и граждан. В целях устранения нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выявленных в ходе проверки деятельности ЮрЛ5 ЮрЛ1 продела работа (л.д. 279-280 т. 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сведения, указанные Резником М.Л. в своём обращении, носят порочащий характер, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что именно на истце лежит обязанность доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, назначил по делу проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручил Российской академии наук.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, учитывая результаты прокурорской проверки, проведённой на основании вышеуказанного обращения Резника М.Л., суд первой инстанции признал, что сведения, изложенные в указанном обращении, по существу являются субъективными оценочными суждениями ответчика Резника М.Л., достоверность либо недостоверность которых подлежит доказыванию.

Доказательств того, что данные суждения, выраженные в утвердительной либо негативной форме, каким-либо образом порочат деловую репутацию истца, истец не представил. Кроме того, сведения, изложенные во 2-м и 3-м фрагментах обращения, в ходе проведения прокурорской проверки нашли своё подтверждение, что также указывает на необоснованность предъявленных ЮрЛ1 исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Резник М.Л. реализовал своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом ответчик не имел намерение распространить об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутация; доказательств этому в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом представлено было.

В тоже время, факт опубликования ответчиком Резником М.Л. своего обращения в сети Интернет на сайте <...>, суд также обоснованно не признал распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Разместив в сети Интернет на сайте <...>, принадлежащем ответчику Шуршеву А.О., администратором которого является ответчик Павлова И.Л., в разделе «Новости», сведения о факте своего обращения в прокуратуру с приведением текста такого обращения, ответчик Резник М.Л. действовал как лицо, обладающее статусом депутата, на которое в силу закона – ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" лежит обязанность отчитываться в СМИ перед избирателями о проделанной работе.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку названный сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в данном случае ответчик Резник М.Л. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует:

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона - тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Таким образом, суждение истца в апелляционной жалобе о том, что сайт <...> в сети Интернет, будучи не зарегистрированным в качестве средства массовой инстанции, таковым не является, противоречит положениям действующего законодательства, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик Резник М.Л., публикуя в сети Интернет на сайте <...> информацию о своём обращении в прокуратуру действовал не в соответствии со ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", согласно которой депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербургат информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции, не установив совокупности указанных обстоятельств, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по печати.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы ЮрЛ1 сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 – без удовлетворения.

Председательствующий –             

Судьи –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4450/2014    Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1480/13 по иску М к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» (далее - ОАО «<...>») о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...>, денежной компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей – марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего М. на праве собственности, и автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Р., в действиях которого были выявлены нарушения правил дорожного движения. Виновное в совершении ДТП лицо представило полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный страховой компанией ОАО «<...>». Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ОАО «<...>». Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>, которую истец полагает заниженной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ОАО «<...>» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.

Суд также взыскал с ОАО «<...>» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Этим же решением суд взыскал с ОАО «<...>» госпошлину в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе М просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оформлению доверенности, удовлетворив требования в указанной в части в полном объеме, также истец просит отменить решение суда в части отказа в возмещении расходов по досудебной оценке повреждений, во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки по ст.13 № 40-ФЗ на сумму 120 000 рублей, а не на сумму подлежащей взысканию недоплаченной части страхового возмещения является неверным, поскольку неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, размер неустойки подлежит взысканию от страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что денежные средства были выплачены истцу <дата>, просрочка составила <...>, неустойка исчисляется следующим образом: (120 000 (страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 х <...> (период взыскания неустойки).

При этом судебная коллегия полагает возможным применить в указанной части положений ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку по страховому случаю до взысканного судом первой инстанции размера, то есть до <...>.

Отказывая истцу во взыскании расходов по досудебной оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, суд сослался на то, что для определения страховой выплаты суд принял за основу заключение судебной экспертизы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит нормам материального права.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба,

За проведение оценки истцом уплачено <...>, таким образом указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ОАО «<...>».

Отказывая М во взыскании в полном объеме расходов за нотариальное удостоверение доверенности и копии паспорта транспортного средства, суд указал на установленный тариф нотариуса.

Вместе с тем, суд не учел, что представленная истцом доверенность (л.д. 10) содержит сведения о том, что за ее оформление нотариусом <...>. взыскано по тарифу <...>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы истца в полном объеме подлежат взысканию с ОАО «Интач Страхование» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" и недоказанности причинения морального вреда истцу, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствовавшим о факте неисполнения ответчиком обязательства и требований потребителя в установленный срок, а также разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного пункта постановления следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе из договоров страхования), применяются именно общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей в соответствии со статьей 13 названного Закона.

В связи с чем судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в порядке и размерах, определенных указанной нормой закона в сумме <...>

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оформления нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа за оставление без удовлетворения обоснованных требований потребителя в добровольном порядке является незаконным, в связи с чем соответственно подлежит отмене и изменению в указанной части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено, изменению также подлежит размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «<...>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания расходов на оформление доверенности, в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа за оставление без удовлетворения обоснованных требований потребителя в добровольном порядке отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу М расходы на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с ОАО «<...>» в доход государства госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4342/2014 Судья: Волкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11073/13 по апелляционной жалобе Г на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Г к СПб ГБУ «Комплексный центр социального облуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга» о признании действий конфликтной комиссии противоправными.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Г обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ «Комплексный центр социального облуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга» о признании действия конфликтной комиссии СПБ ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга» нелегитимными и противоправными, признании приказа ответчика № №... от <дата> о снятии истца с социального обслуживания недействительным, а также обязании ответчика возобновить договор социального обслуживания и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> является инвалидом II группы третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно. В соответствии с заключенным между сторонами договором № №... от <дата> о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов на дому на условиях частичной (или полной) оплаты истец находился у ответчика на социальном обслуживании в надомных условиях. Также <дата> между сторонами был заключен договор № №... об оказании комплекса социальных услуг (оздоровительная физкультура).

В связи с претензиями к качеству, оказываемых ответчиком услуг, <дата> истец подал руководителю центра соответствующее заявление, после чего <дата> в адрес истца вышла конфликтная комиссия. Состав и действия конфликтной комиссии истец считает незаконными, поскольку ему не были представлены документы о легитимности комиссии, а вопросы и ответы, указанные в акте по результатам работы комиссии, были заранее подготовлены и выгодны последней. Ответчик воспользовался беспомощным положением истца как инвалида и одиноко проживающего человека, лишив его возможности защищаться.

Также ответчиком приняты незаконные решения от <дата> о переводе истца с социально-медицинского отделения на отделение социального обслуживания на дома и от <дата> о снятии ответчика с социального обслуживания. Данные решения приняты на основании незаконного заключения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № №...» от <дата> о том, что истец не нуждается в предоставлении социально-медицинских услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Г отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основы правового регулирования в области социального обслуживания населения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона государство гарантирует гражданам право на социальное обслуживание в государственной системе социальных служб по основным видам, определенным настоящим Федеральным законом в порядке и на условиях, которые устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 9 данного Федерального закона предусматривает социальное обслуживание на дому, которое осуществляется путем предоставления социальных услуг гражданам, нуждающимся в постоянном или временном нестационарном социальном обслуживании. Одиноким гражданам и гражданам, частично утратившим способность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, предоставляется помощь на дому в виде социально-бытовых, социально-медицинских услуг и иной помощи.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", социальное обслуживание граждан пожилого возраста может осуществляться в трех основных формах: социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания и стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания.

В силу статьи 15 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, осуществляемое в нестационарных условиях, может быть прекращено в случае нарушения ими норм и правил, установленных органами управления социальным обслуживанием при предоставлении данного вида услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между СПб ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга» (в настоящее время - СПб ГБУ «Комплексный центр социального облуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга») и Г заключен договор № №... о социальном обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов отделениям социальной помощи на дому на условиях частичной (или полной) оплаты (т.1, л.д. 23, 96, 97).

При заключении договора истец был ознакомлен с Правилами поведения граждан, зачисленных на социальное обслуживание на дому (т.1, л.д.98).

С <дата> Г обслуживался специалистами специализированного отделения социально-медицинского обслуживания № №... СПб ГБУ «КЦСОН Приморского района Санкт-Петербурга» (т.1, л.д.108).

<дата> между СПб ГБУ «КЦСОН Приморского района Санкт-Петербурга» и Г заключен договор № №... об оказании истцу комплекса социальных услуг с учетом его индивидуальных потребностей и возможностей (т.1, л.д.21-22).

<дата> Г обратился к руководителю ответчика с заявлением, в котором указал на недостатки, допущенные при оказании ему услуг социального обслуживания (т.1, л.д.26-28).

В целях урегулирования возникшего конфликта для проверки доводов претензии и в связи с жалобами сотрудников центра на нарушения истцом условий обслуживания <дата> в адрес по месту жительства Г выходила Конфликтная комиссия СПб ГБУ «КЦСОН Приморского района Санкт-Петербурга».

Создание конфликтной комиссии для урегулирования имеющихся между сторонами конфликтных ситуаций по поводу предоставления социальных услуг предусмотрено пунктом 5.2 договора № №... от <дата> (т.1, л.д.23). В силу названной нормы договора конфликты, возникающие между сторонами, разрешаются заведующими отделения, а в особых случаях комиссией, создаваемой из представителей районных органов и учреждений, ветеранских, благотворительных, религиозных и иных общественных организаций и объединений, действующей на основании Положения о Комиссии, утвержденного приказом директора Центра социального обслуживания (начальника Управления социальной защиты населения).

Состав данной конфликтной комиссии определен в соответствии с

положением о конфликтной комиссии СПб ГБУ «КЦСОН Приморского района Санкт-Петербурга», утвержденным приказом директора центра № №... т <дата> (л.д. 106-108), и утвержден приказом директора центра № №... от <дата> (л.д. 109 том 1).

<дата> состоялось заседание конфликтной комиссии, на котором принято решение о переводе Г со специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов центра на отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, оформленное протоколом № №... (л.д. 75-76 том 1).

Разрешая заявленные требования в части признания действий конфликтной комиссии нелегитимными и противоправными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выход в адрес истца осуществлялся в целях урегулирования возникшего между сторонами конфликта относительно исполнения договора № №... от <дата> в соответствии с его условиями и утвержденными в установленном порядке положениями ответчика; состав комиссии являлся легитимным и компетентным, необходимый кворум был обеспечен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав комиссии входили непосредственно те сотрудники, с которыми истец состоял в конфликтных отношениях по причине их недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, которые также были привлечены в качестве свидетелей в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанная позиция истцовой стороны получила оценку суда первой инстанции, которая изложена в решении в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе доводы достоверно не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя директора СПб ГБУЗ «КЦСОН Приморского района Санкт-Петербурга» № №... от <дата> Г снят с надомного облуживания с <дата> в соответствии с Положением о зачислении, обслуживании и снятии с надомного обслуживания. Основанием для издания приказа явилась служебная записка заведующей специализированным ОСМО-29 <...> от <дата> о снятии Г с социального обслуживания по решению конфликтной комиссии протокола № №... от <дата> (т.1, л.д. 82, 83).

Из протокола заседания конфликтной комиссии № №... от <дата> следует, что основанием для принятия решения о снятии Г с социального обслуживания явились систематические нарушения истцом условий договора о социальном обслуживании и Правил поведения граждан, зачисленных на социальное обслуживание (т.1, л.д.84-85).

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы представителя ответчика о том, что истцом неоднократно допускались нарушения условий обслуживания, указанные в пункте 2.2 договора об организации беспрепятственного доступа сотрудников центра в жилое помещение, об осуществлении предоплаты заказываемых продуктов, медикаментов, предметов первой необходимости, за оплату услуг и платежей, о соблюдении правил поведения граждан при социальном обслуживании на дому; в пунктах 2.1 и 2.2 Правил поведения граждан, зачисленных на социальное обслуживание, о необходимости уважительно относиться к социальным работникам, не допускать клеветы, оговоров, грубости, нецензурных выражений, оскорблений словами и действиями в адрес социального работника; в пункте 2.4 названных Правил об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение в дни посещений и необходимости заблаговременного предупреждения о своем отсутствии в такие дни; в пункте 2.6 названных Правил о необходимости при плановом посещении составлять заказ на следующее посещение выдавать аванс на заказанные продукты и товары; в пунктах 3.3, 3.4 названных Правил о недопустимости требовать выполнения социальных
услуг в долг и требовать выполнения услуг, не входящих в обязанности
социального работника. Данные нарушения выражались в том, что истец
отсутствовал дома в дни и во время плановых посещений; требовал
посещения в выходные дни, после окончания рабочего времени
социального работника после 18-19 часов; не предоставлял при окончании
посещения заказа на следующее посещение, в связи с чем впоследствии
сообщал о заказе по телефону; требовал выполнения социальных услуг в
долг, поскольку сумма выданного аванса не соответствовала фактически
выданной денежной сумме; при общении с социальными работниками
истец разговаривал на повышенных тонах, высказывал в их адрес
оскорбления словами и действиями, замахивался рукой на социального работника <...>..; требовал от социальных работников выполнения не входящих в их обязанности услуг (нарезка салатов, приготовление обедов, сопровождение в учреждения социального обслуживания, МФЦ и ЖЭК другого района др.).

Исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений, данных сторонами в ходе разбирательства по делу, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от 10.10.2012 года о снятии истца с социального обслуживания принят в соответствии со ст.15 ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора № №... от <дата>, пунктом 5 Правил поведения граждан, зачисленных на социальное обслуживание на дому, пунктом 4.1 Положения о зачислении, обслуживании и снятии с надомного обслуживания, утвержденного приказом директора центра № №... от <дата>

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании и приобщении к материалам дела диктофонной записи, подтверждающей доводы и основание исковых требований, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания 27.11.2012 года (л.д. 78). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4335/2014 Судья: Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.    

с участием прокурора Войтюк Е.И.     

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К, апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-9053/2013 по иску Т действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних <...>, к К о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей <...> обратилась с иском к К о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала она и ее несовершеннолетние дети <...>, находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №.... В момент происшествия истица испытала страх за своих детей. <...> сильно ударился при столкновении транспортных средств. <...> была получена травма (шейный миозит). После происшествия в результате переохлаждения дети заболели. Истица также получила травму - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника. Вследствие причинения механических повреждений автомобилю невозможно было на нем возить детей в образовательные учреждения, с <дата> <...> не посещала детский сад, вследствие чего истица не смогла выйти на работу, а <...> из-за поездок на общественном транспорте стал часто болеть, пропустил много занятий в школе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 года исковые требования Т., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних <...> удовлетворены частично.

Суд взыскал с К в пользу Т., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних <...> денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 года изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела 08.04.2014 года прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И. заявила ходатайство об отказе прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, апелляционного представления является процессуальным правом участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ от апелляционного представления.

Поскольку постановленное решение Т действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних <...> не обжалуется, то есть не оспаривается отказ во взыскании компенсации морального вреда истице в полном объеме, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает правомерность взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Т

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 08 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., и водителя <...>., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №...

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем К который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № №... от <дата> К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде административного штрафа 1 000 рублей (л.д.10).

В автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия находились Т (на переднем пассажирском сидении) и несовершеннолетние <...> (на заднем пассажирском сидении).

Т является матерью несовершеннолетних <...>

Из материалов дела также следует, что после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя <...> была доставлена в ДГБ № №..., где ребенку был поставлен диагноз: автотравма, шейный миозит, рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, ношение воротника Шанца в течение 7-10 дней (л.д. 13). В настоящее время девочка проходит восстановительное лечение у ортопеда и невропатолога, в том числе в связи с последствиями автотравмы, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте амбулаторного больного поликлиники по месту жительства, начиная с <дата> (л.д. 40, 41, 43, 52).

Согласно консультационному заключению СПб ГБУЗ «Бюро СМЭ» №..., выполненном по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов - медицинской карты стационарного больного № №... ДГБ № №... от <дата>, CД-R диска с цифровой рентгенограммой шейного отдела позвоночника - у <...> в представленных медицинских документах объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней <...>.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с обоснованием тех выводов, которые были сделаны судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней <...>, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Учитывая, что несовершеннолетняя <...> после столкновения автомобилей была доставлена в ДГБ № №... где ребенку был поставлен диагноз «автотравма, шейный миозит», рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, ношение воротника Шанца в течение 7-10 дней, в настоящее время девочка проходит восстановительное лечение у ортопеда и невропатолога, в том числе в связи с последствиями автотравмы, суд обоснованно исходил из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а также перенесенные нравственные страдания матери ребенка за здоровье и психологическое состояние ребенка.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых несовершеннолетней физических и нравственных страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно уменьшил требуемую истицей сумму компенсации до разумных пределов.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал истице помощь, однако все его душевные переживания и благие намерения оказались без ответа, сторона истца отказалась принимать помощь, игнорировала звонки, пресекались все попытки помочь детям на всех стадиях рассмотрения дела не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку отказ со стороны истицы в мирном урегулировании спорных правоотношений мог быть обусловлен ее несогласием с предложенными ответчиком условиями прекращения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры от апелляционного представления на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Т, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних <...>, к К о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционное производство в указанной части прекратить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4334/2014 Судья: Медведев Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9718/13 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № №... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № №... по Санкт-Петербургу к Л о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № №... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № №... по СПб) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 26 000 000 рублей, пени в размере 8 197 583 рубля 33 копейки и штрафа в сумме 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> № №... истцом была проведена налоговая проверка в отношении ответчика, по результатам которой вынесено решение № №... от <дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было утверждено решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № №... от <дата>. Истцом был сделан вывод о неисчислении и неуплате ответчиком НДФЛ за <дата> с дохода в виде полученной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 200 000 000 рублей при выходе из состава участников ООО «<...>».

На основании вынесенного решения № №... от <дата> и в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ ответчику были направлены требования №№ №... от <дата> об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до <дата>. Однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 26 отказано.

Указанным решением суд взыскал с МИФНС России № №... в пользу Л расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.229 НК РФ ответчик не представил налоговую декларацию по НДФЛ за <дата>, а также в нарушение п.1 ст.207, п.1 ст.223, п.3 ст.210, п.2 ст.228 НК РФ ответчик за 2008 год не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 26 000 000 рублей.

Решением заместителя начальника МИФНС России № №... Санкт-Петербургу <...> № №... от <дата> Л был привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 рублей, по состоянию на <дата> ему были начислены пени в размере 8 197 582 рубля 33 копейки, а также предложено уплатить недоимку в размере 26 000 000 рублей. (л.д. 10-45).

Данное решение было оставлено без изменения решением и.о. руководителя УФНС России по Санкт-Петербурга <...>. от <дата>, следовательно, оно вступило в силу <дата> (л.д.46-54).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-2110/13, которое вступило в законную силу <дата>, было удовлетворено заявление Л. и признано недействительным решения МИФНС России № №... по Санкт-Петербургу № №... от <дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на доходы физического лица за 2008 год в размере 26 000 000 рублей и пени в размере 8 197 583 рублей 33 копейки (л.д.73-86).

Принимая во внимание, что налоговым органом было утрачено право на принудительное взыскание с ответчика суммы недоимки, пени и штрафов в связи с признанием недействительным решения от <дата>, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу и пени.

Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что решение налогового органа № №... от <дата> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено налогоплательщиком только в части суммы неуплаченного налога и пени.

Однако по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ Л. не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за <дата>, в которой должен быть отражен доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности менее трех лет.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за <дата> в налоговый орган влечет взыскание штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Правомерность привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, в судебном порядке налогоплательщиком не оспорена.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что документы в количестве 7 штук в нарушение статьи 93 НК РФ представлены Л позднее срока, установленного в требовании № №...э от <дата>

Таким образом, в отношении налогоплательщика применяется штраф, установленный п.1 ст.126 НК РФ, в размере 200 рублей за каждый не представленный в рок документ в сумме 1 400 (7 х 200) рублей.

Правомерность привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ в судебном порядке налогоплательщиком также не оспорена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, Инспекцией было направлено, в том числе, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № №... от <дата> с указанием сумм штрафов в размере 2 400 рублей (1000 рублей – за непредставление декларации по ст.119 НК РФ, 1400 рублей – за не представленные в срок документы по ст.126 НК РФ).

Данное требование не было исполнено ответчиком.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителями ответчика представлена квитанция от <дата> об оплате указанных штрафов.

В связи с тем, что данное требование исполнено ответчиком до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает возможным не отменять его в указанной части, поскольку истец не намерен поддерживать завяленные требования о взыскании штрафа вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суде о разумности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая частично заслуживающими внимания доводы жалобы.

Как полагает судебная коллегия, взысканная судом сумма является завышенной, поскольку не соответствует объему и сложности гражданского дела.

В настоящем случае необходимо учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МИФНС России № №... пользу Л до 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

В указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № №... по Санкт-Петербургу в пользу Л расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № №... по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3886/2014 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/2013 по апелляционной жалобе Корецкого М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску Корецкого М.В. к ЗАО «<...>» об установлении фактов нарушения трудовой дисциплины, отмены дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Корецкого М.В. и представителя ответчика Нюхтилиной Е.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Корецкий М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<...>» о признании отсутствия фактов ненадлежащего выполнения или невыполнения им в ряде случаев должностных обязанностей в <дата> г., нарушения им трудовой дисциплины, ненадлежащего отношения его к выполнению, порученной работы, отказа от выполнения трудовых обязанностей и распоряжений руководителей, самовольного, без предварительного надлежащего оформления, использование им рабочего времени (03.08.2011 и 27.12.2011), признать отсутствие фактов нарушения трудовой дисциплины и/или трудовых обязанностей, отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной, материальной или иной ответственности за время работы, признать дисциплинарные взыскания незаконными, отменить приказы об объявлении ему дисциплинарных взысканий, взыскать в счёт компенсации морального вреда <...>. Свои требования истец основывал на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Корецкого М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> Корецкий М.В. с <дата> был принят на работу в ЗАО «<...>» (позднее ЗАО «<...>») на должность <...>. Приказом №... от <дата> Корецкий М.В. был уволен в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул в период с <дата> по <дата>. Полагая свои трудовые права нарушенными, Корецкий М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «<...>», просил установить факты нарушения трудового законодательства, признать действия (бездействия) работодателя неправомерными, восстановить его трудовые права, взыскать заработную плату и материальную помощь, компенсацию за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда; восстановить на работе и возместить материальный и моральный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится, гражданскому делу был присвоен номер 2-1492, 1493/2012. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении указанных исковых требований Корецкого М.В. было отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 декабря 2012 года решение суда от 29 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корецкого М.В. – без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском к ЗАО «<...>», истец указал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1492, 1493/2012 судом было установлено, что в обоснование оценки тяжести совершенного Корецким М.И. дисциплинарного проступка ответчиком «были представлены доказательства ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом в ряде случаев должностных обязанностей в <дата> г., служебная характеристика, свидетельствующая о фактах нарушения трудовой дисциплины истцом до совершения прогула. Факты ненадлежащего отношения Корецкого М.В. к выполнению порученной работы, отказ от выполнения трудовых обязанностей и распоряжений руководителей подтвердила свидетель ФИО, являющаяся непосредственным руководителем истца. Также судом было установлено на основании представленных ответчиком документов допущение истцом самовольного без предварительного надлежащего оформления, использование рабочего времени и ранее 03.08.2011 и 27.12.2011. Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении истцом названных нарушений, ответчик не представил.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Корецкого М.В., суд первой инстанции, обоснованно применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, после вступления решения суда в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).Между тем, все обстоятельства оспоренные истцом в настоящем деле являлись предметом исследования суда по гражданскому делу №2-1492, 1493/2012 и по существу не могли быть предметом исследования по иному спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым исследовать и дать оценку приказу №... от <дата> об объявлении замечания Корецкому М.В., который самостоятельным предметом исследования ранее рассмотренного дела не являлся.

Приходя к выводу об обоснованности указанного приказа, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 168, 193 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749,, п. 4.2 Положения о служебных командировках сотрудников ЗАО «<...>», счел доказанным факт необоснованного уклонения истца от исполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в отказе от служебной командировки и правомерно отказал в заявленных требованиях об отмене приказа.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных норм в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным Корецким М.В. требованиям.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся вновь к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах по гражданскому делу №2-1492, 1493/2012, а также содержат замечания на протоколы судебных заседаний по указанному делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкого М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –             

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3776/2014 Судья: Белоногий А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2914/2013 по апелляционной жалобе Кайдановского С.С., действующего от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО, на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Кайдановского С.С., действующего от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО, к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца Кайдановского С.С. – Половниковой С.В. и Антоненковой Л.М., представителя ответчика ЮрЛ1 – Богачева Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кайдановский С.С, действуя от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о признании за истцами в равных долях по <...> доле право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее, спорное жилое помещение).

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Кайдановского С.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Кайдановский С.С. в заседание коллегии не явился, доверил право представлять его интересы в настоящем деле Антоненковой Л.М. и Половниковой С.В. Представители ответчика ЮрЛ2, третьих лиц ЮрЛ3, ЮрЛ4, ЮрЛ5, ЮрЛ6 в заседание коллегии не явились, извещались о слушании дела заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не направили; представитель ЮрЛ3 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой также просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных участников процесса в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика ЮрЛ1, отзыв ЮрЛ3, приобщённые к материалам дела в ходе заседания судебной коллегии, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>.

Истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой дать разрешение на приватизацию указанного жилого помещения, в чём ему 30.10.2012 было отказано в связи с особым статусом жилого дома, в котором расположена квартира, являющегося особо ценным объектом культурного наследия.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности и передан на праве оперативного управления ответчику ЮрЛ1 по акту приема-передачи от 01.08.2000г.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который был включен Ансамбль Пулковской Обсерватории, расположенный по адресу: <адрес>.

Позднее жилые дома, находящиеся по адресу: <адрес>, были включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527.

Спорное помещение (квартира №...) входит в состав архитектурного ансамбля Пулковской обсерватории, который на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.1997 № 275 «О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Факт принадлежности имущества ответчика исключительно к федеральной собственности подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге».

Из письма Министерства культуры Российской Федерации следует, что Архитектурный ансамбль Пулковской Обсерватории находится под охраной Всемирной организации ЮНЕСКО.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 30.11.1992 за № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия Российской Федерации», присвоение конкретному объекту статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Аналогичная норма закона содержится и в п. 6 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ, утвержденного Указом Президента РФ за № 1487 от 30.11.1992, согласно которому внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью.

Изменение формы собственности либо перепрофилирование не допускается.

В пункте 7 этого же Положения определены цели государственной охраны этих объектов - для сохранения их целостности и неотчуждаемости.

При таком положении, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что законодатель выделил особо охраняемые памятники в специальную категорию, определив, что самые ценные российские памятники должны находиться исключительно в государственной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 22.06.1992 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 25.06.2002 №73-ФЗ объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам, ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, не подлежат отчуждению из государственной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что квартира <адрес> не подлежит отчуждению из государственной собственности, поскольку является частью объекта культурного наследия, отнесенного в установленном порядке к особо ценным объектам культурного наследия, включенным в Список всемирного наследия, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что они имеют право на приватизацию указанной выше квартиры на основании п. 3 ст. 50 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» был предметом исследования суда первой инстанции, признан необоснованным, поскольку в названной норме определен порядок отчуждения жилых помещений, относящихся к объектам культурного наследия, а не объектов, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, на которые действие п. 3 ст. 50 названного Закона не распространяется.

Ссылки истца на то, что спорная квартира подлежит передаче в их собственность, поскольку Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 не содержит запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия, суд счел несостоятельными.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в принятом позднее законе - п. 1 ст. 50 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» содержится прямой запрет на отчуждение из государственной собственности особо ценных объектов культурного наследия, к которым относится дом, где расположена квартира истца.

Кроме того, жилищное законодательство, в том числе и Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», не отнесено пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 22.06.1992 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов РФ» к законодательству, которым определяются особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия.

Довод истца о том, что некоторые квартиры в данном доме переданы в собственность граждан отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и членов его семьи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдановского С.С., действующего от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО, – без удовлетворения.

Председательствующий –             

Судьи –