Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1708/16

Дело № 1-19/15 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Игнатьевой С.Л. и Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

осужденных: Москвитина Ю.А., Власюка А.А., Капустина Е.С.,

защитников - адвокатов: Лазарева А.С., действующего в защиту осужденного Москвитина Ю.А.; Невесенко Н.Л., действующего в защиту осужденного Лысенко М.В.; Орловой М.А., действующей в защиту осужденного Власюка А.А.; Рожнова А.Л., действующего в защиту осужденного Капустина Е.С.; Будкина С.П., действующего в защиту осужденного Бриткова К.Ю.; Ермолаева Е.В., действующего в защиту осужденного Чебана С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Рагимова Р.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Капустина Е.С., апелляционную жалобу адвоката Лазарева А.С. в защиту осужденного Москвитина Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Невесенко Н.Л. в защиту осужденного Лысенко М.В., апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. в защиту осужденного Власюка А.А., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

    МОСКВИТИН Ю. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

-    за преступления, предусмотренные ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (кража
имущества <...>, Д, К за каждое
преступление, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения
свободы,

- по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.3 ст.30, ч.2 ст.326 УК РФ, по ст.158 ч.4 п.«а,б» УК РФ (кража имущества <...> Москвитин Ю.А. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с разъяснением права на реабилитацию в порядке, установленном ст.135 - 138 УПК РФ.

Мера пресечения Москвитину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

    ЛЫСЕНКО М. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (кража
имущества <...> к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- за преступления, предусмотренные ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (кража имущества Д и К за каждое преступление, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

    - по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.326 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

    Освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.326 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.158 ч.4 п.«а,б» УК РФ (кража имущества <...> Лысенко М.В. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с разъяснением права на реабилитацию в порядке, установленном ст.135 - 138 УПК РФ.

Мера пресечения Лысенко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

    ВЛАСЮК А. АЛЕКСА., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (кража имущества <...>") к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- за преступления, предусмотренные ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (кража имущества Д и К за каждое преступление, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.3 ст.30, ч.2 ст.326 УК РФ, по ст.158 ч.4 п.«а,б» УК РФ (кража имущества <...>) Власюк А.А. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с разъяснением права на реабилитацию в порядке, установленном ст.135 - 138 УПК РФ.

Мера пресечения Власюку А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

    ЧЕБАН С, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

    осужден:

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (кража имущества <...>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чебану С. оставлена прежняя, заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

    КАПУСТИН Е.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

- за преступления, предусмотренные ст.158 ч.4 «б» УК РФ (кража имущества Д и К), за каждое преступление, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Капустину Е.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

    БРИТКОВ К. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан:

- по ст.158 ч.4 п. «а, б» УК РФ (кража имущества Д), по ст.158 ч.4 п. «а, б» УК РФ (кража имущества К), в связи с отсутствием в деяниях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Бриткову К.Ю. разъяснено его право на реабилитацию в порядке, установленном ст.135 - 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бриткова К.Ю. отменена.

    Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Москвитина Ю.А. и адвоката Лазарева А.С. в его защиту; осужденного Власюка А.А. и адвоката Орловой М.А. в его защиту; осужденного Капустина Е.С. и адвоката Рожнова А.Л. в его защиту; адвоката Невесенко Н.Л., действующего в защиту осужденного Лысенко М.В.; адвоката Будкина С.П., действующего в защиту оправданного Бриткова К.Ю.; адвоката Ермолаева Е.В., действующего в защиту осужденного Чебана С.; поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Борисова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Москвитин Ю.А., Лысенко М.В., Власюк А.А., Чебан С., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении <...> на сумму <...> рублей.

Этим же приговором осужденные Москвитин Ю.А., Лысенко М.В., Власюк А.А., Капустин Е.С., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Д на сумму <...> рублей.

Этим же приговором осужденные Москвитин Ю.А., Лысенко М.В., Власюк А.А., Капустин Е.С., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей К на сумму <...> рублей.

Этим же приговором осужденный Лысенко М.В. признан виновным в совершении пособничества в покушении на подделку идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта.

Этим же приговором осужденный Москвитин Ю.А. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором Москвитин Ю.А. и Власюк А.А., каждый, оправданы по обвинению в совершении покушения на подделку идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта, организованной группой, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором Москвитин Ю.А., Лысенко М.В., Власюк А.А., каждый, оправданы по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении <...> на сумму <...> рублей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором Бритков К.Ю. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений - краж, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Д на сумму <...> рублей, а также в отношении потерпевшей К Е.В. на сумму <...> рублей, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Рагимов Р.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного наказания, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак «организованная группа».

По мнению прокурора, фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, свидетельствуют о том, что Москвитин Ю.А. и Лысенко М.В. осуществляли фактическое руководство по подготовке к совершению преступлений и реализации похищенного, все признаки организованной группы, указанные в обвинении, нашли свое подтверждение.

Кроме того, в установочной части приговора суд установил вину Лысенко М.В. в совершении хищения экскаватора <...> в составе организованной группы, что свидетельствует о противоречивой позиции суда, изложенной в приговоре.

Принимая решение об оправдании Бриткова К.Ю. суд не учел и не дал оценки в приговоре тому, что Бритков К.Ю. не только принимал участие в телефонных разговорах с Лысенко М.В. и интересовался судьбой похищенного <...>, но и принял непосредственное участие в его хищении, подобрал место для его дальнейшего хранения, и присутствовал при перемещении похищенного имущества на ранее подысканный им же земельный участок.

В судебном заседании <дата> суд прекратил уголовное преследование в отношении Бриткова К.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ по не реабилитирующему основанию, вследствие акта об амнистии. Между тем, Бритков К.Ю. обвинялся в том, вопреки интересам службы, передал посредством телефонной связи информацию о задержании похищенного Лысенко М.В. <...> который в свою очередь передал данную информацию участникам организованной группы, и в результате противоправных действий Бриткова К.Ю. неустановленное лицо, управляющее автомашиной скрылось с места совершения преступления, связи с чем, вывод суда о том, что в действиях Бриткова К.Ю. отсутствует состав двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а,б» УК РФ, противоречит представленным суду доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела, что свидетельствует о необоснованном оправдании Бриткова К.Ю.

Принимая решение об оправдании Власюка А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«а,б» УК РФ, в отношении <...> суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Власюку А.А. кража имущества, принадлежащего <...> не вменялась.

Кроме того, при принятии решении о непричастности к совершении хищения имущества <...> Москвитиным Ю.А. и Лысенко М.В., судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поскольку суд не учел и не дал оценки в приговоре показаниям свидетеля М исследованным в судебном заседании.

Принимая решение о переквалификации действий Москвитина Ю.А., Лысенко М.В., Власюка А.А., Чебана С. со ст.162 ч.4 п.«а,б» УК РФ на ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, суд не учел и не оценил показания Москвитина Ю.А. о том, что Лысенко М.В. было известно о том, что трактор угнан, а сторож избит, при этом суд не привел в приговоре и не оценил в этой части показания самого Лысенко М.В.

По мнению заместителя прокурора, выводы суда в приговоре о непричастности Москвитина Ю.А., Лысенко М.В., Власюка А.А., Чебана С. к разбойному нападению на потерпевшего С и причинению ему телесных повреждений, не основаны на представленных стороной обвинения доказательствах.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив вину подсудимых в хищении транспортных средств группой лиц по предварительному сговору, не установил и не указал время совершения предварительного сговора.

В нарушение требований п. 3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал пункт, часть и статью, по которым признал виновным каждого из подсудимых, по каждому преступлению, в отношении конкретного потерпевшего, при этом суд назначил окончательное наказание Москвитину Ю.А., Лысенко М.В. и Власюку А.А., каждому, по совокупности преступлений.

Кроме того, по мнению прокурора, назначенное осужденным Москвину Ю.А., Лысенко М.В., Власюку А.А., Капустину Е.С, Чебану С. наказание, является чрезмерно мягким, поскольку они совершили тяжкие преступления, реальных мер к возмещению ущерба потерпевшим, а равно способствованию установлению иных лиц, совершивших преступления, не приняли. С учетом поведения подсудимых после совершения преступлений, их отношения к совершенным преступлениям, а равно для восстановления социальный справедливости, Лысенко М.В., Власюку А.А., Капустину Е.С., Чебану С., а также Бриткову К.Ю., должно быть назначено более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Капустин Е.С. просит приговор в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Инкриминируемые ему преступления он не совершал.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; немотивированно отверг доказывающие его невиновность доказательства и принял иные; необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты для подтверждения его алиби в период совершения преступлений, об исключении ряда доказательств по делу, о направлении запроса в ГИБДД о получении информации о вещественных доказательствах – автомобилей, об осмотре вещественных доказательств, тем самым, нарушил его право на защиту.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают его вину, имеют противоречия, которые судом не устранены, при этом считает, что протоколы осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, протокол предъявления лица для опознания от <дата>, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Выражает сомнения относительно достоверности показаний потерпевших Д К свидетелей Б В при этом указывает об их заинтересованности в исходе уголовного дела. Полагает, что оснований для признания потерпевшей КК гражданским истцом не имеется.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей С. и С осужденных Москвитина Ю.А., Лысенко М.В. и Власюка А.А., при этом полагает, что указанные лица его оговаривают.

Также полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Просит зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения в стационаре с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев А.С. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не раскрывая, в чем конкретно выразились эти нарушения. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Москвитина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем, просит оправдать Москвитина Ю.А. по ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Власюку А.А. наказания, просит приговор изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть, что Власюк А.А. исполнил свой гражданский долг, отслужив в ВС РФ, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат, имеет на иждивении двух престарелых родителей, и с учетом указанных обстоятельств, просит снизить размер назначенного Власюку А.А. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Невесенко Н.Л., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Лысенко М.В. наказания, просит приговор изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть, что Лысенко М.В. положительно характеризируется по месту жительства и по месту работы, социально адаптирован, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, дал явки с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, и с учетом указанных обстоятельств, просит применить к Лысенко М.В. положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ к числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такое нарушение было допущено по настоящему уголовному делу.

Согласно ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному и его защитнику, что является гарантией обеспечения права на защиту.

По смыслу закона, копия приговора, заверенная подписью судьи и печатью суда, должна полностью соответствовать оригиналу, находящемуся в уголовном деле.

По настоящему делу текст копии приговора, выданного осужденным (65 листов), не соответствует тексту приговора в уголовном деле (63 листа).

Судебной коллегией установлено, в частности, что направленная осужденному Капустину Е.С. прошитая, пронумерованная, скрепленная печатью, заверенная судьей и секретарем копия приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отличается от оригинала по количеству листов.

Как видно из содержания резолютивной части оригинала приговора, находящегося в уголовном деле, она не соответствует резолютивной части копии приговора, врученной осужденному Капустину Е.С., в ней отсутствуют два листа.

Несоответствие копии приговора оригиналу ставит под сомнение законность решения суда в целом.

Такое различие текстов одного приговора (оригинала и копии) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора в полном объеме в отношении всех осужденных и оправданного Бриткова К.Ю., с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не высказывается по существу апелляционного представления и апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и принять правильное решение.

Из апелляционного представления прокурора следует, что назначенное Москвину Ю.А., Лысенко М.В., Власюку А.А., Капустину Е.С., Чебану С. наказание, является чрезмерно мягким

Из апелляционных жалоб адвокатов Туровца Ю.И. и Невесенко Н.Л. следует, что назначенное Власюку А.А., Лысенко М.В. наказание, является чрезмерно суровым.

С учетом фактических установленных обстоятельств назначенное Москвину Ю.А., Лысенко М.В., Власюку А.А., Капустину Е.С., Чебану С. наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Москвину Ю.А., Лысенко М.В., Власюку А.А., Капустину Е.С. обвинения и данных о личности каждого из них, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Москвину Ю.А., Лысенко М.В., Власюку А.А., Капустину Е.С., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата> включительно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведений о невозможности содержания Москвина Ю.А., Лысенко М.В., Власюка А.А., Капустина Е.С., каждого в отдельности, под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении: МОСКВИТИН Ю.А., ЛЫСЕНКО М.В., ВЛАСЮК А.А. ЧЕБАН С., КАПУСТИНА Е.С., БРИТКОВА К.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Капустина Е.С. и адвоката Лазарева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Туровца Ю.И. и адвоката Невесенко Н.Л. – оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Москвитин меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по <дата> включительно.

Избрать в отношении Лысенко меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по <дата> включительно.

Избрать в отношении Власюк меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по <дата> включительно.

Избрать в отношении Капустин меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по <дата> включительно.

Председательствующий -

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5715/2014    Судья: Овчинникова Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело №2-2342/2013 по апелляционной жалобе Стульева В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Стульева В.А. к ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стульев В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская финансово-промышленная группа» (далее – ООО «БФПГ») о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> он работал у ответчика в должности главного энергетика для работы на объектах компании, расположенных в Калининградской области, размер заработной платы составлял <...> рублей в месяц, несмотря на то, что в приказе о приеме на работу размер заработной платы указан <...> рублей, трудовой договор с ним не заключался; с <дата> работодатель прекратил выплачивать заработную плату истцу, между тем, он продолжал исполнять трудовые обязанности, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. <дата> в суд поступило ходатайство Стульева В. А. о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец был принят на работу в ООО «БФПГ» на должность главного энергетика; приказом о приеме на работу от <дата> установлен оклад в размере <...> рублей.

Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений истца, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика районный суд, принял во внимание приказ о приеме на работу истца от <дата>, а также сведения, полученные из МИФНС, согласно которым размер оклада истца составлял <...> рублей, обратного сторонами по делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что согласно справке от <дата>, подписанной директором ООО «БФПГ» К. размер заработной платы истца составлял <...> рублей, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент выдачи справки от <дата> руководителем исполнительного органа ООО «БФПГ» являлась Ю., в дальнейшем руководителем был Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленная справка от <дата> не является надлежащим доказательством по делу, иных каких-лидо доказательств установленного истцу размера заработной платы в сумме <...> рублей истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, и не усматривает оснований ставить под сомнение вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, и с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в период с <дата> по <дата>, учитывая, что доказательств обратного ответной стороной не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 115 ТК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере <...> рублей.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскан районным судом в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стульева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5712/2014    Судья: Павлова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело №2-1579/2013 по апелляционной жалобе Мельниковой Г.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года по иску Мельниковой Г.Б. к жилищно-строительному кооперативу №713 о признании незаконными решений общих собраний членов ЖСК №713 и принятых на них решений.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Г.Б. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу №713 (далее – ЖСК №713), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании незаконными решений общих собраний членов ЖСК №713 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, протоколов этих собраний и принятых на них решений. Также истица просила обязать ответчика предоставить заверенные копии всех протоколов оспариваемых общих собраний ЖСК 3173, содержащих листы регистрации присутствующих на этих собраниях, бюллетенями заочных голосований, свободными бюллетенями, протоколами счетных комиссий и протоколами правления по выбору председателя, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК №173 за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на указанных собраниях решения нарушают ее права, кроме того, решением суда от <дата>, которое вступило в законную силу, решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в <дата> признано незаконным, кроме того, председатель ЖСК №173 К. и члены правления никогда не являлись членами ЖСК №173.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тем же решением с истицы в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, апелляционная жалоба Мельниковой Г.Б. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Одновременно из материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> состоялись собрания членов ЖСК №713, проведенные в очной форме; в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования.

Разрешая требования истцовой стороны о признании незаконными указанных решений общих собраний ЖСК, районный суд, учитывая, что ответной стороной заявлено о пропуске процессуального срока на подачу искового заявления, достоверно установив, что истица знала об оспариваемых общих собраниях членов кооператива, равно как и о том, что на должность председателя ЖСК избиралась К., поскольку присутствовала на них, что было установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вместе с тем, в суд с данными требованиями истица обратилась только <дата>, то есть по истечении установленного шестимесячного срока, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ срока.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании изложенного, учитывая, что с данным исковым заявлением истица обратилась в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей шестимесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, истицей ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; районным судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным общего собрания и принятых на нем решений.

Отказывая в удовлетворении требований по процедуре проведения общего собрания членов кооператива, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст.ст. 44,45,47 ЖК РФ.

Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений незаконными.

Так, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ районный суд пришел к правильному выводу о правомочности осприваемых собраний членов ЖСК №713.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в части взыскания с истицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию истицы.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что она является пенсионером и инвалидом 1 группы, блокадницей не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что решениями оспариваемых собраний нарушены ее права, вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку был предметом оценки районным судом и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года дело № 2-6889/13 по апелляционной жалобе Церкевич Г.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Церкевич В.М. к Церкевич Г.И. о вселении, обязании освободить комнату, передать ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Церкевич Г.И. и ее представителя Заберова А.В. (доверенность 78 АА 4387110 от 29.01.2014г. сроком на один год), истца Церкевич В.М. и его представителя Билан С.Б. (ордер А 1195240 № 140 от 08.04.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года Церкевич В.М. вселен в комнату <...> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда Церкевич Г.И. обязана освободить комнату <...> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Церкевич Г.И. просит отменить решение суда от 09.12.2013г. полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период брака приобрели трехкомнатную квартиру <адрес> дом ЖСК-808.

Решением Фрунзенского районного суда от 17 марта 1988 года за Церкевичем В.М. признано право на пай в сумме <...> рублей <...> копеек за квартиру <адрес> в ЖСК-808, а за Церкевич Г.И. право на пай в сумме <...> рублей <...> копейки.

Указанным решением за Церкевич В.М. признано право на комнату размером <...> кв.м. в <адрес>, а за Церкевич Г.И. право на две смежные комнаты, размером <...>+<...> кв.м. по указанному адресу с правом проживания на данной площади Церкевича В.В. и Церкевича И.В.

Данным решением с Церкевич В.М. взыскана компенсация в сумме <...> рублей в пользу Церкевич Г.И. (л.д.8-10).

Согласно характеристике жилого помещения и справки о регистрации Церкевич В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> в комнате площадью <...> кв.м. с <дата> (л.д. 16-16А).

Согласно справке ЖСК-808 от <дата> № 197 Церкевич В.М., как член ЖСК-808, полностью выплатил паенакопления по комнате <...> вышеуказанной квартиры в размере <...> руб.<...> коп. <дата> (л.д.7).

<дата> в 41 отдел полиции поступило заявление Церкевич В.М. о возможных противоправных действий в отношении заявителя.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ по основаниям п.1ч.1, ст. 24 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником комнаты площадью <...> кв.м. в вышеуказанной квартире, однако с <дата> ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, препятствует проживанию в комнате, сменила замки от входной двери, пользуется его комнатой и угрожает физической расправой. Истец ссылается на то, что он инвалид <...> группы, вынужден снимать жилье на единственный источник дохода – пенсию и проживать в доме, который идет на расселение.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями 30 ЖК РФ, ст. 209, 247, 304 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, признал установленным, что Церкевич В.М. является собственником комнаты <...> кв.м. в спорной квартире и ему как собственнику не должны чиниться препятствия в пользовании собственностью. При этом суд исходил из того, что истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчицей, которой сменен замок, ключи истцу от квартиры не переданы. При таком положении суд пришел к выводу о том, что права истца подлежат защите в судебном порядке путем вселения его в данное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности освободить комнату <...> кв.м., предоставить Церкевич В.М. ключи от входной двери.

В этой связи суд принял во внимание обстоятельства, изложенные постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., согласно которому по заявлению Церкевич В.М. была проведена проверка, которой установлено, что между Церкевич В.М. по адресу свое регистрации не проживает, т.к. расторг брак с Церкевич Г.И. в <дата> в настоящее время не может попасть в квартире, т.к. ответчик сменила замки и на контакт не идет. Церкевич Г.И. пояснила, что бывший муж по адресу регистрации не проживал, участия в воспитании детей, осуществлении ремонта в квартире, оплате коммунальных услуг не принимал, в связи с чем в посещении квартиры ему отказано.

Установив при рассмотрении дела, что ответчица нарушает права истца в части пользования и владения имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, которое необходимо истцу для личного пользования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Церкевич В.М. к Церкевич Г.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру, освобождении комнаты, передачи ключей от входной двери, а так же обязал ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Обеспечение Церкевич В.М.. ключами от квартиры, пользоваться которой он имеет право и в которую намерен вселиться, не может нарушить каких-либо прав других проживающих в квартире лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица никогда не препятствовала истцу в пользовании жилым помещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку далее в апелляционной жалобе она указывает на то, что не согласна с требованием истца о вселении в указанную квартиру, поскольку это по существу является ограничением ее правоспособности, что недопустимо в соответствии со ст.22 ГК РФ (л.д.63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание истца и ответчицы невозможно, о том, что расходы по ремонту и содержанию спорного жилого дома несет ответчица, к юридически значимым обстоятельствам в рамках данного спора не относятся. Следовательно, не могут влиять на содержание постановленного судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Дело № 4а-435/16 Судья Волкович В. М.

(№ 12-171/2015) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Алипы И. В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Петергоф» (ООО «Петергоф»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главным государственным санитарным врачом Историк О. А. от 05 марта 2015 года (далее – постановление) ООО «Петергоф» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника Общества адвоката Алипы И. В. о восстановлении срока обжалования постановления от 05 марта 2015 года отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 13 октября 2015 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества адвоката Алипы И. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Алипа И. В., действующий в защиту Общества, просит отменить постановление должностного лица и определения двух судебных инстанций, поскольку судьями не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, определения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества адвоката Алипы И. В. о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что с момента вынесения постановления до момента подачи жалобы прошел длительный срок, кроме того, обращение Общества с жалобой на постановление в ненадлежащий орган не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пределах срока на обжалование и принята им к рассмотрению. Между тем, в дальнейшем производство по данной жалобе было прекращено со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности. После чего Общество, получив копию данного определения, обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

При этом следует отметить, что постановление содержит неправильную информацию о том, в какой суд следует подавать жалобу, а именно указано, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что следует признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы на постановление для рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы в части отмены постановления не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в случае восстановления срока на обжалование постановления районным судом, доводы стороны защиты будут проверены при рассмотрении судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга жалобы Общества по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петергоф» отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы на постановление для рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалобу адвоката Алипы И. В., действующего в защиту ООО «Петергоф», удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Дело № 4а-434/15 Судья Тонконог Е. Б.

(№ 12-126/2015) Санкт-Петербург

Постановление

20 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту

Грицаева К.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 164 от 10 апреля 2015 года (далее – постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грицаева К. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года постановление изменено: исключено указание из мотивировочной части постановления указание на нарушение Грицаевым К. А. п.п. 1.5. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 года постановление и решение судьи районного суда изменены: производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мацедонский Д. М., действующий в защиту Грицаева К. А., просит решение судьи городского суда изменить, а именно: исключить указание судьи на то, что «согласно консультационному заключению № 107 от 10.04.2015 И. получил телесные повреждения, которые не влекут за собой вреда здоровью».

Копия жалобы направлена законному представителю потерпевшего И. Возражений от последней не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению 28 января 2015 года в 15 час. 30 мин. Грицаев К. А., управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №..., у <адрес>, совершил наезд на пешехода И., <дата> года рождения. В результате ДТП И. получил телесные повреждения, которые согласно консультационному заключению № 107 от 10.04.2015 года не влекут за собой вреда здоровью. Поскольку за совершенные действия не предусмотрено административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Савченко В. А., действующего в защиту Грицаева К. А., на постановление инспектора, судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление в целом законно и обоснованно, однако подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Грицаевым К. А. п.п. 1.5. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно: производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Между тем довод жалобы относительно изменения решения судьи городского суда, считаю подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленному в материалах дела заключению № 107 от 10.04.2015 «у гражданина И. телесных повреждений не установлено», в связи с чем формулировка «И. получил телесные повреждения, которые не влекут за собой вреда здоровью» является неверной.

Из вышеизложенного следует, что постановление и принятые судебные решения подлежат изменению в части исключения указания на то, что «согласно консультационному заключению № 107 от 10.04.2015 И. получил телесные повреждения, которые не влекут за собой вреда здоровью».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № 164 от 10 апреля 2015 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грицаева К.А. изменить, а именно: исключить указание на то, что «согласно консультационному заключению № 107 от 10.04.2015 И. получил телесные повреждения, которые не влекут за собой вреда здоровью». В остальной части постановление и судебные решения оставить без изменения.

Жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Грицаева К. А., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-3804/2013 по апелляционной жалобе З. и З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Торжковское» к З. и З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> г.,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З.., представляющего также интересы З. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Торжковское» Николаенко Ю.В. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «Торжковское» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.. и З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги первоначально за период с <дата> г. в сумме <...> рублей <...> копеек, указывая, что З.. как правообладатель ? доли и З. как правообладатель ? доли с <дата> являются собственниками квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в указанном доме согласно положений Устава для управления и обеспечения эксплуатации жилого дома, создано Товарищество собственников жилья «Торжковское», зарегистрированное <дата> решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга за № №... (далее ТСЖ «Торжковское»), членами которого ответчики не являются.

Истец, ссылаясь на положения ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.38, 39, 138, 153, 154, 155, 158 и также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> № №... и указывая на следующие обстоятельства, что ответчики, будучи супругами и собственниками жилого помещения - квартиры № <адрес>, расположенной в корпусе № <адрес> дома № <адрес> <адрес>, которая приобретена ими в долевую собственность и проживая в квартире, оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги лишь частично, самостоятельно рассчитывая размер отдельных видов платежей, не соглашаясь с начислениями за коммунальные услуги на основании предъявленных им платежных документов, в результате таких действий ответчиков за период с <дата> образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, добровольно погасить задолженность ответчики отказались после получения <дата> претензии. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, проведя сверку расчетов с ответчиками по оплате, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> включительно в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С З. и З. в пользу ТСЖ «Торжковское» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года в сумме <...> рублей <...> копеек. С З. и З. в пользу ТСЖ «Торжковское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек с каждого.

В апелляционной жалобе З. и З. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что З.. и З.. с <дата> на основании договора долевого участия в строительстве № №... от <дата> года, дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи квартиры от <дата> являются сособственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, З. является правообладателем ? доли, а З. правообладателем ? доли, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права серии №...

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> Забара В.Ф. проживает постоянно по месту жительства с <дата> г., З. проживала и имела регистрацию по месту жительства с <дата> по <дата> г., также с <дата> в квартире определено место жительства З., а с <дата> - З., З. с <дата> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное, помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности определяются по правилам ст. 249 ГК РФ таким образом, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как предусмотрено п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № №..., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме, где истцы на праве собственности имеют жилое помещение, в целях согласования порядка реализации прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости к кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества кондоминиуме (п. 2.1 Устава ТСЖ «Торжковское»), создано Товариществ собственников жилья «Торжковское», которое зарегистрировано <дата> решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга за № №..., в связи чем выдано свидетельство о государственной регистрации № №...

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, З.. и З. членами ТСЖ «Торжковское» не являются, договор на техническое обслуживание № №... и договор на техническое обслуживание № №..., датированные <дата> г., предложение о заключении которых поступило от ТСЖ «Торжковское» со стороны З. и З. подписаны <дата> с протоколами разногласий.

По правилам ст.ст. 432, 445 ГК РФ такой договор считается заключенным, поэтому ответчики в соответствии с положениями договора обязаны своевременно вносить платежи на основании выставленных им ТСЖ счетов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, иск ТСЖ «Торжковской» к З. и З.., удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ «Торжковское» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> г.

Разрешая исковые требования, суд признал правильным начисление ответчикам платы за потребление холодной и горячей воды по нормам потребления, установив, что имеющиеся в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды в установленном порядке ТСЖ «Торжковское» в эксплуатацию не приняты и не опломбированы, соответственно показания приборов учета для расчеты платы обоснованно не принимались.

При этом из материалов дела следует, что собственники квартиры № №... З. и З. не обращались в ТСЖ с заявлением об установки в их квартире индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, акты об использовании таких приборов не предоставляли и не сообщали сведения о количественных показаниях счетчиков для начисления по ним коммунальных платежей.

Согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.п. «в» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № №..., потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, при этом п.п. «г» п.24 Правил установлено, что о применении индивидуального прибора учета потребитель уведомляет исполнителя письменным заявлением.

Согласно п.п. 2.4., 2.8. и 2.9 «Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых домах», утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> № №..., установка квартирных приборов учета горячей и холодной воды согласовывается собственником жилого помещения с балансодержателем здания, а после его монтажа балансодержатель осуществляет приемку в эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

Материалами дела установлено, что договор, заключенный между З. и ООО «Комплексное Строительное Управление», на основании которого <дата> в квартире ответчиков произведена замена приборов учета горячей и холодной воды, не подтверждает, что осуществлена приемка приборов учета в эксплуатацию с составлением соответствующего акта, такой акт составлен только <дата>, то есть за пределами спорного периода.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установка приборов учета ответчиками с ТСЖ «Торжковское» не согласовывалась и счетчики не приняты в эксплуатацию с составлением акта вплоть до <дата>, расчеты платы за потребление холодной и горячей воды по индивидуальным приборам учета в спорный период ответчики самостоятельно производить не могли, в соответствии требованиями ст.157 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ «Торжковское» правомерно начисляло ответчикам в спорный период плату за потребление холодной и горячей воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности обоснованно удовлетворены.

Кроме того, при рассмотрении Приморским районным судом Сан Петербурга гражданского дела № №... по иску З. и З. к ТСЖ «Торжковское» о признании не исполненными за период с <дата> обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, включая содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание территории, АППЗ, обслуживание лифтов, холодная вода, горячая вода, отопление, коммунальное освещение, антенна, диспетчерская служба, управление домом, целевой фонд, подготовка к зиме, вывоз мусора, уборка лестниц, целевой взнос, вступившего в законную силу <дата> г., установлено ТСЖ «Торжковское» в полном объеме исполняет обязательства, в том числе предоставило З. и З. услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, при этом доказательств подтверждающих обратное за спорный период не представлено, таким образом, оснований для выводов о том, что вышеперечисленны услуги не предоставлялись и не должны оплачиваться ответчиками как потребителями не имеется.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленных платежных документов.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 156 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> № №... устанавливают, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определяет необходимый объем сведений, которые должны содержаться в платежных документах.

Таким требованиям соответствуют платежные документы, которые ТСЖ «Торжковское» выставляло З. и З. за спорный период.

В нарушение требований жилищного законодательства и, несмотря на предъявление претензии, ответчики оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги лишь частично, плату за коммунальные услуги, на основании платежных документов, представляемых исполнителем - ТСЖ «Торжковское» не осуществляют, самостоятельно рассчитывая размеры отдельных видов коммунальных платежей.

Как усматривается из материалов дела, задолженность за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <...> рублей <...> копеек образовалась вследствие того, что ответчики производят оплату за потребление холодной и горячей воды, используя показания счетчиков, хотя такая плата до приемки счетчиков в эксплуатацию должна рассчитываться по нормам потребления, считают, что если они не являются членами ТСЖ и с ними не заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, они должны вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифтов, содержание диспетчерской службы, подготовка дома к зиме, ремонт насосной станции, целевой внос (фонд), косметический ремонт площадок по ставкам, утвержденным комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а не по тарифам установленным решениями членов товарищества.

Со стороны ТСЖ «Торжковское» представлены доказательства, что решения о предоставлении дополнительных услуг принимались на общих собраниях собственников помещений, где утверждены размеры платы за такие услуги, в том числе принималось решение о целевом сборе, установление такого платежа действующему законодательству не противоречит, поэтому решения общих собраний, не обжалованные в установленном законом порядке и не признанные недействительными, обязательны для исполнения ответчиками.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период с <дата>. по <дата> г. собрания членов ТСЖ проводились ежегодно, на которых утверждались сметы доходов и расходов, предусматривающие расходы и размер платы с 1 кв.м. занимаемой площади (квартиры).

В соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такой платы в ином размере.

Поскольку собственники жилого дома № <адрес> по <адрес> приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в таком доме вправе устанавливать общее собрание членов ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (ст. 137 ЖК РФ), а собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ обязаны нести такие расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности, предъявленные требования обоснованы по праву и подтверждены расчетом.

Возложение на ответчиков обязанности по оплате коммунальных платежей, которые являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, соответствует требованиям закона, структура начислений соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам необоснованно производится начисление за потребление холодной и горячей воды, а также водоотведение по нормативу потребления, тогда как в их квартире установлены индивидуальные приборы учета, а также о том, что они не являются членами ТСЖ и договор на предоставление услуг с ними не заключен, они вправе производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, обслуживание лифтов, содержание диспетчерской службы, подготовка дома к зиме, ремонт насосной станции, целевой взнос (фонд), косметический ремонт площадок по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а не по тарифам, установленным решением общего собрания членов ТСЖ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. «у» ст. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>. № №... исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В период с <дата> г. по <дата> г. ответчики не обращались с письменным заявлением в Товарищество о приемке таких приборов учета в эксплуатацию. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Лишь <дата>, т.е. за пределами спорного периода, по заявлению З. приборы учета потребления холодной и горячей воды были приняты Товариществом в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт (копия акта имеется в деле).

Таким образом, ответчики не представили доказательств надлежащего оформления установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета потребления холодной и горячей воды. Их количественные показания для начисления платежей ответчики в Товарищество не предоставляли.

В связи с этим у Товарищества не имелось законных оснований производить начисления по оплате на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-4058/2013 по частной жалобе Е. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения иска Е. к ООО «Элмо-электромонтаж» об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Е. – Смирнова А.В. по ордеру № №..., от <дата> года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Е. к ООО «Элмо-электромонтаж» об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 абз. 8 ГПК РФ.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Е. в котором истец просила отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указывая, что <дата> истец не могла явиться в судебное заседание, в связи с доставкой близкого родственника в реанимацию по причине ухудшения здоровья с последующей смертью, а о дне слушания дела, назначенного на <дата> года, она не была извещена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец о датах судебного заседания <дата> и <дата> была извещена надлежащим образом через своего представителя: о дате судебного заседании <дата>. – был извещен лично представитель, о дате судебного заседания <дата>. - представитель истца был извещен телефонограммой, кроме того, истицей не представлено доказательств уважительности отсутствия в судебных заседаниях, а также невозможность представить суду заблаговременно информацию о причинах неявки в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отмены определения суда, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения от <дата> г.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из толкования абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствовало бы о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на <дата> г., истец не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам, таким образом, истец выразила желание принять участие в рассмотрении дела, судебное заседание было отложено на <дата> года, однако, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ истица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата>., в материалах дела имеется только телефонограмма адресованная адвокату истицы, при этом отсутствует информация о том, что данное лицо являлось представителем истицы на основании доверенности, либо о том, что истица просила уведомлять ее через адвоката.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение требований указанных норм ГПК РФ, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, оставил ее исковое заявление без рассмотрения ввиду его повторной неявки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Следует также отметить, что из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, если же ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрении на основании указанного абзаца.

Волеизъявление ответчика должно быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

При этом протокол судебного заседания от <дата> не содержит сведений о том, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, равно как и документов, подтверждающих волеизъявлении ответчика о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления Е. без рассмотрения по основаниям ст. 222 абз. 8 ГПК РФ и оснований отказывать в удовлетворении заявления об отмене указанного определения суда.

С учетом изложенного, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от <дата> подлежит отмене, заявление Е. об отмене определения Приморского районного суда от <дата> об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, а дело по иску Е. к ООО «Элмо-электромонтаж» об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, гражданское дело по иску Е. к ООО «Элмо-электромонтаж» об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-9799/2013 по апелляционной жалобе Бернштейна Ильи Ефимовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Бернштейна Ильи Ефимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Кар» о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Бернштейна И.Е. и его представителя Мацедонского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Экспо Кар» Геполова В.В. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бернштейн И.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Экспо Кар», о расторжении договора купли-продажи № №... от <дата>, обязании ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 217000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме 1139250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ №..., <дата> года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №. №..., цвет кузова - алмазное серебро, стоимостью 217000 рублей. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно: протекает задняя дверь, отсутствует искрообразование, течь сальника редуктора, люфт левой полуоси, вышли из строя замки задних дверей, коррозия бампера, поэтому <дата> продавцу была выставлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, но в удовлетворении законных требований было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бернштейн И.Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от <дата> «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавцом не будет доказано, что продан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования и к тому же, если судом будет установлено, что товар имеет существенные недостатки, при наличии которых его нормальная эксплуатация невозможна.

Материалами дела установлено, что <дата> Бернштейн И.Е. приобрел за 217000 рублей у ООО «Экспо Кар» вышеназванный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи № №...

Бернштейн И.Е. в пределах установленного на товар гарантийного срока, обратился в ООО «Экспо Кар» с претензией от <дата>, в которой одновременно требовал расторгнуть договор купли-продажи, обменять автомобиль на исправный той же марки и цвета, вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за подготовку документации по договору в сумме 2000 рублей, вернуть денежные средства, внесенные в счет доплаты за год в сумме 5000 рублей, вернуть денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 10736 рублей, компенсировать расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей, ссылаясь на то, что в период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, а именно: протекает задняя дверь (происходит затекание воды в багажник), имеется люфт в левой полуоси, течь сальника редуктора, не работают в установленном режиме замки задних дверей, выявлена коррозия бамперов.

На основании вышеуказанной претензии ООО «Экспо Кар сервис» <дата> была произведена комиссионная проверка технического состояния автомобиля, по выводам комиссии, течь воды через уплотнитель багажника устранима методом замены уплотнителя пятой двери (от производства работ клиент отказался), люфта левой полуоси нет, замки задних дверей исправны, коррозия бамперов возникла по причине механического воздействия и вследствие воздействия агрессивной среды.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не установлено, что приобретенный истцом товар, относящийся к технически сложным, имеет существенные недостатки, которые обнаружены в процессе эксплуатации и при наличие которых в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если приобретен технически сложный товар, в случае обнаружения в нем в процессе эксплуатации недостатков, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как предусмотрено ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указал, что неоднократно обращался в период с <дата> г. с претензиями относительно недостатков, но они не устранялись, так как сохранялось протекание задней двери и происходило затекание воды в багажник, при таких обстоятельствах, выявленные недостатки являются существенными как неустранимые, однако данных о том, что при каждом обращении устранялись одни и те же недостатки не имеется, из представленных заказ-нарядов следует, что производилась регулировка задней двери, затем проводилась контрольная проверка течи в багажнике и при очередном обращении даны рекомендации.

Из ответа ООО «Экспо Кар» № №... от <дата> на претензию истца от <дата> следует, что Бернштейну И.Е. в удовлетворении требований отказано.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,
уполномоченной    организации    или    уполномоченному

индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора, следует принимать во внимание, что в силу положений п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара, соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на продавце.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, требуя возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, денежные средства, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в том случае, если товар имеет существенные недостатки и автомобиль отнесен к технически сложным товарам, ответчиком представлено заключение о стоимости и сроках устранения выявленных неисправностей автомобиля, согласно которому общая стоимость ремонта по замене уплотнителя и регулировки двери багажника составляет 1657 рублей 37 копеек, общее количество времени, необходимого для замены уплотнителя и регулировки двери багажника в проеме кузова - 1,4 нормо/часа, общая стоимость ремонта по замене декоративных накладок переднего и заднего бамперов составляет 2 555 рублей 53 копеек, общее количество времени, необходимого для замены декоративных накладок переднего и заднего бамперов составляет - 1,1 нормо/часа.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что неисправность протекания пятой двери была устранена по заказ-наряду № №... от <дата> г., затем проявлялась вновь: заказ-наряд № №... от <дата> г., заказ-наряд № №... от <дата> и подтверждена актом от <дата> года, т.е. является существенным недостатком.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в заказ-наряде № №... от <дата> отсутствуют реквизиты сторон, подтверждающие принятие автомобиля в ремонт и его возврат.

Как усматривается из заказ-нарядов № №... от <дата>, №№... от <дата>, №№... от <дата>, № №... от <дата> и № №... от <дата> недостаток, в виде протекания пятой двери, истцом не заявлялся.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего отношения между потребителем и изготовителем товара, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а также о замене товара ненадлежащего качества, поскольку требования о замене технически сложного товара ненадлежащего качества или о расторжении договора и возврате уплаченной суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Материалами дела установлено, что недостатки автомобиля в виде протечки задней правой двери (затекание воды в багажник) и коррозии бамперов являются устранимыми, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля и не относятся к существенным недостаткам товара.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы являются не обоснованными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от первоначального требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.

Доводы истца о том, что ему не был дан ответ на претензию от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. (л.д.67-69).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5640/2014    Судья: Лыкова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года дело № 2-4487/2013 по апелляционной жалобе Николаева В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Пушкина В.В. к Николаеву В.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкин В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Николаева В.А. возмещение ущерба в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец Пушкин В.В. указал, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Собственником другой <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является ответчик Николаев В.А. 14.05.2013 в доме произошел пожар. Проверкой ОНД <...> УНД ГУ МЧС России <...>, проведенной <...> по результатам пожара, было установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в очаговой зоне, расположенной в части дома, принадлежащей Николаеву В.А. В результате пожара полностью выгорела мансарда и пострадала ответчика. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость восстановления доли дома, составляет <...>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с Николаева В.А. в пользу Пушкина В.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере <...>; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаев В.А. просит отменить решение районного суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направившего в суд представителя.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Николаев В.А., Пушкин В.В. являются собственниками по <...> доле в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>, реальный раздел дома не производился, стороны проживают в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом.

Из акта о пожаре от <...> следует, что <...> в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар, в результате пожара <...> часть жилого дома, принадлежащая ответчику Николаеву В.А., выгорела полностью, на второй <...> части выгорела мансарда.

Из постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ от <...>, следует, что исходя из совокупности имеющихся фактических данных, учитывая отсутствие сведений, указывающих на умышленные действия направленные на совершение поджога, отсутствие других возможных источников зажигания и исходя из выводов заключения специалиста <...> №... от <...>, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в очаговой зоне, расположенной в части дома, принадлежащей Николаеву В.А. Установить конкретную неисправность, либо процесс, повлекший аварийный режим работы электрооборудования, не представляется возможным в связи с уничтожением его элементов, находившихся в очаговой зоне во время фазы активного развития пожара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственника второй 1/2 части жилого дома - ответчика Николаева В.А., в которой находился очаг возгорания вследствие аварийного режима работы электрооборудования, который в соответствии с 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Суд, обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба со стороны Николаева В.А., и его вина в причиненном ущербе, связанном с пожаром, доказана.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, связанные с возникновением аварийного режима работы электрооборудования, а именно подключенных аккумуляторов, телевизора, что повлекло возгорание, судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в пожаре, при наличии установленных выше судом обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком имущества, носят голословный характер и опровергаются собранными судом первой инстанции доказательствами, которым дана законная и обоснованная оценка.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения ущерба, принял во внимание локальный сметный расчет восстановительного ремонта части дома после пожара, согласно которому стоимость восстановления части дома, составляет <...>, обосновано, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, применил коэффициент износа жилого дома в размере 37%.

Однако не учел, что реальный раздел поврежденного при пожаре домовладения и выдел долей в нем не производился, а локальный расчет отражает размер восстановительного ремонта поврежденной части дома после пожара.

Судебная коллегия, учитывая, что из представленного локального расчета усматривается, что произведена оценка восстановительного ремонта части дома после пожара, а не стоимости половины как расценил суд первой инстанции, исходя из размера идеальных долей в праве собственности – по 1/2 доле у каждой стороны, определяет сумму возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежащую взысканию с Николаева В.А. в пользу Пушкина В.В. в размере <...>, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере ущерба носят голословный характер, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонено судебной коллегий по правилам ст.327.1 ГПК РФ, а кроме того, сводятся к возражениями относительно порядка расчета взыскания ущерба, ответчик ошибочно полагает, что возмещению подлежит только имущество истца, поврежденное при пожаре, однако, учитывая отсутствие реального раздела жилое помещение является единым объектом, возмещение производится исходя из долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Николаева В.А. в пользу Пушкина В.В. <...> в счет возмещения ущерба.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-217/2013 по апелляционной жалобе Ржанникова Сергея Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ржанникова Сергея Юрьевича к ООО «Смайл» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ржанникова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Смайл» Старостиной И.В. по доверенности от <дата>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ржанников С.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Смайл» о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Согласно договору № №... от <дата> года, заключенному между ТСЖ «Энергетиков 35-1» и обслуживающей организацией ООО «Смайл», на ООО «Смайл» возложена обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес>. На основании указанного договора и п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № №... за техническое состояние и исправность функционирования системы отопления в указанном доме несет ответственность обслуживающая компания ООО «Смайл». Истец указывал, что <дата> произошел залив комнаты, площадью 17,7 кв.м. квартиры № <адрес> вышеуказанного дома холодной водой из-за разрыва радиатора системы ЦО. Согласно акту от <дата> года, составленного ООО «Смайл» причиной разрыва радиатора послужили проводимые работы на обратном трубопроводе тепломагистрали. Кроме того, в акте отражено, что испорченный радиатор требует замены. Мастерами ООО «Смайл» был отключен стояк системы ЦО и слита вода. На радиаторе, установленном в вышеуказанной квартире истца, отсутствовали отсекающие краны и перемычка; радиатор отопления был подключен напрямую от стояка отопления системы ЦО. Истцом в период с <дата> года включительно неоднократно подавались заявки о вызове мастеров УК ООО «Смайл» для установки нового радиатора, однако приобретенный истцом радиатор установлен не был. <дата> началось периодическое протапливание, и <дата> мастерами ООО «Смайл» были открыты задвижки на системе ЦО дома для циркуляции теплоносителя и произошел повторный залив комнаты, размером 17,7 кв.м. квартиры истца горячей водой, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры и имуществу истца, а также нижерасположенных квартир № <адрес> и № <адрес>

<дата> ООО «Смайл» был составлен акт, в котором зафиксировано причинение ущерба отделке помещения квартиры истца и имуществу истца. В соответствии с отчетом №... от <дата> рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 93000 рублей; в соответствии с отчетом № №... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157000 рублей; стоимость услуг оценщика составляет 9000 рублей; оплата вывоза, просушки, диагностики и доставки техники ООО «ИнтерСтар» составляет 7800 рублей. Истец указывал, что <дата> им в адрес ООО «Смайл» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, на которую <дата> был получен отказ. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 266000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указывает, что в результате затопления квартиры он испытывал нравственные страдания и не имел возможности полноценно пользоваться жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Энергетиков 35-1». (л.д.164).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО «Смайл», ТСЖ «Энергетиков 35-1» солидарно в пользу Ржанникова С.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 266000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Смайл» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2930 рублей. С ТСЖ «Энергетиков 35-1» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2930 рублей.

В апелляционной жалобе Ржанников С.Ю. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании морального вреда и взыскать также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ржанников С.Ю. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору № №... от <дата> года, заключенному между ТСЖ «Энергетиков 35-1» и обслуживающей организацией ООО «Смайл», на ООО «Смайл» возложена обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> <адрес>.

Материалами дела установлено, что <дата> произошел залив комнаты, площадью 17,7 кв.м. квартиры <адрес>. вышеуказанного дома холодной водой из-за разрыва радиатора систем ЦО.

Согласно акту от <дата> ООО «Смайл» причиной разрыва радиатора послужили проводимые работы на обратном трубопроводе тепломагистрали. Кроме того, в акте отражено, что испорченный радиатор требует замены. Мастерами ООО «Смайл» был отключен стояк системы ЦО и слита вода.

На радиаторе, установленном в квартире истца, отсутствовали отсекающие краны и перемычка; радиатор отопления был подключен напрямую от стояка отопления системы ЦО.

Как усматривается из материалов дела, <дата> началось периодическое протапливание, и <дата> были открыты задвижки на системе ЦО дома для циркуляции теплоносителя и произошел повторный залив комнаты, размером 17,7 кв.м. квартиры истца горячей водой, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры и имуществу истца, а также нижерасположенных квартиры <адрес> и квартиры <адрес>.

<дата> ООО «Смайл» был составлен акт, в котором зафиксировано причинение ущерба отделке помещения квартиры истца и имуществу истца.

В соответствии с Отчетом №... от <дата> рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 93000 рублей; в соответствии с отчетом № №... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157000 рублей; стоимость услуг оценщика составляет 9000 рублей; оплата вывоза, просушки, диагностики и доставки техники ООО «ИнтерСтар» составляет 7800 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции, с учетом мнения ответчиков по делу, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ООО «Смайл» и ТСЖ «Энергетиков 35-1» в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в противоречии с нормами процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Энергетиков 35-1» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ООО «Смайл» <дата>, в последующем процессуальный статус ТСЖ «Энергетиков 35-1» изменен не был, истец исковых требований к ТСЖ «Энергетиков 35-1» не заявлял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. При таком положении решение суда о солидарном взыскании ущерба с ответчика и третьего лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

    Учитывая, что вина в причинении истцу ущерба и размер причиненного материального ущерба ответчиком как управляющей компанией не оспорен (л.д.190), материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание истцу услуги управляющей компанией, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Смайл» ущерб в размере <...> руб.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ООО «Смайл» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные им в претензии от <дата> и в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя <...> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать в пользу Ржанникова Сергея Юрьевича с ООО «Смайл» ущерб в размере 266000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 135500 рублей.

Взыскать с ООО «Смайл» в доход государства государственную пошлину в размере 5860 руб.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4195/2013 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к К.Е., К.В. о выселении и по встречному иску К.В., К.Е. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.В., представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Пышкиной М.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е., К.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о выселении ответчиков из комнаты № 30 жилой площадью 19,90 кв.м в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года правовой статус общежития, расположенного по спорному адресу изменен, жилые помещения исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования, ответчики занимают спорную комнату № 30 в данном доме без правоустанавливающих документов, регистрации по месту жительства в комнате не имеют, решением комиссии от 01 августа 2012 года ответчику К.В. отказано в оформлении договора социального найма на спорную комнату по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

К.В., К.Е. обратились в суд со встречным иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о признании права пользования жилым помещением комнатой № 30 площадью 19,90 кв.м в квартире <адрес>, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма с К.В., заключить договор социального найма с К.В., включив в договор К.Е., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживают в спорной комнате с 01 сентября 2004 года, указанное помещение было предоставлено К.В. по ходатайству Красногвардейского РОВД, поскольку с марта 2003 года К.В. проходил службу участковым уполномоченным 52 отдела милиции. До апреля 2007 года ответчики оплачивали коммунальные платежи, до настоящего времени проживают в спорой комнате, однако при передаче общежития в жилищный фонд Санкт-Петербурга в мае 2009 года их семью в списки проживающих в общежитии граждан не включили.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, К.Е., К.В. выселены из комнаты № площадью 19,90 кв.м в квартире <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований К.Е., К.В. было отказано.

В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

К.Е., СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 10,11/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года распоряжением Администрации Красногвардейского района № 353-р жилые помещения в общежитии расположенном по адресу: <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно справке о регистрации четыре комнаты, в том числе комната площадью 19,90 кв.м в спорной квартире свободны, являются государственной собственностью, по факту комната 19,90 кв.м занята ответчиками.

01 августа 2012 года решением жилищной комиссии Администрации Красногвардейского района К.В. было отказано в оформлении договора социального найма на комнату № 30 площадью 19,90 кв.м квартиры <адрес> по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на комнату.

В список граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, и список граждан, зарегистрированных, но не обеспеченных жилой площадью по адресу: <адрес>, составленных в связи с изменением правового статуса общежития ГУ «Дирекцией по содержанию общежитий» семья ответчиков включена не была.

Проживание К.Е. и К.В. по спорному адресу сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комната площадью 19,90 кв.м в спорной квартире является государственной собственностью.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая, что собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений права, ответчики доказательств наличия правовых оснований занятия спорной комнаты суду не представили, требование собственника об освобождении комнаты ответчиками не выполняется, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики занимают спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Е., К.В. суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств правомерности их проживания по спорному адресу.

По спорному адресу К.Е., К.В. зарегистрированы не были.

С 09 декабря 2002 года по 07 апреля 2005 года, К.В. являлся нанимателем жилого помещения комнаты площадью 17,90 кв.м квартиры <адрес>, был постоянно зарегистрирован по данному адресу.

Впоследствии, К.В. произвел обмен комнаты площадью 17,90 кв.м квартиры <адрес> с П., на основании обменного ордера №... от 22 февраля 2005 года, снялся с регистрационного учета по данному адресу 07 апреля 2005 года в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик К.Е. с сыном <адрес>, с 04 ноября 2002 года по 08 декабря 2009 года, была зарегистрирована в отдельной 2-х комнатной квартире <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с переменой места жительства 08 декабря 2009 года по адресу: <адрес>.

С 16 сентября 2011 года К.В. имеет на праве общей долевой собственности 20/100 долей в праве на квартиру <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с 23 июня 2005 года, К.Е. зарегистрирована по указанному адресу с 21 октября 2011 года.

Довод К.Е., К.В. о вселении в комнату № 30 жилой площадью 19,90 кв.м в квартире <адрес> по ходатайству Красногвардейского РОВД в Дирекцию по содержанию общежитий верно был критически оценен судом первой инстанции, принимая во внимание ответ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно которому ГУ МВД не предоставляло каких-либо документов, послуживших основанием для предоставления в период с 2003-2009 г.г. К.В., проходившему службу в должности старшего участкового уполномоченного в 52 отделе милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, жилого помещения для проживания, в том числе, комнаты № 30 в квартире <адрес>.

Сам по себе факт оплаты К.Е., К.В. коммунальных платежей по комнате <адрес> и проживание по указанному адресу не свидетельствует о законности вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая указанное, принимая во внимание обеспечение К.Е., К.В. муниципальным жильем, отсутствие документов, подтверждающих основания для вселения, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы К.В. об оплате коммунальных платежей по комнате № 30 в квартире <адрес>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сам по себе факт оплаты К.Е., К.В. коммунальных платежей по спорному адресу не свидетельствует о законности предоставления К.В. спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы К.В. о пропуске Администраций Красногвардейского района Санкт-Петербурга срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на требования о выселении в соответствии со статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, так как К.В., К.Е. занимают спорное жилое помещение и в настоящее время без законных оснований.

Довод апелляционной жалобы К.В. о соблюдении необходимой формы договора социального найма при вселении К.В. и К.Е., не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал К.В. в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорную комнату, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, вместе с тем открытие на имя К.В. лицевого счета в отсутствии какого-либо распоряжения о предоставлении комнаты не свидетельствует о правомерности предоставления жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по делу №2-213/14 по иску А.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В., поддержавшей жалобу, и истца А.С.., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. – <...> (л.д.14) – обратился в суд с требованиями об обязании вышеназванного ответчика выплачивать ему денежную компенсацию за наем жилого помещения, начиная с 01.02.2013 г. по день прекращения оснований для такой выплаты, указывая на то, что имеет право на ее получение на основании положений ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не обеспечен жилым помещением по месту службы и вынужден совместно с семьей (женой А.К. и дочерью А.Е.) с 01.02.2013 г. снимать жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.11-13), однако решением центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.09.2013 г. его необоснованно признали не имеющим право на получение такой компенсации (л.д.15).

Решением Дзержинского районного суда от 20.01.2014 г. иск удовлетворен: постановлено обязать УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести выплату А.С.. денежной компенсации за наем жилого помещения по указанному адресу, начиная с 01.02.2013 г. по день прекращения оснований для выплаты согласно договору найма этого жилого помещения, с присуждением истцу к выплате такой компенсация за период с февраля по ноября 2013 г. включительно в размере 150.000 рублей. С ответчика также взыскана в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, к категории которых относится истец, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.8 названого Закона сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Согласно части 2 этой же статьи не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2013 г. №204.

Согласно пункту 2 Правил денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службой.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2013 г. №204 размер ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений установлен в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей в городах Москве и Санкт-Петербурге.

Установив, что 01.02.2013 г. истцом заключен договор найма жилого помещения в отношении <адрес> на срок с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г., используемой для его проживания с женой А.К. и дочерью А.Е. за плату в размере 18.000 рублей в месяц (л.д.11-13), и признав его сотрудником уголовно-исполнительной системы, не имеющим жилого помещения по месту службы, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, предусмотренной ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ, в размере 15.000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, полагая, что суд неправильно оценил жилищную обеспеченность истца и членов его семьи и необоснованно признал его лицом, имеющим право на получение указанной выплаты.

Как видно из материалов дела, А.С. с 29.08.2011 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в комнате площадью 20,0 кв.м в шестикомнатной коммунальной квартире <адрес> в качестве зятя К.Е., которой на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 г. принадлежат 20/110 долей квартиры, соответствующих указанной комнате (л.д.45).

В этом же жилом помещении зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника с 17.03.2005 г. муж К.Е. – К.П., ее дочери К.В., К.О., А.К. (супруга истца) и с 07.03.2006 г. – внучка (дочь истца) А.Е. <дата> рождения (л.д.45).

Жилых помещений в собственности самого А.С., его жены А.К. и дочери А.Е. не имеется (л.д.25-28).

По объяснениям А.С. в суде апелляционной инстанции на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях он не состоит, жилое помещение специализированного жилищного фонда по месту службы ему не предоставлялось, на такое предоставление он не претендовал.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 данной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений части 4 той же статьи за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может сохраняться право пользования данным жилым помещением по соглашению между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных разъяснений и учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. №5242-1, в данном случае регистрация А.С., его жены А.К. и дочери А.Е. в <адрес> соответственно в качестве зятя, дочери и внучки собственника К.Е. может рассматриваться как одно из доказательств их вселения туда собственником жилого помещения, наделившего их равным правом пользования этим жилым помещением.

Из объяснений А.С. в суде апелляционной инстанции также следует, что он проживал в указанной квартире с 2005 г. по 2011 г., а когда посчитал, что имеет право на компенсацию за наем жилого помещения, снял другое жилье, в котором стал проживать совместно с женой и дочерью.

Данные объяснения в совокупности с фактом регистрации истца по месту жительства в <адрес> подтверждают, что истец приобрел право пользования комнатой площадью 20,0 кв.м в указанной квартире, вселившись туда в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Принимая во внимание положения части 4 ст.31 ЖК РФ о возможности сохранения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, факт заключения истцом договора найма жилого помещения от 01.02.2013 г., на основании которого ему была предоставлена во временное пользование <адрес>, и его фактическое проживание там с женой и дочерью, не являются достаточными для вывода об утрате этими лицами права пользования комнатой площадью 20,0 кв.м в <адрес>, поскольку сохранение ими регистрации в данном жилом помещении указывает на отсутствие у них намерения отказаться от права пользования им. При этом в установленном порядке они не признаны утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, в которое были вселены в качестве членов семьи его собственника К.Е., которая к ним с такими требованиями не обращалась, что может свидетельствовать о признании ею их членами своей семьи или о наличии между ними соглашения о сохранении права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ, А.С. не может быть отнесен к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы, и следовательно, не обладает правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, предусмотренной частью 1 этой же статьи.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении требований А.С. к УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения отказать.

Председательствующий:        Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-2115/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к М. и Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещение и по встречному иску М. и Б. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, М., С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М. и ее представителя - Баландиной З.В. по ордеру от <дата> года, М. его представителя Яковлева А.В. по доверенности от <дата>, представителя С. – Яковлева А.В. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.., М.., их представителя Зайцева А.В. по ордеру от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. и Б. о признании не приобретшими права пользования квартирой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что квартира была предоставлена мужу истицы - М. на основании ордера от <дата> на семью из шестерых человек, в том числе сына М. свекра - М. сестре мужа М. племяннице Б.. Однако М.. и Б. в спорную квартиру не вселялись, вещей не перевозили, расходов по содержанию спорной квартиры не несли.

Заочным решением от <дата> исковые требования М. удовлетворены, определением от <дата> заочное решение отменено.

<дата> Выборгским районный судом Санкт-Петербурга принят к производству встречный иск М. и Б. к М.., М.., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры собственность, заключенного между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> года.

<дата> судом принято к производству заявление М.. и Б. об изменении исковых требований, в котором М. и Б..просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М. М.. и С.., <дата> года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска М. - отказано.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора №№... передачи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность, заключенного между М. М.. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата>, и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного <дата> между М.., М.. и С. отменена государственная регистрация права собственности С. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, указанная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований М. в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорная квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена М. на основании ордера от <дата> на семью из шестерых человек, в том числе жены М..- М.., сына М.., отца М.., сестры М.., племянницы Б.

М. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, М. снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездом в учреждение социального обеспечения.

С <дата> и до настоящего времени в квартире зарегистрированы: М.., М.., М. и Б.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга заочного решения о признании М. и Б. не приобретшими право на спорное жилое помещение, между М.., М. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> заключен договор передачи указанной квартиры в общую долевую собственность М. и М.., которые <дата> заключили договор купли-продажи квартиры со С.., переход права собственности на квартиру к Смирновой Р.Ф. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования М. о признании М. и Б. не приобретшими право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики включены в ордер как члены семьи М. зарегистрировались по спорному адресу, и, соответственно, приобрели право пользования спорной квартирой на основании данного ордера, т.к. в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим на момент выдачи ордера, именно ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

С учетом того, что на момент заключения договора приватизации ответчики имели право пользования спорной квартирой, договор передачи спорной квартиры в собственность М. и М.., заключенный между ними и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга <дата> года, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности Смирновой Р.Ф. на спорную квартиру и возвращения спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

    Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-8021/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Миллионная 12» к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ф.. - Исаевой М.Х. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Миллионная 12» обратился в суд с иском к Ф.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек за период с <дата> по <дата> года, с учетом платежей за пользование лифтом, пени в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки, указывая, что Ф. является собственником квартиры <адрес>, площадью 378, 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, было создано ТСЖ «Миллионная 12».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ф. в пользу ТСЖ «Миллионная 12» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе Ф.. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Ф.. является собственником квартиры <адрес>, площадью 378,3 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету начислений за жилищные услуги, оказанные ТСЖ «Миллионная 12» собственнику указанного жилого помещения, а также за облуживание и ремонт лифтов задолженность за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля <...> копеек. Также истцом на данную задолженность начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией в доме по спорному адресу является ТСЖ «Миллионная 12» с <дата> в соответствии с актом приема-передачи здания; Устава ТСЖ «Миллионная 12».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????¦&#0;&#0;&#0;???????????J?J?J??&#0;??????J?J?J&#0;?????????????????????????&#0;&#0;???????&#0;?????&#0;??????(????????(?$???&#0;???&#0;??????????????????????????????$?$??????j&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;K&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;&#0;????&#0;?l????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?0

Таким образом, на ответчика как на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению в полном объеме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, предоставленных коммунальных услуг, расчет которых ТСЖ «Миллионная 12» произвело на основании тарифов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт -Петербурга «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт - Петербурга», что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги установлен материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически коммунальные услуги ответчику не предоставляются, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что в расчет платы включено содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание территории, содержание системы газоснабжения, эксплуатация приборов учета, ХВС, отопление, управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и ремонт лифта, таким образом, платежи за потребление газоснабжения и электроснабжения ответчику не выставлены. Включение платы за ХВС не нарушает прав ответчика, так как из представленного им заключения специалиста следует, что он является потребителем воды, для которой установлены накопительные емкости и насос для подачи воды во временную сеть водоснабжения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не является членом ТСЖ «Миллионная 12» не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям, поскольку в силу прямого указания Закона (ст. 155 ЖК РФ) данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Довод о том, что ответчику не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению коммунальных платежей. Кроме того, ответчиком, на которого в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представлено доказательств, подтверждающих его обращения в ТСЖ «Миллионная 12» за получением платежных документов.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., Ю., Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-10416/2013 по иску Т. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Г., В., Ю., Е. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, прекращении права собственности, расторжении договора купли-продажи с аннулированием государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В., Ю. – Плотникова Б.В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2013 года сроком на один год, представителя Т. – Макарчук И.В., действующей на основании ордера № 433629 от 08 апреля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Г., В., Ю., Е. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований и просил суд о признании недействительной сделки по приватизации двух комнат общей площадью 36,10 кв.м, находящихся в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> от 28 апреля 2005 года, прекращении права собственности ответчиков, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд о расторжении договора купли-продажи спорных комнат, заключенного между В., Ю., Г. и Е. 23 июля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12 сентября 2012 года, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, указывая в обоснование иска на то обстоятельство, что был неправомерно снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, в то время как проживал в пос. <адрес> Спорное жилое помещение было приватизировано ответчиками Л. без его согласия, а затем продано Е.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года исковые требования Т. были удовлетворены.

Определением суда от 05 ноября 2013 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года было отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования Т. были удовлетворены, признан недействительным договор передачи 36/61 долей квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенный 28 апреля 2005 года между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и В., Г., Ю., применены последствия недействительности к договору передачи 36/61 долей квартиры в собственность граждан, отменена государственная регистрация права собственности В. на 12/61 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, произведенная 27 мая 2005 года №..., отменена государственная регистрация права собственности Ю. на 12/61 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, произведенная 27 мая 2005 года №..., отменена государственная регистрация права собственности Г. на 12/61 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, произведенная 27 мая 2005 года №..., признан недействительным договор купли-продажи 36/61 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 23 июля 2012 года между В. и Ю., действующими в лице представителя Г., Г. и Е., применены последствия недействительности к договору купли-продажи 36/61 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменена государственная регистрация права общей долевой собственности на 36/61 долей Е. от 12 сентября 2012 года №... со взысканием с В., Ю., Г. в равных долях в пользу Е. <...> рублей, полученных по сделке купли-продажи от 23 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе В., Ю.., Е. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Г., Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 215, 218/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 22 мая 1989 года В. на семью, состоящую из четырех человек - супруга Т. (истца), детей Ю., Г., на основании ордера № 169635 были предоставлены 2 комнаты, площадью 36, 10 кв.м в квартире <адрес>.

С 27 ноября 1978 года истец был зарегистрирован по спорному адресу.

С 1994 года после расторжения брака с В. Т. в спорном жилом помещении не проживал, не оплачивал коммунальные платежи.

28 марта 2005 года Т. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

21 апреля 2005 года В., Ю., В.Г. обратились в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче спорных комнат, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

28 апреля 2005 года между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и В., Г., Ю. был заключен договор №... передачи 36/61 долей на квартиру по адресу <адрес> в собственность граждан, с регистрацией права собственности 27 мая 2005 года.

23 июля 2012 года между В., Ю., Г. и Е. был заключен договор купли-продажи 36/61 долей в праве собственности на квартиру <адрес> с регистрацией 12 сентября 2012 года права собственности Е.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Т.., суд первой инстанции указал, что истец от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно не отказывался, на момент заключения договора приватизации от 28 апреля 2005 года, Г. имел равные права и обязанности с ответчиками в отношении спорного жилого помещения, от приватизации спорного жилого помещения не отказывался, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения являются ничтожными. Также суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия находит данные выводы противоречащими действующему законодательству ввиду следующего.

В силу положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на обращение в суд возникло после 26 октября 2005 года, когда за В., Г., Ю. было зарегистрировано право собственности на 21/61 долей за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Требования к ответчикам были предъявлены истцом только 23 января 2013 года с нарушением трехгодичного срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения исковых требований Т. не усматривается в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания приватизационного договора, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения и иных требований истца.

Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истец не заявлял об истребовании спорных долей квартиры у Е. со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом при рассмотрении дела было допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении требований, не заявленных истцом, и нерассмотрении заявленных требований.

Так истцом были заявлены требования о признании недействительным договора приватизации, прекращении права собственности ответчиком, в уточненном иске Т. просил о расторжении договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В нарушение положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции рассмотрел незаявленные требования о применении положений недействительности ничтожного договора купли-продажи, не рассмотрев требования истца о прекращении права собственности ответчиков, расторжении договора, аннулировании свидетельства, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы В., Ю., Е. о неправомерном отказе судом в принятии встречного иска о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Л. на момент предъявления встречного иска собственниками спорных долей квартиры не являлись.

Принимая во внимание неправильное применение судом при рассмотрении норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Т. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Г., В., Ю., Е. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, прекращении права собственности, расторжении договора купли-продажи и аннулировании государственной регистрации права собственности отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу №2-2285/13 по иску Мироновой Н.А. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мироновой Н.А. и её представителя адвоката Маляренко Н.В., представителя третьего лица Мориной Л.В. – Неманежина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

За Мироновой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.1990 г., выданного ей как наследнице Б., умершего 26.01.1989 г., 18.01.2010 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в объеме ? доли на индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.2009 г., выданного после умершего 10.03.2008 г. О., была зарегистрирована за Н. (л.д.84, 85).

15.12.2011 г. Н. умерла (л.д.61, 67), наследство по закону после неё принято её дочерью Мориной Л.В. (л.д.69).

Миронова Н.А. в декабре 2012 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, изложив требование о признании за нею права собственности на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> мотивированное тем, что порядок пользования земельным участком в соответствующих долях был установлен между Б. и О. решением народного суда 7-го участка Сталинского района г.Ленинграда от 25.09.1954 г., в соответствии с ним сложился фактический порядок пользования участком, однако на её совместное с О. обращение за оформлением права общей долевой собственности на земельный участок в соответствующих долях был получен отказ от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на том основании, что передача земельного участка в общую долевую собственность возможна только в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В ходе судебного разбирательства истица представила в суд измененное исковое заявление, в котором указала в качестве ответчиков тех же лиц и дополнительно изложила требование о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и о выделении ей двухкомнатной квартиры в доме согласно решению суда от 25.09.1954 г. (л.д.88, 89). Определением суда от 16.04.2013 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению (л.д.95).

В новое уточненное исковое заявление от 10.06.2013 г., принятое судом, Миронова Н.А. включила только требование о признании за нею права собственности на 5/6 долей земельного участка по указанному выше адресу, 1.183 кв.м. незастроенного земельного участка (л.д.106-107, 108).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.А. о признании права собственности на 5/6 долей земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение полностью как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение о признании за нею права собственности на 5/6 долей земельного участка, указывая на то, что требование о прекращении права общей собственности на жилой дом было ею исключено из окончательной редакции искового заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.189-191), о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.3, ст.131 и ст.133 ГПК РФ гражданское дело возбуждается в суде первой инстанции путем подачи искового заявления, отвечающего установленной законом форме.

Частью 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.173 Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку какого-либо заявления об отказе от иска в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом от Мироновой Н.А. не поступало, в том числе при подаче ею уточненного искового заявления от 10.06.2013 г., хотя из него и было исключено указанное требование, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения судебного разбирательства без рассмотрения этого требования по существу.

В апелляционной жалобе Мироновой Н.А. заявления об отказе от вышеназванного требования также не содержится, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Вместе с тем удовлетворение данного требования Мироновой Н.А. в отношении указанных ею в исковом заявлении ответчиков – администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга – исключалось, поскольку эти органы не являются надлежащими ответчиками по иску о разделе объекта недвижимости в натуре, к чему сводилось требование истицы о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и о выделении ей двухкомнатной квартиры в доме согласно решению суда от 25.09.1954 г.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу этих положений закона сторонами спора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выделе доли одного из собственников могут быть только субъекты соответствующего материально-правового отношения, т.е. участники общей долевой собственности.

Поскольку органы государственной власти, указанные истицей в качестве ответчиков, участниками общей долевой собственности на жилой дом не являются, в удовлетворении предъявленного к ним иска о прекращении этого права и о выделении Мироновой Н.А. двухкомнатной квартиры в доме отказано правомерно, хотя изложенная в решении суда первой инстанции мотивировка такого отказа, основанная на отсутствии со стороны истицы требования о выделе её доли в натуре, является неправильной и не соответствует действительной юридической природе требования о прекращении права общей долевой собственности. В случае предъявления иска к надлежащему ответчику требование истицы подлежало бы уточнению путем указания конкретного состава и площади той части жилого дома, на которую претендует истица в счет своей доли, а разрешение спора по существу зависело бы от технической возможности раздела дома в натуре.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части не имеется.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Мироновой Н.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок также является по существу правильным, соответствует закону, поскольку в данном случае использование такого способа защиты гражданских прав исключается.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (утратил силу с 01.03.2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 г. №302-ФЗ) предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 2 ст.8.1. ГК РФ.

Из положений ст.219 и п.2 ст.223 ГК РФ также следует, что право собственности на объекты недвижимости, как вновь создаваемые, так и те, которые имеют собственника и приобретаются по договору, возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

Согласно договору от 15.03.1949 г., заключенному Парголовским коммунальным райкомхозом с Б. на основании решения исполнительного комитета Парголовского районного совета депутатов трудящихся от <дата> г., ему был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1.200 кв.м. по адресу <адрес> (как следует из материалов дела, впоследствии участку был присвоен адрес <адрес>, в настоящее время указанный участок имеет адрес <адрес>

Решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25.09.1954 г. за О. было признано право личной собственности на половину домовладения по указанному выше адресу с правом пользования 1/6 частью земельного участка, за Б. – право личной собственности на вторую половину домовладения с правом пользования земельным участком 5/6, с учетом соглашения, достигнутого указанными лицами, которые совместно участвовали в застройке дома на земельном участке, отведенном Б. (л.д.20), факт самовольного привлечения Б. в созастройщики О. был отражен также в решении Исполкома Выборгского районного совета депутатов трудящихся от 05.02.1959 г. (л.д.21).

Пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 г. №268-ФЗ) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Таким образом, по смыслу приведенных положений пункта 9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ, условием возникновения права собственности на земельный участок является государственная регистрация этого права.

При таком положении удовлетворение требования Мироновой Н.А. о признании права общей долевой собственности в рамках настоящего дела исключалось, поскольку это право у неё не возникло.

Суд первой инстанции также правильно исходил из определения земельного участка, содержащегося в ст.11.1. Земельного кодекса РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, из чего сделал правильный вывод о невозможности признания в судебном порядке права собственности на объект, указанный в исковом заявлении Мироновой Н.А. ("земельный участок по адресу <адрес>"), который, как следует из материалов дела, не прошел кадастровый учет и границы которого в установленном порядке не определены, что не позволяет надлежащим образом индивидуализировать этот объект.

При таком положении защита прав Мироновой Н.А. в отношениях с государственными органами, указанными в качестве ответчиков, в данном случае возможна лишь путем возложения на них обязанностей по совершению тех или иных конкретных действий в пользу истицы, связанных с оформлением её прав на землю.

При этом, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, находится в общей долевой собственности Мироновой Н.А. и Мориной Л.В., а кроме того, указываемая истицей общая площадь участка, установленная при проведении работ по межеванию (1.591 кв.м. – л.д.30), не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, оформление права общей долевой собственности на земельный участок предполагает необходимость соблюдения требований, предусмотренных пунктами 3, 5 и 7 ст.36 Земельного кодекса РФ, включая совместное волеизъявление всех участников общей собственности на жилой дом, а также утверждение схемы расположения земельного участка и осуществление его кадастрового учета.

Поскольку, как следует из материалов дела, между Мироновой Н.А. и Мориной Л.В. имеется спор по поводу размера долей земельного участка, которые должны им принадлежать, решение в судебном порядке вопроса об оформлении права собственности на участок предполагает необходимость одновременного разрешения соответствующего спора, в котором указанные лица должны участвовать в качестве сторон, в то время как в настоящем деле Морина Л.В. была привлечена в качестве третьего лица.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу правовых позиций, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. №82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если участок отвечает признаку неделимости, возможна его передача только в общую собственность лиц, обладающих правом собственности на здание, расположенное на участке, и только при условии их совместного волеизъявления, что обусловлено спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Таким образом, возможность приватизации неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается.

В свою очередь, в случае, если земельный участок не обладает указанным признаком, участник общей собственности на здание, расположенное на земельном участке, может реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность независимо от волеизъявления других участников путем приватизации части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности, как самостоятельного объекта недвижимости.

Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным включенный судом первой инстанции в решение по настоящему делу вывод об отсутствии правового значения порядка пользования земельным участком, установленного между собственниками жилого дома в соответствии с решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25.09.1954 г.

Материалы дела указывают на то, что единственным лицом, которому в установленном порядке был предоставлен земельный участок под застройку, являлся Б., который самовольно привлек к застройке О. – лицо, не обладавшее правами на участок, что было отражено в решении <адрес> совета депутатов трудящихся от 05.02.1959 г. (л.д.21).

Именно поэтому, несмотря на признание за О. права собственности на ? часть жилого дома, суд при разрешении в 1954 году спора между указанными лицами установил порядок пользования участком не на основе принципа пропорциональности долей земельного участка долям в праве собственности на жилой дом, а в ином порядке.

При этом, поскольку в указанный период не существовал институт частной собственности на землю, решение суда о закреплении в пользовании О. 1/6 части земельного участка, а в пользовании Б. - 5/6 долей по своим правовым последствиям должно рассматриваться наравне с актом государственного органа об отводе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Представленные в суд планы земельного участка указывают на то, что установленный судом в 1954 году порядок с этого времени фактически был реализован собственниками жилого дома, раздельно пользовавшимися частями участка, прилегающими к их частям строения (л.д.25, 28, 30).

Исходя из изложенного размер долей земельного участка, закрепленных за каждым из собственников жилого дома решением суда, наряду с фактическими границами землепользования подлежит учету и в настоящее время при решении вопроса об оформлении права собственности на землю.

Однако указанный выше неправильный вывод суда первой инстанции в данном случае не влияет на правильность итогового вывода об отказе в удовлетворении требования Мироновой Н.А. о признании права собственности на 5/6 долей земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугачева А.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по делу №2-523/14 по иску Пугачева А.П. к Хоменко Р.М. о взыскании задолженности по предварительному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Пугачева А.П. и его представителя Закутаева В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев А.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Хоменко Р.М. денежной суммы в размере 341.000 рублей, указывая на то, что 01.07.2007 г. заключил с ответчиком предварительный договор о намерении заключить в будущем, в течение 6 месяцев с момента заключения предварительного договора, договор купли-продажи принадлежащей Пугачеву А.П. доли в размере 100% уставного капитала ООО «<...>» по цене 641.000 руб. Из указанной суммы ответчик частями выплатил истцу 300.000 руб., направлявшиеся ему требования об оплате остальной части не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу этого положения закона из предварительного договора может возникнуть только обязательство по заключению основного договора. В свою очередь, иные обязательства, в том числе по передаче имущества и по его оплате, могут возникать только из основного договора.

При этом согласно пункту 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств того, что в установленный предварительным договором срок сторонами был заключен основной договор купли-продажи доли в уставном капитале предприятия, а также что к ответчику фактически перешла какая-либо принадлежавшая Пугачеву А.П. доля, последним не представлено. Утверждение ответчика Хоменко Р.М. о том, что такой договор заключен не был, истцом не опровергнуто.

С иском о понуждении ответчика к заключению основного договора в порядке п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ Пугачев А.П. в суд не обращался.

Из приобщенной к делу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» следует, что его участниками являлись Пугачев А.П. с долей номинальной стоимостью 3.400 руб., К.. с долей номинальной стоимостью 3.300 руб. и Хоменко Р.М. с долей номинальной стоимостью 3.300 руб., уставный капитал предприятия составлял 10.000 руб., 23.09.2009 г. была осуществлена государственная регистрация прекращения его деятельности в связи с его ликвидацией по решению учредителей (л.д.22-31).

Включенные в ЕГРЮЛ сведения о составе участников предприятия совпадают с содержанием его устава, утвержденного 22.08.2005 г. (л.д.32-34).

Таким образом, с момента учреждения предприятия до момента его ликвидации состав его участников и размер принадлежавших им долей в уставном капитале не изменился.

Следовательно, отраженные в предварительном договоре сведения о принадлежности Пугачеву А.П. доли в размере 100% уставного капитала предприятия не соответствовали действительности, и выраженное в договоре намерение истца продать, а ответчика – купить эту долю не могло быть исполнено. В свою очередь, соглашение о намерении заключить договор купли-продажи иной доли сторонами не достигалось, тогда как в силу п.1 ст.432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным и без достижения соглашения о нем договор не может быть признан заключенным.

Таким образом, основной договор купли-продажи, который являлся бы основанием перехода имущественных прав от истца к ответчику и позволял бы истцу требовать их оплаты, сторонами заключен не был. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, к настоящему времени в соответствии с изложенным выше признаются прекращенными вследствие истечения предусмотренного договором срока заключения основного договора. При этом основной договор не мог быть заключен на условиях, указанных в предварительном договоре, а в настоящее время его заключение во всяком случае невозможно вследствие ликвидации ООО «<...>».

При таком положении Хоменко Р.М. не может быть присужден к исполнению включенных в предварительный договор обязательств по оплате доли в уставном капитале предприятия, которую он не приобрел.К тому же по условиям предварительного договора оплата по нему должна была производиться поэтапно, и в частности, пунктами 1.1.4. и 1.1.5. договора было предусмотрено, что из общей суммы в 641.000 руб. 100.000 руб. подлежат выплате продавцу при подписании основного договора, а окончательный платеж в сумме 100.000 руб. подлежал осуществлению после государственной регистрации изменений в учредительных документах. Указанные условия, с которыми стороны договора связывали возникновение обязательств по оплате, не наступили.

С учетом изложенного удовлетворение исковых требований Пугачева А.П. исключалось.

Судом первой инстанции также сделан по существу правильный вывод о пропуске Пугачевым А.П. исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д.60).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.200 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора и к моменту истечения срока его исполнения) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, в соответствии с изложенным выше, денежное обязательство ответчика перед истцом может быть основано только на основном договоре, который сторонами не заключен, а потому не возникло и указанное денежное обязательство. Соответственно, не наступил и срок его исполнения.

Вместе с тем, исходя из доводов истца, о предполагаемом нарушении своего права на получение оплаты от ответчика он во всяком случае должен был узнать не позднее даты истечения предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора – 01.01.2008 г., в то время как настоящий иск предъявлен в суд более чем через пять лет – в июле 2013 года (л.д.5-7).

Статьей 203 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что под предъявлением иска в установленном порядке понимается его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Исходя из этих разъяснений обращение Пугачева А.П. в 2012 году (за пределами срока исковой давности) с аналогичным иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 28.02.2013 г. производство по делу было прекращено за его неподведомственностью арбитражному суду, в связи с установлением факта ликвидации ООО "<...>" (л.д.13), как и предшествующее обращение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 30.03.12 г. было отказано в принятии искового заявления (л.д.19), не являются обстоятельствами, прерывающими исковую давность.

В свою очередь, каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно факта внесения им отдельных платежей истцу в сентябре 2007, в марте 2008 и в декабре 2009 г., на что ссылался Пугачев А.П., в суд не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, как следует из материалов дела, заявление ответчика об исковой давности было сделано в прениях (л.д.60), т.е. после окончания рассмотрения дела по существу (ст.189 ГПК РФ).

Между тем, в силу ч.1 ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При таком положении применение судом первой инстанции исковой давности по заявлению ответчика не соответствует нормам процессуального права, а суду с целью обеспечения процессуальных прав истца следовало в соответствии с ч.2 ст.191 ГПК РФ возобновить рассмотрение дела по существу, поставить на обсуждение вопросы, связанные с применением исковой давности, и предложить истцу представить соответствующие объяснения и доказательства.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение в данном случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку, как указано выше, вывод суда о пропуске исковой давности является по существу правильным, а истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые опровергали бы данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридического значения обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева А.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5336/2014 Судья: Медведева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Крапивиной Н.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Крапивиной Н.С. к ООО <...> Санкт-Петербурга о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры №... в результате протечки с кровли в зимний период 2010-2011 года; просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рублей, убытки в виде оплаты экспертных исследований в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Крапивиной Н.С. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года постановлено: иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> удовлетворить; взыскать с ООО <...> в пользу Крапивиной Н.С. в возмещение причиненного ущерба <...>, расходы по оплате отчетов в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и штраф в размере <...>, взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в сумме <...>.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы с изменением размера штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.

09.02.2010, 27.04.2010, 26.01.2011, 18.03.2011, 15.02.2011 ООО <...> были составлены акты, в которых отражены факты залива квартиры истца и причинения ущерба имуществу, экспертным заключением №...- от <...> установлена причина - протечки с крыши.

ООО <...>, являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Причиной залива явилась течь кровли, соответственно факт причиненного ущерба и оказания услуг ненадлежащего качества ответчик не оспаривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истца явилась течь кровли, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, что соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, находится в зоне ответственности ООО <...>; общедомовое оборудование должно обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, при этом суд учел, что в судебных заявлениях ответчик обстоятельства возникновения причин протечек и подлинность актов не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО <...> обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Обосновано судом были взысканы в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению в указанной выше части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушением действиями ответчика ее личных неимущественных прав, в том числе на жилище, здоровье, в обоснование требований представила заключение микологической экспертизы о ненадлежащем биологическим климате в жилом помещении, возникшем в связи с заливом ее квартиры.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере <...> рублей (заключение - л.д. 55-68, договор - л.д.19-20, чек - л.д.21, акт сдачи-приемки - л.д.22).

Указанные расходы надлежит в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ расценить как издержки, связанные с рассмотрением дела, и взыскать их согласно ст.98 ГПК РФ.

Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако размер штрафа рассчитан судом первой инстанции неверно, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Крапивиной Н.С. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в сумме <...> в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет штрафа судебных расходов по оплате экспертиз как убытков истца, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Крапивиной Н.С. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Крапивиной Н.С. штраф в сумме <...>.

Взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в сумме <...>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: