Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-3601/2013 по частной жалобе Т. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решение того же суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № №... исковые требования К к М. МТ. об освобождении имущества от наложенного ареста удовлетворены.

<дата> в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Т. на указанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что Т.., как один из взыскателей М. не был привлечен к участию в деле, узнал о вынесенном решении только в рамках изучения сводного исполнительного производства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решение суда от <дата>.

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, "однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Как усматривается из документов исполнительного производства опись и арест картин были осуществлены до появления сводного производства - в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлась только МТ.., которая по этой причине и была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, данные о том, что арест спорного имущества был произведен по инициативе и требованию Т. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что последующее соединение нескольких исполнительных производств в одно производство само по себе не может служить основанием для привлечения в качестве соответчиков иных лиц (взыскателей), которые на момент конкретного исполнительного действия описи и ареста не имели к нему никакого отношения.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение не затронуло права и обязанности Т.., в связи с чем Т. не лишен права самостоятельно заявить в ходе исполнительного производства ходатайства об аресте конкретного имущества, которое, по его мнению, принадлежит М. в том числе и тех картин, которые ранее уже были арестованы. Поскольку в деле № №... Т.. не участвовал, вынесенное судебное решение для него не будет иметь преюдициального значения.

Как усматривается из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, информация о возбуждении настоящего гражданского дела была в <дата> года.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при надлежащей реализации взыскателем своих прав, своевременном ознакомлении с материалами исполнительного производства Т. мог бы получить данные о рассмотрении гражданского дела и заявить о необходимости своего участия в рассмотрении дела, поскольку Т.. это сделано не было, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-869/2014 по частной жалобе С. и С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в приеме заявления С. и С. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. и С. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что решением суда от <дата> за ответчиком было сохранено право пользования спорным жилым помещением до <дата>, ответчик покинул спорное жилое помещение, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в приеме указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> уже были разрешены требования С. и С. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.

Обстоятельства, на которые указал суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к отказу в принятии искового заявления в пределах действия пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на новые основания иска, ранее не заявлявшиеся и не рассмотренные судом, указывая, что ответчик фактически покинул спорное жилое помещение до <дата>, однако с регистрационного учета не снялся.    

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в приеме искового заявления подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению С. и С. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкиснкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу № 2-5876/2013 по иску Банка <...> к К. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк <...> обратился в суд с иском к К.., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №... в сумме <...> рублей; по договору №... в сумме <...> рублей; по договору №... в сумме <...> рублей; по договору №... в сумме <...> рублей и по договору №... в сумме <...> рублей, а всего просил взыскать <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредитов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года с К. в пользу Банка <...> взыскана задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая решение только по доводу необоснованности не применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Банк <...> и К. заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты <...>, путем подписания «Правил предоставления и использования банковских карт <...>» и расписки в получении карты, сроком действия до <дата>. <дата> в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом <...> рублей с уплатой 28 % годовых.

<дата> Банк <...> и К. заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты <...>, путем подписания «Правил предоставления и использования банковских карт <...>» и расписки в получении карты, сроком действия до <дата>. Тогда же в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом <...> рублей с уплатой 24 % годовых.

<дата> Банк <...> и К. заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты <...> путем подписания «Правил предоставления и использования банковских карт <...>» и расписки в получении карты, сроком действия до <дата>. Тогда же в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом <...> рублей с уплатой 17 % годовых.

<дата> между Банком <...> и К.. был заключен кредитный договор № №... путем подписания Правил потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в сумме <...> рублей сроком до <дата> с уплатой 23 % годовых.

<дата> между Банком <...> и К. был заключен кредитный договор № №... путем подписания Правил потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил К.. кредит в сумме <...> рублей сроком до <дата> с уплатой 23,2 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по возврату сумм кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, общая сумма задолженности, о взыскании которой просил истец, составила <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, представил квитанцию о частичной оплате задолженности по кредитным договорам в сумме <...> рублей, на остальную сумму задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей исковые требования Банка <...> признал, о чем представил письменное заявление.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от <дата> в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность не применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось, напротив, ответчик представил заявление о признании исковых требований в заявленном истцом размере с учетом частичной оплаты кредитной задолженности, тем самым согласившись и с размером неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на сложное материальное положение не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку не является основанием для уменьшения взыскиваемых процентов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, начисленной ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, был снижен истцом самостоятельно при обращении с настоящими требованиями в суд, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по делу № 2-1886/2013 по иску К. к Я. и Б. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.. и его представителя С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.., Б.., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между ним и Я.., а так же договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между Я..и Б.., ссылаясь на те обстоятельства, что в силу своего психического состояния из-за злоупотребления спиртными напитками он не помнит, как подписывал с Я. оспариваемый договор, не мог в тот момент понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Я. Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, являлся собственником однокомнатной квартиры <адрес>

<дата> между К. и Я. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К. продал Я. квартиру <адрес> по цене <...> рублей.

Право собственности Я. на указанную выше квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

<дата> между Я..и Б. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого Я. продала квартиру, расположенную по указанному выше адресу Б.. по цене <...> рублей.

Право собственности Б. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В качестве основания признания вышеуказанных договоров по отчуждению спорной квартиры недействительными истец сослался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при подписании договора купли-продажи от <дата> он из-за злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Б.Н.., Б.Б. К.Н.., которые подтвердили, что истец злоупотреблял спиртными напитками, в том числе <дата> года, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно.

Оценивая полученные свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, в их показаниях противоречия отсутствуют, вместе с тем, указанные показания свидетелей в отрыве от иной совокупности доказательств по делу, обстоятельств нахождения истца в момент подписания оспариваемого договора в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждают.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, из материалов дела следует, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья К.. в момент заключения оспариваемого договора, однако согласно сообщению о невозможности дать заключение №... от <дата> комиссии врачей-психиатров <...> для решения диагностических и экспертных вопросов необходимо предоставить показания свидетелей (соседей) о состоянии К.. в юридически значимый период.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была вновь назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако по ходатайству истца производство по делу было возобновлена, судебная экспертиза не проведена.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент заключения оспариваемого договора) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства злоупотребления истцом в своей жизни алкогольными напитками, не подтверждают юридически значимых обстоятельств о состоянии истца в момент заключения оспариваемого договора, надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент заключения договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, соответственно для признания договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-6165    судья: Гучинский И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2013 по иску П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - <...> рубля <...> копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно, в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> допущена описка в наименовании районного суда, ошибочно указано «Московского» вместо «Пушкинского».

Поскольку указанное выше в определении является явной опиской, то судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, указав в резолютивной части определения вместо слов «Московского» правильное «Пушкинского».

Председательствующий-

Судьи-