Сборник решений судов общей юрисдикции РФ (Том 1) - часть 46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по делу № 2-540/2014 по иску И. к М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, И. и его представителя С. возражавших против отмены обжалуемого решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.., в котором указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, однако денежные средства по договору возвращались нерегулярно, на момент истечения срока договора <дата> денежные средства возвращены не были, в связи с чем <дата> между истцом и ответчиком был заключен новый договор, по которому процентная ставка составила 4% в месяц, сумма займа была увеличена на сумму процентов не выплаченных по первоначальному договору, на момент истечения срока договора – <дата> ответчиком была возвращена сумма долга только в размере <...> рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей и судебные расходы, заявленные в первоначальном иске.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 22 января 2014 года исковые требования И. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с М. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от <дата> в письменной форме (л.д. 45), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание воли ответчика, выраженной им в заявлении от <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу признания заявленных исковых требований ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года дело № 2- 481/14 по апелляционной жалобе Боровикова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 по иску Боровикова А.В. к Жилищно-строительному кооперативу №1190 об оспаривании решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Боровикова А.В., представителя ответчика ЖСК №1190 - Жуматий А.В. (доверенность от 20.07.2012 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года Боровикову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК №1190 об оспаривании решений общего собрания.

Решение принято в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе Боровиков А.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Боровиков А.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно протокола общего собрания членов ЖСК №1190 от <дата> №<...> в очной форме был проведено общее собрание членов ЖСК, на собрании присутствовало <...> членов ЖСК, т.е. <...>%, в связи с чем кворум имеется, на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе об исключении Боровикова А.В. из членов ЖСК, по результатам голосования принято соответствующее решение.

23 сентября 2013 года истец Боровиков А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК №1190 об оспаривании решений общего собрания. В обосновании заявленных требований указывает, что является членом ЖСК №1190 и владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Правлением ЖСК №1190 на 24.11.2012г. было назначено проведение общего собрания членов ЖСК на улице во дворе у входа в помещение правления, в объявлении была указана повестка собрания. Истец указал, что на собрании не присутствовал, наблюдал за его проведением со своего балкона, был уверен, что собрание не состоялось в виду отсутствия кворума. 27.08.2013г. во время ознакомления с материалами надзорного производства, возбужденного по его заявлению прокуратурой района, им был обнаружен протокол №<...> от <дата>. общего собрания членов ЖСК. Полагает, что данный протокол является сфальсифицированным, до настоящего времени протокол не был размещен на досках объявлений в парадных и на официальном сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ЖСК №1190 ссылалось пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (л.д.54).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной нормы решения органов управления жилищно-строительного кооператива также могут быть обжалованы в суд в течение названного шестимесячного срока.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске в связи с пропуском истцом указанного срока, о применении последствий которого заявил представитель ответчика.

Довод истца о том, что о проведенном собрании он узнал только 27.08.2013 года при ознакомлении с материалами надзорного производства в прокуратуре района, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела.

В этой связи суд учел, что из искового заявления и объяснений истца следует, что Боровиков А.В. до проведения собрания видел объявление о месте и времени проведения общего собрания членов ЖСК, знал о проведении собрания <дата>, наблюдая за ним с балкона. При таких обстоятельствах суд признал, что истец не был лишен возможности поинтересоваться результатом проведенного собрания и получить копию решения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд было сделано в судебном заседании <дата>, в связи с чем судом первой инстанции дело было отложено и истцу предоставлен срок для подготовки правой позиции по данным доводам. Однако истец в последующем на иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не ссылался и доказательств не предоставлял.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 23 сентября 2013 шестимесячный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива был пропущен истцом и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ и п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что все заявленные истцом ходатайства были необоснованно отклонены судом, не могут служить основанием для отмены указанного решения, поскольку данные ходатайства касались разрешения спора по существу исковых требований, в то время как истцу отказано в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения за судебной защитой не пропущен, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы Б., ООО «<...>» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу № 2-136/2014 по иску Б. к ООО «<...>» об обязании устранить недостатки, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере цены договора - <...> рублей, расходы по оплате проведения технического обследования квартиры - <...> рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес>, передать дольщику квартиру, условный №..., дольщик обязан внести долевой взнос в размере <...> рублей. Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> рублей дольщик исполнил <дата>, в день заключения предварительного договора во исполнение которого заключен указанный договор. Договором №... предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее <дата>, однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, <дата> уведомил о завершении строительства многоквартирного дома и готовности провести процедуру передачи истцу квартиры, однако, при проведении <дата> осмотра квартиры, выявлено что объем и качество произведенных работ не соответствуют условиям договора, замечания были изложены в смотровом листе, сообщены <дата> на приеме у исполнительного директора ответчика, которым было обещано привести квартиру в соответствие с требованиями договора в течение месяца, <дата> при повторном осмотре квартиры установлено, что недостатки не устранены. <дата> ответчику направлена претензия в отношении недостатков с приложением заключения ООО «<...>», в ответе от <дата> ответчик сообщил об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры, однако, при осмотре квартиры <дата> выявлено, что недостатки устранены не были, <дата> истцом ответчику направлена повторная претензия, до настоящего времени недостатки не устранены, ответчик уклоняется от выполнения таких работ, в связи с чем, ссылаясь на положения п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома. Также истец укал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору с <дата>, что является основанием для взыскания неустойки. Не исполнением обязанностей по договору истцу причинен моральный вред, ему приходится тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, он постоянно испытывает сильный нервный стресс, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года ООО «<...>» обязан выполнить в квартире условный номер №... по адресу: <адрес> следующие работы:

Оконные заполнения

- выполнить герметизацию узлов примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока, подоконной доски к откосам и нижнему рамочному профилю оконного блока;

- отверстия в нижнем профиле оконных блоков, предназначенные для удаления влаги, очистить от строительной пыли;

- с лицевых поверхностей профилей створок и коробок изделий удалить самоклеющуюся защитную пленку.

Витражное остекление балкона

- заменить эластичные уплотняющие прокладки по периметру створок;

- выполнить регулировку запирающих приборов, по результатам которой должно быть обеспечено плотное прилегание створок к рамочному профилю и свободное, без затруднений открывание и закрывание створок.

Потолки

- выполнить повторную окраску потолков в помещениях кухни, прихожей и комнаты водоэмульсионными составами.

Полы

- поверхность облицовочного покрытия из керамической плитки очистить от строительных смесей;

- на участках сопряжения ламинированного паркета с керамической плиткой установить металлические накладные полосы (пороги);

- заделать зазоры между покрытием из ламинированного паркета и трубами стояков отопления.

Стены

- завершить работы по устройству наружного облицовочного слоя из керамического кирпича под оконным проемом в помещение кухни;

- выполнить окрасочное покрытие откосов оконных проемов;

- удалить обои с поверхности стен в помещениях жилой комнаты, прихожей и кухни и оклеить их заново с соблюдением требований нормативных документов;

- выполнить работы по устройству окрасочного покрытия в ванной и туалете водоэмульсионными составами.

Дверные заполнения

- головки шурупов, заглубленные в профиль коробок, закрыть декоративными колпачками или затереть шпаклевкой под цвет коробки.

Санитарно-технические системы и оборудование

- смонтировать вентканал в помещении туалета;

- установить санитарно-технические приборы отечественного производства (ванная, унитаз, раковина, мойка);

- поверхности радиаторов отопления очистить от брызг строительных смесей.

Также с ООО «<...>» в пользу Б. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по техническому обследованию квартиры <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «<...>» и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №...

Согласно п. 1.1, 1.2,2.1 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером №..., расположенную в секции №... на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, а Участник долевого строительства обязался уплатить <...> рублей (п.5.1 договора) и принять указанную квартиру.

Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере <...> рублей дольщик исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером и актом сверки взаиморасчетов.

<дата> ответчиком истцу направлено уведомление №... о завершении строительства дома, готовности провести процедуру передачи квартиры истцу, содержащее предложение обратиться к ответчику, для документального оформления факта передачи квартиры по договору, в период с <дата> по <дата>.

Однако, при осмотре квартиры были выявлены недостатками строительства, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по результатам осмотра квартиры от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно заключению по результатам технического обследования квартиры (условный номер №...) по адресу <адрес>, выполненного ООО «<...>», при обследовании указанной квартиры, выполненного в <дата>, выявлено следующее:

1. Обследуемая квартира соответствует уровню отделки согласно условиям приложения № 1 к договору №... от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и Б. Исключением является тип напольного покрытия в помещениях комнаты, кухни, прихожей, замененный с линолеума на ламинированный паркет. Не завершены работы по устройству окрасочного покрытия стен в помещениях ванной и туалета.

2. Внутренние инженерные системы смонтированы в объеме, предусмотренном условиями приложения № 1 к договору №... от <дата>. Не выполнены работы по установке санитарно-технических приборов (ванна, унитаз, раковина, мойка).

3. Качество выполненных отделочных работ в подавляющем большинстве не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к данным видам работ.

4. Для приведения конструкций и инженерных систем в соответствие с требованиями нормативных документов в области строительства и условиям приложения № 1 к договору №... от <дата> необходимо проведение следующих видов работ:

Оконные заполнения

- выполнить герметизацию узлов примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока, подоконной доски к откосам и нижнему рамочному профилю оконного блока;

- отверстия в нижнем профиле оконных блоков, предназначенные для удаления влаги, очистить от строительной пыли;

- с лицевых поверхностей профилей створок и коробок изделий удалить самоклеющуюся защитную пленку.

Витражное остекление балкона

- заменить эластичные уплотняющие прокладки по периметру створок;

- выполнить регулировку запирающих приборов, по результатам которой должно быть обеспечено плотное прилегание створок к рамочному профилю и свободное, без затруднений открывание и закрывание створок.

Потолки

- выполнить повторную окраску потолков в помещениях кухни, прихожей и комнаты водоэмульсионными составами.

Полы

- поверхность облицовочного покрытия из керамической плитки очистить от строительных смесей;

- на участках сопряжения ламинированного паркета с керамической плиткой установить металлические накладные полосы (пороги);

- заделать зазоры между покрытием из ламинированного паркета и трубами стояков отопления.

Стены

- завершить работы по устройству наружного облицовочного слоя из керамического кирпича под оконным проемом в помещение кухни;

- выполнить окрасочное покрытие откосов оконных проемов;

- удалить обои с поверхности стен в помещениях жилой комнаты, прихожей и кухни и оклеить их заново с соблюдением требований нормативных документов;

- выполнить работы по устройству окрасочного покрытия в ванной и туалете водоэмульсионными составами.

Дверные заполнения

- головки шурупов, заглубленные в профиль коробок, закрыть декоративными колпачками или затереть шпаклевкой под цвет коробки.

Санитарно-технические системы и оборудование

- смонтировать вентканал в помещении туалета;

- установить санитарно-технические приборы отечественного производства (ванная, унитаз, раковина, мойка);

- поверхности радиаторов отопления очистить от брызг строительных смесей.

Указанное заключение специалиста, представленное истцом в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривалось, что в том числе отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, замечаний на которое сторонами по делу не подавалось.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заявленных исковых требований в качестве способа защиты права истец избрал обязание ответчика безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки.

Ссылки истца в апелляционной жалобе, что в последующем предмет заявленных требований им был изменен на возмещение расходов по устранению недостатков, в связи с чем он просил суд назначить строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости работ и материалов по устранению недостатков, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

При этом в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Следовательно, изменение исковых требований, должно быть совершено также в письменной форме, иной формы для изменения изложенных в иске требований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в последующем им в установленном законом порядке не изменялись, письменного заявления истца об этом в материалах дела не содержится, в связи с чем в соответствии со ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, установив факт наличия в спорной квартире дефектов строительных работ, наличие которых подтверждается заключением специалиста, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части обязания устранить имеющиеся недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов заключения специалиста ООО «<...>», не могут быть положены в обоснование отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как указывалось выше, выводы указанного заключения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика в жалобе на те обстоятельства, что свои выводы специалист основывал на СНиП-ах и ГОСТ-ах, а не на условиях договора, заключенного между сторонами, который не содержит требований о необходимости соответствия работ СНиП-ам и ГОСТ-ам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из заключения специалиста следует, что качестве выполненной работы им проверялось в том числе на соответствие с условиями заключенного между сторонами договора и приложений к нему, кроме того императивное требование о соответствии качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, содержится непосредственно в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем дополнительного указания на данное обстоятельство в договоре с дольщиком не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, сторонами в договоре был согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>, доказательств его изменения и согласования иного срока в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, установив, что, поскольку в квартире имеются недостатки, она не передана по акту приема-передачи в срок, установленный договором, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом к правоотношениям сторон Федерального закона N 214-ФЗ, считая, что применению подлежал Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и его положения, определяющие размер неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в день (абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона).

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку вопросы взыскания неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства регулируются специальным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку, исходя из требований специального закона.

При этом, также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применив иную норму права, нежели просил истец, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых эти требования основаны (просрочка передачи объекта долевого строительства), решение принято судом по заявленным требованиям, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе суда.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размер взысканной с ответчика неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, и полагает, что указанный довод апеллятора основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил ее размер до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей», оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Довод жалобы истца о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер – <...> рублей, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены неустойка в размере <...> рублей, размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, понесенные истцом убытки в размере <...> рублей за составление технического заключения.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением технического заключения, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы входят в сумму иска и их возмещение относится к мерам ответственности перед потребителем.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере <...> рублей обоснованно включены судом в сумму расчета штрафа, в связи чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием ответчиком правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что размер указанных убытков за составление технического заключения истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе договором на проведение технического обследования квартиры, расчетом, актом приемки-сдачи выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5877/2014 Судья: Пронина А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зорина С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Зорина С.А. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Зорина С.А. Корельского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зорин С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи от <дата> в размере <...>., убытков, связанных с арендой автомобиля в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования Зорина С.А. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» филиал «РРТ» Шувалово» в пользу Зорина С.А. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

Также указанным решением с ООО «РРТ» Северо-Запад» филиал «РРТ» Шувалово» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Зорин С.А. просит решение суда от 25 ноября 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, связанных с арендой автомобиля, штрафа.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО «РРТ» Северо-Запад», ОАО «АИКБ Татфондбанк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «РРТ» Северо-Запад» филиал «РРТ» Шувалово» (продавец) и Зориным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства <...> 2012 года выпуска, VIN №....

Пунктом 2.1.1 договора определено, что продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет <...>., в том числе НДС 18%.

В п. 4.2 договора указано, что на момент заключения договора покупатель оплатил <...> оставшаяся сумма составляет <...>.

Зорин С.А. свои обязательства по договору выполнил, произвел оплату приобретенного автомобиля а полном размере, то есть <...>., перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Однако, ответчик в установленный договором срок, так и не произвел передачу автомобиля со всеми документами истцу.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием скорейшей передачи автомобиля, уплаты неустойки за просрочку передачи автомобиля, а также о компенсации расходов на аренду автомобиля.

Аналогичные претензии повторно были направлены истцом в адрес ответчика <дата> и <дата>.

<дата>, согласно акта приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи №... от <дата>, автомобиль <...> 2012 года выпуска, VIN №... был передан истцу.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, а именно обязательства по передаче товара не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> принимая во внимание доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям основного обязательства, факт передачи автомобиля истцу, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК Российской Федерации подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца. При этом в решении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда подробно мотивированы.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации в размере <...>. определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Зорина С.А. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля в размере <...> суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно наличие несовершеннолетних детей и родителя пенсионного возраста; факт эксплуатации арендованного транспортного средства в связи с возникшей необходимостью, и факт получения истцом в указанный период травмы, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих необходимость понесенных расходов.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Зорин С.А. ссылается на то, что его представитель в суде первой инстанции пояснил, что аренда автомобиля была вызвана наличием у истца травмы и невозможностью добираться до работы самостоятельно, а также для обеспечения нужд семьи, в том числе связанных с необходимостью перемещения несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, однако при рассмотрении настоящего дела, суд не дал возможности истцу дополнительно представить соответствующие документы.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13, с учетом, предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия по делу дополнительных доказательств, поскольку Зорин С.А. не обосновал невозможность их представить в суд первой инстанции по независящим от него, уважительным причинам.

Поскольку судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, то не имеется оснований для изменения размера, взысканного в пользу потребителя штрафа.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-5211/2013 по иску Ц. к ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика - Бузаева А.И., действующего на основании доверенности от 31 января 2014 года сроком на один год, Деревенского М.Г., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2014 года сроком на один год, истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о восстановлении на работе в должности экспедитора, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 01 июня 2012 года работал организации ответчика в должности экспедитора, 19 апреля 2013 года неправомерно был уволен в связи с прогулом в период нахождения в отпуске за свой счет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года исковые требования Ц. были удовлетворены в части, Ц. был восстановлен на работе в ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» в должности экспедитора с 20 апреля 2013 года со взысканием с ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» в пользу Ц. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года на основании приказа № 9 Ц. был принят на работу в ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» на должность экспедитора с окладом <...> рублей.

18 марта 2013 года Ц. обратился со служебной запиской на имя руководителя Департамента продаж с просьбой о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 14 дней с 01 апреля 2013 года по 14 апреля 2013 года, рассмотрение этого вопроса было отложено до согласования подмены Ц. на его должности другим работником.

26 марта 2013 года Ц. обратился со служебной запиской на имя руководителя Департамента продаж с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 3 дня со 02 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года, которая была передана генеральному директору на рассмотрение.

27 марта 2013 в предоставлении Ц. отпуска на период со 02 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года было отказано.

Со 02 апреля 2013 года по 04 апреля 2013 года Ц. на работу не выходил, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Приказом № 15 от 19 апреля 2013 года Ц. был уволен по ст.81 ч.1 п.6 «а» Трудового Кодекса Российской Федерации.

20 мая 2013 года Ц. подучил приказ об увольнении, трудовую книжку, 21 мая 2013 года истцом был получен денежный перевод с расчетом в размере <...> рублей.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на увольнение работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что работодателем была нарушена процедура увольнения работка, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истребованы не были, с приказом об увольнении Ц. ознакомлен не был, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлен, что влечет признание увольнения незаконным.

Признав увольнение Ц. незаконным, с учетом требований ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

Судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» об ознакомлении Ц. с приказом об увольнении, его отказе от подписи в приказе, что удостоверено записью на приказе за подписью начальника отдела кадров, не может быть принят судебной коллегией, поскольку отказ работника от ознакомления с приказом об увольнении подлежал оформлению актом, кроме того, работодателем также не были затребованы у работника объяснения по факту совершения прогула, явившегося основаниям для увольнения.

Сам по себе факт невыхода работника на работу не может являться основанием для его увольнения, в случае нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5861/2014    Судья: Яровинский И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело №2-7178/2013 по апелляционной жалобе Джаббарова Р.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Черняевой Н.Е. к Джаббарову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Черняевой Н. Е., представителя Черняевой Н. Е. - адвоката П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черняева Н. Е. обратилась в суд с иском к Джаббарову Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указав, что они с ответчиком в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке; <дата> сторонам была предоставлена квартира по договору социального найма, в которой ответчик зарегистрирован, но фактически в нее не вселялся, участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимал, в квартире его вещей нет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года Джаббаров Р. А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Джаббаров Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, телеграмма ответчиком была получена. <дата> Джаббаров Р.А. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако надлежащих документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ответчика нет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Джаббарова Р.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что стороны в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке; <дата> сторонам, с учетом их несовершеннолетних детей, в отношении которых ответчик лишен родительских прав, была предоставлена квартира по договору социального найма, в которой ответчик зарегистрирован, но фактически не вселялся в нее, участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает, в квартире его вещей нет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что ответчик в квартиру не вселялся, не свидетельствуют о том, что он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд принял во внимание, что спорная квартира была предоставлена сторонам с учетом их детей после расторжения брака; ответчик уклоняется от уплаты алиментов; заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что ответчик в квартире не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующие расходы, применительно к спорной квартире, несет истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что на момент регистрации ответчик уже не являлся членом семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялся, обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой не установлено, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не принимает, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, утратил право на спорную квартиру.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, неправильно применены нормы материального права, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу как ранее, так и ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке; распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №... от <дата> спорная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Черняевой Н.Е. с учетом членов ее семьи - Джаббарова Р.А. (муж), Черняев Г.Ф. (сын), Черняева С.Р. (дочь) (л.д. <...>).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, Черняева Н.Е. и Джаббаров Р.А. лишены родительских прав в отношении сына Черняева Г.Ф., <дата> года рождения и дочери Черняевой С.Р., <дата> года рождения (л.д. <...>).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира была предоставлена в том числе и ответчику, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что Джаббаров Р.А. отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено, а районным судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, не может согласиться с выводом районного суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом прав ответчика, истица в 2011 году также как и ответчик была лишена родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы истцовой стороны о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может послужить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика в большем размере, он не лишен возможности взыскать с последнего недоплаченную часть понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.

Вывод районного суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на основании объяснений, данных истицей в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами по делу и противоречит доводам апелляционной жалобы ответчика.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что истица не лишена возможности повторного обращения в суд с данным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года – отменить.

Исковые требования Черняевой Н.Е. к Джаббарову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы ООО «<...>», Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу № 2-6810/2013 по иску Д. к ООО «<...>» о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д. А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств в размере <...> рублей, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Д.. и ООО «<...>» (в настоящее время -ООО «<...>») в лице ООО «<...>», действовавшего от имени Ответчика на основании агентского договора №... от <дата> и доверенности от <дата> №..., был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1 Договора стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляется по строительному адресу: <адрес> с характеристиками, указанными в пункте 1.1 Договора. В качестве обеспечения обязательств по оплате покупной стоимости приобретаемой в будущем квартиры, истцом была оплачена в пользу ответчика сумма в размере <...> рублей. По мнению истца срок заключения основного договора истек <дата> и определяется путем сложения сроков, установленных пунктами 2, 4, 7 предварительного договора. Ввиду того, что ни одна из сторон в период действия предварительного договора не обратилась с требованием заключить основной договор, последний прекратил свое действие <дата> на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, оплаченные истцом, приобрели статус неосновательно сберегаемых и подлежат к возврату.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО «<...>» в пользу Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «<...>», ООО «<...>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «<...>» и Д. заключен предварительный договор №..., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> - I очередь.

ООО «<...>» изменило наименование на ООО «<...>».

Во исполнение условий предварительного договора истец внес денежные средства в общем размере <...> рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из положений пунктов 2, 4 и 7 предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи, при этом ответчик принял на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – <дата>.

Разрешая заявленные требования, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что в установленный срок основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, в оговоренный ориентировочный срок (<дата>) объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<...>» об отсутствии оснований для вывода о прекращении срока действия предварительного договора, так как срок заключения основного договора связан с датой государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 2, 4, 7 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истов.

Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ООО «<...>» возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что ООО «<...>» добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать удерживаемые ООО «<...>» суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме <...> рублей. При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, просившего о снижении размера штрафа, суд пришел к правильному выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму штрафа до <...> рублей, что соответствует правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5846/2014    Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело №2-6484/2013 по апелляционным жалобам Битехтиной Л.М., Новиковой Т.В., Кондратьева В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Битехтиной Л.М., Новиковой Т.В., Кондратьева В.В. к ТСЖ «Шувалово-Озерки» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Битехтиной Л. М., Новиковой Т. В. - П., представителя Кондратьева В. В. - Б., представителя ТСЖ «Шувалово-Озерки» - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Битехтина Л. М. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Шувалово Озерки» (далее - ТСЖ «Шувалово-Озерки»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, судебных расходов на оценку причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в ночь с <дата> по <дата> в ее квартиру из вышерасположенной квартиры №... произошла протечка воды, в связи с чем чем истцу причинен ущерб.

Новикова Т. В. также обратились в суд с иском к ТСЖ «Шувалово-Озерки», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую также в ночь с <дата> по <дата> из вышерасположенной квартиры №... произошла протечка воды.

Третье лицо Кондратьев В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявил самостоятельные исковые требования к ТСЖ «Шувалово-Озерки» о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ночь с <дата> по <дата> в его квартире произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате протечки его имуществу был причинен ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении требований Битехтиной Л. М., Новиковой Т. В., Кондратьева В. В. к ТСЖ «Шувалово-Озерки» отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Кондратьев В. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Битехтина Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Новикова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Кондратьев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ТСЖ «Шувалово-Озерки» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда указанного дома.

Одновременно актом обследования от <дата>, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Шувалово-Озерки», управдома и собственников квартир в доме, установлено, что <дата> в 01.50 часов диспетчеру ТСЖ поступило извещение о протечке в квартире №..., был вызван слесарь, который в 02.00 часов приступил к перекрытию стояков холодной и горячей воды по кухне квартиры №...; осмотром установлено, что оторваны фильтры воды и разводка на квартиру после стояковых кранов, краны оставлены открытыми, и вода разлилась по квартире, коридору, лифтовой, затопила нижерасположенные квартиры №..., и потекла в холл 4 парадной, а также в неотремонтированное нежилое помещение №....

Кроме того, из акта, составленного ООО от <дата> следует, что в 02.00 часа <дата> слесарь приступил к перекрытию стояков холодной и горячей воды по кухне квартиры №...; в 02.20 часов стояки ХВС и ГВС были перекрыты, течь прекратилась; при осмотре места аварии установлено, что в квартире №... оторваны фильтры воды и разводка на квартиру после стояковых кранов; стояковые краны оставлены открытыми и вода разлилась по квартире, коридору лифтовой, затопила нижерасположенные квартиры, затекла в этажный электрощит; при визуальном осмотре проходящих стояков холодной и горячей воды на стояках дефектов не выявлено; залив произошел по вине собственника квартиры №... который оторвал (частично демонтировал) внутриквартирную разводку холодной и горячей воды и при этом не перекрыл стояковые краны и не принял простейших мер по сбору вытекающей воды.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Строительная экспертиза» документов причинно-следственной связи аварии и инженерных систем квартиры №..., кроме двух актов, недостаточно, фотофиксация события отсутствует, акты составлены в одностороннем порядке; на основании анализа полученных результатов и натурного обследования инженерных систем квартиры №... возможно установить, что протечка произошла в результате дефекта трубопровода горячего водоснабжения (свища, сквозного отверстия) на участке до запирающего устройства, в зоне обслуживания эксплуатирующей организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате протечки.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не подтверждены какими-либо документами или результатами исследования, поскольку, как указывает сам эксперт, документов о причинах аварии недостаточно, фотофиксация событий отсутствует, мотивы, по которым эксперт сделал вывод о том, что сварочные работы были выполнены для устранения дефекта, послужившего причиной залива квартир №... в ночь с <дата> по <дата>, в заключении не указаны; выводы эксперта основаны на визуальном осмотре, в результате которого были выявлены следы выполненного ремонта металлического трубопровода, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ремонта металлического трубопровода, о времени и обстоятельствах, при которых были выполнены эти работы.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда о том, что проведенная экспертиза имеет вероятностный характер, не является единственным доказательством по делу, поскольку она была проведена после устранения аварии и сварки трубы.

Одновременно районным судом были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей, которым, по мнению судебной коллегий, оснований не доверять нет.

Так, согласно показаниям свидетеля Р. – сантехника ООО, обслуживающего дом на момент протечки, непосредственно после отключения общедомовых стояков он поднимался в квартиру Кондратьева В.В. и видел, что на кухне были сняты фильтры и оторвана внутриквартирная разводка, которая крепится к общедомовому стояку, и из-за этого произошла течь горячей воды.

При этом, к показаниям свидетелей К. и А.К.С. суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей К.А.Л. и Х. не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой районным судом свидетельских показаний, из которых следует, что в действиях ТСЖ отсутствует вина в причинении ущерба истцам.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств того, что протечка произошла именно из-за свища нет, кроме того, даже если в стояке, который относится к зоне ответственности ТСЖ, имелась трещина, о которой Кондратьев В.В. не мог не знать, в ТСЖ с заявлением о ее устранении он до момента аварии не обращался.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ТСЖ, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истцов произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственника вышерасположенной квартиры – Кондратьева В.В.

При этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ материального ущерба не имеется.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы истцов о том, что районный суд рассмотрел требования без уточнения искового заявления, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <дата> районный суд в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ответчика на ТСЖ, и в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к производству суда изменение исковых требований, приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление.

Ссылка в апелляционных жалобах истцов на то, что заключение судебной экспертизы подтверждает вину ТСЖ является неправомерной, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции о заключении судебной экспертизы, и не может быть принята во внимание судебной коллегии при том положении, что истцами не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду того, что судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Кондратьев В.В. указывает, что ТСЖ не обеспечил исправное состояние общего имущества дома, в то же время, доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Также Кондратьев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что показания свидетеля Р. противоречат материалам дела, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля не вступают в противоречие с заключением судебной экспертизы, а также составленными актами от <дата> и <дата>. Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в апелляционной жалобе Кондратьева В.В. на то, что ТСЖ не предпринял действий по ликвидации аварии опровергается материалами дела, а именно после поступления сообщения диспетчеру о том, что в квартире №... произошла авария, был вызван слесарь аварийной службы, который перекрыл стояки горячего и холодного водоснабжения, и осмотрел место протечки, Кондратьев В.В. же, напротив, согласно акту от <дата>, составленному ООО, не перекрыл стояковые краны и не предпринял простейших мер по сбору вытекающей воды.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Битехтиной Л.М., Новиковой Т.В., Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы ООО «<...>», Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу № 2-6809/2013 по иску Д. к ООО «<...>» о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д. А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств в размере <...> рублей, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Д. и ООО «<...>» (в настоящее время -ООО «<...>») в лице ООО «<...>», действовавшего от имени Ответчика на основании агентского договора №... от <дата> и доверенности от <дата> № №..., был заключен предварительный договор № №... купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1 Договора стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляется по строительному адресу: <адрес> с характеристиками, указанными в пункте 1.1 Договора. В качестве обеспечения обязательств по оплате покупной стоимости приобретаемой в будущем квартиры, истцом была оплачена в пользу ответчика сумма в размере <...> рублей. По мнению истца срок заключения основного договора истек <дата> и определяется путем сложения сроков, установленных пунктами 2, 4, 7 предварительного договора. Ввиду того, что ни одна из сторон в период действия предварительного договора не обратилась с требованием заключить основной договор, последний прекратил свое действие <дата> на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, оплаченные истцом, приобрели статус неосновательно сберегаемых и подлежат к возврату.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО «<...>» в пользу Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, полагая решение суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «<...>», ООО «<...>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «<...>» и Д. заключен предварительный договор №..., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> - I очередь.

ООО «<...>» изменило наименование на ООО «<...>».

Во исполнение условий предварительного договора истец внес денежные средства в общем размере <...> рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из положений пунктов 2, 4 и 7 предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи, при этом ответчик принял на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – <дата>.

Разрешая заявленные требования, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что в установленный срок основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, в оговоренный ориентировочный срок (<дата>) объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<...>» об отсутствии оснований для вывода о прекращении срока действия предварительного договора, так как срок заключения основного договора связан с датой государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 2, 4, 7 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истов.

Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ООО «<...>» возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что ООО «<...>» добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать удерживаемые ООО «<...>» суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме <...> рублей. При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, просившего о снижении размера штрафа, суд пришел к правильному выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму штрафа до <...> рублей, что соответствует правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года дело № 2-7724/13 по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску Рыбкиной А.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года с ООО СК «Цюрих» в пользу Рыбкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Рыбкина А.А., ООО СК «Цюрих», извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.02.2012г. Рыбкиной А.А. ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства <...>, 2008 года выпуска, стоимость автомобиля по договору купли-продажи <...>. (л.д. 9).

<дата>. истец приобрела у Степанова В.В. указанное транспортное средство за <...> рублей (л.д. 8).

<дата> между Рыбкиной А.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. Страховая сумма составила <...> рублей (л.д. 11).

Страховая премия <...> руб. была оплачена двумя платежами <дата> -<...> руб.(л.д.14) и <дата>.- <...> руб. (л.д.15).

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО СК «Цюрих» 11.08.2011г.

Ответчиком указанные обстоятельства и действительность договора не оспаривалось.

В период действия договора страхования, 27.11.2012г. транспортное средство истца было угнано.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп., определив действительную страховую сумму в размере <...> руб. и уменьшим ее в соответствии с п.59. договора на 7,65%.

Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что выплате произведена в заниженном размере, истец обратилась в Выборгский районный суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля. Истец полагала, что страховая сумма, на основании которой производился расчет страховой выплаты, ответчиком необоснованно занижена, в то время как в договоре страхования она определена <...> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что в результате экспертизы, проведенной в ООО «Экспертиза-НАМИ» действительная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, на <дата>г. составила <...> рублей, из которой произведен расчет страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.5.4, 5.5, 5.9, 9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные генеральных директором ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, исходил из того, что при заключении договора страховая сумма определена сторонами в размере <...> рублей, ответчиком условия договора страхования не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения по договору страхования от <дата> в размере страховой суммы <...> за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения <...> руб.<...> коп. и франшизы <...> руб. (7,65 %), удовлетворил иск в сумме <...> руб.<...> коп.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Согласно разъяснениям п.п. 16-19 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора стоим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как следует из материалов дела, ответчик для определения страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования обратился в независимую организацию ООО «Экспертиза-НАМИ», результаты оценки которой и принял за основу при выплате страхового возмещения.

Однако данное заключение не свидетельствует о действительной стоимости транспортного средства, принадлежащего истице, поскольку заключение сделано в отношении иного транспортного средства (иной государственный регистрационный знак). Кроме того, в заключении отсутствует оценка конкретного транспортного средства, оценка произведена исходя из сравнения затратного и сравнительного анализа и сделан вывод о том, что средневзвешенная стоимость транспортного средства составляет <...> руб.<...> коп.

Вместе с тем, истицей предоставлены доказательства того, что действительной стоимости машины составляла <...> руб., что подтверждается кредитными обязательствами истицы, распиской продавца в получении денежных средств.

Данные доказательства ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорены.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, произвел расчет страхового возмещения, довзыскав <...> рублей <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства на дату заключения договора на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется оснований утверждать, что при удовлетворении исковых требований будет превышена действительная стоимость имущества на дату заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по делу № 2-4114/13 по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга к С.Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме "сумма",

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – П. Е.С., ответчицы С. Е.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме "сумма", ссылаясь на то, что ответчица являлась индивидуальным предпринимателем, обязана была уплачивать страховые взносы, ей направлялись требования со сроком оплаты задолженности <дата>, <дата>, <дата>, однако в добровольном порядке недоимка и пени оплачены не были.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с применением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С. Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> (Петроградский район Санкт-Петербурга).

Истцом, располагающим сведениями о регистрации ответчицы по адресу: <адрес> Красносельский район Санкт-Петербурга) в связи с выявлением задолженности ответчицы по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, были направлены по указанному адресу три требования с установлением срока оплаты задолженности; требование №... об уплате суммы "сумма" со сроком уплаты до <дата>, требование №... об уплате суммы "сумма" со сроком уплаты до <дата>., требование №... об уплате суммы "сумма" со сроком уплаты до <дата>.

Согласно справке УПФР в Петроградском районе из пенсии ответчицы по инвалидности на основании постановления УПФР по Красносельскому району, направленного в службу ССП Красносельского районного отдела ССП, произведены удержания денежных средств в пользу УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени в сумме "сумма" по постановлению от <дата>- в сумме "сумма", по постановлению от <дата>- в сумме "сумма" (л.д.90-91).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени за <...>, <...> год, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд, а учитывая произведенные из пенсии истицы удержания, пришел к выводу об отсутствии у ответчицы задолженности по уплате страховых взносов в УПФР по Красносельскому району в Санкт-Петербурге и пени.

Полагая правильным вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам по требованию №... об уплате "сумма" со сроком уплаты до <дата>, по требованию №... об уплате "сумма" со сроком уплаты до <дата>. при обращении в суд <...> (л.д.53), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом на уважительность причин пропуска истец не ссылался. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП от <дата> содержит достоверные сведения о месте проживания ответчицы (л.д.63).

Вместе с тем, требованием №... ответчице был установлен срок для уплаты задолженности по страховым взносам за <...> год в сумме "сумма" до <дата>. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд по данной задолженности истцом соблюден с учетом направления иска в суд <дата>

Указанная задолженность определяется периодом сохранения ответчицей статуса индивидуального предпринимателя в <...> году до <дата>.

Произведенные из пенсии ответчицы удержания в <...> в погашение имеющейся задолженности по страховым взносам по предшествующим периодам в порядке реализации внесудебного порядка, необоснованно расценены судом как освобождающие ответчицу от уплаты задолженности по страховым взносам за <...> год.

Обстоятельств уплаты страховых взносов за <...> год в Управление пенсионного фонда РФ по Петроградскому району (место жительства ответчицы) не установлено.

В заседании судебной коллегии ответчица согласилась с обоснованностью требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени за <...> год.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в требованиях о взыскании с ответчицы недоимки по страховым взносам и пени за <...> год необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании со С. Е.В. в пользу Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам за <...> год в сумме "сумма", а также госпошлины в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере "сумма".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по страховым взносам за 2013 год.

Взыскать со С.Е.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга задолженность по страховым взносам за 2013 год в размере "сумма"

Взыскать со С.Е.В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "сумма"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6143/2014    Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<...Т>», В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу № 2- 930/13 по иску Некоммерческой организации «<...Ф>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Э>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...Т>», В. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков – Д., действующего на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на один год, представителя истца – П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «<...Ф>» (далее – НО «<...Ф>») обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Э>» (далее – ООО «<...Э>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<...Т>» (далее – ООО «<...Т>»), В.. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Открытым акционерным обществом «<...С>» (далее – ОАО «<...С>», Банк) и ООО «<...Э>» был заключен Договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000 рублей, сроком по <дата>, а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.

<дата> Банком, ООО «<...Э>» и НО «<...Ф>», для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №..., на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 49% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «<...Т>»: были заключены договор поручительства №... от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО «<...Т>») и должника (ООО «<...Э>») по Кредитному договору; договор залога №... от <дата>, в соответствии с которым залогодатель (ООО «<...Т>») предоставил в залог указанное в Приложении №... имущество – товары/продукцию находящиеся в обороте (<...>).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В. также был заключен договор поручительства №... от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (В..) и должника (ООО «<...Э>») по Кредитному договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «<...Э>» образовалась задолженность и истец перечислил Банку сумму в размере 3 999 912 рублей 57 копеек, в связи с чем полагает, что к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) перешли права кредитора по требованию с ответчиков выплаченной Банку суммы.

Кроме того истец также полагает, что к нему перешло право требования с ответчиков в солидарном порядке штрафа в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора поручительства №... от <дата> в размере 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку, что составляет 799 982 рубля 51 копейку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО «<..Ф.>» настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования НО «<...Ф>» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу НО «<...Ф>» с ООО «<...Э>», ООО «<...Т>», В.. в солидарном порядке денежные средства в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.

Суд взыскал в пользу НО «<...Ф>» с ООО «<...Э>» штраф в размере 350 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<...Т>», указанное в Приложении №... к Договору залога №... от <дата>, а именно – товары/продукцию, находящиеся в обороте (<...>) по адресу: <адрес>.

Суд определил начальную продажную цену на предмет залога в размере 8 000 000 рублей.

Суд взыскал в пользу НО «<...Ф>» с ООО «<...Э>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 099 рублей 85 копеек.

Суд взыскал в пользу НО «<...Ф>» с ООО «<...Т>», В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9 399 рублей 85 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных НО «<...Ф>» требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «<...Т>», В.. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных НО «<...Ф>» в отношении данных ответчиков требований в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года НО «<...Ф>», ООО «<...Э>» не обжалуется.

Представитель ответчиков – Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца – П.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, в апелляционных жалобах ООО «<...Т>», В.. ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения заявленных НО «<...Ф>» в отношении данных ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая по существу заявленные НО «<...Ф>» требования о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО «<...С>» и ООО «<...Э>» был заключен Договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000 рублей, сроком по <дата>, а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.

<дата> между Банком, ООО «<...Э>» и НО «<...Ф>», для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №..., на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 49% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «<...Т>» были заключены: договор поручительства №... от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО «<...Т>») и должника (ООО «<...Э>») по Кредитному договору; договор залога №... от <дата>, в соответствии с которым залогодатель (ООО «<...Т>») предоставил в залог указанное в Приложении №... имущество – товары/продукцию находящиеся в обороте (<...>).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В.. также был заключен договор поручительства №... от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя, то есть В.., и должника – ООО «<...Э>» по Кредитному договору.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителей ООО «<...Т>» и В.. и характере этой ответственности установлены и договорами поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указывалось ранее, что также не оспаривается сторонами по делу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «<...Э>» образовалась соответствующая задолженность, и истец перечислил Банку денежную сумму в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на ООО «<...Т>» и В. обязанность по исполнению принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств, учитывая установленный факт исполнения НО «<...Ф>» обязательств, принятых на себя ООО «<...Э>» по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных НО «<...Ф>» требований о солидарном взыскании с ООО «<...Э>», ООО «<...Т>» и В.. денежных средств в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовые позиции ООО <...Т>», В.., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «<...Т>», В.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<...Т>», В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: